Készült: Az Ügyrendi és Jogi Bizottság 2007. február 20-án a Sárospataki Polgármesteri Hivatal földszint 8. számú helyiségében tartott ülésén. Jelen vannak: A bizottság
:
Saláta László Mihály elnök Demeter Zita Dr. Ablonczy Zoltán bizottsági tagok A Polgármesteri Hivatal
:
Aros János alpolgármester dr. Komáromi Éva Vukovich Lászlóné Dankóné Gál Terézia Peremiczkiné Dobos Edina Zelina Józsefné mb. György Zoltán Fazekas Margit pályázati- és közbeszerzési referens Meghívottak: Lakatos István – Zempléni Kft. Gábor – Sárospatak honlap
igazgatója
Megjegyzés: Bertalan és Hutkainé Novák Márta igazoltan van távol. Lakatos István a 2. napirendi pont tárgyalása után, Gábor a 8. napirendi pont tárgyalását távozott. Aros János a 6. napirendi pont tárgyalása közben érkezett. Fazekas Margit a 9. napirendi pont, dr. Komáromi Éva a 10. napirendi pont tárgyalását távozott.
Napirend
:
Saláta László Mihály: Köszönti a bizottság tagjait és a meghívott vendégeket. Megállapítja, hogy a bizottság ülése határozatképes. Bertalan betegsége miatt marad távol. Hutkainé Novák Márta bejelentette távolmaradását. Dr. Ablonczy Zoltán: Javasolja, hogy az lakótelek tulajdonjogának rendezésére” önkormányzati érdeket sérthet.
Sárospatak, Nyíri út 23. szám alatti napirendi pontot zárt ülésen tárgyalják, mert
Saláta László Mihály: Kéri a bizottság szavazását az elhangzott javaslatról. Az Ügyrendi és Jogi Bizottság egyhangú szavazattal a javaslattal egyetértett.
2 Saláta László Mihály: Emlékezteti a bizottságot, a testület 2006. október 20-án döntött arról, hogy az Önkormányzat és intézményei pénzügyi és jogi átvilágítását elindítja. A Polányi Ügyvédi Iroda elkészítette a vizsgálati jelentést. Polgármester úr kéri, hogy a bizottság az anyaggal kapcsolatos véleményeket, javaslataikat terjessze a testület elé. Tekintettel arra, hogy a bizottság tagjai közül hárman vannak jelen és bizonyos értelemben egy-egy ember érintett, az terjedelme miatt is javasolja, hogy azt a mai ülésen ne tárgyalják, hanem egy külön bizottsági ülésen foglaljanak állást az ügyben és a bizottság véleményét a testületi ülésen terjesszék a testület elé. Kéri a bizottság szavazását arról, hogy az Önkormányzat gazdasági-jogi átvilágításáról készült a mai ülésen ne tárgyalják. Az Ügyrendi és Jogi Bizottság egyhangú szavazattal a javaslattal egyetértett. Saláta László Mihály: Javasolja a meghívóban elhangzott javaslatok figyelembe vételével azzal, hogy melyekhez vendégek érkeztek.
napirendi pontok tárgyalását az azokat a témákat tárgyalják,
Az Ügyrendi és Jogi Bizottság a javaslattal egyetértett és az alábbi napirendi pontok tárgyalását egyhangúlag elfogadta.
Napirendi pontok: 1.
a folyékony hulladék szállítására és elhelyezésére vonatkozó közszolgáltatási jóváhagyására 2. a települési folyékony kommunális hulladék (szippantott szennyvíz) szállítására és ártalmatlanítására szervezett helyi közszolgáltatásról szóló 2/2002. (II.26.) rendelet módosítására 3. Beszámoló a lejárt határozatok végrehajtásáról 4. az önkormányzat 2006. évi költségvetési rendeletének módosítására 5. az önkormányzat tulajdonában álló lakások bérletére vonatkozó egyes szabályokról szóló 9/2006. (VIII.29.) rendelet módosítására 6. az állatok tartásáról szóló 5/2004. (IV.27.) rendelet módosítására 7. a és Camping intézmény Alapító Okiratának módosításáról 8. Sárospatak honlapjának 2007. évi 9. a Közbeszerzési Szabályzat elfogadására 10. Dudás Eszter és Társai kérelme Sárospatak névhasználat engedélyezése iránt – „Sárospatak Vonósnégyes” – 11. pályázatíró iroda megbízására
Zárt ülésen: 1. rendezésére 2. Egyéb ügyek
Sárospatak, Nyíri út 23. szám alatti lakótelek tulajdonjogának
3 Napirend tárgyalása: 1. NAPIRENDI PONT Tárgy: a folyékony hulladék szállítására és elhelyezésére vonatkozó közszolgáltatási jóváhagyására Saláta László Mihály: Köszönti Lakatos Istvánt, a Zempléni Kft. igazgatóját és kéri, ha az kapcsolatban kiegészítése van, tegye meg. Lakatos István: Pozitívumként értékeli, hogy Sárospatak város a 48 tulajdonos közül döntött arról, hogy a települési folyékony hulladék kezelése a Zempléni Kft-hez kerüljön. Sárospatakon a folyékony kommunális hulladék kezelése a korábbi helyi rendeletnek történt. A várossal közösen 3-4 éve komoly munkálatokat folytatnak annak érdekében, hogy a környezetvédelmi törvényi összhangban feltárják a nem illegálisan A társaság árszerkezetének és sajátosságának a szolgáltatást igénybe is érvényesülni fog majd az az eltérített ár, mely a helyi rendeletben is szerepel, a lakossági és a nem lakossági ár. A közületi települési folyékony hulladék ártalmatlanításánál a szolgáltatásba bekapcsolt fogyasztóknál ez az ár minimálisan azonos lesz a közületi szennyvízelvezetési árral. Ugyanez az ártalmatlanítási díj a lakosság vonatkozásában 270,-Ft ( 220,-Ft + ÁFA/m3). A társaságnak nagyon jó lenne, ha a két nagy tulajdonos, Sátoraljaújhely és Sárospatak között kialakulna egy szinkron, de Sátoraljaújhely a feladat ellátásával tavaly nem a Zempléni Kft-t bízta meg. A feladat ellátásával a szempont az, hogy rend legyen e tekintetben, mert Sárospatakon város területén is nagyon sokan „kibújnak” még a felhasznált víznek a szennyvíz vonatkozásában elszámolása alól. György Zoltán: Tájékoztatja a bizottságot, hogy a Zempléni Kft. által küldött anyagban a díjtételeknél egy sor eltérés van, a határozati javaslatban táblázat a jó. Saláta László Mihály: Ismerteti a határozati javaslatot. Kéri a bizottság szavazását. Az Ügyrendi és Jogi Bizottság egyhangú szavazattal a hozta:
határozatot
8/2007. (II.20.) Ügyrendi és Jogi Biz. határozat Sárospatak város közigazgatási területén a folyékony kommunális hulladékkezelési közszolgáltatási Az Ügyrendi és Jogi Bizottság javasolja a elfogadását.
testületnek tárgybani
2. NAPIRENDI PONT Tárgy: a települési folyékony kommunális hulladék (szippantott szennyvíz) szállítására és ártalmatlanítására szervezett helyi
4 közszolgáltatásról szóló 2/2002. (II.26.) rendelet módosítására Saláta László Mihály: Ismerteti az szavazását.
foglaltakat. Kéri a bizottság
Az Ügyrendi és Jogi Bizottság egyhangú szavazattal a hozta:
határozatot
9/2007. (II.20.) Ügyrendi és Jogi Biz. határozat a települési folyékony kommunális hulladék (szippantott szennyvíz) szállítására és ártalmatlanítására szervezett helyi közszolgáltatásról szóló módosított 2/2002. (II.26.) számú rendelet módosításáról
Az Ügyrendi és Jogi Bizottság javasolja a elfogadását.
3. NAPIRENDI PONT Tárgy: Beszámoló a lejárt
testületnek tárgybani
határozatok végrehajtásáról
Dr. Ablonczy Zoltán: Köszönetét fejezi ki az korábban kért és elvárt formában készült el.
mert az a
Saláta László Mihály: Egyetért az elhangzottakkal. Ismerteti az foglaltakat és kéri a bizottság szavazását. Az Ügyrendi és Jogi Bizottság egyhangú szavazattal a
határozatot hozta:
10/2007. (II.20.) Ügyrendi és Jogi Biz. határozat a lejárt
határozatok végrehajtásáról
Az Ügyrendi és Jogi Bizottság javasolja a elfogadását.
4. NAPIRENDI PONT Tárgy: módosítására
testületnek tárgybani
az önkormányzat 2006. évi költségvetési rendeletének
Saláta László Mihály: Kéri Zelina Józsefnét, ha az kiegészítése van, tegye meg.
kapcsolatban
5 Zelina Józsefné: Nincs kiegészíteni valója. Dr. Ablonczy Zoltán: Az szerint történt. Kérdezi, tudják-e, hogy a Vay Miklós Iskolánál a finanszírozás túllépése keletkezett. Zelina Józsefné: Célvizsgálat elrendelését javasolja annak kivizsgálására, hogy a túlfinanszírozás adódott. Dr. Ablonczy Zoltán: Javasolja az elfogadását azzal, hogy a célvizsgálat elrendelésére kerüljön sor, melynek határideje április 30. Saláta László Mihály: Kéri a bizottság szavazását az javaslatról. Az Ügyrendi és Jogi Bizottság egyhangú szavazattal a
és az elhangzott
határozatot hozta:
11/2007. (II.20.) Ügyrendi és Jogi Biz. határozat a helyi önkormányzat 2006. évi szóló 2/2006. (II.14.) rendelet módosításáról Az Ügyrendi és Jogi Bizottság tárgybani megtárgyalta és elfogadásra javasolja a testületnek azzal, hogy a Vay Miklós Iskola célvizsgálatának elrendelésére kerüljön sor annak kivizsgálására, hogy a túlfinanszírozás adódott. 2007. április 30.
5. NAPIRENDI PONT az önkormányzat tulajdonában álló lakások bérletére vonatkozó egyes szabályokról szóló 9/2006. (VIII.29.) rendelet módosítására Vukovich Lászlóné: Ismerteti az foglaltakat. Az Önkormányzat tulajdonában álló lakások bérletére vonatkozó egyes szabályokról szóló 9/2006. (VIII.29.) rendelet az alábbiak szerint módosul. A rendelet 4. §-a kiegészül a (1) bekezdéssel: „Az üres lakások hasznosításának módját a Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság esetenként határozza meg.” A rendelet 6. § (2) bekezdése az alábbiak szerint változik: „A szociális helyzet alapján bérbe adandó lakás pályázati feltételeit jelen rendelet figyelembe vételével az Egészségügyi és Szociális Bizottság írja ki.” A bizottságok kérése az volt, hogy a az elidegenítésre vonatkozó öt éves kerüljön ki, helyette az szerepeljen, hogy aki valamikor is a lakását elidegenítette. A rendelet-tervezet szerint a lakások bérbeadására beérkezett pályázatok értékelése az Egészségügyi és Szociális Bizottság saját hatáskörébe tartozzon, korábban ez a Gazdasági és Idegenforgalmi Bizottság Elnökének a véleményezésével volt. A rendelet-tervezet 4. §-a a rendelet 12. § (1) és (2) bekezdésének a módosítására vonatkozik, mely szerint „ A lakásbérleti a testület, illetve az
6 Egészségügyi és Szociális Bizottság bérbeadási határozatában kijelölt a bérbeadó köti meg.” A (2) bekezdésbe bekerült az Egészségügyi és Szociális Bizottság. A rendelettervezet 5. §-a tartalmazza, hogy a Gazdasági, Idegenforgalmi Bizottság szövegrész helyébe a „Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság” szövegrész lép.
Dr. Ablonczy Zoltán: Véleménye szerint a rendelet-tervezet 4. § (2) bekezdése visszaélésre ad a Hivatal Vukovich Lászlóné: Elmondja, hogy a gyakorlatban ez úgy hogy a bizottság meghozza a határozatát, abban kijelöl egy a bérbeadónak a megkötésére, mely 15 nap. Ha ez alatt az alatt önhibáján kívül nem köti meg a úgy kell tekinteni, hogy a lakásra nem tart igényt. Saláta László Mihály: Kéri a bizottság szavazását az Az Ügyrendi és Jogi Bizottság egyhangú szavazattal a
foglaltakról. határozatot hozta:
12/2007. (II.20.) Ügyrendi és Jogi Biz. határozat az Önkormányzat tulajdonában álló lakások bérletére vonatkozó egyes szabályokról szóló 9/2006. (VIII.29.) rendelet módosítására
Az Ügyrendi és Jogi Bizottság javasolja a elfogadását.
6. NAPIRENDI PONT Tárgy: módosítására
testületnek tárgybani
az állatok tartásáról szóló 5/2004. (IV.27.) rendelet
dr. Komáromi Éva: Tájékoztatja a bizottságot, hogy az tartalmazza a korábbi rendelet teljes szövegét. Külön felhívja a figyelmet a módosító javaslatokra. Az állatok tartásáról szóló rendeletet 2004-ben fogadta el a testület. A hatályba léptetésére egy év türelmi adtak, majd további egy évvel meghosszabbították. 2006. május 31-én járt le az a türelmi amit az állattartóknak a rendelet teljes egészére vonatkozóan figyelembe kellett venniük. Azóta csaknem egy év telt el és újra közeledik az idegenforgalmi szezon. Tekintettel arra, hogy a legtöbb lakossági bejelentés az állatok tartásával kapcsolatban érkezik, ezért van szükség a rendelet ismételt tárgyalására. A módosító indítvány egyrészt arra vonatkozik, hogy szabályozzák a rendeletben a haszonállatok szaporulatának a tartását, mert a legtöbb problémát ez okozza. Az ezzel kapcsolatos bejelentéseket minden esetben a helyszínen megvizsgálják és a legtöbbször azt tapasztalják, hogy sokkal több állatot tartanak, mint amennyi a rendeletben megengedett. Ez legtöbbször a szaporulat tartásából ered. Az állatorvossal történt egyeztetés alapján javasolják a 6, illetve 3 hónapos kort, amíg a haszonállatok
7 darabszámába a szaporulatot nem kell beszámítani. Az ezt meghaladó szeretnék megkövetelni – a rendelet alapján biztosítani - a rendeletben foglaltak betartását. lehessen vonni azokat, akik a megengedettnél több állatot tartanak. Másik fontos javaslat, hogy építésügyi hatóság engedélye legyen szükséges az állatok tartására szolgáló épületek építéséhez. A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság ülésén kérdésként merült fel, hogy a már épületekkel mit lehet kezdeni. Azokkal semmit, mert hatályt nem lehet életbe léptetni, de az is lehetne, ha a ennek valamilyen keretet tudnának szabni. A rendeletet javasolják kiegészíteni azzal, hogy a szagártalom csökkentése érdekében a jól záródó fedlappal kerüljön ellátásra, valamint gondoskodni kell a takarmány fedett tárolásáról is. A helyszíni vizsgálatok is azt igazolják, amennyiben ezt betartják, a szagártalom. Az egyik leglényegesebb módosítás, illetve kérdés, hogy kívánja-e a testület, illetve a bizottság módosításra javasolni az övezeti besorolást. Felhívja a figyelmet a végardói városrészre, ahol az övezet is található. A rendelet 5. §-a ténylegesen tartalmazza az 1., 2., 3. számú állattartási övezetnek utcánkénti felsorolását, ill. ahol utca nincs, körülírva, hogy mely részek tartoznak az övezethez. Jelenleg a 2. számú állattartási övezetbe tartozik a Szabó József és a Szalontai utca. Javasolja ezen két utcának az 1. számú övezetbe besorolását, mert szorosan kapcsolódnak a területéhez. A környékbeli utcák – melyek szorosan kapcsolódnak a területéhez - , a teljes övezet, ill. a Határ utca már az 1. számú övezetbe tartozik. Ahhoz, hogy a az elvárásnak körülmények között tudják fogadni az idelátogató turistákat, ez is hozzá tartozhatna. Tájékoztatja a bizottságot arról, hogy a állampolgári bejelentések 90 %-a erre a területre koncentrálódik. A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság ülésén kérdésként merült fel, hogy mi a helyzet a méhekkel. A méhész lobbi egy nagyon civil akik nem tartoznak az állattartási rendelet hatálya alá. A méhtartásra egy MÉM rendelet, illetve kiegészítésként FM rendelet vonatkozik Helyi szinten nem szabályozták a méhek tartásának körülményeit és tekintettel arra, hogy központi jogszabály határozza meg. A tegnapi bizottsági ülésen felmerült, hogy vizsgálják meg annak ill. indokoltságát, hogy helyi szinten szükség van-e a szabályozására. A rendelet-tervezet szövegéhez egyéb érdemi módosítása nincs. Dr. Ablonczy Zoltán: A hatályba rendelkezéssel kapcsolatban elmondja, hogy a rendelet-tervezet 3. §-ában foglaltak igényelnek. Az 1. és 2. §-ban foglaltak akár április 1- is hatályba léphetnek, de a 3. §-ban leírtak elvégzésére kellene biztosítani, ezért május 31-ei javasol. György Zoltán: Egy fedlapról van szó, véleménye szerint az április 1-jei Ha az állattartási övezetet módosítják, az állatok létszámát csökkenteni kell, melyre kell biztosítani. dr. Komáromi Éva: Ha az állattartási övezet módosításra kerül, türelmi biztosítani.
kell
Dr. Ablonczy Zoltán: A rendelet-tervezet 3. §-a tekintetében javasolja a május 31-ai
8 Saláta László Mihály: A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság ülésén is hogy az állattartók mennyire tartják tisztán az állatokat, mert ezzel hozható összefüggésbe a Ezekben az ügyekben hogyan tudnak szankciókat alkalmazni? dr. Komáromi Éva: A szabálysértési rendelkezések részletesen taglalják, hogy mi az, ami a rendeletben foglaltak megszegését jelenti. Pénzbírság kiszabására van ill. tetten ért esetén akár az azonnali helyszíni bírság kiszabására is. Véleménye szerint a rendelet betartását a minél gyakoribb tudják betartatni. Elmondja, hogy látókörükben vannak azok az állattartók, akiknél folyamatos probléma van. A és Kommunális Iroda eddig is folyamatosan vezette a lakossági bejelentéseket és az is folyamatosan végzik. Ismertek azok a helyek, ahol nagyobb odafigyelés szükséges, melyet a mérten igyekeznek megtenni. Ha személyi lesz, ez esetleg jobb lehet. Saláta László Mihály: Véleménye szerint a szükség van.
és környéke az a környezet, ahol erre
dr. Komáromi Éva: Úgy gondolja, az állatok tartásának a teljes megtiltása nem valósítható meg, mert a város jellege, az korú lakosság igényli azt. Saláta László Mihály: Javaslatként merült fel, hogy a közelsége miatt a Szabó József és a Szalontai utca kerüljön át az 1. számú állattartási övezetbe. Kéri a bizottság szavazását a javaslatról. Az Ügyrendi és Jogi Bizottság egyhangú szavazattal egyetértett a javaslattal. Saláta László Mihály: A rendelet-tervezet 3. §-ában foglaltak hatályba lépésének május 31-ei javaslat hangzott el. Kéri a bizottság szavazását a javaslatról. Az Ügyrendi és Jogi Bizottság egyhangú szavazattal egyetértett a javaslattal. dr. Komáromi Éva: Az övezeti besorolásnál javasolja 2008. április 1-jét.
változtatás esetében a hatálybalépés
Saláta László Mihály: Kéri a bizottság szavazását a javaslatról. Az Ügyrendi és Jogi Bizottság egyhangú szavazattal egyetértett a javaslattal. Saláta László Mihály: Kéri a bizottság szavazását a rendeletmódosításokkal együtt.
az elhangzott
Az Ügyrendi és Jogi Bizottság – fenti szavazásokat is figyelembe véve - egyhangú szavazattal a határozatot hozta: 13/2007. (II.20.) Ügyrendi és Jogi Biz. határozat az állatok tartásáról szóló 5/2004. (IV.27.) rendelet módosításáról
9
Az Ügyrendi és Jogi Bizottság fenti tárgyú megtárgyalta és a rendelettervezet elfogadását az alábbi módosításokkal javasolja a testületnek: -
a Szabó József és Szalontai utca kerüljön át az 1. számú állattartási övezetbe; a rendelet-tervezet 3. §-ában foglaltak hatályba lépésének 2007. május 31. legyen; az övezeti besorolásnál változtatás esetében a hatályba lépés 2008. április 1. legyen.
7. NAPIRENDI PONT Tárgy: a módosításáról
és Camping intézmény Alapító Okiratának
Saláta László Mihály: Kérdezi az
kívánja-e kiegészíteni azt.
dr. Komáromi Éva: Nincs kiegészíteni valója. Saláta László Mihály: Tájékoztatja a bizottságot, hogy az a Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság is tárgyalta, ahol jelen volt az egyik érintett személy is, akinek véleménye szerint az anyag nincs mértékben mert az illetékesekkel nem tárgyalták azt meg. Dr. Ablonczy Zoltán: Kérdezi, jelenleg ki üzemelteti, hány költségvetéssel a Végardói Tájházat.
és milyen
Aros János: Tudomása van a tegnapi Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság ülésén Véleménye szerint, ha valaki listán bejutott nem veszi a fáradságot, hogy részt vegyen a bizottsági ülésen, vagy közben eltávozik, egy másik bizottsági ülésen nem teljesíti a kötelezettségét, el kell azon gondolkodni, hogy tudja-e tovább vállalni a feladatot, vagy az delegáló szervezet helyette valaki mást delegáljon. Ismerteti a Végardói Tájházzal kapcsolatos költségeket, melyek a A tájház kialakítása 2004-ben 2004., 2005., 2006-ban összesen 43.234 ezer Ft-ba került. 18.900 ezer Ft támogatás, célhitel 12.548 ezer Ft, saját forrás 11.000.786,-Ft volt. Itt az ideje annak, hogy az Önkormányzat valamilyen hasznot lásson a tájházból, mert az elmúlt évben az Önkormányzat fizette az összes rezsiköltségét, gáz energiára 306 ezer Ft-ot, karbantartásra 34 ezer Ft-ot, villamos energiáért 148 ezer Ft-ot, reprezentációra 38 ezer Ft-ot, biztosításra 48 ezer Ft-ot, mely összesen 574 ezer Ft volt. 2006-ban a tájháznak bevétele nem volt. Tájékoztatja a bizottságot, hogy a alapján 2008. március 5- kell a törlesztést fizetni 71 részletben, mely negyedévenként 182.500,-Ft. Idáig a tájházat egy egyesület üzemeltette, melynek az elnöke önkormányzati Nem tudja, hogy milyen módon kapták meg az üzemeltetés jogát, ill. azt sem tudja, hogy az épület és az egyesület rendelkezett-e az üzemeltetéshez szükséges jogi feltételekkel. Az egyesület bizonyos tevékenységekre – szállásra, turkálóra, termékbemutatóra - az épületet bérbe adta. Azt nem tudja, hogy bevétel hol jelentkezett, mert az Önkormányzatnál nem.
10 Az épület üzemeltetése törvényt súroló módon történt, reméli kiderül, hogy mennyi volt a bevétele és kinél jelentkezett. dr. Komáromi Éva: Az épület üzemeltetéséhez szükséges dokumentumok rendelkezésre állnak. Aros János: Nem található az a megállapodás, vagy amely alapján és milyen céllal üzemeltette a Végardóért Egyesület a tájházat. Mennyi volt a bevétele és azt ki szedte be. Hol van a 2006-ban jelentkezett bevétel, mert az ismert, hogy folyt bérbeadási tevékenység a tájházban. Ilyen rendezetlen jogi és pénzügyi viszonyok között keresnek gazdát a Végardói Tájháznak. Felmerült annak a hogy legalizálják az egyesület kérését és esetleg üzemelteti a tájházat, de tart attól – ismerve a 2006-os kiadásokat -, hogy az egyesület – akinek minimum egy alkalmaznia kellene - az nem fog annyi bevételt hozni, ami 2007-ben a közüzemi díjakat, 2008-tól pedig a részleteket is ki tudja termelni. Az elmondottakból kifolyólag azt tartaná jónak, ha lenne gazdája a Végardói Tájháznak, figyelembe véve azokat a nemes célokat és szándékokat, amelyekkel a tájházat hozták létre, nevezetesen a Végardón lakosok, bármilyen civil szervezet, közösség kulturális és egyéb tevékenységi körét szolgálja. Javasolja, hogy a Végardói Tájházat a és Camping üzemeltesse, ahol jelenleg is folytatnak ilyen irányú bérbeadási tevékenységet. Úgy gondolja, a tavasztól tartó fog tudni olyan bevételt produkálni, ill. ha nem tud, a fakadóan más tudja majd kompenzálni az egész évre vonatkozó kiadásokat. Felmerült annak a is, hogy a tájház üzemeltetése szakfeladatként maradjon az Önkormányzatnál, de nem tartja jónak, mert az Állami jelentés kifejezetten az ilyen irányú tevékenységet kritizálta és javasolta, hogy az üzemeltetést vigyék ki más szervezethez. Amennyiben a bizottság és a testület elfogadja a javaslatot, el kell készíteni a Végardói Tájház üzemeltetési szabályzatát, melynek tartalmazni kell azt, hogy milyen feltételekkel, milyen célra adható bérbe, a szállásköltségeket. Ki kell dolgozni annak a hogy a végardói lakosok – köztük az a civil szervezet, aki jelenleg is üzemeltette a tájházat – milyen feltételekkel, milyen kedvezményekkel juthat a tájház bérleti jogához. Az elmúlt héten lakossági fórumot tartottak a tájházban, ahol az elmondottakról tájékoztatták a lakosságot. Az volt a kérésük, hogy temetés, családi rendezvények, kulturális tevékenység, nyugdíjasok rendezvényei stb. alkalmával vehessék igénybe a tájházat. Erre ígéretet tett. A bérbevételi feltételeket - ingyen vagy nagyon kedvezményes áron - ki kell dolgozni. Azt a lakosok is megértették, hogy amennyiben profit tevékenységet folytat valaki a tájházban, a bérleti díjat meg kell fizetni. Kéri a bizottság javaslatát. Saláta László Mihály: Alpolgármester úr részletesen tájékoztatta a bizottságot. Gazdát keresnek a tájháznak, mert idáig gazdátlanul üzemelt és még valakiknek bevétele is származott Véleménye szerint ki kellene vizsgálni azt, hogy eddig hogyan használták az Önkormányzat ingatlanát. dr. Komáromi Éva: Tájékoztatja a bizottságot, hogy a tájházzal kapcsolatos építési engedélyezési eljárást Szerencs város folytatta le, tekintettel arra, hogy saját önkormányzati beruházásról volt szó. Az építési engedély, használatba vételi engedély volt.
11 Aros János: Kérdezi, a pályázatot ki nyújtotta be és ki kapta meg a használatba vételi engedélyt? Az egyesület milyen jogon, milyen a tájházat? dr. Komáromi Éva: Az Önkormányzat nyújtotta be a pályázatot és a használatba vételi engedélyt is kapta meg. Dankóné Gál Terézia: Az önkormányzati és polgármester választása utolsó testületi ülésre terjesztették az üzemeltetésre vonatkozó tervezetet, melyet a testület nem hagyott jóvá. Dr. Ablonczy Zoltán: Kérdése arra irányul, hogy a üzemeltetésre vonatkozóan (létszám, stb.). A dr. Komáromi Éva: A fedezni tudja.
nézve készült-e kalkuláció az plusz létszám szükséges-e.
rendelkezésre álló
állomány létszáma
Aros János: Elmondja, hogy a tájháznál feltétlenül szükség van egy riasztóberendezés felszerelésére. Emlékeztet rá, hogy a tevékenységi körét az elmúlt éven Rendezetlen volt a területén használata is. A használatáért eddig senki nem fizetett bérleti díjat, ezt is rendezni szükséges. Hasonlóan a területén kívül önkormányzati faháznak a bérbe adását is. Erre a személyzet rendelkezésre áll, a e miatt nem engedélyezett. A hogy valamilyen módon külön kell majd választani a üzemeltetését és a camping és szállásadás tevékenységét. Saláta László Mihály: Amikor a tájház döntöttek, nem látták tisztán, hogy mi lesz a sorsa, ezt most rendezni kell. Ha a kerül az üzemeltetés, gazdát kap az épület és az üzemeltetésért lesz egy Az az Önkormányzatnak bevétele származhat. Véleménye szerint olyan bevétel nem lesz, mint amennyibe az Önkormányzatnak negyedévente fog kerülni, de arra kell törekedni, hogy a bevétel minél nagyobb legyen. Tudomása szerint az egyesület messze elzárkózott az üzemeltetési költségek finanszírozásától. Az egyesület az a vád érkezett, hogy velük nem beszélték meg az ügyet. Aros János: Tájékoztatja a bizottságot, hogy az egyesület alelnökével és az Elnök asszonnyal is tárgyalt az ügyben. A választások utáni átadás-átvételkor a Végardói Tájházat is átvették a teljes berendezési, felszerelési tárgyaival együtt. Egy 40 ezer Ft-os tétel hiányzott, mely azóta rendezésre került. Saláta László Mihály: Javasolja a bizottságnak, fogadják el az azzal, hogy kedvezményes feltételek mellett adjanak az eredeti funkcióját gyakorlóknak. Dr. Ablonczy Zoltán: Javasolja, hogy belátható Tájház üzemeltetési, üzemelési szabályzata.
belül készüljön el a Végardói
Aros János: Elmondja, hogy a korábbi gyakorlat szerint az Alpolgármester adta bérbe a tájházat. Az átvétel után módon csekken fizették be a bérleti díjat, de ez a megoldás sem jó.
12 dr. Komáromi Éva: Nem javasolja a bérbeadási tevékenységet hivatali szakfeladatként ellátni. A hivatal nem folytat ÁFA-s tevékenységet, így az adójogi szempontoknak nem tud megfelelni. Saláta László Mihály: Összefoglalva az elmondottakat. A bizottság javasolja a -testületnek a és Camping intézmény alapító okiratának módosítását azzal, hogy el kell készíteni az üzemeltetési szabályzatot, melynek tartalmaznia kell a kedvezményezettek körét. Kéri a bizottság szavazását. Az Ügyrendi és Jogi Bizottság egyhangú szavazattal a
határozatot hozta:
14/2007. (II.20.) Ügyrendi és Jogi Biz. határozat a
és Camping intézmény alapító okiratának módosításáról
Az Ügyrendi és Jogi Bizottság tárgybani Képvise testületnek azzal a kiegészítéssel, hogy -
elfogadását javasolja a
a Végardói Tájház üzemeltetési szabályzatát rövid belül el kell készíteni, melynek tartalmazni kell a kedvezményezettek körét is.
8. NAPIRENDI PONT Tárgy: Sárospatak honlapjának 2007. évi dr. Komáromi Éva: Ismerteti az Dr. Ablonczy Zoltán: 150 %-a.
foglaltakat. a tárgyalások során hogyan alakult ki a minimálbér
Gábor: Idáig a honlap üzemeltetéséért a minimálbér 150 %-át fizették, de a nézettség rohamosan mely bizonyos követelményeket, támaszt az szemben. Dr. Ablonczy Zoltán: Nem a díj nagyságára, hanem a megállapítás módjára vonatkozott a kérdése, mert véleménye szerint az ár igen méltányos, de a megállapítás módja igen „kacifántos”. Gábor: Kérelmet terjesztett az Önkormányzat felé, mely meghallgatásra talált, így szóbeli ígéret alapján az üzemeltetésért díjat 150 %-ról 200 %-ra emelték. Ez szerepel az Demeter Zita: Valóban színvonalas honlap készül. A azokat a tevékenységeket, melyeket a megbízott vállal, ezért összeget.
tervezet tartalmazza tartja az
13 Gábor: A tervezetben azért szerepelnek a tevékenységek, mert a honlap készítésével kapcsolatban semmilyen számlát pluszban nem nyújtanak be az Önkormányzat felé. Saláta László Mihály: Javasolja az elfogadását, mert a testület a közelmúltban foglalkozott a média tevékenységével és a honlap tekintetében mindenki nyilatkozott. Kéri továbbra is a jó színvonalú honlap készítését. Dr. Ablonczy Zoltán: Javasolja bruttó 160 ezer Ft-ban megállapítani a díjat, mely az ÁFA-t, költségeket magában foglalja és megbízási kössenek a honlap Saláta László Mihály: Kéri a bizottság szavazását arról, hogy Sárospatak honlap üzemeltetésének díját bruttó 160 ezer Ft-ban határozzák meg, melyre megbízási kötnek a honlap Az Ügyrendi és Jogi Bizottság egyhangú szavazattal a
határozatot hozta:
15/2007. (II.20.) Ügyrendi és Jogi Biz. határozat Sárospatak honlapjának 2007. évi
Az Ügyrendi és Jogi Bizottság tárgybani megtárgyalta és javasolja a Ké testületnek, hogy a Zemplén Informatika Bt. képviseletében eljáró Gábort bízza meg a város honlapjának 2007. évi üzemeltetésével. A bizottság javasolja a megbízási megkötését, melyben az üzemeltetési díjat 2007. évben bruttó 160 ezer Ft/hó összegben javasolja meghatározni.
9. NAPIRENDI PONT Tárgy: a Közbeszerzési Szabályzat elfogadására dr. Komáromi Éva: Tájékoztatja a bizottságot, hogy a Közbeszerzési Szabályzat elfogadására készült az mely tartalmazza, hogy jogszabályi felhatalmazás alapján van szükség arra, hogy megalkossa azt a testület. Idáig az Önkormányzatnak nem volt Közbeszerzési Szabályzata, ezért ezt a hiányt szeretnék az pótolni. 2004- – amióta a közbeszerzés témaköre még inkább került – az Önkormányzat is gondoskodott arról, hogy szakember álljon rendelkezésre ahhoz, hogy pályázati és közbeszerzési ügyekben az Önkormányzatnak legyen. Az ehhez szükséges végzettséget Fazekas Margit szerezte meg. A jelenlegi munkaköre pályázati és közbeszerzési referens. A szabályzat az igen terjedelmes közbeszerzési törvényre épül a helyi szintre lebontva, a helyi sajátosságokat figyelembe véve, ami alkalmas arra, hogy az Önkormányzat hivatalának és intézményeinek közbeszerzéseire vonatkozó helyi szabályokat tartalmazza. Ezért az általános jelleg mellett igyekeztek az Önkormányzat egyedi specifikumait is beépíteni.
14 Ismerteti a Közbeszerzési Szabályzat-tervezetben a módosító javaslatait, melyek a Az általános rendelkezések utolsó bekezdésének második mondata a szerint változzon: „A Szabályzat Sárospatak Város Önkormányzatának Hivatalára és intézményeire vonatkozó helyi szabályokat tartalmazza, ezért ……” A 8. oldal második bekezdésének második mondatában a bizottság neve helyesen Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság. A 12. oldal negyedik bekezdésének utolsó két mondatát javasolja kihagyni, ugyanis a szabályzat részében ez pontosításra, illetve pontosabb megfogalmazásra kerül. A 13. oldalon a Bíráló Bizottság tagjainak számára vonatkozó rendelkezésnél a jogszabály szövegét ismételték meg, mely szerint a Bíráló Bizottságnak minimum 3 tagból kell állnia. Erre vonatkozóan a testületnek majd döntést kell hoznia. Javasolja, hogy a szabályzatot kiegészítve külön határozatban kerüljön megfogalmazásra majd a Bíráló Bizottság állandó tagjainak a neve. A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság ülésén azt javasolta, hogy a 3 tagú legyen a Bíráló Bizottság, melynek az Alpolgármester, tagjai a Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság elnöke és a közbeszerzési referens. Szükség esetén - amennyiben beszerzés tárgyával kapcsolatos szakmai ismeretek szükségesek – un. mozgó tagot vonhat be a bizottság munkájának segítésébe. A 15. oldal második bekezdésének mondatából javasolja a testületet kihagyni, a mondat helyesen: „Az ajánlati/részbételi felhívást és a dokumentációt a Polgármester fogadja el.” A leglényegesebb pont a rend kérdése. A 21. oldal negyedik bekezdését javasolja a szerint módosítani: „Az eljárás során hozott döntésekért – beleértve az eljárást lezáró döntést is – a Polgármester a Az ötödik bekezdés helyesen a „A Kbt. rendelkezéseinek lefolytatott eljárásokért a Polgármester Az 1. számú melléklettel kapcsolatban elmondja, hogy pontosan megjelölték a jogszabályi helyet, ami megjelöli az értékhatárokat tartalmazó fejezeteket, de a Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság kérte, jelöljék meg azt, hogy a Kbt. IV. fejezete a közösségi eljárási rendben általános, V. fejezet különös közbeszerzések, illetve a II. bekezdésnél a VI. fejezet az általános, a VII. fejezet pedig a különös tárgyú közbeszerzésekre vonatkozik. Fazekas Margit: A Közbeszerzési Szabályzat tervezet 14. oldal második bekezdés negyedik sor kéri kihúzni a bizottság, testület szavakat. A 16. oldal negyedik bekezdésében a kéri kihúzni, helyette testület szerepel. Dr. Ablonczy Zoltán: Javasolja, hogy a Közbeszerzési Szabályzat pontokba, szakaszokba foglalva kerüljön átdolgozásra annak érdekében, hogy az hivatkozható legyen. dr. Komáromi Éva: Tájékoztatja a bizottságot, hogy az elmúlt években többször próbálkoztak a Közbeszerzési Szabályzat megalkotásával, de nem volt rá fogadókészség, a korábbi gyakorlatot fogadták el. Most szükség van a szabályzat megalkotására. A helyi beszerzések, hogy mennyire lesznek képesek majd a gyakorlatban jól az majd kiderül.
15 Dr. Ablonczy Zoltán: Javasolja az Önkormányzatnak, hogy a pályázatoknál minél több vegyenek igénybe. A megbízási pedig úgy kell elkészíteni, hogy a bírság a legyen. Saláta László Mihály: Véleménye szerint a helyi Közbeszerzési Szabályzat tervezet a módon van adaptálva a központi rendelethez. Demeter Zita: Kérdése arra irányul, hogy a Közbeszerzési Szabályzat tervezet 21. oldalának negyedik bekezdése változott? dr. Komáromi Éva: A hivatkozott bekezdésben foglaltak valamennyi lehetséges változatot tartalmazták, de mindenki nem lehet a döntésért Saláta László Mihály: Emlékeztet rá, hogy az egész testület nem vesz részt az eljárásban, csak aki képviseli a testületet, ezért a testület tagjai nem vonhatóak. Fazekas Margit: Elmondja, hogy a Bíráló Bizottság sem dönt semmiben, csak javaslatot tesz a Polgármesternek. dr. Komáromi Éva: A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság ülésén felvetette, dönthet abban a testület vagy a bizottság javasolhatja, hogy milyen irányú rendszer felé mozduljanak. Kollektív vagy egyéni felé. A bizottságnak az volt a javaslata, hogy az egyéni felé, ennek került meghatározásra a Polgármesterre irányítva a rend. Ezért került kihúzásra azokból a pontokból, ahol benne volt mindkét hogy csak a Polgármester legyen aki döntéshozóként Azért van a bizottság és a javaslattétel, hogy a döntést segítsék. Fazekas Margit: Az egész eljárás csak a döntés Polgármester úré.
és lefolytatásában meg van határozva a
Demeter Zita: Nem ért egyet a Polgármester egyedüli dr. Komáromi Éva: A bizottsági végigvezetésre az egyéni
véleményeket akceptálva került
Saláta László Mihály: Véleménye szerint abban a döntésben nem vállalhat az, aki az eljárásban nem vesz részt. Aki vállalja, hogy részt vesz a döntésben, vállalja a következményeket is. dr. Komáromi Éva: Az nagymértékben megnehezítené a munkát, ha a testület mellett döntenének, mert egy ajánlati felhívásért is össze kellene hívni a testületet. Fazekas Margit: Felhívja a figyelmet, hogy a közbeszerzéseknél nagyon rövid a adott esetben 3 nap alatt kell elintézni. dr. Komáromi Éva: A tegnapi bizottsági ülésen felmerült a közbeszerzési bizottság is és nem a Polgármester, hanem a bizottság tagjai lennének a
16 Saláta László Mihály: Egy javaslat érkezett, mely szerint az átláthatóság és hivatkozhatóság érdekében kódolni kell az dr. Komáromi Éva: Elmondja, hogy a módosításokat a szabályzaton átvezetik.
testület ülésére az elhangzott
Demeter Zita: Kifogásolja, hogy a Kbt. rendelkezéseinek eljárásokért csak a Polgármester a Javasolja, a kötelessége az eljárás lefolytatása. Ha a is ez ügyben, nem járt el kihatóan egy adott körben.
lefolytatott is, mert történik,
Dr. Ablonczy Zoltán: Emlékeztet arra a megállapításra, hogy miért vállaljon azért, amiben nem vett részt. dr. Komáromi Éva: A Kbt. rendelkezéseinek szó. Nem is biztos, hogy a tud az ajánlatokról. Demeter Zita: Számára a
lefolytatott eljárásokról van
rész nem teljesen elfogadható.
Saláta László Mihály: E tekintetben a az a eljárás a szabályzatnak legyen lebonyolítva. dr. Komáromi Éva: Egyetért az
szólóval.
Demeter Zita: Úgy érzi, teljes
egyfajta komplex
hogy a közbeszerzési
tartozik a
dr. Komáromi Éva: Megismétli, hogy a Kbt. rendelkezéseinek lefolytatott eljárásról van szó, nem a Közbeszerzési Szabályzat hatálya alá tartozó eljárásokról van szó. Demeter Zita: Ha egy az egyben a Kbt.-n kívüli van szó elfogadja a szabályzatban megfogalmazást, de túl soknak tartja a Polgármester dr. Komáromi Éva: Elmondja, hogy a közbeszerzés önkormányzati ügy, a pedig hivatali alkalmazott. A hatáskörében a hatósági munka sokkal nagyobb részben jelenik meg. Ha a hatásköri jegyzéket is figyelembe veszik, erre irányul a tevékenysége, de természetesen a testület munkáját segíti. Ez különbözik városi, ill. kisebb önkormányzatoknál. A városnál ez elmozdul az önkormányzati munka segítése irányába, de itt a nincs hatásköre. A feladata az SzMSz szerint, az napirendek törvényességéért felel. A szabályzatban viszont a döntés hozataláról, a döntések végrehajtásáról és az egész eljárásról van szó. Demeter Zita: Az eljárási részt tudomásul vette, de egészében véve gondolja a
Saláta László Mihály: Véleménye szerint a kollektív is van logika, mert az Önkormányzat van szó. Az Önkormányzat szerve a testület, de mindannyian nem lehetnek ott minden döntésnél. Ezért bíznak meg 3 embert, hogy vegyenek részt a Bíráló Bizottság munkájában. A testületnek abban van hogy melyik 3 embert bízza meg.
17
dr. Komáromi Éva: A is benne van, mert a közbeszerzési referens munkáltatói jogkör gyakorlója a A hivatalba épített A szabályzat 5. pontja, a közbeszerzési eljárások utal erre. Demeter Zita: Alapjában véve minden döntésért a Polgármester a Saláta László Mihály: A Polgármester a testület az Önkormányzat soron mindenért a de a döntéseket a testülettel együtt hozzák meg. Javasolja a bizottságnak, hogy az az elhangzott módosításokkal fogadják el. A testület elé szabályzatot pedig az átláthatóság érdekében kódolva készítsék el. Kéri a bizottság szavazását az elhangzottakról. Az Ügyrendi és Jogi Bizottság egyhangú szavazattal egyetértett a javaslattal. Saláta László Mihály: Kéri a bizottság szavazását a Bíráló Bizottság tagjainak Alpolgármester, a Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság elnöke és a közbeszerzési valamint egy mozgó tagból aki az érintett témának a szakmai referense. Az Ügyrendi és Jogi Bizottság egyhangú szavazattal egyetértett a javaslattal. Az Ügyrendi és Jogi Bizottság fenti szavazatokat is figyelembe véve a határozatot hozta: 16/2007. (II.20.) Ügyrendi és Jogi Biz. határozat Sárospatak Város Önkormányzata Közbeszerzési Szabályzatának elfogadásáról
Az Ügyrendi és Jogi Bizottság javasolja, hogy a Közbeszerzési Szabályzat az elhangzott kiegészítésekkel átdolgozva kerüljön a testület ülésére. A bizottság a kiegészítésekkel átdolgozott szabályzatot elfogadásra javasolja a Képvi testületnek. A Bíráló Bizottság tagjainak az Alpolgármestert, a Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság elnökét, a közbeszerzési referenst, valamint egy mozgó tagot – aki az érintett téma szakmai referense – javasol.
10. NAPIRENDI PONT Tárgy: Dudás Eszter és Társai kérelme Sárospatak névhasználat engedélyezése iránt – „Sárospatak Vonósnégyes” –
18 dr. Komáromi Éva: Amennyiben a bizottság támogatásra javasolja a testületnek a névhasználat engedélyezését – Sárospatak város nevének felvételét - , javasolja, a kérjék azt, hogy a szabadalmi hivatalnál jelentsék be a „Sárospatak Vonósnégyes” nevet a jogviták elkerülése érdekében. Dr. Ablonczy Zoltán: Örömmel veszi, hogy valakinek eszébe jut a város neve. Érdekes lenne felderíteni, hogy hány helyen használják Sárospatak nevét jogosulatlanul. Javasolja a névhasználat engedélyezését. Saláta László Mihály: Kéri a bizottság szavazását, aki egyetért azzal, hogy a vonósnégyes Sárospatak nevét használhatja, igennel szavazzon. Az Ügyrendi és Jogi Bizottság egyhangú szavazattal a
határozatot hozta:
17/2007. (II.20.) Ügyrendi és Jogi Biz. határozat Dudás Eszter és Társai - Sárospatak névhasználat engedélyezése –
Az Ügyrendi és Jogi Bizottság javasolja a testületnek, hogy engedélyezzék Dudás Eszter és Társainak a „Sárospatak Vonósnégyes” névhasználatot.
11. NAPIRENDI PONT Tárgy: pályázatíró iroda megbízására Aros János: Az kapcsolatban nincs kiegészíteni valója. Azt hiszi, abban mindannyian egyetértenek, hogy az években az egyetlen az Önkormányzat pénzhez jutásához a pályázatok minél hatékonyabb kihasználása. Ennek érdekében kértek 3 árajánlatot. A legjobb ajánlat az Aditus Kftérkezett. Az iroda referenciái ismertek. A megbízási az Aditus Kft-vel javasolja megkötni. Dr. Ablonczy Zoltán: jelenleg kik készítik a pályázatokat. A költségvetés, gazdasági program ismeretében kérdezi, kell-e az Önkormányzatnak egy céget megbízni a pályázat írással, ezt egy helyi fiatal szakemberrel nem tudná-e ellátni? Aros János: Tájékoztatja a bizottságot, hogy korábban Fazekas Margit készítette a pályázatokat. Idáig a pályázatok megírása nem kifejezetten úgy történt, ahogy azt elképzelték. Felmerült a gondolata, hogy egy fiatalt fel kellene venni. Nemcsak pályázatírásról van szó, hanem a pályázat végig Ha felvesznek egy a 150 ezer Ft + ÁFA a bére lehet, hogy kijön, viszont az a plusz szolgáltatás biztos nem, amit az Aditus Kft. nyújtani tud. Ha a Kft-vel kötnek ugyanezt megteszi az Fölvesz egy általuk megjelölt személyt, vagy egy olyan személyt, akivel egyetértenek. Az Önkormányzat biztosítja az irodahelyiséget, a Kft. fizeti az alkalmazottat. A Kft-nek és az Önkormányzatnak is napi kapcsolata lesz az aki nemcsak a pályázatok írását, hanem végig menedzselését, utólagos elszámolását is el fogja végezni. Ugyanezt szeretnék a kistérségre vonatkozóan is, akik tudomása szerint
19 szintén elfogadták az Aditus Kft. ajánlatát, így 2 pályázatíró lenne egy irodában. Az egyik pályázatíró csak a sárospataki pályázatokkal foglalkozna, a másik pedig csak a kistérségi pályázatokkal. Egymással szoros kapcsolatban készítenék a pályázatokat. Az Aditus Kft. annyival tud többet, hogy megvan a kapcsolatrendszere, mert tudni kell azt is, hogy mikor, milyen célra írják ki a pályázatot. A pályázatírónak az is feladata lesz, hogy tudja, milyen pályázat kerül kiírásra és az legyen Saláta László Mihály: Az Aditus Kft. ajánlata a Aki egyetért azzal, hogy az Aditus Kft-t bízzák meg a pályázatírással, kéri igennel szavazzon. Az Ügyrendi és Jogi Bizottság egyhangú szavazattal a
határozatot hozta:
18/2007. (II.20.) Ügyrendi és Jogi Biz. határozat pályázatíró iroda megbízásáról Az Ügyrendi és Jogi Bizottság javasolja a testületnek, hogy az önkormányzati pályázatok elkészítése és lebonyolítása tárgyában a megbízási az Aditus Kft-vel kösse meg.
Az Ügyrendi és Jogi Bizottság további munkáját zárt ülésen folytatja, melyet külön tartalmaz.
K.m.f.
Saláta László Mihály s.k. a bizottság elnöke
