Jegyzıkönyv Készült: Az Ügyrendi és Jogi Bizottság 2010. szeptember 1-jén a Sárospataki Polgármesteri Hivatal Dísztermében tartott ülésén. Jelen vannak: Az Ügyrendi és Jogi Bizottság részérıl: Saláta László Mihály elnök Hutkainé Novák Márta Szabó Éva a bizottság tagjai A Polgármesteri Hivatal részérıl: Dr. Szabó Rita aljegyzı Poncsák Ferenc a Gazdálkodási Iroda vezetıje Vighné Fehérvári Zsuzsanna ifjúsági és sport ügyintézı Meghívott: Lendvainé Szendrei Ágnes a Carolina Óvoda és Bölcsıde vezetıje
Megjegyzés: Dr. Ablonczy Zoltán és Darmos István nincs jelen. Napirend elıtt: Saláta László Mihály: Köszönti a bizottság tagjait és a Polgármesteri Hivatal részérıl megjelenteket. Megállapítja, hogy a bizottság ülése határozatképes. Javasolja, hogy a meghívóban szereplı napirendi pontokat tárgyalják, elıször azt, amelyhez meghívott érkezett. Kérdezi, hogy a napirendek tárgyalására vonatkozóan van-e egyéb javaslat. Amennyiben nincs, úgy kéri a bizottság szavazását a napirendi pontok elfogadásáról. Jelenlévı bizottsági tagok száma: 3 fı. Az Ügyrendi és Jogi Bizottság 3 igen szavazattal – egyhangúlag – az alábbi napirendi pontok tárgyalását elfogadta: Napirend: 1. Elıterjesztés a Carolina Óvoda és Bölcsıde Szervezeti és Mőködési Szabályzatának jóváhagyásáról 2. Beszámoló a lejárt határidejő határozatok végrehajtásáról 3. Elıterjesztés a 2010. évi költségvetés I. félévi végrehajtásáról 4. Elıterjesztés az önkormányzat által fenntartott intézményekben történı, a dologi kiadásokat érintı csökkentésrıl
2 5. Tájékoztató a Sárospatak és Környéke Turizmusáért Egyesülettel kötött szerzıdésekben foglaltak áttekintésérıl 6. Egyéb ügyek Zárt ülésen: 1. 2.
Elıterjesztés az INNOVO-PATAK Sárospataki Városfejlesztı Nonprofit Kft. ügyvezetıjének lemondásáról és új ügyvezetı megválasztásáról Egyéb ügyek
Napirend tárgyalása: 1. NAPIRENDI PONT Tárgy: Elıterjesztés a Carolina Óvoda és Bölcsıde Szervezeti és Mőködési Szabályzatának jóváhagyásáról Saláta László Mihály: Köszönti Lendvainé Szendrei Ágnes óvodavezetıt és kéri, ha az elıterjesztéssel kapcsolatban kiegészítése van, tegye meg. Lendvainé Szendrei Ágnes: Tájékoztatja a bizottságot, hogy az óvoda három intézményegységébıl az átalakítás folytán két egység lesz, valamint a névváltoztatás miatt kell a dokumentumokat is módosítani. Várhatóan szeptember közepén került átadásra az új intézmény, ahol a korábbi Carolina Tagóvoda és a Kincskeresı Tagóvoda elhelyezésére kerül sor. Ez az épület 300 óvodás és 22 bölcsıdés gyermek befogadására lesz alkalmas. Az épület megjelenésében is csodálatos, bízik benne, hogy tartalmában legalább olyan szintő óvodai nevelést tudnak biztosítani, mint korábban a tagintézményekben. Ezt segíti elı az országos alapprogram változása is, mely szükségessé tette a nevelési program átdolgozását. Az országos alapprogramból a következıket emeli ki: Az óvodáknak befogadó óvodákká kell válni, mely alapján a hátrányos, illetve a halmozottan hátrányos helyzető gyermekek nevelése kiemelt szerepet kell fordítani. A sajátos nevelési igényő (sérült), valamint a migráns gyerekekre megkülönböztetett figyelmet kell fordítani. Az alapprogram kitér arra, hogy az óvodában szolgáltatást nyújtó mővészeti iskolák tevékenységüket az óvodai nevelés idıpontján túl, a délutáni órákban kell, hogy tartsák. A délelıtti óvodai órákban szintén nem lehet idegen nyelvő oktatást folytatni. Ha a szülıknek ilyen jellegő igénye és kérése van, az intézményvezetésnek ezt a délutáni órákban egy rövidített idıpontra kell korlátozni, illetve megszervezni. Az idegennyelv kirekesztésével az anyanyelvi nevelést kívánják erısíteni. Ezen belül a hátrányos helyzető, a beteg és a migráns gyerekekre kell nagyobb figyelmet összpontosítani. Kiemeli a testi nevelés szerepét, az egészséges életmódra történı nevelést. Az eddigieken túl az óvónı szerepén kívül a dajkák, nevelık tevékenységének is fokozott szerepet szán. A nevelési folyamatban a tanulási folyamatokat kifejezetten játékos tevékenységeken keresztül határozza meg. A tanulás formátumú jelenségeket, a kisiskolát ki kell rekeszteni az óvodai nevelésbıl. A nevelési program változása lehetıséget biztosít arra, hogy a két intézményegységben folyó óvodai nevelésnek egy egységes óvodai programja legyen. Emlékeztet rá, hogy 3 évvel ezelıtt, az intézmények összevonása után a tagintézmények megtarthatták saját nevelési programjukat. A nevelıtestület most az egységes óvodai program mellett döntött. Ezen programon belül viszont lehetıséget kapnak az óvodai csoportok az eddig kialakult
3 arculatuknak megfelelıen folyjon a speciális óvodai nevelés (pl. a Waldorf alapú, a környezetvédelmen alapuló, a néphagyományokra alapuló és a komplex óvodai nevelés). A Carolina Óvoda és Bölcsıde Szervezeti és Mőködési Szabályzata az elızı évekhez hasonlóan alakult néhány kiegészítéssel, amit a szervezeti struktúra, illetve az új intézmény kialakítása tett szükségessé. A mőködési szabályzatot az intézmény állagmegóvásához, illetve a biztonsághoz kapcsolódóan is ki kell egészíteni, mely a vagyonvédelem és az épület rendjének a biztosítására terjed ki. Szabályozni kívánják a közoktatási intézmény területén tartózkodó szülık idejét és rendjét, ezért tervezik egy portás beállítását saját létszámon belül. Az óvodatitkár 4 órában ügyeletes, portás, 4 órában óvodatitkári feladatot látna el. Egy közcélú dolgozó foglalkoztatásával a nyitva tartás teljes idejében (reggel 6 órától este 6 óráig) biztosítani tudnák a portai, ügyeleti szolgálatot. Ismerteti az óvodai rendet, a beérkezés idıpontját és az ezzel kapcsolatos teendıket, valamint az SZMSZ kiegészítésére vonatkozó javaslatokat. Saláta László Mihály: Megköszöni a tartalmas kiegészítést. Elmondja, hogy a bizottság tagjai a szakbizottság véleményét is kézhez kapták. Donkó József közoktatási referens telefonon tájékoztatta, hogy az intézmény Szervezeti és Mőködési Szabályzata a jogszabályoknak megfelelıen készült el. Az egységes nevelési programmal kapcsolatban elmondja, hogy korábban a három intézmény külön-külön látott el egy-egy feladatot. Kérdezi, az új egységes programot mennyire fogadták el? Hutkainé Novák Márta: Intézményvezetı asszony elmondta, hogy csoportokban megvalósulhat az óvodák korábbi arculata. Kérdezi, ez hogyan valósul meg? Egy csoportokon belül is különbözı dolog lehet, vagy csoportonként alakítják ki azt, ki, milyen filozófia szerint foglalkozik? Lendvainé Szendrei Ágnes: Mint elmondta, korábban minden óvoda külön programmal rendelkezett, melyet az összevonáskor egy keretprogramba foglaltak, ennek melléklete volt a saját részprogram, mely alapján dolgoztak a tagintézményekben. Az összevonás kapcsán egy egységes programba „szıtték” a részprogramokat. Az óvónıi szabadság megmaradt, így a korábbi gyakorlatnak megfelelı dolgozhatnak az óvónık, ezért könnyen, egyszerően fogadták el a kolléganık a keretprogramot, melyet 12 kolléganı közremőködésével készítettek el. Ismerteti a korábbi 3 óvoda csoportjaiban folyó tevékenységeket, melyeket tartalmaz a keretprogram is. Fontosnak tartja megjegyezni, hogy mindenki ugyanúgy dolgozik, mint eddig, csak egy program – a személyiségközpontú - alapján. Hutkainé Novák Márta: Az óvodák népszerősége attól függött, hogy milyen program alapján történt a nevelés. Az tapasztalható, hogy több gyereket Hercegkútra járatnak óvodába. Kérdezi, sikerül-e ezt a programot úgy eladni a szülıknek, hogy ne csökkenjen a népszerősége, vonzása ezeknek az óvodáknak? A helynél a városközpont behatároló lehet. További kérdése, hogy a 22 fıs bölcsıdei helyre mennyi igény van, kielégítı ez a férıhelyszám, hosszabb távon bıvíthetı? Tudomása szerint sokan várakoznak bölcsıdei férıhelyre. Lendvainé Szendrei Ágnes: Tudomása szerint a nemzetiségi óvoda miatt járatják a gyerekeket Hercegkútra, valamint az ottani óvodában nincs roma gyerek.
4 Hutkainé Novák Márta: Ha Hercegkútra akarják óvodába járatni a gyerekeket, nem utasíthatják el a felvételüket, ha van jogosultság a felvételhez. Véleménye szerint állami finanszírozást akkor kaphat az intézmény, ha mindenkit felvesz. Lendvainé Szendrei Ágnes: A sárospataki óvodának be kell fogadni a gyerekeket, de a hercegkúti óvodában mondhatják azt, hogy bejárót nem vesznek fel. A hercegkúti óvodában azért oktatható nyelv, mert nemzetiségi óvoda, valamint „tiszta környezetet” tud biztosítani, melyet 1-2 szülı bevállal és kiviszi a gyereket. Bízik abban, hogy a sárospataki óvodában nem lesz visszatartó ez a pár hátrányos helyzető gyerek. Tájékoztatja a bizottságot, hogy milyen feladat hárul az óvodai dolgozókra azokkal a gyerekekkel kapcsolatban, akik nem megfelelı ruházatban jönnek az óvodába. Elmondja, hogy szeretnék megırizni az épület tisztaságát és a gyerekek komfortérzetét biztosítani. A bölcsıdei ellátást szeptemberben 19 gyerekkel kezdik, majd ısszel folyamatosan érkezik 3 gyerek. A tavasszal született gyerekeket úgy tudják befogadni, hogy a 3 éveseknek szobatisztákká kell válni ahhoz, hogy az óvodai nevelésbe kerülhessenek. A bölcsıdei 22 fıs létszám most még elég, de lehet, hogy szeptembertıl kevés lesz, ha beindul az elhelyezkedés. A bölcsıdei ellátás feltétele, hogy a szülı dolgozzon. Saláta László Mihály: Mivel egyéb kérdés, észrevétel nem volt, kéri a bizottság szavazását az elıterjesztésben foglaltakról Jelenlévı bizottsági tagok száma: 3 fı Az Ügyrendi és Jogi Bizottság 3 igen szavazattal – egyhangúlag – a következı határozatot hozta: 48/2010. (IX. 01.) Ügyrendi és Jogi Biz. határozat a Carolina Óvoda és Bölcsıde Szervezeti és Mőködési Szabályzatának jóváhagyásáról
Az Ügyrendi és Jogi Bizottság a Sárospatak Város Önkormányzata Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról szóló 21/1998. (XII. 16.) számú rendelet 52. § (2) bekezdése által biztosított átruházott hatáskörben eljárva a Carolina Óvoda és Bölcsıde Szervezeti és Mőködési Szabályzatát jóváhagyja.
Felelıs: a bizottság elnöke, intézményvezetı Határidı: azonnal
2. NAPIRENDI PONT Tárgy: Beszámoló a lejárt határidejő határozatok végrehajtásáról
5 Saláta László Mihály: A beszámoló tartalmazza, azon határozatokat, amelyek végrehajtása megtörtént. Tájékoztatja a bizottságot, hogy a Jegyzıi Iroda ügyintézıvel történt egyeztetés alapján már nincs olyan határozat, amelynek a végrehajtása még nem történt meg, de ha mégis elıfordul, azt a szeptember 24-ei testületi ülésre terjesztik elı. Hutkainé Novák Márta: Kéri, hogy a végre nem hajtott határozatoknak ne csak a számát terjesszék majd elı. Dr. Szabó Rita: Felhívja a bizottság figyelmét, hogy a lejárt határidejő határozatok végrehajtásáról készült beszámoló tartalmazza a határozatokat is. Képviselı asszonytól kérdezi, az indokát is kéri, hogy miért nem került végrehajtásra a határozat, ha lesz ilyen? Hutkainé Novák Márta: Igen. Saláta László Mihály: A beszámoló tartalmazza azt is, hogy miért nem történt meg a végrehajtás és mi a további teendı. Hutkainé Novák Márta: Két olyan határozatról biztosan tud, aminek a végrehajtása nem történt meg (bérleti díjak rendezése tárgyában). Saláta László Mihály: Kéri a bizottság szavazását a beszámolóról, azzal a megjegyzéssel, hogy a szeptember 24-ei testületi ülésre készüljön beszámoló a végre nem hajtott határozatokról is. Jelenlévı bizottsági tagok száma: 3 fı. Az Ügyrendi és Jogi Bizottság 3 igen szavazattal – egyhangúlag – a következı határozatot hozta: 49/2010. (IX. 01.) Ügyrendi és Jogi Biz. határozat a lejárt határidejő határozatok végrehajtásáról
Az Ügyrendi és Jogi Bizottság tárgybani beszámolót megtárgyalta és javasolja a Képviselı-testületnek az elfogadását azzal, hogy a szeptember 24-ei testületi ülésre készüljön beszámoló a végre nem hajtott határozatokról is.
3. NAPIRENDI PONT Tárgy: Elıterjesztés a 2010. évi költségvetés I. félévi végrehajtásáról Saláta László Mihály: Kéri az elıterjesztés készítıjét, ha kiegészítése van, tegye meg. Poncsák Ferenc: Tájékoztatja a bizottságot, hogy a korábbi évek gyakorlatának megfelelıen készült el a féléves beszámoló. A táblázatok többet mondanak a szóbeli elıterjesztésnél.
6 Idıarányos teljesítés figyelhetı meg, 1-2 esetben van lemaradás, így a helyi adóbevételeknél az idıarányos teljesítés 37 %-os, a dologi kiadásoknál 60 %-os a teljesítés. A hiány mértéke az elızı évek nagyságrendjében alakul. Évek óta visszatérı a 400 millió Ft forráshiány, a tervezés is 391 millió Ft-ot tartalmaz. A féléves teljesítésben közel 300 millió Ft a mőködési hiány, hasonlóan az elmúlt évhez. Saláta László Mihály: Kéri a bizottság véleményét, javaslatát. Mivel hozzászólás nem volt, kéri a bizottság szavazását az elıterjesztésben foglaltakról. Jelenlévı bizottsági tagok száma: 3 fı. Az Ügyrendi és Jogi Bizottság 2 igen szavazattal, 1 tartózkodással a következı határozatot hozta: 50/2010. (IX. 01.) Ügyrendi és Jogi Biz. határozat a 2010. évi költségvetés I. félévi végrehajtásáról
Az Ügyrendi és Jogi Bizottság a 2010. évi költségvetés I. félévi végrehajtásáról készült elıterjesztést megtárgyalta és javasolja a Képviselı-testületnek az elfogadását.
4. NAPIRENDI PONT Tárgy: Elıterjesztés az önkormányzat által fenntartott intézményekben történı dologi kiadásokat érintı csökkentésrıl Saláta László Mihály: Kéri az elıterjesztés készítıjét, ha kiegészítése van, tegye meg. Poncsák Ferenc: Emlékezteti a bizottságot, hogy a költségvetés tervezésekor már zárolásra került a dologi kiadások 10 %-a, mintegy 116 millió Ft. A Képviselı-testület az elmúlt ülésén döntött arról, hogy nem mindenkire egyenlı mértékő %-os elvonást helyez elıtérbe, hanem intézményenkénti tételes vizsgálatot kért. A belsı ellenır, az intézmények gazdasági vezetıi és mint Gazdálkodási Irodavezetı részt vett az egyeztetésen, ahol áttekintették az intézmények, köztük a Polgármesteri Hivatal féléves gazdálkodását, különös tekintettel a dologi kiadásokra. Az elıterjesztésben az intézmények vonatkozásában mintegy 60 %-os teljesítés valósult meg, a Polgármesteri Hivatalnál a 90 millió Ft-os ÁFA befizetés miatt – mely összeg visszaigénylésre került – a felhasználás 50 %-os. Egyedül a Gondozási Központnál 45 %-os a felhasználás. Elmondja, áttekintették a még hátralévı kiadásokat – különös tekintettel a gáz- és távhı kiadásokra -, melyek szintje már jelentısen túlhaladt a féléves teljesítésnél. Az intézmények vonatkozásában nem látszik az, hogy nagy megtakarításokat tudjanak elérni. Egyedül a Polgármesteri Hivatalnál van 2-3 tétel, mely 20 millió Ft megtakarításra ad lehetıséget. Ilyen a forgalomtechnikai terv elhagyása, mely évek óta a tervek között szerepel, de lépések ezirányban nem történtek, valamint a Sárospatak Turizmusáért Egyesület ez évi támogatásának az elhagyása és az elızı éven el nem költött támogatási összeg visszafizetése. Fontosnak tartja hangsúlyozni, hogy ez a tájékoztatás,
7 beszámoló elfogadása, tudomásul vétele még nem jelenti a költségvetési rendeletben szeptember 30-áig szóló zárolás feloldását. Ezzel is ösztönzi a takarékos gazdálkodásra az intézményeket. Saláta László Mihály: Kérdezi, van-e észrevétel az elhangzottakkal kapcsolatban? Hutkainé Novák Márta: Javasolja, hogy a bizottság a Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottsági ülésen elhangzottaknak megfelelıen kérje, tekintsék át az önkormányzati kft-k mőködését. Az 1-8 hónap eredményének ismeretében, illetve az ügyvezetık prognózisával egészítsék ki a helyzetet és így tisztábban láthatnak abban, hogyan alakulnak a régi teljesítések. A féléves elszámolásnál is van 1-2 tétel, ami látszik, hogy nem tartható, melyeket be kell kalkulálni. Ilyen tétel a fürdınél tervezett 70 millió Ft és 50 millió Ft közötti bérletidíj bevétel, így 20 millió Ft „úszott” el. Szükségesnek tartják a Polgármesteri Hivatal részfeladatainak az áttekintését is, ne csak az intézmények költségvetését csökkentsék 10 %-kal. A hivatalban is lehetnek bizonyos tételek (telefon, gépkocsi használat), amelyek csökkenthetıek. Saláta László Mihály: Tájékoztatja a bizottságot, hogy a költségvetéshez tartozó két napirendet a Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság ülésén elıször kronológia sorrendbe állították és elıször a Sárospatak és Környéke Turizmusáért Egyesület támogatásával kapcsolatos kérdésekre és anomáliákra került sor. A bizottság egyetértett azzal és úgy gondolja, az Ügyrendi és Jogi Bizottság is egyetérthet vele, hogy az egyesület eljutott egy bizonyos szintre. Most van egy jelenlegi helyzet, mely remélhetıleg hosszú távon megoldódik, de nem szeretné, ha a jelenlegi Képviselı-testület olyan kötelezettséget vállalna, ami az új testületre kihatással lenne. Az új testület döntsön majd az egyesület további mőködtetésérıl és támogatásáról. Kéri aljegyzı asszonyt, tájékoztassa a bizottságot a Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság döntésérıl. Dr. Szabó Rita: A Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság ülésén Hutkainé Novák Márta képviselı asszony két gondolatát egy javaslatként értelmezte, melybıl számára az következne – bár nem hangzott el - , hogy az elıterjesztés mellett szereplı határozati javaslat helyett, vagy mellett fogadja el ezt a Képviselı-testület. A határozati javaslatbeli megfogalmazást egy kicsit tartalom nélkülinek érzi, melyet konkrétabbá kellene tenni. A bizottsági ülésen elhangzott, ha van konkrét javaslat, aszerint döntsön a bizottság, az ı javaslata az volt, hogy a szöveges elıterjesztés végén, a Polgármesteri Hivatal kiadási elıirányzatainak csökkentésére megjelölt három – az ülésen is ismertetett – tételt építse be a határozatába a bizottság (forgalomtechnikai terv, egyesület támogatása, egyesület által fel nem használt támogatás visszatérítése). Ez csak egy javaslat, a bizottság tagjaié a javaslattételi jog és a végsı döntés. Saláta László Mihály: Javasolja, a Hutkainé Novák Márta képviselı asszony által elmondottakat csatolják az Aljegyzı asszony által elmondottakhoz. Megismétli a Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság ülésén 3 pontban foglaltak állást: Továbbra is maradjon fenn a 10 % visszatartása. Egyetért az Aljegyzı asszony által elmondottakkal, a 3 tételt emeljék be, a Polgármesteri Hivatal által elvégezhetı megtakarításokat építsék be, kiegészítve a Hutkainé Novák Márta által elmondottakkal. Véleménye szerint tovább kellene folytatni a Polgármesteri Hivatal vonatkozásában is a „szondázást”, meg kellene vizsgálni, hogy még milyen tételekben érhetnek el megtakarítást. Egyetért azzal is, hogy az 1-8 hónap vonatkozásában vizsgálják meg a kft-k gazdálkodását, illetve ennek alapján készítsenek
8 prognózist arra vonatkozóan, hogy milyen lehetıségei vannak még a jelenlegi testületnek a megtakarítások elérésére. Hutkainé Novák Márta: Elmondja, ha pl. a konyha újabb veszteséget produkál, az önkormányzatnak kell pótolni azt, ezért meg kell vizsgálni a kft-k gazdálkodását még ebben a hónapban. Saláta László Mihály: Az elhangzottakat összefoglalva szó volt a 10 %-os csökkentés fenntartásáról, a Polgármesteri Hivatalnál a felsorolt 3 tétel beépítésre kerüljön, kiegészítve azzal, hogy tovább kell folytatni a hivatalnál a „szondázást”, a kft-k tekintetében pedig meg kell vizsgálni a gazdálkodást, melybıl állítsanak fel egy prognózist arra vonatkozóan, hogy mi várható az év végére. Kéri a bizottság szavazását az elhangzottakról. Jelenlévı képviselık száma: 3 fı. Az Ügyrendi és Jogi Bizottság 3 igen szavazattal – egyhangúlag – a következı határozatot hozta: 51/2010. (IX. 01.) Ügyrendi és Jogi Biz. határozat az önkormányzat által fenntartott intézményekben történı, a dologi kiadásokat érintı csökkentésrıl
Az Ügyrendi és Jogi Bizottság tárgybani elıterjesztést megtárgyalta és javasolja a Képviselı-testületnek: •
az önkormányzat által fenntartott intézményekben a dologi kiadások 10 %-kal történı csökkentésének a további fenntartását, • a Polgármesteri Hivatal dologi kiadásának csökkentését - a forgalomtechnikai terv felülvizsgálatára tervezett összeggel, - Sárospatak és Környéke Turizmusáért Egyesület támogatására 2010. évben tervezett összeggel, - valamint az egyesület által a korábbi években fel nem használt támogatás visszafizetésével, • az önkormányzati kft-k gazdálkodásának az áttekintését és ebbıl egy prognózis felállítását az év végéig történı gazdálkodásra vonatkozóan a szeptember havi testületi ülésig.
Hutkainé Novák Márta: Megemlíti, a Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság ülésén vita tárgya volt a Sárospatak és Környéke Turizmusáért Egyesület dolga. Készült egy anyag, melyet az Ügyrendi és Jogi Bizottság tagjai nem ismernek. Ezen anyag ismeretében tudnak döntést hozni az elvonásról, visszafizetésrıl. Azzal egyetértett, hogy a támogatási összeg elvileg maradjon az egyesületé, de gyakorlatilag a pénzfelhasználás miatt kerüljön esetleg vissza, de még nem tisztázott, hogy mennyi összeget használt fel az
9 egyesület, mert ellentmondó információk vannak a Felügyelı Bizottságtól, valamint más számadatai vannak az ifjúsági és sport ügyintézınek is. Saláta László Mihály: A Képviselı-testület fog döntést hozni az egyesület fel nem használt támogatásáról. Poncsák Ferenc: Véleménye szerint, ha a támogatási szerzıdés tartalmazza azt, hogy el kell számolni a támogatási összeggel, a fel nem használt összeg visszajár. A Képviselı-testület arról dönthet, hogy nem kéri vissza az összeget, lemond a követelésrıl. Saláta László Mihály: Emlékezteti a bizottságot, hogy az egyesülettel megállapodásokat kötöttek, melyek tartalmazták, hogy a támogatási összeget mire fordíthatják. Tudomása szerint nem a megállapodásnak megfelelıen használták fel, ez szerepel a tájékoztatásban is. Hutkainé Novák Márta: A tájékoztató tartalmazza, hogy a Sárospatak és Környéke Turizmusáért Egyesület támogatása 2008-ban és 2009-ben milyen határozat alapján milyen összegben történt. Dr. Szabó Rita: Az elıterjesztés tartalmazza az elmondott adatokat, ezért kérdezi, mi az, ami még pótlólag hiányzik a napirend tárgyalásához. Hutkainé Novák Márta: Az az információ hiányzik, hogy mivel számolt el az egyesület, milyen jogi probléma van. Saláta László Mihály: Elmondja, hogy a jelenlegi információ birtokában nem rendeltetésszerően lett felhasználva a támogatási összeg, a következı évi támogatást pedig nem kötelesek biztosítani, majd döntsön róla az új Képviselı-testület, ha úgy látja, hogy az egyesület alkalmas a feladat végrehajtására. Az elmondottak ismeretében nem tudnak másként dönteni, vagy nem jó az elıterjesztés, mert az tartalmazza, hogy nem rendeltetésszerően került felhasználásra az összeg. Ha így van, helyes a bizottság döntése. Javasolja, térjenek át a következı napirendi pont tárgyalására.
5. NAPIRENDI PONT Tárgy: Tájékoztató a Sárospatak és Környéke Turizmusáért Egyesülettel kötött szerzıdésekben foglaltak áttekintésérıl Saláta László Mihály: Köszönti Vighné Fehérvári Zsuzsannát és kéri, tájékoztassa a bizottságot a szerzıdésekben foglaltak áttekintésérıl. Vighné Fehérvári Zsuzsanna: A felmerülı kérdésekre kíván válaszolni. Szabó Éva: Elmondja, hogy a Sárospatak és Környéke Turizmusáért Egyesület Felügyelı Bizottság tagja Feró István Ferenc, Dr. Stumpf Enikı és jómaga. A legutóbbi elnökségi ülésen részt vett, ahol az elnökség megkérte a Felügyelı Bizottságot – miután megkapták Aros János alpolgármester úr levelét - , hogy vizsgálja meg az egyesület kiadásait. Az összegek jól kerültek megfogalmazásra és a Felügyelı Bizottság szerint is ezek így vannak. Megvizsgálták az együttmőködési megállapodást, melyet 2009. szeptemberében kötöttek az önkormányzattal. Jelenleg ez az együttmőködési megállapodás van érvényben.
10 Dr. Szabó Rita: Ez az egyik, de van egy másik együttmőködési megállapodás is, mely szintén érvényben van. Szabó Éva: Az egyesülettel a Képviselı-testületi határozatban foglaltak szerint támogatási szerzıdés kötött az önkormányzat. A támogatási szerzıdés tartalmazza a támogatási összeget és a feladatokat. A támogatási szerzıdésben nem került feltüntetésre, hogy abban az esetben, ha az összeg nem kerül felhasználásra, vissza kell utalni azt. A probléma abból adódik, hogy a 2008. évben született egy támogatási szerzıdés, 2009. évben is ugyanolyan tartalommal. A 2008. évi felhasználásról a beszámoló elkészült 2009. év elején, melyet a Képviselı-testület elfogadott. A 2009. évrıl szintén készült egy beszámoló, melyet a testület is elfogadott. Miután elfogadta a felhasználásról szóló beszámolót, ezek után próbálja visszakérni az önkormányzat azt a támogatási összeget, amelynek a felhasználásáról készült beszámolót elfogadta. Az egyesület ezt az összeget áthozta a következı évre – az elıterjesztés tartalmazza, hogy a 2009. évben elszámolt összeg: 9.821 ezer Ft, ebbıl számlákkal elszámolt 2 millió Ft - . A 2009. év végére maradt az egyesületnek 7 millió Ft, melyet áttett a 2010. évre. Mivel 2010-ben nem kapott támogatást, ebbıl a pénzbıl gazdálkodott, melybıl július 31-ig közel 4 millió Ft-ot használt fel, így 3 millió Ft van az egyesületnél. Az elköltött 4 millió Ft-ot számlákkal igazolta az egyesület, ilyen volt a SIDINFO Kft. által számlázott tétel a munkaszervezeti feladatok ellátásáért, valamint 2 tétel a térkép és föld megszerkesztés, mely információs térkép az Újbástya Rendezvénycentrumban található. Mivel a megállapodásban konkrétan nem volt kikötve, hogy a támogatási összeg nem viheti át egyik évrıl a másikra, ez automatikusan átkerült és mivel az egyesület 2010-ben nem kapott támogatást, az elızı éven marad összegbıl finanszírozta az éven felmerült kiadásait. Saláta László Mihály: Emlékezteti a bizottságot, hogy az egyesület a támogatási összeget a pályázati önrész biztosítására kapta. A pályázat nem nyert, így az önrészre sem volt szükség, a pénzösszeg az egyesületnél maradt. Az még nem ismert, hogy mikor írnak ki újabb pályázatot. Szabó Éva: Az elnökség megkérte Aljegyzı asszonyt és a Felügyelı Bizottságot, hogy az együttmőködési megállapodást és a támogatási megállapodást jogi oldalról vizsgálja felül, mikor keletkezik visszafizetési kötelezettség és ez valóban keletkezett-e. Elmondja, hogy Tompa ügyvéd úr is írt egy levelet, melyet csatolni fognak a Képviselı-testületi ülés anyagához a Felügyelı Bizottság elnöke – Feró István Ferenc – által. Jó lett volna, ha ez a levél már a jelen bizottsági ülésre is megérkezik. Megemlíti, a Felügyelı Bizottság elnökének az említett anyagot azzal adták át, hogy továbbítsa azt Polgármester úrnak és az Ügyrendi és Jogi Bizottságnak az ülésre. Dr. Szabó Rita: Elhangzott az egyesület álláspontja, vagy részbeni álláspontja, melyhez képest az önkormányzat álláspontja teljesen más. A határozati javaslat szerint dönteni kell az egyesülettel kapcsolatos ügyek jelenlegi állapotáról szóló tájékoztató tudomásul vételérıl, valamint a két együttmőködési megállapodásról. Mindkét megállapodást 2009-ben kötötték. Az elsı egy 5 évre szóló keretmegállapodás, mely véleménye szerint a hosszabb távú együttmőködés feltételeit elég szőken fogalmazza meg. A 2009. szeptember 9-ei testületi döntés alapján kötött megállapodás a TDM pályázat benyújtásához készült, mely szintén hosszabb távú együttmőködésre alapít és a TDM szervezet kialakításához kapcsolódó feltételrendszerekrıl, az önkormányzat által nyújtandó támogatás maghatározásáról szól. Miután a TDM pályázat nem nyert, úgy gondolja, a két együttmőködési megállapodás jelenleg aktualitását vesztette, nincs szükség arra, hogy ezt hatályában fenntartsák, mivel tartalmaz teljesíthetetlen rendelkezéseket is. Javasolja a megállapodások felbontását. A
11 szöveges elıterjesztés része, mely szerint hol tart a folyamat az egyesülettel való egyezkedésben, egy késıbbi testületi ülésen konkretizálódhat. Alpolgármester úr írásban kereste meg az egyesületet, melyben kérte, hogy a fel nem használt támogatásokat fizessék vissza az önkormányzatnak. Véleménye szerint az önkormányzatokra vonatkozó jogszabályok, többek között az államháztartási törvény és egyéb jogszabályi rendelkezések alapján, ha nincs külön meghatározva tárgyévre vonatkozó támogatási szerzıdés, az elızı évi idıszakra meghatározott feladatok végrehajtásával elszámolt, van nála fel nem használt összeg alaptalanul – melyre az önkormányzatnak nagyobb szüksége van –, az egyesületnek vissza kell fizetni. Miután az egyesületnél a szervezeti és elnökségi pozíciók tisztázódnak, egy új megállapodás függvényében újra lehet rendezni azokat az elvárásokat és hozzárendelt támogatásokat, ami az önkormányzat és az egyesület közti együttmőködést a késıbbiekben meg fogja határozni. Most a két együttmőködési megállapodást kell felbontani, amelynek a feltételei jelenleg nem teljesíthetık. Miután Szabó Éva is utalt rá, az egyesület ígérte, hogy az önkormányzat felé kimutatásokat fog készíteni, ık is egyeztetést kezdeményeztek. Tudomása szerint az egyesület elnökének lemondó levelén kívül eddig az önkormányzat más iratot nem kapott. Várják, hogy miben lehet majd továbblépni. Saláta László Mihály: Véleménye szerint mulasztás történt, amikor az egyesület 7 millió Ftot átvitt a 2010. évre. Ki kellett volna kérni az önkormányzat véleményét arra vonatkozóan, hogy mire lehet ezt az összeget felhasználni. Hutkainé Novák Márta: Kérdezi, ebben az esetben a hosszabb távú keretszerzıdés nem jelent semmit? Saláta László Mihály: A szerzıdés azt tartalmazza, hogy a TDM pályázattal összefüggésben a saját rész finanszírozására lehet fordítani a támogatási összeget. Szabó Éva: Véleménye szerint azért delegálta a Képviselı-testület Aros János alpolgármester urat az elnökségbe, hogy errıl az oldalról képviselje az önkormányzatot. Saláta László Mihály: İ errıl az oldalról is képviseli, ezért készítette el az elıterjesztést is. Szabó Éva: Aggályát fejezi ki azért, mivel semmiféle visszajelzést nem kaptak még az egyesület munkájáról, jegyzıkönyveket stb. Még nincs határozat az egyesület elmúlt ülésérıl, amely tartalmazza, hogy meg kell keresni az Aljegyzı asszonyt, a Felügyelı Bizottságot. Saláta László Mihály: Az egyesület egy önállóan mőködı szervezet, mely nem kérhetı számon, legfeljebb tájékoztatást adnak a tevékenységükrıl. A bizottságnak nem feladata az egyesület belsı dolgaival való foglalkozás. Hutkainé Novák Márta: Az önkormányzat delegált az egyesületbe egy elnökségi tagot, aki az önkormányzat érdekeit próbálja meg érvényesíteni. Dr. Szabó Rita: A visszamenıleges beszélgetések során volt arra utalás, hogy mire fordíthatja az egyesület a támogatási összeget. Az önkormányzat kérte az egyesülettıl, jelölje meg azokat a célokat, mire kívánja fordítani az önkormányzati támogatást. Az egyesület jelölte meg a célokat. Vighné Fehérvári Zsuzsanna: A adatlap – melyet a bizottsági ülésre is magával hozott – tartalmazza 2008. évre vonatkozóan, hogy mire igényelték a támogatást. Úgy gondolja, hogy
12 a 2009. évi január 29-ei testületi határozat alapján az egyesület szakmai munkáját és pénzügyi beszámolóját azért fogadták el abban a formában, ahogy az egyesület benyújtotta, mert akkor még a TDM pályázat eredményérıl nem tudott. Nem tudja, hogy akkor valamilyen vélemény, vagy állásfoglalás a pályázatról elhangzott-e. Valószínőleg azért született 2009. szeptemberben az a megállapodás, mely a TDM pályázat benyújtására vonatkozott és az abban foglalt feltételeknek megfelelt. Dr. Szabó Rita: Önkormányzati szempontból nagyon fontosnak tartja, hogy az együttmőködési megállapodások rögzítik, milyen támogatást kell átadni az önkormányzatnak (idegenforgalmi adó, annak állami támogatással megemelt összegének 20 %-a). Ha a megállapodásban rögzítve van, hogy az egyesület számíthat egy olyan bevételre, támogatási forrásra, amelybıl egy munkaszervezeti alkalmazottat tud foglalkoztatni, ezt számon is fogja kérni az önkormányzattól. Az önkormányzat érdeke azt diktálja, a nélkül, hogy tudná, milyen célokra, feladatellátásra fordítják a támogatási összeget, mit végez az önkormányzat céljaiból az egyesület, az egyesület munkaszervezete, nem szükséges, nem szabad fenntartani egy keretmegállapodást. Az önkormányzat csak abban az esetben biztosíthatja a forrásokat, ha tiszta képet lát, mivel az önkormányzat is nehéz pénzügyi helyzetben van. Saláta László Mihály: Tájékoztatja a bizottságot, hogy a Gazdasági, Idegenforgalmi és Városfejlesztési Bizottság javasolni fogja a tájékoztató tudomásul vételét, valamint a szerzıdés felbontását. Ha az egyesületben a személyi kérdések megoldásra kerülnek, az új Képviselı-testület köthet megállapodást és ha lesz rá mód, anyagi támogatást nyújthat az egyesület munkájához. Kéri a bizottság szavazását a határozati javaslatban foglaltakról. Jelenlévı bizottsági tagok száma: 3 fı. Az Ügyrendi és Jogi Bizottság 1 igen szavazattal, 2 tartózkodás mellett érdemi döntést nem hozott.
Az elnök a nyílt ülést bezárta, a bizottság további munkáját zárt ülésen folytatta, melyrıl külön jegyzıkönyv készült.
K. m. f.
Saláta László Mihály a bizottság elnöke
Jegyzıkönyvvezetı:
