KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

PUTUSAN Nomor 133/Pdt/2015/PT.Bdg. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada peradilan tingkat banding, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : -----------------------------------------------------------------NOVEL BRIK BAJRI, Umur 39 tahun, Pekerjaan Wiraswasta, Alamat Bumi Jaya Indah Blok

AP 23 Rt. 002/014 Kelurahan Ciseureuh,

Kecamatan Purwakarta, Kabupaten Purwakarta, Propinsi Jawa Barat ; Sebagai Pembanding, semula Penggugat;---------------------------------------------------------------L A W A N : -------------------------------------------PT. BANK CIMB NIAGA Tbk Jakarta, Cq Manager PT.Bank Cimb Niaga Cabang Purwakarta yang beralamat di Jalan Veteran Nomor: 83 Purwakarta, Jawa Barat, dalam hal ini memberi kuasa kepada 1. Bahar Syah, 2. Rimayanti, 3. Andri Nurmanudin, 4. Yogi Herdiyana, 5.Hikmat Pasha, 6. Asep Lili Muchamad Romli, yang kesemuanya adalah Karyawan PT.Bank Cimb Niaga, Tbk, berkedudukan di Jakarta di Graha Niaga, Jalan Jendral Sudirman Kavling 58, Jakarta Selatan

12190,

berdasarkan

Surat

Kuasa

Khusus

tertanggal 03 Desember 2014 ; Sebagai Terbanding, semula Tergugat; ---------------------Pengadilan Tinggi tersebut; ---------------------------------------------------------Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini; -------------------------------------------------------------------------------TENTANG DUDUK PERKARA Mengutip dan memperhatikan uraian tentang keadaan duduk perkaranya sebagaimana tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Purwakarta tanggal 11 Nopember 2014, Nomor: 22/Pdt.G/2014/PN.Pwk, yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : -------------------------------------------1. Menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima ( Niet Onvankelijk Verklaard);------------------------------------------------------------------------------------Halaman 1 dari 10 Putusan Nomor 133/Pdt/2015/PT.Bdg.

2. Menghukum

Pengugat

untuk

membayar

biaya

perkara

sebesar

Rp.476.000,- ( empat ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);----------------------Membaca

Akta

Pernyataan

Permohonan

Banding

Nomor

/Pdt.G/2014/PN.Pwk. yang dibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan

22

Negeri

Purwakarta, yang menyatakan bahwa pada tanggal 12 Nopember 2014, Pembanding, semula Penggugat, telah mengajukan permohonan

banding

terhadap putusan tersebut di atas; -----------------------------------------------------------Membaca RelaasPemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat oleh Jurusita

pada

Pengadilan

Negeri

Purwakarta,

yangmenyatakan

bahwa

permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara seksama dan patut kepada Terbanding semulaTergugat,pada tanggal 19 Nopember 2014; ---------Membaca, memori banding dari Pembanding semula Penggugat bertanggal 25 Nopember 2014yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Purwakarta tanggal 25 Nopember 2014 dan salinan resmi memori banding tersebut oleh Jurusita pada Pengadilan Negeri Purwakarta, telah diberitahukan dan diserahkan dengan seksama kepada Terbanding semula Tergugat,pada tanggal 27 Nopember 2014; ----------------------------------------------Membaca, kontra memori banding dari T erbanding

semula

Tergugat

bertanggal 12 Februari 2015 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Purwakarta tanggal 16 Februari 2015,salinan resmi kontra memori banding tersebut oleh Jurusita pada Pengadilan Negeri Purwakarta, telah diberitahukan dan diserahkan dengan seksama kepada Pembanding semula Penggugat, pada tanggal 20 Februari 2015; -------------------------------------------------------------------Membaca RelaasPemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (Inzage) yang dibuat oleh Jurusitapada Pengadilan Negeri Purwakarta, yang menyatakan bahwa telah memberitahukan dan memberi kesempatan kepada Pembanding semulaPenggugat,pada

tanggal

14

Januari

semulaTergugat,

tanggal

14

Januari 2015untuk

pada

2015dan

kepadaTerbanding memeriksa

dan

mempelajariberkas perkara yang dimohonkan banding tersebut di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Purwakarta dalam tenggang waktu 14 (empat belas) harisebelum berkas perkaradikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung, terhitung setelahtanggal pemberitahuan tersebut; --------------------------

Halaman 2 dari 10 Putusan Nomor 133/Pdt/2015/PT.Bdg.

TENTANGPERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut diajukan masih dalam tenggang waktu dan dengan cara serta syarat-syarat yang ditentukan oleh Undang-undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; -------------------------Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat dalam memori bandingnya telah mengajukan alasan banding yang pada pokoknya sebagai berikut : ---------------------------------------------------------------------------------------------1. Bahwa Penggugat / pembanding keberatan dalam pertimbangan majlis Hakim dalam memberikan pertimbangan pada petitum ke- 2 (dua) halaman 18 dalam putusannya, sebenarnya yang harus dipertimbangkan adalah sebagai berikut ;-----------------------------------------------------------------Penggugat / pembanding sebagai debitur dari Tergugat / Terbanding yang diikat dengan perjanjian sebagai hukum dan perjanjian tersebut baru akan berakhir 2016, dibuktikan dengan bukti p – 1 , dan dengan kredit tersebut penggugat / pembanding menjaminkan sebidang tanah yang diatasnya bangunan rumah yang penggugat / pembanding buktikan dengan bukti p -2, kredit tersebut dicairkan lalu dimasukan sebagai tabungan atas nama penggugat / pembanding yang harus dilindungi kerahasiaannya ( rahasia Bank ), bukti simpanannya dibuktikan denganbukti p -3, akan tetapi kredit tidak berjalan mulus dalam setorannya, akhirnya debitur penggugat / pembanding memohon keringanan dibuktikan dengan p – 4, sebagai itikad baik penggugat / pembanding p – 5, dilihat dari masalah tersebut gugatan penggugat / pembanding, tergugat / terbanding menyemprot dengan cat warna merah dengan tulisan yang berbunyi “ RUMAH DIJAMINKAN DI PT.CIMB NIAGA, Tbk bukti p -6 ;-----------------------------------------------------------------2. Bahwa keterangan kredit belum jatuh tempo, dan akan jatuh tempo bulan Desember 2016, sehingga Lelang Eksekusi ( P-7) adalah terlalu dini ( belumsaatnya ), Penggugat / Pembanding menyatakan tulisan dengan cat warna merah pada / didepan rumah yang sebgai jaminan kredit “ RUMAH DIJAMINKAN PT.BANK CIMB NIAGA TBK “ adalah perbuatan melawan hukum karena tidak diatur dalam ketentuan Undang-undang ( perjanjian ), juga pelanggaran terhadap kepatutan di masyarakat, majelis hakim salah dalam mempertimbangkan yang semestinya harus


secara cermat, karena tidak cermat masalah dalam memberikan putusan hukum ;------------------------------------------------------------------------------------3. Bahwa Penggugat / Pembanding menolak pertimbangan – pertimbangan hukum seperti pada hal.20, 21, 22, karena majlis tidak cermat yang seharusnya ;-----------------------------------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA tentunya Majlis Hakim menyatakan kredit penggugat belumjatuh tempo ( Desember 2016 ), untuk menunjukan secara hokum Tergugat / Terbanding belum saatnya melakukan eksekusi( melelang jaminan ), termasuk tindakan dalam bentuk pemaksaan – pemaksaanlainnya berupa penekanan dalam penagihan sampai penyemprotan dengan cat warna merah dengan tulisan rumah dijaminkan di PT.Bank.Cimb NiagaTbk, perlakuan tersebut tidak diatur dalam perjanjian;-------------------------------------------------------Maka berdasarkan segala yang terurai diatas, penggugat / pembanding, mohon dengan hormat, agar kepada yang terhormat Ketua PengadilanTinggi Jawa Barat di Bandung berkenan memeriksa dan memutuskan :----------------------------1. Membatalkan putusan pengadilan Negeri Purwakarta tanggal 11 November 2014 perkara No.22/ Pdt.G/ 2014/ PN. Pwk dan dengan mengadili sendiri .;----------------------------------------------------------------------2. Mengabulkan Banding Penggugat / Pembanding .------------------------------Menimbang, bahwa dalam rangka menanggapi Memori Banding dari Pembanding semula Penggugat tersebut di atas, pihak Terbanding semula Tergugat di dalam Kontra Memori Bandingnya telah mengemukakan hal-hal yang pada pokoknya sebagai berikut : ------------------------------------------------------I.

Bahwa pada dasarnya Termohon Banding dahulu Tergugat menolak dalildalil keberatan Pemohon Banding, kecuali terhadap segala sesuatu yang telah diakui secara tegas dan bulat dalam perkara ini.-----------------------------

II.

Bahwa adapun tanggapan-tanggapan terhadap keberatan-keberatan Pembanding dahulu Penggugat:------------------------------------------------------- Bahwa apabila dipelajari secara seksama memori banding yang diajukan Pemohon Banding dalam memorinya tertanggal 25 November 2014 yang diterima di Pengadilan Negeri Purwakarta tanggal 25 November 2014maka dari keberatan Pembanding, Terbanding semula Tergugat mencoba mengklasifikasikan bahwa keberatan Pembanding adalah sebagai berikut:--------------------------------------------------------------- Bahwa adanya keberatan Pembanding Perihal Keberatan Pembanding dalam memori bandingnya yang pada intinya mengatakan bahwa hakim salah dalam mempertimbangkan


hukum mengenai lelang eksekusi (bukti P-7) yang terlalu dini serta Penulisan “RUMAH DIJAMINKAN PT. BANK CIMB NIAGA,TBK” dengan cat oleh Tergugat merupakan Perbuatan Melawan Hukum karena tidak diatur dalam ketentuan undangundang atau perjanjian serta pelanggaran terhadap kepatutan di masyarakat, masih sama dengan dalil gugatan sehingga Pemohon Banding tidak jelas dalam Pertimbangan Hakim yang mana yang tidak cermat.--------------------------------------------------------Alasan Hukumnya :--------------------------------------------------------------- BahwaPembanding adalah Nasabah dari Terbanding dimana Pembanding mempunyai kewajiban kepada Terbanding berdasarkan Perjanjian Kredit No. 70019409.11.02. B7X tertanggal 7 Desember 2012.------------------------------------------------ Bahwa sebagai jaminan atas pinjaman tersebut, Penggugat telah memberikan jaminan berupa sebidang tanah dan bangunan sebagaimana terurai dalam Sertipikat Hak Milik No. 05640 atas nama Novel Brijk Bajri yang dibuat dihadapan Notaris/PPAT Lanny Resminariany Suhaemalfasa, SH berdasarkan Surat Ukur No. 294/Ciseureuh/2004 dengan luas 60 M2 terletak di Propinsi Jawa Barat, Kab. Purwakarta, Kec. Purwakarta, Kel. Ciseureuh.----------- Bahwa dalam perjalanannya Pembanding mengalami hambatan dalam memenuhi kewaiibannya kepada Terbanding dan seperti yang diungkapkan Pembanding dalam gugatannya tertanggal 10 Juni 2014 serta sesuai Perjanjian Kredit No. 70019409.11.02 B7X tertanggal 7 Desember 2012 telah disepakati oleh Para Pihak bahwa apabila Pembanding tidak dapat membayar/melunasi agunan/jaminan kredit maka akan dilakukan proses sesuai dengan ketentuan hukum.-------------- Bahwa berdasarkan Pasal 6 dan Pasal 14 ayat (2) dan (3) Undang-Undang No. 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan yang menyatakan:----------------------------------------------------------------------Pasal 6:----------------------------------------------------------------------------“Apabila debitor cidera janji, pemegang Hak Tanggungan pertama mempunyai hak untuk menjual obyek Hak Tanggungan atas kekuasaan sendiri melalui pelelangan umum serta mengambil pelunasan piutangnya dari hasil penjualan tersebut”-------------------Pasal 14:--------------------------------------------------------------------------ayat (2):--------------------------------------------------------------------------“Sertifikat Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud pada ayat (1) memuat irah-irah dengan kata–kata “DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”--------------------


ayat (3):----------------------------------------------------------------------------“Sertifikat Hak Tanggungan sebagaimana dimaksud pada ayat (2) mempunyai kekuatan eksekutorial yang sama dengan putusan pengadilan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetap dan berlaku sebagai pengganti grosse acte Hypotheek sepanjang mengenai hak atas tanah”---------------------------------------------------Bahwa irah-irah yang dicantumkan dalam Sertifikat Hak Tanggungan adalah untuk menegaskan adanya kekuatan eksekutorial pada Sertifikat Hak Tanggungan sehingga apabila debitur cidera janji dalam hal ini Pembanding, dapat dieksekusi sewaktu-waktu seperti halnya PUTUSAN PENGADILAN YANG BERKEKUATAN HUKUM TETAP.----------- PERIHAL LELANG TERLALU DINI:-------------------------------------------Bahwa terkait dengan keberatan Pembanding yang mengatakan Lelang Eksekusi terlalu dini, dalam hal ini Pembanding hanya memperhatikan mengenai jangka waktu Perjanjian Kredit yaitu sejak tahun 2012 dan berakhir pada tahun 2016 tanpa memperhatikan hak dan kewajiban sebagai debitur maupun Kreditur yang diatur selama perjanjian tersebut masih berjalan.--Bahwa berdasarkan Pasal 1239 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata yang telah memberikan pengaturan sebagai berikut:-----------“Tiap-tiap perikatan untuk berbuat sesuatu, atau untuk tidak berbuat sesuatu, apabila si berutang tidak memenuhi kewajibannya, mendapatkan penyelesaiannya dalam kewajiban memberikan penggantian biaya, rugi dan bunga.”--------------------------------------------Bahwamenurut J Satrio dalam bukunya yang berjudul Hukum Perikatan (Perikatan Pada Umumnya), Penerbit Alumni, Bandung, Tahun 1999, wanprestasi adalah suatu keadaan di mana debitur tidak memenuhi janjinya atau tidak memenuhi sebagaimana mestinya dan kesemuanya itu dapat dipersalahkan kepadanya.--------------------------Bahwa menurut pendapat Subekti dalam bukunya berjudul Hukum Perjanjian, Penerbit PT. Intermasa, hlm. 45, Wanprestasi (kelalaian/kealpaan) seorang debitur dapat berupa:------------------------1. Tidak melakukan apa yang disanggupi akan dilakukannya.----------2. Melaksanakan apa yang dijanjikannya, tetapi tidak sebagaimana dijanjikan.--------------------------------------------------------------------------3. Melakukan apa yang dijanjikannya tetapi terlambat.-------------------4. Melakukan sesuatu yang menurut perjanjian tidak boleh dilakukannya.--------------------------------------------------------------------Lebih lanjut, masih menurut pendapat Subekti, hukuman bagi debitur yang lalai (wanprestasi) adalah:-------------------------------------------------1. Membayar kerugian yang diderita oleh kreditur atau dengan singkat dinamakan ganti-rugi.------------------------------------------------2. Pembatalan perjanjian atau juga dinamakan pemecahan perjanjian.--------------------------------------------------------------------------3. Peralihan resiko.-----------------------------------------------------------------


4. Membayar biaya perkara, kalau sampai diperkarakan di depan hakim;------------------------------------------------------------------------------Bahwa berdasarkan pengertian tersebut di atas, telah menjelaskan kondisi Pembanding yang lalai memenuhi janji yang telah disepakati dalam Perjanjian Kredit yang dibuat diantara Pembanding selaku Debitur dan Terbanding selaku Kreditur.---------------------------------------Bahwa dengan perbuatan yang dilakukan oleh Pembanding dalam hal ini PT. Bank CIMB Niaga, Tbk dalam melakukan upaya hukum lelang eksekusi adalah sudah sesuai dengan Undang-undang Hak Tanggungan No. 4 Tahun 1996 dengan alasan bahwa Pembanding selaku Debiur telah lalai (Wanprestasi) melaksanakan kewajibannya sebagaimana dimaksud dalam pasal-pasal Perjanjian Kredit.-----------Bahwa berdasarkan hal tersebut, adalah SUDAH TEPAT bagi Terbanding melakukan tindakan hukum selanjutnya yaitu lelang eksekusi sebagai akibat dari tidak dipenuhinya kewajiban oleh Pembanding.------------------------------------------------------------------------- PERIHAL PERBUATAN MELAWAN HUKUM:------------------------------Bahwa menurut Pasal 1365 KUHPerdata, yang dimaksud dengan Perbuatan Melawan Hukum adalah :-------------------------------------------“ Setiap perbuatan melawan hukum yang oleh karenanya menimbulkan kerugian pada orang lain, mewajibkan orang yang karena kesalahannya menyebabkan kerugian itu mengganti kerugian”.------------------------------------------------------------------------------Bahwa adapun syarat-syarat untuk dapat dinyatakan seseorang melakukan Perbuatan Melawan Hukum adalah :----------------------------ADANYA PERBUATAN MELAWAN HUKUM:------------------------------Suatu perbuatan yang melanggar hak subyektif orang lain atau yang bertentangan dengan kewajiban hukum dari si pembuat sendiri yang telah diatur dalam undang-undang.--------------------------------------------HARUS ADA KESALAHAN :----------------------------------------------------- Obyektif dengan dibuktikan bahwa dalam keadaan seperti itu manusia yang normal dapat menduga kemungkinan timbulnya akibat dan kemungkinan ini akan mencegah manusia yang baik untuk berbuat atau tidak berbuat.---------------------------------------------- Subyektif yaitu dengan dibuktikan bahwa apakah si pembuat berdasarkan keahlian yang ia miliki dapat menduga akan akibat dari perbuatannya.---------------------------------------------------------------------HARUS ADA KERUGIAN YANG DI TIMBULKAN:------------------------Kerugian yang disebabkan oleh Perbuatan Melawan Hukum dapat berupa:--------------------------------------------------------------------------------- Kerugian materiil, yaitu kerugian yang nyata-nyata diderita dan keuntungan yang seharusnya diperoleh.------------------------------------


- Kerugian Idiil, kerugian yang bersifat idiil seperti ketakutan, sakit, dan kehilangan kesenangan hidup.-------------------------------------------ADANYA HUBUNGAN KAUSAL ANTARA PERBUATAN DAN KERUGIAN:---------------------------------------------------------------------------Bahwa apabila melihat unsur-unsur Perbuatan Melawan Hukum yang terdapat dalam Pasal 1365 KUHPerdata, tidak terdapat satu tindakan apapun yang dianggap dilakukan oleh Tergugat.----------------------------Bahwa terkait dengan pengecatan rumah, pada kenyataannya Terbanding telah memberikansurat pemberitahuan tertanggal 15 April 2013bahwa akan dilakukan pengecatan pada salah satu bagian muka rumah Pembanding, yang mana hal ini juga telah mendapat persetujuan dan tanda-tangan dari Ketua RW setempat.---Bahwa berdasarkan hal tersebut di atas maka perbuatan Tergugat dalam proses melakukan pengecatan pada salah satu bagian rumah Penggugat (sebagai akibat tidak dipenuhinya kewajiban olah Penggugat) adalah telah dilakukan sesuai dengan ketentuan hukum (Perjanjian Kredit No. 700019409.11.02.B7X) sehingga dengan demikian perbuatan Tergugat yang melakukan pengecatan pada rumah Penggugat adalah tidak dikategorikan sebagai suatu kesalahan sebagaimana unsur-unsur dalam Pasal 1365 KUHPerdata tentang Perbuatan Melawan Hukum.---------------------Bahwa Terbanding semula Tergugat sepakat dan setuju dengan pertimbangan dan isi putusan Pengadilan Negeri Purwakarta dalam Perkara No 22/Pdt.G/2014/PN.PWK tertanggal 11 November 2014 sebagaimana dalam pertimbangannya halaman 14yang isinya adalah sebagai berikut:---------------------------------------------------------------------(Pertimbangan hakim terkait pengecatan rumah oleh Terbanding);----Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut dan berdasarkan bukti-bukti yang diajukan oleh Terbanding/Tergugat, maka pertimbangan dan putusan hakim dalam perkara ini adalah sudah tepat dan benar karena Tergugat/Termohon Banding tidak dapat dikatakan melakukan Perbuatan Melawan Hukum karena tidak memenuhi unsur-unsur yang terdapat didalam Pasal 1365 KUHPerdata.------Bahwa adapun keberatan yang diajukan oleh Pembanding sama sekali tidak menunjukan konstruksi hukum yang jelas dalam hal mengajukan keberatan dalam memori banding ini sehingga cukuplah beralasan judex factie dalam tingkat banding menolak dalil-dalil permohonan banding dari Pembanding.---------------------------------------Bahwa berdasarkan uraian-uraian tersebut diatas Termohon Banding/Tergugat, mohon dengan hormat kepada Ketua Pengadilan Tinggi Bandung untuk menolak Permohonan Banding Pembanding/Para Penggugat untuk selanjutnya memutuskan :--------------------------------------------------------------------------------------

Menolak Permohonan Banding dari Para Pembanding/ Para Penggugat.----Menguatkan Putusan Pengadilan NegeriPurwakarta No. 22/Pdt.G/2014/PN PWK, tanggal 11 November 2014.-------------------------------------------------Membebankan biaya yang timbul dalam perkara ini kepada Pembanding.----


Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat Banding mempelajari dengan seksama berkas perkara, serta turunan resmi Putusan Pengadilan Negeri

Purwakarta

tertanggal

11

Nopember

2014

Nomor:

22/Pdt.G/2014/PN.Pwk, serta Memori Banding dari Pembanding /semula Penggugat dan Kontra Memori Banding dari Terbanding / semula Tergugat, Majelis Hakim Tingkat banding berpendapat bahwa pertimbangan hukum dalam putusan Peradilan tingkat Pertama tersebut,telah tepat dan benar, karena telah dipertimbangkan berdasarkan fakta-fakta hukum yang diperoleh dipersidangan serta sesuai dengan keadaan-keadaan dan hukum yang berlaku , dan oleh karenanya pertimbangan- pertimbangan

tersebut diambil alih dan dijadikan

pertimbangan sendiri oleh Pengadilan tingkat banding dalam memutus perkara ini ditingkat banding;------------------------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa mengenai memori banding dari Pembanding /semula Penggugat dan kontra memori banding dari Terbanding /semula Tergugat, oleh karena substansi yang dikemukakan dalam memori banding, maupun kontra memori banding tersebut, tidak terdapat hal- hal yang baru, dan semuanya telah ikut dipertimbangkan dalam putusan Peradilan tingkat pertama, dan oleh karenanya tidak perlu dipertimbangkan dan dikesampingkan;------------Menimbang, bahwa dari pertimbangan-pertimbangan tersebut diatas, maka putusan Pengadilan Negeri Purwakarta tanggal 11 Nopember 2014 Nomor: 22/Pdt.G/2014/PN.Pwk dapat dipertahankan dan dikuatkan;---------------Menimbang, bahwa oleh karena dalam pemeriksaan tingkat banding, putusan Pengadilan Tingkat Pertama dikuatkan, hal mana berarti Pembanding, semula Penggugat tetap berada di pihak yang kalah,maka sesuai pasal 181 ayat (1) HIR, para Pembanding, semula Penggugat dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang besarnya akan ditentukan dalam amar putusan dibawah ini; -------------------------------------------------------------Memperhatikan pasal 7 ayat (1) Undang-undang No.20 tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura juncto pasal 181 ayat (1) HIR juncto pasal 1365 KUH Perdata juncto pasal 4 ayat (2) Undang-undang No.48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman; ---------------------------------------------MENGADILI -

Menerima permohonan banding dari Pembanding, semula Penggugat; --


-

Menguatkan

putusan

Pengadilan

Negeri

Purwakarta

tanggal

11

Nopember 2014 Nomor: 22/Pdt.G/2014/PN.Pwk. yang dimohonkan banding tersebut;--------------------------------------------------------------------------

Menghukum Pembanding, semula Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam kedua tingkat peradilan, dalam tingkat banding ini sebesar Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah); ---------------------Demikian

diputuskan

dalam

rapat

musyawarah

Majelis

Hakim

Pengadilan Tinggi Bandung pada hari SENIN tanggal: 20 April 2015 oleh Kami : Hi. A. SANWARI H.A, S.H., M.H.sebagai Hakim Ketua Majelis, dengan JOHN PITER, S.H., M.H. dan DJAMER PASARIBU, S.H.,M.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi Bandung Nomor 133/Pen.Pdt/2015/PT.Bdg tanggal 30 Maret 2015 yang ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ditingkat banding, dan putusan tersebut pada hari :SELASA tanggal : 21 April 2015 diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan didampingi Hakim-hakim Anggota,dan dibantu oleh AGUS SUHENDAR, S.H. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, tanpa dihadiri oleh pihak-pihak yang berperkara maupun Kuasa Hukumnya. ----------------------------------------------Hakim Anggota,

Hakim Ketua Majelis,

Ttd

Ttd

JOHN PITER, S.H., M.H.

Hi. A. SANWARI H.A, S.H., M.H.

Ttd

DJAMER PASARIBU, S.H.,M.H. Panitera Pengganti, Ttd

AGUS SUHENDAR, S.H. Perincian biaya perkara : 1. Biaya Materai ..............………… Rp.

6.000,-

2. Biaya Redaksi putusan ……….. Rp.

5.000,-

3. Biaya Pemberkasan …………….Rp.139.000,Jumlah ……………………………….Rp.150.000,- (seratus lima puluh ribu rupiah)


KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

Recommend Documents