PUTUSAN Nomor: 115/Pdt/2015/PT.Bdg. DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA Pengadilan Tinggi Bandung yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada peradilan tingkat banding, menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara : -----------------------------------------------------------------NARIPIN, SH., Pekerjaan Wiraswasta (Mantan Kuwu), beralamat di Desa Gebang
Udik
RT/RW.
05/05
Kecamatan
Gebang,
Kabupaten Cirebon, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya Gunadi Rasta, SH., MH. Advokat yang berdomisili kantor di Jalan Siliwangi Nomor 08 Kota Cirebon berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 17 Desember 2014, untuk selanjutnya
disebut
sebagai
Pembanding
semula
Tergugat;---------------------------------------------------------------Melawan GOUW THAY KWIE, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggal di Jalan Gudang No. 171 RT. 01 RW. 02 Kelurahan Pekalipan, Kecamatan Pekalipan Kota Cirebon, dalam hal ini diwakili oleh kuasanya AIDI, SH, Advokat / Pengacara, yang berdomisili kantor di Jalan Gunung Galunggung I D-I Nomor 24 RT 001 RW 015, kelurahan Kecapi, Kecamatan Harjamukti, Kota
Cirebon,
bersama-sama
baik
secara
bertindak
sendiri-sendiri
berdasarkan
Surat
maupun Kuasa
Khusus bertanggal 19 Juni 2014 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumber dibawah Nomor : 84/Pdt/KH.K/2014/PN.SBR,
pada tanggal 16 Juli 2014,
untuk selanjutnya disebut sebagai Terbanding semula Penggugat;-------------------------------------------------------------Pengadilan Tinggi tersebut; ---------------------------------------------------------Telah membaca berkas perkara dan surat-surat yang berhubungan dengan perkara ini; --------------------------------------------------------------------------------
Halaman 1 dari 10 Putusan Nomor 115/Pdt/2015/PT.Bdg.
TENTANG DUDUK PERKARA Mengutip dan memperhatikan uraian tentang keadaan duduk perkaranya sebagaimana tercantum dalam turunan resmi putusan Pengadilan Negeri Sumber tanggal 4 Desember 2014, Nomor: 31/Pdt.G/2014/PN.SBR, yang amar selengkapnya berbunyi sebagai berikut : ---------------------------------------------------DALAM POKOK PERKARA DALAM KONPENSI 1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian ; 2. Menyatakan sah hubungan hukum antara Penggugat dengan Tergugat, dalam hal hutang pihutang, dimana Penggugat sebagai kreditur dan Tergugat sebagai debitur; 3. Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan ingkar janji (wanprestasi) 4. Menghukum Tergugat untuk membayar hutangnya kepada Penggugat yang keseluruhannya berjumlah Rp. 431.696.000,- (empat ratus tiga puluh satu juta enam ratus sembilan puluh enam ribu rupiah) ; 5. Menetapkan sejak bulan Juli 2014 masa angsuran tidak berlaku hingga angsuran pelunasan ke 60 (enam puluh) ; 6. Menolak Gugatan Penggugat untuk selain dan selebihnya ; DALAM REKONPENSI Menolak Gugatan Penggugat Rekonpesi untuk seluruhnya ; DALAM KONPESI DAN REKONPENSI Menghukum Tergugat Konpensi/Penggugat Rekonpensi untuk membayar biaya yang timbul dalam
perkara ini sebesar Rp. 366.000,- (tiga ratus
enam puluh enam ribu rupiah). Membaca Akta Pernyataan Permohonan Banding Nomor 31/ Pdt.G/ 2014/ PN.SBR. yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Sumber, yang menyatakan bahwa pada tanggal 17 Desember 2014, Pembanding, semula Tergugat, telah mengajukan permohonan banding terhadap putusan tersebut di atas; --------------------------------------------------------------------------------------------------Membaca Relaas Pemberitahuan Pernyataan Banding yang dibuat oleh Jurusita
pada
Pengadilan
Negeri
Cirebon,
yang
menyatakan
bahwa
permohonan banding tersebut telah diberitahukan secara seksama dan patut kepada Terbanding semula Penggugat tertanggal: 31 Desember 2014;-----------Halaman 2 dari 10 Putusan Nomor 115/Pdt/2015/PT.Bdg.
Membaca,
memori
banding
dari
Pembanding
semula
Tergugat
bertanggal: 30 Januari 2015 yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumber tanggal: 4 Februari 2015 dan salinan resmi memori banding tersebut oleh Jurusita pada Pengadilan Negeri Cirebon, telah diberitahukan dan diserahkan dengan seksama kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal: 23 Februari 2015;----------------------------------------------------------------------Membaca Relaas Pemberitahuan Memeriksa Berkas Perkara (Inzage) yang dibuat oleh Jurusita pada Pengadilan Negeri Cirebon, yang menyatakan bahwa telah memberitahukan dan memberi kesempatan kepada Pembanding semula Tergugat pada tanggal: 18 Februari 2015 dan kepada Terbanding semula Penggugat pada tanggal: 23 Februari 2015 untuk memeriksa dan mempelajari berkas perkara yang dimohonkan banding tersebut di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Sumber dalam tenggang waktu 14 (empat belas) hari sebelum berkas perkara dikirim ke Pengadilan Tinggi Bandung, terhitung setelah tanggal pemberitahuan tersebut; ---------------------------------------------------TENTANG PERTIMBANGAN HUKUM Menimbang, bahwa permohonan banding dari Pembanding semula Tergugat tersebut diajukan masih dalam tenggang waktu dan menurut tata cara serta syarat-syarat yang ditentukan oleh Undang-undang, oleh karena itu permohonan banding tersebut secara formal dapat diterima; ------------------------Menimbang, bahwa Pembanding semula Tergugat dalam memori bandingnya telah mengajukan alasan banding yang pada pokoknya sebagai berikut : ----------------------------------------------------------------------------------------------
Bahwa, Pembanding menganggap
kurang tepat pertimbangan
Majelis Hakim yang menyatakan,bahwa mengenai petitum ke-2 dari gugatan penggugat yang memohon kepada Majelis Hakim agar menyatakan sah hubungan hukum antara Penggugat dan Tergugat dalam hal hutang pihutang,dimana Penggugat sebagai kreditur dan Tergugat
sebagai
debitur,Majelis
Hakim
berpendapat
bahwa
berdasarkan dalil gugatan Penggugat dikaitkan dengan surat bukti Penggugat P-2 sampai dengan P-6 Penggugat telah meminjamkan uang kepada Tergugat sebesar Rp.400.000.000 ;(Empat ratus juta rupiah ) secara bertahap dengan rincian sebagai berikut :----------------
Pada tgl 25 Mei 2011 sebesar ----------Rp.100.000.000 ( Seratus juta rupiah ) ;------------------------------------------------------------------------------Halaman 3 dari 10 Putusan Nomor 115/Pdt/2015/PT.Bdg.
- Pada tgl 26 Agustus 2011 sebesar----- Rp. 80.000.000 ;( Delapan puluh juta rupiah ) ;----------------------------------------------------------------- Pada tgl 10 Desember 2011 sebesar -----------Rp. 50.000.000 ( Lima puluh juta rupiah ) ;------------------------------------------------------------------- Pada tgl 26 Desember 2011 sebesar -----------Rp. 20.000.000 ( Dua puluh juta rupiah ) ;----------------------------------------------------------------- Pada tgl 26 Januari 2012 sebesar------------Rp.100.000.000 ( Seratus juta rupiah ) ;-------------------------------------------------------------------------( Vide.Putusan halaman 29 ) ;----------------------------------------------------Bahwa Pembanding merasa keberatan atas pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang demikian,karena secara factual yuridis baik berdasarkan fakta-fakta dipersidangan maupun posita Penggugat angka dua,apabila dicermati dengan seksama maka jumlah keseluruhan hutang Tergugat kepada Penggugat
adalah
sebesar Rp.350.000.000 ( Tiga ratus lima puluh juta rupiah ), dan apabila atas hutang tersebut dikenai bunga 1,5 % perbulan sebagaimana posita Terbanding/ semula Penggugat,maka akan didapat
angka
keseleruhan
hutang
ditambah
dengan
bunga
berdasarkan tanggal pinjaman dan pemberhentian pembayaran sejak bulan Juli 2014 adalah keseluruhannya sebesar Rp.462.050.000 ; dengan rincian sebagai berikut :-------------------------------------------------a. Pada tgl 25 Mei 2011 sebesar Rp.100.000.000 ( Seratus juta rupiah ) dengan bunga 1,5 %, terhitung sampai dengan bulan Juli 2014,sehingga didapat bunga sebesar 25 bulan X 1,5 % X Rp.100.000.000; = Rp.37.500.000 ; Sehingga hutang pokok dan bunga keseluruhannya adalah sebesar Rp.137.500.000 ;( seratus tiga puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah ) ;---------------------------b. Pada tgl 26 Agustus 2011 sebesar Rp. 80.000.000 ;( Delapan puluh juta rupiah ) dengan bunga 1,5 % ,terhitung sampai dengan bulan Juli 2014,sehingga didapat bunga sebesar 23 bulan X 1,5 % X Rp.80.000.000; = Rp.27.600.000 ; Sehingga hutang pokok dan bunga keseluruhannya adalah sebesar Rp.107.600.000 ;( Seratus tujuh juta enam ratus ribu rupiah ) ;---c.
Pada tgl 10 Desember 2011 sebesar Rp. 50.000.000 (Lima puluh juta rupiah )dengan bunga 1,5% terhitung sampai dengan bulan Juli 2014,sehingga didapat bunga sebesar 19 bulan X 1,5 Halaman 4 dari 10 Putusan Nomor 115/Pdt/2015/PT.Bdg.
% X Rp.50.000.000; = Rp.14.250.000 ; Sehingga hutang pokok dan bunga keseluruhannya adalah sebesar Rp. 64. 250. 000.( Enam puluh empat juta dua ratus lima puluh ribu rupiah ) ;------d. Pada tgl 26 Desember 2011 sebesar Rp. 20.000.000 ( Dua puluh juta rupiah )dengan bunga 1,5 % terhitung sampai dengan bulan Juli 2014,sehingga didapat bunga sebesar 19 bulan X 1,5 % X Rp.20.000.000; = Rp.5.700.000 ; Sehingga hutang pokok dan bunga keseluruhannya adalah sebesar Rp.25.700.000 ;( dua puluh lima juta tujuh ratus ribu juta rupiah ) ; e. Pada tgl 26 Januari 2012 sebesar Rp.100.000.000 ( Seratus juta rupiah )dengan bunga 1,5 % terhitung sampai dengan bulan Juli 2014,sehingga didapat bunga sebesar 18 bulan X 1,5 % X Rp.100.000.000; = Rp.27.000.000 ; Sehingga hutang pokok dan bunga keseluruhannya adalah sebesar Rp.127.000.000 ;( seratus dua puluh tujuh juta rupiah ) ;----------------------------------------------Bahwa Pertimbangan hukum Majelis Hakim yang demikian keliru dan tendensius,karena secara yuridis hutang Pembanding /Semula Tergugat kepada Terbanding/Semula Penggugat adalah Rp.350.000.000( tiga ratus lima puluh juta rupiah ) yakni sesuai Posita Penggugat angka 2 huruf a.b.c.d dan e BUKANLAH Rp.400.000.000 ;sebagaimana pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sumber.Oleh karenanya jelas Majelis Hakim telah
memberikan
pertimbangan
yang
keliru
dan
diluar
kewenangannya karena telah melebih apa yang ada dalam posita gugatan Penggugat atau Terbanding;------------------------------------Bahwa,kalaupun kemudian dihitung dengan bunga sebesar 1,5 % maka bunga atas hutang tersebut seluruhnya adalah sebesar Rp.112.050.000(Seratus dua belas juta lima puluh ribu rupiah) sehingga hutang keseluruhan antara Pokok dan Bunga adalah sebesar Rp.462.050.000 ( Empat ratus enam puluh dua juta lima puluh ribu rupiah ) ;------------------------------------------------------------Bahwa, atas hal tersebut kemudian dalam positanya angka 4 ( empat) huruf b Terbanding / Semula Penggugat mendalilkan bahwa
Pembanding /
semula
Tergugat
telah
melakukan
pembayaran sebesar Rp.98.464.000 ( Sembilan puluh delapan juta empat ratus enam puluh empat ribu rupiah ),sehingga jelas hutang Pembanding/ Semula Tergugat kepada Terbanding / Halaman 5 dari 10 Putusan Nomor 115/Pdt/2015/PT.Bdg.
Semula Penggugat tentunya adalah sebesar Rp. 462.050.000.Rp.98.464.000; Rp.363.586.000.(Tiga ratus enam puluh tiga juta lima ratus delapan puluh ribu rupiah ).Namun hal demikian ternyata
telah
dikesampingkan
oleh
Majelis
Hakim,oleh
karenanya jelas pertimbangan yang demikian telah keliru dan tendensius.Sehingga oleh karenanya petitum ke-2 dari gugatan Penggugat haruslah ditolak ;------------------------------------------------Bahwa,melihat
pada
fakta-fakta
dipersidangan
dimana
Pembanding selalu memenuhi kewajibannya kepada Terbanding untuk melakukan pembayaran dengan lancar,hal ini terbukti pada saat Pembanding mau melakukan pembayaran di bulan Januari 2014 malah Terbanding menolak untuk menerimanya dengan alasan cape menerima setoran setiap bulannya dari Pembanding dan Pembanding harus melakukan pembayaran sekaligus kepada Terbanding,hal demikian diterangkan oleh Saksi.HENI NURHAENI.Keterangan saksi HENI NURHAENI ini bersesuaian dengan kesaksian
Saksi.HJ.KAPSAH dan Saksi.DURADIN (
vide.Putusan halaman 24-26) dan ternyata
kesaksian ketiga
orang
ditanggapi
tersebut
tidak
disangkal
atau
oleh
Terbanding/Semula Penggugat baik secara lisan maupun dalam kesimpulannya, sehingga kesaksian demikian jelas memiliki nlai pembuktian yang sah . Dan fakta-fakta dipersidangan tersebut telah dikesampingkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama, sehingga tentu putusannya jelas keliru karena mengabaikan fakta-fakta dipersidangan ;--------------------------------------------------Berdasarkan fakta-fakta dipersidangan yang ternyata telah dikesampingkan oleh Majelis Hakim Tingkat Pertama,maka dengan
demikian
pertimbangan
Hakim
yang
menyatakan
Pembanding telah ingkar janji atau wanprestasi haruslah dikesampingkan ,karena telah keliru memberikan pertimbangan hukum ;---------------------------------------------------------------------------2. Bahwa Pembanding keberatan terhadap pertimbangan hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menyatakan,bahwa bukti T1 sampai dengan T-4 rincian pembayaran hutang angsuran setiap
bulan
bertahap,bukti
kepada
Penggugat
tersebut
tidaklah
yang
diberikan
mempunyai
secara kekuatan
Halaman 6 dari 10 Putusan Nomor 115/Pdt/2015/PT.Bdg.
pembuktian sehingga haruslah dikesampingkan ( Vide.Putusan hlm.32 ) ;-------------------------------------------------------------------------Bahwa Pertimbangan hukum yang demikian keliru,karena secara yuridis bukti tentang rincian pembayaran tersebut walaupun tidak ditanda tangani oleh para pihak namun buku perincian tersebut sejak
awal
pembayaran
diakui
oleh
Terbanding/Semula
Penggugat juga tidak dibantah baik lisan maupun dalam kesimpulan
Terbanding/
bersesuaian
Semula
dengan
NURHAENI,DURADIN
Penggugat
keterangan
dan
dan
saksi
HJ.KAPSAH,dimana
saksi HENI NURHAENI dan saksi HJ.KAPSAH
hal
ini
HENI keterangan
yang mana
kedua saksi tersebut selalu melakukan pembayaran angsuran sendiri kepada Terbanding / Semula Penggugat menyatakan, bahwa sisa hutang kepada Terbanding/Semula Penggugat adalah tinggal sebesar Rp.100.000.000. (Seratus juta rupiah ) dan ternyata hal ini bersesuaian dengan bukti T-2 sampai T-4 . Walaupun bukti tersebut tidak ditanda tangani para pihak,namun karena hal ini merupakan kebiasaan pada dunia perdagangan tradisional dimana pinjam meminjam maupun pembayarannya selalu dilakukan dengan hanya mencatatnya dalam buku tersendiri dan tidak ditandatangani para pihak karena adanya unsur saling percaya antara para pihak.Dan kebiasaan yang seperti ini telah berjalan terus menerus antara para pihak,oleh karenanya
jelas kebiasaan yang seperti ini berlaku sebagai
hukum yang mengikat antara para pihak ;------------------------------3. Bahwa,Pembanding keberatan terhadap pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama yang menyatakan,bahwa Tergugat haruslah
dihukum
untuk
membayar
hutangnya
kepada
Penggugat sebesar Rp.431.696.000.000.( Empat ratus tiga puluh satu juta enam ratus Sembilan puluh enam ribu rupiah ) (Vide.Putusan hlm.33 ) ;----------------------------------------------------Bahwa Pertimbangan hukum yang demikian keliru dan tidak berdasar serta terlihat tendensius,karena secara yuridis dan berdasarkan fakta-fakta
dipersidangan sebagaimana tersebut
telah dijelaskan diatas bahwa sisa hutang Pembanding kepada Terbanding adalah sebesar Rp.100.000.000.(Seratus juta rupiah ) bersesuaian dengan bukti T-2 sampai dengan T-4 dan Halaman 7 dari 10 Putusan Nomor 115/Pdt/2015/PT.Bdg.
keterangan saksi HENI NURHAENI DAN HJ.KAPSAH yang dalam kesaksiannya menyatakan bahwa “ hutang Tergugat kepada Penggugat sisanya tinggal sebesar Rp.100.000.000 ;( seratus juta rupiah ).”--------------------------------------------------------Berdasarkan
uraian
dan
alasan
sebagaimana
Pembanding
kemukakan tersebut diatas,maka mengingat ada kekeliruan dalam pertimbangan Pengadilan
hukum Negeri
yang
telah
diputuskan
Sumber,kiranya
Majelis
PENGADILAN
Hakim TINGGI
BANDUNG berkenan memberikan putusan baru dalam tingkat banding yang menyatakan :------------------------------------------------------1. Menerima permohonan banding Pembanding/semula Tergugat ;--2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Sumber tanggal 4 Desember 2014 Nomor 31/Pdt.G/2014/PN.SBR.------------------------dan selanjutnya mengadili sendiri :-----------------------------------------DALAM POKOK PERKARA :----------------------------------------------------1. Menolak Gugatan Penggugat secara keseluruhan ;-------------------2. Menyatakan sisa hutang Tergugat kepada Penggugat tinggal sebesar Rp.100.000.000 ;---------------------------------------------------3. Menghukum Terbanding/Penggugat membayar biaya perkara dalam dua tingkat peradilan;------------------------------------------------Menimbang, bahwa dalam rangka menanggapi Memori Banding dari Pembanding semula Tergugat
tersebut di atas, pihak Terbanding semula
Penggugat, tidak mengajukan Kontra Memori Bandingnya;-----------------------Menimbang, bahwa terhadap keberatan – keberatan hukum dalam memori banding dari Pembanding semula Tergugat menurut pendapat Pengadilan Tinggi setelah mempelajri dengan seksama keberatan – keberatan tersebut pada dasarnya bukan merupakan hal – hal yang baru untuk dipertimbangkan, karena dalil keberatan – keberatan tersebut secara hukum telah dipertimbangkan dalam pertimbangan hukum Yudex Factie dalam putusan Majelis Hakim Tingkat Pertama secara detail, oleh karenanya dalil-dalil keberatan dalam memori banding secara hukum patut untuk dikesampingkan;--Menimbang, bahwa setelah Pengadilan Tinggi mempelajari dengan seksama berkas pekara tersebut, baik gugatan para Penggugat, jawaban dan eksepsi dari para Tergugat, Replik dari para Penggugat dan Duplik dari para Tergugat, Berita Acara persidangan Pengadilan Negeri, Alat – alat bukti kedua belah pihak dan salinan resmi putusan Pengadilan Negeri Sumber, tanggal Halaman 8 dari 10 Putusan Nomor 115/Pdt/2015/PT.Bdg.
04 Desember 2014, Nomor: 31/Pdt.G/2014/PN.SBR serta memori banding dari Pembanding/ Tergugat, dimana Pengadilan Tinggi berpendapat bahwa pertimbangan hukum, pendapat dan kesimpulan dari Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sumber dalam putusan tersebut sudah tepat dan benar menurut hukum, sehingga dapat diambil alih oleh Pengadilan Tinggi sendiri dalam memutus perkara ini pada tingkat banding;--------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan diatas beralasan hukum bahwa putusan Pengadilan Negeri Sumber tanggal 4 Desember 2014 Nomor: 31/Pdt.G/2014/PN.SBR yang dimohonkan banding tersebut dapat di Pertahankan dan DIKUATKAN;----------------------------------------------------------------Menimbang, bahwa oleh karena dalam pemeriksaan banding,
tingkat
putusan Pengadilan Tingkat Pertama dikuatkan, hal mana berarti
Pembanding, semula Tergugat tetap berada di pihak yang kalah, maka sesuai pasal 181 ayat (1) HIR, Pembanding, semula Tergugat dihukum untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding besarnya akan ditentukan dalam amar putusan di bawah ini; -----------Memperhatikan Undang-undang Nomor: 20 Tahun 1947 tentang Peradilan Ulangan di Jawa dan Madura juncto pasal – pasaldari HIR juncto pasal pasal KUHPerdata juncto Undang-undang No.48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman dan ketentuan – ketentuan lain yang bersangkutan;------MENGADILI -
Menerima permohonan banding dari Pembanding, semula
Tergugat
tersebut; ---------------------------------------------------------------------------------------
Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Sumber tanggal 4 Desember 2014 Nomor: 31/ Pdt.G/ 2014/ PN.SBR. yang dimohonkan banding tersebut;-------
-
Menghukum Pembanding, semula Tergugat untuk membayar biaya yang timbul
dalam
kedua
tingkat
peradilan
ditingkat
banding
sebesar
Rp.150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah); ------------------------------------Demikian
diputuskan
dalam
rapat
musyawarah
Majelis
Hakim
Pengadilan Tinggi Bandung pada hari Selasa tanggal 24 Maret 2015 oleh Kami EDDY PANGARIBUAN, S.H., M.H. sebagai Hakim Ketua Majelis, dengan H. SUKARMAN SITEFU, S.H., M.Hum. dan ENOS RADJAWANE, S.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota, berdasarkan Surat Penetapan Ketua Pengadilan Tinggi
Bandung Nomor 115 / Pen.Pdt/ 2015 / PT. Bdg
tanggal
Halaman 9 dari 10 Putusan Nomor 115/Pdt/2015/PT.Bdg.
16 Maret 2015, ditunjuk untuk memeriksa dan mengadili perkara ini ditingkat banding, dan putusan tersebut pada hari : Senin, tanggal : 30 Maret 2015 diucapkan dalam sidang yang terbuka untuk umum oleh Hakim Ketua Majelis dengan
didampingi
Hakim-hakim
Anggota,
dan
dibantu
oleh
AGUS
SUHENDAR, S.H. Panitera Pengganti pada Pengadilan Tinggi tersebut, tanpa dihadiri oleh pihak-pihak yang berperkara maupun Kuasa Hukumnya. ---------Hakim Anggota ,
Hakim Ketua Majelis,
TTD
TTD
H. SUKARMAN SITEFU, S.H., M.Hum.
EDDY PANGARIBUAN, S.H., M.H.
TTD ENOS RADJAWANE, S.H. Panitera Pengganti, TTD AGUS SUHENDAR, S.H. Perincian biaya perkara : 1. Biaya Materai ..............………… Rp.
6.000,-
2. Biaya Redaksi putusan ……….. Rp.
5.000,-
3. Biaya Pemberkasan ……………Rp.139.000,Jumlah …..……………………….Rp.150.000,(seratus lima puluh ribu rupiah)
Halaman 10 dari 10 Putusan Nomor 115/Pdt/2015/PT.Bdg.
