Juryrapport Ideeënwedstrijd Casa Nova 2009 ‘Gezinswoningen: een (gestapelde) binnenstedelijke opgave’
wonen
De prijsvraag De komende jaren is er een groeiende vraag naar verschil, naar identiteit en naar eigenheid op het gebied van wonen. Dit vraagt om creatieve, vernieuwende en flexibele ideeën, kortom naar meer variatie in woonvormen. Dit blijkt onder andere uit de ‘Regionale Woonvisie Haaglanden 2000-2015’ die door het Stadsgewest is vastgesteld. In de Regionale Woonvisie wordt de ambitie geschetst voor de ontwikkelingsrichting op het gebied van wonen voor de komende jaren. Om tot meer variatie in woonvormen te komen wordt door het Stadsgewest Haaglanden jaarlijks een ideeënwedstrijd uitgeschreven waarbij een thema centraal staat. Dit jaar is het thema: ‘Gezinswoningen: een (gestapelde) binnenstedelijke opgave.’
De referentielocatie Het Stadsgewest heeft in samenwerking met de gemeente Delft een locatie geselecteerd die als uitgangspunt dient voor het ontwerp. De locatie bevindt zich aan de rand van het centrum van de stad Delft op de hoek van het kruispunt van de centrumring (Stalpaert van der Wieleweg) en de toegangsweg tot de binnenstad (Koepoortbrug en Nieuwe Langendijk). De Koepoortbrug en de Oostbrug vormen de oostelijke toegangspoorten tot de historische binnenstad met de Grote Markt op loopafstand. Naar oostelijke richting vormt de Maria Duystlaan via de Van Lodensteynstraat de directe verbinding met het recreatiegebied Delftse Hout. Tegenover de locatie wordt momenteel het Koepoorthotel gerealiseerd dat met een hoogte van 31 meter het kruispunt van de binnenstadsentree en de centrumring markeert. Op de locatie is momenteel een basisschool gevestigd. Dit schoolgebouw wordt mogelijk op termijn vernieuwd. Mocht nieuwbouw van de school niet precies op dezelfde locatie gesitueerd worden, dan ontstaat de kans een mooi wooncomplex te realiseren. Casa Nova is een ideeënwedstrijd. Dat houdt in dat er geen enkele garantie is dat de (winnende) ontwerpen gerealiseerd worden.
2
De juryleden Een deskundige en speciaal voor dit thema samengestelde jury heeft de inzendingen beoordeeld. De jury stond onder voorzitterschap van ir. B. (Bé) Emmens, regiobestuurder Wonen van het Stadsgewest Haaglanden.
De jury tijdens het bestuderen van de inzendingen.
De overige juryleden zijn: Erik Pasveer - Hoofd Ruimtelijke Ordening in Delft René Buur - Seniorarchitect bij KOW Den Haag Nathalie van der Hak - zelfstandig adviseur en moeder van vier kinderen, wonend in Delft Petra Rutten - Manager Gebiedsontwikkeling bij Proper Stok Ontwikkeling
Algemeen juryoordeel De jury is van mening dat het niveau van de inzendingen vrij hoog was en dat er met zichtbaar enthousiasme aan is gewerkt. Ook waardeert men dat de inzenders veel werk hebben gemaakt van hun plannen en dat de inzendingen er professioneel uitzagen. De jury hecht veel waarde aan de mate van vernieuwing van de ontwerpen. Een vrij groot aantal ontwerpen refereert volgens de jury teveel aan bestaande plannen en gebouwen en is in die zin onvoldoende vernieuwend.
De beoordelingsprocedure De jury heeft ter voorbereiding van de jurering alle toelichtingen en een afbeelding van de structuurschets en het gebouwontwerp bestudeerd. Tijdens de jurydag heeft de jury in eerste instantie alle inzendingen achter elkaar bekeken en een groot aantal af laten vallen. Daarbij is met name gelet op de mate van vernieuwing, architectonische kwaliteit en inpassing in de omgeving. Dit heeft geleid tot een aantal ‘kansrijke’ ontwerpen. In een tweede ronde heeft de jury aangegeven welke van deze ontwerpen een nominatie verdienden. Dit heeft geresulteerd in zeven nominaties, waarvan de jury van mening is dat het ideeën zijn met een grote architectonische kwaliteit, een hoge mate van vernieuwing en een goede inpassing in de omgeving. In een derde en laatste beoordelingsronde heeft de jury de nominaties bediscussieerd, wat heeft geleid tot de drie prijswinnaars . Ook wordt de publieksprijs uitgereikt.
3
De drie prijswinnaars De jury is van mening dat de drie winnaars de concepten stedelijkheid en dichtheid op zeer verschillende en zeer eigen wijze aanpakken.
1e
prijs De omgekeerde wereld
- Architectenbureau Werkgroep Tilburg i.s.m. Carolien Ligtenberg, Urban Factory uit Barcelona
De jury waardeert het gegeven dat de footprint van het oude gebouw gebruikt is en noemt het een spannend ontwerp dat zeer origineel is en een geloofwaardig beeld neerzet. De jury geeft aan het een ontwerp te vinden waar je ‘op ontdekkingstocht kan.’ Ook is men enthousiast over de bijzondere openbare ruimte die is ontstaan en over het aantal woningen in het plan. De uitdaging van de opgave zit in het toevoegen van groen.
2e
prijs New kids on the Block - Vidomes, Delft i.s.m. architectenbureau Dp6, Delft De jury vindt dat dit ontwerp een mooi beeld oplevert. Een stoere binnenwereld die conceptueel interessant is. Ook voegt het plan een nieuwe route aan de stad toe. Het glas en het vele licht maken het een goede plek om met een gezin te gaan wonen, mede door de speelmogelijkheden. Al met al een geloofwaardig plan dat iets toevoegt aan de stad. Jammer vindt men dat het moeilijk te zien is hoe het complex qua functioneren precies in elkaar zit.
3e
prijs User Generated Content – studioLjubo, Rotterdam De jury prijst het duurzame karakter van dit plan en vindt de gedachte die erachter zit origineel en leuk. De architectonische beeldtaal vindt men mooi. Men waardeert dat er is uitgegaan van de bestaande situatie en noemt het plan ‘intelligent.’ Minpunt vindt de jury het beperkte aantal woningen.
4
Overige genomineerden in alfabetische volgorde naar ontwerp CROSS-SECTION - A.H. Roefs, Tilburg De jury is enthousiast over dit ontwerp, men vindt het echt een bijzonder statement. De grote buitenruimte en de overhangende tuinen vindt men vernieuwend. Men denkt dat dit plan een bepaalde doelgroep aan zich zou kunnen binden. Omdat de jury denkt dat de lichtinval een probleem zal zijn, behoort het ontwerp niet tot de prijswinnaars. Ook vindt de jury het jammer dat er in het ontwerp geen rekening is gehouden met de bestaande omgeving.
’T Huis in de flat - M. Voss, Den Bosch De jury spreekt van herkenbare woningen. De parkeerproblematiek vindt de jury goed opgelost. De jury is enthousiast genoeg over het ontwerp om het te nomineren maar vindt het net niet vernieuwend genoeg om in de prijzen te vallen.
Winnaar van de publieksprijs SUSHI! - Woonbron Kristal BV, Rotterdam en Attina architecten, Amsterdam De jury noemt het ontwerp leuk en bijzonder: ‘zoiets hebben we nog niet.’ De jury vindt het een origineel ontwerp en spreekt haar waardering uit voor het tweede maaiveld. De diversiteit en de vele soorten woningen spreken aan. De jury vindt het jammer dat de relatie met de omliggende omgeving klein is en dat de dichtheid laag is in relatie tot de binnenstedelijke locatie.
URBAN MIXIMUM - BINT Architecten etcetera, Den Haag De jury vindt dit plan er echt uit springen. Zij is van mening dat dit een heel spannend concept is dat heel goed de doelgroep gezinnen aan zich zou weten te binden. Het heeft een heel eigen identiteit, veel dakterrassen en veel groen. Verder is men enthousiast over de originaliteit, de mate van vernieuwing en de goede, hoge dichtheid.
Overige inzendingen (alfabetische volgorde naar ontwerp) 195188 - Maarten Diederix, Leiden De jury vindt het positief dat het complex een hoge dichtheid heeft. Wel vraagt men zich af hoe deze dichtheid behaald wordt. De jury geeft aan te weinig gevoel te hebben bij hoe het complex uiteindelijk zal gaan worden. De jury vindt het ontwerp te onduidelijk. 3D-straat - Bram Zondag, Delft De jury waardeert dat het ontwerp compact en uitbreidbaar is. Ook is men enthousiast over de eigen tuinen. Anderzijds vindt zij het complex te introvert en geen woonidentiteit hebben. De architectuur is niet sprekend genoeg. Age quod agis - Boris van Eijsden, Maastricht De jury noemt het ontwerp intelligent en leuk. De patiowoningen vind de jury het meest spannend. Een kanttekening die wordt gemaakt is dat het erg is ‘vol gestempeld’. Bij nadere uitwerking kan het een mooi plan zijn. Over de presentatie is men minder enthousiast. AGORA - Jetze Schreij, Amsterdam De jury vindt dit een fraai plan maar wel wat anoniem. Verder vindt men het groen niet goed genoeg gedefinieerd en het plan vrij anoniem en onduidelijk. Ook is het jammer dat door de schuinte het groen niet functioneel is.
5
Amphi Woon Theater - Theo Eeuwes, Angeren De jury is enthousiast over de woon-/werkunits en de flexibiliteit van het plan. Minpunt vindt men het geringe aantal woningen. Ook is het plan volgens de jury niet innovatief genoeg en doet de vormtaal te veel denken aan de jaren 70/80. Around me – JCCK - 4:69 Am Architecten / Jildou Klijnsma, Delft De jury noemt het een ‘echt stedelijk plan’ dat er professioneel uitziet en veel soorten woningtypen in zich heeft. Wel betreurt de jury het dat het complex in mindere mate innovatief is en twijfelt men over de geschiktheid voor gezinnen. ASME – 1108 - Arthur Meerloo, Maarssen De honingraatstructuur en het gegeven dat de woningen uit te breiden zijn ziet de jury als pluspunten voor het ontwerp. De verdere uitwerking van het ontwerp ontbreekt, waardoor de jury aangeeft niet erg overtuigd te zijn. Bovenop - Loos Architecten / Miguel Loos, Amsterdam De jury waardeert de commerciële functies in het ontwerp. Daarentegen vindt men het jammer dat het complex vrij kolossaal oogt maar dat het aantal woningen tegenvalt. Ook is men niet enthousiast over de presentatie. BWVH 2010 - B-WvH designs / Bob-Willem, Den Haag De ronde gevel van het complex spreekt de jury aan, maar men vraagt zich wel af of deze de tand des tijds kan doorstaan. De jury vindt het ontwerp moeilijk te begrijpen en stelt bijvoorbeeld vragen over de ontsluiting van het complex. Caro 0106 - Tenesha Caton, Hellevoetsluis De jury waardeert het dat het plan geschetst is en dat er grote terrassen in het ontwerp zijn opgenomen. De jury vindt het ontwerp echter te minimaal uitgewerkt om verder over te oordelen. Ook vindt men het niet innovatief. Casa Viva - Bbe arg., Den Ham De jury vindt het positief dat de ontwerper gezocht heeft naar een casco-oplossing waarbij de casco’s invulbaar zijn. Verder vindt men het erg jammer dat de binnenplaats gebruikt is als parkeerplaats in plaats van als tuin. Het is onduidelijk hoe het woongenot wordt gestimuleerd in dit plan. Casio - Arjan Welschot, Bergen op Zoom De jury waardeert de grote hoeveelheid aan dakterrassen en privéruimten in het ontwerp maar vindt het complex te weinig woningen bevatten. Citadel - Joris Veerman, Delft De jury spreekt van een gedegen ontwerp, een heel Hollands plan. Men vindt het te traditioneel, niet innovatief genoeg en met veel massa. DE STADSTERP - Scheurwater van den Hoven achitecten / Maarten Scheurwater, Rotterdam Pluspunt voor de bewoners vindt de jury dat ieder zijn eigen auto voor de deur heeft staan in dit plan. Van de terpgedachte voor een stedelijke locatie is men echter totaal niet gecharmeerd. De stadswoning - Sloven Architectuur BV / Paul Sloven, Kerkdriel De jury spreekt van een net plan dat goed uitvoerbaar zou zijn. Keerzijde van deze medaille vindt men dat het overal zou passen en dus niet specifiek voor deze locatie bedoeld is. Ook vindt men het niet vernieuwend genoeg. De toekomst begint bij het kind - Sidney Wedding, Leidschendam De jury vindt het verhaal bij het ontwerp goed. De uiteindelijk uitwerking vindt de jury niet aanspreken. Goed uitgangspunt, mindere uitwerking.
6
De verticale speelstraat - Jos van Heerde, Den Haag De jury spreekt van een sober plan dat prettig gepresenteerd is maar niet voldoende uitgewerkt. Men mist woningtypes en vindt het plan niet vernieuwend. DELFT PLAZA - Ralph Janssen architecten / Ralph Janssen, Oedenrode De jury spreekt van een interessant plan maar vindt de plattegronden niet spannend genoeg. Het geheel is niet vernieuwend genoeg volgens de juryleden. Delfts Groen - Heren 5 architecten / Jeroen Atteveld, Amsterdam De jury vindt de plattegronden interessant en waardeert het ontwerp. Bij de verticale tuinen stelt men wat vraagtekens. De jury heeft haar twijfels bij de haalbaarheid van het plan en vindt het te conceptueel. DELFSE MEGARON - Süleyman Özbek, Dordrecht De jury spreekt van een vakkundig ontworpen plan dat goed aansluit bij de omgeving en dat de hoek mooi zichtbaar maakt. Conceptueel vindt de jury dit plan minder goed; een stedelijk blok dat men niet als aantrekkelijk ervaart. Dense 2.0 - PLATFORM M³ architecten / Ralf van Tongeren, Nijmegen De jury is enthousiast over de mooie ronde bocht in het gebouw en het groen rondom. Men vindt het ontwerp echter niet innovatief genoeg. DJOKKO - Rutger Spoelstra, Delft Het plein en het park in het ontwerp waardeert de jury. Ook vindt de jury het ontwerp goed aansluiten op de bestaande omgeving. De jury vindt het echter jammer dat het ontwerp weinig vernieuwend is. DOMO HEJMO - Wubbo Jong, Den Haag De jury prijst de mooie presentatie van dit plan maar vindt het ontwerp niet zo spannend en niet passen op deze binnenstedelijke locatie. Een dorp in de stad Delft - Bart Duvekot, Amsterdam De jury is enthousiast over het groen maar vindt het ontwerp weinig vernieuwend en te weinig woningen hebben. EDEN - Architectenbureau Pontier BNA, Delft De jury vindt het positief dat de patio’s in dit ontwerp privéplekken opleveren, dit is een leuke inpassing. Anderzijds vindt men dat het geheel te weinig identiteit heeft, te traditioneel is en te weinig woningen bevat. Elevated streets - J.W. van Dijk De jury vindt de gevel van dit ontwerp er spannend uitzien. Ook denkt men dat het voor de bewoners een voordeel zou zijn om de eigen auto dichtbij te hebben. De jury vindt het jammer dat er onderin het gebouw niet zoveel gebeurt. FAMILIE WERK - Stephan Verkuijlen, Londen De jury waardeert de diversiteit in de woningtypen en de vorm van het complex. Daarnaast geeft de jury ook aan het ontwerp niet erg bijzonder te vinden en te twijfelen over de juistheid van de plattegronden. Family tree - Maarten Brillenburg Wurth, Den Haag De jury noemt het ontwerp ‘lekker modulair’ en ziet dit als pluspunt. Wel vindt men het ontwerp te veel herhaling hebben en weinig innovatief. Ook vindt men het niet in Delft passen. Green house playground - Thijs van Oostveen, Amsterdam De jury vindt dit ontwerp qua vorm bijzonder en gedurfd. Ook is men enthousiast over het meervoudig ruimtegebruik en de integratie van een school in het plan. Vernieuwend maar niet overtuigend, luidt het eindoordeel.
7
Green Urban Community - Ewout Dorleijn, Den Haag De jury vindt het positief dat over de duurzaamheid in dit plan goed is nagedacht, deze is integraal doorgevoerd. Het plan omvat meer werelden, er is diversiteit en het is herkenbaar voor bewoners. De reden waarom het plan het niet haalt tot de nominatieronde is dat men het te weinig vernieuwend vindt en de architectuur als niet heel spannend wordt ervaren. Groei Geborgen Groen - Tjeerd Bloothoofd, Den Haag De jury vindt dit een stoer gebouw waar zeker leuke woningen in zijn opgenomen. Wel vindt de jury de architectuur te kil en te kantoorachtig. Het Delftse Groen - Sander Vredeveld, Amersfoort De jury waardeert de manier waarop en mate waarin het plan is toegelicht en stap voor stap in beeld gebracht. Het is bijzonder en grappig vormgegeven maar het woonconcept zelf vindt de jury te weinig innovatief. Het ‘Groene Terras’ - Stefan Dannel, Amsterdam De jury waardeert het groen in het ontwerp en de manier waarop de presentatie is uitgewerkt en denkt dat het voor veel mensen een aantrekkelijk plan kan zijn. Men vindt het wel te commercieel en weinig individueel. HET GROENLAND - Ir. I.L. Verboon, Den Haag De jury waardeert de vele openbare voorzieningen die dit plan bevat. Ook is met enthousiast over het grasdak. Minpunten zijn volgens de jury de vele rugwoningen. Ook vindt men dat het geen herkenbare identiteit heeft en dat de consument er niet in mee is genomen. Dit is de reden dat het plan het niet haalt tot de nominatieronde. HIDDEN TREASURE - 1to1architecture / Tom Cortoos, Antwerpen De jury prijst de heldere structuur van dit plan. Wel vindt men het ontwerp te weinig groen bevatten en niet innovatief genoeg. Ik woon op school - Neeltje Tops, Eindhoven De jury is enthousiast over het behoud van de school in dit plan en prijst deze benadering. Het ontwerp straalt sfeer en karakter uit en het hergebruik van het gebouw is een duurzame oplossing. Men vindt echter de palen niet mooi en daarom haalt het ontwerp het niet tot de nominatieronde. IMPULS - Ing. Jasper Tuinema, Wervershoof De jury spreekt van een ‘net’ plan maar is van mening dat het niet innovatief genoeg is en te weinig woningen bevat. Individueel complex – Vione van Leeuwen, Den Bosch De jury spreekt van een vakkundig ontworpen plan maar vindt het plan niet vernieuwend genoeg. KAS 00 – RESETarchitecture / Theo Mathijssen, Den Bosch De jury waardeert de kasconstructie en ziet de toegevoegde waarde hiervan maar twijfelt sterk aan de technische uitwerking hiervan en de situatie in de praktijk. Kasbah Nova - Alexander Gaydadjiev De jury vindt dit een leuk plan maar is minder enthousiast over het parkeren op maaiveldniveau. Ook vindt men het plan te traditioneel en weinig verdicht. KASCO2 - STUDIOSCHAEFFER ARCHITECTEN / Jeroen Lange, Den Haag De jury vindt de kas, toegepast in het ontwerp, aanspreken en innovatief. Ook is men enthousiast over de duurzaamheid. Daarnaast waardeert de jury het idee dat de toekomstige bewoners hun huis zelf kunnen afbouwen. Wel vindt men het jammer dat de uitwerking hiervan niet goed zichtbaar is in de presentatie. Typologisch vindt men het ontwerp niet innovatief.
8
Kloosterburcht - Marjan Looije-Pool, Den Haag De jury vindt het leuk dat er een historisch element in het ontwerp is toegepast. Het ontwerp is echter te weinig inzichtelijk gemaakt en spreekt te weinig aan. Niet vernieuwend genoeg, luidt het oordeel van de jury. Kloosterhof – Marjan Looije-Pool, Den Haag De jury waardeert het gegeven dat iemand zich heeft laten inspireren door de geschiedenis maar vindt de inzending niet goed genoeg. Niet vernieuwend genoeg, luidt het oordeel van de jury. KOEPLEIN – P. van Vlaardingen, Zevenhoven De jury vindt het een herkenbaar appartementengebouw met een leuk plein dat een adres geeft aan de locatie. Wel vindt de jury het er te massaal uitzien voor zo weinig woningen. Kruiselings Vermenigvuldigen - Arjan de Nooijer, Rotterdam De jury spreekt haar waardering uit voor de gemaakte analyse. Wel mist de jury informatie om het ontwerp verder goed te kunnen beoordelen. De uitwerking van de analyse wordt dus gemist. LASAGNE DELLA CASA - Architectenbureau Kuhne & co / Edwin Prins, Rotterdam De naam van het ontwerp spreekt de jury aan en de ontstane vormgeving ook. Men vindt het echter te weinig vernieuwend. LEEF! - H Elbers, Den Bosch De jury is van mening dat de kleuren die in het ontwerp zijn aangebracht een leuk beeld opleveren. Anderzijds vindt men het een vrij anoniem ontwerp dat niet vernieuwend is. Luwte - O+A / Auguste van Oppen, Amsterdam De jury waardeert de eigenzinnigheid van het ontwerp en vindt dat hier lef uitspreekt. De term ‘sprankelend’ wordt gebruikt. Hoewel me, het lichte karakter van de woningen waardeert, twijfelt men wel over de leefbaarheid van de woningen. De jury vindt het ontwerp erg vol ogen en dicht op elkaar staan. Maurice - Frank Immerzeel, Pijnacker De jury vindt dat dit plan een goede link met de binnenstad legt. Anderzijds heeft het complex te weinig woningen om te voldoen aan de binnenstedelijke opgave. Meer Maaiveld - Ateliereen architecten, Eindhoven De jury is enthousiast over dit vernieuwende ontwerp met verschillende maaiveldniveaus. Ook vindt men het leuk dat kinderen van diverse leeftijden zich eigen ruimtes kunnen toe-eigenen en dat er veel buitenruimte is. Omdat de jury van mening is dat het ontwerp qua daglicht niet werkt, haalt het het niet tot de nominatieronde. MET DE TRAP - Jurjen van Beek, Delft De jury ervaart dit als een leuk programma maar vindt woningen en een zwembad een moeilijke combinatie en vindt dat het ontwerp te weinig groen bevat. OMGEEF MIJ - Marco Bouwman, Middelburg De jury denkt dat dit plan prettige woningen bevat voor de bewoners maar vindt het aantal woningen te laag voor de binnenstedelijke opgave die voorlag. ON TO THE ROOF - Leo Harder, Delft De juryleden geven aan het tuinhuisje op het ontwerp leuk te vinden. Daarnaast zegt men het ontwerp onduidelijk te vinden en niet goed te kunnen lezen. De jury bestempelt het ontwerp als traditioneel maar waardeert wel de gehaalde dichtheid bij deze laagbouw. De jury twijfelt over de kwaliteit van de woningen die ontstaan.
9
Online community building - Space&matter / Tjeerd Haccou, Amsterdam De jury noemt het ontwerp een ‘bijzonder campus-model’ en waardeert de integratie van het internetidee in het ontwerp. Wel twijfelt de jury of het complex nu ook daadwerkelijk een prettige plek is om in te wonen. Het ontwerp vindt men niet goed passen in de omgeving en de jury noemt het wit van het complex ‘kil’. ONS DORP – Henk ten Kate, Delft De jury vindt het plan er aantrekkelijk uitzien met veel buitenruimte. Het heeft een eigen identiteit en een mooie eenduidige structuur die mensen aanspreekt. Wel vindt de jury het plan wat weinig woningen bevatten en niet specifiek genoeg voor de referentielocatie. De jury vindt dat er bij het ontwerp geen sprake is van stedelijkheid voor gezinnen en vindt het moeilijk te beoordelen hoe de gevel eruit zal gaan zien. Onze stadswoning – LAPLAB / Sander Lap, Rotterdam De jury vindt het een leuk, geestig gepresenteerd plan waarin de doelgroepen mooi benoemd zijn. Ziet er keurig uit. Anderzijds vindt men het een niet vernieuwend genoeg. OP DE GROEI - Hofstede-Architect, Voorburg De jury vindt dit een leuk programma en is enthousiast over de gemeenschappelijke tuin. Als geheel vindt de jury het niet vernieuwend genoeg voor deze prijsvraag. Parkstad - Michel Mandersloot, Rotterdam De jury vindt het leuk dat er veel aandacht aan het dak is geschonken en dat het ontwerp een interessante vorm heeft. De jury ervaart het als een echt statement. Toch wordt het als te weinig innovatief ervaren en geeft men aan het moeilijk te vinden iets concreets over het ontwerp te zeggen. PLUG-ON - Heidi Fuchs, Eindhoven De jury vindt het positief aan dit plan dat de bewoners de ruimtes zelf kunnen indelen. Toch vindt de jury het geheel niet bijzonder genoeg om de doelgroep te verleiden en inspireren. RechtOp wonen - Pieter Graaff, Delft De jury vindt dit een leuk plan en waardeert de hoge dichtheid. Daarbij waardeert de jury de ‘vele werelden die ontstaan’. Anderzijds maakt de jury zich zorgen over de woonkwaliteit en vindt men het ontwerp niet vernieuwend genoeg. De jury vindt het complex een te gesloten opzet hebben. ROOD + GROEN - Anneke Voskuijl, Biddinghuizen De grote diversiteit aan woningen spreekt de jury aan. De jury vindt het een geloofwaardig ontwerp met een labyrint dat het ontwerp alzijdig interessant maakt. Door de geringere mate van vernieuwing haalt het ontwerp de nominatieronde niet. Samen thuis – DAVLstudio / Ben Regtop, Den Haag De jury waardeert de opzet van het ontwerp en vindt het origineel, een soort ‘grap’. Men twijfelt echter aan de kwaliteit van de woningen en men vindt het jammer dat er relatief weinig woningen in het complex zitten. De vorm is teveel het uitgangspunt geworden. SIMUL XIX - Vision Architecture / Richard Wegman, Leiden De jury waardeert de duurzaamheid van het plan door het behoud van de bestaande functie van de school. Minder te spreken is men over de leesbaarheid en de mate waarin het ontwerp innovatief is. SPEELGEBOUW - Michiel Verrijn Stuart, Den Haag De jury waardeert het gecreëerde openbare plein, het vele groen en het buurtplein maar vindt het ontwerp niet bij de referentielocatie passen. STAD+ - Ana Jaumandreu, Amsterdam De jury vindt dat dit plan mooi in samenhang is met de omgeving en een mooie beeldtaal heeft. Ook is rekening gehouden met een gedifferentieerde gezinssamenstelling. Men vindt het ontwerp echter niet erg stedelijk en het bevat te weinig woningen voor deze binnenstedelijke opgave.
10
Stadse Woontempel – Huib Koman, Den Bosch De jury vindt dat er aandacht is besteed aan het ontwerp en waardeert de toegepaste patio’s in het ontwerp. Maar vindt het plan als geheel te weinig eigen identiteit uitstralen en vindt het jammer dat er geen stapeling van woningen is toegepast. Stadsoase in Delft - Jasper van Dijke, Beuningen De jury is enthousiast over het ‘aftrappen’, men vindt dat dat in dit plan goed gelukt is. Ook waardeert men het groen. De jury vindt het ontwerp niet vernieuwend genoeg. Stalpaert - BARCH / P.B. Bossers, Amsterdam De jury is enthousiast over de grote balkons en het grote aantal woningen. Men vindt het concept echter niet goed passen bij de binnenstedelijke opgave en niet geschikt genoeg voor gezinnen. Stil / leven - Carolien Schippers, Rotterdam De oriëntatie van het complex en de steegjes die zijn gecreëerd vindt de jury een pluspunt voor het ontwerp. Men heeft echter twijfels bij de uitvoering en de architectuur spreekt minder aan. STREETWISE - Ruiters Architectuur / Yvo Ruiters, Utrecht Deze toegepaste ‘zig-zag’ spreekt de jury aan. De uitwerking vindt men echter niet erg duidelijk en spreekt minder aan. Daarbij betreurt de jury de kolommenstructuur die is toegepast. Split Level Compact - 8A Architecten / ir. Robert Uijttewaal, Rotterdam De jury spreekt van een stoer plan met mooie woningen. Anderzijds vindt men de dichtheid te laag en denkt men dat het er in de praktijk niet prettig wonen zal zijn. Men vindt het plan weinig innovatief. SUBURBIA – Prototype / Jeroen Steenvoorden, Amsterdam De jury waardeert de relatief hoge dichtheid behaald met grondgebonden woningen maar vindt het ontwerp erg traditioneel en weinig vernieuwend. SUPER STRUCTURE - Yannick Liem, Delft De jury zegt vrolijk te worden van dit ontwerp maar vindt de presentatie iets te wild en is niet enthousiast over de structuur. De jury vindt het niet duidelijk genoeg; het ontwerp is moeilijk te beoordelen. ’t Hof - Ajilon Engineering, Enter Dat dit plan veel woningen bevat en dat de woningen een eigen identiteit hebben, ervaart de jury als positief. Anderzijds vindt men het niet erg innovatief en niet mooi uitgewerkt. TETRIS (1) – Spanjers Architect, Oirschot De jury vindt dat dit complex ruim is opgezet maar denkt dat het in de beleving tegen zal vallen. De jury valt over de massaliteit in relatie tot het kleine aantal woningen en ziet de toegepaste loggia’s niet als goede buitenruimten. Positief punt vindt men nog dat er rekening is gehouden met verschillende leefstijlen. TETRIS (2) - Nico van Bockhooven, Haarlem De jury is enthousiast over de gemeenschappelijke tuin in dit ontwerp; die biedt woonkwaliteit. Als geheel vindt men het plan te traditioneel en is men van mening dat het niet in de omgeving past. Trading Spaces - Andrew van Zanten, Leiden De jury vindt de nieuwe gedachte over de buitenruimte in dit plan innovatief. Verder vindt de jury dat dit ontwerp de ‘beste haak’ is van alle inzendingen. Toch is men niet overtuigd van het plan als geheel, reden waarom dit ontwerp de nominatieronde niet haalt. UPV - BURO82 / Renier Winkelaar, Zwolle De jury vindt dit een origineel, grappig plan dat mooi gepresenteerd is en de bewoners mooi uitzicht biedt. Minpunt is dat het te weinig woningen bevat om een oplossing te bieden voor binnenstedelijk wonen.
11
Urban Legend - Kees van den Broek, Schiedam Het relatief grote aantal woningen ziet de jury als een plus voor het ontwerp. Ook de meerdere werelden die in het ontwerp ontstaan waardeert men. De jury zet echter vraagtekens bij de lichtval in de woningen en vindt de zigzagvorm van het ontwerp niet vernieuwend. URBAN MIXIMUM - BINT Architecten etcetera / Ir Evert, Den Haag De jury vindt dit plan er echt uit springen. Zij is van mening dat dit een heel spannend concept is dat heel goed de doelgroep gezinnen aan zich zou weten te binden. Het heeft een heel eigen identiteit, veel dakterrassen en veel groen. Verder is men enthousiast over de originaliteit, de mate van vernieuwendheid en de goede, hoge dichtheid. Urban Village - Warries architect BNA / G.Y. Warries, Den Haag De jury noemt de begeleiding van het complex ‘stoer’ maar spreekt haar twijfels uit of het complex prettig is om in te wonen. Vijfveertig² - 1-10 Architecten / Peter Hellebrand, Amsterdam De jury noemt het ontwerp een haalbaar plan waar en ieder best in zou willen wonen. Een ruimtelijk plan met veel woningen. De jury vindt het echter jammer dat het ontwerp weinig vernieuwend is. Vosmaerplein - Martin van den Nouweland, Utrecht Het project spreekt de jury in eerste instantie aan. De jury vind het echter jammer dat het bij nadere bestudering ‘gewoon’ om tweespanners gaat. Daarnaast heeft de jury vraagtekens bij het openbare binnengebied en vindt zij het jammer dat er niet meer gebruik is gemaakt van de bruggen. Vrij flexibel wonen - Laurens Schönenberg, Haarlem De jury is niet erg te spreken over de architectuur van het ontwerp. Ook betreurt de jury dat er weinig interactie met de omgeving is. Men vindt het plan niet veilig en niet goed uitgewerkt. Vrijenbahnhof - Marc Booi, Den Haag De jury vindt het plan een goede dichtheid hebben maar te somber gepresenteerd en niet erg vernieuwend. Ook spreekt men van een naar binnen gekeerd, gesloten ontwerp. Wonen aan een opgetilde groene promenade - Xin Dogterom, Den Haag De jury is enthousiast over de groene promenade en vindt het een pluspunt dat het ontwerp veel niveaus bevat. Minder te spreken is men over het geringe aantal woningen dat dit plan bevat. YOXO (flexibel wonen) - Cees Reijers Architecten BV, Delft De jury vindt de balkons aan dit plan bijzonder. Verder is men niet erg onder de indruk: de jury ervaart het ontwerp als massaal en vindt de uitwerking niet goed. XXXIVIII – Wim Schrijen, Zoetermeer De jury ervaart dit ontwerp wel als een statement maar vindt dat het geheel geen fraai beeld oplevert. Ook vindt men dat het geen kwaliteit uitstraalt en kan men moeilijk de woningen in het ontwerp terugvinden.
Colofon
T
070 7501 500
Opmaak en druk
Dit is een uitgave van de sector Wonen
F
070 7501 501
Gina Lunenburg, Stadsgewest Haaglanden
van het Stadsgewest Haaglanden
E
[email protected]
150 exemplaren
I
www.haaglanden.nl
december 2009
Grote Marktstraat 43 Postbus 66 2501 CB Den Haag
12
