Jegyzıkönyv
Készült: Dömös Község Önkormányzat Képviselıtestületének 2011. december 13-án megtartott rendkívüli ülésérıl Jelen vannak:Novák Lajos polgármester Pálmai József Csonka József Pál Dr. Pálinkási Csaba Bartók László képviselık Dr. Szabó Attila jegyzı Jegyzıkönyvvezetı: Herman Jenıné Novák Lajos polgármester köszönti a megjelenteket a rendkívüli testületi ülésen, melyet Csonka József képviselı, a fegyelmi bizottság elnöke hívott össze annak érdekében, hogy az ellenem irányult fegyelmi ügyben meghozzák a döntésüket, tehát lezárják a fegyelmi vizsgálatokat. Három fegyelmi indult ellenem, abból kettı lezárása végzıdne ma. Az egyik az óvodával kapcsolatos, míg a másik a polgármester szabadságával kapcsolatos fegyelmi vétségek. Elıre bocsátja, hogy hozzájárul a képviselıtestületi ülés televízióban történı lejátszásához, hogy ebbıl ne legyen probléma. Napirendi pontok nyílt ülés keretében történı tárgyalásához hozzájárul. Kérdezi a képviselıket, hogy a kiküldött napirenddel kapcsolatban van-e észrevételük? Csonka József képviselı elmondja, hogy mivel nem lettet ismertetve a napirendi pontok, ezért a következı napirendet javasolja. Az ülés vezetésébıl Novák Lajos polgármestert ki kell zárni és a törvény szerint az ülés vezetésére ki kell jelölni egy képviselıt. Javasolja a napirendre felvenni a polgármester költségtérítésének kérdését, aminek a megállapítását kérte a polgármester, mert a törvény szerint a kérését követı testületi ülésen meg kell tárgyalnia a képviselı-testületnek, nehogy mulasztásos törvénysértésbe essen a testület. A fegyelmi ügyekben javasolja a döntés meghozását, és újabb három fegyelmi eljárás indítását javasolja a polgármester ellen a képviselıtestület, ezen kívül javasolja, hogy 5. napirendi pont keretében zárt ülést tartson a képviselı-testület. Novák Lajos polgármester kérdezi a jegyzı urat, hogy a képviselı-testület az ülés vezetésébıl kizárhatja-e ıt a képviselı-testület, mert véleménye szerint csak a döntésbıl zárhatja ki. Dr. Szabó Attila jegyzı válaszában elmondja, hogy az ülés vezetésébıl nem zárhatja ki a testület a polgármestert, csak azon napirendi pontok kapcsán, amikor a polgármester ellen indított fegyelmi eljárások lezárásáról dönt, ekkor tagjai sorából levezetı elnököt választ. Mi alapján zárná ki a polgármestert a képviselı-testület az ülés levezetésébıl? Csonka József képviselı válaszában elmondja, hogy az Ötv. szerint a napirendi pontokból a 1990. évi LXV. Törvény 8.§. (3) bekezdése alapján a polgármester az ülés levezetésébıl személyes érintettség okán kizárható. Dr. Szabó Attila jegyzı elmondja, hogy személyes érintettség okán magából a döntésbıl zárható ki a polgármester az ülés levezetésének jogát ez nem érinti.
1
Csonka József elmondja, hogy az ülés vezetésébıl is, mert azt írja a törvény hogy a napirendi pontok levezetésére a képviselıtestület tagjai sorából levezetı elnököt választ. Dr. Szabó Attila jegyzı elmondja, hogy azon napirendi pontokra vonatkozik ez a jogszabályi rendelkezés, amikor a polgármester ellen indított fegyelmi eljárások lezárásáról dönt a képviselı-testület, az összes többi napirendi pontra nem vonatkozik. Novák Lajos polgármester kéri Csonka József képviselıt, hogy a napirendi pontok módosító indítványait tételesen sorolja fel. Csonka József képviselı elmondja, hogy már felsorolta elıbb. Novák Lajos polgármester elmondja, azt, hogy három újabb fegyelmi eljárás indítását kezdeményez ellene a képviselı-testület, csak Csonka úrnak nincs bátorsága felsorolni, hogy mindenki tudja melyik az a három új ügy, melyben fegyelmi eljárást akarnak elindítani. Csonka József képviselı elmondja, hogy fegyelmi eljárást kezdeményez a képviselıtestület Novák Lajos polgármester ellen hatáskör túllépés és hivatali hatalmával történı visszaélés tárgyában. Ezenkívül fegyelmi eljárást kezdeményez Novák Lajos polgármester ellen a 146/2011. (X.20.) Ökt. határozat végrehajtásának elmulasztása miatt, valamint fegyelmi eljárást kezdeményez Novák Lajos polgármester ellen a testületi ülés összehívásának levezetésének gyakorlata, tájékoztatási gyakorlata és a falugyőlés levezetése ügyében. Novák Lajos polgármester kérdezi, hogy a határozatszám milyen tárgyat takar, hogy a lakosság is tájékoztatva legyen. Csonka József képviselı elmondja, hogy a képviselı-testület is határozatszám alapján kapta meg a polgármester beszámolójában. Egyébként a vis maior pályázat elszámolási határidejének meghosszabbítása ügyében. Novák Lajos polgármester elmondja, hogy ilyen egyszerő a dolog, semmi titok. Kérdezi Csonka képviselıt, hogy ebben a sorrendben kéri a napirendi pontok tárgyalását? Csonka József képviselı elmondja, hogy a fegyelmi eljárások megindítását egy napirendi pont keretében. Novák Lajos polgármester kérdezi, hogy egy napirendi pont? Csonka József képviselı válaszában elmondja, hogy igen. Novák Lajos polgármester elmondja, hogy 3. napirendi pontként ez a győjtı saláta csomag, ami három újabb fegyelmi eljárás indítását jelent a polgármester ellen. Kérdezi, hogy van-e egyéb hozzászólás, javaslat a napirendhez. Egyéb hozzászólás nem lévén, ezért Novák Lajos polgármester kérdezi, hogy a módosító javaslatokkal együtt, aki elfogadja a napirendet az kézfelemeléssel jelezze. A képviselıtestület 4 igen 1 tartózkodás mellett elfogadta a módosított napirendet.
2
Napirendi pontok: 1) Ülés levezetı elnök megválasztása a polgármester szabadságával illetve az óvodával kapcsolatban indult fegyelmi ügyeinek lezárására vonatkozó napirendi pont tárgyalására Elıterjesztı: Csonka József képviselı 2) Polgármester költségtérítésének megállapítása Elıterjesztı: Csonka József képviselı 3) Döntés a polgármester szabadsága engedélyezésének hiánya és szabadsága idıtartamának ügyében illetve Szivárvány Óvoda óvodapedagógusainak kinevezésének költségvetési elıirányzat feletti jogosultkénti aláírásának elmulasztása miatt, valamint az óvodavezetı munkáltatói jogainak korlátozása irányában tett lépései miatt, továbbá az óvoda-pedagógusi pályázatokba való betekintésének szándéka ügyében Novák Lajos polgármester ellen lefolytatott fegyelmi eljárásokban Elıterjesztı: Csonka József képviselı 4) Három fegyelmi eljárás kezdeményezése Novák Lajos polgármester ellen Elıterjesztı: Csonka József, Bartók László, Pálmai József, Dr. Pálinkási Csaba képviselık Napirendi pontok: 1) Ülés levezetı elnök megválasztása a polgármester szabadságával illetve az óvodával kapcsolatban indult fegyelmi ügyeinek lezárására vonatkozó napirendi pont tárgyalására Elıterjesztı: Csonka József képviselı Novák Lajos polgármester kérdezi a képviselıket, hogy kit javasolnak a fegyelmi ügyeinek lezárására vonatkozó napirendi pontok tárgyalására levezetı elnöknek Dr. Pálinkási Csaba képviselı Csonka József képviselıt javasolja levezetı elnöknek. A képviselıtestület 4 igen 1 tartózkodás mellett elfogadja Dr. Pálinkási Csaba képviselı javaslatát és az alábbi határozatot hozta: Dömös Község Önkormányzat Képviselıtestületének 160/2011. (XII.13.) Ökt. Határozata Dömös Község Önkormányzat Képviselı-testület úgy dönt, figyelemmel a „polgármesteri tisztség ellátásának egyes kérdéseirıl és az önkormányzati képviselık tiszteletdíjáról” szóló 1994. évi LXIV törvény 7. § (3) bekezdésében biztosított jogával, hogy a polgármester szabadsága engedélyezésének hiánya és szabadsága idıtartamának ügyében illetve Szivárvány Óvoda óvodapedagógusainak kinevezésének költségvetési elıirányzat feletti jogosultkénti aláírásának elmulasztása miatt, valamint az óvodavezetı munkáltatói jogainak korlátozása irányában tett lépései miatt, továbbá az óvoda-pedagógusi pályázatokba való betekintésének szándéka ügyében Novák Lajos polgármester ellen lefolytatott fegyelmi
3
eljárások napirendi pont tárgyalására levezetı elnöknek Csonka József képviselıt választja meg. Felelıs: ---Határidı: ---Csonka József képviselı elmondja, hogy az elsı napirendi pont a levezetı elnök megválasztása, a második napirendi pont a polgármester költségtérítésének a kérdése. Novák Lajos polgármester elmondja, hogy a meghívóban az óvodával illetve a szabadságával kapcsolatos fegyelmi eljárások az egyes és kettes napirendi pont. Csonka József képviselı elmondja, hogy beadott egy módosító indítványt a napirendre, melyet szóban felolvasott és a képviselı-testület el is fogadott. Kérdezi, hogy most ezt játsszák végig? Ezért indul az egyik fegyelmi eljárás, mert állandóan ezt játssza a polgármester, hogy akadékoskodik, nem dolgozik, akadékoskodik. A második napirendi pont a polgármester költségtérítésének a kérdése. 2) Polgármester költségtérítésének megállapítása Elıterjesztı: Csonka József képviselı Novák Lajos polgármester felkéri Csonka József képviselıt, hogy ismertesse a napirendi pontot. Csonka József képviselı elmondja, hogy az 1994. évi LXIV. törvény 18. §. (3) bekezdése azt mondja ki, hogy a polgármester kérheti költségének átalányban történı kifizetését, melyre adott be egy határozati javaslatot, ami a költségtérítés mértékének megállapításán túl szabályozza a kifizetést is. A költségátalány mértékére az illetményének 20 %-át javasolja, illetve szabályozni kell, hogy mikor lehet kifizetni, ami probléma volt, hogy betegállományra, szabadságra, amikor nincs munkavégzés, arra az idıre költségtérítés nem jár. Mindenki megkapta a határozati javaslatot és kérdezi, hogy van-e módosító indítvány? Dr. Szabó Attila jegyzı kérdezi, hogy a 1994. évi LXIV törvény 18. § (1) bekezdésének rendelkezéseit miért kell szó szerint beleírni a határozati javaslatba? Csonka József képviselı kérdezi, hogy melyik az? Dr. Szabó Attila jegyzı válaszában elmondja, hogy az egyes pont. Csonka József képviselı elmondja, hogy általában választási lehetısége van a képviselıtestületnek, hogy számlával igazolt költségeket vagy költségátalányt fizet. A képviselıtestület úgy dönt, hogy fıszabály szerint a számlával igazolt költségeket fizeti ki. Nem átalányban fizeti ki a költségeket, hanem mindenkinek számlával igazolt költségeit fizeti ki, kivétel a polgármester. Dr. Szabó Attila jegyzı kérdezi, hogy az önkormányzatnál foglalkoztatási jogviszonyban álló személyekre vonatkozik?
4
Csonka József képviselı elmondja, hogy aki foglalkoztatási jogviszonyban van, annak a foglalkoztatásával kapcsolatos minden költséget meg kell téríteni. Javaslata szerint csak a polgármestert fizetik ki átalány szerint. Novák Lajos polgármester kérdezi a képviselıket, hogy van-e valakinek észrevétele? Mivel egyéb észrevétel, módosítás nem volt, ezért Novák Lajos polgármester szavazásra bocsátja a határozati javaslatot. A képviselıtestület 4 igen 1 tartózkodás mellett az alábbi határozatot hozta: Dömös Község Önkormányzat Képviselıtestületének 161/2011. (XII.13.) Ökt. határozata Dömös Község Önkormányzat Képviselı-testülete úgy dönt, hogy az önkormányzattal jogviszonyban állók költségtérítését a következık szerint szabályozza: 1) Az önkormányzattal foglalkoztatási jogviszonyban álló személy és önkormányzati képviselı részére tevékenységével összefüggı, általa elılegezett, számlával igazolt, szükséges költségét meg kell téríteni. 2) Költségtérítés tételesen számla alapján vagy átalányban fizethetı. 3) Költségtérítési átalányon kívül egyéb költségtérítés, sem pénzben, sem természetben nem jár, a költségtérítés magában foglalja a munkába járás úti költségét, az utazási költségeket, a kiküldetési étkezés, szállás költségeit, hivatalon kívüli távközlési költségeket is. 4) Költségátalány csak a munkavégzés idejére adható. A munkavégzés idejébe beleszámít a munkanapok közti pihenı napok és fizetett ünnepek, nem tartozik bele a szabadság, betegállomány, egyéb távollét és az ezek a napok közt lévı pihenı- és ünnepnapok. 5) Önkormányzattal foglalkoztatási jogviszonyban álló személy részére költségtérítés csak akkor fizethetı ki, ha az önkormányzat felé tartozása nincs. Amennyiben tartozása áll fenn, akkor a költségtérítés összegével a tartozást csökkenteni kell. 6) A polgármester költségtérítését, kérésére átalányban, a „polgármesteri tisztség ellátásának egyes kérdéseirıl és az önkormányzati képviselık tiszteletdíjáról” szóló 1994. évi LXIV törvény 18.§ (2) bekezdése alapján illetménye 20 %-ában állapítja meg. Felelıs: Határidı:
jegyzı 2011. december 13.-tól
Bartók László képviselı 7 óra 32 perckor 10 perc szünetet kér. Novák Lajos polgármester 10 perc szünetet rendelt el. A 7 óra 42 perckor 10 perc szünet leteltével folytatódik a képviselıtestületi ülés. Novák Lajos polgármester kérdezi Csonka József képviselıt, hogy most hányadik napirendi pont következik, mivel ı tudja. Csonka József képviselı válaszában elmondja, hogy a 3. napirendi pont, a polgármester ellen indított fegyelmi eljárások lezárásáról a döntések meghozatala.
5
3) Döntés a polgármester szabadsága engedélyezésének hiánya és szabadsága idıtartamának ügyében illetve Szivárvány Óvoda óvodapedagógusainak kinevezésének költségvetési elıirányzat feletti jogosultkénti aláírásának elmulasztása miatt, valamint az óvodavezetı munkáltatói jogainak korlátozása irányában tett lépései miatt, továbbá az óvoda-pedagógusi pályázatokba való betekintésének szándéka ügyében Novák Lajos polgármester ellen lefolytatott fegyelmi eljárásokban Elıterjesztı: Csonka József képviselı Novák Lajos polgármester ezen napirendi pont kapcsán átadja a szót Csonka József levezetı elnöknek. a) Szivárvány Óvoda óvodapedagógusainak kinevezésének költségvetési elıirányzat feletti jogosultkénti aláírásának elmulasztása miatt, valamint az óvodavezetı munkáltatói jogainak korlátozása irányában tett lépései miatt, továbbá az óvodapedagógusi pályázatokba való betekintésének szándéka ügyében Novák Lajos polgármester ellen lefolytatott fegyelmi eljárás kapcsán döntés meghozatala Csonka József képviselı, levezetı elnök elmondja, hogy Dömös Község Önkormányzat Képviselıtestületének Vizsgáló Bizottsága által lefolytatott fegyelmi eljárás során megállapította, hogy a polgármester több esetben megsértette a közoktatásról szóló törvényt, az önkormányzati törvényt, mivel olyan dolgokba avatkozott bele, amelyekhez joga nem volt. A vizsgálati jelentést minden képviselı megkapta. Polgármester úr, jegyzı úr is öt nappal ezelıtt megkapta. A vizsgáló bizottság azt javasolja a képviselıtestületnek, hogy fegyelmi büntetésként megrovásban részesítse a polgármestert. Dr. Szabó Attila jegyzınek a határozati javaslattal kapcsolatban formai aggálya van, mivel ez nem egy sima képviselıtestületi határozat, hanem hatósági határozat keretében kell rendelkezni errıl ami azt jelenti, hogy a jogorvoslati lehetıséget a határozatban biztosítani kell. Ismertet egy változatot, hogy hogyan kell kinézni egy ilyen jellegő határozatnak. Csonka József képviselı azt javasolja, hogy a határozat érdemi részét nem befolyásolja, kéri a jegyzıt, hogy a jegyzıkönyvben egészítse ki a határozatot a jogorvoslati lehetıségekkel kapcsolatos részekkel. Dr. Szabó Attila jegyzı felolvassa a határozati javaslatot. Csonka József képviselı a határozatmintával kapcsolatban elmondja, hogy a vizsgáló bizottság által lefolytatott vizsgálat, a vizsgálóbizottság nem folytatott le fegyelmi eljárást, azt a képviselıtestület folytatja le. Ennyi változtatást szeretne a határozatmintában. Az indokolásban pedig a vizsgálati jelentésre való hivatkozás kerüljön beillesztésre. Novák Lajos polgármester elmondja, hogy praktikusabb ötlete lenne, hogy a konkrét megrovást, amit a képviselıtestület számára óhajt adni, azt pontosan írják le, minthogy a megrovást tartalmilag nem tudja elfogadni, tehát bíróságon meg fogja támadni és azon ne legyen vita, hogy az indokolásban mi volt, mi nem volt. A részletekrıl elvitatkoznak, de formailag kár lenne. Természetesen nem tudja elfogadni, hiszen az óvodavezetı asszony, illetve az óvodával kapcsolatos közremőködésem és lépéseim indokoltak, amit a fegyelmi bizottság elıtt kifejtett. Nyilvánvaló, hogy ezt a vitát itt már nem érdemes folytatni, a fegyelmit meg akarja részére a képviselı-testület adni, hát adja meg. A bíróságon majd
6
folytatják és akkor tiszta víz kerül a pohárba. Ennek pénzügyi következménye lesz, ezért szeretné, ha a képviselı-testület vállalná a név szerinti szavazást, de mivel nem levezetı elnök, ezt csak javasolni tudja és kérni, hogy legyen ennyi bátorságuk a képviselıknek. Csonka József képviselı elmondja, hogy ezt nem tudja értelmezni, mert a törvény felsorolja a fegyelmi büntetések lehetıségét és a megrovás fegyelmi büntetésnek nincsen pénzügyi következménye. Novák Lajos polgármester elmondja, hogy a bíróságnál vannak, mivel ügyvédi költségek felmerülnek és a vesztes fizet. Csonka József képviselı elmondja, hogy a polgármestert akármilyen jó szándék sem hatalmazhatja fel törvénysértésre, mivel nem bíróság, így nem tudja eldönteni, hogy jogszerő vagy sem az általa tett intézkedés. A bizottság csak a törvénysértés tényét állapította meg. Elhangzott egy javaslat név szerinti szavazásról, de ı nem javasolja, de errıl is szavazni kell. Kérdezi a képviselıket, aki egyetért azzal, hogy ezen napirendi pont kapcsán a képviselıtestület név szerinti szavazás formájában hozza meg a döntését, az kézfelemeléssel jelezze. A képviselıtestület 2 igen 3 nem szavazattal az alábbi határozatot hozta: Dömös Község Önkormányzat Képviselıtestületének 162/2011. (XII.13.) Ökt. Határozata Dömös Község Önkormányzat Képviselı-testülete úgy dönt, hogy Novák Lajos polgármester javaslatát nem fogadja el, azaz a polgármester szabadsága engedélyezésének hiánya és szabadsága idıtartamának ügyében illetve Szivárvány Óvoda óvodapedagógusainak kinevezésének költségvetési elıirányzat feletti jogosultkénti aláírásának elmulasztása miatt, valamint az óvodavezetı munkáltatói jogainak korlátozása irányában tett lépései miatt, továbbá az óvoda-pedagógusi pályázatokba való betekintésének szándéka ügyében Novák Lajos polgármester ellen lefolytatott fegyelmi eljárásokkal kapcsolatos napirendi pont kapcsán döntését nem név szerinti szavazás formájában hozza meg. Határidı: --Felelıs: ---Csonka József képviselı kérdezi a képviselıket, hogy a határozati javaslattal kapcsolatban van-e hozzászólás? Hozzászólás nem lévén, ezért Csonka József képviselı szavazásra bocsátja a határozati javaslatot a jegyzı által tett formai kiegészítésekkel együtt. A képviselıtestület 4 igen szavazattal - polgármester nem szavazott- az alábbi határozatot hozta: Dömös Község Önkormányzat Képviselıtestületének 163/2011. (XII.13.) Ökt. határozata
7
Dömös Község Önkormányzat Képviselı-testülete Novák Lajos (szül.: Csongrád, 1962.05.13., anyja neve: Surányi Mária, lakcíme: 2027 Dömös, Táncsics Mihály u. 25.) polgármester ellen a Szivárvány Óvoda óvodapedagógusainak kinevezésének költségvetési elıirányzat feletti jogosultkénti aláírásának elmulasztása miatt, valamint az óvodavezetı munkáltatói jogainak korlátozása irányában tett lépései miatt, továbbá az óvoda-pedagógusi pályázatokba való betekintésének szándéka ügyében lefolytatott fegyelmi eljárás során meghozott vizsgálati jelentés alapján a munkáltatói jogkört gyakorló képviselı-testület Önt tisztségébıl illetıleg foglalkoztatási jogviszonyából eredı kötelezettség megszegése miatt megrovás fegyelmi büntetésben részesíti. Ezen határozat ellen a kézhezvételtıl számított 30 napon belül a Komárom-Esztergom Megyei Munkaügyi Bírósághoz fordulhat jogorvoslatért. Indokolás Dömös Község Önkormányzatának Képviselı testületének vizsgáló bizottsága a 143/2011. (X.20.) Ökt határozatban foglaltak értelmében 2011. november 3.-án, 2011. november 7.-én és 2011. november 15-én tartott ülései során tartott meghallgatások, tanú meghallgatások, valamint a bizottság elé tárt dokumentumok alapján a következı megállapításokat teszi Novák Lajos polgármester a dömösi szivárvány Óvodával kapcsolatban tett intézkedéseirıl. Dorkáné Lévai Csilla óvodapedagógus beadványt intézett az önkormányzathoz, mint a Szivárvány óvoda fenntartójához, amelyben munkaügyi panaszokat tett. A beadványban szereplı panaszokat Dr. Szabó Attila jegyzı kivizsgálta és a 21-21/2011 számú levélben ismertette a vizsgálat eredményét Novák Lajos polgármesterrel. A vizsgálat során megállapította, hogy a beadványban szereplı panaszok nem képezik fegyelmi eljárás alapját. Ezek után Novák Lajos polgármester a 21-22/2011 számú határozatában munkáltató jogkörében eljárva fegyelmi eljárás nélkül megrovás büntetésben részesítette Sebık Istvánné óvoda vezetıt. A polgármester ezen határozata ellentétes a közalkalmazottak jogállásáról (továbbiakban: Kjt) szóló 1992. évi XXXIII. törvény 46 § (1) bekezdéssel, mely szerint fegyelmi eljárás megindítását - a törvény eltérı rendelkezése hiányában - a kinevezési jogkör gyakorlója, magasabb vezetı és vezetı beosztású közalkalmazott tekintetében a megbízásra jogosult rendeli el. Az óvodavezetı kinevezési jogával a Képviselı-testület bír, ezért fegyelmi eljárást is csak a Képviselı testület indíthat. A polgármester eljárásával megsértette Kjt 47. § (1) bekezdését, mely szerint a fegyelmi eljárás során vizsgálatot kell tartani. Tehát fegyelmi eljárás nélkül fegyelmi büntetést nem lehet adni. A polgármester megsértette a Kjt 53/A. § (1) bekezdését, mely szerint a helyi önkormányzat képviselı-testülete (közgyőlése), vagy a fıvárosi önkormányzat bizottsága, a fıpolgármester által megbízott magasabb vezetı, illetve vezetı beosztású közalkalmazott fegyelmi ügyében a fegyelmi tanács feladatainak ellátása és a fegyelmi büntetés kiszabása a képviselı-testület (közgyőlés) hatáskörébe tartozik. Mivel az óvodavezetı kinevezési jogával a Képviselıtestület bír, ezért fegyelmi eljárást is csak a Képviselı testület indíthat. A polgármester megszegte munkaköri kötelezettségét, mivel a fegyelmi ügyrıl a munkáltató Képviselı-testületet nem tájékoztatta, ezért a munkáltató az illetékességi körébe tartozó ügyrıl nem bírt tudomással, így nem élhetett munkáltatói jogaival. Azaz a törvényi jogának gyakorlásában korlátozta a Képviselı Testületet a polgármester.
8
A polgármester hatáskörébe nem tartózó határozatot hozott, ami sérti a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. Törvény 10. § (1) bekezdés b) pontját mely szerint a képviselı-testület hatáskörébıl nem ruházható át: a törvény által hatáskörébe utalt választás, kinevezés, megbízás; amihez a munkáltató jogok kapcsolódnak. A polgármester ezáltal a Képviselı testület kizárólagos hatáskörébe tartozó kérdésben határozott. A polgármester 223-2/2011 számú levelében az óvodavezetı munkáltatói jogait „azonnali hatállyal megvonta”. Erre hivatkozik 1062-13/2011 számú levelében is. A fenti levelek törvényt sértenek, mert az óvodavezetı közoktatásról szóló 1993. LXXIX törvény 106. § (2) bekezdése szerint a fenntartói irányítás nem sértheti a közoktatási intézmény vezetıjének munkáltatói jogait, döntési jogosítványait, beleértve a gazdasági vezetı feletti munkáltatói jogokat. Tehát a törvény értelmében az intézményvezetı munkáltatói jogait a fenntartó nem korlátozhatja. A polgármester 1062-13/2011 számú levelében sérelmezi, hogy az óvodavezetı a polgármester egyetértése nélkül hozott munkaügyi döntéseket, és ebben a levélben kéri az óvodavezetıtıl az óvodapedagógusi pályázatok teljes anyagát, és az óvodavezetıi döntések hatályosságát a polgármester ellenjegyzéséhez köti. Ezzel megsérti a közoktatásról szóló 1993. LXXIX törvény 106. § (1) bekezdését, mely szerint a fenntartói irányítás nem sértheti a nevelési-oktatási intézmény szakmai önállóságát, az intézmény szakmai döntési hatásköreit. Két óvodapedagógus közalkalmazotti kinevezését a polgármester a költségvetés elıirányzat jogosultjaként nem írta alá két képviselı kérésére sem, pedig a kinevezések fedezetét jelentı költségvetés módosítást a testület 2011. 09. 01-én elfogadta. A fenti testületi ülésen a polgármester jelen volt a döntésrıl tudomása volt különös tekintettel arról, hogy a költségvetés módosításának ez volt az egyik indoka. A polgármester a meghallgatás során a bizottságnak valótlan tényeket állított. A meghallgatás során azt állította, hogy a kinevezéseket a késıbbiekben 2011. 09. 8 vagy 9.-én aláírta. A polgármester 2011. 09. 22-én kelt levelében azt írja, hogy a kinevezési dokumentumokat tegnap, azaz 2011. 09. 21-én kapta kézhez. Ez által a polgármester hitelessége megkérdıjelezhetı. A polgármester a polgármesteri hivatal munkatársát utasította a Magyar Államkincstártól a közalkalmazotti kinevezések Önkormányzathoz történı visszakérésére, és ezt a meghallgatása során elismerte, mivel az iratok a Magyar Államkincstártól visszakerültek így a visszakérés ténye bizonyított. A jegyzı tanúkénti meghallgatása során elmondta, hogy a polgármesteri hivatal munkatársának ilyen jellegő utasítást nem adott. A polgármesternek nincs munkáltatói jogosultsága a polgármesteri hivatal munkatársaival kapcsolatban, így a hivatali hatalmával visszaélve utasította a munkatársat az okiratok visszakérésére. Az aláírás megtételének elhalasztásával a két kinevezett óvodapedagógus szeptember havi bérének kifizetését, a képviselı testület döntésével ellentétesen majdnem meghiúsította. Azt csak a képviselık telefonos egyeztetésével, a jegyzı közremőködésével, a szokásostól eltérıen, jelentıs plusz munkával lehetett megtenni. A polgármesternek a kinevezéseket munkaköri kötelessége lett volna aláírni, mivel a testületi döntés hatályos volt, így annak végrehajtásával kapcsolatban a polgármesternek nincs mérlegelési lehetısége. Ez morálisan megengedhetetlen, hogy vélt és nem valós indokok alapján, két dolgozót bizonytalanságban tartson. A polgármester az aláírások elmulasztásával, és az idı húzásával, számos szabályt sértett. Mivel a polgármester a Szivárvány Óvoda belügyeibe törvénysértı módon beavatkozott, az óvodavezetıvel szemben többszörösen törvényt sértett, a képviselı testület határozatát nem hajtotta határidıben végre és ezekkel fegyelmi vétségeket követett el. Egyúttal felszólítja a polgármestert, hogy a következıkben tartsa be a törvényeket, és a képviselı testület határozatait.
9
A fentiek alapján Novák Lajos polgármester fegyelmi vétsége, kötelezettségszegése bizonyítottá vált. Tekintettel arra, hogy a kötelezettségszegése csekély mértékő, ezért a képviselı-testület a rendelkezı részben jelzett döntést hozta. A képviselı-testület döntését a polgármesteri tisztség ellátásának egyes kérdéseirıl és az önkormányzati képviselık tiszteletdíjáról szóló 1994. évi LXIV. törvény 6. § (2) bekezdés a) pontja és a 7 §-a alapján hozta meg. A fegyelmi eljárás során költség nem merült fel, ezért annak megállapításáról és viselésérıl a képviselı-testület nem rendelkezett. A jogorvoslat lehetıségérıl „köztisztviselık jogállásáról” szóló 1992. évi XXIII tv. 59. § (1) és (3) bekezdései alapján adott tájékoztatást a képviselı-testület. Határidı: --Felelıs:---Csonka József képviselı megállapította, hogy a képviselıtestület megrovás fegyelmi büntetésben részesítette a polgármestert. Tájékoztatásképpen elmondja, hogy ez a legenyhébb fegyelmi büntetés. b) Döntés a polgármester szabadsága engedélyezésének hiánya és szabadsága idıtartamának ügyében Novák Lajos polgármester ellen lefolytatott fegyelmi eljárásban Csonka József képviselı, levezetı elnök elmondja, hogy a vizsgáló bizottság itt is lefolytatta a vizsgálatot és megállapította, hogy a polgármester 2010. évben 9 nap 2010. évre járó szabadságát kivette és 2011. szeptember 30.-ig 62 nap szabadságot vett ki, mind a szabadság nyilvántartásban, mind a szabadságigénylı tömbben ezek a számok szerepeltek. Be volt írva a szabadság-nyilvántartásba 37 nap fizetetlen szabadság, aminek bekerülése és kivétele nem volt tisztázott, ezért ezt nem vették figyelembe. A vizsgálóbizottság megállapította, hogy a polgármester a képviselıtestülettıl mint munkáltatótól nem kért engedélyt a szabadság kivételére, nem jelezte a képviselıtestületnek, hogy szabadságra megy és önhatalmúlag döntött a szabadság kivételérıl. A tettét súlyosbítja, hogy a szabadságának jelentıs részét akkor vette ki, amikor indult a falunak a legnagyobb beruházása, melyet a polgármesternek illett volna irányítania, felügyelnie, illetve kötelessége lett volna ennek az ellenırzése. Ennek nem tudott eleget tenni, ezért a vizsgálóbizottság arra a megállapításra jutott, hogy a polgármester fegyelmi vétséget követett el, azáltal, hogy nem kérte a munkáltatótól a szabadság kivételét, nem egyeztetett vele, hogy szabadságra megy. A vizsgáló bizottság megrovás fegyelmi büntetést javasol a polgármesternek. Továbbá egy határozati javaslatot beterjesztettek, hogy a polgármester éves szabadsága 25 nap alapszabadság és 14 nap pótszabadság, mely összesen 39 nap, míg a polgármester 23 nappal több szabadságot vett ki. A törvény elıírja, hogy a polgármester munkaideje heti 40 óra. A le nem dolgozott munkaidıt le kell vonni a bérébıl, ezért egy határozati javaslatot terjesztett elı a bizottság, hogy ezzel a 23 napnak megfelelı munkabérnek az összegével csökkentsék a polgármester illetményét. Kéri a jegyzı urat, hogy a határozati javaslatot a formai szempontból egészítse ki. Még annyi lenne, hogy valami tévedés folytán szigorú megrovás került bele, mint fokozat a határozatba a megrovás helyett. Ennek kéri a módosítását. Dr. Szabó Attila jegyzı elmondja, hogy ugyanazon törvényességi észrevétele van, mint amit az elızı határozati javaslatnál elmondott. A másik határozati javaslatot nem tudta értelmezni, hogy 23 nappal több szabadságot vett ki a polgármester, és azt mi alapján kell visszafizetnie, mivel megállapításra került, hogy ez a 23 nap szabadság az elızı évrıl áthozott szabadság.
10
Csonka József képviselı elmondja, hogy nem került megállapításra. A polgármester jogviszonya 2010. október 3-án kezdıdött, mert akkor volt a polgármester választás. A polgármesternek azóta keletkezik a szabadsága. A polgármesternek az évi szabadsága 39 nap, ezzel szemben 62 napot vett ki. Polgármester 2010-re 9 nap szabadságra jogosult, 2010-ben 9 nap szabadságot ki is vette, tehát nem hozhatott át az idei évre szabadságot. Ezt egyértelmően megállapította a vizsgálat. Dr. Szabó Attila jegyzı elmondja, hogy az egyik határozati javaslatban van egy megrovás fegyelmi büntetés és a következı határozati javaslatban 23 napnyi munkabér visszafizetése szerepel, mivel a fegyelmi eljárásban megállapították, hogy 23 nap szabadságot a polgármester jogtalanul vett ki. Ez kétfajta szankciónak minısülhet. Csonka József képviselı elmondja, hogy a fegyelmi szankció, az a megrovás, a másik határozat az egy ténymegállapítás, mivel a törvény azt mondja ki, hogy a polgármester munkaideje heti 40 óra és azt le kell dolgoznia. Ha nem dolgozza le, akkor fizetését csökkenteni kell. Ez csak a törvény végrehajtása. Az egyik büntetés, retorzió, a másik pedig kártérítés. Dr. Szabó Attila jegyzı elmondja, hogy a második határozatot ebben a formában nem tudja elfogadni, mert ha bármilyen következményt állapít meg a képviselı-testület, akkor a jogorvoslati lehetıséget kell biztosítania a munkavállalónak. Csonka József képviselı elmondja, hogy a határozattal szemben bírósághoz lehet fordulni, ha valaki nem ért vele egyet. Dr. Szabó Attila jegyzı kérdezi, hogy mikortól, milyen idıponttól? Csonka József képviselı elmondja, hogy ez egy testületi határozat. A testület azt mondja ki, hogy a le nem dolgozott idıre, fizetés nem jár és mivel ez ki lett fizetve, a fizetést vissza kell venni. Ezt a törvény mondja ki. A testület csak betartja a törvényeket. Novák Lajos polgármester elmondja, hogy természetesen nem ért egyet a fegyelmi bizottság megállapításával. İ a hivatal nyilvántartására támaszkodik, minthogy a szabadság nyilvántartása a hivatal dolga. A hivatal a jegyzı úr megállapítása és nyilvántartása szerint tavalyi évrıl 26 nap szabadságot hozott át 2011-re. Az az érvelés, hogy neki a választásoktól kezdıdik a mandátuma, azt majd a bíróság eldönti. Javasolja átgondolni a képviselıtestületnek a 26 napot miért nem kapta meg szabadságmegváltás címén, hiszen ilyen kifizetést nem kapott. A képviselıtestület mint munkáltató ezt a kötelezettségét elmulasztotta, hogy ezt a munkaviszony megszőnése idıpontjában a meglévı szabadságát megváltással kifizesse részére. Nem tartott rá igényt ismerve az önkormányzat költségvetési helyzetét, ami majdnem egy havi fizetése lenne. Nem gondolja, hogy ezzel kellett volna terhelni az önkormányzatot a 2010-es vagy 2011-es esztendıben, ezért választotta, hogy a 2010-ben meglévı szabadságokat kiveszi. Azzal nem akar vitatkozni, hogy hivatal nyilvántartása helyes vagy nem helyes. A hivatal dolga ezt szabályozni. Az mindenképpen érdekes, hogy a vizsgálati jegyzıkönyvben más szám van, mint a határozatban. Itt lesznek keveredések majd a jogorvoslat területén. Teljesen nyilvánvaló, hogy ez a fegyelmi ügy, fegyelmi határozat, illetve két határozat beleillik abba a sorba, ami egy évvel ezelıtt elkezdıdött, hogy engem presszionáljon a képviselıtestület, mint látjuk újabb anyagi természető presszióval élnek úgy, hogy a fizetésemet csökkentik, vagy a költségtérítésnek a megkérdıjelezése, illetve egyéb
11
ilyen jellegő határozatok. Természetesen a jogszerőségében hisz. Távol áll tıle, hogy a testületet meg akarja rettenteni. Csonka József képviselı kéri, hogy a polgármester a napirendi ponthoz szóljon hozzá, így megvonja a szót a polgármestertıl. Novák Lajos polgármester visszatérve a napirendi ponthoz elmondja, hogy a szabadság kivételénél, ha már pénzrıl beszélnek, akkor figyelmében ajánlja a képviselı-testületnek, hogy a bíróságon is el fogja mondani, hogy a tavaly kivett szabadságainak nagy része pénteki napra esett, ami csak négy órás munkaidı. Ha pontosan ki akarják számolni, hogy mennyit nem dolgozott, akkor ezt is vegyék figyelembe. Nem is ıt, hanem a hivatalt szankcionálják ezzel, de a testület dolga, hogy a jegyzı úr vagy a hivatal tájékoztatását elfogadják-e vagy sem? Csonka József képviselı kiegészíti polgármester úr tájékoztatását azzal, hogy a szabadság munkanapra jár, nem pedig órára, tehát teljesen mindegy melyik nap vette ki. A polgármester szabadságát a 1994. évi LXIV törvény 5 §-a szabályozza, amely kimondja, hogy évi 39 nap szabadság jár, így idıarányosan a tavalyi évre 9 nap járt. A munka törvénykönyve tiltja a szabadság egyik évrıl a másik évre történı átvitelét. A képviselıtestülethez ilyen kérés, hogy szabadságmegváltás a polgármester részérıl nem érkezett Bartók László képviselı kérdezi, ha a polgármester annyira biztos a költségtérítésében, akkor miért kérte a testülettıl, annak megállapítását? Egyéb hozzászólás nem lévén, ezért Csonka József képviselı szavazásra teszi fel a határozati javaslatot a jegyzı által tett formai kiegészítésekkel együtt. A képviselıtestület 4 igen szavazattal (Novák Lajos polgármester nem szavazott) az alábbi határozatot hozta: Dömös Község Önkormányzat Képviselıtestületének 164/2011. (XII.13.) Ökt. határozata Dömös Község Önkormányzat Képviselı-testülete Novák Lajos (szül.: Csongrád, 1962.05.13., anyja neve: Surányi Mária, lakcíme: 2027 Dömös, Táncsics Mihály u. 25.) polgármester ellen a polgármester szabadsága engedélyezésének hiánya és szabadsága idıtartamának ügyében lefolytatott fegyelmi eljárás során meghozott vizsgálati jelentés alapján a munkáltatói jogkört gyakorló képviselı-testület Önt tisztségébıl illetıleg foglalkoztatási jogviszonyából eredı kötelezettség megszegése miatt megrovás fegyelmi büntetésben részesíti. Ezen határozat ellen a kézhezvételtıl számított 30 napon belül a Komárom-Esztergom Megyei Munkaügyi Bírósághoz fordulhat jogorvoslatért. Indokolás
12
Dömös Község Önkormányzatának Képviselı testületének vizsgáló bizottsága a 144/2011. (X.20.) Ökt határozatban foglaltak alapján lefolytatott eljárás során tartott meghallgatások, tanú meghallgatások, valamint a bizottság elé tárt dokumentumok alapján a következı megállapításokat tette Novák Lajos polgármester szabadságának kivizsgálása ügyében. A polgármester szabadságával kapcsolatban sem kéréssel sem bejelentéssel nem fordult a Képviselı-testület felé. A polgármester szabadsága tekintetében a döntési jogosultság a képviselı-testületet, mint munkáltatót illeti. A szabadság kiadásáról a képviselı-testületnek határozatban kell rendelkeznie. A „polgármesteri tisztség ellátásának egyes kérdéseirıl és az önkormányzati képviselık tiszteletdíjáról” szóló 1994. évi LXIV. törvény (a továbbiakban: Pttv.) 13. §(1) bekezdése a polgármesterre „a köztisztviselık jogállásáról” szóló 1992. évi XXIII. (a továbbiakban: Ktv.) törvény ott felsorolt rendelkezéseinek megfelelı alkalmazását rendeli el. „A helyi önkormányzatokról” szóló 1990. évi LXV. törvény (a továbbiakban: Ötv.) 33.§-a alapján a polgármester tekintetében a képviselı-testület gyakorolja a munkáltatói jogokat. A fenti jogszabályokból következik, hogy a polgármester csak a képviselı-testület engedélyével, veheti ki szabadságát, a polgármester sem nem jelezte szándékát, sem a kivett szabadságot elıre és utólag nem jelentette be a képviselı testületnek. A tettét súlyosbítja, szabadsága elıtt a testületi határozatokat nem hajtotta végre, valamint hogy a szabadságának egy részét akkor vette ki mikor Dömös utóbbi évek legnagyobb beruházása történt. Ez által akár jelentıs anyagi hátrányt is okozhatott volna Dömös községnek, az anyagi hátrány okozása az nem gondatlanságból, hanem szándékosságból következett volna be, ugyanis szabadságot kivenni csak szándékosan lehet. Az anyagi hátrány elkerülését a képviselı testület döntése elızte meg. A Pttv 5. §-a szerint a foglalkoztatási jogviszonyban álló polgármester évi 25 munkanap alapszabadságra és 14 munkanap pótszabadságra jogosult. Azaz Novák Lajos polgármester szabadsága 2010. évre arányosan 9 nap, 2011. évre 39 nap. A polgármester a szabadság nyilvántartása szerint, amely megegyezik a szabadságengedély tömbök adataival a következı szabadságot vette ki: 2010. évben 9 munkanap 2011. évben 63 munkanap A szabadságos nyilvántartásban szerepel még 37 nap fizetés nélküli szabadság, de ezek nem szerepelnek a fellelt, szabadságengedély tömbökben, valamint a polgármester és a jegyzı állítása szerint nem vett ki fizetés nélküli szabadságot a polgármester,ezért ezen szabadság kivétele vitatott a bizottság ezt nem vette figyelembe. A bizottság megállapítja, hogy Novák Lajos polgármester a 2010. évben a törvény szerint járó 9 nap szabadságát a képviselı-testület engedélye és tudta nélkül vette ki. A 2011. évre járó 39 munkanap szabadsága helyett a képviselı-testület engedélye és tudta nélkül 63 nap szabadságot vett ki a törvényesen járó 39 napnál 24 nappal többet. A fentiek alapján Novák Lajos polgármester fegyelmi vétsége, kötelezettségszegése bizonyítottá vált. Tekintettel arra, hogy a kötelezettségszegése csekély mértékő, ezért a képviselı-testület a rendelkezı részben jelzett döntést hozta. A képviselı-testület döntését a polgármesteri tisztség ellátásának egyes kérdéseirıl és az önkormányzati képviselık tiszteletdíjáról szóló 1994. évi LXIV. törvény 6. § (2) bekezdés a) pontja és a 7 §-a alapján hozta meg. A fegyelmi eljárás során költség nem merült fel, ezért annak megállapításáról és viselésérıl a képviselı-testület nem rendelkezett. A jogorvoslat lehetıségérıl „köztisztviselık jogállásáról” szóló 1992. évi XXIII tv. 59. § (1) és (3) bekezdései alapján adott tájékoztatást a képviselı-testület.
13
Határidı: --Felelıs: ---Csonka József képviselı kérdezi a képviselıket, aki egyetért azzal, hogy a polgármester a jogtalanul kivett szabadságát fizesse vissza, az kézfelemeléssel jelezze. A képviselıtestület 4 igen szavazattal – a polgármester nem szavazott - az alábbi határozatot hozta: Dömös Község Önkormányzat Képviselıtestületének 165/2011. (XII.13.) Ökt. határozata Dömös Község Önkormányzat Képviselı-testülete úgy dönt, hogy Novák Lajos polgármester tiszteletdíját a mai naptól 23 napig nem fizeti ki, mert Novák Lajos polgármester 2011 évben a neki törvényesen járó 25 nap alap- és 14 pótszabadság helyett 62 nap szabadságot vett ki a Polgármesteri Hivatal dokumentumai alapján. Ezzel bebizonyosodott 23 munkanapot nem dolgozott le. A „köztisztviselık jogállásáról” szóló 1992. évi XXIII törvény 39. § (1) bekezdése alapján a polgármester munkaideje heti 40 óra, ha ennél kevesebbet dolgozik a polgármester, akkor a fizetését arányosan csökkenteni kell. Határidı: 2011. december 13. Felelıs: jegyzı Csonka József képviselı kérdezi a jegyzıt, hogy a következı napirendi pontnál kivezeti az ülést? Dr. Szabó Attila jegyzı válaszában elmondja, hogy az önkormányzati törvény 12.§-a szerint a polgármester. Csonka József képviselı visszaadja az ülés vezetésének a jogát Novák Lajos polgármesternek. Novák Lajos polgármester elıre bocsátja, hogy ezen a napirendi ponton is el fognak vitatkozni egyéb fórumokon, hogy azon a rendkívüli testületi ülésen, amin a fegyelmi bizottság elnöke hívhat össze, a fegyelmi eljárás lezárására lehet-e más napirendet tárgyalni vagy sem. Kísértetiesen hasonlít a november 8-i üléshez, mely a fegyelmi tárgyalás ürügyén összehívott testületi ülésen vették fel a körjegyzıség kérdésének napirendjét a képviselıtestület tagjai majd szünetet rendeltek el és átvonultak Pilismarótra. Teljesen mindegy, hogy mai vagy a csütörtöki testületi ülésen szavazza meg a három fegyelmi eljárás indítását a képviselıtestület. Csütörtökön is megszavazhatják, de akkor annyi kényelmetlenség lesz, hogy részt vehetnek a dömösi lakosok és hangot adhatnak nem tetszésüknek, de azt így is meg fogják tenni. 4) Három fegyelmi eljárás kezdeményezése Novák Lajos polgármester ellen Elıterjesztı: Csonka József, Bartók László, Pálmai József, Dr. Pálinkási Csaba képviselık a) Fegyelmi eljárás kezdeményezése Novák Lajos polgármester ellen hatáskörének túllépése és hivatali hatalmával történı visszaélése tárgyában.
14
Novák Lajos polgármester felkéri Csonka József képviselıt, hogy ismertesse az elıterjesztést. Csonka József képviselı elmondja, hogy a képviselıtestület 4 tagja egyetértett a fegyelmi eljárás megindításával. Dömös Község Önkormányzat Képviselı-testülete még tavasz folyamán úgy döntött, hogy a polgármester a dömösi médiák szabályozására készítsen szabályzatot, melyet a polgármester mind a mai napig nem készített el, így a képviselıtestület e kérdésben nem tudott dönteni. Ezek miatt a képviselı-testület úgy döntött, hogy ideiglenesen a kábel TV és a honlap üzemeltetését az önkormányzat alkalmazottaival végezteti el. Az önkormányzat alkalmazottai ne kerülhessenek támadások kereszttüzébe, felelısséget nem vállalhatnak, hogy mi kerüljön adásba vagy mi nem, ezért a képviselıtestület úgy döntött, hogy a kábel TV-be és a honlapra tájékoztatást a jegyzı engedélyével, egyéb tartalmat pedig a kulturális bizottság elnökének engedélyével lehet feltenni, amíg szabályozás nem történik meg. Polgármester ezt a hatáskört a kulturális bizottság elnökétıl elvette és írásban utasította Herman Jenıt, hogy adjon le bizonyos tartalmakat. Ezt a hatáskörét túllépte, illetve olyan kérdésben döntött, melyet a képviselıtestület a kulturális bizottság elnökének jogkörébe utalt. Nem egy esetben követett el a médiával kapcsolatban a polgármester szabálysértést vagy illetve érdekes dolgokat. Tavaly választások során nem engedélyezte a képviselık bemutatkozásának lejátszását a kábel TV-n, illetve a dömösi Harsona terjesztését is több alkalommal megakadályozta, melyhez szintén nem volt joga. A képviselık javasolják, hogy hatáskörének túllépése miatt fegyelmi eljárást indítsanak a polgármester ellen. Novák Lajos polgármester megköszöni a tájékoztatást és elmondja, hogy a képújságban való közvetítéshez csak annyit szeretne mondani, hogy az ominózus ülés november 8-án volt Pilismaróton, november 14-én látva, hogy Pálmai József az erre felhatalmazott személy nem engedélyezte a kábel tv-n való lejátszását a felvételnek. 14-én írt a képviselı-testület tagjainak egy levelet e tárgyban, melyet felolvas és arra kéri a képviselıket, hogy magyarázzák meg a lakosoknak, hogy miért nem járultak hozzá Dömös sorsában fontos ülés levetítéséhez és miért nem válaszoltak a levélére? Dr. Pálinkási Csaba képviselı elmondja, hogy a falu lakosságához képest, nem túl sokan, de a falugyőlésen, ebben a teremben részt vettek Pilismarót-Dömös körjegyzıséggel kapcsolatos kérdésének a megtárgyalásán, melyet a polgármester kezdeményezett. Errıl eljuttatta véleményét a jegyzı úrhoz írásban, bár sajnálatosan értesültem arról a tényrıl, hogy polgármester úr nem engedélyezte a jegyzınek, hogy azt a falugyőlés elején felolvassa. Ezt nagyon sajnálja, de azt üdvözli, hogy a végére sikerült ezt valamilyen módon felolvasnia. Novák Lajos polgármester elmondja, hogy egy válaszlevelet illett volna küldeni a jegyzıhöz, nem két héttel a levele után, hanem másnap, hogy nem járul hozzá a felvétel lejátszásához. Csonka József képviselı elmondja, hogy polgármester úr szájából ez a nem válasz elég hiteltelen. Az utóbbi idıben több levelet írt a polgármesternek, melyekre egyetlen egyre sem válaszolt, melyben kérdéseket tett föl a falut befolyásoló fontos kérdésekben. A november 8-i ülés zárt ülés volt, a zárt ülésrıl felvétel készítését tiltják a rendeletek, törvények. A pilismaróti testületi ülés az Pilismaróton volt, nem tudja miért kellett volna annak lemennie a dömösi kábel TV-ben, ehhez a pilismaróti testületnek a hozzájárulása kellene. Még egy kérdése van, hogy ha már felmerült a neve. Ez egy magánlevél volt. Ki a felelıs a magánlevél titkának megsértése miatt. Kérdezi, hogy ezt honnét tudta meg a polgármester. Ezt zárt ülésen kívánja megtárgyalni. Javasolja, hogy szavazzon a képviselı-testület, mivel a polgármester
15
elismerte, hogy ı adott engedélyt írásban a felvétel levetítésére, nem volt rá jogosultsága, semmilyen társadalmi nyomás nem kényszerítette törvényszegésre. Novák Lajos polgármester elmondja, hogy azt majd a falu eldönti. Azt azért érdemes tisztázni, hogy a jegyzınek írt képviselıi levél, amiben megtiltja a felvétel levetítését magánlevélnek minısíteni, elég érdekes dolog. Pálmai József képviselı elmondja, hogy azért nem járult hozzá, mert ugyanolyan jól koreografált volt a pilismaróti testületi ülés, mint a dömösi falugyőlés egyféle szempontból. Ahol mindenki szót kapott, csak éppen a dömösi képviselık nem kaptak és nem is kaphattak szót. Egyoldalú volt. Ha valamennyire is az elhangzottakat az ember megtekinti és megfigyeli az ülést, a többi eseményrıl, az iskoláról több szó volt, mint a körjegyzıségrıl. Pontosan ezért, mivel nem is szólhattunk hozzá, nem mondhattuk el a véleményünket, így torz vélemény alakult ki az emberekben. A válaszadásból mi képviselık ki lettünk zárva, ezért nem járultam hozzá. A múltkori falugyőlés olyan módon volt vezetve, hogy a polgármester nem adta meg azt a lehetıséget, hogy érdemben tájékoztassa Csonka József képviselı a falut, mert csak úgy adta meg a szót, hogy a falu lakossága is közbeszólhasson. Tehát irányított, provokált volt ez a vezetés. Egyoldalú volt, személyiségi jogokat sértı. Novák Lajos polgármester elmondja, hogy arra nem kapott választ, hogy a fegyelmi ügyében november 8-ra egy nappal elıtte összehívott rendkívüli testületi ülésrıl a falu többsége nem tudott, ahol is elhatározták, hogy a körjegyzıség ügyében átmennek Pilismarótra a testületi ülésre. Pontosan Pálmai úr rendelt el mint korelnök szünetet és mondta azt, hogy majd Pilismaróton folytatják az ülést. Titokban, a falu háta mögött átvonultak Pilismarótra és azt mondják, hogy ez a falut nem érdekelheti. Az más kérdés, hogy ezt Pilismaróton nem fogadták el, de akkor is átment a képviselı-testület egy másik faluba a körjegyzıségrıl tárgyalni. Ezt ne próbálja a képviselı-testület elmismásolni. Csonka József képviselı elmondja, hogy az SZMSZ szerint csak a napirendi pontról beszéljen a polgármester. Ennek a napirendi pontnak ez nem témája. Mivel egyéb képviselıi hozzászólás nem volt, ezért Novák Lajos polgármester szavazásra bocsátja a határozati javaslatot. A képviselıtestület 4 igen szavazattal – a polgármester nem szavazott - az alábbi határozatot hozta: Dömös Község Önkormányzat Képviselıtestületének 166/2011. (XII.13.) Ökt. határozata Dömös Község Önkormányzat Képviselı-testülete úgy dönt, hogy Novák Lajos polgármester ellen a 136/2011. (X.20.) Ökt. határozat (helyi médiákban történı tartalom megjelenés engedélyezése) megsértése miatt, és hivatalával történı visszaélés ügyében fegyelmi eljárást indít. Felelıs: vizsgáló bizottság Határidı: 2011. december 14. b) Fegyelmi eljárás kezdeményezése Novák Lajos polgármester ellen a 146/2011.(X.20.) határozat végrehajtásának elmulasztása tárgyában
16
Novák Lajos polgármester felkéri Csonka József képviselıt, hogy ismertesse az elıterjesztést. Csonka József képviselı elmondja, hogy október 20-án a képviselıtestület úgy döntött, hogy a vis maior pályázat elszámolási határidejének meghosszabbítását 2012. május 31-ig kérelmezi. A polgármester ezzel szemben a Magyar Államkincstárnál a határidı meghosszabbítását csak 2011. november 10-ig kérelmezte. Ezáltal elesett az önkormányzat legalább 5 millió Ft állami támogatás lehívásának lehetıségétıl, illetve a még kiegészítı munkák elvégzésének lehetıségétıl, mint például a korlát lefestése. Mivel a polgármester nem megfelelıen hajtotta végre a határozatban foglaltakat, javasolja a képviselıtestület, hogy fegyelmi eljárást indítson a polgármester ellen. A tények bizonyítják, de majd a vizsgáló bizottság eldönti hogy ez milyen súlyos fegyelmi vétség. Novák Lajos polgármester elmondja, hogy a tényekkel csak abban az esetben nem érdemes vitatkozni, ha igazak, ha nem, akkor nem érdemes vitatkozni. Csonka úr szereti elhinni, hogy az ı állításai tények ezek majd bebizonyosodnak, hogy nem tények. Örül, hogy ebben a témában fegyelmi eljárás indul és ebbıl majd bírósági ügy kerekedik, hiszen elég már a félremagyarázásokból és a tények elferdítésébıl majd az igazság kiderül a megfelelı fórumokon. Egyetlen gondolatot szeretne hozzátenni, hogy érzékeljék a falubeliek, a Malom patak helyreállítására két szerzıdés köttetett, furcsasága miatt két projekt indult el, mind a kettı mőszaki átadás-átvétele megtörtént szeptemberben és októberben, tehát a beruházás mőszakilag befejezıdött. Innentıl majd Csonka úr dolga megmagyarázni, hogy a polgármester miként károsította meg a falut, a polgármester pedig megmagyarázza, mik a tények. Ennek az egy fegyelminek örül, mert legalább tiszta víz kerül a pohárba. Csonka József képviselı elmondja, hogy két beruházás fejezıdött be a közbeszerzési eljárás keretén belül megkötött szerzıdés, illetve az utak helyreállítására kötött szerzıdés végrehajtása. Nem az összes helyreállítás történt meg, a polgármesternek nincs joga eldönteni, hogy ez a teljes beruházás vagy sem, ez képviselı-testületi hatáskör. A polgármester megint más helyett kíván cselekedni, más jogát magához vonja. Nem szeretné, ha a napirendi ponttól eltérıen hozzászólna valaki. Novák Lajos polgármester elmondja, hogy a kérdéstıl nem tér el, csakhogy az említett pótmunkák nincsenek benne a beruházásban, pályázati anyagban, tehát igen érdekes olyan pótmunkákat betenni, de ne térjenek el a tárgytól, mert ezt majd a fegyelmi bizottság ki fogja deríteni. Mivel egyéb képviselıi hozzászólás nem volt, ezért Novák Lajos polgármester szavazásra bocsátja a határozati javaslatot. A képviselıtestület 4 igen szavazattal – a polgármester nem szavazott - az alábbi határozatot hozta: Dömös Község Önkormányzat Képviselıtestületének 167/2011. (XII.13.) Ökt. határozata Dömös Község Önkormányzat Képviselı-testülete úgy dönt, hogy Novák Lajos polgármester ellen a 146/2011. (X.20.) Ökt. határozat (a vis-maior pályázat elszámolási határidejének meghosszabbítása) végre nem hajtása miatt fegyelmi eljárást indít.
17
Felelıs: vizsgáló bizottság Határidı: 2011. december 14. c) Fegyelmi eljárás kezdeményezése Novák Lajos polgármester ellen a testületi ülés összehívásának, levezetésének gyakorlata, tájékoztatási gyakorlata, és a falugyőlés levezetésének ügyében Novák Lajos polgármester felkéri Csonka József képviselıt az elıterjesztıt, hogy ismertesse az elıterjesztését. Csonka József képviselı elmondja, hogy nem csak ı az elıterjesztı, hanem mind a négy képviselı. A polgármester a testületi üléseket nem az SZMSZ szerint hívja össze és vezeti, különösen nem hívta össze a képviselık által kezdeményezett rendkívüli üléseket, ezáltal az 1990. évi LXV. Tv. 12. §. (1) pontját, valamint az SZMSZ vonatkozó rendelkezését sértette meg. A testületi üléseken rendszeresen eltér a napirendtıl, politikai kampánybeszédre használja föl, a testületi üléseken a képviselıktıl megvonja a szót a lakosság elıtt, mely szintén sérti az SZMSZ-t. Nem hajtja végre a testületi határozatokat. 13 SZMSZ sértés volt, amit fejbıl tud. A falugyőlésen a képviselıknek nem adott szót, érdekes módon mikor a képviselıbe belefojtották a szót, nem tudta a rendet fenntartani, mert politikai szándéka ezt kívánta, viszont a pilismaróti képviselıknek érdekes módon szót adott, a dömösi jegyzınek többszöri kérésre nem adott szót, a pilismaróti jegyzınek szót adott, ez elfogadhatatlan. A falut nem tájékoztatja rendesen, a körjegyzıségrıl saját véleményét úgy adta elı, mintha testületi álláspont lett volna, pedig a testület álláspontját kellene elmondani, nem pedig a saját álláspontját. Továbbá feljelentést tett polgármesterként a rendırségen a képviselıtestület határozata ellen. A rendırség lezárta az ügyet, errıl a polgármestert tájékoztatta is, de a polgármester a testület többszöri kérésére sem volt hajlandó beszámolni errıl. Ezek alapján a képviselı-testület úgy döntött, hogy fegyelmi eljárást kezdeményez a polgármester ellen, és mivel a polgármester az elızı testületi ülésen, mikor az elızı fegyelmi eljárást kezdeményezte a testület ellene, azt nem bocsátotta szavazásra, pedig a napirendi ponthoz tartozott, amelyiknél a képviselı-testület tagjai felvetették és hogy ne induljon el a fegyelmi eljárás, rendzavarásra hivatkozva bezárta az ülést. A polgármester a testület munkáját ellehetetleníteni igyekszik, illetve meg akarja akadályozni az ellene indított fegyelmi eljárás lefolytatását, így a bizottság javasolja a képviselıtestületnek, hogy a polgármester foglalkoztatási jogviszonyát a fegyelmi eljárás idejére függessze fel. Novák Lajos polgármester köszöni a tájékoztatást. A pilismarói ülésen már lehetett hallani Csonka úr szájából ezt a víziót, hogy a felfüggesztését fogja kezdeményezni. Állítására csak annyit szeretne mondani, hogy a legutóbbi ülést, melyet felfüggesztett, megkérdezte Csonka urat, hogy engedi e végigmondani amit akar, amire Csonka úr azt mondta, hogy nem és ezután függesztette fel az ülést, melyet természetesen majd a bíróság eldönt, hogy jogos volt-e vagy sem. Mindenrıl felvétel készül aminek nagyon örül. A pilismaróti ülés után számított arra, hogy felfüggesztését elindítja Csonka úr, természetesen ezt tudomásul veszi, 8 napon belül a Megyei Bíróságnál ezt meg fogja támadni. Dr. Szabó Attila jegyzı elmondja, hogy a határozati javaslattal kapcsolatban formai aggálya van, mivel ez nem egy sima képviselıtestületi határozat, hanem hatósági határozat keretében kell rendelkezni errıl is, ami azt jelenti, hogy a jogorvoslat lehetıségét a határozatban biztosítani kell. A határozatnak rendelkezı részbıl és indokolásból kell állnia.
18
Csonka József képviselı módosító indítványként javasolja, hogy az elıterjesztésnek a bevezetı része indoklásként kerüljön be a határozati javaslatba és a jogorvoslati jog biztosításának a lehetıségével egészüljön ki a határozati javaslat, hogy jogszerő és formailag is megfelelı legyen. Dr. Szabó Attila jegyzı elmondja, hogy így már elfogadható. Mivel képviselıi hozzászólás nem volt, ezért Novák Lajos polgármester szavazásra bocsátja Csonka József képviselı módosító indítványát. A képviselıtestület 4 igen szavazattal – a polgármester nem szavazott - az alábbi határozatot hozta: Dömös Község Önkormányzat Képviselıtestületének 168/2011. (XII.13.) Ökt. Határozata Dömös Község Önkormányzat Képviselı-testülete úgy dönt, hogy Csonka József Pál képviselı módosító indítványát elfogadja, azaz az elıterjesztésnek a bevezetı része indokolásként kerüljön be a határozati javaslatba és „a polgármesteri tisztség ellátásának egyes kérdéseirıl és az önkormányzati képviselık tiszteletdíjáról” szóló 1994. évi LXIV. Törvény 7. § (4) bekezdésében biztosított jogorvoslathoz való jog biztosításának a lehetıségével egészüljön ki a határozati javaslat rendelkezı illetve indokolási része. Határidı: --Felelıs: --Novák Lajos polgármester kérdezi a képviselıket, aki a módosításokkal együtt elfogadja a határozati javaslatot, az kézfelemeléssel jelezze. A képviselıtestület 4 igen szavazattal – a polgármester nem szavazott - az alábbi határozatot hozta: Dömös Község Önkormányzat Képviselıtestületének 169/2011. (XII.13.) Ökt. határozata Dömös Község Önkormányzat Képviselı-testülete Novák Lajos (szül.: Csongrád, 1962.05.13., anyja neve: Surányi Mária, lakcíme: 2027 Dömös, Táncsics Mihály u. 25.) polgármester ellen képviselı-testületi ülések összehívásával, tartásával kapcsolatos sorozatos törvény és rendelet sértései, valamint hivatalával történı visszaélés ügyében fegyelmi eljárást indít. Dömös Község Önkormányzat Képviselı-testülete „a polgármesteri tisztség ellátásának egyes kérdéseirıl és az önkormányzati képviselık tiszteletdíjáról” szóló 1994. évi LXIV. törvény (a továbbiakban: Pttv.) 7. § (4) bekezdésében biztosított jogkörében eljárva Önt a fegyelmi eljárás lezárásáig foglalkoztatási jogviszonyában felfüggeszti, mivel polgármesteri tevékenységével az ellene folyó fegyelmi eljárások lefolytatását akadályozza, valamint a képviselı-testület mőködését ellehetetleníti. Közöljük Önnel, hogy a képviselı-testület a felfüggesztést azonnal megszünteti, ha annak indoka már nem áll fenn. Dömös Község Önkormányzat Képviselı-testülete felszólítja Novák Lajos polgármestert, hogy az „államháztartás mőködési rendjérıl” szóló 292/2009. (XII.19.) Korm. rendelet 72. § (8)
19
szerint hatalmazzon fel egy személyt a költségvetési elıirányzatai terhére történı kötelezettség vállalásra, a polgármesteri foglalkoztatási jogviszonyának felfüggesztésének idıszakára. A képviselı-testület döntése ellen a Pttv. 7. § (4) bekezdése alapján, a határozat kézhezvételétıl számított 8 napon belül, a felfüggesztés megszüntetése iránt eljárást kezdeményezhet a Komárom-Esztergom Megyei Bíróságnál. Indokolás Novák Lajos polgármester nem hívta össze a szeptember, és október hónapra tervezett munkaterv szerinti képviselı testületi ülését. Ezek összehívásáról a képviselı testület a 95/2010. (XII.16.) Ökt. határozatában döntött. A polgármester errıl a képviselıket, illetve a testület bizottságait nem értesítette, véleményüket nem kérte ki. Ezzel megsértette Dömös Község Önkormányzat Képviselı-testületének 13/2007 (X.26.)(továbbiakban SzMSz.) számú rendeletének 9.§ (1) pontját, mely szerint a képviselı-testület éves munkaterv alapján végzi munkáját, valamint nem hajtotta végre a képviselı testület fenti határozatát, mely a képviselı testületi ülések idıpontját határozza meg. A polgármester nem hívta össze a 4 települési képviselı által 2011. 08. 01-re, a 2011. 10. 21re, a 2011. 11. 08-ra, valamint 2011. 11. 13-ra kezdeményezett rendkívüli testületi ülését. Ezzel megsértette a 1990. évi LXV. Törvény 12 § (1) pontját, mely szerint „Az ülést össze kell hívni a települési képviselık egynegyedének vagy a képviselı-testület bizottságának az indítványára.” valamint a 13/2007 (X.26.) 11§ (3) pontját, mely szerint az Ötv-ben meghatározott esetekben a képviselı-testület ülését 5 napon belül össze kell hívni, valamint megsértette 13/2007 (X.26.) számú rendeletének 11§ (7) pontját, mely szerint a települési képviselık legalább felének írásbeli, vagy elektronikus levél útján történı kérése esetén a képviselı-testület ülését a képviselık által kért idıpontra össze kell hívni. Novák Lajos polgármester már ezt megelızıen is több esetben nem hívta össze a képviselık által kezdeményezett rendkívüli testületi ülést, ezért szabálysértéseit ismételve követte el. A polgármester nem tájékoztatta a képviselıket, hogy Pilismarót Község polgármestere kérte, hogy együttes képviselı testületi ülésre hívja össze Dömös Község önkormányzatának képviselı testületi ülését Pilismarótra, a két község által alapítani kívánt körjegyzıség megtárgyalására, és nem is hívta össze ez ügyben a testületi ülést, holott a 83/2011. (VI.30.) Ökt. határozatban döntött a képviselı testület, hogy körjegyzıséget kíván létre hozni Pilismarót községgel, és a 131/2011. (X.20.) Ökt. határozatban a képviselı testület elfogadta a körjegyzıség létrehozása szükséges megállapodás tervezette, alapító okirat tervezetet és a körjegyzıi pályázat kiírásának tervezetét is. A polgármester mivel politikai szándéka az, hogy ne jöjjön létre a körjegyzıség 2011-ben, ezzel szembe helyezkedett a testület döntésével, és egyéni politikai szándéka szerint hivatalával visszaélve információkat tartott vissza, illetve azzal, hogy nem hívta össze a testületi ülést a pilismaróti polgármester kérésének megfelelıen Megakadályozta, az együttes testületi ülés megtartását. A 2011. 11. 08-án tartott rendkívüli testületi ülésén, melyet a polgármester elleni 145/2011. (X.20.) Ökt határozatban indított fegyelmi eljárás miatt a vizsgálóbizottság elnöke hívott össze nem jelent meg. A polgármesternek munkaköri kötelessége a testületi ülésen részt venni, a polgármester nem hivatkozhat munkahelyi elfoglaltságra, mint azt egy képviselı esetleg megtehet. Tettét súlyosbítja, hogy a testületi ülés alatt a polgármesteri hivatalban, az irodájában tartózkodott. Ezzel a polgármester megszegte kötelezettségét. A polgármester 2011. 11. 11-én a képviselık kérésére összehívott rendkívüli ülést szabálytalanul vezette, a megnyitás után azonnal határozatképtelenségre hivatkozva bezárta, így mire a képviselık az ülésterembe érkeztek már azt mondta, hogy az ülést bezárta, és nem volt hajlandó megtartani. Sem a törvények, sem az SzMSz-t nem tartja az ülés megtartásának feltételeként a testületi ülés határozat képességét, így erre hivatkozva az ülést bezárni nem
20
lehet. Az ülés az arról készült videó felvétel tanulsága szerint 10-15 másodpercig tartott, így a terembe érkezı képviselık az ülésterem ajtajában találkoztak a termet elhagyó polgármesterrel és Szilágyi Gábor képviselıvel. A polgármester nem ismertette a megnyitott testületi ülésen a napirendet, nem szavaztatta azt meg, ha ezt megteszi, akkor a képviselık még az ülés ideje alatt megérkeznek, és akkor nem lett volna módja azt határozatképtelenségre hivatkozva bezárni. Amit szintén szabálytalanul tett meg, mert nem kérte az ülésen jelenlévı képviselı egyetértését, amit az SzMSz. elıír. Mind ezt tette azért, hogy a képviselık ne érjenek a terembe az ülés bezárása elıtt, így ne lehessen a testületi ülést megtartani. A polgármester ezzel a tettével az önkormányzat mőködését igyekszik akadályozni, még a sorozatos SzMSz sértések árán is. Nem veszi figyelembe, hogy a képviselık képviselıi munkájukat egyéb munkájuk mellett végzik, hivatalával visszaélve a képviselıi munka ellehetetlenítésére törekszik. A 2011. 11. 24-i ülésen a képviselı testület a 146/2011. (X.20.) Ökt. határozat végrehajtását kérte tıle számon, ekkor kiderült, hogy a nem a képviselı testület döntésének megfelelıen cselekedett. Ezután Csonka József képviselı javasolta, hogy mivel a határozat nem megfelelı végrehajtásával az önkormányzatot közel 5 millió forint anyagi kár érheti, a polgármester ellen fegyelmi eljárást indításáról határozati javaslatot nyújt be. Ezt a határozati javaslatot a polgármester nem volt hajlandó a testülettel megszavaztatni, és napirendet bezárta. Ezen testületi ülésen a polgármester az SzMSz-el ellentétesen megvonta a szót az ülésen részt vevı képviselıtıl, hogy az érdeklıdı polgárnak adjon szót. Ezzel a polgármester folytatta azt a gyakorlatát, hogy a testületi ülést „falugyőléssé” változtassa. Ugyan azon érdeklıdı polgárnak többször is szót adott az SzMSz.-el ellentétesen, ráadásul a napirendtıl eltérıen. A polgármester rendszeresen a napirendtıl eltérı, nem a napirendhez tartozó politikai indíttatású beszédeket tart, mikor erre a képviselık ügyrendi felszólalás keretében figyelmeztették, a polgármester rendzavarásra való hivatkozással egy hetes szünetet rendelt el. Így akadályozta meg, hogy a fegyelmi eljárást a képviselı testület az egyebek napirendi pont alatt ismét kezdeményezhesse. A polgármester ülésvezetési jogosultságával rendszeresen visszaél. A polgármester a testületi ülések során rendszeresen több esetben megsérti az SzMSz.-t. Csonka képviselı kérte a jegyzıtıl, hogy az SzMSz. sértések kerüljenek a jegyzı könyvbe, de ez ennek ellenére az nem történt meg, csak egy esetben utólag, képviselı felszólalás keretében, 2011. 04.19-i ülésén. Idézet a jegyzıkönyvbıl: „Csonka József képviselı elmondja, hogy az önkormányzat Szervezeti és Mőködési Szabályzatáról több testületi ülésen is szó volt. Polgármester többször a testület szemére vetette, hogy nem jól dolgoznak, nem a SZMSZ szerint adják be az indítványaikat. A polgármester többször is megszegte az SZMSZ-ben foglaltakat, melyet felsorol a képviselıtestületnek. 12.§. (2) bekezdés: nem küldte el a meghívót 11.§. (6) bekezdés: nem a megfelelı idıben hívta össze a testületet 17.§. (4) bekezdés: a napirendi pontok sorrendje nem a szabálynak megfelelıen alakította ki. 17.§. (1) bekezdés: napirendi pontra tett módosító indítványt nem szavaztatta meg. 27.§. (2) bekezdés: az elnapolásról vitát kellett volna kezdeményezni, vitára kellett volna bocsátani és utána megszavaztatni. 48.§. (3) és (5) bekezdés: a képviselık által kért rendkívüli ülést nem hívta össze két esetben 22.§. (2) bekezdés. Képviselı elıtt adott szót lakossági érdeklıdınek és ezzel falugyőlés jelleget adott a testületi ülésnek. 17. §. (2) bekezdés: Nem szavaztatta meg napirendre a képviselıı indítványt. 18. §. (1) bekezdés: Nem számolt be a két ülés közötti munkájáról 21.§.(4) bekezdés: Szóbeli elıterjesztés napirendjét nem szavaztatta meg. 24.§.(5) bekezdés: elıterjesztést az érintett bizottság véleménye nélkül tızte napirendre
21
52.§. (5) bekezdés: Nem terjesztett elı alpolgármesterre vonatkozó javaslatot 11.§.(8) bekezdés: A képviselık egyetértése nélkül zárta be az ülést. Kéri, hogy a polgármester is tartsa be a SZMSZ-t. Ha nem tudja, vagy nem akarja, akkor adja át az ülés vezetését másnak.” A testületi üléseken a polgármester a munkájáról érdemben nem hajlandó beszámolni, ezt ki is jelentette, az ülések bezárásához nem kéri a képviselık egyetértését. Több esetben mikor számára kellemetlen napirend, vagy felszólalás volt, elhagyta az ülést. A polgármester különféle obstrukciókkal akadályozza, hogy a képviselık szabályozzák a munkavégzését, és szabadságát. Már 2011. 04. 19-i ülésen is napirendre akarták venni a képviselık a polgármester munkaidejének és szabadságának szabályozását, de ezt 2011. 10. 20-ig akadályozta a polgármester. Tette annak fényében, hogy fegyelmi vizsgálat megállapította, hogy a 25 nap alap- és a 14 pótszabadság helyett, összesen évi 39 nap szabadság helyett, 62 nap szabadságot vett ki 2011 év szeptemberéig, valamint, hogy tevékenységérıl, nem hajlandó beszámolni, valamint, hogy a képviselık munkaidıben sok esetben nem találják a hivatalban, továbbá, hogy tartózkodási helyérıl sok esetben 9 óra körül utazik a munkahelyére érthetı. Mert ha a munkaideje nyilvántartva lenne, akkor mérhetı lenne, hogy ledolgozza-e a törvény által elıírt heti 40 órát. A polgármester nem ismertette a képviselı-testülettel, hogy Dr. Kóthy Miklós képviselı képviselıi mandátumáról lemondott, így arról a képviselıknek hivatalosan nincs tudomása. A polgármesternek kötelessége a testületi ülésen az ilyen fontos információ képviselı testülettel való közlése, különös tekintettel ara, hogy ı ezen információ egyedüli birtokosa. Novák Lajos polgármesterként feljelentést tett a Megyei Rendır Fıkapitányságon a képviselı testület határozatának végrehajtásával kapcsolatban, amikor a képviselı testület úgy határozott, hogy a polgármester helyett egy képviselı ír alá szerzıdéseket. A képviselı testület tette ezt azért, mert a polgármester a megadott, és törvényben elıírt határidık ellenére sem írta alá a szerzıdéseket, holott erre a képviselı testület határozata, és a közbeszerzési törvény is kötelezte, és a szerzıdések aláírása nélkül a képviselı testület tudta és engedélye nélkül 4 hét szabadságra távozott. A Megyei Rendır Fıkapitányság a feljelentés utáni nyomozást lezárta, errıl Novák Lajos polgármestert értesítette, a polgármester többszöri képviselıi kérésre sem számol be a nyomozást lezáró határozatról, pedig érdem csak ı tud nyilatkozni, mert a rendırségi határozatot csak ı és az ügyészség kapta meg. A polgármester az általa összehívott falugyőlésen, amit ı vezetett, a képviselı testület döntésével ellentétesen a körjegyzıség alakításával szemben foglalt állást. A dömösi jegyzınek nem adott szót, a hallgatóságban jelenlévı pilismaróti jegyzınek, aki a körjegyzıség alakítása ellen érvelt szót adott. A dömösi képviselıknek nem adott szót, szemben a körjegyzıség alakításának elhalasztását szorgalmazó jelenlévı pilismaróti képviselınek. Tevékenységével a közhangulatot jelentısen befolyásolta, és megfosztotta a képviselıket a lakosság tájékoztatásának a lehetıségétıl, valamint a lakosságot az információktól, ami alapján a véleményüket kialakíthatnák. A falugyőlés vezetése nem hatásköre a polgármesternek, de kiállásával és közremőködésével azt a látszatot keltette, és ez által hivatalával visszaélt. Nem a testületi döntésekrıl, azoknak megfelelıen, hanem saját politikai érdekeinek megfelelıen, a testületi döntéseket elhallgatva tájékoztatta a lakosságot. Ezáltal sérült a lakosságnak az önkormányzati információkhoz való hozzájutásának joga, ami a demokrácia egyik fontos alapeleme. Novák Lajos polgármester a testületi üléseket saját politikai céljainak megfelelıen manipulálja, a testület mőködését ellehetetleníteni igyekszik. A testületi ülések összehívása, és vezetése során megsérti a törvényeket, és az SzMSz.-t. A lakosságot nem a testületi döntéseknek megfelelıen tájékoztatja. Magatartásával a képviseleti demokrácia alapjait gyengíti, az önkormányzatiság érvényesülését akadályozza. Több fegyelmi eljárás is indult ellene, mert nem hajtja végre a képviselı testületi határozatokat, hivatalával több esetben
22
visszaélt. Mint azt több esetben írásban és szóban is jelezte nem hajlandó a testülettel együtt dolgozni, ami neki kötelessége. Mint képviselınek a szavazásnál lehet a testületi álláspontjától eltérı véleménye, de mint a képviselı testületet képviselı személynek, a döntés után neki a testületi döntést kell képviselni, mint a képviselı testület képviselıjének. Novák Lajos nem így cselekszik ezzel a képviseleti demokrácia, ez által az önkormányzatiság érvényesülését akadályozza, ami az alkotmány szellemével összeegyeztethetetlen. A képviselı-testület döntését a Pttv. 7. § (1) és (4) bekezdései alapján hozta meg. A jogorvoslat lehetıségérıl a Pttv. 7. § (4) bekezdése alapján adott tájékoztatást a képviselıtestület. Felelıs: Határidı:
vizsgáló bizottság 2011. december 14.
Novák Lajos polgármester elmondja, hogy a határozati javaslatban december 14-e szerepel, ha úgy tetszik, akkor holnaptól nem találják már meg a Polgármesteri Hivatalban, hiszen fel van függesztve. Kérdezi, hogy mikortól van felfüggesztve? Csonka József képviselı válaszában elmondja, hogy december 14-tıl. Még egy határozati javaslata, mely a polgármester illetményének 50 %-át a fegyelmi eljárás, a foglalkoztatási jogviszony felfüggesztésének idıszakára visszatartja a képviselı-testület. Felolvassa a határozati javaslatot. Kéri a jegyzı urat, hogy a pontos jogszabályi hivatkozást, amely lehetıvé teszi a polgármester illetményének visszatartását a fegyelmi eljárás ideje alatt azt a határozatba írja bele. Novák Lajos polgármester elmondja, hogy azt hiszik a képviselı urak, hogy ezzel a pénzügyi vonatkozású retorziókkal ıt el lehet rettenteni, de nem lehet. Sajnálja, hogy a csütörtöki ülésen nem vehet részt. A dömösieknek mondja, hogy nyugodjanak meg, vissza fog térni, a vádak alaptalanok. Mivel egyéb képviselıi hozzászólás nem volt, ezért Novák Lajos polgármester szavazásra bocsátja az illetmény visszatartásáról szóló határozati javaslatot. A képviselıtestület 4 igen szavazattal – a polgármester nem szavazott - az alábbi határozatot hozta: Dömös Község Önkormányzat Képviselıtestületének 170/2011. (XII.13.) Ökt. határozata Dömös Község Önkormányzat Képviselı-testülete úgy dönt, hogy a „köztisztviselık jogállásáról” szóló 1992. évi XXIII törvény 52. § (3) bekezdése alapján Novák Lajos polgármester illetményének 50 %-t foglalkoztatási jogviszonyának felfüggesztésének idıszakára visszatartja. Felelıs: Határidı:
jegyzı 2011. december 14.
Novák Lajos polgármester kérdezi a képviselı-testület tagjait, hogy bezárhatja-e a testületi ülést? A képviselı-testület tagjai hozzájárulnak a testületi ülés bezárásához.
23
Egyéb hozzászólás nem lévén, ezért Novák Lajos polgármester az ülést bezárta és a részvételt megköszönte. Kmf.
Novák Lajos polgármester
Dr. Szabó Attila jegyzı
24
