JEGYZŐKÖNYV az IPA Magyar Szekció Küldöttgyűléséről november 9

INTERNATIONAL POLICE ASSOCIATION MAGYAR SZEKCIÓ 1139 Budapest Teve u. 4-6. www.ipa-hungary.hu Szám:

JEGYZŐKÖNYV az IPA Magyar Szekció Küldöttgyűléséről 2012. november 9. Készült az ORFK Készenléti Rendőrség nagytanácstermében Budapest, Kerepesi u. 47-49. Jegyzőkönyv megnyitva 2012. november 09-én 10.00 órakor. Jelen vannak: a mellékelt jelenléti ív alapján Németh Lajos elnök úr az Elnökség nevében köszöntötte a küldöttgyűlésen résztvevőket. Tájékoztatta a jelenlévőket, hogy a küldöttgyűlés előtt itt volt az ORFK szakmai vezetése képviseletében dr. Balogh János r. dandártábornok úr, az ORFK Készenléti Rendőrség Parancsnoka, az Országos Rendőrfőkapitány helyettese. Elnézését kérte a résztvevőknek, de az ORFK vezetői értekezletére kellett mennie, amely egy időben van az IPA küldöttgyűléssel. Külön köszöntötte Kardos Pál urat az Országos Polgárőr Szövetség alelnökét, aki egyben az IAPA elnöke is, továbbá Dr. Herold Károly Detektív Szövetség elnökét, valamint valamennyi meghívott vendéget, akik elismerésben részesültek Felkért mindenkit, hogy állva hallgassa meg az IPA himnuszát. - Himnusz 2 perc – Ezt követően került sor az Aranydiplomák átadására, mely során elnök úr segítségére Mészáros Mária alelnök asszony volt. Az elismerésben részesültek neve az alábbi táblázatban található: ARANYDIPLOMA: IPA MSZ Nemzeti Adó- és Vámhivatali Szervezete IPA MSZ Nemzeti Adó- és Vámhivatali Szervezete

Kovács Gyula dr. Demeter Tamás pénzügyőr alezredes

IPA MSZ BRFK Közhasznú Egyesülete

Török Csaba

IPA MSZ Heves Megyei Szervezete

Domoszlai Béla

IPA MSZ Heves Megyei Szervezete

Ferencz Mihály

IPA MSZ Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Szervezete IPA MSZ Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Szervezete

Kiss József Czimre János

IPA MSZ Szombathelyi Szervezete

Molnár Sándor

IPA MSZ Szombathelyi Szervezete

Csébits Ferenc

2 IPA MSZ Közép-magyarországi Szervezete

Baldauf Llászló

IPA MSZ Közép-magyarországi Szervezete

Kovács Tibor

IPA MSZ Baranya Megyei IPA-tagok Egyesülete

IPA MSZ Zala Megyei Egyesülete

Bujdosó Attila Schneider & Saltz Reklámügynökség Pálfi László

IPA MSZ Csongrád Megyei Egyesülete

Kovács Zoltán

IPA MSZ Debreceni Szervezete

Buga Imre dr.Kolozsvári Bence Lajos tanársegéd Vörösmarti László

IPA MSZ Baranya Megyei IPA-tagok Egyesülete

IPA MSZ Debreceni Szervezete IPA MSZ Kecskeméti Szervezete IPA MSZ Pest Megyei Szervezete IPA MSZ Pest Megyei Szervezete

Jung Vilmos Budai Pál

IPA MSZ Tapolcai Szervezete

Bognár Ferenc

IPA MSZ Tapolcai Szervezete

Kulcsár Zoltán

IPA MSZ Kalocsai Szervezete

Jelasity Márk

IPA MSZ Paksi Szervezete

Bokor László

IPA MSZ Vas Megyei Szervezete

Dr. Horváth Gyula

IPA MSZ Vas Megyei Szervezete

Tomcsányi Levente Francsicsné Kapócs Éva

IPA MSZ Készenléti Rendőrség Szervezete

Ezt követően Mészáros Mária felolvasta az IPA Kiváló Munkáért Emlékéremben részesültek névsorát. A névsort a táblázat tartalmazza. KIVÁLÓ MUNKÁÉRT EMLÉKÉREM:

Tomka György dr. Francsics Ottó Németh Zoltán dr. Rákosi Mihály Havasi József Zoltánné Szarka István Dörmő János dr. Major Mária Zsíros Gábor dr. Domján Sándor

IPA MSZ Készenléti Rendőrségi Szervezete IPA MSZ Heves Megyei Szervezete IPA MSZ Kalocsai Szervezete IPA MSZ Kecskeméti Szervezete IPA MSZ Pest Megyei Szervezete IPA MSZ Győr-Moson-Sopron Megyei Szervezete IPA MSZ Csongrád Megyei Szervezete IPA MSZ Nemzeti Adó- és Vámhivatali Szervezete IPA MSZ Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Szervezete IPA MSZ Debreceni Szervezete

Ezt követően Sándor László vett át két oklevelet abból a célból, hogy azokat a hamburgi rendőriskola vezetőinek továbbítsa, a Körmendi Rendőr Szakközépiskolával megkötött együttműködés emlékére.

3 Az elismerések kiosztást követően Németh Lajos elnök úr megköszönte az elismerésben részesültek segítségét és munkáját, kérte, ha idejük engedi, maradjanak a rendezvény további részén. 10.25 perckor 15 perc szünetet rendelt el. 10.45 órakor a küldöttgyűlés folytatódott. Németh Lajos : Kérte Szilágyi Attila főtitkár urat, hogy olvassa fel a tagszervezetek névsorát, hogy megállapíthassuk, hogy a küldöttgyűlés határozatképes-e. Szilágyi Attila főtitkár: felolvassa a tagszerveztek regisztrációs névsorát 1 IPA MSZ Baranya Megyei IPA-tagok Egyesülete igen 2 IPA MSZ Békés Megyei Szervezete igen 3 IPA MSZ Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Szervezete igen 4 IPA MSZ BRFK Közhasznú Egyesülete igen 5 IPA MSZ Csongrád Megyei Egyesülete igen 6 IPA MSZ Debreceni Szervezete igen 7 IPA MSZ Fejér Megyei Szervezete igen 8 IPA MSZ Győr-Moson-Sopron Megyei Szervezete igen 9 IPA MSZ Gyulai Szervezete igen 10 IPA MSZ Heves Megyei Szervezete igen 11 IPA MSZ Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Szervezete igen 12 IPA MSZ Kalocsai Szervezete igen 13 IPA MSZ Kecskeméti Szervezete igen 14 IPA MSZ Készenléti Rendőrségi Szervezete igen 15 IPA MSZ Keszthelyi Szervezete igen 16 IPA MSZ Komárom-Esztergom Megyei Szervezete ? 17 IPA MSZ Közép-Magyarországi Szervezete igen 18 IPA MSZ Nagykanizsai Szervezete igen 19 IPA MSZ NAV Szervezete igen 20 IPA MSZ Nógrád Megyei Szervezete igen 21 IPA MSZ NOK Tagszervezete igen 22 IPA MSZ Paksi Szervezete igen 23 IPA MSZ Pest Megyei Szervezete igen 24 IPA MSZ Rendészeti Szakközépiskolai Szervezete, Szeged igen 25 IPA MSZ Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Szervezete ? 26 IPA MSZ Szombathelyi Szervezete igen 27 IPA MSZ Tapolcai Szervezete igen 28 IPA MSZ Vas Megyei Szervezete igen 29 IPA MSZ Veszprém Megyei Szervezete igen 30 IPA MSZ Zala Megyei Egyesülete igen 31 IPA MSZ Budapesti Közhasznú Szervezete igen 32 IPA MSZ Tolna Megyei Szervezete igen

4 A felolvasást követően tájékoztatja az elnököt, hogy a részvételét jelző 32 tagszervezet közül 2 nem jelent meg. Németh Lajos : megköszöni a főtitkár tájékoztatóját és megállapítja, hogy 30 tagszervezet van jelen. Tájékoztatja a jelenlévőket, hogy az alapszabály értelmében az a szervezet rendelkezik szavazati joggal, amelynek a taglétszáma legalább 30 fő. Ennek alapján kettő szervezet az IPA MSZ Budapesti Közhasznú Szervezete és az IPA MSZ Tolna Megyei Szervezete nem rendelkezik szavazati joggal. Ezért a képviselőik megfigyelőként vesznek részt a küldöttértekezleten. Ez alapján 28 szavazati joggal rendelkező szervezet van jelen. A határozatképességhez a tagszervezetek felének jelenléte szükséges. Az alapszabály módosításhoz a tagszervezetek 2/3-nak jelenlétére van szükség. A jelenleg szavazati joggal rendelkező tagszervezet jelenlévő számaránya alapján megállapítja, hogy a küldöttértekezlet határozatképes. Bejelenti, hogy a küldöttértekezletről hangfelvétel készül, ezért kért minden hozzászólót, hogy a mobil mikrofon használatával először a nevét jól érthetően közölje és utána kezdje el mondandóját. Kérte a hozzászólni szándékozókat, hogy annak ellenére, hogy nem limitáljuk a hozzászólás időtartamát igyekezzenek rövidre fogni a mondanivalójukat, mivel sok napirendi pont van, amit meg kell tárgyalni. Felhívja a jelenlévők figyelmét, hogy az Alapszabály 10.1 pontja értelmében, hogy a tagszervezeteket 1 küldött és 2 megfigyelő képviselheti, de szavazati joggal csak a küldött rendelkezik. A küldöttgyűlés folytatásához ki kell jelölni két személyt, aki a szavazatokat a terem két oldalán összeszámolja. Erre kért egy-egy önként jelentkezőt. Jobb oldalról Kunos Tamás, bal oldalról Kovács István jelentkezett. Szavazásra teszi fel, hogy a jelenlévők elfogadják-e a két számláló személyét? A két személyt ellenszavazat, valamint tartózkodás nélkül elfogadták a jelenlévők. A jegyzőkönyv vezetésére Darázs Márta IPA tagot kérte fel. A jegyzőkönyv vezető személyét ellenszavazat és tartózkodás nélkül egyhangúlag elfogadtak a küldöttek. Kéri, hogy a jelenlévők közül jelentkezzen két személy, akik a jegyzőkönyv hitelesítését fogják majd elvégezni. Két jelentkező Dr. Pappné Végső Julianna és Kemenes Péter. Szavázásra teszi fel a két hitelesítő személyt. Tartózkodás és ellenszavazat nélkül egyhangúlag a küldöttek elfogadták a két hitelesítő személyét. Folytatásként elmondja, hogy az elnökség azzal a javaslattal él a küldöttgyűlés felé, hogy kerüljön sor az alapszabály módosítására. Amennyiben van más indítvány azt megkérdezi majd. Úgy gondolja, hogy mindenki tisztában van azzal, hogy az alapszabály módosításának már nekifutottunk, de a bíróság részéről jött vissza néhány olyan aggály, amelynek megszavazására évközben nem volt lehetőség. Ezért most úgy gondolja, hogy a Magyar Szekció és az új elnökség munkáját is segítené, ha a mai napon tudnánk élni az alapszabály módosítással. A küldöttgyűlésnek van joga arra, hogy a Magyar Szekció Alapszabályát megváltoztassa. Ezzel szeretné kiegészíteni a tervezett napirendi pontokat. Ezután kérdezi a küldöttgyűlést, hogy van-e olyan, aki más rendkívüli napirendi pontot szeretne beiktatni ? Megadja a szót az első jelentkezőnek, Szalai Lászlónak.

5 Szalai László Tapolcai Szervezet : emlékeztetni szeretné az elnökséget az előző küldöttértekezletre, mivel akkor is jelezte, hogy az alapszabály módosítást ilyen módon nem lett volna szabad véghezvinni. Éppen ezért nem véletlen dobta vissza a bíróság. Arra szeretné kérni az elnökséget, hogy nagyon megfontoltan és körültekintően csináljuk ezt az alapszabály módosítást, mert már most lát olyan dolgot az előterjesztésben, amely később visszaüthet. Például a 30 fő alatti taglétszámú tagszervezetek kérdése. Amikor ez rá lett erőltetve a tagszervezetekre, ezt akkor sem szavazta meg, de sokan megszavazták és így lett 30 fő a taglétszám. Az egyesületi törvény szerint ez 10 fő. A többség elfogadta a 30 főt, de nem került bele az alapszabályba az, ami az egyesületi törvényben benne van, ha 30 fő alá esik a taglétszám, attól még a jogosan vesz részt a küldöttértekezlet munkájában. Felhívta a figyelmet, hogy amit a törvény, vagy az alapszabály nem tilt, azt szabad. Kérdezi az elnökség tagjaitól, hogy ha valaki tavaly 33 taggal rendelkezett és az idén csak 29 tagja van, az a jelenlegi alapszabály szerint nem zárható ki, hogy részt vegyen a küldöttértekezlet munkájában és szavazati joggal rendelkezzen. Nem szerepel az alapszabályunkban, hogy ilyen esetben nem vehet részt. Csak figyelmeztetésnek szánja, mert szerinte az a tagszervezet, amely létszáma 29 főre csökkent és nem vehet részt szavazati joggal és megpanaszolják akár a bíróságon, félő, hogy neki adnak igazat. Németh Lajos : megköszöni a felvetést. Igazából ezelőtt is az elnökség szándéka az volt, hogy igenis harmonizálni kell az IPA Magyar Szekció alapszabályát a magyar törvényekkel, nevezetesen a civil törvénnyel. Ez lenne az egyik célja az alapszabály módosításnak. A küldöttgyűlésnek felhatalmazása van arra, hogy változtasson. A létszám adatokkal kapcsolatosan van egy aktuális kimutatás. Nem vitatkozni kíván egyetlen egy felvetéssel sem, de a jelenleg hatályos alapszabályban foglaltakat vettük figyelembe. Az abban szereplő 30 fős kitételhez lett igazítva a lehetőség. Kéri a jelenlévőket, hogy határozzon abban a küldöttgyűlés, hogy bír-e szavazati joggal a két tagszervezet, amely eddig megfigyelőként volt jelen? Felteszi a kérdést, hogy van-e más módosító javaslat? Javasolja, hogy döntsön a küldöttgyűlés, hogy a kiegészítő javaslat alapján fogadja el a napirendi pontokat, vagy más javaslat szerint haladjunk tovább. Mivel jelentkezett egy hozzászóló, megadja a szót Renner Róbertnek. Renner Róbert IPA Budapesti Közhasznú Szervezet elnöke: elhangzott egy javaslat a tapolcai kolléga részéről. Kérdezi, hogy annak a javaslatnak mi lesz a sorsa. Erről nem beszéltünk. Ezt akkor meg kellene szavaztatni. Ez volt az egyik, a másik meg úgy gondolja, hogy ha az országos egyesületnek van egy alapszabálya, ami nem kompatibilis az ide vonatkozó törvénnyel, akkor az az alapszabály nem jó. Németh úr megismételteti az utolsó mondatot. Renner Róbert: ha az országos egyesületnek van egy alapszabálya, ami nem kompatibilis az ide vonatkozó törvénnyel, akkor az az alapszabály nem jó. Németh Lajos: az utolsó felvetéssel kapcsolatosan annyit, hogy az időrendiség befolyásolja a diszharmóniát, mert előbb volt a Magyar Szekció Alapszabálya, mint a hatályos Civil törvény. Ezt a kettősséget a küldöttgyűlés tudja csak feloldani. Pontosan erre irányult az elnökség javaslata. Joga van a küldöttgyűlésnek másképpen dönteni. A Szalai László javaslata arra irányul, hogy ne legyen napirendi pont az alapszabály módosítása. Visszakérdezi, hogy jól értette-e ? Kategorikus megfogalmazást kér Szalai úrtól, hogy mire irányult a javaslata.

6 Szalai László : a javaslata arra irányult, hogy az egyesületi törvény kimondja, hogy 10 főnek kell lenni a minimális létszámnak. De azt is kimondja, hogy ha 10 fő alá esik, akkor automatikusan megszűnik az egyesület. A mi alapszabályunk azt mondja, hogy 30 főnél kevesebb nem lehet, de azt nem mondja ki, hogy ha időközben lesz kevesebb 30 főnél az automatikusan megszűnik. 30 főnél kevesebbel nem lehet, de ha 32 fővel megalapítottam 2 évvel ezelőtt és időközben csökkent a szervezet 29 főre a szavazati joga megmaradt, mert nem tértünk ki erre az alapszabályban. Ezért figyelmeztette az elnökséget, hogy ha azok a szervezetek, amelyek létszáma objektív okok miatt csökken 30 fő alá és nem szavazhatnak és bírósághoz fordulnak, nekik adnak igazat. Németh Lajos : megköszöni Szalai László kiegészítését és azt javasolja, hogy a két érintett szervezetet adjon tájékoztatás mikor volt utoljára 30 főnél magasabb a taglétszám ? Utána eldönti közgyűlés, hogy melyik megközelítést alkalmazza. Renner Róbert : Most egy alapszabályra hivatkozunk és egy törvényben biztosított jogra. Németh Lajos : nem kívánja korlátozni az elnökség a szavazati jogokat, de valamilyen szinten tartani kell magunkat az alapszabályzathoz. Még egyszer hangsúlyozza, hogy nincs kifogása, hogy legyen szavazati joga a két szervezetnek, ha nyilatkoznak arról, hogy milyen létszámokat vegyünk figyelembe? Arra is nyitott, hogy a 3 éves mandátumra vonatkozó adatokat adjanak meg. Szavazásra bocsátja a kérdést, hiszen a küldöttgyűlés jogosult dönteni. Dr. Törökné Dr. Kaszás Rozália Tolna Megyei Szervezet: 2011-ben 37 fő Lovasi Viktor: IPA Közép-Magyarországi Szervezet: a 89. évi II. törvény is 10 főben határozta meg, tehát az előző törvény is egybevág a civil törvénnyel. Amikor a bíróság visszadobta az alapszabály módosítást, nem lett közzétéve, hogy mit kifogásolt. Tulajdonképpen nem tudjuk, hogy mi volt a kifogás és mit és miért kellene kijavítani, módosítanunk. Németh Lajos : megköszöni és közli, hogy az alaphelyzeten ez sem változtat. Továbbra is 30 fős alapszabály, és 10 fős törvényi kikötésünk van. Lovasi József: elnézést kér, hogy késett, de bírósági tárgyaláson volt. Már 2008 óta jogellenes, törvénysértő az az alapszabály, amely 30 főben mondja ki azt, hogy a tagszervezet ekkor működhet. Ezt minden alkalommal elmondta itt, de sajnos akkor sem hallgatta ezt meg senki sem. Amit az előbb a Lovasi Viktor mondott az alapszabály módosításról, itt ne döntsünk. Egy vagy két héttel ezelőtt kapták meg, hogy a Szekció alapszabályának módosítását kezdeményezi az elnökség, ezt itt most megvitatni érdemben nem lehet. Mivel senki nem tudta véleményezni, kifogásolni, hogy esetleg a javaslatok közül mi az, ami odakerült vagy nem került, ami előzőleg meg lett küldve. Megint olyanról fogunk vitatkozni és eltölteni az egész napot, amit tulajdonképpen nem is ismerünk, mivel nem tudjuk, hogy a bíróság mit kifogásolt a 2008-as alapszabályunkba, illetve a 2011-es módosításban. Németh Lajos: megköszöni a hozzászólást. Tájékoztatja jelenlévőket, hogy a mai küldöttgyűlésünknek alapvetően nem tervezett napirendi pontja az alapszabály módosítás. Nem kívánja ragozni a kérdést az elnökség tesz egy ilyen indítványt, utána - ha kell - tételesen a napirendi pontokról szavazni fog a küldöttgyűlés. Ha úgy dönt a küldöttgyűlés, hogy nekifut az alapszabály módosításnak, akkor lesz alapszabály módosítás, bekerül a napirendbe, amennyiben úgy dönt, hogy nem kíván vele foglalkozni, nem kerül be. Akkor nem fogunk az

7 alapszabály módosításról tárgyalni, de ez nehezíti a Szekció működését. Ez olyan disszonanciához vezet, amelyhez itt már 3-4-en hozzászóltatok. Még Ribes Attilának megadja a szót. Ribes Attila Szombathelyi Szervezet: Bizonyos mértékben tévedésben vannak a hozzászólók, mert az, hogy a törvény meghatároz valamit, nem jelenti azt, hogy az egyesületi alapszabályban nem lehet szigorúbb kitételt, követelményeket meghatározni. Enyhébbeket viszont nem lehet. Tehát ez így rendben van. A szavazati jogról innentől kezdve fölösleges is vitatkozni. Az alapszabály módosítás részét ő készítette elő és csak azok a javaslatok vannak benne, amit már egyszer megtárgyalt és megszavazott a küldöttgyűlés. Ami vitás kérdés volt, az nincs benne. A bírósági észrevételekkel kapcsolatban pont ezek szerepelnek a lista elején, amit megszavaztatok. Olyan régen volt már az előző szavazás, hogy nem lehet visszahivatkozni arra, hogy ezt már valahol eldöntötték, a javaslatokat egyenként meg kell szavazni. Ezt meg kell tenni, hogy nehogy belefussunk egy bírósági visszadobásba, a felesleges szószaporítás helyett gyorsítsuk meg a dolgokat. Németh Lajos: megköszöni Ribes úr hozzászólását és mielőtt szavazásra bocsátja a napirendi pontokat, előtte megkérdezi a küldöttértekezletet, hogy felhatalmazza-e a jelen lévő Budapesti Közhasznú Szervezet és a Tolna Megyei Szervezet képviselőjét, hogy szavazati joggal vegyen rész a küldöttgyűlés munkájában? Kéri, aki egyetért azzal, hogy szavazati joggal legyen jelen a két szervezet képviselője az kézfelemeléssel jelezze ! Számlálás kér a két oldal számlálóitól. Megállapítja, hogy 22 igen, 4 ellenszavazattal, és 9 tartózkodás mellett a küldöttgyűlés felhatalmazza a két szervezet képviselőjét szavazati joggal való részvételre. Az első megállapított szavazati joggal rendelkező szerveztek száma 28-ról 30-ra nő. Technikai szünetet kér ( vita van, hogy az elnökségnek kell-e szavazni ebben az esetben) Figyelmeztették, hogy az elnökségi szavazatokat nem vette figyelembe, akkor kiegészíti – háttérben Szilágyi Attila és Mészáros Mária beszélget a szavazás végrehajtásáról az elnökség részéről - 7 fő az elnökség tagjai tartózkodnak. Bejelentése alapján ismerteti a napirendi pontokat. Napirendi pontok: 1. Elnökségi beszámoló 2. Kincstárnok beszámolója 3. Számvizsgáló Bizottság beszámolója 4. Etikai Bizottság beszámolója 5. A Magyar Szekció 2013. évi munkaterve 6. 2013. évi költségvetési javaslat 7. Az Alapszabály módosítás elterjesztése, vitája és elfogadása 8. Egyebek 9. Tisztújítás Kéri, hogy, aki a felsorolt napirendi pontokat elfogadja az kéz felemeléssel szavazzon. Számlálást kér. 35 igen, ellenszavazat nélkül, 2 tartózkodással a napirendi pontokat a küldöttgyűlés elfogadta. Megállapítja, hogy az elfogadott napirendi pontok az alapja a mai Küldöttgyűlésnek. Megadja a szót Tóth Sándor úrnak.

8 Tóth Sándor Készenlét Rendőrség Szervezete : itt van előtte a hatályos alapszabálya, amely azt írja, hogy „A Küldöttgyűlésen a Magyar Szekció Elnöke elnököl. Az Elnökség minden tagja és valamennyi tagszervezet küldöttje egy és azonos szavazati joggal rendelkezik. A küldött akadályoztatása esetén a szavazati jogot valamelyik megfigyelő gyakorolhatja.” Szerinte nem így lett rögzítve, hanem azt mondták, hogy 30 szavazati jog van. . Németh Lajos : A tagszervezetek létszámát próbálta tisztázni. Megköszöni a kiegészítést. Az elnökség beszámolójával egy rövid kiegészítéssel folytatja a mai napirendi pontokat. Németh Lajos elnök : ( kivetítést kér ) Engedjék meg, engedjétek meg, hogy az elnökség beszámolóját elétek tárjam. (a beszámolóját a kivetítőn megjelent címszavak alapján tartotta meg ) 2009-ben kezdtük a munkát. Ugyanebben az évben a nagy árvizek kárvallott IPA tagjainak szekciós támogatást biztosítottunk, emellett nemzetközi segítséget kértünk és kaptunk. A Nemzetközi Szociális Bizottság elnöke, Gal Sharon az IYG (Nemzetközi ifjúsági Találkozó) záró rendezvényén adta át a segélyt magyar barátainak. A bizottság által megítélt támogatáson túl az IPA Német és Osztrák Szekcióitól külön támogatás érkezett, amelyet az érintetteknek továbbítottunk. Tótpál Ágnesnek, Havasi József Zoltánnénak, Mészáros Máriának, dr. Bődi Juditnak és Véninger Renátának. Itt kell megjegyezni, hogy a következő elnökségnek nem kell olyan kötelezettség vállalással szembesülnie részünkről, amelynek megvalósításához nem rendelkezünk a szükséges feltételekkel. Hasonló módon járt el az elnökség a vörösiszap katasztrófát követően. A kárt szenvedett IPA tagjainknak direkt támogatást nyújtottunk, míg a települések számára segélyszállítmányt vitt a szekció alelnöke, Dr. Paukert Tamás, és dr. Bődi Judit, valamint a Zala Megyei Egyesület képviseletében Kisházi Gábor. Mészáros Mária révén az IPA Osztrák Szekciójától érkezett anyagi segítség rászoruló IPA barátainknak. Az együttműködéssel kapcsolatos egyeztetések során fogalmazódott meg az az elvárás az ORFK részéről, hogy az uniós elnökséggel összefüggő rendőri feladatok zavartalan ellátása érdekében az IPA Magyar Szekció 2011. első félévében ne szervezzen az aktív állományt érintő rendezvényeket. Eleget tettünk és azért csúszott őszre. A fenti változások ellenére 2011. júliusban az ORFK-val aláírásra került a jelenleg is hatályos Együttműködési Megállapodás, amely lényegesen szűkebb körű támogatást tartalmaz, de ugyanakkor garancia a további, hosszú távú együttműködésre. Több aggály fogalmazódott meg a szervezetek részéről irányunkba a megállapodás szűkös tartalma miatt, de mostanra mindenki előtt ismert, hogy nem csak az IPA Magyar Szekció támogatottsága csökkent, hanem valamennyi más ORFK partner beleértve a szakszervezeteket is lényegesen kevesebb juttatásban részesül, mint korábban. Az elmúlt három esztendő eseményeinek rövid összefoglalójában szeretnék átfogó képet adni az IPA Magyar Szekció működésének körülményeiről, a bekövetkezett változásokról, ezek hátteréről, továbbá a szervezet külső és belső kapcsolatrendszeréről, a szervezet aktuális helyzetéről. Jubiláltunk 2012-ben, amikor az alapító tagok, tagszervezetek képviselői, illetve tizennégy szekció képviseletében kilencvenhét külföldi vendég részvételével az IPA Magyar Szekció megalakulásának 20. évfordulójára ünnepséget, majd Barátság Hetet szerveztünk. A változatos programok vonzerejét mutatja, hogy a meghirdetett létszámkeret megtelte után is

9 számos jelentkezés érkezett, de ezeket a fogadó kapacitás véges volta miatt el kellett utasítanunk. A rendezvényt követően rengeteg pozitív visszajelzés érkezett. Elsősorban a közreműködőknek, akik saját szabadidejük terhére kalauzolták vendégeinket Mészáros Mária, dr. Bődi Judit, dr. Hartai Magdolna, Havasi József Zoltánné, de az IPA Magyar Szekciónak is sokan fejezték ki szóban és írásban köszönetüket, elégedettségüket. Különösen örvendetes a Barátság Hét sikere annak fényében, hogy a nagy volumenű esemény megvalósítása nem vont el forrásokat szűkös költségvetésünkből, mert a részvételi díjak fedezték az összes kiadásunkat. A leköszönő elnökség az elmúlt három év során biztosította az IPA Magyar Szekció működését, küldetésének megfelelően képviselte a szervezetet nemzetközi rendezvényeken, koordinálta a tagszervezetek tevékenységét, elvégezte az adminisztrációs feladatokat. Tettük ezt annak ellenére, hogy gyakorlatilag hivatalba lépésünket követően folyamatosan szűkülő források, csökkenő infrastruktúra és sajnálatos módon személyi ellentétek nehezítették munkánkat. Folytatódott a német és izraeli csereprogram, amelynek keretében tovább mélyült a szakmai és kulturális együttműködés az érintett nemzeti szekciók között. A német szakmai csereprogram melynek felelőse az elmúlt három évben Juhász Ferenc volt jövőbeni kereteit az idei izraeli Világkongresszuson Együttműködési Megállapodásban határoztuk meg. Az Izraelben járt magyar IPA barátaink felejthetetlen élményekben részesültek. Az izraeli kollégák fogadásában és programjuk megszervezésében a Magyar Szekció Elnökségének csaknem valamennyi tagja részt vállalt. A hagyományoknak megfelelően évente megrendezésre került a diák-járőr tábor. A Zala Megyei Egyesület tagjainak köszönhetően IPA tagjaink gyermekei, unokái nagyszerű programok során ismerkedhettek egymással és a rendőri munkával. Mindhárom évben képviseltettük a szekciót a Nemzetközi Ifjúsági Találkozón, Magyarországon, Írországban és Csehországban vettek részt IPA kötődésű fiataljaink a rendezvényeken. Évtizedes hányattatás után nyugvópontra került az Arthur Troop hagyaték sorsa azzal, hogy azt dr. Francsics Ottó átadta az IPA Magyar Szekció számára. Az országos főkapitány engedélyével Juhász Ferenc alelnök úr áldozatos munkájának köszönhetően a hagyaték méltó helyen, a rendőrpalotában került kiállításra. A Teve utcai székház első emeletén vitrinekben lett elhelyezve. Két olyan örökség terheli az IPA Magyar Szekciót, amelyeknek megoldására nem volt elég a leköszönő elnökség mandátuma. A jobb sorsra érdemes Troop szobor helyzete álláspontunk szerint nem befolyásolható az IPA Magyar Szekció által. Mind a terület, mind pedig a szobor tulajdonjogát a birtokon belül lévő Stuchlik házaspár gyakorolja, akik elzárkóznak a szobor esetleges áthelyezésétől. Ebből adódóan együttműködésre csak akkor van lehetőség, ha a szekció, vagy tagszervezetei a szobor tőszomszédságában lévő képző központ szolgáltatásait a helyszínen veszik igénybe. Menjenek oda az IPA tagok egyfajta zarándokútra és jutányos áron biztosítanak lehetőséget és ebből tudják fenntartani a szobor környékét.

10 Ez a jászszentandrási elhelyezés nem biztos, hogy egy országos rendezvény keretében szerencsés megoldás, úgy gondolja, hogy a következő elnökség megpróbálja megoldani vagy kezelni. A másik hosszú évek óta húzódó Barátsággal Segítünk Alapítvány megszűntetését, felszámolását, sajnálatos módon ebben az elnökség nem tudott eredményt elérni. Ezt már az előző elnökség elkezdte, megörököltük. Az erre a feladatra kijelölt, illetve önként jelentkező dr. Juhász Tamás főtitkár-helyettes elnökségből történő kiválása, aki leszerelt a rendőrség állományából, így ez a kérdés nyitva maradt. Nem másra mutogatva, de azt kell mondja, hogy sajnos az a személy is, aki ezzel a dologgal foglalkozott kivált körünkből és így nem sikerült megoldani. Van még egy probléma amiről beszélni kell az a bizonyos Gimborni Magyar Héttel kapcsolatos. Be kellett látnunk, hogy bár nagy hagyományokkal bíró esemény, de a támogatások megszűntével fenntarthatatlan volt, hogy húsz IPA tag öt napos programjára 1.5 millió Ft-ot költsön a szekció. Sokat dilemmáztak azon, hogy folytassuk, illetve egyáltalán folytassuk-e a sorozatot. Szándékos a függőben lévő megfogalmazás a gimborni részvételünket a képző központtal történt egyeztetés alapján nem megszüntettük, csak felfüggesztettük. Az IPA Magyar Szekció a létszámarányos tagdíjrész befizetésével továbbra is támogatja a központ működését. Amennyiben a jövőben megfelelő forrás áll a szekció rendelkezésére, úgy folytatásra érdemesnek tartjuk a programot. Sajnálatos módon megszűntek a külső támogatások az ORFK részéről, amely korábban ingyen biztosított buszt a kiutazáshoz, akkor az elnökség úgy döntött, hogy nem fog 20 egynéhány IPA barátunkat hozzásegíteni ahhoz, hogy egy hétig Gimbornban tanácskozzanak, hanem az erre szánt pénzt szétosztjuk pályázat útján a tagszervezetek között. Ez egy átmeneti döntés volt. Nyilvánvaló, hogy a későbbiekben a küldöttgyűlés, illetve az elnökség felülírhatja ezt. Az elmúlt időszakban kétszer kötöttünk megállapodást az ORFK-val. Kritika érte az elnökséget, hogy egy kivesézett megállapodásba mentek bele. Azt kell mondja, hogy az adott környezetben, amibe az elnökség, illetve az IPA Magyar Szekció az eltelt 3 évben működött, illetve működhetett, ez is egy eredmény, hogy van egy hatályos megállapodásunk, amely kiterjed a szolgálatmentességre és még néhány területére az együttműködésnek. Sajnálatos a legfontosabb partnerünk, az ORFK egy év alatt minimálisra csökkentette az IPA Magyar Szekció támogatását. Az ingyenes gépjármű használatot megszüntette. Ugyanakkor a társadalmi kapcsolatainkat erősítve az elmúlt három évben együttműködési megállapodásokat kötöttünk az alábbi szervezetekkel: 1. 2. 3. 4. 5.

Országos Polgárőr Szövetséggel Nemzetközi Testőr és Biztonsági Szolgálatok Szövetsége Nemzetközi Polgárőr Szövetség Magyar Detektív Szövetség Cerberos Állatvédő Egyesület

Bízik benne, hogy ezek az együttműködések tovább folytatódnának a későbbi elnökség irányítása mellett is, mindenki megelégedettségére. Az ORFK-val kötött megállapodás alapján sok támogatás leredukálódott, az a minimálisra csökkent. 2010. tavaszán az IPA Nemzeti Iroda a korábbi négy fős létszámról két főre

11 csökkentve átkerült Csopakról Székesfehérvárra. A döntéssel egyidejűleg az iroda technikai eszközeinek egy része átkerült a csopaki bázis állományába. Egyik napról a másikra az elnökségnek kellett megoldani, hogy működni tudjon. 2011. márciusában megszűnt az iroda, ettől kezdve az adminisztrációt csak szabadidőben, ellenszolgáltatás nélkül végezte az iroda korábbi vezetője, az iroda megszüntetésével egyidejűleg valamennyi, még a szekció használatában lévő eszközt vissza kellett szolgáltatnunk az ORFK-nak. Szintén az iroda megszűnésének időpontjától a szervezet csak a tagdíj bevételekből gazdálkodik Fejlesztettük az IPA Magyar Szekció honlapját. Érthetetlen módon csak jelszavas módon lehetet hozzáférni. A jelszavas honlap hozzáférést feloldották és megoldódott, hogy mindenki hozzáférjen az információhoz. A honlap kiszolgálásáért és üzemeltetéséért külön köszönetet mond Huszár László úrnak. A támogatások megvonásával egy időben a gazdálkodás visszafogásával úgy szerveztek programokat és adtak támogatást a tagszervezeteknek. Ezt mindenki a maga szája íze szerint értékelheti. Bízik benne, hogy a következő elnökségnek anyagilag nagyobb mozgástere lesz, mint a mostaninak volt. Ennek ellenére a kincstárnok úrtól kapunk majd egy részletes beszámolót arról, hogy gyakorlatilag a visszafogott gazdálkodás kézzelfogható és a Szekció működőképes legalább olyan szinten mint amikor átvették. Mindezeken túl az immár egyszemélyes Nemzeti Iroda végig biztosította a folyamatos adminisztrációt, a tagsági igazolványokkal való ellátást, a rendezvények szervezését, lebonyolítását. Köszönet érte dr. Bődi Juditnak, aki teljes adminisztratív hátteret egyedül egy személyben biztosította. Igazolványokat nyomtatott és levelezett, ezt ti jobban tudjátok. Az Elnökség mandátuma alatt bekövetkező, a Rendőrséget érintő szervezeti változások érintették az egyes IPA szervezeteket is. Ilyen átalakítást követően szűnt meg a Rendőrtiszti Főiskola Szervezete és a Köztársasági Őrezred Tagszervezete. Örömteli azonban, hogy elnökségünk három éve alatt megalakult a Közép-Magyarországi, a Lenti és a Zalaegerszegi Szervezet. A Jászszentandrási IPA Szervezet bírósági bejegyzési folyamata pedig megkezdődött. A tagszervezetek létszámának alakulását ha összesítjük a tendencia az nem megnyugtató és örömteli. Bízik benne, hogy a későbbiekben hátha az új elnökségnek sikerül ezt a tendenciát megfordítani. Sajnálatos módon már az előző Elnökség idején megindult a tagszervezetek így a Magyar Szekció létszámának csökkenése, mely folyamatot mi sem tudtuk megállítani. Azt azonban tudomásul kell venni, hogy mind a nemzetközi porondról kapott visszajelzések alapján, mind a Magyarországon működő civilszervezetek jelzései alapján nem egyedi és nem csak az IPA létszáma csökken. Általában a civil szervezetek vesztettek a taglétszámaikból. Sok sikert kíván az utánuk jövőknek, hogy taglétszám alakulást meg tudják fordítani. IPA Magyar Szekció taglétszáma az alábbiak szerint alakult: 2008. évben: 5013 fő 2009. évben: 4354 fő 2010. évben: 4281 fő 2011. évben: 3896 fő 2012. évben: 3511 fő

12 A Baráti kör taglétszám alakulásában jelentős változás nem látható, nem mérhető. Minimális a csökkenés annak a taglétszám csökkenésnek a vonzata, amely az előbb is említésre került. A gazdasági jelenségek is befolyásolhatják a vállalkozásokat és gazdasági tevékenységet folytató szervezeteket, egységeket mélyen érinti és így a támogatókból is kevesebb van nem csak a tagjainkból. A kiadott Baráti Kör kártyák számának alakulása: 2009: 2025 db 2010: 2279 db 2011: 2142 db 2012: 1887 db Nemzetközi kapcsolatok terén a PEP foglalkozott velünk a Baráti kör kártyák miatt. PEB által tárgyalt magyar vonatkozású ügyekre tekintettel, az ezekkel kapcsolatos határozott tiltakozásunk eredményeképpen a Nemzetközi Elnökség kétfős delegációt küldött Budapestre a helyzet tisztázására. Az itt történt egyeztetéseket követően a PEB elfogadta a Magyar Szekció álláspontját. Az IPA Magyar Szekció három javaslatot tett a Nemzetközi Alapszabályba történő módosítására. Kevés nemzeti szekció mondhatja el magáról, hogy egy időben három javaslata is meghallgatásra talált. Kezdeményezésünkre a Nemzetközi Kongresszus 2012-ben olyan alapszabály módosítást fogadott el, amely ezután az említett esetekre is tekintettel kötelezővé teszi az érintett nemzeti szekció tájékoztatását. Nem kérdezték meg, hogy működik a baráti kártya. Elfogadták, hogy amennyiben egy szekció napirendre kerül akkor azt értesíteni kell. Ugyanígy elfogadásra került az a magyar javaslat, amely a PEB működésének átláthatóságára, a hozott döntések nyilvánosságára vonatkozik, továbbá, hogy senki sem tölthet be nemzetközi pozíciót saját nemzeti szekciójának támogatása nélkül. A következő javaslat volt, hogy senki ne tölthessen be pozíciót a nemzeti szekciója támogatásának hiányába. Erről különösebben nem kívánt beszélni. Meggyőződése, hogy egy nemzetközi rendezvényen, egy nemzeti szekciót képviselő személynek, úgy kell odakerülnie, hogy őt a nemzeti szekciója támogatta. Ezt is elfogadta a nemzetközi kongresszus. Még egy magyar kezdeményezés szerepel immár 3 éve a PEB asztalán, amely az úgynevezett „Baráti Kör Kártya” kiadásának szabályozására vonatkozik. Jelenleg nincs általános előírás a kártyák kiadására, illetve az IPA logó használatára. Ezen a kérdésen a Nemzetközi Szakmai Bizottság még egy újabb évig dolgozik. Majd egyszer talán kitalálnak egy szabályozást, hogy hogyan szabad és nem szabad, akkor majd ahhoz fogjuk tartani magunkat. Mindaddig a Szekció önállóan dönt arról, hogy hogyan működteti ezt a Baráti kör kártya intézményt. Mint ahogy már mondta, kizárólag a tagdíj bevételekből gazdálkodtunk elmúlt három évben. Megfontolt gazdálkodás eredményeként a Szekció működőképes maradt és úgy gondolja az is marad, ha az új elnökség hivatalba lép. A lekötött betétek nem kerültek megbontásra. Azt javasolja, értékelje mindenki a saját szája íze szerint, hogy ebben a nehéz időszakban így sikerült ezt a három évet lezárni. A leköszönő elnökség nevében megköszönöm minden szervezetnek és IPA tagnak a bizalmat, az elmúlt periódusban végzett munkát, partnereinknek az együttműködést, az újonnan megválasztásra kerülő elnökségnek pedig az eddigieknél bővebb forrásokat, több támogatást és sok sikert kívánok.

13 Amennyiben van kérdés, hozzászólás, javaslat tegyék meg. Németh Lajos elnök úr megadja a szót Lovasi Viktornak az IPA MSZ KMSZ küldöttének. Lovasi Viktor ( IPA MSZ KMSZ) : Az IPA 22 éve alatt amióta Magyar Szekció tagja a Világszervezetnek ilyen viszontagságos ciklust még nem zártunk. Engedjék, engedjétek beszámolójához:

meg,

hogy néhány

gondolatot

és észrevétel az

elnökség

Sajnos az előző elnökség sem lépte meg azt, amire már több esetben küldöttgyűlésen beszéltünk. Nevezetesen az, hogy a társszervek országos parancsnokságaival is kössünk valamilyen szintű megállapodást. Ez most is elmaradt. Igaz, hogy a határőrséggel már fölöslegessé vált, de még a VÁM, illetve most a NAV mint társszerv még létezik. Így az irodai elhelyezés is elmaradt, holott a megállapodásban lehetőségként ott van. Mit tettünk ezen körülmények javítása, kiküszöbölése érdekébe? Az ifjúsági találkozó sikeres lebonyolítása egyeseknek a részvétellel valósult meg. Az előkészítésben és a végén is kellett volna aktívaknak lenni azoknak, akik hasznot húztak belőle. A Tótpál Áginak a végén senki nem segített. A nyakán maradt 14 gyereket én hívtam meg a saját házamhoz és láttam el őket. Onnét lettek kikísérve a repülőtérre, hogy addig se ott üljenek a reptéren még a gépük nem indul. Ezért hiányos a beszámoló ezen része és a segítők névsora. Nem akár senkit fényezni, de volt még néhány személy, akit megemlített volna. A 20 éves évfordulós Barátság Hét egyik hibája az volt, hogy csak a külföldiek vették komolyan a Magyar Szekció ünnepét. A tagszervezeteink tagsága távol maradt, mint az elnökségeik és a szekció elnökségének néhány tagja is. A záróünnepség üres lett volna, ha nem visszük magunkkal Sass Emíliát, aki egy kicsit segített abba, hogy fél tízkor ne legyen üres a Citadella Börtönudvara. Az IPA MSZ KMSZ 12 fővel vett rész. Megkérdezném a jelenlévőket, hogy mi akadálya volt annak, hogy eljöjjenek ünnepelni és megtisztelni a 92 külföldi vendéget? Tovább megyek Dr. Szőke Zoltán alapító elnökünk özvegye a megnyitóra egyáltalán nem volt meghívva, még a záró ünnepségre mi hívtuk magunkkal, mint a szervezetünk tagját. Az egyszemélyes irodához annyit, hogy akkor, amikor 2000-2001-ben egyedül csináltam végig az elnökség munkáját senki nem tette szóvá, még az általam megszervezett II. KözépKelet-Európai IPA Szekciók találkozójának záró rendezvényéről még haza is akartak küldeni, mert útban voltam az új elnökségnek. Azonban most sem jut eszébe senkinek, hogy nem a Juditnak volt csak feladata az elmúlt három évben, hanem az elnökség valamennyi tagjának, tehát akkor az elnökségből nem végezte el az Alapszabályban és a - valamilyen oknál fogva lerövidített – Szervezeti Működés Szabályzatban leírt feladatokat. A Juditnak meg külön köszönet jár, hogy Arthur Troop eszméjét magáénak vallva, vitte a hátán a Szekciót. Szomorúan kell megállapítani, hogy az Athur Troop szobor immáron 14 éve húzódó dolog. Már akkor egyértelmű volt, hogy nem elég nekilendülni papíron is tisztába kell tenni a

14 helyzetét. A tulajdonosok több alkalommal elmondták, hogy mit kérnek és csak legyintve lett rájuk. Az elmúlt 14 év alatt meg lehetett volna teremteni az anyagi fedezetet a szobor kérdés rendezéséhez. Nagy áldozat nem kellett volna hozzá csak szűkebbre vonni a szíjat az elnökség tagjai és mások utaztatásánál, továbbá úgy hiszem, hogy minden IPA tag havonta egy „tégla” árával hozzájárult volna – tovább megyek a Baráti körös ismerősök 3 téglát is megvettek volna -, ha a célt világosan megfogalmaztuk volna a részükre. Remélem, a 15 éves évfordulós rendezvényt méltóképpen tudjuk majd ünnepelni. A taglétszám csökkenésének okait azért érdemes lenne boncolni. Aktív rendőrként sok rossz tapasztalat van. A szekción belül 2006 óta folyó ellenségeskedés, nyílt és burkolt vádaskodás tönkretette az első 15 évünk munkáját. A szakmai vezetéssel való együttműködés hiánya és a volt elnök 2009-et követő nyílt szembefordulása és áskálódások együttesen vezettek oda, hogy a fiatalok nem jelentkeznek a tagjaink sorába, illetve a tagság folyamatosan lemorzsolódott. Amikor az úton ellenőrző rendőr a gépkocsiba kihelyezett IPA jelvényre rámutatva azt mondja, hogy „mennyié vette ezt? Hallottam, hogy jó pénzért bárki hozzájuthat.”, akkor ne csodálkozzunk, hogy nincs presztízse az IPA-nak Magyarországon. Azonban ha az országhatárt átlépjük minden kolléga segítőkész, ha látja az IPA jelvényt, vagy meghallja az IPA kifejezést. Ezt kellene megtanulnunk, és tovább vinni. A rendőrképzésbe résztvevők számára lehetővé tenni, hogy megismerjék az IPA nemzetközi jelentőségét és eszmeiségét. Megtanítani, hogy az IPA miről szól. Ott voltunk Dr. Lukács Gusztávval az IPA Közép-Kelet- Európai Szekciók alakuló ülésén Rigába. Az utazás költségeit a Szekció Lukács úrnak fedezte, de ő nem akart egyedül utazni – joggal – ezért kezdeményezte akkor, hogy a főtitkár is utazzon vele. Az elnökség akkor úgy döntött Szűcs úr javaslatára, hogy támogatják az utazást, de csak a saját költségemen mehetek. Most hány alkalommal történt ez meg ? Mi van illetve lesz a találkozóval, mert beszámolókat erről nem kaptunk az elnökségtől. Várom az elnökség, illetve bizonyos felvetésekre a jelenlévők reakcióját. Németh Lajos : megköszöni a hozzászólást, és válaszol is mindjárt. Az együttműködési megállapodással kezdted, például a NAV-val, úgy tudja biztosan, hogy a NAV szervezetnek van megállapodása. Ez volt az oka, hogy az elnökség nem kötött megállapodást. Ez döntés kérdése. A jelenlegi elnökség úgy döntött, hogy nem próbál a NAV szervezetének rovására külön együttműködési megállapodást kötni. Erre ugyan azt tudná mondani, hogy miért nincs az elnökségnek külön Baráti Köre, azért mert a tagszervezetektől venné el a támogatást. Úgy gondolja, hogy ez volt a megközelítés. A későbbiekben az új elnökség ezt felülírhatja. A nevekkel kapcsolatosan most itt nem tagoltam a neveket, de valóban felsorolhatnám az elnökség valamennyi tagját, mivel a három év alatt rengeteg rendezvény volt, amelyben közreműködtünk. A beszámolóban szerepelt a többiek neve is. Azt, hogy a 20 éves Barátság Héten, hogy ki volt ott és hogy volt ott az összetett kérdés, ebbe nem menne bele. Viszonylag drága volt, nyilvánvaló, hogy a magyaroknak húzós volt. Meghívtuk viszont a Szőke Zoli özvegyét, aki közreműködött benne annak külön köszönöm. Külön köszöni a Közép-Magyarországi Szervezetnek, azt amit ifjúsági találkozónál az Áginak segítettek. Ne feledjék, hogy egy beszámoló a teljesség igénye nélkül készül. Nyilvánvaló, hogy nincs elfeledve a segítség.

15 A többi kérdés az, hogy a Troop hagyatékot, a szobrot hogyan lehet a későbbiekben rendezni. Elmondta Lovasi Viktor, hogy pénz egyéb forrás előteremtése. Ez egy nagy kihívás az új elnökség számára. A taglétszámmal kapcsolatos véleményeddel egyetértek, nyilvánvaló, hogy az igazolvány vonzereje nem olyan nagy. Őszintén kell beszélni ebben a körben. Akkor roggyant meg az igazolvány vonzereje, amikor az egyik napról a másikra született egy olyan döntés, aki nem kötődik a rendőrséghez, az nem lehet IPA tag. Ezzel különösen nincsen semmi baj. De aki korábban ugyanazok az emberek, akik felvették, majd egyik napról a másikra kizárták nem jó szemmel néznek ránk. Megnézhető, hogy nem a mostani elnökség mandátuma alatt volt a legnagyobb csökkenés az IPA magyar szekció taglétszámának, illetve támogatói körének, hanem amikor ez a döntés megszületett. Ez a kérdés akkor kerülhet újra napirendre, ha rendőri vezetésnél is és a fiatal rendőröknél is egyfajta nagyobb elismertséget, megismertséget fog szerezni. Feladat lesz, hogy az IPA presztízsét milyen irányból lehet, majd helyreállítani. Az eszmeiséggel – amit mondott Lovasi Viktor – nem kíván külön kitérni, megköszöni Megadja a szót Dr. Papné Végső Juliannának. Dr. Papné Végső Julianna ( Veszprém Megyei Szervezet ) : A jelenlegi elnökség tagjai az egyéni érdekeik érvényesítésében rendkívül profik voltak az elmúlt három évben. A velük szemben más véleményen lévők ellehetetlenítésében is rendkívül profik voltak. Azt gondolom, hogy a közösségért végzett munkájukra ez már nem mondható el. Az elmúlt 20 évben büszkeséget jelentett benne lenni egy éves beszámolóban. Hiszen mindig pozitív tartalmú híreket soroltunk ebbe a beszámolóban, amit kiadtunk nem csak a küldöttgyűlésen résztvevőknek, hanem a magyar IPA tagjainak is, akit a honlapon vagy más forráson még nem érhettünk el. A jelenlegi elnökség regnálása alatt nem így van. A hat oldalas beszámolóban, ami a három év munkájáról szólt, egy oldalnyi a nemzetközi élet és ebből fél oldal az enyém és ezért gondoltam, hogy mindenféleképpen szólok. Hangsúlyozta az elnökség ebbe a beszámolóban, hogy személyes ellentétek nehezítették az elmúlt három évet és tették lehetetlenné a munkájukat és elmondhatom, hogy az enyémet is. Készítettem nektek egy anyagot. Pontosabban az alapot nem én készítettem, mint ahogy olvashattátok, hanem elhoztam azt az anyagot, amit a jelenlegi elnökség az IPA iroda támogatásával, a Nemzetközi Elnökség ideérkező két tagjának elkészített. Olyan tényeket, általuk tényekként felsorolt pontokat tartalmaz ez az írás, amely tényként bebizonyításra nem került. Amiben nem kaptam lehetőséget egyetlen egyszer sem, habár a küldöttgyűlés előtt is két évvel ezelőtt is ezt próbáltam jelezni, hogy tisztázhassam magam, hogy a szervezetem tisztázhasson ebben a kérdésekben. Ez mind kikerült a nemzetközi porondra. Ebben a fekete listában minden vádpont megtalálható, ami a beszámolóban is említésre került és a hozzászólásban is hallhattatok. Ezért arra kérem a Küldöttgyűlést, hogy a beszámolóját az elnökségnek ne fogadja el. Németh Lajos : megköszöni a hozzászólást. Ha már arányokról beszélünk, és nem kíván vitatkozni. Tényeket szeretnék elmondani. Azt mondtad, hogy a hat oldalas beszámolóban a fél oldal a tiéd. A három évünkből másfél a tiéd volt. Úgy gondolom, nem kívánom ragozni ezt a kérdést. Azt, hogy az IPA Magyar Szekció Nemzeti iroda megszűnt, az adminisztratív háttere gyakorlatilag kiszervezésre került. A szekció legitim megválasztott elnöksége olyan körülmények között tudott dolgozni az elmúlt három évben, amilyen körülmények között dolgoznia kellett, Juli az igen is a te közreműködésednek 99 %-ban köszönhető. Ezt a kérdés nem kívánja tovább ragozni.

16 Megkérdezi van-e még más hozzászólás, kiegészítés. Szalai László : Visszatér a Baráti Kör kártyákhoz. Emlékezzetek rá, hogy amikor úgy mond ránk erőltettétek az előző ciklusban ezeket a kártyákat. Mindenki emlékszik, amikor az előző elnök kivetítőn mindenféle példákat hozott itt nekünk, hogy Németországban találtak IPA igazolványt és visszaéltek vele, stb. stb. A mai napig nem tudja egy szervezet sem, hogy történt-e visszaélés vagy nem történt visszaélés. Semmi probléma nincs ezekkel a kártyákkal csupán csak egy dolog, úgy ahogy említetted, hogy kint nyugaton nem ismerték ezt a szisztémát. Igen nem ismerték, mert rugalmasan az elmúlt 20-30-40 évben ezt megoldották. Mi is meg akartuk oldani ezt rugalmasan és meg is fogjuk ezután is oldani. Csodálkozom azon, hogy még a mai nap is vannak etikai problémák, hogy melyik szervezet hol milyen emblémás ajándékokat gyártott. Úgy gondolom, hogy addig, amíg annak a szervezetnek, amíg a pártoló tagjával, szponzorával nincs probléma, addig is minden szervezet meg fogja oldani azt, hogy milyen formában, milyen ajándékot készít és ad át, vagy ajándékozza meg azt a szponzorát, aki őket támogatja. Nem hiszem, hogy 89-től fogva tagja vagyok az IPA-nak – a Grázi IPA-nak is tagja volt – már akkor voltak szponzorok, akiknek átadtak különböző tárgyakat. Ma is vannak a németeknél is és az osztrákoknál is tagok. Nem csináltak ebből problémát, nem vették fel az etikai bizottságba, nem tudom, hogy nekünk miért kell ilyenekkel húzni az időt. Miért kell ezzel foglalkozni az elnökségnek ? Ezt rá kell hagyni a szervezetekre és addig, amíg nincs probléma nem kell vele foglalkozni, majd azok elviszik a felelősséget, ha lesz velük valami. Nagyon sok energiát leköt nektek a Baráti kör igazolvány, ez arra jó, hogy van egy tagnyilvántartás. Ez arra jó, hogy párhuzamos, mivel ez a szervezeteknél is megvan odalent. Ezt a kártyát mi is meg tudjuk csinálni valószínű ugyanannyiért, mint ti. Nem értettem akkor sem és ma sem, csak ennyit akarok erről mondani. Visszatérve a 20 éves jubileumi rendezvényre én is úgymond elégtelenek minősítettem már akkor, amikor hazamentünk. Azt vettem észre, hogy nagyon-nagyon sok régi, öreg alapító tagoknak a nevét elfelejtettük. Elfelejtett részben az elnökség és mi is. Biztos, hogy megvolt ennek az oka, megvolt az adminisztratív indoka. A következő elnökségnek erre sokkal jobban oda kell figyelni. Elhangzottak itt nyugdíjas kollégák, meghalt kollégák megérdemelték volna, hogy az alapító tagok, akik már a 89-90-es évben, a nemzetközi szervezeteknek is tagjai voltak valamilyen formában róluk is megemlékezzünk. Nem tudom, hogy mi volt az oka, hogy ilyen kevés szervezet képviseltette magát ezen a 20 éves rendezvényen, de nagyon szomorú volt. Német Lajos: megköszöni. Amivel befejezted én azzal kezdeném. Mindenkit meghívtunk, akit mi elértünk és fel tudtunk kutatni azt meghívtunk. Aki valaha volt alapító tag mi azt kerestük és meghívtuk erre a rendezvényre. Úgy gondolja, hogy megtettünk mindent, amit megtehettünk. A Baráti kör kártyákkal kapcsolatban úgy látszik ez még mindég grandiózus kérdés marad. Annyit kell tudni, hogy nyilvánvaló, hogy a nemzetközi alapszabályzat is kontrolálni kívánja az IPA logót, amely védett logó. Nem lehet kontrolálatlanul kiadni és ezért született egy olyan döntés, hogy egy centrális központi kiadásra kerüljön sor. És így megvan az a kontrol, amit a nemzetközi szövetség elnöksége elvár tőlünk, illetve van egyfajta kontrol, ami egységessé teszi az IPA Baráti kör igazolvány kártyák kiadását, hogy ne 30 féle legyen, jelen pillanatban amennyi tagszervezet van. Úgy gondolom, nem kell ebbe bele menni. Nem az IPA Magyar Szekció elnöksége volt az, amely ezt napirendi pontra tűzte, nem a mostani mandátum alatt történt a Baráti kör kártyák összeférhetetlenségéről, vagy eljárásról nem kaptunk megkeresést, ami nyilvánvaló, hogy azt is jelenti, hogy kevesebb kártya is lett kiadva, nyilván kontroláltabban, megfontoltabban adjuk ki, illetve adják ki a tagszervezetek ezeket a

17 kártyákat. A Szekciónak, illetve az elnökségnek nincsen baráti köre. Csak a tagszervezetek adnak ki ilyen kártyát. Még egyszer csak annyit, hogy legálisan úgy adjuk ki, hogy az a nemzetközi formának az megfelel. Ahogy megteheti ezt a lengyel, az osztrák, úgy megteheti ezt a magyar Szekció is, amíg nincs más szabályozás, jelen pillanatban nincsen. Még az azért lényeges, az érvényesítéssel kapcsolatosan szeretne valamit megmutatni, amire külön nem tért ki a beszámolóban, kitérhetett volna akár. Van egy rövid kimutatás arról, hogy ha az elnökségi tagoknak előminősítéséről van szó. Abban a ciklusban, amiről a mi mandátumunk szól megnézhetitek, hogy hányan utaztak ki a szekció költségén nemzetközi kongresszusra, rendezvényre, akkor itt látható ( kivetítőn ), pirossal az összesen 7 fő. Előttünk évente több elnökségi tag utazott külföldre, illetve IPA tag utazott ki úgy, hogy azt a Magyar Szekció fizette. A mi időnkbe 7 olyan kiutazás volt, amely a szekciónak költséget jelentett. Ebbe nem akar, nem akarok belemenni higgyétek el készültem sok mindennel, adatokkal tényekkel, de ez az önérvényesítés, ön érdekérvényesítés nem engem bánt, hanem az elnökség tagjait. Ez a minimum, amire nekem reagálni kell. Van e más hozzászólás ? Megadja a szót Augusztini Tamásnak ! Augusztini Tamásnak (IPA-NAV Szervezet ) : a NAV jelen lévő vezetősége és tagsága nevében nagyrabecsüléssel és IPA barátsággal köszöntöm a jelenlévőket. Olvasni fogom, mert az elnökség rám rótta ezt a feladatot, a saját elnökségem. Jelzem, hogy a napirendi pontok közül a 4. ponttól kezdve ( ez a kiküldött napirendek , de abból az első három nem érdemi tárgyú jkv. vezető) valamennyi ponthoz hozzá kívánok szólni. Sorrendiségében és fontossági sorrendben az elnökségi beszámolóval kapcsolatosan szeretnék véleményt nyilvánítani, kérdéseket feltenni és a kérdésekre konkrét válaszokat várok. Az elnökség beszámolóját bátran nevezhetjük kritikusnak, és önkritikamentesnek. A konkrétság nevében megjegyezném, hogy a tisztségviselők közül Mészáros Mária alelnök asszony az önéletrajzában tesz említést, hogy követtünk el hibákat, de ezt nem fejti ki. Jól fogalmazza meg, hogy milyen IPA vezetésben venne részt szívesen. Köszönöm az őszinteségét. Az alapszabályban rögzített kötelességek elmulasztásának milyen okai lehettek, ezek a kérdések joggal foglalkoztathatják a tagságot. Az alapszabály, amely a legmagasabb rangú szabályozás a szekció életében, és a tagszervezetek életében, kimondja, hogy évente legalább kétszer kibővített elnökségi ülést kötelező összehívni, mint tanácsadó testületet. Erre azonban nem került sor. A tagszervezetünk elnökének felvetésére az október 16-i elnökségi ülésen azt a választ adta az elnökség, mert a megrendezésre nem rendelkeztek anyagi fedezettel. Ezt a választ nem fogadjuk el, és a küldöttgyűlésnek is azt ajánlom, hogy ezt a válasz utasítsa vissza és ne fogadja el. Itt kívánom megjegyezni, hogy annak ellenére, hogy az izraeli kiutazásra volt anyagi fedezet. Kérdés, hogy az elnökség tagjai közül kik utaztak ki a kongresszuson az IPA Magyar Szekció költségvetésére és mi indokolta az ilyen arányú részvételt. Ugyanakkor hiányoljuk, hogy az elnökség beszámolójában nem is szerepel a kiutazás ténye? Várjuk az elnökség válaszát arra vonatkozóan is a kiutazással kapcsolatosan költségekről milyen összetételű testület hozott határozatot? Az izraeli utazás ténye mindössze Tótpál Ági beszámoló jelentésében szerepel. Igen fontos annak a kérdésnek a tisztázása is, hogy a három évre választott elnökség mandátuma lejártának ideje, amely májusban volt, miért novemberben hívta össze az elnökség a küldöttgyűlést ? Németh Lajos: megköszöni Augusztini Tamás hozzászólását. Az önkritikával kapcsolatosan, én úgy gondolom, hogy volt ebben önkritika. Legalábbis a kiegészítésben, ha valaki másképp ítéli meg, vagy látja, annak szíve joga. A kibővített elnökségi üléssel kapcsolatosan ( kivetítést kér ), valóban jól idéztek, ahogyan én emlékszem az alapszabályzatot. Ebben az

18 van, hogy az elnök évente legalább két alkalommal kibővített elnökségi ülést hív össze. „A kibővített elnökségi ülést össze kell hívni, ha a tagszervezetek elnökeinek legalább fele azt kezdeményezi” - ez a másik lehetőség. Lehet ezt kötelezettségként értelmezni, ráróni az elnökre, de ugyanakkor a kincstárnok úr beszámol majd az adott esetben egy-egy ilyen rendezvénynek a költségeiről. Valóban elhangzott az, de megmondom őszintén egy kicsit elébe mennék a válasznak, és engedjétek meg, hogy intermezzó keretében megszakítsam a válaszomat. Nem személyeskedés megint csak, a NAV képviselője valamennyi IPA Magyar Szekció elnökségi ülésen meghívottja volt. Ha úgy tetszik, a saját vállamat akarnám veregetni, ez egyfajta gesztus volt az elnökség részéről, hiszen intézményesen nem tagja az elnökségnek. Úgy gondolom, hogy akkor, amikor az elnökségben tanácskozási joggal három éven keresztül részt vehetett a NAV képviselője, nem hiszem, hogy szerencsés az, hogy három év után tesz fel olyan kérdéseket, amit időközben is feltehetett volna. Amire most hivatkoztál az egy héttel ezelőtt hangzott el először, amikor már senki nem várta, hogy most hívjunk össze kibővített elnökségi ülést. Igenis én tartom magam ahhoz, lehet, hogy helytelenül, amikor az ORFK-tól azt kérik, hogy ne tartsunk olyan rendezvényt, ami nagy létszámban érinti az állományt fél évig. Akkor egy őszi időszakban tervezhető, egyébként intézményesen összehívott és lezajlott küldöttgyűlés mellé össze kellett volna hívni a kibővített elnökségi ülést. Bármikor az alapszabály felhatalmaz benneteket, hogy ezt jelezzétek, ha erre igény van. Volt, aki ezt megkérdezte, volt akivel konzultáltam, utána abban maradtunk hogy ez jó lenne, de nem biztos, hogy feltétlenül szükséges, akkor amikor néhány héten, vagy egy-két hónapon belül küldöttgyűlést kerül összehívásra. Ebben az anyagi és ebben a társadalmi környezetben, amiben mi dolgoztunk szükséges lett volna. Én így ítéltem. Ennek a felelősségét maximálisan vállalom. Ez nem befolyásolja az elnökség és ennek a három évnek a megítélését. Ha ezt időben jelezte volna valaki, hogy erre ilyen konkrét igény van, akkor nagy valószínűséggel leültünk volna. Ha valakinek kétségei lennének, szeretném megnyugtatni, hogy három évig igenis demokratikusan működött az elnökség. Aminek legékesebb példája az, hogy a NAV képviselője is ott ülhetett és mindig megkérdeztük és kíváncsiak voltunk a véleményére. Folytassuk azzal, hogy Izraelbe nagy létszámmal utaztunk. ( visszakéri a kiutazások kimutatást ) Tessék nekem megmondani, hogy mihez képest nagy létszám, amikor egy 3500 fős tagság képviseletében öten képviselnek egy tisztújító kongresszuson. Lehet ezt még mindig nagynak ítélni ezt a létszámot. Elmondom, hogy gyakorlatilag az elnökség arról döntött – és ezzel válaszolok a következő kérdésedre -, amióta a magyar IPA létezik, mindig az elnökség döntött, kik fogják képviselni személy szerint a nemzetközi rendezvényeken a Magyar Szekciót. Az elnökség döntött, erről valamennyi tagszervezet kapott tájékoztatást az elnökségi döntések, határozatokban, amelyek minden elnökségi ülés után kiküldésre kerültek. Ezt meg lehetett volna akkor is kifogásolni, amikor kézhez kapta valamennyi tagszervezet. 5 fő volt kint valóban az IPA Magyar Szekció költségén. 3 főről döntött az elnökség első körben. Azért háromról, mert ez egy tisztújító Világkongresszus volt az IPA-nak. Úgy gondoltuk, hogy a Magyar Szekciónak a jelenléte, a delegáció álljon legalább három főből, mert 1-2 fő költségvetésileg nem rázná meg a Szekciót. Elhangzott az is, hogy volt itt, aki önkritikát is gyakorolt, meg volt olyan is, aki dolgozott. A kincstárnok úr ki fog térni arra is, hogy hogyan és miből fizettük az izraeli utat. Arra is kitér majd, hogy milyen források álltak rendelkezésre. Generálisan elmondtam, hogy alapvetően tagdíj befizetésekből gazdálkodtunk három éven keresztül, de hozzá kell tennem, hogy annak a kettő főnek, akikkel kiegészítettük a kiutazók keretét Izraelbe, annak a költsége az nem a tagdíj bevételekből került elkülönítésre. A Magyar Szekció fizette, de nem a tagdíj bevételekből, de nem akarok elébe menni a kincstárnok úr beszámolójának. Most is mégegyszer megismétlem igenis vannak olyanok, akik nagyon komolyan dolgoztak azon, hogy a Szekció működőképes legyen három éven keresztül. Dolgoztak úgy, hogy nem volt IPA iroda, dolgoztak úgy nem volt rendőrségi autó, dolgoztak úgy, hogy saját autóval saját költségen mentek el rendezvényekre, vagy

19 költségükön szerveztek rendezvényeket. Nem mártírt fogok csinálni sem magamból, sem senkiből, csak azt szeretném visszautasítani, hogy ha valaki előre ezt a hozzáállásunkat, tevékenységünket megkérdőjelezné. Azok, akik még utána kettő fő hozzá került és így lett öt fő, az ő költségüket fizette a Magyar Szekció és kiutazhattak, mert azok a rendezvények, amelyek ő általuk szerveződtek, hoztak annyit, illetve hagytak annyit a kasszánkban a kialkudott kedvezmények révén, hogy igenis bőven fedezték a kiutazás költségét. A Pista ( kincstárnokra utal ) egészen pontosan forintra ki fogja számolni és be fog számolni nektek, hogy mennyi pénzzel vettük át ezt az elnökséget és mennyi pénzzel adjuk át a pénztárat az utánuk jövő új elnökségnek. Akkor bizony pozitívumot fogtok látni. Nem nagy összeget, de pozitív mérleget fogtok látni. Ezek után mindenki vessen számot önmagában. Az elnökségi ülésen az országos főkapitány úr, és mellette ott ült a gazdasági helyettese, akik levezetették nekünk, amikor az ominózus együttműködési megállapodásban megvolt kiváltságokról beszéltünk, bizony el kell olvasni az újságot, meg kell hallgatni a rádiót, meg kell nézni a Tvt, hogy bizony válság van és bizony azóta nem nagyon könnyebbedtek ezek a körülmények. Ennek ellenére támogatások nélkül egyéb források hiányában igenis megtartottuk a működőképességet, és a fizetőképességet. Úgy, hogy lekötött pénze van a szervezetnek és nem mínuszba mentünk, nem éltük fel. Elutazhattunk volna nagyon sok helyre, hiszen meghívásból jön minden héten szinte. Nem biztos, hogy mindenki tudja, de azok a tagszervezetek tudják, amelyeknek a képviselői közül voltak, akik kiutaztak olyan rendezvényekre, amelyre alapvetően az elnökség kap meghívót, ahol a Magyar Szekciót kell képviselni. Mi mégis úgy döntöttünk az első elnökségi ülésünkön, hogy olyan nemzetközi meghívásra, ahol több embert hívnak meg és ahol lehetőség van rá, a tagszervezetek képviselőit is delegálni fogjuk. Körülbelül ennyit az eddig elhangzottakra, illetve bocsánat, a mandátum még egy nagyon fontos kérdés. Miért vagyunk most itt? Utaltam az előbb, a következő van – kéri az alapszabályzat ide vonatkozó pontjának kivetítését – az előbb már idéztem. ( a kivetőről olvasva idézi ) „Az Elnökség Küldöttgyűlést évente, tisztújító küldöttgyűlést háromévente hív össze. Rendkívüli Küldöttgyűlés is összehívható, a Számvizsgáló Bizottság, vagy a tagszervezetek több mint felének indítványára.” – ilyenre nem került sor. „A Küldöttgyűlés összehívása az Elnök kötelessége, helyéről, idejéről és napirendjéről legalább négy héttel az összehívás előtt a küldötteket tájékoztatni kell.” – úgy gondolom, hogy ez megtörtént. Tehát az alapszabálynak megfelelően jártunk el. Háromévente kell összehívni, ha valaki kiszámolja, valóban május 19-én választottak meg ugyan így minket is, valóban ez a harmadik év még mindig. Ha ezt valaki kifogásolja, én úgy gondolom, hogy az nagy hibát vétett. Ha valaki május 20-án kifogásolta volna ezt, amit feltett, megint csak vissza tudok utalni, akkor lehet, hogy május 20-án döntöttünk volna úgy, hogy 30 nappal, vagy 40 nappal későbbre összehívjuk az IPA Magyar Szekció küldöttgyűlését. De mivel volt benne egy féléves európai elnökség, amikor az ORFK kérésére elhalasztottuk és így alakultak ki ezek a bizonyos rendezvények, ezért én úgy gondolom, hogy a tavaly december 2-án, 3-án, vagy mikor tartottunk küldöttgyűlést, ahhoz képest nem lett volna szerencsés összehívni egy küldöttgyűlést. Ha úgy tetszik, ezt nyugodtan a fejemre lehet olvasni, de azt nem, hogy ez jogszerűtlen lett volna. Van-e még hozzászólás? Megadja a szót Augisztini Tamásnak. Augisztini Tamásnak: Erre még nem reagálok, hanem még folytatom és mondom a többit. Nem történt meg az ügyviteli szabályzat módosítása sem a 2011. évi CLXXV. törvényre való hívátkozással, amely hamarabb jelent meg és lépett hatályba, mint a szekció elnökének aláírásával hitelesített szabályzat, ami a mai napig az 1989. évi II. törvényre hivatkozik. Dr.

20 Juhász Tamás úr volt főtitkár-helyettes mulasztásai a Barátsággal Segítünk Alapítványnak a törvényes működése alaposan megkérdőjelezhető és az esetleges hatósági eljárások által kiszabásra kerülő szankciók a fedezetét hozta olyan helyzetbe, hogy azokat a Magyar Szekciónak kell állnia. Mielőtt még folytatnám, az előbbiekre válaszolok arra, hogy 2009-be, májusba történt ez a vezetőség megválasztása és ha a szabályzatot nézem, most nem akarok belemenni ebbe nagyon, az ugye májusba lett volna, akkor telik le a három év. Tehát a 3 év az nem 3 év és egy, két, négy hónap. Amikor a Sipos úr itt leköszönt itt váratlanul, akkor itt jelen voltak küldöttekként, akkor egy olyan áthidaló megoldás született, hogy az elnökség ideiglenesen, minden korlátozással marad elnökség, mindaddig, amíg az újat össze nem hívtak. Most 2011-ben valóban volt olyan, hogy a főkapitány úr azt kérte, hogy ne legyen, de nem tudom miért nem lehetett 2012-ben. Ez az izraeli utazás mikor is volt, nem szeptemberben? – Németh Lajos: Ez most szeptemberben volt. Köszönjük szépen, tehát nem májusba, tehát nem értem ezt a kettő eltérést. Még egyet szeretnék mondani a saját tagszervezetünk nevében. Itt kívánom megjegyezni saját tagszervezetünk gyakorlatára hivatkozva, amely szerint az éves beszámolókat és annak mellékleteit minden évben tájékoztatás céljából megküldjük az együttműködési megállapodás szerint a NAV vezetőjének. Azt javasolnám, hogy itt is tegyék meg. Azt, hogy személyi ellentétek vannak bizonyos emberek és a vezetőség között, azt nem hiszem, hogy a tagság hibája. Jelenleg ennyit szerettem volna mondani. Németh Lajos : megadja a szót Boros Ottónak Boros Ottó ( NAV Szervezet elnöke ) : mivel megszólítást kaptam, engedjétek meg, hogy megköszönjem az elnökségnek, hogy meghívtak az elnökségi ülésekre és részt vehettem a munkába. Úgy gondolom, hogy én mindig ott voltam, ha megnézzük a jelenléti íveket, mert érdekelt a dolog. Tőlünk telhetően igaz, hogy túlzott támogatást nem adtunk, de nem is kértünk. Az elnök urat annyiban egészíteném ki, és a Lovasi felszólalást is, kérem szépen, hogy nincsen együttműködési megállapodás, abból kell kiindulni, hogy amikor Piros tábornok úr ott ült országos főkapitánysági megbeszélésen rögtön azzal kezdte, hogy ti NAV az ORFKtól nem kaphattok támogatást. Ez igaz is bizony tessék megnézni az államháztartási törvényt 47. §-át, hogy ki, kit támogathat: mi nem félünk attól, hogy a szekció ha bárkivel együttműködési megállapodást kíván kötni. Mivel mindig kettőn áll a vásár, ez eddig nem merült fel igényként, de még egyszer mondom, hogy okafogyottá vált ez, hiszen mi is címkézetten kapunk támogatást. Az egy másik kérdés, hogy azért kapunk támogatást és azt illik itt elmondani, hogy intaktak legyünk az ellenőrzések során. Kaptunk olyan telefont, hogy öreg baj van, hogy a támogatónknak bezártátok a panzióját. Hát igen be kell tartani a szabályokat. A jövőben is azt tudjuk üzenni, hogy a tagszervezetünk hivatásos állománya és az ellenőrzést végzők nevében nem leszünk, és nem lehetünk tekintettel arra, hogy ki baráti kör tag, mit csinál, és ki- kit támogat, a törvényeket be kell tartani. És a félreértések végett október 16-án én ezt megkérdeztem, én ezt a választ kaptam. Így volt vagy nem így volt? Németh Lajos : A támogatásra gondolsz ? Boros Ottó – Nem, a tanácsadó testületre, amely összehívását kifogásoltam. Lehet, hogy kaphattatok volna ettől a testülettől egy-két jó tanácsot, ötletet. Lehet, hogy lehet volna dolgoztatni még másokat is, nem tudom. Teljesen mindegy, de még egyszer szeretném hangsúlyozni, hogy nem mondta itt az én küldöttem itt azt, hogy törvénytelenség történt. Ilyet mi nem mondtunk. Még egyszer hangsúlyozom, mondott-e valaki ilyet? Csak kérdésként merült fel. Még egyszer mondom, a 2011-et nem keverjük a 2012-vel. A 2012 az 2012 és nem 2011. Nézzük meg a levelezéseket, vitákat egyebeket, ezt mélyen elakartuk kerülni, de

21 ezeket azért megkérdezzük, hogy tiszta legyen a pálya, már csak azért is, mert maradt itt elintézetlen hagyaték az új elnökségnek. Ami nem dicsőséges és akkorsem, ha minket azonosítanak mint a NAV szervezetét avval, hogy csak utána lépünk kibeszélőleg. A Rendőrtiszti Főiskola adótartozása, a késedelmi tartozása. Nekünk tették fel a NAV-nál adott vezető, hogy az IPA is ezt csinálja ? Azok az emberek, akiknek a törvényeket be kell tartatni másokkal és ők ezt csinálják. Velünk azonosítják, ezért inkább a féltés merült fel és nem azért, hogy bántsunk bárkit is. Németh Lajos : köszönöm szépen és, akkor az Alapítvánnyal kapcsolatban csak azt tudom mondani, hogy láttátok kivetítettük. Igazából az alapítvány valóban egy olyan kérdés, amit nem tudtunk megoldani, de az vesse ránk az első követ, amikor egy személyes IPA irodától és az elnökségtől, amelynek tagjai nem jogi területen dolgoznak és oda tudott volna ülni és végig tudta volna csinálni ezt az alapítványos történetet. Teszem hozzá volt olyan, aki elvállalta ezt jogi végzettségű elnökségi tagunk, aki időközben kivált. 2012 valóban nem 2011, de még egyszer megismételném, hogy 2011 decemberében volt a küldöttgyűlés, ezért olyan döntést hozott az elnökség, hogy nem tavasszal tartunk, hanem ősszel tartunk küldöttgyűlést. Ez lehet, hogy 2013-tól mégis tavasszal lesz, de úgy gondolom, hogy ez a döntés nem volt jogszerűtlen. A támogatással kapcsolatban nem akarok cinikus lenni, köthet az utánunk jövő elnökség együttműködési megállapodást, akár a NAV-val is, de most mondtad, hogy nem kaphat támogatást a szervezet, akkor meg minek. Nem akarom ezt kikarikírozni úgy gondolom, hogy ez nyilvánvaló nyitott kérdés. Az elnökségnek, aki utánunk lesz kell, hogy fogadja. Az meg, hogy ez az elnökség nem kapott támogatást egyéb forrásból, akkor annak fényében, amit te is mondtál, akár büszkék is lehetünk arra, hogy nincs olyan sarunk, nincs olyan, akitől támogatást kértünk és adott esetben, akár intézkedni kellett volna vagy eljárni kellett volna azzal a személlyel vagy vállalkozással szemben. Köszönöm. Van-e más kérdés ? Megadja a szót Augusztíni Tamásnak. Augusztini Tamás : Az alapítványt, azt valaki létrehozza, megalapítja. Innentől kezdve ezzel neki gondja nincsen, hanem egy kuratóriumot jelölnek ki. A kuratórium választ majd elnököt és egyéb tisztségviselőket és innentől működik ez az alapítvány. Ha ez nem történt meg, akkor ott jogsértés van. Nem semmiféleképp mulasztás, mert valamiért létre hozták az alapítványt. Németh Lajos : az alapítvánnyal kapcsolatban csak annyit, hogy a kuratóriumi tagok közül, aki egyébként korábban hozták létre az alapítványt mint, ahogy ez az elnökség hivatalba lépett. Hangsúlyozni szeretném még egyszer a kérdésedre válaszolva, ezt a felszámolási eljárást tulajdonképpen örököltük. De, hogy nem tudtuk végigvinni nem csak egy személynek, vagy ennek az elnökségnek a hibája, ha úgy tetszik nem a Juhász Tamást akarom pellengérre állítani távollétében. A kuratóriumi tagok közül Dr. Kincses Ildikó tábornok asszony, aki regnál és elérhető. Megtettünk mindent. Nem akarok erről most részletesen beszélni, mert nem hiszem, hogy ezt most mindenki szívesen hallgatná. Tudnék róla többet mondani. Jártunk utána, de nem jutottunk előre. Ez is az önkritika része, ha úgy tetszik. A következő hozzászólónak Kemenes Péternek adja meg a szót. Kemenes Péter ( Szombathelyi Szervezet) : elnézést kérek, én úgy gondoltam, hogy nem fogok felszólalni itt a küldöttgyűlésen, de most úgy érzem, hogy néhány mondatot el kéne mondanom. Úgy érzem magamat, mint az országgyűlési képviselők a Parlamentben, vagy mint a közéletben minden magyar állampolgár. Most megint azt látjuk, hogy parttalanul

22 torzsalkodunk. Nyilván egy demokráciában mindenkinek el kell mondani a véleményét és el is kell, hogy mondja, mert ez a tisztességes és ez a jó dolog. De látjuk a statisztikai adatokat és egyéb mást. Van egy bizonyos fajta csökkenés, létszám csökkenés, taglétszám csökkenés, amiről meghallgatunk különböző indokokat, hogy miért van ez így, én úgy gondolom, hogy ezért van ez a nagy létszámcsökkenés, vagy ez az egyik kiváltó oka. Tulajdonképpen mit okoz ez a torzsalkodás, amit itt végzünk? Folyamatosan ezt csináljuk, és néha elsiklik a munka és elsiklik más, ami ennek a következménye. Úgy gondolom, hogy ennek a torzsalkodásnak két problémája lehet, az egyik a tagvesztés, a másik meg a belső feszültség. Belső feszültség lehet a tagszervezeteket között, meg a tagok között is vitatkozhatnak azon, hogy az elnökség és a tagszervezetek közötti vita mennyire segíti és mennyire hátráltatják a munkát. Nyilvánvaló, hogy van a tagszerveztek és az elnökség között is – tisztelet a kivételnek és sok ilyen tagszervezet van – van egyfajta feszültség, ami nyilván bizonyos negatív hozományokat eredményez. Úgy gondolom, hogy a taglétszámmal és a tagszervezetek működésével kapcsolatban meg kell jegyezni és ez kapcsolódik ide, hogy ott, ahol nincsenek belső feszültségek ott majd mikor megmutatják mennyi a taglétszám bizonyos tagszervezeteknél, én úgy gondolom, hogy ott jól működik a szervezet. Vannak olyan programok, amelyek elősegítik azt, hogy tagság legyen és új tagság is legyen, ezzel megcáfolandó a KözépMagyarországi Szervezet felvetése, hogy embléma legyen. Úgy gondolom, hogy ezen már túlnőttünk, hogy embléma, vagy nem embléma. Ahol van jó program ott tagság, ahol iszap van, mélyvíz van, ott nem lesz tagság, mert ott nincs miért tagja lenni egy szervezetnek. Ezt mondhatunk az élet más területéről is, hiszen van mindenfajta egyesület. Nyilvánvaló, hogy a belső feszültségnek az egyik nagy oka a financiális kérdések, amit itt mindenki ismer. Ez lehet az ORFK támogatásra fogni, vagy nem lehet. Én úgy gondolom, hogy mai időszakban amikor mindenhonnan azt halljuk, hogy megszorítások vannak, akkor naivság lenne azt feltételezni és azt elvárni, hogy az ORFK támogassa milliókkal, 10 milliókkal az IPA-t, mert ez nem lehetséges. Mert amikor a havi dologi kiadásokra szánt összegnek a 70%-át lehet elkölteni a rendőrségnek. Nem mennek az autók, nyilvánvaló, hogy nem várhatja el egy egyesület, hogy az ORFK támogassa pénzzel. Én úgy gondolom, hogy ehhez nem kell tudományegyetemet elvégezni sem, hiszen ez a valóság. Az élet minden területén ez a valóság. Olyan kapcsolati tőkét kell kialakítani, olyan támogatókat kell keresni törvényes keretek között, akik segítenek a problémáinkon, vagy a büdzsé nagyságához az erszény vastagságához kell igazítani, meghatározni a feladatainkat és akkor tudjuk őket teljesíteni. Én úgy gondolom, hogy az elnökséget, mint az előző elnökséget is ez a küldöttgyűlés választotta meg, ezért itt lesz a lehetőség, hogy egy új elnökség dolgozzon ezekkel a jelenlegi elnökségi tagokkal, vagy új tagokkal. Úgy gondolom, hogy előre kell nézni, tiszta vizet kell önteni a pohárba és nem mindig a múltat felhánytorgatni, mert akkor látjuk, hogy itt vagyunk fél egynél és mindjárt azt fogjátok mondani, hogy az ebédet fél kettőre megcsinálták és siessünk. Ezzel azt akarom mondani, hogy nem fogunk sietni, mert ha 6 óráig itt kell lenni, akkor itt fogunk lenni. Úgy gondolom, hogy egy a cél, hogy abból a negatív kampányból, amely szégyenletes lenne, ha a média valamelyik képviselője itt lenne és valamelyik felsővezető is itt lenne, akkor nem biztos, hogy az ember olyan kihúzott derékkal mondaná, hogy de jó IPA tagnak lenni, mert saját magunkat a vezetők és saját magunk előtt is. Nem is várhatnánk el az erkölcsi támogatás se. Nekünk önmagunknak is el kell gondolkodnunk, hogy egy olyan szervezetet kell építenünk a tisztségviselőkkel, hozzáteszem, nem akarom bírálni a jelenlegi elnökséget, az előző elnökséget és a következő elnökséget sem, aki ma meg választunk, de mindenki támogatásával biztosítva tudják majd végezni a feladatukat. Önmagammal szemben is megfogalmazok kritikát, mert nagyon gyakran ez jellemző ránk, hogy amikor feladat van és megkérnek bennünket, hogy segítsünk, akkor mindenkinek hirtelen annyi feladata van, meg annyi problémája és elfoglaltsága van, hogy azzal szembesül az a megválasztott vezető, vagy elnökségi tag, vagy legyen akárki és akkor itt maradtam egyedül és vannak olyan korlátok, fizikai meg időkorlátok, amikor ez a minőség rovására megy. Ebbe kérek mindenkit, hogy

23 próbáljunk tiszta vizet önteni a pohárba és előre haladva, előre gondolkodva próbáljunk valamit tenni és nem az egyéni sérelmeket meg a tíz éves problémákat ismételten mindig és mindig felhozva nem előre jutva, hanem konstruktívan dolgozni. És felhívnám a figyelmet, hogy barátsággal szolgálunk, mivel ez a jelmondatunk! Németh Lajos: Köszönöm szépen. Van- e még más? Megadja a szót Szalai Lászlónak. Szalai László: az előző kolléga már majdnem mindent elmondott, de egyet még szeretnék az elnökség figyelmébe ajánlani. Meg lett volna a lehetőség arra, hogy azt a belső konfliktust, feszültséget, ami most már két éve zajlik – nevesíteni nem akarom, mert mindenki tudja – már megoldottátok volna. Meg lett volna nekünk is küldötteknek a feladata és lehetőség, de ezt úgy gondoltuk, majd meg fogjátok oldani egymás között. Sajnos nem tudtátok megoldani, sőt azt látom, van egyfajta belső sértődöttség, illetve a kritikát nehezen viselitek mind a két fél oldaláról. A megoldás az lett volna, ha mi küldöttek kezdeményeztük volna egy rendkívüli küldöttértekezletet és megvonjuk azoktól a bizalmat, akik nem méltók erre. Nem akarok nevesíteni senkit se az elnökségből. Valóban igaza van az előző kollégának, hogy sajnos nemzetközi szintre is kiment a vezetőségben lévő probléma. Ezt egyszer és mindenkorra le kell zárni. Úgy gondolom, és úgy látom az interneten és a különböző írott anyagokból olvasva, hogy legalább 50-50 % -ban mindannyian hibások vagytok abba, hogy ez idáig kialakult. Teljes mértékben elégedett vagyok a munkátokkal meg az alapszervezetekkel, de sajnos a kritikát el kell, hogy viseljétek. A következő elnökségnek is el kell majd viselni, mert olyan elnökség soha nem lesz, meg olyan küldöttértekezlet se, ahol mindenki tapsol és minden jó lesz. Mindig lesznek gondok és problémák. De én úgy gondolom, hogy a következő elnökség megválasztását követően pontot kell tenni, mert ez így nem mehet tovább, majd nemzetközileg is probléma lesz, ha ez a belső feszültség továbbra is fennáll. Németh Lajos: Köszönöm szépen. Van- e még más? Megadja a szót Reiner Ödönnek. Reiner Ödön : ( Veszprém Megyei Szervezet ) Nagyon röviden két mondatban reflektálnék az elnök úrnak a megelőző válaszára. Mint tudjuk az IPA rendőri szervezet, azzal alakult meg, avval a céllal - Németh Lajos : az IPA egy civil szervezet, elnézést, hogy beleszólok – úgy gondoltam, hogy az az alapcélja, hogy rendőröket fogja össze az az alapcélja. Ezt fogalmazza meg és ez van a jelszavában is. Ezt csak azért hangsúlyozom, lehet még ezen pontosítani, de a lényeg az az, hogy a legfontosabb az lett volna szerintem a vezetőségnek az ORFK-val a megállapodást vigye arra szintre, ami hosszú éveken keresztül volt. Nagyon röviden csak azért térnék csak vissza erre az előbbi reagálására az elnök úrnak, hogy itt személy szerint némi hangsúllyal, hogy az előző kolléga is ezt mondta, nem szeretem a személyeskedést, de azt, hogy 99 %-ba egy valakire ráruházza ezt a dolgot, hogy ezért került a béka feneke alá ez a kapcsolat, mert egy személy a felelős. Könyörgöm uraim azt az egy személyt válasszuk meg elnöknek és minden olyan lesz mint a régi szép időkben. Németh Lajos: Köszönöm szépen. Ez is egy meg oldás itt van a lehetőség a küldöttek előtt. Megadja a szót Mészáros Mária, helyett Kozák Tibornak. Kozák Tibor : ( BRFK Közhasznú egyesület) Tisztelettel köszöntök mindenkit. Nagyon sok hozzászólás volt. Sok fajta. Én avval egészíteném ki minden próbálja az egész így a vezetés negatív vagy valami. Egy javaslatom van, hogy áthidalni, hogy akik vannak még a vezetésbe, lépjenek vissza, mondjanak le és a választás teljesen tiszta alapon indul új tagokkal. Tehát, aki jelöltették itt magukat a vezetésből, mert vannak, akik visszaléptek, azt javaslom ők is lépjenek vissza. Akkor nem lehet tovább azt mondani, hogy teljesen ez a vezetőség hibája,

24 illetve ők hibásak voltak és még jelöltetik is magukat. Ha mindenki visszalép, akkor már nincs magyarázat. Németh Lajos : Köszönöm a felszólalást. Nem, biztos, hogy mindenki konstruktívnak fogja értékelni, de ettől függetlenül folytassuk. Megadja a szót Mészáros Mária Mészáros Mária ( Szekció elnökségi tag, Győr-Moson-Sopron Megyei Szervezet ) Kivártam az utolsó hozzászólót is legalábbis azt hiszem. Tisztelt küldöttértekezlet. Kedves IPA barátok. Meghallgattuk az elnök úrnak a beszámolóját, illetve a hozzászólásokat. 3 és fél évvel ezelőtt bizalmat szavaztatok nekem. Én megpróbáltam tisztességgel, következetességgel az IPA eszmeiségét szem előtt tartva megszolgálni. De ahogy az Augisztini Tamás mondta, hogy az önéletrajzomban mondtam, hogy ez az elnökség követett el hibákat. Az én egyik tanult szakmám az a marketing és reklámmenedzser. Hallottatok-e a nyelvelemzésről a gyengeségek, erősségek veszélye. Én eszerint éltem meg, hogy milyen volt az elmúlt tevékenységünk. Legfeljebb ha valakit érdekel, szívesen levezetem előttetek. Teljesen reálisan gondolkodva végigvezetem, hogy hol követtünk el hibákat. Mit hogy csináltunk jól, hogy nem csináltuk jó. Engedjétek meg, hogy ezt a néhány tapasztalatot megosszam veletek. Illetve egykét dologra hadd reagáljak. A Szalai Laci mondja, hogy külföldön és példának hozta fel Ausztriát és Németországot, hogy kiadnak különböző kártyákat. Nem adnak ki különböző kártyákat. Rendes tagsági igazolványt adnak ki. Van egy hallgatólagos megállapodás a német, illetve az osztrák szekcióban, hogy a tagságnak a 3-4 %-a civil lehet. Emlékezhettek rá, hogy korábban nálunk is volt olyan, hogy aki kiemelkedő érdemeket szerzett az IPA-ban az megkapta a rendes tiszteletbeli, de rendes IPA igazolványt. Ez régebben volt nálunk is. Aztán valahol ott elszaladta a ló, aminek a vége azt lett, hogy tagrevízió, mindegy erről többet nem akarok mondani. A Tamás mondja, hogy őszinte, őszintén elmondtam igen, ahogy mondtam. Reagálnék a beszámolóra, illetve én felsoroltam a magam kis kimutatásában a hibákat, amit itt többen megemlítettek. A kibővített elnökségi ülés, én úgy gondolom, hogy az IPA-n belül a viták fő forrása, hogy nem kommunikálunk. Vagy ha kommunikálunk, azt nem jól csináljuk. Nem baj itt sem, hogy problémák vannak és felvetjük a problémákat, csak ezeket nem így kellene megoldani, vagy nem így kéne megbeszélni – bocsánat- nem itt kéne megbeszélni. Ezt egy kibővített elnökségi ülés keretében kellett volna megvitatni itt majd csak dönteni kellett volna. Ami immár megfelelően elő lett volna készítve. Ez majd az új elnökségnek a feladata lesz. Minél előbb le kell ülni a tagszerveztek képviselőivel, addig a problémákat össze kell gyűjteni. Mi is itt folyamatosan gyűjtöttük össze a problémákat, de ez a tagszervezeteknek is a feladata, hogy amikor felvetődik egy ilyen probléma igen írjon egy levelet valaki a tagszervezettől, például az elnök az elnökségnek és vesse fel, jelezze, hogy tegyék be a megoldandó dossziéba ezt a kérdést, és amikor össze lesz hívva az a bizonyos kibővített elnökségi ülés ott meg tárgyalják meg. Itt meg majd a következő küldöttgyűlésen döntsünk róla. Amit még tapasztaltam elképesztő a passzivitás a tagszerveztek részéről, bocsánat tisztelet a kivételnek. Egyszerűen azt vettem észre, vannak az adatszolgáltatási kötelezettségek. A tagszervezeteknek a fele nem szolgáltatja ezeket az adatokat, de még nem is reagált az e-mailekre. A Judit elküldte a levelet, kérem, hogy eddig és eddig ebben a témában nyilatkozzanak. Na, most az eseteknek a felében nem kaptunk rá semmiféle reakciót. Mi még azt se láttuk, hogy elolvasták-e egyáltalán. Szóval ezen is változtatni kell, mert nem jutunk előre. Aztán felírtam magamnak néhány gondolatot. Ilyenek, hogy néha úgy éreztem magam, mind amellett, hogy alelnök vagyok, vezetem a legnagyobb taglétszámú, évek óta a legnagyobb taglétszámú tagszerveztet, az IPA Győr-Moson-Sopron Megyei Szerveztet. Amelyikben bizton állíthatok, hogy nagyon jól működnek a dolgok. Nem hibák nélkül, de bizton állíthatom, hogy nagyon jól működnek a dolgok. Évente körülbelül 30 programunk van. Ennek a fele nemzetközi program. Olyan nemzetközi programok vannak, amelyekre 8-12

25 országból érkeznek részvevő vendégek. 14 külföldi partnerszervezetünk van. 2/3-al aktív a kapcsolat. Olyan, hogy évente találkozunk, kétévente találkozunk, mi jövünk, ők stb. Én úgy gondolom, hogy az elnökségnek, az elnökség tagjainak nem lehet mindig az elnöknek, többször kellene képviseltetni a tagszerveztek rendezvényein. Azt vettem észre, hogy a tagszerveztek szinte befordultak magukba. Nem kérik, hogy ott legyen valaki az elnökségből. Mondom itt is tisztelet a kivételnek. Van, aki kéri, hogy igen. Nyilvánvaló, hogy mi is elmentünk, a korábbiak is elmentek a jövőben is el fognak menni, de sem finanszírozni nem lehet, sem idővel nem lehet győzni nyilvánvaló, hogy elmenjünk, de ha valahol úgy kérik, hogy igen menjünk el, akkor valószínűen fontos lenne nyilvánvaló, hogy meg lehet oldani a képviseletet. Reméljük az új elnökség meg is fogja ezt oldani. Csökkenő taglétszám, itt a választások, illetve a jelölések kapcsán fölröppent, egy ilyen, hogy nem kell most már foglalkozni a nyugdíjasokkal, a járulékosokkal fiatalokra le kell cserélni az egész elnökséget, fiatalokkal kiegészíteni. Ez egy hülyeség. Itt nincs ilyen, hogy aktív, meg nyugdíjas, itt IPA tagok vannak. Vannak fiatalok, vannak öregek. Igen kellenek a fiatalok, mert a fiatalok azok, akik aktívak, így van? De ők azok, akiknek a legkevesebb idejük van. Ezt a saját tapasztalatomból mondom, a saját tagszervezetemnél, hogy hiába akarjuk megmozgatni a fiatalokat, egyszerűen nem tudnak eljönni a rendezvényekre, mert nincs szabadságuk, szabadnapot nem kapnak, le vannak terhelve. Örülnek, hogyha élnek. Egy-két olyan programra, amely őket érdekli, arra elmennek. Ahogyan a Kemenes Peti is mondta, azokat a problémákat, amely a csökkenő taglétszámmal függ össze, azt tagszervezeti szinten kell rendezni. Egy megoldása van, hogy olyan programokat kell szervezni, hogy elmenjenek és vonzó legyen a számukra. Ez olyan, mint a nő meg a férfi kapcsolata, el kell csábítani őket, és mivel lehet elcsábítani? Olyan programmal, ami érdekli őket. Nálunk például ezek mennek, hogy szeretnek tekézni meg focizni. Meg egy-két olyan programot iktatunk be, mint például utazás partner szervezetekhez, ami ki van egészítve sport programokkal. Ilyenre szívesen eljönnek, de van, amire nem, hát akkor azt nem, de viszont a létszámba nem lehet figyelmen kívül hagyni – azért mondom nem lehet csak a fiatalokra hagyatkozni -, mivel például a Magyar Szekciónak a tagságának a 2/3-a nyugdíjas, vagy járulékos. Mit szólnátok hozzá, hogy ha azt mondanánk, hogy csak aktívak legyenek, ez hogy esne azoknak az embereknek – a 2/3-nak mondom -, az amúgy is csökkenő létszám mellett, na már megint belénk rúgtak egyet. Az idősebb generáció, ahogyan Viktor is mondta el kell juttatni a fiatalokhoz az IPA szellemiségét. Ki fogja eljuttatni hozzájuk? A vak vezet világtalant játék következik, nem. Szükség van az idősekre teljesen mindegy, hogy járulékos, aktív vagy nem aktív. Higgyétek el nekem, csak ha összefogunk, akkor tudunk előre menni. Egyre nehezebb a gazdálkodás, ahogy a Kemenes Peti mondta, ismét visszautalok rá, azt mondta, hogy ebbe a gazdasági helyzetben nem lehet arra számítani, támaszkodni, hogy az ORFK több millióval támogatja az IPA-t. Vannak erre más megoldások is, nem akarom elvenni a kincstárnok úr kenyerét, majd ő elmondja, hogy milyen plusz bevételünk volt még a tagdíjakon felül, amihez volt egy kis közöm a Judittal együtt. Vannak ilyen lehetőségek is, hogy nemzetközi rendezvényeket szervezzünk. Sajnos ott nem a magyarok lesznek többségben, de nem is őket akarjuk, hogy ő tőlük folyjanak be ezek a plusz pénzek, amit aztán mi fel tudunk használni egy olyan rendezvényre, mint például egy jó kibővített elnökségi ülés. Legyen az akár évente egyszer, vagy kétszer. Itt van például az első, remek lehetőség lett volna rá, de elsikkadt ez a program, a Magyarországi IPA tagok országos találkozója A negyediket mi Sopronba rendeztük meg óriási sikerrel. És ha jól emlékszem volt még egy és aztán finító. Az is egy remek lehetőség lenne, hogy összetalálkozzunk. Ilyen programokra kellene kihegyezni a dolgokat. Nem hiszem, hogy bármiféle együttműködési megállapodáson múlna az, hogy például a NAV, meg a Szekció, vagy az ORFK kössön együttműködési megállapodást. Nyugaton, ahol nagyon jól működik az IPA, ahol 50 éve működik, mondjuk Németországba vagy Ausztriába, nincs semmiféle megállapodás az IPA és a rendőrség között. Nem is adnak pénzt nekik. Legfeljebb irodát, meg fénymásolót, számítógépet aztán kifújt. De viszont erkölcsileg támogatják az IPA-

26 t. Úgy gondolom, hogy sokkal fontosabb annál, jó, pénzből élünk, de ha nem megy, akkor ezen túl kell lépni. Van sokkal fontosabb annál, hogy azért küzdjünk, hogy adjanak nekünk 12 milliót, mert azt máshonnan is ki lehet gazdálkodni, vagy ki lehet termelni. Még néhány apró dolog, Lovasi Viktor mondta, hogy ha Emi nincs ott, akkor nagyon lapos lett volna a gála. A Magyar Szekció jubileumát a Judittal ketten szerveztük és ebbe voltak, gyakorlatilag a szervezést azt ketten bonyolítottuk, illetve a lebonyolításba még voltak segítők. Köszönöm elnök úrnak, alelnök úrnak, a Havasiné Babinak, és még néhánynak, aki sokat segített nekünk a lebonyolításba. Nem tudom, hogy mit vártatok volna még, hogy mi csináljunk? Volt két énekes, volt tánccsoport. 3 és fél óránk volt az egészre, amibe bele kellett férni egy vacsorának, meg hát éppen lement a nap kezdődött a sabbat és az izraeliek fél órát imádkoztak. Tőlük vegyük el ezt a lehetőséget? Több nem fért bele az estébe. Ennél nem lehetett volna többet kihozni. Izrael. Annyi kérdésem lenne még, hogy miért most lett feltéve ez a kérdés, hogy miért utaztunk, miért merészeltek öten kiutazni az elnökségből? Korábban miért nem kérdezte az előző elnökségtől senki, hogy miért tízen utaztak ki? Köszönöm szépen csak ennyit szerettem volna mondani. Németh Lajos : Köszönöm, gondolom a vége az már nem teljesen a beszámolás része. Van- még kérdés ? Ha nincs akkor lezárjuk ezt a napirendi pontot. Szeretnék kérni, szeretném szavazásra bocsátani a beszámolót, az elnökség beszámolóját. Aki az elnökség beszámolóját a kiegészítésekkel, illet a hozzászólások értékelésével, figyelembevételével elfogadja kézfeltartással jelezze. Számolást kérek ! mellette : 35 ellene : 1 tartózkodott : 2 Megállapítom, hogy az elnökség beszámolója elfogadásra került. Áttérünk a következő, 2. napirendi pontra, a kincstárnok úr beszámolójára. Felkérem Szűcs István urat, hogy legyenszíves ismertesse a költségvetésünk, illetve számoljon be a költségvetésünk helyzetéről. Tájékoztatom a Küldöttgyűlést, hogy a korábbi felolvasáskor nem jelen lévő KomáromEsztergom Megye képviseletében Horváth Attila úr megérkezett. Eggyel nőt a tagszerveztek létszáma, illetve a szavazatok száma. Köszönöm. Szűcs István kincstárnok : Tisztelt Küldöttgyűlés! Köszöntelek benneteket és szeretnék ilyen tegező módba maradni, mert egy éve találkoztunk, de gondolom a barátság az nem fogyott el még teljesen. Az elnök úr megszólított és szeretnék néhány számot mondani mielőtt a legérdekesebb és a legvidámabb felszólalásra sor kerül majd. 2009. december 31-én a Magyar Szekció Bankszámláján 506.000 Ft, volt a házipénztáráéba 382.000 Ft, befektetési jegyben 3.747.000 Ft rendelkeztünk még 2.600 EURO-val Ez az elmúlt majdnem 3 év alatt úgy változott – de most még a decemberi adatokat nem ismerjük - jelen pillanatban az OTP bankszámláján 468.000 Ft, volt a házipénztáráéba 594.000 Ft, befektetési jegyben 4.007.000 Ft rendelkeztünk még 4.586 EURO van.

27 Itt most jelentkeznek a szorozni, osztani, mindenki emlékszik az előző évek beszámolójára, ebből igazán látszik, hogy előnyére változott a likviditásunk, nőt a kondíciónk. Rá is térnék a lényegre tulajdonképpen, ez azért lett hosszabb, mint az előző beszámolók, mert a 2011-es évet, a tavalyit csak részlegesen tudtuk értékelni. Akkor is inkább a 2010-es évről szólt a beszámoló. Ezt most pótolandó, most a 2011 évről fog szólni. A beszámoló a szokásos formában készült el. - kivetítőn látszik a táblázat, melyet a jegyzőkönyv mellékletében megtalálható – Láthatjátok a tételeket, aki gyakran ül itt, az már fejből is tudja, hogy én mindig ebben a formában készítem el a beszámolót. Ahogy elnök úr is mondta a legfőbb bevételi forrás a tagok után befizetett tagdíj, amelyből mi tudunk gazdálkodni. Ami a táblázat végén látható egyéb forrás, amit általában nem tervezünk, ez egy olyan bevétel, amely valamilyen technikai megoldás. Bizonyos utak szervezésénél átfutó pénzek kerülnek a számlánkra azt láthatjuk. Ezt a jobb lehetőségek, előnyök kihasználását teszik lehetővé. A szekció képviseli az utazókat, rendeli meg a repülőjegyet, illetve fizeti a részvételi díjat ebből a keretből. Ez természetesen így egyszerűbb, mintha mindenkinek személyesen kellene ezt megtenni. Ezek nem részei a gazdálkodásunknak, de valahol ezt jelezni kell a költségvetésben. A 2011 évben 14.891.325 forint bevétellel zártuk. Az egyéb bevételekkel haladta meg a tervezett bevételt. Akkor nézzük a kiadásokat! – kéri a vetítőre – A kimutatás az két oldalból áll össze. Szerkezetileg ez is megegyezik az előző éviekével. Ugyanazt tudom elmondani róla, mint amit a bevételi részről. Látszik a rendezvényekbelföldi és külföldi rendezvények kiadása és a szervezeti kiadások teszik ki az elköltött összegnek a nagy részét. Elég részletesen van taglalva, különösen a következő dián láthatjuk, hogy mire költöttünk. Fogadás, vendéglátás, elnökségi ülések költségei és egyéb ilyen dolgok. Ha végigérünk a pénzügyi befektetésekhez, akkor láthatjuk, hogy ezek ez alapkezelésnek a kiadásai. Az összes kiadásunk az 12.863.000 Ft-volt. Ebből meg is lehet állapítani azt, hogy a pénzmaradványunk az milyen összeggel szerepel. Ezek a dolgok természetesen meg vannak a könyvelésben, ha bármilyen kérdés merül fel, arra igyekszem válaszolni. A következő feladatunk volt, és megmondom, hogy a gazdálkodási szempontból szerencsétlen volt, az, hogy felborult a küldöttgyűlések rendje. Az alapszabályunk és az egész életünk, úgy volt szervezve, hogy minden tavasszal van küldöttgyűlés, mert a küldöttgyűlés az a fórum, amelyik a következő évnek a költségvetését jóváhagyhatja. Ez így egy kicsit átalakult és mivel az elnökség teljes körű felhatalmazást kap a költségek felhasználására, végrehajtására a küldöttgyűléstől. Ez nem azt jelenti, hogy mivel nem volt küldöttgyűlés nem volt költségvetés 2012-ben, hanem a 2012 évi költségvetést elkészítettem ugyanúgy, mint régebben. Tulajdonképpen jóváhagyás nélkül, de ez alapján dolgoztunk 2012-ben. Láthatók a bevételek. A bevételi forrás egyetlen eszköze a tagdíj. Egy kicsit jelentősebb összeg szerepel a tagdíj bevételeknél, hogy megpróbáltuk elfogadni és el is fogadtátok, hogy a tagdíj felemelkedik 1900 Ft-ról, 2500 Ft-ra. Ennek kapcsán csökkenő létszámmal számolva is nominálisan nagyobb értékű tagdíjat kellett tervezni. Így a bevétel 10-11 millió Ft-ra terveztük, és próbáltunk kijönni belőle. Nézhetjük a kiadásokat, hogy mi valósult meg belőle. A kiadások tervezésénél is látszik, hogy semmi változás az előző évekhez képest a rovatoknál. Semmi extra dolgot nem terveztünk kiadni, hanem igyekeztünk a helyi szervezeti és a nemzetközi kötelezettségeknek eleget tenni. Tagdíj a világszervezet és a Gimborni tagsági díj is. A belföldi rendezvények között is szerepelnek az izraeli-magyar csereprogram kiadásai, a gyerek járőrtábor, de a továbbiakat nem szeretném itt részletezni. Az elnök úr már beszámolt a támogatott rendezvényekről. Ennek ellenére látjátok ugyan, de nem véletlenül a kiadások tervezése forintra megegyezik a bevételekével, hiszen ez a költségvetés tervezésének ez az alaptétele. Ez volt a költségvetésünk. Az ez évi bevételeket és kiadásokat szeptember 30-ig készítettem el. Látszik a tagdíj bevétel az csak 87 %-ra teljesült, mert bíróság döntése alapján az alapszabály módosítás nem érvényesülhetett. A tagdíj összegeket, amit többletként befizettek a szerveztek vissza kellett utalni, vagy beszámítani. Írtam minden szervezetnek a

28 nyár folyamán, azzal az elszámolással, amelyet én a saját nyilvántartásomból ki tudtam venni. A tagszervezetek egy része válaszolt vagy pro-, vagy kontra, egy másik része a füle botját sem mozdította. Ez nem volt meglepő túlságosan az eddigiek ismeretében. Azt szeretném elmondani, hogy ne álljon fel senki felháborodva azzal, hogy ő nem kapta vissza a pénzét. Annak az az oka, hogy nem írta meg, hogy elfogadja-e ezt az elszámolást, amit részére küldtem. Ha nem fogadja el, küldje meg a bizonylatok másolatát, amivel a pénzt elküldte. Aki rendezte azzal elszámoltunk. Vagy telefonon megegyeztünk és visszautaltam a pénzt, illetve szerencsére voltak olyanok, akik tartoztak és azoknak beszámoltuk a többlet befizetést. Ez még a mai napig nem teljes körű nem, hogy a 2012-es, de még a 2011-es évről is vannak tartozások. Ennek nyilvánvaló végére kell járni, de mivel a papír megmarad, ezek a tartozások nem felejtődnek el. A kiadásoknál érdekességet mutat, azt próbálom megnézni, hogy melyek a legnagyobb összegek. Időarányosan, vagy átlagosan mindenképp úgy teljesítettünk, ahogy azt a költségvetésben terveztük. Szerencsére a 20. évfordulós rendezvény és a Barátság Hétnek a programja a nagyon jó szervezés alapján és azzal, hogy elnökségi társaim időt és fáradságot nem kímélve megpróbálták megtalálni azokat a helyeket, amelyek a legnagyobb érdeklődésre számíthattak, ezen belül a legolcsóbbak. Így egy aránylag egy nagy összeget találunk benne. Amelyet külön fogok megmutatni. Azért mondom, mert látszik, hogy a rendezvények kiadásai különösen a belföldi kiadások 23-24-es sor, igen jelentősen megnövekedett. Pontosan azért, mert a tervezés időszakában nem egészen tiszta, hogy itt hogyan fogjuk kezelni ezeket a bevételeket és vele együtt a kiadásokat majd. Tárgyi beszerzés nem volt, de a gazdasági helyzet ellenére három éve mindig megköszöntem innen a pulpitusról az ORFK-nak, amit nem is pénzben, ha nem is pénzbe, de eszközök használatával, biztosításával nyújtott. Ez most nem tudom megtenni, de azért próbáltuk tartani és ebben az évben is 1 millió forint, támogatást adtunk a területi szerveknek. Azért, hogy a saját programjaikat elősegítsük. Egy kicsit részletesebben kiszámoltuk és szeretném bemutatni a 20-ik évfordulós ünnepségnek és a Barátság Hétnek a gazdasági eredményét. A bevételeknél nem láthattuk az EURÓ számlának a bevételeivel, az egy másik könyvelésbe van vezetve. Mivel a két pénznemet nem lehet keverni. Ebből kiderül, hogy a magyar résztvevők nem euróba fizettek. A nagy bevétel a külföldi vendégekből jött. Ha megvontuk az egyenlegét, akkor lehet látni, hogy több mint két és fél millió forint eredménnyel zártuk a rendezvényt. Itt el is mondanám, hogy az elnök úr joggal hivatkozott rám, amikor elmondta, hogy miért nem volt 2012-ben kibővített elnökségi ülés, én mondtam, hogy ezt nehezen tudjuk kigazdálkodni, ha nem muszáj, akkor ne tartsuk meg, ha nincs rá külön igény, az nem is volt. A tagdíjemelést a bíróság visszadobta, ezért jelentősen lecsökken a bevételünk. A Barátság Hét megtakarítása augusztusra derült ki csak. Ekkor tudtunk olyan dolgot csinálni, hogy ezt a pénzt beforgassuk a gazdálkodásunkba. Azt az eredményt érjük el, amit már ismertettem. Ez több millió forint, ami a Magyar Szekció rendelkezésére áll. Az pedig egy a lekötött betét ügyen, amelyet már elnökség tárgyalt. Szó volt róla, hogy forgassuk be a gazdálkodásba és mennyivel jobb lesz. Én folyamatosan tiltakoztam ellene, döntően sikerrel, mert ezt a tartalékot Fodor elnök úr és Sallai főtitkár úrral közösen helyeztük el az OTP-ben. A gazdasági válság ellenére is – volt év, amikor nem volt ilyen szép az eredmény, de nem rajtunk múlott – a betéthez csak úgy nyúltunk, hogy azt vissza tudjuk pótolni. A három év alatt fejlődést értünk el. Még van elmaradást, mert még a bank nem egyenesítette ki a végét, de egyre kevesebb ez a veszteség. A növekedés egyértelműen látható. Mindenképen azt kell mondani, hogy a gazdálkodásunk, ha nem is kiegyensúlyozott, likviditási problémákat nem okozott. Nem kellett fizetési kötelezettséget elhalasztani egyszer sem. Felétek volt, mert felétek igyekszem a legutolsó pillanatba utalni. Ez a saját hibám. Mindig is úgy volt, hogy amire kellett, arra volt fedezet. Olyanra költöttünk, ami mindig is kellett.

29 Szeretném megköszönni a tagszervezetek képviselőinek, és akik nincsenek itt általában, a kincstárnokoknak is az együttműködést, amit velem lefolytattak. Tekintve, hogy talán nekem az országban nekem nincs haragosom, akivel nem tudtunk volna megállapodni. Én 15 évig csináltam és remélem mindenki megelégedésére. Két dolgot nem sikerült elérnem a 15 év alatt. Az egyik, hogy az átutalásokra mindenki írja rá, hogy mi az, amit küldött, a másik, hogy a szervezetek azokat a dolgaikat fizessék ki addigra, amikorra arra sor kerül. Nem szeretnék ünneprontó lenni, de az Aranydiplomák 2/3-át nem lehetett volna átadni, mert még nincs rendezve. Gondolja mindenki végig, hogy kire vonatkozik és igyekezzen befizetni minél hamarabb. Németh Lajos : megköszöni a kincstárnoki beszámolót. Megadja a szót Augusztini Tamásnak. Augusztini Tamás : Nekem az lenne a kérdésem rögtön itt az elején, hogy mi indokolta azt, hogy amire eddig nem volt példa a Magyar Szekció történetébe, hogy a kincstárnok jelentése és a számvizsgálók beszámolója nem került nyilvánosságra. Előtte fel tudtak volna készülni kérdésekkel, mert így nagyon szép, ahogy le lett vezetve, de ebből nem értünk semmit. A másik, amit szeretnék ide fűzni, hogy én ezt mondtam, azt mondta. Abba menjünk bele, hogy van egy alapszabály. Az alapszabály világosan fogalmaz, ha még vannak benne hibák is. Azért volt májusba a váltás mindig, hogy a váltás mivel a költségvetést minden év májusába zárják le. A civil szervezetnek a beszámolót le kell adni. Amikor itt voltunk egy évvel ezelőtt, tavaly decemberben, akkor azt kérte a kincstárnok, hogy ne foglalkozzunk teljes mértékben, mert nem tudjuk befejezni az évet. Most sem tudjuk befejezni az évet. Még itt van előttünk – nem egy új vezetőség ül itt előttünk -, aki majd ezt viszi tovább és hallgatja végig, hanem ez a vezetőség leköszön és valakit megválasztanak, vagy nem. Tehát egy újra lesz áttéve ez az egész. Szűcs István: Miért nem lett kiküldve, az a mi időszakunkban már egyszer sem lett kiküldve a pénzügyi beszámoló és a bizottság beszámolója. Abban igazad van, hogy 10 évvel előtte szokás volt kiküldeni, de akkor még papír alapon ment ki a beszámoló. Most már ezt a papír alapot elfeledhetjük, mert minden gépen van és ezeket a pénzügyi dolgokat nem küldtük ki. Lehet, hogy ki lehetett volna küldeni az interneten. Ebbe azért vagyok hibás, mert látva azt az érdeklődést, ami az egyéb kiküldött anyagokkal kapcsolatba jelentkezik, én úgy gondoltam, hogy ezt most megspóroljuk, és nem küldünk ki az interneten semmit, hanem itt lehet róla beszélni nem csak ma, hanem holnapután is lehet róla beszélni. Ha kívánja valaki, akkor szívesen elküldöm neki. Abban teljesen igazad van, hogy a költségvetést a küldöttgyűlésnek kell jóváhagyni, elfogadnia, de attól, hogy nincsen elfogadott költségvetése a szekciónak, attól az élet nem áll meg igazából. Nem azt mondja az alapszabályzat sem, hogy elfogadott költségvetés hiányában függessze fel a tevékenységét a szervezet, hanem valahogyan meg kell oldani. Én úgy gondolom, hogy az elnökség mandátuma kiterjed arra is, abban az időszakban, amelyre megválasztják, hogy elkészített költségvetést elfogadja, és az alapján dolgozik. Ezzel megoldottnak tekintem a problémát. Német Lajos: Köszönöm, Van- e más hozzászólás? Megadja a szót Lovasi Józsefnek. Lovasi József: elnézést kérek, hogy az egy évvel ezelőttihez képest még egyszer beszélünk erről a tagdíj dologról. Ha egy évvel ezelőtt nem hurrogtok le, és elfogadjátok azt, amit én akkor javasoltam, akkor a Pistinek nem kellett volna visszautalgatni a pénzt, hanem 2500 Ftot fizetett volna mindenki, de itt mindenki sietett ebédelni és nem fogadta el azt a javaslatomat, hogy az elnökségnek a javaslata alapján a küldöttgyűlés hozzon határozatot

30 tagsági díj összegéről Ezért, hogy az alapszabály nem lett elfogadva a bíróság részéről. Amit akkor én itt elővezettem senki nem vette komolyan. Itt volt a végeredménye, mert nem én tehettem arról, hanem az, hogy ezt nem fogadtátok el. Arról nem mi tehetünk, mármint a tagszerveztek, hogy a kincstárnoknak plusz munkája akadt azáltal, hogy a 600 ft-okat vissza kellett utalni. Szeretném előhozni a 20 éves évfordulós rendezvényt. Marika nem arról volt szó, nem az volt a probléma, hogy kevés volt vagy sok volt, hogy a külföldi vendégek többsége fél tízkor fel akart állni, hogy elindul a szállásra, mert elege volt a táncból, abból a mindenféle bemutatóból. Ha nincs az Emi a terem kiürült volna. Ezt többen mondták nekünk és többen jelezték is, hogy a táncból elegük volt. Jobban örültek annak, hogy az Emi énekelt. Ezt itt azért mondom el, mert ott 197.000 Ft szerepel a kimutatásba, amit a magyarok fizettek be. Ebből nem mellveregetés a mi szervezetünk 45.000 Ft-ot utalt át e rendezvényre. Ebből is látszik, hogy másokat nem nagyon érdekelt ez a rendezvény. Még a budapesti Szervezeteket sem nagyon. Nem voltak kíváncsiak arra, hogy a záróünnepségen mi is történik. Azt a 92 külföldi vendéget méltóan búcsúztassuk el a Barátság Hétről. Németh Lajos : Köszönöm Józsi. Megadja a szót Mészáros Máriának. Mészáros Mária : Józsikám csak tájékoztatásul közlöm, hogy a táncosok fél 11-től 11-ig léptek fel. Németh Lajos : Úgy gondolom, hogy ez már abszolút részletkérdés. Nem szívesen teszem, de annyiban módosítanám, hogy a bíróság nem kifogásolta a tagdíj emeléssel kapcsolatos alapszabály módosítást rész A Ribes Attila felkészült ebből és akkor ismertetni fogja mi az amit kifogásolt és újra meg kell szavazni. Van-e még kérdés a kincstárnok úr beszámolójához? Nem látok jelentkezőt, akkor szavazásra bocsátom a kérdést a kincstárnok úr beszámolóját, aki elfogadja, kérem kézfeltartással szavazzon. A beszámoló 34 igen, ellenszavazat nélkül és 1 tartózkodással elfogadásra került. Ebédszünetet fogunk tartani, arra kérek mindenkit, hogy 14.00 órára jöjjön vissza, hogy folytatni tudjuk. 13.10 órakor szünetet rendelt el. 14.00. órakor a folytatás. Németh Lajos : Kérek mindenkit, hogy jöjjön be és folytassuk a küldöttgyűlést. Szilágyi Attila főtitkár urat kérem, hogy állapítsa meg a határozatképességet. Szilágyi Attila főtitkár : Kérem a tagszerveztek figyelmét és aki hallja a tagszervezet nevét az hangosan jelezzen vissza. 1 2 3 4 5 6

IPA MSZ Baranya Megyei IPA-tagok Egyesülete IPA MSZ Békés Megyei Szervezete IPA MSZ Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Szervezete IPA MSZ BRFK Közhasznú Egyesülete IPA MSZ Csongrád Megyei Egyesülete IPA MSZ Debreceni Szervezete

igen ? igen igen igen igen

31 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32

IPA MSZ Fejér Megyei Szervezete IPA MSZ Győr-Moson-Sopron Megyei Szervezete IPA MSZ Gyulai Szervezete IPA MSZ Heves Megyei Szervezete IPA MSZ Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Szervezete IPA MSZ Kalocsai Szervezete IPA MSZ Kecskeméti Szervezete IPA MSZ Készenléti Rendőrségi Szervezete IPA MSZ Keszthelyi Szervezete IPA MSZ Komárom-Esztergom Megyei Szervezete IPA MSZ Közép-Magyarországi Szervezete IPA MSZ Nagykanizsai Szervezete IPA MSZ NAV Szervezete IPA MSZ Nógrád Megyei Szervezete IPA MSZ NOK Tagszervezete IPA MSZ Paksi Szervezete IPA MSZ Pest Megyei Szervezete IPA MSZ Rendészeti Szakközépiskolai Szervezete, Szeged IPA MSZ Szabolcs-Szatmár-Bereg Megyei Szervezete IPA MSZ Szombathelyi Szervezete IPA MSZ Tapolcai Szervezete IPA MSZ Vas Megyei Szervezete IPA MSZ Veszprém Megyei Szervezete IPA MSZ Zala Megyei Egyesülete IPA MSZ Budapesti Közhasznú Szervezete IPA MSZ Tolna Megyei Szervezete

igen igen igen igen igen igen igen igen igen ? igen igen igen igen igen igen igen igen ? igen igen igen igen igen igen ?

Megállapítom, hogy a 32 tagszervezetből 28 van jelen, valamint az elnökség 7 tagja Németh Lajos: Köszönöm, főtitkár úr. Folytassuk a harmadik napirendi ponttal, a Számvizsgáló Bizottság jelentésével. Fiskovics Béla: mielőtt belekezdenék, szólni kell a szünetben elhangzottakról. Az alapszabály módosítással kapcsolatosan többen azzal kerestek meg, hogy meg kellene fontolni, hogy elhalasszuk a módosítást. Nem kellene elkapkodni ismét az elfogadását. Kérjük be ismét a véleményeket és összegezzük egy új küldöttgyűlésen, ahol csak ezzel foglalkozzunk. Augusztini Tamás: Egyetért a javaslattal, nem volt idő az áttekintésre és az esetleges pontosításra. Nem kellene most kapkodva összerakni valamit, hogy azt a bíróság ne fogadja el. Németh Lajos : megköszöni, úgy látja, hogy nem egyértelmű az elfogadott napirendi pont. Megadja a szót Szalai Lászlónak. Szalai László : egyetért Augusztini Tamással. Javasolja, hogy hagyjunk időt az új elnökségnek, hogy áttekintse az alapszabályt és készítse elő azt megfelelően.

32 Németh Lajos : van-e még hozzászólás ? Megadja a szót Lovasi Józsefnek Lovasi József : Valóban probléma lehet egy kapkodva elfogadott módosítással. Nem kaptuk meg a bírósági végzést és így nem látjuk a tisztán, hogy mit kifogásolt. Meg kell gondolni, hogy van-e értelme, annak, hogy most foglalkozzunk az alapszabállyal. Németh Lajos : van-e még hozzászólás ? Megadja a szót Ribes Attilának. Ribes Attila : Ő készítette el a javaslatot, azok közül a javaslatok közül, amelyeket már elfogadtuk. Ezen most nem kellene vitatkozni, ha nem dönteni. Németh Lajos : van-e még hozzászólás ? Ha nincs összegezve, megállapítja, hogy olyan javaslat érkezett ne legyen a mai napon az alapszabály módosítási napirendi pont. Kérem akkor, hogy aki nem akarja, hogy az Alapszabály módosítás napirendi pont maradjon, az kézfelemeléssel jelezze. Megállapította, hogy 31 igen, 3 nem és 1 tartózkodással a Küldöttgyűlés elvetette az Alapszabály módosítás napirendi pontot. Németh Lajos : Most már térjünk vissza a napirendi pontok sorához. Felkérem Fiskovics Béla urat, hogy tartsa meg beszámolóját. Fiskovics Béla Számvizsgáló Bizottság elnöke: Tisztelt Küldöttgyűlés, Tisztelt Elnökség ! Az IPA Magyar Szekció Számvizsgáló Bizottsága a Magyar Szekció gazdálkodásával kapcsolatos 2011. október 01-től, 2012. szeptember 30-ig terjedő időszak ellenőrzését a Kincstárnok úr közreműködésével 2012. október 16-án végrehajtotta. Az ellenőrzést tapasztalatairól a Küldöttgyűlés az alábbiak szerint szeretném tájékoztatni: - az ellenőrzés során a legfontosabb feladatnak a Magyar Szekció pénzügyi helyzetének vizsgálatát, a pénzügyi nyilvántartások naprakészségét és áttekinthetőségét, a bevételek és kiadások alakulását, valamint a pénztár megbízható működését tartottuk. - vizsgáltuk és megállapítottuk a Magyar Szekció likviditási helyzetét a vizsgált időszakban, amely az alábbi állapotot mutatta: nyitóegyenleg: Bank2011.10.01 3.317.498 házipénztár nyitóegyenleg 209.853 összesen : 3.527.351 zárókészlet: Bank 2012.09.30. 608.524 házipénztár 634.518 összesen : 1.243.042 147 db banki kivonatot, 14 db kiadási bizonylatot, 16 db bevételi bizonylatot, A bevételi bizonylatok összes bevételi értéke : 4.140.593,- Ft A deviza számla nyitó készlete : 493,16 EU A deviza számla záró készlete : 4.923,12 EU OTP Bank 2012.09.30. deviza vételi árfolyama 282,05 Ft/EU = 1.388.566 Ft. OTP OPTIMA befektetési jegy : 1.127.358 Ft OTP TRIPLA FIX II. befektetési jegy : 2.297.000 Ft Ezzel a pénzkészlettel az IPA Magyar Szekció likviditása közepesnek mondható, de mindenképpen egyértelmű, hogy a pénzügyi likviditás megőrizhető.

33 A Bizottság vizsgálta a Magyar Szekció tagszervezteknek nyújtott támogatást is a 2011.10.01 és 2012.09.30. közötti időszakban. A szervezeteknek 10 alkalommal nyújtottak támogatás 1.050.000 Ft értékben. Ennek a megoszlása a következő : támogatott szervezet neve

támogatott rendezvény

Zala megye Debrecen BRFK Győr-Moson-Sopron megye Kalocsa Zala megye Közép-Magyarországi Készenléti Rendőrség Szegedi RSZKI Hevesi Összesen :

Feketegazdaság elleni fellépés c. konf. Dr. Papp Csaba emléktorna Horgászverseny Motoros találkozó Lőverseny Tekeverseny főzőverseny Főző- és sportverseny Lőverseny Kiskörei találkozó

támogatás összege Ft-ban 50 000 150 000 60 000 175 000 100 000 50 000 205 000 145 000 65 000 50 000 1 050 000

A felsorolt tagszervezeteknek nyújtott támogatás komoly előrelépést mutat ez előző évekhez képest, mivel akkor csak egy esetben történt hozzájárulás. Kifejezetten örülök és remélem, hogy a jövőben is megmarad ez a tendencia. A Számvizsgáló Bizottság 2012. október 16-án házipénztári ellenőrzést hajtott végre, melynek során az alábbiakat tapasztaltuk, állapítottuk meg: - A házipénztárban előtalált készpénz: 634.520 Ft, amely megegyezett a házipénztár időszakos pénztári jelentés 2012. szeptember 30-i pénzkészletével. Egyben megegyezik a főkönyvi zárással is. A bevételi és kiadási bizonylatolást a kincstárnok szigorú számadásos kiadási és bevételi pénztárbizonylatokon dokumentálja. - Szúrópróba-szerűen ellenőriztünk 10 db bank kivonatot, amelynek során megállapítottuk, hogy voltak olyan átutalások, amelyekből nem derül ki egyértelműen az utalás pontos célja, mivel nem tettek utalást a megjegyzés rovatba. Ezúton szeretnénk ismételten felhívni a figyelmét a tagszervezeteknek a megjegyzés rovat kitöltésének fontosságára. Annak hiányában nehézkessé válik a beazonosítás a céljára, illetve a küldőre vonatkozóan. Ezek hiánya megnehezíti a pontos ügyintézést további menetét. - A Magyar Szekció egy darab laptopot szerzett be 137.980,- Ft értékben, így az előző évi 18.340 Ft-hoz képest, 146.386,- Ft-ra nőtt a tárgyi eszköz nyilvántartott összege. - A 2011. évi bevallás a NAV felé ( 1165, 1101 ) és a statisztikai jelentés a Statisztikai Hivatal felé időben benyújtásra kerültek. A vizsgált időszakban az IPA Magyar Szekció működését és gazdálkodását a Számvizsgáló Bizottságin kívül más szerv, vagy hatóság nem vizsgálta Szeretném megköszönni a Küldöttgyűlésnek a Számvizsgáló Bizottság iránti bizalmát: Az Elnökség, a Kincstárnok és az IPA Nemzeti Iroda három éven keresztül a bizottság tagjainak nyújtott segítségét.

34 Kérem a Küldöttgyűléstől a beszámoló megvitatását és az elfogadását. Németh Lajos: Köszönöm a Számvizsgáló Bizottság beszámolóját, kiegészítés, észrevétel, hozzászólás. Megadja a szót Lovasi Józsefnek.

kérdezem van-e

Lovasi József: Nem azért kértem szót, mert szeretem hallani a hangomat, de muszáj, mert megszólíttattunk. A beszámolóban 205.000 Ft-os támogatásról van szó. Amit tulajdonképpen nem a Közép-Magyarországi szervezet kapott konkrétan, hanem négy szervezet közös pályázata útján kaptunk 175.000 Ft-ot, míg a másik rész ami benne van, az a 30.000 Ft, az amit egy saját rendezvényünkre kértük és kaptuk támogatásul. Kiigazításként ennyit azért érdemes hozzátenni. A pályázatot úgy adtuk be, hogy egy tagszervezet nyújtotta be a rendező tagszerveztek csatlakoztak a pályázathoz. Németh Lajos: igenis bólint a Számvizsgáló Bizottság elnöke, ez így korrekt, ott valóban nem egy szervezet kapta a támogatást, hanem egy közösen szervezett rendezvény volt és így kapták a támogatást. Van-e más kiegészítés, vagy észrevétel? Amennyiben nincsen, kérdezem a küldöttértekezletet, hogy a Számvizsgáló Bizottság elnökének, a Számvizsgáló Bizottság nevében beterjesztett beszámolóját elfogadja-e? Aki elfogadja, kérem kézfeltartással szavazzon. A küldöttgyűlés 34 igen, ellenszavazat nélkül, 1 tartózkodással elfogadta a beszámolót. Köszönöm a Számvizsgáló Bizottság munkáját és akkor az Etikai bizottság beszámolójával folytatnánk, Felkérem Ribes Attila urat az etikai bizottság elnökét tartsa meg a beszámolóját. Ribes Attila: Tisztelt hölgyeim és uraim! Tisztelt Küldöttgyűlés! Az idén már nem tudom elmondani, hogy nem volt feladata a Bizottságnak. Az Etikai Bizottság 2011. évben nem folytatott vizsgálatot. 2012. évben két vizsgálatot folytatott le. Az első felkérés az IPA Magyar Szekció elnökétől és főtitkárától érkezett. A vizsgálat eredményeként etikai vétség került megállapításra az IPA Gyulai Szervezet elnöke – egyben az IPA Magyar Szekció alelnöke – Dr. Paukert Tamás vonatkozásában a támogató tagsági igazolványok kiállítása kapcsán. Lovasi úréknak annyit, hogy formájában és alakiságában tért el ez az igazolvány, mint amit az elnökségi határozat tartalmaz. Ennek tagja Paukert úr is, ezzel ő nem mehetett volna szembe. Mondtam az elején, hogy szankciót nem tudunk alkalmazni. A szekció alapszabálya sem tartalmaz szankciókat. A második felkérés a 2012. évi tisztújító küldöttgyűlést a tisztújítás vonatkozásában előkészítő Jelölő Bizottság elnökétől, Horváth Lászlótól érkezett Reiner Ödön jelölő bizottsági tag tagszervezetekhez eljuttatott nyílt levele kapcsán, mely bizonyos személyek melletti vagy más személyek elleni kampányként is értelmezhető. Fentiek miatt Reiner Ödön ezen levele vonatkozásában etikai vétséget állapított meg bizottságunk. Ezen vizsgálatok kapcsán a bizottság döntését az érintett személyek megismerték, azt sajnos nem vagy csak részben fogadták el. A harmadik eset a jelen közgyűlés előtt érkezett a Bizottsághoz az IPA MSZ KMSZ bejelentése, felkérése a Kozák Tibor úr kampányolásával kapcsolatosan. Ez nem tudtuk kivizsgálni, mert kevés volt az idő. Azért, mert a jelölési eljárással, választással kapcsolatos volt ez is, megkértük a Dr. Bődi Juditot, hogy részetekre küldje meg az anyagot, hogy egyáltalán tudjatok róla. Ezt átadjuk majd az új Etikai Bizottságnak.

35 A bizottság tevékenységét képezte még – a bizottság elnökének az IPA Magyar Szekció ülésein való részvételével – az elnökség munkájának támogatása, a felmerülő kérdések véleményezése, jogi helyzetek áttekintése révén. További jó munkát kívánok. Reiner Ödön ( Veszprém Megyei Szervezet ): természetesen a személyes érintettség okán is szeretnék hozzászólni. Az a problémám ezzel az egésszel, hogy magát az egész eljárást nem tartom etikusnak. Megmondom, hogy miért. Azért nem, mert arról szólt az Etikai Bizottság megállapítása, hogy a bizonyos levélben, amit én szétküldtem a szervezeteknek, nem kampány levél volt, hanem a vezetőség elmúlt 3 évi tevékenységét foglaltam össze. Nem szerepeltek benne személyes javaslatok se mellette, sem ellene. Szó sincs itt kampányról. Kampányról akkor van szó, ha valaki mellett kiállok. Itt nincs kampányolás. Az egész eljárás arra hivatkozik, hogy az e-mailbe küldött levélben bizonyos személy mellett szólna. Szó sincs róla. Ezt kikérem magamnak. A másik dolog, hogy arról nem is beszélve, hogy amikor ez a levél megíródott nem voltak jelöltek. Tehát nem is kampányolhattam, mert nem is tudtam kik lesznek a jelöltek. Ezt, mint jelölőbizottsági tag bizton állíthatom. Ez a második valótlanság és a következő meg az, hogy a megállapítás ténye azt mondta, hogy szó szerint idézem a jelölttől függetlenül kell végezni. A tagszervezet jelöltjeit nem minősíthetik, nem minősíthet egyetlen jelöltet sem. Erről sem volt szó. Ez előbbieket ezzel csak megerősíteném. Azt vállalom a továbbiakban is, hogy valóban írtam egy levelet, amiben az én véleményem szerint is, és másokkal beszélgetve is kialakult az, amiről itt is hallhattunk az elmúlt időszakban az elnökség munkája nem volt hibátlan. Elhangzott az is, hogy önkritikát nyugodtan lehet gyakorolni és is gyakorolok. Nyilván gyakorolni fogok a jelölőbizottsági munkával kapcsolatosan is. Ezzel nem szeretném összekötni. A lényeg az, hogy az Etikai Bizottsággal kapcsolatban azt mondom, hogy ezek a dolgok, amik itt tényként lettek felsorolva, ezek nem tények, nem igazak, ezért ezeket visszautasítom és kérem ennek a visszavonását. Ribes Attila: Erre csak azt tudom mondani, hogy ez Etikai Bizottsági döntés és állásfoglalás volt. Én egy személyben nem tudom visszavonni és nem is óhajtanám. Azon kívül fenntartom az Etikai Bizottság álláspontját, hogy ez akkor is kampányoló levél, ha van benne név, ha nincs benne. A jelölőbizottságnak teljesen függetlenül csak egy dolga van, és csak azt teheti meg, amikor elvállalta ezt a funkciót, hogy jelölteket vesz számba. Szalai László: meglepődtem megmondom nagyon őszintén, amikor az interneten megláttam ezeket az anyagokat. Maga az egész jelölőbizottság, ahogy megkezdte tevékenységét én úgy gondolom, hogy gyakorlatilag sérti az egyesületi törvényt. A jelölőbizottsági tagnak és annak a vezetőjének szigorú titoktartási kötelezettsége van. Milyen jogon keringett itt az interneten, hogy ki, hova milyen jelöltet állított, javasolt? Amikor valakiről megkapja a jelölést ő azt tárolja magának és azt senkivel nem közölheti. Abba a pillanatba, amikor ez szárnyra kelt intézkedni kellett volna, hogy a jelölőbizottsági tagoknak a mandátumát megszűntetni. Az egész összes szervezet tudta, hogy itt milyen kampányok, dolgok zajlanak. Ilyen jelölőbizottsági munkát én még nem láttam megmondom őszintén. Ez egyszerűen, itt most mindenki úgy ül itt, hogy tudja, hogy ki kire kampányol és kire akar voksolni. Ilyen a világon nincs. Nem tudom, hogy gondolta a jelölőbizottság, de ez nevetséges. Azonnal meg kellett volna szüntetni a mandátumukat, abban a pillanatban, amikor kirobban ez az egész. Ribes Attila: Köszönöm a hozzászólást. Erre csak annyit tudnék reagálni, hogy a mandátumot mi a küldöttgyűléstől kaptuk. Nekik is a küldöttgyűlés adta és a küldöttgyűlés vonhatta volna vissza és nem volt közben küldöttgyűlés. Ha jól láttam Juli szeretne hozzászólni.

36 Dr. Pappné Végső Julianna: A Veszprém Megyei Szervezet elnökeként szeretnék kifogást emelni az etikai vizsgálat ellen. Az alapszabály 10.5 pontja az Etikai Bizottságról egyetlen kitételt tesz, még pedig „A vizsgálat megindításáról köteles az illetékes tagszervezetet tájékoztatni, a vizsgálat során a tagszervezetek önállóságának tiszteletben tartásával eljárni.”. Kifogásolom, hogy mi egyáltalán nem kaptunk tájékoztatás. Kifogásolom azt, hogy itt nem volt vizsgálat, eljárás. Hiszen a vizsgálat részeként a tisztességes eljárásban meg kellett volna hallgatni az érintett felet és meg kellett volna a tagszervezetnek adni a jogosultságot, hogy mellette, vagy ellene szólhasson a tagjának, hiszen Reiner Ödön a Veszprém Megyei Szervezet tagja. Tehát ez az etikai eljárás nem volt etikai vizsgálat. Kérem a küldöttgyűlést, az elnökség javaslata alapján a küldöttgyűlésnek passzolta tovább az elfogadását, vagy elutasítását, hogy ezt az etikai eljárást tekintse semmisnek. Ribes Attila: Köszönöm a hozzászólást, van még egyéb? Erre külön nem kell reagálnom, majd a küldöttgyűlés el fogja dönteni, hogy elfogadja, vagy nem fogadja el. Lovasi József: hozzászoktunk, hogy az elmúlt években, hogy az Etikai Bizottság beszámolója általában 2-3 mondatból állt. Most is körülbelül 3 bekezdésből áll a beszámoló. Én hat kérdés fogalmaztam meg az Etikai a Bizottsághoz: 1. A beszámolóból nem derül ki, hogy a Bizottság mikor kapta a megbízásokat, felkéréseket és hogyan folytatta le az eljárást ? 2. Értesítették-e az érintett Tagszervezeteket? Itt csatlakoznék a Juli által felvetettekhez, benne van az alapszabályban. 3. Az érintetteket milyen módon hallgatták meg és milyen bizonyítékok álltak rendelkezésre pro és kontra ? Ennek itt kéne a beszámolóban lenni. 4. Milyen szankcióra tett javaslatot a megállapított vétség alapján a Bizottság? Az sem igaz, hogy nincs joga, mivel az alapszabályban vannak olyan dolgok megfogalmazva, amit ha megsérti, lehet tenni javaslatot a tagra vonatkozóan is, vagy a tagszervezetre. 5. Mik voltak konkrétan, amit véleményezni kellette az Elnökségi üléseken? Mert ez így nem konkrét beszámoló a végzett munkáról. 6. Az üléseit miként hívta össze az elnök és milyen módon történt a határozathozatal és azok közzététele ? Ribes Attila: Akkor kezdjük az elején. Én az alapszabályban nem látok olyat, hogy az etikai bizottságnak kellene bárkit is értesíteni. Az van benne, hogy értesíteni kell. Én úgy gondolom, hogy az eljárásról annak kellene értesíteni az érintett személyt, aki azt kezdeményezte. Mert ő kezdeményezte, innentől kezdve vizsgálat van. Ugyanis a bizottság az alapszabály szerint nem kap felhatalmazást, hogy bárkinek a kérését elutasíthatná. Ha oda kérés jön, vizsgálatot kell folytatni. Ez az egyik. Mi volt a második Józsi? Lovasi József : Az elsőre nem válaszoltál, mert ez a második volt. Ribes Attila : Akkor mi volt az első ? Lovasi József : Az első az volt, hogy a beszámolóból nem derül ki, hogy a Bizottság mikor kapta a megbízásokat, felkéréseket és hogyan folytatta le az eljárást ? Ribes Attila : Úgy gondolom, hogy a következő bizottság majd ezekre a szerintem lényegtelen momentumokra is ki fog térni, amit említesz, mert nem ez határozza meg mi hogyan és jól történt-e szerintem. Menjünk tovább!

37 Lovasi József : nem azért mondom, de az elsőre sem válaszoltál, azért a beszámolóba benne kellett volna lenni, hogy a Paukert ügyében március 19-én kaptátok a felkérést és lefolytattátok-e az eljárást. Tehát mikor kaptátok a feladatot és meddig tartott, mert ugye vannak határidők. Mondom a harmadik kérdés: Az érintetteket milyen módon hallgatták meg és milyen bizonyítékok álltak rendelkezésre pro és kontra? Ribes Attila : Paukert úr esetében e-mail váltáson keresztül történt a meghallgatás. Tekintettel a nagy távolságra. A második esetben nem történt meghallgatás, mivel e-mail körlevél volt és innentől kezdve még bizonyítékot sem kellett beszerezni, azt a körlevelet mindenki megkapta. Ezt megkaptuk mi is, ez rendelkezésre állt. Úgy gondolom maga a levél tartalma önmagáért beszélt További kérdés? Lovasi József : . Milyen szankcióra tett javaslatot a megállapított vétség alapján a Bizottság ? Ribes Attila : Javaslatot tettünk. Egyébként, ha elolvastátok volna mind a két esetben figyelmeztetést kértünk az elnökség részéről. Ezt megtették-e ez az ő dolguk. Nincs számonkérési jogunk. Lovasi József : most elmondom neked, hogy amit ti elküldtetek az elnökség felé etikai vizsgálatról összefoglaló jelentést lehet, hogy csak a mi tagszerveztünk, de lehet, hogy a többi sem kapta meg. Máshonnan kellett megtudni, mert nem volt közzétéve, hogy az elnökség felkérésére etikai vizsgálat indult, illetve az Etikai Bizottság a vizsgálatot lefolytatta, és ezt állapította meg, valamint ezt javasolta az elnökségnek. A következő kérdés volt: Mik voltak konkrétan, amit véleményezni kellett az Elnökségi üléseken? Mert írod a beszámolóba, hogy több felkérést kaptatok még az elnökségtől, ez így nem konkrét beszámoló a végzett munkáról. Ribes Attila : Úgy gondoltam, hogy ez nem választási kampány. Egyébként én készítettem, mint az előbb már mondtam, illetve írtam meg nektek a korábbi anyagok alapján az Alapszabály módosítási javaslatot, amit az előbb megszavaztátok, hogy nem lesz belőle semmi. Lovasi József : Ezt azért visszautasítom, hogy választási kampány, ez nem választási kampány kérdése, ez az Etikai Bizottság beszámolójához intézett kérdések és nem a választási kampány részei. Valójában nem is ezzel a szándékkal tettem fel. Hanem azért, mert ha már volt feladat, akkor igenis az Etikai Bizottság az alapszabályban leírtak szerint számoljatok be a munkájáról. Ribes Attila : Akkor csak annyit, hogy az üléseken véleményformálással segítettük a munkát egyéb felkérésünk etikai vizsgálatra nem volt. További kérdés? Lovasi József : Az utolsó kérdés a bizottsági ülésekre vonatkozott, mert ugye az is benne van az Alapszabályba, hogy az üléseket hogyan tartja meg és a határozatokat miként hozza meg. Konkrétan így hangzott a kérdés : Az üléseit miként hívta össze az elnök és milyen módon történt a határozathozatal és azok közzé tétele ? Ribes Attila : Jó. Tehát az Etikai Bizottság ülései minden esetben telefonos egyeztetés alapján került sor az összehívásra. Mivel nem egy helyen vagyunk, hanem Lukácsháza, Szombathely és Tapolca. Jónás úrral személyesen találkoztunk, Sándor úr meg telefon konferencián kapcsolódott be. Folyamatosan ott voltak a telefon végén, így történt az ülések

38 és az összehívásuk. A végeredmény szavazással történt, és azt is el kell mondanom, hogy egyhangú szavazás történt. Ezért nem volt a szavazási arányokról szó a beszámolóba. Lett volna, hogy két igennel és egy nemmel, vagy tartózkodással, hogy milyen aránnyal született a döntés. Egyéb kérdés? Augusztini Tamás : Megállapítható az, hogy az Etikai Bizottság mindig más felkérésére folytatott eljárást, vizsgálatot. Önmaga soha nem kezdeményezett eljárást. Ez egyet jelent, hogy nincs etikai kódex. Az új vezetőségnek arra kell törekedni, hogy meg kell ezt mindenféleképpen tenni és meg kell alkotni az etikai kódexet. Legyen egy kódex és lesz mindenre válasz és nem lesz, hogy valaki eldönti majd, hogy ezt csinálom, vagy azt csinálom. Ribes Attila : erre csak annyit tudnék hozzáfűzni, hogy az etikai kódex tervezete készen van Mészáros Marcsi megcsinálta. A küldöttgyűlés még nem fogadta el. Ez tavaly lett beterjesztve. Egyéb kérdés? Szalai László: Most gyakorlatilag nem tudjuk, hogy mi következik. Ti azt állítjátok, követtek el etikai vétséget, ő azt állítja nem követett el semmit. Azt nem tudom, hogy milyen jogon és, hogy miről fogunk szavazni? Mivel egy olyan kör futott végig, hogy gyakorlatilag, mint az előbb is mondtad, hogy mindenki tud mindent. Már rég intézkedni kellett volna, amikor ti tudomást szereztetek és megállapítottátok, akkor vagy kibővített elnökségi ülést, vagy bármit és visszavonni a mandátumukat. Még akkor is, ha nem követtek el semmit. Ők azt állítják, hogy nem követtek el semmit. De ha végül kiderül, hogy követtek el valamit, jogtalanul vettek rész a jelölő bizottság munkájába. Ribes Attila : Még egyszer elmondom, hogy csak a küldöttgyűlés tudja vissza vonni a mandátumot. Szalai László : Igen. Igen, de most történik egy olyan választás ahol már a jelölő bizottság túllépte a hatáskörét. Mondja az Etikai Bizottság. Ribes Attila : Nem. Nem a Bizottság, csak egy tagja. Attól még a többiek tudtak normálisan dolgozni. További hozzászólás, kérdés? Németh Lajos: Köszönjük a hozzászólásokat. Az Etikai Bizottság beszámolóját, a hozzászólásokkal és az arra adott válaszokkal szavazásra teszem fel. Kérem, hogy aki elfogadja, az kézfelemeléssel jelezze! Megállapítom, hogy 21 igen 9 ellenszavazattal és 3 tartózkodással a közgyűlés többségi szavazattal elfogadta az Etikai Bizottság beszámolóját. Bocsánat nem láttam, Ezzel kapcsolatos a felszólalás? Dr. Papné Végső Julianna: Igen. A döntés ebben az esetben azt jelenti, hogy a Küldöttgyűlés etikai vétségként elismerte az Etikai Bizottság által javasoltat a Veszprém megyei tagunkat illetően? Mert ha ez azt jelenti, akkor tájékoztatlak benneteket, hogy bírósághoz fogunk fordulni a nem megfelelő etikai eljárás miatt. Németh Lajos: Köszönöm. Természetesen nem kívánjuk és nem áll a szándékunkban senkinek sem szólás szabadsághoz, vagy az ehhez való jogát. Valaki már megjegyezte, hogy nem először történik ez meg, de áll elébe nyilván a Küldöttgyűlés ennek a döntésnek, illetve

39 akik szavaztak azok tudják, hogy miért szavaztak így. Köszönöm szépen tudomásul vettük ezt a bejelentést. Folytatjuk a napirendi pontok tárgyalását. A 2013. évi munkaterv, amely nagyon rövid munkaterv ismertetése következik. Ezt még én szeretném elétek tárni. 5 pontból áll. Augusztini Tamás: Nem lehetne-e, hogy ezt az új vezetőség hozzam már meg? A munkatervet mert így ez nem fair. Azt javaslom, szavaztassuk meg. Ez egy ügyrendi kérdés. Szavazzuk meg, aki egyetért azzal, hogy most legyen, az mellette szavaz, aki nem ért, hogy az új vezetőség tegye ezt meg, az ellene szavaz. Németh Lajos: Én tudomásul vettem ezt a felvetést, de engedjétek meg, hogy először elmondjam a mondandómat és akkor nyilvánvalóvá válik, hogy semmiféle olyan kötelezettséget nem vállalt a jelenlegi elnökség, amely plusz teher lenne a következő elnökségnek és igenis én vagyok az, aki nem szeretném olyan helyzetbe hozni a következő elnökséget, amilyen helyzetbe hozott a mi elődünk. Nem vállaltunk semmiféle olyan kötelezettséget, amely extra terheket róna a szekcióra, a tagszervezetekre, illetve a következő elnökségre. Én azt javaslom, hogy nézzétek meg és ennek ismeretében fogom szavazásra bocsátani, és ha úgy adódik, hogy nem, akkor elfogadom azt is, hogy döntsön erről a későbbi elnökség. Mivel kizárólagosan ennyi az egész, amit kivetítőn láttok, amit a jelenlegi elnökség betervezett a következő évre, - Izraeli csere program folytatása, nem gondolom, hogy szakítani szeretne vele bár ki is. - A német szakmai csere program folytatása, ez is tradicionális már, - IPA járőrtábor, diákjárőr tábor folytatásáról van szó, - IPA Magyar Szekció képviselete a környező Szekciók küldöttgyűlésén, évfordulós rendezvényein, - Az IPA Magyar Szekció képviselete a 38. Nemzetközi Konferencián. Ennyi az, amit mi szerettünk volna elfogadtatni a küldöttgyűléssel. Úgy gondolom, hogy ezek pusztán alappontjai, összetevői a jövő évi munkatervnek. Amelyek számomra nyilvánvalónak tűnnek, hogy folytatásra érdemesek és nem hinném, hogy ezekkel a programokkal bárki is szakítani kíván, aki minket követ. Teszem hozzá, hogy az elnökségnek munkatervet kell készíteni, de nem akarom korlátozni senki mozgásterét. Megadom a szót Dr. Francsics Ottónak. Dr. Francsics Ottó ( Heves Megyei Szervezet elnöke ): Ezek olyan javaslatok, amik feltétlen elfogadásra kell, hogy kerüljenek. Nem javaslatként, mert ezek tények, ezeket folytatni kell. Ha megszavazzuk javaslatként, majd amikor a következő elnökség összehívja a küldöttgyűlést, majd akkor kell elfogadni. Németh Lajos : Megköszöni. Én úgy gondolom, hogy ez a munkaterv kiegészülhet, vagy ebből el lehet venni, ha úgy adódik, nekünk ez a sokat emlegetett alapszabályból fakadó kötelezettségünk, hogy ezt el kell készíteni. Ezért kívántuk a lehető legrövidebbre és a legszűkebbre venni. Van-e más hozzászólás? Kérdezem, hogy a küldöttgyűlés ezt a kivetített munkatervi javaslatot? Megállapítom, hogy látható többséggel 29 igen, és ellen szavazat nélkül, 5 tartózkodással a küldöttgyűlés elfogadta a munkatervi javaslatot.

40 A következő napirendi pontunk a költségvetési javaslat előterjesztése 2013. évre. Felkérem Szűcs István kincstárnok urat, hogy terjessze elő. Szűcs István : Tisztelt küldöttgyűlés most váltom valóra a fenyegetésemet, amelyet a délelőtt folyamán tettem, hogy amiért még egyszer ki kell jönnöm. Tamás nem tudom, hogy mit szólsz róla, hogy a költségvetés ugyan abba a cipőbe jár, mint a munkaterv? Azt gondolom, hogy mivel az alapszabály szerint ezt meg kell szavaznunk, ezért valamit kellett csinálni. Nekem is nehézségekbe ütközött próbáltam kitölteni számokkal azokat a pontokat, amiket az elnök úr meghatározott. Ez döntően sikerült is igazából, de ez nem azt jelenti, hogy ezen belül ne lehetne bármikor változtatni, másra pénzt találni, vagy átcsoportosítani. Ha egyetértesz ezzel a költségvetésről beszélni kell. Augusztini Tamás : Egyetértek ezzel, nem az időt akarom húzni, de ugye van egy leköszönő elnökség. 2013-ról beszélünk. Most 2012 van és ez a küldöttgyűlés olyanra fog szavazni, amit az új elnökség majd köteles lesz végrehajtani. Ki az az elnök, aki vállalja majd az egészet. Ezt nem értem azért, hogy előre megyünk? Abba előre megyünk, hogy nem májusba van a szavazás ugye, amikor kellett volna lenni, hanem novemberbe vagyunk itt, de már szavazzuk meg a 2013-at. Azt mondom, hogy dönthetnek itt a küldöttek, de én akkor is azt mondom, hogy nem fogok mellette szavazni, mert nincs értelme . Szűcs István : Én ezt azért hoztam csak szóba és kérdeztelek meg téged, mert te voltál az, aki az előző beszámolóba azt tetted szóvá, hogy a 2011 évit miért nem szavaztuk meg még 2010 decemberébe. Ezt akartuk most elkerülni azzal, hogy a 2013-ast viszont megszavazzuk. Nyilvánvaló, hogy a papír és a számok bármilyen elnökségre vonatkozhatnak. Nincsen az elnökséghez, vagy az elnök személyéhez kötve az, hogy mennyi lesz a tagdíj bevétel, vagy mennyit tervezünk a tagdíjbevételnek, illetve mire vagy mit akarunk kifizetni. Úgy gondolom, hogy ha ezt most itt megcsináljuk, van egy alap, de ez nem kőbevésett dolog, ez nem a Mózesnek a kőtáblája, amit nem lehet változtatni, hanem lehet változtatni rajta bármikor. Kemenes Péter: úgy gondolom, hogy egy fél órával ezelőtt elfogadtunk egy olyan javaslatot, hogy az alapszabály módosítás miatt mindenképpen kell összehívni egy rendkívüli küldöttgyűlést, ami úgy gondolom, hogy a soros küldöttgyűlés teljesen független kell, hogy legyen pont azért, hogy a működő képességünket hatékonnyá tegyük, lásd tagdíj hozzájárulás. Egyszer itt megszeretném kérni az elnök urakat is, illetve a szervezetek vezetőit, hogy erre a küldöttgyűlésre azontúl amit már az elnökség megküldött módosító javaslatokat, azon el kell gondolkodni én is most hangosan teszem, hogy ezt a küldöttgyűlést nem jövő augusztusban kell megtartani, hanem egy három hónap felkészülés után, azaz február végén március elején meg lehet tartani azt a rendkívüli küldöttgyűlést. Amikor még az egész költségvetési év legelején vagyunk és tud egy korrekt döntést hozni a küldöttgyűlés. Akkor nem az van, hogy kötelezettségeket rovunk az új elnökségre, akiket természetesen mi fogunk megválasztani, hanem az a célunk, hogy jól működjön a rendszer. Azt javaslom, hogy ezt valamilyen formában sarokszámoknak, ha elfogadjuk a rendkívüli küldöttgyűlés megadja nekünk a lehetőséget, hogy lehessen módosítani. Szűcs István : Teljesen igazad van Péter. Azzal is kezdtem, hogy nincs ez kőbe vésve igazából. Csak szeretnénk világosan eleget tenni az alapszabály előírásainak, hogy időben meglegyen a költségvetési terv és kipipálhassuk ezt a dolgot, illetve a bírósági bejegyzésbe be lehet írni, hogy az alapszabály szerinti költségvetést jóváhagytuk. Majd az újak tesznek róla, hogy az olyan legyen, hogy az ő szájízüknek megfeleljen, illetve az ő lehetőségeiket letakarja, a kötelezettségeiket majd befogadja. Ez a rövid bevezetés után látjátok, hogy igazából megint egyszerű a bevétel 3500 fővel és 1900 Ft-tal van számolva. Igazság szerint az egyéb bevételek

41 a gépkocsi matricák és ilyenekből adódik. Azok fillérek az egészhez képet. Döntően az a pénz maradvány és a tagdíjak bevétele. Az már látszik, hogyha nem lesz semmi, akkor is több lesz az előző évinél. A továbbiak az elnök úr által vázolt programnak az alátámasztása. Tagdíjak költségtérítése, amit nyilvánvalóan kell fizetni a Nemzetközi Szervezetnek. Igazolvány és gépkocsi matrica jövőre is lesz. A szervezeti kiadásokban szerepel a Gimborni Továbbképző tagdíja, mert azt nem mondtuk fel, mint azt az elnök úr is mondta, csak szüneteltettük. A dologi kiadások azok döntően a gyakorlati tapasztalat alapján lett beállítva. A külföldi rendezvények közül döntően a Koppenhágai Világkonferencia áll, ami lesz 2013-ban. Azonkívül minden évben meghívásokat kapunk a különböző testvér szekcióktól, vagy a szomszéd szekcióknak a gyűlésére. Tehát külföldi utazások vannak tervezve. Nem esett szó róla eddig, hogy minden évben biztosítjuk 2-3 fiatal részvételét a Nemzetközi Ifjúsági Találkozón. Természetesen ennek is van költsége, és ez is lesz a jövő évben is. A belföldi rendezvények között döntően a diáktábor, a küldöttgyűlésre is az előirányzat. Vendéglátás, elnökségi ülések költségei. Ez egy kicsit magasabb, mint az elmúlt évi beszámolóban említettem. Bele van tervezve már a kétszeri kibővített elnökségi ülés. Tárgyi eszköz beszerzést egyenlőre nem terveztünk. Feltételezem, hogy továbbra is folytatódni fog a tagszervezetek támogatása erre is terveztem költséget. A többi meg olyan kiadás, ami a pénzügyi befektetéshez a kezelési költségekre kell tervezni. Így lesz ugyanolyan összegű a kiadás is, mint a bevétel volt. Németh Lajos : Köszönöm kincstárnok úr. Úgy gondolom, hogy mindenki elmondta már a véleményét, akkor szavazásra teszem fel. Akkor még a szavazás előtt Józsi. Lovasi József : Mint ahogy a szünetbe is felhívtam a figyelmedet, határozatot kell hozni az előbbi előterjesztésnél is történt, mely szerint - A kincstárnok által elővezetett sarokszámokat tartalmazó költségvetési kimutatást a közgyűlés azzal a feltétellel fogadja el, hogy az újonnan megválasztott elnökség ezt csak tájékoztató anyagként fogja alkalmazni az éves munkája során-. Ugyanezt kellett volna a munkatervi előterjesztésre vonatkozóan is. Mint ahogyan felhívtam a figyelmet mindenben határozatot kell hozni, mert a bíróság mindent visszadobál, vagy csak észrevételezi, hogy nem határozatban hozta meg a közgyűlés. Ez az új civil törvénynek egy sarkalatos pontja, hogy minden egyes döntését a közgyűlésnek, küldöttértekezletnek határozatban kell kimondani. Németh Lajos : Köszönöm. A jegyzőkönyvben határozatként fogjuk ezt rögzíteni. Ha nincs több kérdés, akkor szavazásra teszem fel a kincstárnok úr a következő évi költségvetésre tett előterjesztését, költségvetési javaslatát. Aki egyetért vele az kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a küldöttgyűlés 34 igen, ellenszavazat nélkül, egy tartózkodással elfogadta a jövő évi költségvetési javaslatot. 7. napirendi pont ( jkv.) A következő napirendi pont az egyebek. Van-e olyan, akinek egyebekben elmondani valója van az kérem jelezze ? Azt hiszem, hogy mindannyiunk nevében megköszönöm a részvételt a küldöttgyűlésen. Ezzel bejelentem, hogy az elnökség mandátuma lejárt! Meg kell választanunk az új elnökséget, ehhez azonban ezt megelőzően egy levezető elnököt kell választania a küldöttgyűlésnek. Levezető elnök személyére javaslom Lisoczki László urat, ha minden jól megy, itt van a körünkben. Akinek nem lenne az első ilyen feladat a részéről. Kérem, hogy támogassátok! Van-e más jelölt esetleg? Amennyiben nincs, aki egyetért Lisoczki László urat levezető elnöknek, az kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy küldöttgyűlés ellenszavazat és tartózkodás nélkül megválasztotta Lisoczki Lászlót levezető elnöknek.

42 Szeretném megköszönni az elnökség nevében a bizalmat, a támogatást, az együttműködést. Az elnökség tagjainak, a Számvizsgáló és Etikai Bizottság tagjai a munkáját. Nagyon sok sikert és több támogatást kívánok az utánunk jövő új elnökségnek Átveszi a levezető elnöki munkát Lisoczki László. Lisoczki László : köszönöm szépen, hogy így egyhangúlag támogattatok. Ha gondoljátok, akkor lehet szünet is, de nem tudom, hogy szavazzunk-e erről? Ne szavazzunk. Akkor a választás menetét vázolnám. Először is újólag meg kell állapítani a szavazóképes tagszervezetek számát. Kérem, hogy aki szavazni fog tegye fel a kezét. Ez azért fontos, mert ebből indul ki az 1/3 is és szavazat számlásnál is fontos ez a létszám. Ha 10+17, az 27, akkor az 1/3-a 9 ez így csodálatos. Akkor megállapítom, hogy 27 a jelenlévő tagszerveztek száma. Fel szeretném kérni Horváth László urat a Jelölő Bizottság elnökét, tartson egy tájékoztatást a jelölési eljárás végrehajtásáról. Horváth László: Tisztelt küldöttgyűlés, az alábbiakról szeretnélek tájékoztatni. 2011. december 02-án bizalmat kapott hat ember, illetve kiválasztásra került ezt mindenki tudja, hogy ki az a hat ember, ha nem, akkor ezt felolvasnám. Ezzel a hat fővel megalakult a Jelölő Bizottság: S.sz. 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.

Név Dr. Major Mária Horváth László Reiner Ödön Kemenes Péter Dr. Schweichardt Gotthilf Csorba László Kőhidi Péter

Tagszervezet NAV Zala Megyei Egyesület Veszprém Megye Szombathely Pest Megye Rendészeti Szakközépiskolai Győr-Moson-Sopron Megye

Időközben Kemenes Péter jelölést kapott és ezért lemondott a tagságról, így nem vett részt a további munkába. A létszám eléggé foghíjas, mert nincs itt Dr. Schweichardt Gotthilf és Kőhidi Péter sem. A megalakulást követően igazából Kemenes Péter és Reiner Ödön intézett a tagszervezetekhez, illetve IPA szervezetekhez., hogy alkossanak, illetve vitassák meg azokat a funkciókat, amelyre szavazni kell. A 36 tagszervezet, úgy gondoltuk még akkor, hogy kellőképpen megfelelő mennyiségben fogjuk kapni az információt tőlük. Ez igen szegényes volt. 10 fölött volt a tagszervezetek száma, aki ezt komolyan is vette. Bár még itt is lehetőség nyílik jelöltállításra. A különböző pozíciókra megérkezett jelölések, amit szeptember 29-én összesítettünk is, illetve személyesen fölhívtam azokat az embereket, akik a bizottság részéről megállapított 10-es szavazat létszámot elérték, megállapítást nyert, hogy igenis elvállalják a pozíciót, amelyre jelölést kaptak. Megalkották saját maguk önéletrajzát, amelyet körbe is adtunk az internet segítségével. Így megismerhették azokat az embereket. Kívánják azt, hogy minden pozíciót felolvassak, vagy csak a számokat? Akkor az elnökkel kezdem, ide 4 jelölés érkezett, az Alelnökökre 12 jelölés jött, a főtitkárra 3 jelölés érkezett, a főtitkár-helyettesre 8 jelölés, de egyik sem érte el a szükséges számot. Kincstárnokra 3 jelölés, IEC delegátusra 5 jelölés, itt sem érte el senki a kellő jelölési számot. A Számvizsgáló Bizottság tagjaira 9 jelölés érkezett, az Etikai Bizottság tagjaira 11 jelölés érkezett. Kellő szavazatot kapott: IPA elnökségi Funkció

támogatott jelölt neve

Elnök Alelnök

Dr. Simon Tamás Mészáros Mária

43

Főtitkár Főtitkár-helyettes Kincstárnok IEC delgátaus Számvizsgáló Bizottság Etikai Bizottság

Juhász Ferenc Ribes Attila Dr. Bődi Judit nem érkezett kellő számú jelölés Gottschalk Róbert nem érkezett kellő számú jelölés Moravecz Imre Szűcs István Sándor László

Próbáltunk az alapszabály szerint végigmenni, aki megtalálta a rést a pajzson azt kérném, hogy majd úgy szabályozza ezt a kérdést, hogy az egyértelmű legyen. Minden esetben kikértem a Jelölő Bizottság tagjainak a véleményét levélben. Kaptam is mindenkitől információt. A döntéseket, illetve a következtetéseket erre alapozva hoztam meg, vagy hozta meg a bizottság. El is kezdhetjük a munkát, mindenki szavazzon belátása szerint. Akik itt vannak Jelölő Bizottság tagok azoknak köszönöm a munkáját. Kozák Tibor : Bocsánat elnökre van más javaslat is. Lisoczki László : Egy kicsikét várjunk még, van még más dolog is. Reiner Ödön : Szeretném, mint a Jelölő Bizottság tagja a következő elnökségnek figyelmébe ajánlani, mert már elhangzott több javaslat is ebben az ügyben. A bizottság munkáját valahogyan pontosítani kell. Mert ez így első nekifutásra viszonylag jól hangzott, de nem így működött ez az egész procedúra. A legnagyobb gond az volt, hogy amikor megkaptuk ezt a megtisztelő feladatot tudomásul vettük és ültünk a babérjainkon. Amikor szeptember 14-én közzétette az elnökség, hogy a közgyűlés mikor kerül megrendezésre, attól kezdve elindult a dolog, hogy meghatározott időponttal meddig kell a jelöltekre javaslatokat tenni. Egy hétig nem történt semmi. Ha jól emlékszem a Lovasi Józsi küldött egy kör e-mailt, hogy történik-e valami ebbe az ügyben? Akkor indítottam és el valóban a levelemet. De ez az Jelölő Bizottságnak egyetlen egy tagját ismerem, akivel kapcsolatot is tudtam létesíteni. Személyesen az elnök urat is most ismertem meg. Nyilvánvaló, hogy így nem lehet egy komoly jelölő munkát végezni. Az, ami elhangzott csak részben igaz, megmondom őszintén, hogy a bizottság interneten keresztül és telefonon tartotta a kapcsolatot. Az, hogy a döntések bizottságilag születtek egy kicsit erős. Kemenes Péter : Én is a Jelölő Bizottság tagja voltam. Szeretnék néhány dolgot én is elmondani, mert úgy gondolom, hogy ez így tisztességes. Amikor az előző küldöttgyűlés megválasztotta a jelölőbizottságot, akkor annak, aki bekerült a bizottságban nem feltétlenül fontos, hogy ismerjük-e egymást, vagy nem ismerjük. Ez nem jelent semmit, ettől lehet jó a Jelölő Bizottság működése és lehet rossz is. Úgy gondolom, hogy amikor kiment az első körlevél, tény, hogy a Lovasi Józsi küldött egy levelet. Őszintén mondom, hogy amikor én megírtam a levelet, én utána tudtam meg, hogy a Józsi írt egy levelet, hogy mit tett eddig, vagy mit nem csinált a Jelölő Bizottság. Úgy gondolom, hogy a jelen alapszabály értelmében, amikor kiment a levél és azok az időpontok, ami abban meg volt határozva azok minden tekintetben megfelelnek az alapszabályba foglaltaknak. Az én szuverén véleményem, hogy ez, ha három héttel ezelőtt ismerve a szakmai munkánkat mindenki, ha egy hónappal előtte megkap egy feladatot az utolsó két napban fogja megcsinálni. Tisztelet a kivételnek. Úgy gondolom, hogy az a szervezet, amely komolyan vette a jelölésnek a procedúráját, mint a mi szervezetünk is, mi már azt megelőzően, hogy kiment a levél, tudtuk és bennünk körvonalazódott 90 %-ba, hogy mi kiket szeretnénk a jövőben az elnökségbe látni. Az, hogy

44 ez az idő kevés vagy sok, egyet kell kimondani, hogy az az idő amikor kiment a levél az törvényes idő volt minden tekintetben. Hallottunk kritikát, hogy rövid volt az idő, én erre szerettem volna reagálni. Hiszen az egyik levél, mint a Jelölő Bizottság tagja, tőlem ment ki és egy tény, hogy én személyesen végigtelefonáltam minden Jelölő Bizottság tagtársamat. Volt, akit nem volt könnyű elérni, de elértem és mindenkinek az egyetértésével ment ki a levél. Az én levelemben az Ödönt meg is említettem, hogy tudtommal az Ödön kiküldte ezt a levelet, hogy mind a ketten kiküldtünk egy levelet. Biztos, hogy megéri azt, hogy a következő alapszabályban részletesen legyen szabályozva a Jelölő Bizottság munkája. Azt is lehet szabályozni, ha megszületik a következő határozat a következő tisztújító küldöttgyűlés időpontjáról, mondjuk 40 nappal előtte meg kell szólíttatni a tagszervezeteket. Mindent aprópénzre lehet váltani, mert én is most is azt mondom, hogy akkor tudunk és akkor tanulunk, ha ezeket most higgadt fejjel a következő küldöttgyűlésen kijavítjuk. A vége nem személyeskedés lesz, és úgy megyünk haza, hogy mindenki szentségelve tölti a péntek délutánját, hogy megint nem ezt akartuk, vagy nem ilyen szájízzel szerettünk volna elmenni. Lisóczki László : A szavazás menete a következő. Most először szavazatszámláló bizottságot választunk. Szeretném megkérdezni, hogy ki az, aki vállalja a szavazatszámláló bizottsági munkát? 3 főt kell megválasztani. Kérem szépen, hogy álljon fel, aki vállalta és a neveket is kérem bemondani : - Kunos Tamás - Kovács István - Tenczel György Kérem, hogy szavazzuk meg a számlálóbizottság tagjait. Aki szavaz rájuk, kézfeltartással szavazzon. Megállapítom, hogy 26 igen és egy tartózkodással a küldöttgyűlés bizalmat szavazott a jelölteknek. A következőt szeretném még tájékoztatásul elmondani, hogy láthattunk a kivetítőn már olyan személyeket, aki első körben kaptak annyi jelölést, hogy felkerülhetnek a jelölt listára. Az alapszabály értelmében lehetőség van itt is jelölni valakit. A jelen esetben 9 tagszervezet támogatása szükséges a jelölő listára kerüléshez. Kezdjük a jelölt személyével, de még annyit, hogy a szavazás menete során a kiosztott cédulákat kell használni. Két cédula is van. Először az egyes sorszámmal ellátottat kell használni, a második körben, ha szükséges a 2-es számmal ellátottat. Minden funkció választásnak a funkció megjelölését tartalmazó cédulát kell használni természetesen. A szavazás kétkörös lesz, ha azonban a jelöltek valamelyike az 50%+1 szavazatot megkapja, ő már az első körben elnyeri az adott funkciót. Amennyiben az első körben nem lesz meg a kellő mérték, a második körben az egyszerű többség dönt, és akié a legtöbb szavazat, azé a funkció. Ezzel kapcsolatosan van-e valakinek kérdése? Kezdjük az elnök személyével kapcsolatos szavazást. Az elnök személyére kapcsolatosan Dr. Simon Tamás úr rendelkezik kellő számú támogatással. Kérdezem, hogy elfogadod-e a jelölést? Dr. Simon Tamás : igen elfogadom. Lisóczki László : Megkérdezem, hogy van- e más javaslat ? Megadja a szót Kozák Tibornak. Kozák Tibor : öten támogattuk a jelölés során Dr. Bodnár Zsolt dandártábornok urat a TEK parancsnok helyettese. Vállalja a jelölést szeretném, azt, hogy ő vele a magyar IPA jobb helyzetbe kerüljön, mint eddig volt. Bízom benne, hogy támogatnak ebbe.

45 Lisóczki László : Köszönöm. Szalai László : Én nem tudom, nem értem, hogy ez mióta lesz így titkos szavazás, itt már gyakorlatilag nyíltan elmondjuk, hogy kire szavazunk. Ez akkor titkos szavazás, ha a jelölésről nem tudunk. Nem lehet kijelenteni, hogy már öten támogatták. Lisóczki László : Azt, hogy hányan támogatták ezt a Tibi mondta most. Ő az, aki most a tábornok urat most jelölte. Szalai László : nem érdekel, egyetértünk-e. Értsétek már meg gyerekek, hogy egyet lehet közölni a jelölő listára való jelöléskor, a jelölt nevét. Arra hány jelölés érkezett, ezt nem lehet közölni. Lisóczki László : Ezzel nem is vitatkozik senki. Bocsánat, itt a Tibi elmondta, ezt amit a jelöléshez szükséges. A Jelölő Bizottság nem mondott semmit. Őrizzük meg a nyugalmunkat. Megkérdezem, hogy ki az, aki Dr. Bodnár Zsolt jelölőlistára kerülését támogatja? Ez a szavazás a jelölő listára való felkerüléshez kell, és 9 támogatás kell. 20 fő támogatta, hogy Dr. Bodnár Zsolt a jelölőlistára kerüljön. Kérdezem, hogy van-e még javaslat? Megállapítom, hogy kettő jelölt van az elnöki funkcióra. Az első Dr. Simon Tamás, a második Dr. Bodnár Zsolt. Azt kérem, hogy az elnök 1. cédulára minden jogosult egy nevet írjon, mert csak akkor lesz érvényes a szavazata. Nyugalmat kér, amíg a folyamat zajlik. Kihirdetem a végeredményt : Dr. Simon Tamás 16 szavazat Dr. Bodnár Zsolt 12 szavazat. Megállapítom, hogy a küldöttgyűlés Dr. Simon Tamást megválasztotta az IPA Magyar Szekció elnökének. Az alelnökök listára kerülésének menete következi. A Jelölő Bizottság jelöltállítása alapján Mészáros Mária, Juhász Ferenc és Ribes Attila kapott kellő számú támogatás, így ők a jelölőlistára kerültek automatikusan. Kérdezem, hogy van-e még, akit szeretnétek, hogy a listára kerüljön? Ez azért is szükséges, mert 4 alelnököt kell választani. Csorba László : Dr. Paukert Tamást javaslom Lovasi Viktor : Lovasi Józsefet javaslom Reiner Ödön : Dr. Papné Végső Julianna Szalai László : Dr. Francsics Ottó Lisóczki László : Előről kezdeném. Dr. Paukert Tamást jelölőlistára kerülését támogatja 16 Lovasi Józsefet jelölőlistára kerülését támogatja 15 Dr. Papné Végső Julianna jelölőlistára kerülését támogatja 13 Dr. Francsics Ottó jelölőlistára kerülését támogatja 27 Megállapítom, hogy mind a négy személy felkerülhet a jelölőlistára a három személy mellé

46 Meg kérdezem Mészáros Máriát vállalja-e? Mészáros Mária : igen Lisóczki László : Megkérdezem Juhász Ferencet vállalja-e? Juhász Ferncs : igen Lisóczki László : Megkérdezem Ribes Attilát vállalja-e? Ribes Attila : igen Lisóczki László : Megkérdezem Dr. Paukert Tamást vállalja-e? Dr. Paukert Tamás : igen Lisóczki László : Megkérdezem Lovasi Józsefet vállalja-e? Lovasi József : természetesen igen Lisóczki László : Megkérdezem Dr. Papné Végső Julianna vállalja-e ? Dr. Papné Végső Julianna: igen Lisóczki László : Megkérdezem Dr. Francsics Ottó vállalja-e? Dr. Francsics Ottó : igen vállalom. Lisóczki László : A következő szavazás új zajlik, hogy a 7 névből alelnök egyes cetlire 4 nevet kell felírni. Szavazás menete, aki az első körben a szavazatok 50 %-át +1 szavazatot kap, automatikusan megválasztásra kerül. Aki nem, és ha az első körben nincs mega 4 alelnök, akkor a második körben az abszolút szavazati sorrend alapján nyeri el a funkciót a jelölt. Augusztini Tamás: Gondoljuk át még egyszer, akik az eddigi elnökségben voltak, nem kellene, hogy most is funkciót vállaljanak. Lisóczki László : Azt szeretném mondani, hogy ez természetes. Mindenki szuverén joga, hogy kire szavaz. Itt volt egész délelőtt és egész délután ezen ne vitázzunk, döntsön és 4 nevet írjatok az 1-es lapra. Többet ne, de kevesebb kerülhet fel. Csak 28 cédulát várunk az urnába. A szavazás végeredménye : Dr. Francsics Ottó 24 szavazat Juhász Ferenc 22 szavazat Mészáros Mária 19 szavazat Ribes Attila 17 szavazat Dr. Paukert Tamás 10 szavazat Lovasi József 10 szavazat Dr. Papné Végső Julianna 9 szavazat Megállapítom, hogy első körben végleges lett az alelnökök névsora Dr. Francsics Ottó, Juhász Ferenc, Mészáros Mária és Ribes Attila a 4 alelnök. Tovább menve a főtitkár személyének megválasztása következik. Egy személy, Dr. Bődi Judit kapott kellő számú jelölést. Kérdezem, hogy van-e más személyre javaslat, illetve van-e aki helyszíni jelöléssel kíván jelöltet állítani? Reiner Ödön : Dr. Papné Végső Juliannát javaslom. Lisóczki László : Dr. Papné Végső Julianna. Még esetleg más jelölt? Kérem, hogy szavazzunk arról, hogy Dr. Papné Végső Julianna a jelölőlistára felkerüljön-e. Aki támogatja őt, az kérem, hogy kézfelemeléssel jelezze! 15 támogatással felkerült. Kérdezem elvállalja-e? A főtitkár 1. szavazó lapon egy név a kettő közül kerüljön felírásra. Kérem szépen szavazzunk!

47 Kihirdetem az eredmény. Dr. Bődi Judit 25, Dr. Papné Végső Julianna 3 szavazatott kapott. A következő funkció, a főtitkár-helyettes. Az előzetes jelöltállítás során senki nem kapott kellő számú támogatást. Szeretném megkérdezni, hogy a helyszínen kíván-e valaki jelöltet állítani? Kovács Tibor : Kisházi Gábort javasolja Lisóczki László : A következőt szeretném kérni, hogy eddig csupa olyan személyt jelöltünk, akit mindenki ismer. Lehet, hogy csak én nem ismerem vagy nem annyira, kérem, röviden mutassátok be a jelöltet. Kovács Tibor : Kisházi Gábor a Zala Megyei IPA Szervezet elnöke. Ő szervezte a nyári járőrtábort már két éven keresztül. Jelenleg külföldi úton tartózkodik, azért nincs jelen. Vállalja a jelöltséget. Lisóczki László : Kérném szépen más jelölt ? Csorba László : ha vállalja, Kemenes Péter Lisóczki László : Kemenes Péter Lovasi Viktor : Lovasi Józsefet javaslom. Lisóczki László : Van-e még javaslat? Kérem, hogy Kisházi Gáborról szavazzunk, hogy kerüljön-e fel a jelölőlistára, aki egyetért vele, kézfelemeléssel jelezze! 22 támogatással felkerült. Nem kérdezem meg, mert távol van, hogy vállalja-e a jelölést, de, aki javasolta az jelezte. Lisóczki László : Kemenes Péterről szavazzunk, hogy kerüljön-e fel a jelölőlistára, aki egyetért vele, kézfelemeléssel jelezze ! 25 támogatással felkerült. Kérdezem, hogy vállalja-e Kemenes Péter : igen Lisóczki László : Lovasi Józsefről szavazzunk, hogy kerüljön-e fel a jelölő listára, aki egyetért vele, kézfelemeléssel jelezze! 22 támogatással felkerült. Megkérdezem, hogy vállalja-e? Lovasi József : igen természetesen vállalom. Lisóczki László : Főtitkár-helyettes személyére egy nevet kell az 1. főtitkár-helyettesi szavazólapra írni Kisházi Gábor, Kemenes Péter és Lovasi József közül. Kemenes Péter 16, Lovasi József 6, Kisházi Gábor 6 szavazatot kapott. Megállapítom, hogy első körben a jelenlévők Kemenes Pétert választották főtitkár-helyettesnek. A következő funkció a kincstárnok. Erre egy jelölt kapott kellő számú támogatást a jelölt listára kerüléshez, Gottschalk Róbert. Kérdezem, hogy van- e más jelöltre javaslat.

48 Amennyiben nincsen, nem kell titkos szavazás, aki egyetért abban, hogy Gottschalk Róbert legyen a kincstárnok, az szavazzon. Megállapítom, hogy 28 szavazattal egyhangúlag Gottschalk Róbertet választotta a küldöttgyűlés kincstárnoknak. A következő funkció az IEC delegátus. Itt nincs jelölt jelen pillanatban. Kérdezem, hogy kíván-e valaki jelöltet állítani? Tenczel György : Pest Megyei Szervezet Havasi József Zoltánnét javasolja. Három nyelvet beszél. Nagyon-nagyon nagy nemzetközi ismertsége van. Lisóczki László: Havasi József Zoltánné? következő Dr. Magyar Csaba : Gábriel Gábort javasolja, aki több nyelvet beszél. A szakmai munkája is segít neki abban, hogy az IPA Magyar Szekciót méltón képviselhesse külföldön és belföldön is egyaránt. Lisóczki László : Köszönjük szépen. Van-e még jelölt? Megállapítom azt, hogy kettő jelölt lett. Kérem, hogy aki egyetért Havasi József Zoltánné jelölőlistára kerülésével, az szavazzon! 25 küldött támogatja. Kérdezem, hogy vállalja-e ? Havasiné : igen. Lisoczki László :Aki Gábriel Gábor jelölését támogatja: 23 küldött támogatja. Kérdezem, hogy vállalja-e ? Gábriel Gábor : igen Lisoczki László : Az egyes IEC delegátusi lapra egy nevet kérek felírni. Megállapítom, hogy Gábriel Gábor 11, Havasi József Zoltánné 17 szavazatot kapott. A következő a Számvizsgáló Bizottság tagjainak megválasztása. Van-e helyszíni jelölt ? Kovács Tibor : Kisházi Gábor vállalja. Lisoczki László : Kérem, hogy Kisházi Gábor listára kerülését szavazzuk meg. Van-e még más jelölt ? Aki egyetért Kisházi Gábor 1istára kerülésével, kérem kézfeltartással szavazzon ! Megállapítom, hogy 23 szavazattal egyhangúlag megszavazta küldöttgyűlés Kisházi Gábor Számvizsgáló bizottsági listára kerülését. Kérdezem, hogy az érintettek vállalják-e a jelölést ? Szűcs István : Vállalom Moravecz Imre Vállalom Lisoczki László : Mivel csak három jelölt van ezért nyílt szavazással kérem, hogy szavazzatok kézfelemeléssel, hogyha egyetértetek a három jelölt személyével! Megállapítom, hogy a küldöttgyűlés 28 szavazattal ellenszavazat és tartózkodás nélkül megválasztotta Számvizsgáló Bizottság tagjának Szűcs Istvánt, Moravecz Imrét és Kisházi Gábort.

49 Végül az Etikai Bizottság tagjait kell megválasztani. A Bizottságban kerüléshez Sándor László kapott elegendő támogatást a Jelölő Bizottság jelzése alapján. Kérdezem, hogy vállalja-e a jelölést ? Sándor László : vállalom Lisoczki László : Ide is három főt kell megválasztani. Van-e olyan, akit a helyszínen kívántok jelölni ? Lovasi Viktor : Lovasi Józsefet javaslom Lisoczki László : Lovasi József Szalai László : Dr. Jónás Zsigmond Lisoczki László : Dr. Jónás Zsigmond Csorba László : Dr. Rákosi Mihály Lisoczki László : Dr. Rákosi Mihály Kovács Tibor : Tenczel Györgyöt javaslom Lisoczki László : Tenczel György Kozák Tibor : Boros Ottó Lisoczki László : Boros Ottó Aki Lovasi József listára kerülésével egyetért szavazzon. 24 javaslat Vállalja-e Lovasi József ? Lovasi József : igen Lisoczki László : Aki Dr. Jónás Zsigmond javaslat Vállalja-e Dr. Jónás Zsigmond ?

listára kerülésével egyetért, szavazzon. 24

Dr. Jónás Zsigmond : igen Lisoczki László : Aki Dr. Rákosi Mihály listára kerülésével egyetért szavazzon. 19 javaslat Vállalja-e Dr. Rákosi Mihály ? Dr. Rákosi Mihály : igen Lisoczki László : Aki Tenczel György listára kerülésével egyetért szavazzon. 20 javaslat Vállalja-e Tenczel György ? Tenczel György : igen Lisoczki László : Aki Boros Ottó listára kerülésével egyetért szavazzon. Vállalja-e Boros Ottó ?

50 Boros Ottó : köszönöm szépen nem vállalom. Akkor róla nem kell szavazni. A szavazat számláló bizottságba egy elnököt kell választani Tenczel György helyett. Kischner István vállalja. Az Etikai Bizottság jelölt listája, Sándor László, Lovasi József, Jónás Zsigmond, Dr. Rákosi Mihály, Tenczel György. Ebből az öt jelöltből három nevet kell az egyes számú szavazólapra ráírni. Az etikai Bizottság tagjaira leadott szavazatok : Dr. Jónás Zsigmond 22 szavazat, Sándor László 21 szavazat Dr. Rákosi Mihály 21 Lovasi József 9 Tenczel György 9 A küldöttek szavazata alapján az Etikai Bizottság tagja lett Dr. Jónás Zsigmond, Sándor László és Dr. Rákosi Mihály. Mielőtt felállnánk, szeretném kérni, hogy a megválasztott tisztségviselők jöjjenek ki. Bejelentem, hogy az IPA Magyar Szekció Elnöke : Dr. Simon Tamás Alelnökei : Mászáros Mária, Dr. Francsics Ottó, Juhász Ferenc, Ribes Attila Főtitkára : Dr. Bődi Judit Főtitkár-helyettese : Kemenes Péter Kincstárnoka : Gottschalk Róbert IEC delegátus : Havasi József Zoltánné Számvizsgáló Bizottság tagjai : Szűcs István, Moravecz Imre, Kisházi Gábor Etikai Bizottság tagjai : Dr. Jónás Zsigmond, Sándor László, Dr. Rákosi Mihály Ezzel a tisztújító küldöttgyűlés végére értünk. Magam és a résztvevők nevében köszöntöm az Elnök urat és a megválasztott új elnökséget. Dr. Simon Tamás : Egy perc türelmet szeretnék csak kérni. Készültem a másfél órás beszédre, de akkor még úgy volt, hogy 13 órakor lesz vége a mai küldöttgyűlésnek. Magam és a megválasztott tisztségviselő társaim nevében nagy tisztelettel megköszönöm a belénk fektetett bizalmat. Azt gondolom, hogy igazából akkor tudunk az IPA szellemiségének megfelelően dolgozni, ha minden tagszervezetnek a támogatását magunk mögött tudjuk és minden tagszervezettel egy irányba tudunk működni. Akkor fogunk oda eljutni, hogy a következő küldöttgyűlésen, ahogy itt az előbb megfogalmaztam a kollégáknak, ne érződjön, hogy ez egy Magyar Szekció. Most a magyaron azt értem, hogy a magyar jellegzetessége az volt, hogy csak csak szurkálta a másikat. Azt gondolom, hogy ha a megválasztott tisztségviselő társaimmal együtt egy irányba tudunk a teljes IPA szervezettel mozogni, az egész Magyar Szekcióval, akkor el kell jutnunk oda, hogy egy jól működő és összetartó barátsággal szolgáló szervezet, szekció legyünk. Ehhez természetesen nagyon sok feladat áll előttünk, amit itt a küldöttgyűlésen is elmondtatok. Azt ígérhetem, nyilván a tisztségviselő társaim nevében is, hogy megpróbálunk minden erőnkkel ennek a feladatnak eleget tenni. Nem szeretném senkinek sem az idejét rabolni, hiszen hazafelé hosszú az út. Mindenkinek jó utat kívánok hazafelé. A most megválasztott tisztségviselők és az egész Magyar Szekció nevében a leköszönő elnökség tagjainak köszönjük azt a tevékenységet, amit végeztek. A küldöttgyűlést ezennel berekesztem.

51 Jegyzőkönyv lezárva 2012. november 09-én 16.30 órakor. Jegyzőkönyvvezető: Darázs Márta sk. Jegyzőkönyvet gépelte : Tircsi Tímea és Lovasi József Jegyzőkönyv hitelesítők :

Dr. Papné Végső Julianna sk.

Kemenes Péter sk.