UNIVERZITA PALACKÉHO V OLOMOUCI Pedagogická fakulta Ústav pedagogiky a sociálních studií
JANA SKOUPILOVÁ 3. ročník – kombinované studium
Obor: Pedagogika – veřejná správa
SANKCE NA ÚSEKU ORGÁNU OCHRANY VEŘEJNÉHO ZDRAVÍ Bakalářská práce
Vedoucí práce: JUDr. Zdenka Nováková, Ph.D.
OLOMOUC 2010
Prohlašuji, že jsem bakalářskou práci vypracovala samostatně a použila jen uvedenou literaturu.
V Olomouci dne 19. března 2010
……………………………… podpis
Děkuji JUDr. Zdence Novákové, Ph.D. za odborné vedení bakalářské práce. JUDr. Miroslavovi Ošťádalovi děkuji za poskytování rad a materiálových podkladů k práci. Děkuji rodině za morální podporu po dobu studia.
SEZNAM POUŽÍVANÝCH ZKRATEK
Sb.
Sbírka zákonů České republiky
ČR
Česká republika
OZ
zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů
ZOOVZ
zákon č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů
SŘ
zákon č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů
PřestZ
zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů
KHS
krajská hygienická stanice
OOVZ
orgán ochrany veřejného zdraví
např.
například
atd.
a tak dále
násl.
následující
tzv.
takzvaně
OBSAH
ÚVOD 1 ZÁKLADNÍ POJMY V OCHRANÉ VEŘEJNÉHO ZDRAVÍ
8
1.1 Veřejné zdraví
8
1.2 Orgán ochrany veřejného zdraví
8
1.3 Sankce
9
2 SUBJEKTY PRÁVNÍ ODPOVĚDNOSTI
10
2.1 Osoby fyzické
10
2.2 Fyzické osoby podnikající podle zvláštních předpisů
10
2.3 Osoby právnické
11
2.3.1 Sdružení fyzických nebo právnických osob
11
2.3.2 Účelová sdružení majetku
11
2.3.3 Jednotky územní samosprávy
11
2.3.4 Jiné subjekty, o kterých to stanoví zákon
12
3 KOMPETENČNÍ ZÁKONY ORGÁNU OCHRANY VEŘEJNÉHO ZDRAVÍ PŘI UKLÁDÁNÍ SANKCÍ A POKUT
13
4 ZPŮSOBY UKLÁDÁNÍ POKUT V PŘESTUPKOVÉM ŘÍZENÍ
14
4.1 Přestupku na úseku zdravotnictví podle přestupkového zákona
14
4.2 Způsoby řešení pokut v přestupkovém zákoně
15
4.2.1 Blokové řízení
15
4.2.2 Příkazní řízení
15
4.2.3 Rozhodnutí před správním orgánem
16
5 SANKCE UKLÁDANÉ ZA SPRÁVNÍ DELIKTY ORGÁNEM
18
OCHRANY VEŘEJNĚHO ZDRAVÍ 5.1 Sankce dle zákona 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví
18
a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů 5.2 Sankce ukládané OOVZ dle dalších zákonů
21
6 PROBLEMATIKA PŘI ROZHODOVÁNÍ O VÝŠI SANKCÍ 6.1 Rozbor zákonů ve kterých má OOVZ kompetence k ukládání
23 23
pokut 6.2 Problematika při ukládání a výši pokut podle ZOOVZ
27
ZÁVĚR
29
POUŽITÁ LITERATURA A PRAMENY
30
SEZNAM PŘÍLOH
32
ANOTACE
ÚVOD Lidský organismus a jeho zdravotní stav je velmi zásadně ovlivňován životním stylem, přijímanou stravou a životním prostředím. Zdraví člověka nepochybně úzce souvisí s životními a pracovními podmínkami a způsobem života. Ochrana zdravotního stavu obyvatel a jeho skupin je prvořadým a právně zaručitelným úkolem orgánů ochrany veřejného zdraví. Stejně jako v jiných oblastech je i v ochraně veřejného zdraví legislativa poměrně dynamická a vyžaduje nepřetržité vzdělávání a vysokou erudici pracovníků při vykonávání úkolů spojených se zajištěním ochrany veřejného zdraví. Cílem mé práce není a nemůže být podrobný, hluboký a komplexní rozbor celé problematiky ochrany veřejného zdraví. Zaměřím se pouze na sankční opatření za porušení zákonem stanovených podmínek při ochraně veřejného zdraví, svěřené do pravomoci Krajských hygienických stanic ČR a Hygienické stanice hlavního města Prahy. V práci se hodlám konkrétně zaměřit na základy přestupkového řízení, na základní charakteristiku správního trestání a vyjasnění nejdůležitějších zásad, které se zde uplatňují. V neposlední řadě uvedu komplexní přehled zákonů a správních deliktů dle kterých může orgán ochrany veřejného zdraví sankce uplatňovat. Dále chci poukázat na problematiku při určení výše pokuty dle zákona o ochraně veřejného zdraví. Hodlám nastínit způsob řešení jak pomoci orgánu ochrany veřejného zdraví při stanovení výše pokuty při řešení správních deliktů dle zákona 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění. Práci doplním o statistický ukazatel vykazující činnost jednotlivých 14-ti hygienických stanic v oblasti sankčního řízení a budu se snažit poukázat na některé rozdíly v činnosti těchto orgánů.
1 ZÁKLADNÍ POJMY V OCHRANĚ VEŘEJNÉHO ZDRAVÍ
Dříve, než se začnu zabývat problematikou sankcí na úseku orgánu ochrany veřejného zdraví, je třeba věnovat pozornost pojmům a definicím, které s tímto tématem souvisí. Problematika ochrany veřejného zdraví je samostatným odvětvím zdravotního práva, která má podstatný význam v oblasti péče o veřejné zdraví, vytváření zdravých životních podmínek a ochrany proti infekčním chorobám a epidemiím. Hlavním pilířem legislativy ochrany veřejného zdraví je ZOOVZ s ním související podzákonné předpisy a další kompetenční zákony a právní normy.
1.1 Veřejné zdraví Veřejné zdraví je v § 2 uvádí:
pojem, který je v České republice vymezen ZOOVZ, kde se
„Veřejným zdravím je zdravotní stav obyvatelstva a jeho skupin. Tento
zdravotní stav je určován souhrnem přírodních, životních a pracovních podmínek a způsobem života“. 1 Anglický
termín Public Health, doslova veřejné zdraví se
v anglosaských zemích
používá pro označení oboru, který se zabývá širšími aspekty péče o zdraví. Pokud bychom chtěli použít definici, pak Public Health je „úsilí organizované společností
s cílem chránit,
rozvíjet a navracet zdraví lidí. Jde o kombinaci vědy, dovedností a přesvědčení orientované na udržení a zlepšení zdraví všech lidí prostřednictvím skupinových sociálních opatření”.2
1.2 Orgán ochrany veřejného zdraví Orgán ochrany veřejného zdraví je orgán, který vykonává státní správu v ochraně veřejného zdraví.
Těmito orgány jsou ze zákona Ministerstvo zdravotnictví, krajské
hygienické stanice, Ministerstvo obrany a Ministerstvo vnitra, Ministerstvo dopravy, Ministerstvo pro místní rozvoj, Ministerstvo životního prostředí a krajské úřady.3 Laická veřejnost však pojem orgán ochrany veřejného zdraví vnímá jako stále zažitý pojem hygiena,4 tedy „obor zabývající se zdravým způsobem života z hlediska jedince i společnosti,
1 Zákon 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon 258/2000 Sb.) 2 LAST, J. M. A Dictionary of Epidemiology. New York : Oxford University Press, 2001, s. 126 3 Zákon 258/2000 Sb. 4 Z řeckého slova hygies - zdravý, Hygiea je bohyně zdraví, dcera Eskulapova
8
dodržování pravidel tohoto způsobu“.5
Tento pojem zůstal v podvědomí lidí z dřívější
legislativy.6 S účinností ZOOVZ byl dřívější pojem orgán hygienické služby nahrazen pojmem orgán ochrany veřejného zdraví.
1.3 Sankce Sankce z pohledu právnického slovníku hovoří o „součásti právní normy, která stanoví zvláštní újmu, jež má postihnout toho, kdo má odpovědnost za její porušení. Jde o druh nepřímého donucení, které se uskutečňuje stanovením sankcí v právních normách a realizací sankce při porušení právní povinnosti, na kterou je sankce stanovena na rozdíl od přímého donucení, to znamená nuceného splnění právní normy“.7
5
VOKURKA, M., HUGO, J.aj. Velký lékařský slovník. Praha : Maxdorf s.r.o., 2003, s. 350 Zákon 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu, ve znění pozdějších předpisů 7 MADAR, Z. aj. Slovník českého práva. Praha : Linde Praha a.s., 1995, s. 976 6
9
2 SUBJEKTY PRÁVNÍ ODPOVĚDNOSTI
Subjektem právní odpovědnosti pro účely ZOOVZ jsou fyzické osoby, fyzické osoby podnikající podle zvláštních předpisů a právnické osoby.
2.1 Osoby fyzické Z pohledu
občanského
zákona
je
fyzickou
osobou
osoba
právě
narozená,
způsobilá mít práva a povinnosti. Způsobilost fyzické osoby vlastními právními úkony nabývat práv a brát na sebe povinnosti vzniká zletilostí, tedy dovršením osmnáctého roku. Zákon dále uvádí možnost dosažení zletilosti před dosažením osmnácti let uzavřením manželství.8 Mladistvým je pro účel ZOOVZ fyzická osoba, která dovršila patnáctý rok a nepřekročila osmnáctý rok svého věku.9 Občan dovršuje patnáct let věku a osmnáct let věku počátkem následujícího dne počínaje od půlnoci, který svým číslem a měsícem odpovídá dni, kdy se před patnácti nebo osmnácti lety narodil.
2.2 Fyzické osoby podnikající podle zvláštních předpisů Obchodní zákoník upravuje postavení podnikatelů, obchodní závazkové vztahy, a některé jiné vztahy související s podnikáním. Podnikání je dle OZ soustavná činnost provozovaná samostatně podnikatelem jeho vlastním jménem a na jeho vlastní odpovědnost za účelem dosažení zisku. Podnikatelem je osoba zapsaná v obchodním rejstříku, osoba, která podniká na základě živnostenského oprávnění, osoba,10 která podniká na základě jiného než živnostenského oprávnění podle zvláštních předpisů a fyzická osoba, která provozuje zemědělskou výrobu a je zapsána do evidence podle zvláštního předpisu.11
8
zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník § 2 odst. 7. zák. č. 258/2000 Sb. 10 Živnostenský zákon vymezuje v § 3 negativní živnosti, které se za živnost nepovažují 11 § 1, 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů 9
10
2.3 Osoby právnické Občanský zákon vymezuje pojem co se rozumí právnickými osobami.
Právnickými osobami jsou: a) sdružení fyzických nebo právnických osob; b) účelová sdružení majetku; c) jednotky územní samosprávy; d) jiné subjekty, o kterých to stanoví zákon.12
2.3.1 Sdružení fyzických nebo právnických osob Znakem této skupiny je, že právnické osoby mají tzv. osobní charakter (např. akcionáři, společníci atd.). Do této skupiny náleží obchodní společnosti, družstva, občanská sdružení vzniklá dle zákona č. 83/1990 Sb., o sdružování, ve znění pozdějších předpisů, dále politické strany a hnutí, zájmová sdružení právnických osob, vznikající za účelem společných zájmů právnických osob nebo k dosažení jiného účelu zakládaná dle § 20f a násl. OZ, církevní a náboženská sdružení, komory specializované pro určitá povolání.13
2.3.2 Účelová sdružení majetku Účelová sdružení majetku jsou právnické osoby s takzvaným majetkovým charakterem, nikoli osobním. Účelovými sdruženími jsou zejména nadace a státní účelové fondy, např. Pozemkový fond ČR. 2.3.3 Jednotky územní samosprávy Základními územními samosprávními celky jsou ve smyslu Ústavy ČR obce a vyššími územními samosprávními celky kraje.14 Dle zákona o obcích15 je obec právnickou osobou. Jedná se o veřejnoprávní korporaci, která má vlastní majetek. Obec tedy vystupuje v právních vztazích svým jménem a nese odpovědnost z těchto vztahů vyplývajících. Obdobné je i v právních vztazích postavení kraje. Kraj je dle zákona o krajích veřejnoprávní korporací.16 12
Zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů BAIERL, P. Vybrané kapitoly z obchodního a živnostenského práva. Praha : Armex Publishing s.r.o., 2006, s. 31 14 Zákon č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky 15 Zákon č. 128/2000 Sb., o obecním zřízení, ve znění pozdějších předpisů 16 Zákon č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů 13
11
2.3.4 Jiné subjekty, o kterých to stanoví zákon K těmto subjektům patří velké množství subjektů s různými organizačně právními formami. Skutečnost, že se jedná o právnickou osobu je stanovena zákonem. Zejména jsou těmito subjekty Státní podniky, rozpočtové a příspěvkové organizace.17
17
BAIERL, P. Vybrané kapitoly z obchodního a živnostenského práva. Praha : Armex Publishing s.r.o., 2006, s. 32
12
3 KOMPETENČNÍ ZÁKONY ORGÁNU OCHRANY VEŘEJNÉHO ZDRAVÍ PŘI UKLÁDÁNÍ SANKCÍ A POKUT
Problematika
ochrany
veřejného
zdraví
je
upravena
širokou
právní
úpravou
v podobě zákonných a podzákonných předpisů. JUDr. Jan Mach specifikoval ochranu veřejného zdraví jako „komplex předpisů týkající se péče o životní a pracovní podmínky, předcházení vzniku a šíření infekčních onemocnění, některých požadavků na výrobky, a povinností osob při podnikatelské činnosti v souvislosti s nakládání s některými výrobky“.18 Cílem OOVZ je především svěřený dohled a kontrola napříč širokým spektrem zdravotní legislativy. Tato činnost je zaměřena na předcházení nemocí a posilování zdraví. Týká se vlivu životního a pracovního prostředí a zdravého životního stylu. Rozsah působnosti OOVZ je tedy značně široký, proto je rozčleněn do pěti oborů : hygiena obecná a komunální, hygiena práce, hygiena dětí a mladistvých, hygiena výživy a předmětů běžného užívání a epidemiologie. Tyto obory jsou navzájem úzce propojeny a v praxi existuje i společná spolupráce na řešení některých problémů.19 Kompetence k ukládání sankcí a pokut byly orgánu ochrany veřejného zdraví svěřeny těmito zákony: •
zákonem č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů,
•
zákonem č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů,
•
zákonem č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů,
•
zákonem č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů,
•
zákonem č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů,
• zákonem č. 356/2003 Sb., o chemických látkách a chemických přípravcích a o změně některých zákonů, v platném znění.
18 19
MACH, Jan. Medicína a právo. Praha : C.H.Beck, 2006, s. 129 PODSTATOVÁ, H. Základy epidemiologie a hygieny. Praha : Galén, 2009, s. 95
13
4 ZPŮSOBY UKLÁDÁNÍ POKUT V PŘESTUPKOVÉM ŘÍZENÍ
4.1 Přestupky na úseku zdravotnictví podle přestupkového zákona ZOOVZ v § 82 odst. 2 písm. k) svěřuje krajské hygienické stanici projednávat přestupky na úseku ochrany veřejného zdraví podle zvláštního předpisu. Tímto zvláštním předpisem je zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů. Z přestupků na úseku zdravotnictví je třeba prokázat záměrné jednání k naplnění skutkové podstaty přestupků v § 29 odst. 1 PřestZ. Ke spáchání přestupku je nutné naplnění níže popsaných objektivních a subjektivním stránek skutkových podstat přestupků na úseku zdravotnictví. (1) Přestupku se dopustí ten, kdo a) úmyslně zmaří, ztíží nebo ohrozí poskytnutí zdravotnické služby nebo se nepodrobí povinnému vyšetření nebo léčení, b) nedodrží opatření stanovené nebo uložené ke snížení hluku a vibrací, s výjimkou povinností stanovených pro pořádání nebo poskytnutí prostor a pozemků pro veřejné produkce hudby, c) ohrozí nebo poruší zdravotní nezávadnost pitné vody, d) padělá nebo úmyslně neoprávněně změní lékařskou zprávu nebo zdravotní průkaz anebo zneužije lékařskou dokumentaci, e) poruší povinnost při zacházení s omamnými látkami, psychotropními látkami nebo jinými látkami škodlivými zdraví, f) poruší zákaz nebo nesplní povinnosti stanovené nebo uložené k předcházení vzniku a šíření infekčních onemocnění, h) poruší zákaz nebo nesplní povinnosti stanovené nebo uložené k ochraně zdraví před neionizujícím zářením, i) poruší zákaz nebo nesplní povinnosti stanovené nebo uložené pro provoz koupaliště ve volné přírodě, umělého koupaliště nebo sauny, j) poruší zákaz nebo nesplní povinnosti stanovené nebo uložené pro pořádání zotavovací akce, jiné podobné akce pro děti nebo školy v přírodě, n) poruší nebo nesplní povinnosti stanovené pro výkon činností epidemiologicky závažných, o) jako pořadatel veřejné produkce hudby nezajistí, že hluk z ní nepřekročí stanovené hygienické limity, nebo poskytne stavbu, jiné zařízení nebo pozemek k veřejné produkci
14
hudby, aniž by zajistil, že hluk z ní nepřekročí stanovené hygienické limity.“20
4.2 Způsoby řešení pokut v přestupkovém zákoně 4.2.1 Blokové řízení Ukládání sankcí v blokovém řízení, tzv. zkrácené řízení o přestupcích je zaměstnanci OOVZ často využíváno. V blokovém řízení lze přestupek projednat za předpokladu, že jsou splněny podmínky stanovené v § 84 odst. 1 a 4 PřestZ, a to: přestupek je spolehlivě zjištěn, nestačí domluva, obviněný z přestupku je ochoten zaplatit pokutu a nejedná se o přestupek, který se projednává na návrh. V praxi je blokové řízení využíváno u přestupků spáchaných fyzickou osobou nebo fyzickou osobou zaměstnance u zaměstnavatele. V blokovém řízení mohou projednávat orgány ochrany veřejného zdraví přestupky na úseku zdravotnictví popsané v ustanovení § 29 odst. 1 PřestZ. Blokové pokuty jsou OOVZ uplatňovány při výkonu státního zdravotního dozoru za porušení osobních povinností fyzických osob jako např. nepoužívání osobních ochranný pomůcek, chybí zdravotní průkaz, nečistý oděv atd. V blokovém řízení může orgán ochrany veřejného zdraví uložit za přestupky pokutu až do výše 5 000 Kč. 21 Mladistvému lze uložit pokutu až do výše 1 000 Kč.22 Zákon o přestupcích výslovně v § 84 odst. 2 stanoví, že proti uložení pokuty v blokovém řízení se nelze odvolat. Znamená to tedy, že uložením pokuty je věc pravomocně skončená a představuje překážku res iudicata.23 Nemůže–li pachatel přestupku zaplatit pokutu na místě, vydá se mu blok na pokutu na místě nezaplacenou s poučením o způsobu zaplacení pokuty (viz příloha č.1). Převzetí bloku musí pachatel potvrdit svým podpisem na zadní straně útržku bloku.24
4.2.2 Příkazní řízení Příkazní řízení je forma zjednodušeného řízení. Příkazní řízení lze zavést jen v případě, že budou splněny podmínky taxativně uvedené v § 87 PřestZ: − není pochybnost o tom, že obviněný z přestupku se přestupku dopustil, 20
§ 29 odst. 1 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů § 29 odst. 2 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů 22 Viz § 19 odst. 3 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů 23 ČERNÝ, J., HORZINKOVÁ, E., KUČEROVÁ, H. Přestupkové řízení, Praha: Linde, 2005, s.133 24 ČERNÝ, J., HORZINKOVÁ, E., KUČEROVÁ, H. Přestupkové řízení, Praha: Linde, 2005, s.135 21
15
− věc nebyla vyřízena v blokovém řízení, − obviněný není zbaven způsobilosti k právním úkonům nebo není jeho způsobilost k právním úkonům omezen, − nejedná se o přestupek, který lze projednat na návrh, − nemá být rozhodnuto o náhradě škody, − nejde o přestupek mladistvého.25
Jsou-li splněny výše uvedené podmínky, lze vydat písemný příkaz, který musí mít všechny náležitosti jako rozhodnutí o přestupku vydané v nezkráceném řízení. V příkazním řízení lze uložit napomenutí nebo pokutu do 4000 Kč.26 Jelikož obviněný z přestupku nemá možnost v příkazním řízení uplatnit v plném rozsahu svá procesní práva, může proti příkazu podat do 15 dnů od doručení odpor. Včasným podáním odporu se příkaz ruší a správní orgán pokračuje v prvoinstančním řízení, které je ukončeno vydáním rozhodnutí o přestupku. V tomto dalším řízení nelze uložit jiný druh sankce, s výjimkou napomenutí, nebo vyšší výměru sankce, než byly uvedeny ve zrušeném příkazu. Příkaz, proti kterému nebyl včas podán odpor, má účinky pravomocného rozhodnutí a po uplynutí lhůty stanovené k zaplacení pokuty je vykonatelný.27
4.2.3 Rozhodnutí před správním orgánem Přestupky jsou projednávány z úřední povinnosti, výjimkou jsou přestupky na návrh. Řízení o přestupku se zahajuje na základě oznámení státního orgánu, orgánu policie nebo obce, na základě oznámení právnické osoby nebo občana o přestupku, na základě poznatku z vlastní činnosti nebo postoupením věci orgánem činným v trestním řízení.28 Občan je obviněn z přestupku prvním procesním úkonem učiněným vůči němu správním orgánem. Podle zásady presumpce neviny se však každý považuje za nevinného, dokud nebyla jeho vina vyslovena pravomocným rozhodnutím. Obviněný z přestupku má právo vyjadřovat se ke všem skutečnostem, které jsou mu kladeny za vinu, stejně jako k důkazům o nich. Dále má právo uplatňovat skutečnosti a navrhovat důkazy na svou obhajobu, podávat návrhy a opravné prostředky.
25
viz § 19 odst. 2 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů § 13 odst. 2, § 87 odst. 1 a 3 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů 27 § 87 odst. 4 a 5 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů 28 § 67 odst. 1,2 zákona č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů 26
16
Tato práva má v řízení prvního i druhého stupně. K doznání ani k výpovědi nesmí být donucován. Obviněný může namítat podjatost úřední osoby vyřizující jeho přestupek, jakmile se o ní dozví. Vyjadřuje se také k výpovědím svědků, k pravosti a hodnověrnosti předložených listin, ke způsobu zjištění důkazů a k jejich úplnosti. Pokud by byl obviněný odepřen na těchto právech, byl by to důvod ke zrušení prvoinstančního rozhodnutí odvolacím orgánem nebo v rámci přezkoumání rozhodnutí soudem.29 Pro projednávání přestupku je stanovena zákonná jednoroční lhůta, kdy běh lhůty počíná dnem spáchání skutku majícího znaky přestupku, popřípadě jde-li o jednání pokračující nebo trvající dnem ukončení protiprávního jednání. Nejpozději do dne uplynutí této lhůty musí být projednávaná přestupková věc skončena, tzn. rozhodnutí o přestupku musí nabýt právní moci. Nejmírnější sankcí je napomenutí. Napomenutí jako sankce může být pachateli přestupku uloženo pouze správním aktem, tedy vydáním rozhodnutí o přestupku nebo vydáním příkazu. Nelze tedy chybně považovat tento druh sankce za institut ústní domluvy. Proti uložení napomenutí lze podat řádný opravný prostředek – odvolání nebo odpor.30 Pokuta je sankcí, která se použije v případech, kdy napomenutí by nevedlo k nápravě. Při rozhodování o výši pokuty je třeba přihlédnout k závažnosti přestupku, ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům, k okolnostem jeho spáchání, k míře zavinění, k pohnutkám a osobě pachatele. Horní výše pokuty je stanovena v § 29 odst. 2 PřestZ. Za přestupky na úseku zdravotnictví, které jsou v pravomoci OOVZ lze podle odstavce 1 písm. a) až j) a písmena n) uložit pokutu až do výše 10 000 Kč. Za přestupek podle písmena o) lze uložit pokutu až do výše 50 000 Kč. Výše pokuty je na rozhodnutí OOVZ, má však ovlivnit pachatele, aby se v budoucnu podobného přestupku nedopouštěl. Při vydání pokuty je třeba přihlédnout k platebním možnostem pachatele.31
29
ČERNÝ, J., HORZINKOVÁ, E., KUČEROVÁ, H. Přestupkové řízení, Praha: Linde, 2005, s.79 ČERNÝ, J., HORZINKOVÁ, E., KUČEROVÁ, H. Přestupkové řízení, Praha: Linde, 2005, s.149 31 ČERNÝ, J., HORZINKOVÁ, E., KUČEROVÁ, H. Přestupkové řízení, Praha: Linde, 2005, s.150 30
17
5 SANKCE
UKLÁDANÉ
ZA
SPRÁVNÍ
DELIKTY
ORGÁNEM
OCHRANY VEŘEJNÉHO ZDRAVÍ Jiný správní delikt je jednání, jehož znaky jsou stanoveny zákonem, a za které ukládá správní orgán sankci. Pod tento pojem se řadí správní delikty zejména právnických osob a osob tzv. podnikajících podle zvláštních právních předpisů. Správní delikty postihují zejména jednání právnických osob, které by v případě fyzických osob naplňovalo znaky přestupku. Není však vyloučeno, aby existovaly také tzv. jiné správní delikty osob fyzických.
5.1
Sankce dle zákona 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně
některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů Zaměstnanci KHS mohou vykonávat státní zdravotní dozor nad dodržováním povinností stanovených přímo použitelnými předpisy Evropského společenství, ZOOVZ a zvláštními právními předpisy k ochraně veřejného zdraví.32 Státní zdravotní dozor mohou vykonávat pouze zaměstnanci s odbornou způsobilostí dle § 88a ZOOVZ. Oprávnění provádět státní zdravotní dozor prokazují zaměstnanci předložením služebního průkazu.33 Za nesplnění nebo porušení povinností stanovených ZOOVZ, zvláštními právními předpisy nebo na jejich základě vydanými rozhodnutími či opatřeními, přímo použitelnými předpisy Evropských společenství, může OOVZ uložit pokutu.34 Jedna z forem uložení pokuty je příkaz na místě.35 Příkaz na místě lze vydat pouze tehdy, pokud je na místě přítomen účastník řízení, kterému má být příkazem uložena povinnost a současně plně zná důvody k vydání příkazu. Pokud jsou splněny tyto podmínky, považuje se stav věci za prokázaný. Příkazem na místě lze uložit pokutu do výše 10 000 Kč, nebo povinnost k nepeněžitému plnění, které může účastník uskutečnit ihned na místě.36 Odůvodnění příkazu může být nahrazeno vlastnoručním podepsaným prohlášením účastníka, kde prohlásí, že s uložením povinnosti souhlasí. Podepsáním tohoto prohlášení a vzdání se práva na odvolání se příkaz stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím. Účastník musí být o této skutečnosti předem prokazatelně poučen.37
32
§ 82 odst. 2. písm.b) zákona 258/2000 Sb. § 88 odst. 1 zákona 258/2000 Sb. 34 § 92 odst. 1 zákona 258/2000 Sb. 35 § 150 odst. 5 SŘ 36 VEDRAL, J., Správní řád – komentář, Praha : BOVA POLYGON, 2006, s. 846 37 § 150 odst. 5 SŘ 33
18
Další zvláštní (zjednodušenou) formou správního řízení je příkazní řízení. Výsledkem tohoto řízení je uložení příkazu, který je zvláštním rozhodnutím ve věci, ve kterém se rozhoduje o předmětu řízení, nikoliv o procesních právech a povinnostech. Vydání příkazu může být prvním úkonem v řízení.38 V praxi to znamená, že lze vydání příkazu použít na základě pořízeného kontrolního protokolu při výkonu státního zdravotního dozoru, podle zvláštního zákona, správním orgánem, který je věcně a místně příslušný ke správnímu řízení navazujícímu na kontrolní zjištění.39 Zmíněným zvláštním právním předpisem dle SŘ je pro zaměstnance OOVZ zákon 258/2000 Sb., a zákon 552/1991 Sb., o státní kontrole, ve znění pozdějších předpisů. ZOOVZ je ve vztahu k zákonu o státní kontrole zvláštním právním předpisem a má aplikační přednost. Pro splnění podmínky, aby kontrolní protokol mohl být jediným podkladem pro vydání příkazu je nutné dodržení níže uvedeného: − kontrolní protokol musí být pořízen zaměstnancem, který je oprávněnou úřední osobou,40 − kontrolovaný musí být seznámen s obsahem protokolu nebo musí být k seznámení se s obsahem protokolu vyzván, − musí být vyřízeny námitky proti obsahu protokolu, − nesmějí být o obsahu protokolu pochybnosti ani z jiného důvodu.41 Opravným prostředkem proti příkazu je odpor. Odpor může podat pouze ten, komu se v něm
ukládá
povinnost
ve
lhůtě
8
dnů.
Podáním
odporu
se
příkaz
ruší
a pokračuje se ve správním řízení. Zákon vylučuje zpětvzetí odporu. Lhůta pro vydání rozhodnutí počínám běžet dnem, kdy byl odpor doručen správnímu orgánu, který příkaz vydal.
Příkaz,
proti
kterému
nebyl
podán
odpor
se
stává
pravomocným
a vykonatelným rozhodnutím.42 V případech, kdy byl podán odpor proti příkazu nebo v případech kdy zjistí OOVZ zákonem nesplnění nebo porušení povinností zahájí správní orgán správní řízení z moci úřední. Řízení o uložení pokuty lze zahájit do 1 roku ode dne, kdy se OOVZ o nesplnění nebo porušení dozvěděl, nejdéle však do 3 let, kdy k nesplnění nebo porušení povinnosti došlo.43
38
VEDRAL, J., Správní řád – komentář, Praha : BOVA POLYGON, 2006, s. 841 § 150 odst. 2 SŘ 40 viz § 15 odst. 2 SŘ 41 § 150 odst. 2 SŘ 42 VEDRAL, J., Správní řád – komentář, Praha : BOVA POLYGON, 2006, s. 844 - 845 43 § 93 odst. 2 zákona č.258/2000 Sb. 39
19
Správní řízení z moci úřední je zahájeno dnem, kdy správní orgán zahájení řízení oznámil zahájení účastníkovi řízení. OOVZ má v řízení vždy jednoho účastníka řízení.44 Oznámení se provede doručením oznámení nebo ústním vyhlášením. Oznámení musí obsahovat označení správního orgánu, jméno, příjmení, funkci nebo služební číslo, podpis oprávněné úřední osoby a předmět řízení.45 Oznámení o zahájení řízení může být spojeno s jiným správním úkonem např. s usnesením ve kterém je stanovena lhůta k provedení procesních práv (viz příloha č. 2).46 Během celého řízení je třeba dbát na dodržení všech práv účastníka řízení. Účastníci jakož i jejich zástupci mohou v průběhu řízení a i v případech po nabytí rozhodnutí právní moci nahlížet do spisu.47 S tímto právem je spojeno činit si výpisy, žádat po správním orgánu kopie spisu nebo jeho části.48 Vydání stejnopisu, opisu, kopie, fotokopie nebo výpisu z úředních spisů je zpoplatněno zákonem.49 Podklady pro vydání rozhodnutí opatřuje správní orgán. Těmito podklady mohou být: návrhy účastníka; důkazy; skutečnosti známé OOVZ; podklady od jiných správní orgánů; podklady od orgánů veřejné moci; skutečnosti obecně známé. Správní orgán může k objasnění některých skutečností, zejména k uplatnění práv účastníka nařídit ústní jednání.50 O ústním jednání se sepisuje protokol.51 Podklady a důkazy hodnotí správní orgán podle své úvahy přičemž přihlíží ke všemu, co vyšlo v řízení najevo, včetně toho, co uvedl účastník řízení.52 „Při rozhodování o uložení pokuty a její výši orgán ochrany veřejného zdraví přihlíží zejména k závažnosti, způsobu, době trvání a následkům protiprávního jednání. V případě, kdy došlo k nápravě bezprostředně poté, kdy bylo zjištěno porušení povinnosti, orgánu ochrany veřejného zdraví byla poskytnuta účinná součinnost, nedošlo k poškození zdraví fyzických osob ani vzniku nebo hrozbě epidemie, může orgán ochrany veřejného zdraví od uložení pokuty upustit.“53 V případech upuštění od uložení pokuty je však účastník řízení povinen zaplatit paušální částku nákladů správního řízení stanovenou v § 79 odst. 5 správního
44
§ 94 odst. 2,3 zákona č. 258/2000 Sb. § 46 SŘ 46 § 36 odst. 1-3 SŘ 47 § 38 odst. 1 SŘ 48 § 38 odst. 4 SŘ 49 Zákon č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů 50 § 49 SŘ 51 § 18 SŘ 52 § 50 SŘ 53 § 93 odst. 1 zákona č. 258/2000 Sb. 45
20
řádu ve spojení s vyhláškou ministerstva vnitra,54 které účastník vyvolal porušením své právní povinnosti (viz příloha č. 3). Je-li zjištěno opakované porušené téže povinnosti do 3 let ode dne nabytí právní moci rozhodnutí o uložení pokuty, může OOVZ uložit pokutu až do výše desetinásobku stanovených částek.55 Tato podmínka je splněna i v případech, kdy OOVZ zjistí, že stejná povinnost provozovatele nebyla splněna ve dvou a více jeho provozovnách. Pokuty ukládá a vybírá OOVZ, nezaplacené pokuty vymáhá celní úřad.56 Proti rozhodnutí o uložení pokuty lze podat odvolání.57
5.2 Sankce ukládané OOVZ dle dalších zákonů. Zákon č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů.
Dle § 24 odst. 1 písm. f) tohoto zákona vykonává OOVZ dodržování povinností stanovených tímto zákonem, jde-li o stravovací služby. Správní delikt je spáchán tím že provozovatel poruší zákaz týkající se prodeje tabákových výrobků nebo tabákových potřeb, prodej a podávání alkoholického nápoje stanovený tímto zákonem nebo obecně závaznou vyhláškou obce, umožní kouření na místech, na nichž je kouření tímto zákonem zakázáno, nebo poruší jinou povinnost stanovenou tímto zákonem.58
Zákon č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů.
OOVZ vykonávají státní dozor nad dodržováním povinností stanovených tímto zákonem a zvláštním právním předpisem59 pro poskytování stravovacích služeb a ke zjištění příčin
54
§ 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení 55 Výše částek stanovena v § 92 odst. 2,3 zákona 258/2000 Sb. 56 § 93 odst. 3,4 zákona č. 258/2000 Sb. 57 § 81 a následující SŘ 58 § 24 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů 59 Zákon č. 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu, ve znění pozdějších předpisů
21
poškození nebo ohrožení zdraví a zamezení šíření infekčních onemocnění nebo jiného poškození zdraví z potravin. KHS projednávají správní delikty v prvním stupni jde-li o správní delikty tohoto zákona podle § 17 odst. 1 písm. a) až c), f) až m), § 17 odst. 2, § 17a odst. 1 písm. b) až r), § 17b odst. 1, § 17c odst. 1, § 17d odst. 1.60
Zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů.
Krajské hygienické stanice provádějí dozor nad dodržováním povinností stanovených v § 3 písm. b), § 4 až 5a, § 9, § 10 odst. 1 a 3, § 14a a 17, tohoto zákona pokud jde o prodej výrobků a poskytování služeb, které jsou upraveny ZOOVZ. Dohlíží na poctivost prodeje výrobků a poskytování služeb, zejména na prodej výrobků a poskytované služby v předepsané nebo schválené jakosti, nekalé obchodní praktiky, klamavé obchodní praktiky, agresivní obchodní praktiky a informační povinnosti značení výrobků nebo charakteru poskytovaných služeb.
Zákon
č.
356/2003
Sb.,
o
chemických
látkách
a
chemických
přípravcích
a o změně některých zákonů, v platném znění.
KHS na základě tohoto zákona kontroluje, jak jsou dodržována ustanovení tohoto zákona, právních předpisů vydaných k jeho provedení, přímo použitelných předpisů Evropských společenství61 a rozhodnutí správních úřadů vydaná podle tohoto zákona, pokud upravují obsah látek v předmětech určených pro styk s potravinami, hračkách, kosmetických prostředcích, výrobcích pro děti ve věku do 3 let a ve výrobcích určených k přímému styku s pitnou, teplou nebo surovou vodou při jejím jímání, odběru, dopravě, úpravě, rozvodu, shromažďování, měření dodávky a dalších obdobných účelech.62
60
§ 17i zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů 61 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1907/2006 ze dne 18. prosince 2006 o registraci, hodnocení, povolování a omezování chemických látek, o zřízení Evropské agentury pro chemické látky, o změně směrnice 1999/45/ES a o zrušení nařízení Rady (EHS) č. 793/93, nařízení Komise (ES) č. 1488/94, směrnice Rady 76/796/EHS a směrnic Komise 91/155/EHS, 93/67/EHS, 93/105/ES a 2000/21/ES 62 § 35 odst. 1 písm. a) zákona č. 356/2003 Sb., o chemických látkách a chemických přípravcích a o změně některých zákonů, v platném znění
22
6 PROBLEMATIKA ROZHODOVÁNÍ O VÝŠI SANKCÍ
Problematika rozhodování při ukládání výše sankcí je rozličná z pohledu některých zákonných norem, které opravňují OOVZ za porušení zákona právní subjekty pokutovat. OOVZ má právo na základě kompetencí a pravomocí uvedených v zákonech za porušení právních předpisů pokutovat osoby fyzické, osoby fyzické podnikající podle zvláštních právních norem a osoby právnické. Právní normy upravující kompetence při ukládání pokut OOVZ jsou taxativně uvedeny v bodě 3 této bakalářské práce.
6.1 Rozbor zákonů ve kterých má OOVZ kompetence k ukládání pokut. Zákon číslo 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého má OOVZ oprávnění ukládat pokuty obsahuje ustanovení, které vymezují OOVZ provádět kontrolu nad dodržováním povinností stanovených zákonem v oblasti kouření, jde-li o stravovací služby. Fyzickou osobu lze pokutovat do výše 50 000 Kč, která jako provozovatel poruší povinnost stanovenou zákonem č. 379/2005 Sb. a stejně tak lze pokutovat právnickou osobu do výše 500 000 Kč.63 Při stanovení výše pokuty se přihlíží k délce doby po kterou porušení trvalo, k okolnostem za nichž došlo k protiprávnímu jednání a jeho následkům.64 Ustanovení § 24 odst. 4 písm. a) až c) zák. č. 379/2005 Sb., uvádí popis správního deliktu a ustanovení odst. 5 stanovuje výši pokuty za správní delikt. Lze uvést, že prozatímní právní norma uvádí výši pokuty obecně a nechává to na rozhodnutí úředně oprávněné osoby, která musí přihlédnout k podmínkám při stanovení výše pokuty.
Zákon číslo 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, vymezuje jednotlivá ustanovení, odstavce a písmena, která výslovně popisují nesplnění povinností provozovatelů potravinářského podniku uložená zákonem v hmotněprávní části. Stanovuje výši pokuty za správní delikt a to do zákonem stanovené výše. Jelikož se jedná o částky do 500 000 Kč, u některých ustanovení až 50 000 000 Kč musí za jednotlivé ustanovení porušení
63
§ 24 odst. 8 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů 64 § 24 odst. 10 zákona č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů
23
povinností stanovených tímto zákonem úředně oprávněná osoba přihlédnout k délce doby po kterou porušení trvalo, k okolnostem za nichž došlo k protiprávnímu jednání a jeho následkům.65 Zákonodárce dává správnímu orgánu možnost upustit od uložení pokuty v případech, že došlo k nápravě protiprávního stavu v souladu s uloženým opatřením nebo bezprostředně poté co bylo zjištěno porušení. Nesmí však jít o poškození zdraví občanů.
Úvaha o stanovení výše pokuty je založena na posouzení závažnosti správního deliktu. Úředně odpovědná osoba OOVZ se tedy opírá o povinnosti uložené v hmotněprávním ustanovení daného zákona, jak je vymezeno v ustanovení §17, §17a až § 17d zák. č. 110/1997 Sb.
Zákon číslo 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů, opravňuje
dohled
nad
ochranou
spotřebitele
pokud
jde
o
prodej
výrobků
a poskytování služeb. OOVZ ukládá pokuty osobám fyzickým, osobám fyzickým podnikajícím podle zvláštního zákona či právnickým osobám v rozsahu stanoveném tímto zákonem do výše 1 000 000 Kč, u jiných vymezení ustanovení zákona do výše 3 000 000 Kč, u jiných správních deliktů do výše 5 000 000 Kč,66 které jsou taxativně vymezeny v jednotlivých ustanovení zákona, a kdy došlo k naplnění porušení či nesplnění stanovených podmínek provozovatelem.
Při uložení výše pokuty OOVZ přihlédne k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání, jeho následkům a okolnostem za nichž byl spáchán.67 Fyzické osobě prodávající spotřebiteli rostlinné a živočišné výrobky z vlastní pěstitelské nebo chovatelské činnosti, lze za podmínek porušení či nesplnění povinností tohoto zákona uložit pokutu za přestupek do výše 100 000 Kč. V blokovém řízení lze uložit pokutu do výše 5 000 Kč. Pro stanovení výše pokuty se využije přiměřeně ustanovení pro určení výše jako u správního deliktu.
65
§ 17i odst. 2 zákona č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů 66 § 24 odst. 9 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů 67 § 24b odst. 2 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů
24
Zákon číslo 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů, opravňuje OOVZ v ustanovení § 29 odst. 2 ukládat pokuty za přestupky na úseku zdravotnictví, kterého se dopustila osoba fyzická, tím že nedodrží, ohrozí, poruší, padělá, nezajistí, úmyslně zničí, stíží, ohrozí skutečnosti uvedené v ustanovení § 29 odst.1 přestupkového zákona. U přestupků lze uložit sankce uvedené v § 11 přestupkového zákona a to napomenutí, pokutu, zákaz činnosti či propadnutí věci. Při určení druhu sankce a její výměry se přihlédne k závažnosti přestupku, zejména ke způsobu jeho spáchání, jeho následkům, okolnostem za kterých byl spáchán, míře zavinění, k pohnutkám a osobě pachatele.
Ustanovení § 29 odst. 2 zákona o přestupcích dává možnost uložit pokutu za přestupek popsaný v odst. 1 téhož ustanovení do výše 10 000 Kč, za taxativně uvedené skutkové podstaty přestupku lze uložit pokutu do výše 50 000 Kč. OOVZ může ukládat pokuty v blokovém řízení do výše 5 000 Kč.
Zákon
č.
356/2003
Sb.,
o
chemických
látkách
a
chemických
přípravcích
a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, popisuje správní delikty v ustanovení § 39, § 39a, § 39b o porušení povinností Evropského společenství
nebo
v rozporu s povinnostmi uloženými tímto zákonem v oblasti předmětů běžného užívání a výrobků přicházející do přímého styku s vodou je u popsaných podstat výše pokuty do výše 500 000 Kč, u dalších popsaných podstat výše jeden, tři a pět miliónů korun.
Při určení výše pokuty právnické osobě OOVZ přihlédne k závažnosti deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání, jeho následkům a okolnostem za kterých byl spáchán.68
ZOOVZ za nesplnění nebo porušení povinností stanovených tímto zákonem, zvláštními právními předpisy, vydanými rozhodnutími či opatřeními OOVZ, přímo použitelnými předpisy Evropských společenství nebo za porušení povinností stanovených zvláštními právními předpisy k ochraně zdraví při práci a k zajištění a výkonu závodní preventivní péče uloží OOVZ fyzické osobě při její podnikatelské činnosti nebo právnické osobě pokutu do výše 2 000 000 Kč.69 Při rozhodování o uložení pokuty a její výši OOVZ přihlíží zejména k závažnosti, způsobu, době trvání a následkům protiprávního jednání.70
68
§ 39c odst. 2 Zákon č. 356/2003 Sb., o chemických látkách a chemických přípravcích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů 69 § 92 odst. 1 zákona 258/2000 Sb. 70 § 93 odst. 1 zákona 258/2000 Sb.
25
V případě, kdy došlo k nápravě bezprostředně poté, kdy bylo zjištěno porušení povinnosti, OOVZ byla poskytnuta účinná součinnost, nedošlo k poškození zdraví fyzických osob ani vzniku nebo hrozbě epidemie, může OOVZ od uložení pokuty upustit. Je rozlišeno jednání při ukládání pokuty pokud došlo k poškození zdraví fyzických osob, vzniku nebo hrozbě epidemie. V tomto případě může OOVZ uložit fyzické osobě při její podnikatelské činnosti nebo právnické osobě pokutu až do výše 3 000 000 Kč.71
Pokutu až do výše 100 000 Kč může uložit OOVZ fyzické osobě při její podnikatelské činnosti a právnické osobě za uvedení nepravdivých údajů a informací nebo za ztěžování nebo maření výkonu státního zdravotního dozoru.72 Pokutu až do výše 1 000 000 Kč může OOVZ uložit osobě, která neoprávněně vystupovala jako autorizující osoba nebo držitel autorizace.
ZOOVZ nemá rozlišení a podstaty za které je stanovena výše pokuty, ale vychází z obecně stanovené výše za všechna porušení povinností popsána v zákoně rušením povinností od 0 až 2 000 000 Kč. Musí jen přihlížet k okolnostem při rozhodování o výši pokuty. Toto rozhodování je zavádějící a záleží to na subjektivním posouzení úředně oprávnění osoby, která daný případ posuzuje. Ustálená praxe o výši pokuty je přibližná u jednotlivých krajských hygienických stanic, ale nedá se již říci o celorepublikovém směru při stanovení výše pokuty. Posuzování výše ukládané pokuty musí být odpovídající zjištěnému skutkovému stavu a musí odpovídat níže uvedeným zásadám: •
Závažnost spáchaného deliktu - jde o porušení stanovených povinností uložených zákonem od méně závažných skutků do skutků ohrožující zdraví subjektů či skupin.
•
Způsob spáchání správního deliktu - či provedení protiprávního jednání je odvislé od opomenutí či smyslu porušovat právní předpisy, nerespektování dřívější upozornění na nedostatky, popřípadě se opakující nedostatky při kontrolním zjištění.
•
Době trvání správního deliktu - jde o trvání protiprávního stavu. Objektivní zjištění po jakou dobu docházelo k porušení či neplnění povinností povinným subjektem.
•
Následek protiprávního jednání - označuje porušení či ohrožení společenských vtahů, zájmů a hodnot, přičemž tato porucha nebo ohrožení je v příčinné souvislosti s jednáním. Podle povahy jednání jsou vzniklé následky poruchové nebo ohrožující. V našem případě jde o následky ohrožující zdraví jednotlivců či skupin obyvatelstva.
71 72
§ 92 odst. 2 zákona 258/2000 Sb. § 92 odst. 3 zákona 258/2000 Sb.
26
U některých deliktů je vyjádřen následek způsobenou škodou, která může být v určité výši vyjádřena v penězích.
Rozborem zákonů u kterých má OOVZ kompetence při ukládání pokut se ukazuje, že při rozhodování o uložení výše pokuty se přihlíží ve většině zákonů, kterých OOVZ využívá zásada závažnosti deliktu, délky trvání deliktu, způsobu spáchání deliktu, k okolnostem spáchání deliktu, následkům protiprávního jednání, v zákoně u přestupů je dále uvedena míra zavinění, pohnutka a osoba pachatele.
Z výše uváděných zákonů, mimo ZOOVZ, je ujednocena problematika závažnosti skutků spáchaných podnikatelem u kterých je vymezena výše sankce. U některých uvedených zákonů je rovinné rozmezí dle závažnosti jednání a stanovení rozmezí výše pokuty. U ZOOVZ je pouze uvedena obecně výše pokuty od 0 Kč do výše 2 000 000 Kč a odkaz na obecně popsané porušení povinností stanovených zákonem.
6.2 Problematika při ukládání a výši pokut podle zákona o ochraně veřejného zdraví. Ukládání výše pokut podle ZOOVZ (viz. příloha č. 4 průměrně uložená částka dle zákona č. 258/2000 Sb.).
Z třinácti krajských hygienických stanic a jedné hygienické stanice
hlavního města Prahy je výše pokuty rozdílná u stejných skutkových podstat. Ukazuje to grafický přehled v příloze č. 5 této bakalářské práce. Tím, že za stejný skutkový delikt je rozdílná výše pokuty, klade se velký důraz na popsané okolnosti, závažnost, dobu trvání a následek při rozhodování o uložení pokuty a stanovení její výše. Tato důslednost při rozhodování o výši pokuty musí nahrazovat rozpětí výše pokuty dané zákonem. ZOOVZ neuvádí za jaká skutková pochybení je možné pokutu uložit a v jaké výši, ale obecně říká, že za porušení povinností stanovených zákonem. Jiné zákony podle kterých OOVZ může uložit pokutu a stanovit její výši mají popsané jednotlivé skutkové děje a výši pokuty. Velice dobře by se pracovalo a bylo by ujednoceno pro celou oblast hygienické služby, kdyby jednotlivé skutkové děje byly popsány zákonem a u každého stanovena výše, popřípadě rozpětí pokuty.
Pro snadné rozhodování při zjišťování důvodu porušení povinností stanovené zákonem bych uvítala změnu zákona a to v části správní delikty. Správní delikty by byly popsány v jednotlivých paragrafových zněních podle hmotně právní části zákona o stanovení povinností při ochraně veřejného zdraví. Jednotlivé paragrafové znění by například byly zaměřeny na oblasti s popsáním skutku v čem je spatřováno porušení povinností vyplývající 27
ze ZOOVZ. Jednalo by se například o oblast bezpečnosti výrobků, bezpečnosti kosmetických prostředků, k ochraně jakosti vod, k ochraně koupališť a saun, k ochraně zdraví při výchově, vzdělávání a zotavovacích akcí, k ochraně zdraví při práci apod. V odstavci prvním a následně pod písmeny
by byl popsán
skutek porušení zákona, popřípadě odkaz na
paragrafové znění zákona a v druhém nebo následujícím odstavci by byla pod jednotlivými písmeny stanovena odstupňovaná výše pokuty s odkazem na odstavec první nebo jeho písmena. V takovém případě by zaměstnanec OOVZ jasně věděl jaké porušení je správním deliktem a věděl by od a do jaké výše má pokutu uložit. Při určení výměry pokuty by nadále platila zásada přihlédnout k závažnosti správního deliktu, zejména ke způsobu jeho spáchání a jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl správní delikt spáchán.
28
ZÁVĚR Tato práce měla za cíl přinést kompletní přehled legislativy, která svěřuje OOVZ zdraví ukládat sankce a seznámit odbornou veřejnost s právním pohledem na problematiku sankčních opatření uplatňovaných orgánem ochrany veřejného zdraví.
Bakalářská práce se dá rozložit do dvou rovin. Jedna rovina popisuje zákony, které OOVZ využívají při provádějí státního zdravotního dozoru a druhá rovina se zamýšlí nad problematikou ZOOVZ při stanovení výše pokut za správní delikty a poukazuje na úskalí při jejich aplikaci a na možnost úpravy ZOOVZ v části správních deliktů. Tím by se dosáhlo sjednocení ukládaných pokut za jednotlivé skutkové podstaty. Je nezbytné, aby se druhá rovina prosadila prostřednictvím ústředních orgánů státní správy, poslanců parlamentu v navrhovaných změnách do novelizovaného ZOOVZ.
Dosti podrobný výklad je věnován subjektům právní odpovědnosti, demonstrativnímu výčtu a rozboru zákonů, které jsou uplatňovány OOVZ v oblasti ukládání pokut a stanovení jejich výše, pokut v blokovém řízení a přestupkům na úseku zdravotnictví.
Z rozborů ročních výkazů vychází najevo, že hygienické stanice v České republice ukládají pokuty za správní delikty v různých výších. Kraj Jihočeský, Jihomoravský a hlavní město Praha ukládají v průměru vyšší částky za pokuty podle ZOOVZ než kraje jako Moravskoslezský nebo Liberecký. Jeden z faktorů ukládání výše pokuty spatřuji v rozdílném posuzování příčin závažnosti správního deliktu, způsobu jeho spáchání, následkům a k okolnostem, za kterých byl správní delikt spáchán. Diskutabilním faktorem může být i rozdílná ekonomická situace v kraji.
29
POUŽITÁ LITERATURA A PRAMENY BAIERL, P. Vybrané kapitoly z obchodního a živnostenského práva. Praha : Armex Publishing s.r.o., 2006, 112 s. ISBN 80-86795-29-2. ČERNÝ, J., HORZINKOVÁ, E., KUČEROVÁ, H. Přestupkové řízení, Praha: Linde, 2006, 686 s. ISBN 80-7201-623-7. LAST, J. M. A Dictionary of Epidemiology. 4th edition. New York : Oxford University Press, 2001, 196 s. MADAR, Z. aj. Slovník českého práva. Praha : Linde Praha a.s., 1995, 1390 s. ISBN 8085647-62-1. MACH, Jan. Medicína a právo. Praha: C.H.Beck, 2006, 257 s. ISBN 80-7171-810-X. PODSTATOVÁ, H. Základy epidemiologie a hygieny. Praha : Galén, 2009, 158 s. ISBN 97880-7262-597-0. VEDRAL, J., Správní řád – komentář, Praha : BOVA POLYGON, 2006, 1042 s. ISBN 807273-134-3. VOKURKA, M., HUGO, J.aj. Velký lékařský slovník. Praha : Maxdorf s.r.o., 2003, 966 s. ISBN 80-85912-97-X. Zákon č. 1/1993 Sb., Ústava České republiky. Zákon č. 128/2000 Sb., o obecním zřízení, ve znění pozdějších předpisů. Zákon č. 129/2000 Sb., o krajích, ve znění pozdějších předpisů. Zákon č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Zákon č. 379/2005 Sb., o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami a o změně souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Zákon č. 110/1997 Sb., o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů. Zákon č. 200/1990 Sb., o přestupcích, ve znění pozdějších předpisů. Zákon č. 356/2003 Sb., o chemických látkách a chemických přípravcích a o změně některých zákonů, v platném znění. Zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění pozdějších předpisů.
30
Zákon č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů. Zákon 20/1966 Sb., o péči o zdraví lidu, ve znění pozdějších předpisů. Zákon č. 455/1991 Sb., o živnostenském podnikání, ve znění pozdějších předpisů. Zákon č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů. Vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení. Statistické ukazatele zpracovány dle výkazů ÚZIS H (MZ) 2-01 za rok 2008.
31
SEZNAM PŘÍLOH 1. 2. 3. 4. 5.
Vzor uložené blokové pokuty na místě nezaplacené Vzor oznámení o zahájení správního řízení Vzor rozhodnutí o uložení pokuty Přehled pokut uložených OOVZ v roce 2008 Grafy
32
Příloha č. 1
Příloha č. 2 KRAJSKÁ HYGIENICKÁ STANICE OLOMOUCKÉHO KRAJE SE SÍDLEM V OLOMOUCI Wolkerova 6, 779 11 Olomouc, tel.: 585 719 111, fax: 585 719 245, e-mail:
[email protected] Zn.sp.: Oprávněná úřední osoba pro vyřizování: Oprávněná úřední osoba pro podepisování: Při písemném styku uvádějte naši zn.sp. DOPORUČENĚ (s doručenkou)
V Olomouci dne (datum vydání)
adresát
Oznámení o zahájení správního řízení o uložení pokuty za správní delikt a vyrozumění o procesních právech účastníka řízení, včetně možnosti vyjádřit se ke správnímu řízení a k pokladům rozhodnutí Krajská hygienická stanice Olomouckého kraje se sídlem v Olomouci (dále jen „KHS“) z a h a j u j e v souladu s ustanovením § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění (dále jen „správní řád“), ř í z e n í z m o c i ú ř e d n í o u l o ž e n í p o k u t y za správní delikt podle § 92 odst. 1 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění (dále jen „zákon č. 258/2000 Sb.“), s ……… (přesná identifikace účastníka řízení: u PO název, sídlo, IČ, u FO podnikající - název, místo podnikání, IČ).
Důvodem pro zahájení správního řízení z moci úřední o uložení pokuty za správní delikt je porušení ustanovení § …odst. … (př. § 30 odst. 1) zákona č. 258/2000 Sb. a § … odst. … prováděcího právního předpisu, ve kterém je stanoveno, že ………(př. správce pozemní komunikace je povinen technickými, organizačními a dalšími opatřeními v rozsahu stanoveném tímto zákonem a prováděcím právním předpisem zajistit, aby hluk z ní nepřekračoval hygienické limity upravené prováděcím právním předpisem mimo jiné pro chráněné venkovní prostory staveb). Za porušení výše uvedené právní povinnosti považuje orgán ochrany veřejného zdraví zjištění učiněná zaměstnanci KHS v rámci státního zdravotního dozoru zahájeného dne ….. u ……(přesná identifikace kontrolované osoby: u PO - název, sídlo, IČ, u FO podnikající - název, místo podnikání, IČ), provozovatele (čeho), v místě … ,
Str. č. 2, k zn.sp.: …… , ze dne ……
měřením …… (př. hluku z provozu komunikace …) …… , a ukončeného dne …. po obdržení ….. (př. Protokolu o zkoušce č. … ze dne … ). Měření bylo provedeno odbornými pracovníky Zdravotního ústavu se sídlem……na základě pověření vydaného KHS pod č.j. ……… dne …… . Konkrétně se jedná o skutková zjištění specifikovaná v protokole o kontrolním zjištění č.: …… ze dne ……, a to:
.... uvede se v čem konkrétně spočívá porušení, nedodržení povinností s odkazem na porušenou právní povinnost uvedenou v § …odst. … zákona č. … a § … odst. … prováděcího právního předpisu ….
Z důvodu výše uvedeného proto orgán ochrany veřejného zdraví zahajuje řízení z moci úřední o uložení pokuty. Poučení: Jako účastník řízení máte dle ustanovení § 38 odst. 1 správního řádu právo nahlížet do spisu a činit si z něho výpisy. Do spisu můžete nahlédnout u Krajské hygienické stanice Olomouckého kraje se sídlem v Olomouci, Wolkerova 6, Olomouc, (u územních pracovišť psát adresu územního pracoviště), ………., místnost č. …., v … NP budovy, a to vždy v úřední dny v době od 8:00 do 11:30 a od 12:30 do 17:00 hod. V souladu s ustanovením § 36 správního řádu máte jako účastník řízení právo navrhovat důkazy a činit jiné návrhy, dále máte právo v řízení vyjádřit své stanovisko a pokud o to požádáte, budou vám správním orgánem poskytnuty informace o řízení. Současně Vám oznamujeme, že ve výše uvedeném správním řízení z moci úřední bylo dle názoru KHS ukončeno shromažďování podkladů pro vydání rozhodnutí a tímto je Vám dána možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí, tedy k: •
uvedou se dokumenty, které tvoří spis (př. protokol o kontrolním zjištění č. …, ze dne … , protokol o zkoušce č. …ze dne … zpracovaného (kým), písemná zpráva o odstranění nedostatků doručená KHS dne …, apod.) a na základě nichž bude správní úřad vydávat rozhodnutí. Jednotlivé dokumenty nutno vždy blíže specifikovat
Str. č. 3, k zn.sp.: …… , ze dne ……
K realizaci výše uvedených procesních práv vydává Krajská hygienická stanice Olomouckého kraje se sídlem v Olomouci, jako správní úřad věcně a místně příslušný podle § 82 odst. 1, 2 písm. a) zákona č. 258/2000 Sb., toto
usnesení: podle § 39 odst. 1 správního řádu se lhůta k provedení úkonů podle § 36 odst. 1, 2, 3 správního řádu, tj. lhůta k navrhování důkazů, k činění jiných návrhů, k vyjádření svého stanoviska, k poskytnutí informace o řízení správním orgánem a k vyjádření se k podkladům rozhodnutí, účastníku řízení ……….(přesná identifikace účastníka řízení: u PO - název, sídlo, IČ, u FO podnikající - název, místo podnikání, IČ),
určuje v termínu do …… . Odůvodnění: KHS tímto usnesením stanovila účastníku řízení lhůtu k provedení úkonů dle § 36 odst. 1, 2, 3 správního řádu, tj. lhůtu k navrhování důkazů, k činění jiných návrhů, k vyjádření svého stanoviska, k poskytnutí informace o řízení správním orgánem
a k vyjádření se
k podkladům rozhodnutí. Tuto lhůtu KHS určila v přiměřeném termínu do …… tak, aby účastník řízení mohl výše uvedená procesní práva řádně realizovat. Poučení o odvolání: Proti tomuto usnesení se účastník řízení může podle § 76 odst. 5 správního řádu odvolat, a to do 15-ti dnů ode dne jeho oznámení k Ministerstvu zdravotnictví ČR v Praze, podáním u Krajské hygienické stanice Olomouckého kraje se sídlem v Olomouci, Wolkerova 6, 779 11 Olomouc (u územních pracovišť psát adresu územního pracoviště). Podle § 76 odst. 5 správního řádu nemá odvolání proti usnesení odkladný účinek. podpisová doložka podle Podpisového řádu kulaté razítko se státním znakem Rozdělovník:
Příloha č. 3 KRAJSKÁ HYGIENICKÁ STANICE OLOMOUCKÉHO KRAJE SE SÍDLEM V OLOMOUCI Wolkerova 6, 779 11 Olomouc, tel.: 585 719 111, fax: 585 719 245, e-mail:
[email protected] V ……..dne…….. Zn.sp. Sp.zn.
: :
Oprávněná úřední osoba pro vyřizování: Oprávněná úřední osoba pro podepisování: Při písemném styku uvádějte naši zn.sp..
DOPORUČENĚ adresát v případě plné moci k zastupování se píše – v zastoupení nutno doručit jak zástupci, tak zastoupenému
ROZHODNUTÍ Krajská hygienická stanice Olomouckého kraje
se sídlem v Olomouci, jako
správní úřad věcně a místně příslušný podle § 82 odst.1, 2 písm.a) zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, v platném znění, (dále jen zákon č. 258/2000 Sb.), v řízení podle § 92 odst. 1 tohoto zákona, ve věci uložení pokuty za porušení povinností stanovených tímto zákonem a (úplná citace prováděcího právního předpisu bez konkretizace paragrafového porušení), vydává toto
rozhodnutí:
právnická osoba (název), IČ: podnikání, IČ:
, se sídlem
, ..XY…, fyzická osoba podnikající, místo
, provozovatel (čeho), se při provozování (př. provozovny služeb, objektu,
který je zdrojem hluku,
pořádání zotavovací akce, provozování umělého koupaliště,
provozování vodovodu pro veřejnou potřebu - konkrétní název a umístění provozovny, zotavovací akce, koupaliště, vodovodu…atd…) dopustila správního deliktu dle § 92 odst. 1 zákona č. 258/2000 Sb. tím, že dne …. v noční době (denní době, od do) př. nezajistila, aby hluk z jí provozované provozovny služeb, baru, objektu……., nezajistila, aby dodávaná pitná voda měla jakost….., nesplnila povinnost zajistit u držitele osvědčení…..,nesplnila povinnost vypracovat provozní řád a před jeho přijetím ho předložit ke schválení orgánu….,
Strana č. 2 k zn.sp.: ze dne …
nesplnila povinnost jeden měsíc před zahájením zotavovací akce…. pokud je na tuto povinnost stanovenou zákonem v zákoně přímo odkaz na prováděcí právní předpis, tak pak zde bude citováno konkrétní ustanovení tohoto právního předpisu obsahující to, co subjekt nedodržel, nesplnil, porušil), když (popsat v čem je spatřováno porušení, nedodržení povinností…př. naměřená hodnota hluku z provozovny – specifikace provozovny, činila dB, jaké je prokazatelné překročení limitu), tedy jako osoba provozující, pořádající službu nesplnila povinnost stanovenou § zákona č. 258/2000 Sb., ve spojení s § … (prováděcí předpis), a proto se jí ukládá pokuta Kč (slovy
ve výši
), splatná do 15- ti dnů ode dne nabytí právní moci tohoto
rozhodnutí na účet č. 3754-6629811/0710, variabilní symbol…….
, vedený u ČNB Ostrava
a náhrada nákladů řízení, stanovená dle § 79 odst. 5 správního řádu ve spojení s § 6 odst. 1 vyhlášky ministerstva vnitra č. 520/2005 Sb., paušálně ve výši 1.000 Kč (slovy) splatná
do 15- ti dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet č. 19-
6629811/0710, variabilní symbol
, vedený u ČNB Ostrava.
Odůvodnění :
-
na jakém základě došlo ke zjištění skutečností vedoucích k zahájení správního řízení ve věci uložení pokuty (protokol o kontrolním zjištění)
-
číslo protokolu o kontrolním zjištění ze dne …, popsat zjištěný stav věci, jaká ustanovení §§ zákona č. 258/2000 Sb. v návaznosti na prováděcí právní předpis byla porušena, jaká ustanovení nařízení ES byla porušena;
-
datum zahájení správního řízení ve věci uložení pokuty
-
zda bylo nařízeno ústní jednání, zda byl účastník řízení předvolán k ústnímu jednání, uvést datum konání ústního jednání, pokud ústní jednání proběhlo, popíše se jeho obsah s přesnou citací vyjádření účastníka řízení (co namítá účastník řízení, čím se brání, zda závady jsou odstraněny, popřípadě kdy závady budou odstraněny),
-
zda byl seznámen s obsahem spisu, co navrhuje , v případě kdy se nenařizuje ústní jednání,
zda
účastník
řízení
využil
možnosti
seznámit
se
spisem
a uplatnit svá práva ve lhůtě, která mu byla orgánem ochrany veřejného zdraví stanovena v přípise, kterým se zahajovalo předmětné správní řízení
Strana č. 3 k zn.sp. ze dne …
-
pokud účastník řízení vznese vůči správnímu řízení jakékoliv námitky, musí se s tímto vyrovnat správní úřad a vyvrátit jeho tvrzení nebo došetřit navrhované důkazy,
-
pokud byl proveden opětovný státní zdravotní dozor, musí zde být uveden včetně specifikace zjištěných nedostatků
-
odůvodnění uložené výše pokuty ( § 93 odst. 1 zákona)př.:
Po zhodnocení výše uvedených skutečností uložil orgán ochrany veřejného zdraví za prokázané porušení povinností uložených zákonem č. 258/2000 Sb. účastníku řízení pokutu ve výši
., když při úvaze o výši pokuty vycházel z těchto hledisek:
Závažnost a způsob protiprávního jednání – kdy provozování (čeho) způsobem zjištěným při dozoru ze dne
tedy provozování v přímém rozporu s výše citovanými požadavky zákona
č. 258/2000 Sb., představuje přímé (př. : ohrožení zdravotní závadnosti pokrmů, se kterými bylo v těchto hrubě znečistěných prostorách manipulováno)…… Doba trvání protiprávního jednání -
provozovatel (čeho) ukončil, přerušil dne……
provoz,…zhodnotit délku trvání protiprávního stavu. Doporučení: Protiprávní jednání bylo prokazatelně zjištěno v den SZD, tedy….. Následky protiprávního jednání – pokud jsou, pak musí být doloženy protokoly o odběrech, lékařské zprávy, musí být prokázána příčinná souvislost mezi protiprávním jednáním a následkem. Doporučení: K dnešnímu dni nejsou správnímu úřadu známy žádné následky protiprávního jednání, které je předmětem tohoto správního řízení. Z uvedených hledisek pak orgán ochrany veřejného zdraví vycházel a pokutu uložil ve výši Kč, to je při dolní hranici zákonného rozpětí dle § 92 zákona č. 258/2000 Sb., když výše pokuty je z důvodů výše uvedených přiměřená.“ Povinnost nahradit náklady tohoto správního řízení byla uložena v souladu s § 79 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., kdy toto správní řízení bylo vyvoláno výše citovaným porušením právní povinnosti účastníka tohoto řízení. Pokutu a náhradu nákladů řízení lze zaplatit v pokladně Krajské hygienické stanice Olomouckého kraje se sídlem v Olomouci, Wolkerova 6, 779 11 Olomouc nebo převodem na výše uvedené účty. Pokutu a náhradu nákladů uložené Krajskou hygienickou stanicí Olomouckého kraje vymáhá Celní úřad v Olomouci. Při svém rozhodování vycházel orgán ochrany veřejného zdraví z podkladů, kterými jsou následující dokumenty: výčet všech dokumentů tvořících spis
Strana č. 4 k zn.sp. ze dne …
Poučení o odvolání: Podle § 81 a násl. zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, se lze proti tomuto rozhodnutí odvolat ve lhůtě 15ti dnů ode dne jeho oznámení, a to na Ministerstvo zdravotnictví České republiky v Praze, podáním na Krajské hygienické stanici Olomouckého kraje se sídlem v Olomouci, Wolkerova 6, 779 11 Olomouc. ( u územních pracovišť adresa pracoviště)
podpisová doložka podle podpisového řádu kulaté razítko se státním znakem
Rozdělovník:
Příloha č. 4 Počet pokut uložených OOVZ v roce 2008 258/2000 přestupkové hl. město Praha 21 1057 Pardubický 229 0 Středočeský 643 3 Plzeňský 79 186 Karlovarský 27 0 Ústecký 123 0 Královehradecký 270 6 Liberecký 284 104 Jihočeský 138 0 Vysočina 196 3 Olomoucký 426 0 Moravskoslezský 1 526 0 Zlínský 134 5 Jihomoravský 65 0
blokové 1114 335 245 572 378 845 366 38 189 230 703 1320 358 76
celkem 2171 335 248 758 378 845 372 142 189 233 703 1320 363 76
Výše uložených pokut v roce 2008 258/2000 hl. město Praha 1 695 000 Pardubický 2 097 000 Středočeský 3 990 500 Plzeňský 692 500 Karlovarský 268 000 Ústecký 607 500 Královehradecký 1 398 800 Liberecký 1 082 300 Jihočeský 1 516 000 Vysočina 1 296 500 Olomoucký 1 713 512 Moravskoslezský 4 546 000 Zlínský 1 179 000 Jihomoravský 1 076 500
přestupkové 169 000 2 500 273 400 18 000 107 000 5 000 9 000 -
blokové 1 526 900 477 300 244 300 675 700 559 700 886 800 569 500 24 500 266 000 306 600 656 800 1 181 300 423 500 77 900
celkem 3 390 900 2 574 300 4 237 300 1 641 600 827 700 1 494 300 1 986 300 1 213 800 1 782 000 1 608 100 2 370 312 5 727 300 1 611 500 1 154 400
Průměrná uložená částka 258/2000 hl. město Praha 80 714 Pardubický 9 157 Středočeský 6 206 Plzeňský 8 766 Karlovarský 9 926 Ústecký 4 939 Královehradecký 5 181 Liberecký 3 811 Jihočeský 10 986 Vysočina 6 615 Olomoucký 4 022 Moravskoslezský 2 979 Zlínský 8 799 Jihomoravský 16 562
přestupkové 160 833 1 470 3 000 1 029 1 667 1 800 -
blokové 1 371 1 425 997 1 181 1 481 1 049 1 556 645 1 407 1 333 934 895 1 183 1 025
celkem 1 562 7 684 17 086 2 166 2 190 1 768 5 340 8 548 9 429 6 902 3 372 4 339 4 439 15 189
Příloha č. 5 Průměrná uložená částka dle zákona 258/2000 Sb.
85 000 80 000 80 714
75 000 70 000 65 000 60 000 55 000 částka
50 000 45 000 40 000 35 000 30 000 25 000 20 000 16 562
15 000 10 000
9 157 6 206
5 000
10 986
8 766 9 926 4 939
8 799
6 615
5 181 3 811
4 022 2 979
258/2000 KHS hl. město Praha Liberecký
Pardubický Jihočeský
Středočeský Vysočina
Plzeňský Olomoucký
Karlovarský Moravskoslezský
Ústecký Zlínský
Královehradecký Jihomoravský
Procentuelní počet podílu ukládaných pokut
Jihomoravský Zlínský Moravskoslezský Olomoucký Vysočina Jihočeský Liberecký Královehradecký Ústecký Karlovarský Plzeňský Středočeský Pardubický hl. město Praha 0%
10%
20%
258/2000
30%
40%
50%
přestupkové
60%
70%
80%
90%
blokové
100%
ANOTACE Jméno a příjmení:
Jana Skoupilová
Katedra:
Ústav pedagogiky a sociálních studií
Vedoucí práce:
JUDr. Zdenka Nováková, Ph.D.
Rok obhajoby:
2010
Název práce: Sankce na úseku orgánu ochrany veřejného zdraví Název v angličtině: The sanctions at the section of the Public Health Authority Anotace práce: Práce přináší komplexní přehled zákonů ve kterých je orgánu ochrany veřejného zdraví svěřena kompetence k ukládání sankcí. Podrobněji se zabývá současným stavem při stanovení výše pokut podle zákona o ochraně veřejného zdraví a navrhuje objektivnější posuzování. Klíčová slova: Správní trestání, sankce, veřejné zdraví Anotace v angličtině: The thesis brings a complete survey of laws of Public health authority competence in imposing sanctions. In detail it is focused on current cases of giving fines and the sum of money that must be paid according to the law of the protection of public health and suggest an idea of more objective views. Klíčová slova v angličtině:
Administrative Punishment, Sanctions, Public Health
Přílohy vázané v práci: Vzor uložené blokové pokuty na místě nezaplacené Vzor oznámení o zahájení správního řízení Vzor rozhodnutí o uložení pokuty Přehled pokut uložených OOVZ v roce 2008 Grafy
Rozsah práce:
43
Jazyk práce:
Český jazyk
