Investeren in nieuwe sportinfrastructuur? Scenario’s
Beslissingskader scenario’s nieuwe sportinfrastructuur 10 vragen voor een optimale lokale keuze David Nassen
Vooraf … • 10-tal scenario’s … (of combinaties) • Nieuwe/andere tijden – (financiën onder druk, herdenken rol, tendensen, …)
• Beste keuze = keuze op maat gemeente • Focus op beleidskeuze > juridische • Afhankelijk van soort infrastructuur: – doelgroep- of sportspecifieke sportinfra – basisinfrastructuur – omnisport- of multifunctioneel complex
Scenario’s 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11.
Privaat initiatief Subsidiëren van/voorwaarden scheppen voor club, school, … Schoolsportinfrastructuur gebruiken Intergemeentelijk gebruiker Eigen gemeentelijk initiatief en beheer Initiatiefnemer in intergemeentelijk beheer AGB als ‘constructie’ AGB ‘operationeel’ (met personeel) Opdrachthoudende intercommunale DBFM DBFMO …
Vragen op 3 vlakken 1. Beleidsmatig vlak 2. Fiscaal – financieel – juridisch vlak 3. Operationeel vlak troeven en valkuilen per scenario geen enkel scenario is op zich fout uitgangspunt: sportinfra is beleidsopdracht voor gemeente
Beleidsvlak
Hoe uitgebreid/ambitieus is ons sportinfrastructuurbeleid ? (zeer) eenvoudig uitgebreid – met accenten ambitieus – specifieke beleidskeuzes
Welke rol willen we spelen als gemeente ? voorwaarden scheppen actief regisseren actor zijn
Wat biedt de markt (betaalbaar) of lokale regionale context
weinig veel
Financieel – Juridisch - Fiscaal
Hebben we juridische expertise en capaciteit ?
Relatief veel Relatief weinig
Willen we inzetten op ‘alternatieve’ financiering ? (nood – beleidskeuze)
weinig of niet ‘in enige of meerdere mate’
Willen we fiscaal optimaliseren?
ja nee
Wat is onze draagkracht ? (beleidsmatig – verantwoordelijkheid)
(intergemeentelijk – inter-diensten)
Relatief veel Relatief weinig
operationeel – exploitatie vlak
In welke mate willen we zelf doen in aanbod en dienstverlening ? Hoge mate
Lage mate
In welke mate willen we kansen geven aan innovatie of kort op de bal spelen ? Hogere mate
Lagere mate
Willen we werkgever zijn ?
Ja …
Nee
beste scenario = scenario op maat van de gemeente
Meer weten … • Verzelfstandigen, samenwerken of uitbesteden? Een keuze-instrument Prof. Dr, K. Verhoest Politeia – IvO – VVSG • ISB-Kennisbank: ‘Wat we zelf doen, doen we beter? : Kiezen tussen eigen beheer, verzelfstandiging, uitbesteding, samenwerking of privatisering’
Kijk van de bedrijfswereld Bernard Van Zeebroek (Commercieel Directeur S&R Group)
Eddy Vanden Heuvel (Commercieel Directeur Pellikaan Bouwbedrijf)
Algemene ‘voorwaarden’ voor een vlot trajectverloop – VOORAF intern goed bevragen van: • Wat wil de gemeente ? programma van eisen? • Welk budget heeft de gemeente ter beschikking ? • Het budget moet in overeenstemming zijn met het programma van eisen
– Voorafgaand overleg met de markt ( adviesbureaus die zelf niet ontwerpen/bouwen/exploiteren !) over minimum programma – Basis = school-, club- en sportzwemmer – In geval van PPS: vergelijking maken met huidige TOTALE (reële) kostprijs: afschrijving, herstellingen, onderhoud, personeel, energie, overhead (groen, financiën, promotie, …), … – Keep it simple in de procedure: meer stakeholders = meer tijd = meer kosten
Mogelijke opdrachtvormen – Klassiek: Architect aanstellen, lastenboeken opstellen enz. daarna aannemer aanstellen. Traject vergt meer tijd en geen garantie op het budget. – D&B: • Architect, studieburelen en aannemer vormen één team, sneller traject (ifv. uitvoeringsdossiers, bouwaanvraag,dwingende timing sluitingbad door Vlarem of bouwtechnische problemen) • Betaling via vorderingsstaten of eenmalig bij de oplevering.
– PPS: • totaal investeringsbedrag én onderhouds- én desgevallend exploitatiekosten worden verdeeld over een jaarlijkse vergoeding, gespreid over een lange termijn (bv. 30 jaren) • DB(F)M (= pps) • DB(F)MO (= pps)
– Alternatieve mogelijkheid: D&B, financiering door gemeente en exploitatie door privé partner via afzonderlijke aanbesteding
Voorwaarden voor goede PPS – Demografisch draagvlak: voldoende inwoners in omgeving om voldoende bezoekers aan te trekken, bv. • (kleine) sporthal in PPS of eigen beheer • (groot) omnisport- en recreatiecomplex in PPS of eigen beheer
– Significante grootte van het project – 100% overheidswaarborg t,w,v. investeringsbedrag – Onderhandelingsprocedure vs. concurrentiedialoog: cf. wat wil de gemeente? – Conclusie: niet àltijd de ideale opdrachtvorm, maar private markt wil altijd wel PPS uitvoeren
Financiële aspecten – Afstemming van bestek/PVE aan budget (cf. slide 1) – Bewustmaking van kostingrijpende beslissingen voor zeer kleine doelgroepen: bv. duiktoren, diepte duikers/synchroonzwemmen
– Vergoeding bij niet-gunning voor geselecteerde inschrijvers: respect en appreciatie voor intellectueel hard werk gedurende het lange traject
Procedurele aspecten – Gunningscriteria en link met bestek of PVE: • Beschikbaarheid van bassisgevens: grondonderzoek, archeologisch onderzoek, opmetingsplannen enz. • Voorbeeld van vrije keuze en weinig punten op functionaliteit en exploitatie • Voorbeeld van veel punten op prijs
– Referenties voor kandidaatstelling sporthal/zwembad: zwembad is technisch moeilijk gebouw => recente & relevante referenties opvragen
