(INLAND TRANSPORT COMMITTEE)

BESZÁMOLÓ az ENSZ Európai Gazdasági Bizottság (ECE) Belsı Szállítási Bizottság (INLAND TRANSPORT COMMITTEE) Gépjármő Szerkezeti Munkacsoport (WP 29) keretén belül mőködı Passzív Biztonság Szakértıi Csoport (Working Party on Passive Safety (GRSP)) 41. ülésérıl (Genf, Nemzetek Palotája, 2007. május 7-11.) Résztvevık Kormányzati szakértık – ENSZ EGB tagországok Cseh Köztársaság Egyesült Államok Egyesült Királyság Franciaország Görögország Hollandia Kanada Lengyelország Magyarország Német Szövetségi Köztársaság Norvégia Olaszország Orosz Föderáció Spanyolország Svájc Svédország EB (Európai Bizottság) összesen Kormányzati szakértık – nem ENSZ EGB tagországok Ausztrália Kína India Japán Koreai Köztársaság Dél-afrikai Köztársaság összesen Nem kormányzati szervezetek szakértıi CI (Nemzetközi Fogyasztóvédelmi Szövetség) OICA (Autógyártók Nemzetközi Szervezete) CLEPA (Autó-alkatrészgyártók Európai Szövetsége) összesen Mindösszesen:

Fı 2 2 1 3 1 2 1 1 1 7 1 2 5 2 1 1 1 34 1 3 4 7 3 1 19 3 12 6 21 71

A témák és munkaanyagok Internet címe: www.unece.org/trans/main/wp29/wp29wgs/wp29grsp.html A munkaanyagokkal kapcsolatban érdeklıdni lehet Bády Lászlónál a 206-7438 telefonszámon, a 203-1167-es faxszámon, vagy a [email protected] email-címen. A GRSP 41. ülése S. Meyerson elnök asszony (USA) és Romain Hubert titkár úr — GRSP titkárság, Genf — vezetésével, az elnök asszony üdvözlı szavaival és az elızetes program ismertetésével kezdıdött meg.

M:\0_HONLAP\Feltöltés\eu-ensz_egb\beszamolok\GRSP41.doc

1/10. oldal

Az ülés elızetes programja: Napirendi pont 1. Napirend elfogadása 2. Gyalogosvédelem 2.1. Világelıírás tervezet a gyalogosvédelemrıl

A hivatkozott munkaanyagok megnevezése

TRANS/WP.29/GRSP/40, 3-7. bek.

2.1.1. Rugalmas láb ütközı 2.1.2. GTR tervezet

ECE/TRANS/WP.29/GRSP/2006/2

2.1.3. GTR tervezet módosítási javaslatok

ECE/TRANS/WP.29/GRSP/2006/7

3. Fejtámaszok 3.1. Világelıírás tervezet a fejtámaszokról


3.1.1. Javaslat a tervezetre

ECE/TRANS/WP.29/GRSP/2006/14 ECE/TRANS/WP.29/2007/47

3.1.2. Állapotjelentés 4. Ajtózárak és –rögzítı elemek 4.1. 1. sz. világelıírás az ajtózárakról és -rögzítı elemekrıl TRANS/WP.29/GRSP/40, 11. bek. 4.1.1. Módosítási javaslatok az 1. sz. világelıíráshoz

TRANS/WP.29/GRSP/2005/11

5. Oldalütközés 5.1. Eszmecsere az oldalütközésrıl

TRANS/WP.29/GRSP/40, 12. bek.

6. Hidrogén- és tüzelıanyagcellás jármővek 6.1. Biztonsági alcsoport (HFCV-SGS)


7. 11. sz. elıírás (ajtózárak és csuklópántok) 7.1. Hozzáigazítás az 1. sz. világelıíráshoz


8. 14. sz. elıírás (biztonság övek rögzítési pontjai) 8.1. ISOFIX rögzítési pontok


8.2. Biztonsági övek rögzítési pontjainak kötelezı kialakítása Class II buszoknál

TRANS/WP.29/GRSP/40, 23-24. bek. ECE/TRANS/WP.29/GRSP/2007/7 ECE/TRANS/WP.29/GRSP/2007/10

9. 16. sz. elıírás (biztonsági övek) 9.1. Módosítási javaslatok


9.2. Biztonsági övek rögzítési pontjainak kötelezı kialakítása Class II buszoknál 9.3. Adatlap

ECE/TRANS/WP.29/GRSP/2007/8 ECE/TRANS/WP.29/GRSP/2007/11 ECE/TRANS/WP.29/GRSP/2007/4

10. 29. sz. elıírás (haszonjármővek vezetıfülkéi) 10.1. 03 sorozatú módosítási javaslatok

11. 44. sz. elıírás (gyermekvisszatartó rendszerek) 11.1. Módosítási javaslatok


TRANS/WP.29/GRSP/40, 30-34. bek. ECE/TRANS/WP.29/GRSP/2006/5 ECE/TRANS/WP.29/GRSP/2007/2 TRANS/WP.29/GRSP/40, 35-38. bek.

2/10. oldal

Napirendi pont 12. Elıírástervezet (tartozék vagy csere üléshuzatok) 12.1. Javaslat új, tartozék vagy csere üléshuzatok elıírásról 13. Megfontolások a hatályokkal és közös meghatározásokkal kapcsolatban 13.1. Módosítási javaslatok a 14. és 16. sz. elıírásokhoz 14. 17. sz. elıírás (ülésszilárdság) 14.1. Módosítási javaslatok 15. 80. sz. elıírás (ülésszilárdság buszokban) 15.1. Módosítási javaslatok 16. 94. sz. elıírás (frontális ütközés) 16.1. Fej gyorsulás 16.2. Módosítási javaslatok

A hivatkozott munkaanyagok megnevezése TRANS/WP.29/GRSP/40 41. bek.

TRANS/WP.29/GRSP/40, 43. bek. ECE/TRANS/WP.29/GRSP/2007/3 TRANS/WP.29/GRSP/40, 45-46. bek. ECE/TRANS/WP.29/GRSP/2007/12 TRANS/WP.29/GRSP/40, 47. bek.

TRANS/WP.29/GRSP/40, 48. bek. ECE/TRANS/WP.29/GRSP/2007/9 TRANS/WP.29/GRSP/40, 49. bek. ECE/TRANS/WP.29/GRSP/2007/9

17. 95. sz. elıírás (oldalütközés) 17.1. Módosítási javaslatok

TRANS/WP.29/GRSP/40, 50. bek. ECE/TRANS/WP.29/GRSP/2007/6

18. Autóbuszok 18.1. Frontális ütközés autóbuszoknál


18.2. Gyermekvédelem autóbuszokban


18.3. Kerekesszékes utasok biztonsága autóbuszokban


18.4. Alvó utasokat szállító buszok biztonsága 19. Egyéb kérdések 19.1. Információcsere a passzív biztonság nemzeti és nemzetközi követelményeirıl

ECE/TRANS/WP.29/GRSP/40, 54. bek.

19.2. Hátsó ütközés

ECE/TRANS/WP.29/GRSP/40, 55. bek.

19.3. Jármővek ütközési kompatibilitása

Tényleges napirend 1. Napirend elfogadása GRSP elfogadta a beterjesztett napirendet. A titkár bemutatta az elsıként résztvevı kínai és az új US küldöttet. 2.

Gyalogosvédelem

2.1.

Világelıírás tervezet a gyalogosvédelemrıl

2.1.1.

Rugalmas láb ütközı

J küldötte beszámolt a FLEX mőszaki kiértékelı informális csoport munkájáról a 9. sz. informális dokumentumban. Meghatározták a továbbfejlesztett GT típusjelő lábforma mőszaki specifikációját, valós ütközési vizsgálatokat végeztek több vizsgálóintézetnél, elemezve többek között a kezelhetıséget és a használhatóságot is. Ez a típus jobban követi az emberi láb tulajdonságait, a vele végzett vizsgálatok


3/10. oldal

eredményei megbízhatóbbak. Többször felhasználható, nem kell minden vizsgálathoz új ütközı. A munka folytatódik a megadott ütemterv szerint további értékelı vizsgálatokkal, következı ülésen újra beszámolnak az eredményekrıl. Az ülés szünetében bemutattak egy példányt az ütközıbıl. 2.1.2.

GTR tervezet

Folytatódott az elızı ülésen megkezdett vita. Ennek egyik pontja a GTR hatálya volt, amit az US szeretne kiterjeszteni a 3,5 t feletti jármávekre is. OICA készített egy vizsgálatot, aminek során elemezték az észak-amerikai, európai, japán és koreai piacot, ezen belül mintegy 40 millió jármővet. A 2005. évi adatok alapján megállapították, hogy ezeknek csak mintegy 1,6%-a esik a 3,5 t feletti kategóriába, és ezek lényegében az USA-ban találhatóak, tehát olyan kicsi az arány és csak egy piacra jellemzı, hogy nem indokolt a GTR hatályát kiterjeszteni ezekre a jármővekre. A 2,5 – 3,5 t közötti jármővekre hosszabb átmeneti idıszakot javasoltak, ezek között több az olyan, amelynél az orr kialakítás magasabb az átlagosnál, ill a jármő mellsı része közel sík kialakítású, az ilyenek kezelése a GTR-ben gondot okoz. A kérdés tárgyaláskor a jármő alakot fontosabb szempontnak kell tekinteni, mint a tömeget. J 29. sz. informális dokumentuma hasonló javaslattal élt, szintén kizárná a sík homlokfelülető jármőveket a hatályból. US a 32. sz. informális dokumentumban beszámolt több jármővön végzett valós gyalogosvédelmi vizsgálatról, azok megfelelıségét elemezve. Számításokat is végeztek a szükséges költségekre vonatkozóan, ezek szerint fajlagosan a legolcsóbb a védelem a nagyobb jármőveknél egy megmentett életre számítva. EB szintén azt hangsúlyozta, hogy a jármő alakja a fontos. Mivel a gyalogosbalesetek lakott területen gyakoribbak, itt viszont ritkábbak a nagyobb jármővek, ezért ezek felvételét a GTR hatályába nem támogatják, 2,5 t lenne a felsı határ. 2.1.3.

GTR tervezet módosítási javaslatok

Az OICA-n kívül (ld. elızı pont) J (19. sz. inf.) és az EB (14, és 15. sz. inf.) nyújtott be a tervezethez szövegmódosítási javaslatot, ezeket egybedolgozva tartalmazta a 33. sz. informális dokumentum. Ez az anyag még több tisztázatlan pontot tartalmazott, de a küldöttek alapvetıen jó kompromisszumnak tartották, a vita újrakezdését senki nem akarta. A szünetekben EB, J és US tovább finomították a tervezetet, de a hatályra nem született egységes álláspont. Hasonlóan fenntartotta korábbi tartózkodását NL a GTR tervezet és a jelenlegi EU irányelv néhány különbsége miatt. Ezekkel a megjegyzésekkel a GRSP elfogadta a GTR tervezetet és munkacsoport beszámolót, és alkalmasnak tartotta, hogy az a WP.29 elé kerüljön. 3.

Fejtámaszok

3.1.

Világelıírás tervezet a fejtámaszokról

3.1.1.

Javaslat a tervezetre

Az elnök asszony szokatlan módon, a WP.29 márciusi ülésére beterjesztett WP.29/2007/47 sz. dokumentumot kezdte részletesen tárgyalni, pontonként felolvasva a szöveget. Több küldött kifogásolta, hogy a napirenden nem ez a szövegváltozat, hanem a GRSP/2006/14 van. Szintén kifogásolták, hogy az elıkészítı csoport nem véglegesítette a preambulum szövegét, a javaslat nem tartalmazza az informális csoport javaslataira történı hivatkozásokat, nem megfelelı a magassági adatokra történı hivatkozás, folyamatban vannak még EU és mások által támogatott kutatások, amelyeknek az eredménye befolyásolhatja a végleges szöveget, összefoglalva: a szöveg még nincsen abban az állapotban, hogy GRSP a végleges változatot elfogadja és WP.29-nek, ill. AC.3-nak továbbítsa. Az elnök asszony szándéka láthatóan ez volt. OICA kifogásolta, hogy a szöveg nem egységes, azonos fogalomra több kifejezést használ. Elnök asszony megígérte, hogy az ülésszak végéig kijavítják ezeket a hibákat is. A 21. sz. informális dokumentumban OICA bemutatott egy “zsindelyes” elnevezéső hátsó feljtámla megoldást. Ha nincs hátul utas, akkor a hátralátás érdekében a fejtámla alaphelyzetbe van leeresztve és az elülsı rész zsindelyszerően takarja a háttámla felsı részét, kiemelkedve annak síkjából. Vizsgálták azt, hogy a hátra beülı utasok milyen arányban állítják megfelelı helyzetbe a fejtámlát. Ennél a megoldásnál a beállítási arány igen magas volt, mert leeresztettt helyzetben különben kényelmetlenül nyomta az utas hátát.


4/10. oldal

A 3 sz. informális dokumentumban J bemutatta azt az összehasonlító vizsgálatot, aminek során a H-pont és R-pont vizsgálatokat mérték össze. Ennek ereményeként az R-pont vizsgálatok eredményei sokkal kisebb szórást mutattak, mint a H-pontté, az ismételhetıség jobb volt. OICA 23. sz. informális dokumentumban bemutatott vizsgálata megerısített az elızı vizsgálat eredményeit. A két prezentáció nem igazolta, hogy a tervezet szövegében javasolt két módszer egyenértékő. Több küldött hivatkozott arra, hogy a felhozott példák igazolják, miszerint a szöveg nincs abban az állapotban, hogy az AC.3 elé lehessen terjeszteni. Az elnök asszony szerint AC.3 kérte a javaslat elkészítését a következı WP.29 ülésre. További vita volt a dinamikus vizsgálatokról. Az aktív rendszereket nem lehet statikusan vizsgálni, mert a védelmi potenciáljuk a dinamikus viselkedésben rejlik, tehát a vizsgálatnak is ilyennek kell lennie. Több küldött jelezte, hogy részt vesznek és anyagilag támogatják az EEVC-t a dinamikus vizsgálathoz alkalmas próbabábú kifejlesztésében. Ez a munka még nincs azon a szinten, hogy elıírásba lehetne foglalni. Az USA a 26. sz. informális dokumentumban javasolta törölni az összes, a dinamikus vizsgálatokra történı intézkedést a javaslatból addig, amíg nem lesz erre mindenki által elfogadható módszer valamint bábú, és bejelentette, hogy ık továbbra is alkalmazni fogják az FVMSS-nek a törölttel megegyezı szabályozását. OICA kifogásolta a törlést, nagyon fontosnak tartja a dinamikus vizsgálatokat. OICA bemutatta a 27. sz. informális dokumentumban a dinamikus rendszerek próbapadi vizsgálatainak problémáit. A kritikus kérdés, hogy a dinamikus rendszer aktiválási szintje hogyan legyen beállítva: a túl magas aktiválási szint alacsony szintő védelmet fog okozni, a túl alacsony szint pedig megnöveli a téves, hibás aktiválások számát. Gondot jelent az is, hogy az aktiváláshoz kapcsolódó fogalmak nincsenek meghatározva a GTRben. Ki kell dolgozni azt a rendszert, aminél alacsony az aktiválási, ezáltal magas a védelmi szint, de nincsenek téves aktiválások. J a 4. sz. informális dokumentumban egy informális munkacsoport megalakítására tett javaslatot, amelynek a feladata a következı 2. szakaszban a dinamikus vizsgálatok meghatározása, kidolgozása lenne. 3.1.2.

Állapotjelentés

Az elnök asszony bemutatta a 34. sz. informális dokumentumot, az állapotjelentést, összefoglalva az elızı pontban említett vitát, hogy GRSP nem tudott megegyezni a GTR szövegezésében és idıt kér a további munkára. 4.

Ajtózárak és –rögzítı elemek

4.1.

1. sz. világelıírás az ajtózárakról és -rögzítı elemekrıl

4.1.1.

Módosítási javaslatok az 1. sz. világelıíráshoz

Az US küldött ismertette a WP.29 következı ülésére készült WP.29/2007/40 sz. dokumentumukat, ami a GTR 1 módosítására tett javaslatot. Az USA fel kívánja venni nemzeti elıírásai közé a GTR 1-et, ennek a hivatalos folyamatában bárkinek hozzá lehet szólnia. A módosítási javaslatok a különbözı autógyártók, képviseletek és egyéb hozzászólók megjegyzései alapján születtek, amelyet a WP.29-ben mutatnak be, majd azt követıen kerül napirendre a GRSP következı ülésén. Nem került megtárgyalásra a napirenden lévı 2005/11 sz. dokumentum és J 24. sz. informális dokumentuma (szerkesztési javaslatok) sem, ezek anyagát bele fogják dolgozni a késıbb a GRSP elé kerülı módosítási javaslatba. 5.

Oldalütközés

5.1.

Eszmecsere az oldalütközésrıl

Elıterjesztett anyag nem volt. Az US küldött megemlítette, hogy felülvizsgálat alatt van az oldalütközés elıírásuk. 6.

Hidrogén- és tüzelıanyagcellás jármővek

6.1.

Biztonsági alcsoport (HFCV-SGS)


5/10. oldal

WP.29 AC.3 döntése értelmében a GRPE megkezdte a hidrogén és tüzelıanyag-cellás jármővekre vonatkozó GTR kifejlesztését. Szintén az AC.3 döntése értelmében két alcsoportot kell alakítani, ezek közül az egyik a biztonsági alcsoport, ebben vesz részt a GRSP. A tervezett GTR fejlesztésrıl D küldötte tartott egy prezentációt (szponzorok: J, USA, D). Az alcsoport hatáskörébe tartoznak a fenti jármővek biztonsággal kapcsolatos kérdései: - utasvédelem ütközés esetén, - tüzelıanyagellátó rendszer védelme ütközés esetén, - tüzelıanyagellátó rendszer általános biztonsági és rendszer követelményei, - komponensekre vonatkozó követelmények, - elektromos szigetelés és biztonság. Szintén AC3 döntése volt, hogy a hasonló témákkal foglalkozó R100-at GRSP hatáskörébe utalta. Az alcsoport megalakítása ez év nyarán történik meg, az elnök asszony kérte az érdeklıdık jelentkezését. Az alcsoport elsı, alakuló ülését összel tartja, ahol meghatározzák a cselekvési és idıtervet, ami szerint az alcsoport dolgozni fog. 7.

11. sz. elıírás (ajtózárak és csuklópántok)

7.1.

Hozzáigazítás az 1. sz. világelıíráshoz

Elıterjesztett anyag nem volt, az elnök asszony közölte, hogy a következı ülésre várható, elnapolva. 8.

14. sz. elıírás (biztonság övek rögzítési pontjai)

8.1.

ISOFIX rögzítési pontok

Az elızı ülésen D beterjesztett egy anyagot, amiben az ISOFIX felsı heveder felsı bekötési pontjainak megfelelı jelölésére tett javaslatot. CI 18. sz. informális dokumentuma alátámasztotta a korábbi felvetést, sok negatív példát mutatva be a heveder rossz rögzítésére. D kész a témát folytatni, új anyagot készíteni, ha OICA feladja az elızı ülésen mutatott ellenkezését. J az 5. sz. informális dokumentumban a biztonsági öv és ISOFIX bekötési pontok vizsgálatánál az erıkifejtés idıtartamát harmonizálja. A küldöttek alapvetıen egyetértettek a felvetéssel, a következı ülésen hivatalos dokumentumként meg fogja kapni a szükséges támogatást az elfogadáshoz. 8.2.

Biztonsági övek rögzítési pontjainak kötelezı kialakítása Class II buszoknál

D a 2007/7 sz. dokumentumban javasolta az elıírás szövegének kiegészítését az öv beépítési követelmények kivételeinél a Class II (csak alacsonypadlós) jármővekre, azaz a nem alacsonypadlós ilyen kategóriájú autóbuszokat el kell látni övvel. A javaslat indoka, hogy az ilyen alacsonypadlós Class II autóbuszok többnyire a Class I leszármazottai és több bennük az álló utasok számára kialakított hely. EU küldött kifogásolta a meghatározást (Class II), ellentétes az EU irányelvvel, ezt a GRSG-nek kellene jó irányba módosítania. NL küldött nem értett egyet az öv kötelezı beépítéssel, náluk a kis távolságok miatt az utasok biztosan nem használnák az övet. A rögzítési pontok kötelezı kialakítását elfogadja, aztán az illetı ország döntse el, hogy kötelezıvé teszi-e az öv beépítést és használatot. I 2007/10 sz dokumentuma kiveszi a kivételekbıl a Class II buszokat, harmonizál az EU ide vonatkozó elıírásaival. I nagyon fontosnak tartja az övek beépítését, mert ezzel csökkenteni lehetne a buszbalesetek során kiesı utasok számát. Döntés nem született, marad a napirenden. 9.

16. sz. elıírás (biztonsági övek)

9.1.

Módosítási javaslatok

Vizsgálatok igazolták, hogy a korábbi lassulásos vizsgálati eljárás jól helyettesíthetı gyorsulásos módszerrel. F — az elıkészítéssel megbízott ad-hoc csoport nevében — javaslatot nyújtott be (2005/5/Rev.1), ami a gyorsulásos módszert beépíti az elıírásba. A jelenlegi javaslat a korábbi viták és megjegyzések alapján (2006/18 is) módosított változat. GRSP elfogadta a javaslatot és továbbította WP.29-nek.


6/10. oldal

9.2.

Biztonsági övek rögzítési pontjainak kötelezı kialakítása Class II buszoknál

Ld. a 8.2. pontot. 9.3.

Adatlap

NL a 2007/4. sz. dokumentumban az adatközlı lapnak a biztonsági övek beépítésére vonatkozó részét korrigálta, kiegészítve a hiányzó, vizsgálóállomásra vonatkozó szöveggel. GRSP a javaslatot elfogadta és továbbította WP.29-nek. 10.

29. sz. elıírás (haszonjármővek vezetıfülkéi)

10.1.

03 sorozatú módosítási javaslatok

Régóta idıszerő az elıírás frissítése, erre korábban alakult egy RU vezette informális csoport. Ennek munkaanyaga igen lassan készült, és GRSP nem fogadta egyértelmő lelkesedéssel, közben született egy javaslat GTR készítésére (WP.29 nem engedélyezte) és OICA is elkészítette a maga tervezetét (2007/2). Jelenleg a két javaslat egymás mellett fut, GRSP inkább az OICA változatot preferálja, mert ez az alapoktól tervezi átalakítani az elıírást, elıször az elvek lefektetésével: baleseti adatok elemzése, ezek alapján vizsgálati módszerek és végül a szövegezés. RU változata (2. sz. informális dokumentum) a szövegezésre épül, kevesebb súlyt fektetve az elvi felépítésre. A tényleges munka az OICA vezette csoportban folyik, itt nem tárgyalták RU anyagát. RU ragaszkodott a javaslatához, a kompromisszum érdekében ennek megtárgyalását és lehetséges beépítését az OICA anyagba több küldött támogatta. S is benyújtott egy informális anyagot (11. sz. informális dokumentum), de GRSP egyik dokumentumot sem tárgyalta érdemben, ez a következı ülésre maradt. 11.

44. sz. elıírás (gyermekvisszatartó rendszerek)

11.1.


CI a 17. sz. informális dokumentumban beszámolt arról a vizsgálatról, amelyet a gyermek visszatartó rendszerekkel kapcsolatban végeztek, fogyasztóbarát szempontból. A vizsgálat több negatív pontot tárt fel: - címkézés, - súlycsoportok, ill. a megfelelı ülés kiválasztása a kornak, tömegnek megfelelıen, - lábtér mérete, - védelem oldalütközésnél, - vizsgálati feltételek, stb. Szükség lenne az elıírás teljes és részletes átdolgozására, fogyasztóbaráttá tételére. F egy informális csoport felállítását javasolta, ami elvégezné a munkát. D bejelentette, hogy egy EEVC munkacsoport hosszabb ideje dolgozik már ezen a feladaton, tisztában vannak a jelenlegi elıírás korlátaival. Rövidesen jelentkeznek az eddigi eredményekkel, további lépés lehetne az F szerinti informális csoport. Felhívta a figyelmet a vizsgálatok költségeire, mind a vizsgálóbábúk, mind az egyéb eszközök meglehetısen drágák. Fontos a megfelelı bábú, a gyerekek tömege nıtt az utóbbi idıben. CLEPA is foglalkozik a kérdéssel, szerinte azt globálisan szabad csak kezelni, nem szabad kivenni részleteket, pl. a gyorsulás, vagy a próbabábú kérdését. F vállalta, hogy a novemberi WP.29 ülésre elkészít egy javaslatot a további tennivalókra vonatkozóan. AUS képviselı is ígérte, hogy a következı ülésen beszámol a témával kapcsolatos ausztrál kutatásokról. F 10. sz. informális dokumentuma az elıre nézı, nem integrált, elıkével ellátott, felnıtt övvel együtt használt ISOFIX rögzítéső gyerekülés kompatibilitási problémájára javasolt helyesbítést. A javaslatot elfogadta GRSP és a fontosságára való tekintettel továbbította WP.29-nek. 12.

Elıírástervezet (tartozék vagy csere üléshuzatok)

12.1.

Javaslat új, tartozék vagy csere üléshuzatok elıírásról

D a korábbi ülésen elıírás-tervezetet nyújtott be a csere üléshuzatokra vonatkozóan. Akkor nem született döntés. EK küldött bejelentette, hogy a rövidesen elkészülı új keretirányelv fogja kezelni az ilyen jellegő alkatrészeket és tartozékokat, nem támogatja új elıírás készítését.


7/10. oldal

13.

Megfontolások a hatályokkal és közös meghatározásokkal kapcsolatban

13.1.

Módosítási javaslatok a 14. és 16. sz. elıírásokhoz

F a 2007/3 sz. dokumentumban javasolta az elıírás hatályát kiterjeszteni az M2 és M3 jármőkategóriákra is. Az R14 és 16, valamint R44 hatálya nem egyértelmő, míg az utóbbi köztudottan M1 és N1-et takarja. A másik két elıírás vonatkozik a többi kategóriára is. F kérte a küldötteket, hogy a következı ülésig küldjék el hozzászólásaikat, ezek alapján módosítják majd a javaslatukat. Az elnök elnapolta a kérdést a következı ülésre. 14.

17. sz. elıírás (ülésszilárdság)

14.1.


A közös I és F 2007/12 dokumentum célja az elıírás harmonizálása az oldalra nézı ülések tekintetében a 2005/39/EK irányelvvel. EU küldött kifogásolta, hogy a szöveg átvétele nem teljes, hiányzik az idıkorlát. A kérdés elnapolva a következı ülésre. EK küldötte a 16. sz. informális dokumentummal szerette volna felhívni a figyelmet, hogy a késıbb elkészülı fejtámla GTR mőszaki követelményeit be kell majd építeni az R17-be. Nem szándékozott most megtárgyalandó módosítási javaslatot benyújtani, az anyag csak emlékeztetı. 15.

80. sz. elıírás (ülésszilárdság buszokban)

15.1.


J a 6. sz. informális dokumentumban az 1. melléklet néhány hibájának javítására tett javaslatot. A dokumentum megtárgyalására hivatalos anyagként a következı ülésen kerül sor. 16.

94. sz. elıírás (frontális ütközés)

16.1.

Fej gyorsulás

A HIC követelmények tisztázása érdekében nyújtotta be AUS a 2007/9 sz. dokumentumot. A javaslatot több küldött támogatta, GRSP elfogadta és továbbította WP.29-nek. 16.2.


J a 2007/5 sz. dokumentumban a “H” pont készülék beállításánál alkalmazandó néhány adatot javasolta korrigálni. Több küldött megjegyezte, hogy az eredeti hiba nem itt van, hanem másból ered, ezeket tisztázni kell. J vállalta, hogy a következı ülésre még egyszer ellenırzi az adatokat és szükség szerint új javaslatot készít. 17.

95. sz. elıírás (oldalütközés)

17.1.


J a 2007/6 dokumentumban más szabványok, ezzel más adatszőrık használatát javasolja, aminek hatására a vizsgálatok során a görbe nem ugrik ki a vizsgálati folyosóból. IND ellenezte, szerinte adatvesztés lehet az eredmény, inkább a folyosót javsolta módosítani. A folyosó módosítását mindenki ellenezte. GRSP végül elfogadta a J javaslatot és továbbította WP.29-nek. 18.

Autóbuszok

18.1.

Frontális ütközés autóbuszoknál

E küldötte tájékoztatt a GRSP-t, hogy beszámoltak a GRSG-ben a régóta ígért vizsgálatokról a buszok frontális ütközése tárgyában. Ígérete szerint ez a beszámoló a GRSP következı ülésén is elhangzik majd. 18.2.

Gyermekvédelem autóbuszokban

Nem volt elıterjesztés. 18.3.

Kerekesszékes utasok biztonsága autóbuszokban

GRSG dolgozik a témán, nem volt elıterjesztés.


8/10. oldal

18.4.

Alvó utasokat szállító buszok biztonsága

GRSG továbbította véleménykérés céljából a témát: egyes cégek olyan buszokat szándékoznak forgalombaállítani, amelyek alvó utasokat szállítanának. GRSP hivatalosan a következı ülésen fogja tárgyalni, de az elızetes megjegyzések szerint vannak ellenvetések: Európában jelenleg csak sérült utasok szállíthatók fekve. D küldötte beszámolt róla, hogy több kísérletet végeztek a tárgyban, ezek eredménye, hogy a jelenleg alkalmazott védelmi rendszerekkel fekvı utasok nem védhetık meg, nem rögzíthetıek biztonságosan. Lehetne megfelelı berendezést kialakítani, de ennek költsége igen magas lenne és kétséges az alkalmazhatósága. 19.

Egyéb kérdések

19.1.

Információcsere a passzív biztonság nemzeti és nemzetközi követelményeirıl

Elıterjesztés nem volt. Az US küldött beszámolt az oldalütközés vizsgálóbábujával kapcsolatos vizsgálatokról. 19.2.

Hátsó ütközés

Külön elıterjesztés nem volt, a fejtámla témánál érintılegesen szó volt ide tartozó kérdésekrıl. 19.3.

Jármővek ütközési kompatibilitása

D küldötte a 25. sz. informális dokumentumban beszámolt az EEVC 15. sz. munkacsoportjának a jármővek ütközési kompatibilitása tárgyában végzett munkájának a jelenlegi állásáról. A munka célja az ütközési kompatibilitás megítélésére alkalmas vizsgálatok kidolgozása és olyan feltételrendszer kidolgozása, aminek alapján a kompatibilitás mértéke meghatározható. A csoport irányító testülete az EU által támogatott VC COMPAT projektnek. A projekt fıbb céljai: - vizsgálati eljárások szgk – szgk, és - szgk – tgk ütközési kompatibilitásához, - integrált mellsı ütközési vizsgálatok (beleértve a kompatibilitást) meghatározása, - teljes szélességő és eltolt vizsgálatok, - cél a kompatibilitási követelmények többlépcsıs bevezethetısége. Konkrét lépések: - jármővek szerkezeti elemzése (méret, kialakítás, stb.), adatbázis felépítése, - baleseti adatok elemzése, költség-haszon elemzés, a bevezetéstıl remélhetı megtakarítások becslése, - valós ütközési vizsgálatok több laboratóriumban, - flotta modellezés, - eredmények összevetése. Még sok tennivaló van hátra, ez eredményekrıl majd idıben beszámolnak.


9/10. oldal

20. Informális dokumentumok Sorszám Tárgy 1 Megjegyzések az alvóbuszokhoz 2 Módosítási javaslat az R29-hez 3 Vizsgálati program, R-pont – H-pont háttámla vizsgálatok 4 Javaslat munkacsoport felállítására 5 Helyesbítési javaslat az R14-hez 6 Helyesbítési javaslat a 80. sz. elıíráshoz 7 Módosítási javaslat a GRSP/2006/2 dokumentumhoz 8 További megjegyzések a GRSP/2006/2 dokumentumhoz 9 Jelentés a FLEX PLI értékelı csoport munkájáról 10 Helyesbítési javaslat az R44-hez 11 Módosítási javaslat a 29. sz. elıíráshoz 12 Fejtámla GTR 13 1. sz. GTR 14 Javaslatok a GTR tervezethez 15 Javaslatok a GTR tervezethez 16 Módosítási javaslat az R17-hez 17 R44 fogyasztói szempontból 18 ISOFIX felsı bekötési pont használati felmérés 19 GTR tervezet, gyalogosbiztonság 20 Módosítási javaslatok a fejtámla GTR tervezethez 21 Állítható hátsó fejtámla 22 Háttámla határ 23 Háttámla mérési módszerek 24 Szerkesztési javítások 25 Jármő kompatibilitás 26 Módosítási javaslatok a fejtámla GTR tervezethez 27 Aktív rendszerek aktivizálása a vizsgálatok során 28 Globális Regiszter 29 Javaslat a GTR hatályára vonatkozóan 30 Tájékoztató a HFC-SGS projektrıl 31 Utasbiztonság alvóbuszokban 32 Gyalogos biztonsági GTR, fej és láb ütközési vizsgálatok 33 Módosítási javaslatok a gyalogosvédelmi GTR tervezethez 34 Informális munkacsoport helyzetjelentése a GTR-rıl

Benyújtotta titk. RU J J J J OICA OICA J F S US US EB EB EB CI CI J US OICA US OICA J EEVC US OICA EB J D J US EB, J, US US

Budapest, 2007. május 25.

Bády László


10/10. oldal

(INLAND TRANSPORT COMMITTEE)

Recommend Documents