1 ing. H. Buikhuizen Sibadaweg 9 8861VG Harlingen uw kenmerk
15.000973
kenmerk
bouwval Industrieweg #4
behandeld door
H. Buikhuizen
telefoon
0517-852500
Email
[email protected]
Het college van Burgemeester en Wethouders
[email protected] c.c. De Raadsleden
Harlingen, 02 juni 2015 Betreft: Bezwaar tegen voortbestaan van de bouwval Industrieweg 1a
Geacht College van B&W en Raadsleden. Voor de vierde maal ben ik genoodzaakt mij tot u te richten gezien uw vorige uitvluchten en wederom nadat 2 gesprekken met mevr. van Brummen, Jurist team vergunningen, toezicht en handhaving, duidelijk hebben gemaakt dat u niet van plan bent de bouwval te slopen. Het gevaar van asbestdeeltjesverspreiding doet ze af met ‘het is nog hechtgebonden’’ en op mijn uitleg waarom dat niet zo is; ‘dat is slechts uw mening’ Als ik haar op wetten, voorschriften en regels wijs, ‘dan interpreteer ik die verkeerd’ zegt ze. Ja leuk, zou ik wel es willen om gemeentelijke wetten, voorschriften, regels e.d. in mijn voordeel te interpreteren maar dan lacht de rechter me uit was het antwoord. Toen de onzinnige uitvluchten op waren, kreeg ik pas te horen dat de gemeente eigenlijk ook van mening was dat de bouwval gesloopt moest worden en Wethouder mevr. Le Roy op 22 mei o.a. daarover een gesprek zou hebben met Dreef Beheer. Goh, waarom dat niet meteen gezegd, had ze zich de blamage van die dwaze uitvluchten bespaard. Op 28 mei belde ze mij omdat ik gevraagd had wat de uitkomst van het gesprek tussen mevr. Le Roy en Dreef Beheer was. Tot mijn grote verbazing kreeg ik te horen dat er een asbestrapport gemaakt zou worden. Wat? 35 á 40 jaar oud asbest nog evalueren of het schadelijk en niet meer hechtgebonden zou zijn terwijl het Ministerie van Infrastructuur en Milieu al overduidelijk heeft gesteld dat dat zo is en het niet langer mag blijven zitten? Nog een leuke van mevr. Brummen, ‘ alleen asbestdaken moeten van het ministerie van I&M verwijderd worden zei ze’ …..met andere woorden maak je niet ongerust mensen alleen als je vezeltjes van liggend asbest binnenkrijgt kan je doodgaan, maar als het verticaal aan gevels zit heb je niets te vrezen hoor! Sorry mevrouw, verkeerde interpretatie van de Wet hoor! Dan waagde ze het nog het bestaan van de bouwval te verdedigen met ‘ja maar de (inwendige) staalconstruktie is nog goed’. Aha, de aap uit de mouw, die bouwval dient dus alleen om het oud ijzer van Dreef Beheer droog te houden en daarvoor moeten de mensen maar genoegen nemen met gezondheidsrisico, 24/7 angst voor een dreigende ramp en de verloedering van een woonwijk plus de waardevermindering van hun woningen. Uw jarenlange negeren van klachten van de bewoners, uw brief U15.000254 d.d. 2-2-2015, de belachelijke uitvluchten van mevr. Van Brummen, het willen produceren van een waardeloos rapport -wederom een poging om mensen zand in de ogen te strooien- adverteren ondubbelzinnig dat de gemeente helemaal niet van plan is deze bouwval te slopen. En oja mevr. Van Brummen zei nog wel indringend dat het rapport door een onafhankelijk bureau
2 gemaakt zou worden. Nou dan gaan de alarmbellen helemaal rinkelen, we kennen allemaal nog het gemanipuleerde verkeersrapport van Dreef Beheer t.b.v. het dwaze plan voor het vestigen van 2 supermarkten toendertijds. Uzelf wist dat en heeft dat heel zachtjes uitgedrukt in uw besluitenlijst d.d. 27-03-2012: 2.3 Aan de zorgvuldige totstandkoming van het verkeersonderzoek kan worden getwijfeld. (wat nog een understatement was)
We kennen allen het spreekwoord “Wie betaald bepaald” en helaas gaat dat al te vaak op. Wij accepteren het niet dat deze bouwval nog langer blijft bestaan en beroepen ons op alle wetten, regels, bepalingen, overeenkomsten etc. die hierop van toepassing zijn waarvan onderstaand slechts enkele weergegeven die al ruim afdoende zijn. 1: Het Ministerie van Infrastuctuur en Milieu stelt: Particulieren, bedrijven en overheidsinstellingen mogen in 2024 geen asbestdaken meer bezitten. De maatregel moet gezondheidsproblemen door asbest voorkomen. Oude daken (gevelbekledingen) kunnen door de jaren heen zijn aangetast door weer en wind. Daardoor kunnen asbestvezels vrijkomen. En die vormen een gevaar voor de volksgezondheid. Is een asbestdak (gevelbekleding) in een heel slechte toestand of verwaarloosd? Dan kan de gemeente nu al eisen om het meteen te (laten) verwijderen. Beschadigde daken/gevelbekledingen mogen niet tot 2024 blijven zitten. Gemeenten kunnen eigenaren met een boete (dwangsom) dwingen om het asbestdak/gevelbekleding te verwijderen. 2:
brief Ministerie van Sociale zaken en werkgelegenheid ref. 2014-0000177348 Kamerstukken 25 834 nr. 84 Aangezien het gezondheidsgevaar door verweerde asbest groter lijkt te worden, worden de scenario’s doorgerekend om dit tijdstip eventueel te vervroegen naar 2016 of 2020. De norm van 100.000 pp/m3 p/j voor asbestdeeltjes is per 1 juli 2014 al verlaagd naar 2000 pp/m3 p/j en men wil dit binnen 5 jaar zelfs naar 300 pp/m3 p/j. Maar liefst 333 keer lager, wat al aantoont dat het gevaar van asbest vele malen groter is als altijd verondersteld. 3: Brandveiligheid: De bouwval is nu 2x zo brandgevaarlijk als voorheen gezien op de oude houten kozijnen de ramen zijn dichtgetimmerd met plaatmateriaal van de slechtste klasse waardoor er een substantiele massa brandbaar materiaal is toegevoegd i.p.v. verwijderd. En deze zeer brandbare platen zijn ook nog eens aangebracht rechstreeks onder het asbest! Aan de bovenkant is bovendien een brede strook opengelaten welke trek dwars door de bouwval veroorzaakt wat het brandgevaar nog eens aanzienlijk verhoogd. De platen zijn niet weerbestendig, bij het geringste beetje vocht laten de lagen los wat ze extra brandgevaarlijk maakt. En ze voldoen bij lange na niet aan de normen van brandwerendheid voor buitenwanden van hallen. NEN-EN 13986 en Eurobrandklasse B of NL-brandklasse 1. (=zeer beperkte bijdrage aan brand vanwege kans op fikkie stoken tegen gevels en die kans is hier ruim aanwezig) Dan ligt het terrein rondom ook nog vol met droog riet en lagen van versnipperde boompjes en struiken, terwijl het nieuwe riet alweer een halve meter hoog staat. Dit maakt de kans op brand –al of niet moedwillig- nog eens groter en gezien er kortgeleden alweer vandalisme is gepleegd door gewoon een B2 blok uit de bouwvallige borstwering te peuteren en door de snackkar van VET te smijten is dat geen sinecure. (HC 27-05-“15) Bovendien is er alweer een strook plaatwerk uitgetrokken en gaat men er illegaal naarbinnen.
3 Zelfs een leek zal denken dat men hier hard bezig is om dit ergerlijke gezwel zo snel mogelijk te laten afbranden! Om brandgevaar te elimineren had men al het hout, kozijnen en deuren moeten verwijderen dan zit er geen enkel brandbaar materiaal meer in. Nu is er een massa hout toegevoegd. Als dan de gaten open waren gelaten was de controle op eventuele ongeregeldheden in en om de bouwval zichtbaar voor iedereen. Maar dat sluit onderstaande wetten en regels niet uit. De Woningwet stelt in Art 1a: De eigenaar van een bouwwerk, standplaats, open erf of terrein of degene die uit anderen hoofde bevoegd is tot het daaraan treffen van voorzieningen draagt er zorg voor dat als gevolg van de staat van dat bouwwerk, die standplaats, dat open erf of terrein geen gevaar voor de gezondheid of veiligheid onstaat dan wel voortduurt. 12a, lid 1 b1 stelt: .....of het uiterlijk van een bestaand bouwwerk, met uitzondering van een tijdelijk bouwwerk als bedoeld in art. 45 1e lid, in ernstige mate in strijd is met redelijke eisen van welstand. 4: Excessenregeling De Woningwet biedt het bevoegd gezag de mogelijkheid om repressief tegen excessen op te treden. De wetgever is ervan uitgegaan dat hierbij sprake moet zijn van een overduidelijke overtreding van de regels hetgeen voor eenieder zichtbaar moet zijn. De regel dat bouwwerken ‘niet in ernstige mate in strijd mogen zijn met redelijke eisen van welstand’ geldt ook voor vergunningvrije bouwwerken en in welstandsvrije gebieden. Dus niet alleen voor alle bestaande bouwwerken waarvoor voor het bouwen een omgevingsvergunning is verleend. Het gaat in gevallen van een exces om ernstige ontsiering van een bouwwerk of een gedeelte daarvan in relatie tot de omgeving. De gemeente hanteert het criterium dat er sprake moet zijn van een buitensporigheid in het uiterlijk die ook voor niet-deskundigen evident is en die afbreuk doet aan de ruimtelijke kwaliteit van een gebied. Van ernstige ontsiering kan sprake zijn indien: Een bouwwerk zich voor zijn omgeving visueel of fysiek afsluit. Een bouwwerk geheel of gedeeltelijk in vervallen toestand verkeert Bij een bouwwerk het onderhoud aan de gevel en de gevelelementen in relatie tot dat in de omgeving, duidelijk zichtbaar wordt verwaarloosd. Door toepassing van sterk met de omgeving contrasterende kleuren en/of versieringen van de gevel, waaronder reclame, waardoor de samenhang in het straatbeeld wordt verstoord. Door toepassing van armoedig materiaalgebruik, zoals rietmatten, oude deuren, golfplaten, kunststof schroten, zeildoek, een groot contrast is ontstaan met de kwalitatief betere materialen van de aangrenzende bouwwerken. Op een bouwwerk op de vanaf het openbaar toegankelijk gebied zichtbare gevel graffiti is aangebracht of deze op een andere wijze is beklad. 5: Handhaving Wanneer er sprake is van een welstandsexces kan de gemeente uit eigen beweging hiertegen optreden. Ook een belanghebbende kan het college verzoeken handhavend op te treden tegen het exces. (en die doen dat al jaren)
4
De Score van 141 valt ruim in de Hoge Prioriteit 6.
Samenvattend: Deze bouwval verkeert op alle punten in een onverantwoord deplorabele en gevaarlijke toestand welke bij geen enkel ander pand of hal mag- en zou worden gedoogd. Het college van Burgemeester & Wethouders negeert haar integrale verantwoordelijkheid voor zowel lokaal gezondheidsbeleid en veiligheidsbeleid en overtreedt al jaren daarmee de vigerende wetten, regels en voorschriften door deze bouwval te tolereren. De gemeente negeert in deze alle wetten, regels, verordeningen en voorschriften omtrent veiligheid, volksgezondheid, handhaving, milieu, esthetica enz. De gemeente negeert de hieraan gerelateerde artikelen van de Awb o.a. 1. Fair play-beginsel (art. 2:4 Awb) 2. zorgvuldigheidsbeginsel (art. 3:2 Awb) 3. Belangenafwegingsplicht (art. 3:4 lid 1 Awb) 4. Evenredigheidsbeginsel (art. 3:4 lid 2 Awb) 5. Gelijkheidsbeginsel (autosloperij en andere bouwvallen wel en deze niet?) 6. Verbod van willekeur (zelfde als hierboven) De gemeente negeert het Burgerlijk Wetboek art. 162-2: Als onrechtmatige daad worden aangemerkt een inbreuk op een recht en een doen of nalaten in strijd met een wettelijke plicht of met hetgeen volgens ongeschreven recht in het maatschappelijk verkeer betaamt. art. 3 stelt dat schade door die onrechtmatige daad vergoed moet worden, de belanghebbenden (wijkbewoners / omliggende bedrijven) kunnen dus wegens waardevermindering woningen/imagoschade bedrijven een claim indienen. De gemeente negeert het grotere belang van de de bewoners van een gehele woonwijk en de omliggende bedrijven en hun werknemers ten gunste van een nihil belang van Dreef Beheer die een levensgevaarlijke asbestverspreidende, brandgevaarlijke, milieuen leefomgevingverstorende bouwval van generlei waarde tegen alle wetten, regels, geboden en verboden in stand houdt.
5 En deze gevaarlijke, walgelijke bouwval is slechts de verpakking voor een meer dan 35 jaar oude staalconstructie van oud ijzerwaarde waarvoor u het reële gevaar op een ramp met grote maatschappelijke, gezondheids en financiele gevolgen riskeert. Onverantwoorde struisvogelpolitiek! 7.
Diversen: In mijn brief van 8 april 2015 staat vermeld dat de Gemeente Franekeradeel vanwege klachten van Achlumer inwoners de eigenaar van zijn vervallen pand in Achlum heeft gesommeerd dit op te knappen. Twee jaar geleden heeft Projectonwikkelaar Segesta op last van de Gemeente Terschelling de asbestbeplating van de vervallen B&Y loodsen moeten verwijderen. De gemeente Harlingen heeft 4½ ton gemeenschapsgeld besteed aan het opkopen van een autosloop-c.q. onderdelenbedrijf nabij de toekomstige nieuwe rotonde van de N31 omdat deze schadelijk zou zijn voor het imago van Harlingen. (1) Dit bedrijf staat bij lange na niet in de toegang van een woonwijk en bedrijventerrein maar ver apart, dus als dat vanaf een rotonde al imagoschade geeft dan is de van alle kanten volop in het zicht staande kolossale bouwval net in de entree van een representatieve woonwijk en bedrijventerrein een giga aanfluiting voor het imago van zowel de woonwijk, het bedrijventerrein en de gemeente Harlingen. Dat u die autosloperij voor 4½ ton heeft uitgekocht omdat bezoekers en Harlingers die niet mochten zien en deze veel aanstootgevender bouwval laat staan is tegenover de Spikerwijkbewoners, Hermesbedrijven, visite en bezoekers discriminatie volgens art. 1 van de grondwet, contra het gelijkheidsbeginsel en willekeur (van besluitvorming) volgens de Awb.
Dit zijn slechts 5 voorbeelden, er bestaan echter 10tallen jurisprudentiegevallen omtrent asbest wat verwijderd- en bouwvallen die gesloopt moesten worden. Kortom, eenieder met een normaal boerenverstand zal beamen dat u onverantwoord en tegen alle logica, wetten, regels, overeenkomsten, verordeningen etc. in handelt door dit toe te staan en schade aan het milieu en gezondheid door asbestverspreiding laat voortduren en nog erger een ramp door brand te riskeren. De kosten daarvan zullen de opbrengst van de dan verwrongen hoop oud ijzer astronomisch overtreffen. Wij veronderstellen dat u nu eindelijk inziet dat u deze abominatie niet in stand kan en mag houden en verwachten uw besluit tot sloop op zeer korte termijn. Mede voor de belanghebbenden, ing. H. Buikhuizen Aannemer B&U en Restauratie en Renovatiewerken Projectmanager grootschalige asbestverwijdering t.b.v. de Koninklijke Marine en de gemeente Rotterdam. (met 50 jaar ervaring nu genietend van pensioen)
6 Bijlage: Opmerkingen en foto’s (1)Het is wel heel zuur dat door gemeentelijke onachtzaamheid het bedrijf zich slechts een luttele afstand –volop in het zicht- verplaatst waardoor onze 4½ ton gemeenschapsgeld nutteloos is verspild. Bovendien zou je denken dat je op die rotonde wel eerder op zit te letten waar en hoe je erop en af moet i.p.v. in de korte tijd dat je erover rijdt ook nog eens rustig een blik op een oninteressant bedrijf te werpen. Voor slechts een deel van dit gemeenschapsgeld had de gemeente de grond van deze bouwval kunnen verkrijgen om daar t.z.t. de brandweer te vestigen zoals ik u ooit in 2012 al heb voorgesteld. Niet verkeersaantrekkend en centraal als een spin in zijn web tussen de 3 bedrijfsterreinen en industriehaven (waar toevalligerwijs de meeste branden zijn voorgekomen) Midlum en Wijnaldum ook snel bereikbaar en korte rechtstreekse verbindingen met de stad en buitenwijken. Artikel 1 Grondwet Allen die zich in Nederland bevinden, worden in gelijke gevallen gelijk behandeld. Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.
en een –niet gevaarlijke- autosloperij wegkopen omdat in en uitgaande bezoekers/stedelingen daar wel eens aanstoot aan zouden kunnen nemen. En hier bewoners, bedrijven, inkomende/uitgaand bezoek en visite dwingen tegen een al jarenlange gevaarlijke abominatie aan te blijven zien kan men rustig onder discriminatie scharen
Artikel 21 Grondwet De zorg van de overheid is gericht op de bewoonbaarheid van het land en de bescherming en verbetering van het leefmilieu
en deze bouwval bevorderd nou niet echt de bewoonbaarheid en een verbetering van het leefmilieu is het ook niet bepaald
Artikel 22 Grondwet 4. De overheid treft maatregelen ter bevordering van de volksgezondheid
En deze bouwval is bewezen schadelijk voor de volksgezondheid
7
De kolossale bouwval met rondom ruim 35 jaar oude, beschadigde, verweerde en deteriorende asbestbeplating die al vele jaren gestaag asbestdeeltjes door het milieu verspreid. Zie voor detailfoto’s beschadiging en verwering mijn brief HB/bouwval Spikerwijk d.d. 1-12-14 Gebouw rondom dichtgetimmerd met zeer brandbaar plaatmateriaal op ook nog houten kozijnen en stijf onder de asbestbeplating
8
Dit moet de reparatie van een hek voorstellen
9
Kop- en achterzijde - droog afgemaaid riet en gras duidelijk te zien.
10
Ook aan deze zijde lagen met droog en uiterst brandbaar riet ook nog eens direct naast de winterberging van boten waarin nog brandstof en gasflessen. Bent u al voor gewaarschuwd in mijn brief d.d. 20-2-2012
11
Representatief t.o.v. de keurige bedrijven aan de overzijde van de weg?
12
Wrakke borstweringen van B2 blokken, op de achtergrond een keurige jachthaven met één van de gebouwen. Hier is ook duidelijk de dwars door de bouwval trek veroorzakende open strook tussen de houten beplating en de asbest golfplaten te zien
13
Voorzijde van de bouwval, zie de lagen droog riet en versnipperde boompjes en struiken, een stuk glas of peuk erin en het kan gebeurt zijn
14
Voorzijde, zie de jachthaven met nette gebouwen links
15
Zie het verschil tussen de bouwval en de keurige bedrijven aan de overzijde van de weg.
16
Eén dag later verschijnt dit op de gemeentesite Informatieavond asbest (03-06-2015) Op donderdagavond 16 juni (fout, moest dinsdagavond zijn) 2015 organiseert de gemeente Harlingen een informatieavond over de rol van de gemeente bij de verwijdering van asbest. De rijksoverheid heeft de gemeente een rol toebedeeld bij werkzaamheden met asbesthoudende materialen zoals bijvoorbeeld sloop. Tijdens deze avond nemen experts van bureau Search B.V. u mee in de gemeentelijke wereld over asbest. Uiteraard is er ruimte om vragen te stellen en te discussiëren over de asbestproblematiek. Aanmelden U kunt zich voor deze bijeenkomst eenvoudig aanmelden via:
[email protected]
4-6-15: Op de brief van 2-6 nu al bevestiging gekregen en dat het bij de afdeling Toezicht en Handhaving ligt. Omdat die toezicht en handhaving al jaren faalt maar eens onderstaande mail met recapitulatie gestuurd. Van: HB Datum: 7-6-2015 Aan:
[email protected]; Onderwerp: Antwoord op uw brief d.d. 4-6-15 nr.15.001636 Geacht college van B & W en Raadsleden, Juridische- en afdeling Toezicht en Handhaving en Welstandscommissie. Op mijn brief van 2-6-15 j.l. voor de zoveelste maal een berichtje dat het in behandeling is, die behandeling duurt te lang, hieronder een reconstuctie van hoelang, het is nu tijd om eens de nodige maatregelen te nemen. Enkele citaten en foto's uit mijn brief 20 februari 2012 ......Dicht opeengepakte boten rond bedrijfgebouwen en vlak achter huizen ..... als er maar één boot zou gaan gaan ze allen en de bedrijfsgebouwen er bij ......Bij brand een gigantische bom van toxische stoffen ......Een schandalig onverantwoordde situatie. ......Daar moet een eind aan komen voor er een ramp gebeurt.
17
De foto's (2012) geven de korte afstand van de bouwval naar boten bedrijfsgebouwen en woningen goed weer Nu liggen ook nog de droge hopen afgemaaid gras, riet en houtsnippers vlak naast de boten. Verder 27-11-2014: Wijkschouw met wijkbewoners en o.m. wethouder dhr. Boon (waarschuwing asbestgevaar, brandgevaar, vandalisme, schandaal voor de wijk en bedrijventerrein) Geen beweging van de gemeente 1-12-2014: brief over brandgevaar, asbestgevaar toegelicht met foto's en met voorbeelden aangetoond dat bouwvallen in den lande zeer vatbaar zijn voor brand en wat de gevolgen dan zijn van asbestverspreiding. Geen beweging van de gemeente 17-12-2014 Uit mijn email aan u. Geacht College van B & W en Raadsleden. Middels deze mail en bijlage maak ik u voor de 3e maal attent op het brandgevaar en daarmee asbestverspreiding over een groot gebied. Afhankelijk van de wind kan dat reiken tot Midlum, Koningsbuurt, Kanaalweg/Franekertrekvaart, Achter de Schouwburg, Z.O.-N.O Singels met Casa Cara, Rooie Dorp, Midlumerlaan met school en de Spikerwijk met daarin 2 zorgcentrums en het Hermesterrein gegarandeerd. In de bijlage leest u welke enorme gevolgen, kosten en gezondheidrisico's dat veroorzaakt. In mijn brief d.d. 20-2-2012 heb ik u reeds gewaarschuwd voor brand- en explosiegevaar van het naastliggend Jachtbedrijf Atlantic. Gezien er altijd boten nabij de loods gestald zijn en in het haventje liggen, zeer dicht bij de bouwval, vormt dat een extra risico. U zult het met mij eens zijn dat het risico van brand en de enorme gevolgen daarvan niet langer kan worden getolereerd en er ingegrepen moet worden. (e.e.a. wederom toegelicht met bovenstaande foto's)
18 26-12-2014: Harlinger Courant DE ASBESTLOODS EN DE DOOD Mooi stuk in de HC d.d. 23-12 over de loods aan de Industrieweg, inderdaad een sportieve speelplaats, ingenieus ingericht door de jeugd, moet je bewondering voor hebben. De loods is echter al jarenlang een groot gevaar. Ik heb de verwijdering van duizenden m2 deteriorerende asbest begeleid, van daken op de Mariniersbasis in Aruba tot gevelbekledingen in Rotterdam. Marine en gemeenten besloten dat het dan wel vastzat maar door wind, verkeerstrillingen en vele andere oorzaken tegen elkaar schuurde wat asbeststof en miniscule vezeltjes via de lucht over de wijken verspreidde. Asbestrenovaties zijn kostbaar maar het gevaar op asbestose voor vele mensen was te groot, dus verwijderen. Mensen zijn belangrijker dan geld, punt uit! Mesothelioom en Asbestose staan voor long- borst- en buikvlieskanker en geneest niet, bij die diagnose ga je meestal binnen één jaar akelig dood. Het kan echter 10, 20, 30 jaar duren voor de gevolgen zich openbaren, wie weet dan nog wie er verantwoordelijk voor was? En die ramp staat daar al jaren te stuiven. Hoeveel werknemers op het Hermesterrein, bewoners Spikerbuurt, Kanaalweg, Trebolbuurt, Rooie Dorp, enz. zijn al- en worden nog besmet? Dan het brandgevaar wat een kostbare ramp wordt, zie kortgeleden Roermond, IJmuiden en Merchtem in Belgie. Rondom staat het vol kurkdroog riet en gras, een peuk of rotje erin en het is zo gebeurd. Boten staan er vlakbij, dat wordt één grote bom toxische stoffen de lucht in. En de gemeente spijkert een plaatje voor een raam? Belachelijk! Denken ze dat we achterlijk zijn? Die bouwval is niet dicht te spijkeren en dat neemt bovendien het gevaar op asbestose niet weg. Dat asbest moet eraf. De gemeenteplicht is de volksgezondheid te bewaken en ‘dreigende’ rampen voorkomen en ze beschikken over de middelen om dat af te dwingen, bij wie dan ook. Ze zijn schuldig aan grove nalatigheid en plichtsverzuim. Een werknemer krijgt daar op staande voet ontslag voor! En het zou ze sieren de jeugd een plek te bezorgen voor hun sportieve kunsten daar is dringend behoefte aan, laat ze niet in de steek! H. Buikhuizen 2-2-2015: Nu pas een berichtje van u dat het terrein zal worden schoongemaakt en de rommel binnen zal worden opgeruimd, de zaak goed zal worden dichtgetimmerd en er hekken rondom zullen worden geplaatst. Maar dat de gemeente niet de wettelijke middelen heeft om Dreef beheer te dwingen de bouwval te slopen plus dat het asbest nog hechtgebonden is 8-4-2015: wordt dat rechtgezet met onderstaande brief Geacht College van B & W. In antwoord op bovengenoemde brief waarin u beweert dat u geen (wettelijke) middelen heeft waarmee u Dreef Beheer kunt sommeren de aanstootgevende bouwval -die een aanfluiting is voor de entree van zowel een industriegebied en een woonwijk- te slopen klopt niet. Ten 1e: Met de excessenregeling kunt u eisen dat eigenaren van in zeer slechte staat verkerende panden deze opknappen c.q. slopen en dat is het verleden ook gebeurt in Harlingen. Zo ze dat niet doen kunt u ze een dwangsom opleggen. Kortgeleden is dit nog gebeurt in Franekeradeel (voorbeeld in de brief weergegeven)
19 Ten 2e Uw bewering dat de asbestvezels nog hechtgebonden zijn klopt ook al niet, ik heb u in mijn brief d.d. 1-12-2014 en mail d.d. 17-12-2014 al vermeld dat door verwering en schuren stof en vezeltjes al jarenlang constant worden verspreid en dat niet langer getolereerd kan worden. De Rijksoverheid bevestigd dit en reikt u middelen aan om te eisen dat deze gevaarlijke bouwval onmiddelijk gesloopt dient te worden, hieronder slechts enkele teksten van de Overheidssite en Kenniscentrum InfoMil welke u daartoe in staat stellen. (in de brief enkele wetten en regels aangegeven) 13-4-2015: Bevestiging dat de brief is ontvangen en behandeld wordt door vergunningverlening Toezicht en Handhaving. Dan begint ook eindelijk het maaien van riet, ruimen en versnipperen struiken en bomen, maar o grote schrik, snippers en riet laat men rustig als kant en klare droge brandstof liggen en men timmert ook nog eens een vracht brandbare platen rond het hele gebouw. Binnenin zijn een paar mensen bezig de zaak te ruimen, grote stofwolken, geen beschermende kleding, geen maskers terwijl daarbinnen van 10tallen jaren microscopisch kleine asbestvezeltjes rondzweven. Geen ontsmettingsunit met douche en afvaltank daaronder om de asbestdeeltjes op te vangen, Heb ze zelf moeten waarschuwen voor het gevaar van asbestose, hadden ze geen idee van, niet voor gewaarschuwd. Hoe zit dat met de verantwoordelijkheid van Dreef Beheer en de gemeente daarvoor? En dat nog wel met uw mooie waarschuwing -ademhalings en beschermende kleding verplicht- op de gemeentesite bij de info-avond over asbest!
Bent u nog wel serieus te nemen? Beseft u wel dat u en Dreef voor deze grove nalatigheid strafbaar gesteld kunnen worden? 2-6-2015: Na deze fratsen en de steeds weer ontwijkende en geen houtsnijdende praatjes van mevr. Brummen en het gesprek tussen mevr. le Roy en Dreef Beheer geen besluit tot sloop opleverde, ons officiéle bezwaar. 4-6-2015: Wederom bevestiging dat de brief is ontvangen en alweer behandeld zal worden door Vergunningverlening Toezicht en Handhaving. Hebben we nu al een stapeltje van liggen. Nou zou je je kunnen afvragen hoeveel tijd uzelf, Vergunningverlening Toezicht en Handhaving en de Welstandscommissie nodig heeft om een situatie die zo klaar als een klontje is te beoordelen gezien dit al vanaf februari 2012 -maar liefst 3 jaar en 4 maandenduurt. Maar dat vragen we ons niet af, U en die allen weten immers maar al te goed dat deze levensgevaarlijke toestand onder geen enkele voorwaarde nog langer mag voortduren.
20 Weet u wat wij ons afvragen? Wie hier in Harlingen op bepaalde punten de dienst uitmaakt, U of Dreef Beheer? U wilt Harlingen toch graag op de kaart zetten? Welnu als er nu nog geen opdracht tot sloop komt kunnen wij dat regelen door alle correspondentie en uw geklungel over deze bouwval aan alle ter zake doende Ministeries en instanties, de regering en 2e kamerleden de Ombudsman en wie dan ook maar te sturen met het verzoek u eens op de vingers te tikken. Zeker weten dat het imago van Harlingen dan zeker voor jaren een beste boost krijgt. H. Buikhuizen
