Ügyiratszám: 63-20/2014/H
Tárgy: A Neolit Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (7623 Pécs, Megyeri u. 26.) terhére bírság kiszabása a veszélyes áru közúti szállítására vonatkozó szabályok megsértése miatt
HATÁROZAT A Neolit Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (7623 Pécs, Megyeri u. 26) (a továbbiakban: Ügyfél) terhére, a veszélyes áruk közúti szállítására vonatkozó rendelkezések megsértése miatt, 200.000 forint, azaz kettőszázezer forint összegű bírságot szabok ki. A kivetett bírság összegét a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság Magyar Államkincstárnál vezetett 10023002-00283494-20000002 számlaszámára, a csatolt postai készpénz-átutalási megbízás felhasználásával, vagy banki átutalás útján köteles a jelen határozat jogerőre emelkedésétől számított 30 napon belül megfizetni. (Külföldről történő utalás esetén, a Hungarian National Bank 1054 Budapest, Szabadság tér 8/9. IBAN HU89 1002 3002 0028 3494 2000 0002, SWIFT CODE: MANEHUHB, azonosítók felhasználásával kell az utalást teljesíteni.). A kötelezett késedelmi pótlékot köteles fizetni, ha pénzfizetési kötelezettségének határidőre nem tesz eleget. A késedelmi pótlék napi összege a határozatban megállapított pénzfizetési kötelezettségek együttes összegének a jegybanki alapkamat kétszeresének 365-ödével számított része. A kiszabott bírság és a késedelmi pótlék, adók módjára behajtandó köztartozás. Jelen határozat jogerőre emelkedését követően, amennyiben a teljesítésre megállapított határidő eredménytelenül telt el és annak önkéntes teljesítése elmaradt, a fizetési határidő lejártát követő 15 nap elteltével a pénzfizetési kötelezettség végrehajtását megindítom és megkeresem az illetékes adóhatóságot behajtás végett. A határozat ellen a közléstől számított tizenöt napon belül a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóságnak (1149 Budapest, Mogyoródi út 43.) címzett, de a Baranya Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóságnál (a továbbiakban: hatóság) benyújtandó fellebbezéssel élhet. A fellebbezés illetékköteles, melynek mértéke a fellebbezésben vitatott összeg minden megkezdett 10.000,-Ft - ja után 400,-Ft, de legalább 5.000,-Ft, és legfeljebb 500.000,-Ft. Ha a fellebbezési eljárás tárgyának értéke pénzben nem állapítható meg, a fellebbezés illetéke 5000 forint. A közigazgatási hatósági eljárási illetéket az eljárás megindításakor illetékbélyeggel az eljárást kezdeményező iraton kell megfizetni, de a 10.000 forintot meghaladó eljárási illeték kiszabás alapján készpénz-átutalási megbízás útján vagy az állami adóhatóság által meghatározott számlaszámra bankszámlák közötti átutalással, illetőleg amennyiben erre lehetőség van, bankkártyával is megfizethető. Eljárási költség megtérítéséről nem kellett dönteni, mert az eljárás során ilyen költség nem merült fel.
2 INDOKOLÁS Az Ügyfelet 200.000 forint, azaz kettőszázezer forint összegű bírsággal sújtottam, a Veszélyes Áruk Nemzetközi Közúti Szállításáról szóló Európai Megállapodás „A” és „B” Melléklete kihirdetéséről, valamint a belföldi alkalmazásának egyes kérdéseiről szóló 2013. évi CX. törvényben (a továbbiakban: ADR) foglalt előírások megsértése miatt az alábbiakban részletezettek szerint. A Baranya Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Pécsi Katasztrófavédelmi Kirendeltség 2013. október 14-én 16:25-től 18:00-ig a 6-os számú főút 192 km szelvény ellenőrzési ponton, a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény (a továbbiakban: Kkt.) 20. § (11) bekezdés ac) és bb) pontja, valamint a veszélyes áruk közúti szállításának ellenőrzésére vonatkozó egységes eljárásról szóló 1/2002. (I. 11.) Korm. rendelet 3. § (5) bekezdése alapján, a közúti veszélyes áru szállítás szabályainak betartását ellenőrizte. Az ellenőrzésről a helyszínen a 45-78/2013/PK/Á. számú jegyzőkönyv, valamint BA03-2013-0030 számon ellenőrzési jegyzék készült. A hatóság a BA03-2013-0030 számú ellenőrzési jegyzék és a 45-78/2013/PK/Á. számú jegyzőkönyv, valamint annak mellékletében szereplő fényképfelvételek alapján megállapította, hogy az ellenőrzés alá vont LUF-475 forgalmi rendszámú (forgalmi engedély száma: EZ16500) jármű az ADR 1.1.3.6 fejezetben rögzített mentesség alapján, UN 1263 Festék III 3 veszélyes árut szállított raklapon küldeménydarabként egyesítő csomagolásban. A veszélyes áru feladója a (Mankiewicz Gmbh. 21107 Németország, Hamburg, GeorgWilhelm Str.189.) (a továbbiakban: Feladó), a veszélyes áru szállítója az Ügyfél (Neolit Kft. 7623 Pécs, Megyeri u. 26), a veszélyes áru címzettje a Hauni Hungária Gépgyártó Kft. (7632 Pécs, Móra F. u. 72.), a veszélyes árut szállító tehergépjármű vezetője volt. Az ellenőrzést követően a 45-78/2013/PK/Á. számú jegyzőkönyvben, valamint BA03-20130030 számú ellenőrzési jegyzékben rögzített megállapításokra tekintettel, az Ügyféllel szemben az ADR - ben foglalt előírások megsértése miatt, a Hatóságnál a 881-2/2013/H számon kiadott végzéssel, 2013. november 20-án hivatalból eljárás indult. A Hatóság 2014. 01. 08-án kelt 63-1/2014/H számú határozatában az Ügyfél terhére 200.000, Ft, azaz kettőszázezer forint bírságot szabott ki a veszélyes áruk közúti szállítására vonatkozó rendelkezések megsértése miatt. Az Ügyfél a hatóság 63-1/2014/H számú határozata ellen a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 99. § (1) bekezdése alapján, 2014.01.10-én fellebbezést nyújtott be, melyben az előterjesztett körülményekre hivatkozva kérte az első fokú határozat megsemmisítését. A BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság 39-2/2014/ADR számú végzésében az Ügyfél által benyújtott fellebbezési kérelem vizsgálatának eredményeként, a hatóságnak a veszélyes áruk közúti szállítására vonatkozó rendelkezések megsértése miatt 200.000,-Ft azaz kettőszázezer forint bírságot kiszabó 63-1/2014/H számú első fokú határozatát megsemmisítette, és az első fokon eljáró hatóságot új eljárás lefolytatására utasította, melyről a hatóság az Ügyfelet 2014. március 05-én, a 63-11/2014/H számú levélben tájékoztatta. A Hatóságnál 63-12/2014/H számon, 2014. március 05-én kiadott végzéssel - a BM Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság 39-2/2014/ADR számú végzésében foglaltaknak megfelelően -, a tárgyi üggyel kapcsolatban új eljárás indult.
3 Az ellenőrzés során a hatóság az alábbi hiányosságokat tárta fel a veszélyes árufuvarozást végző Ügyféllel, valamint a Feladóval kapcsolatban. Az ellenőrzés alá vont - és az ADR 1.1.3.6 mentesség alapján összesen 200 kg. (240 liter) UN 1263 Festék III 3 küldeménydarab árut szállító - az Ügyfél tulajdonában lévő LUF-475 forgalmi rendszámú 7.500 kg. legnagyobb megengedett össztömegű - tehergépjárművön, a szállított veszélyes áru egyesítő csomagolásán, nem került elhelyezésre a szállított veszélyes árunak megfelelő bárca (k), az „Egyesítő csomagolás” felirat, valamint UN betű és szám. A helyszínen készített fényképfelvételek alapján megállapítható, hogy az egyesítő csomagoláson keresztül nem maradt látható a küldeménydarabok UN száma, veszélyességi bárcája, valamint a „környezetre veszélyes anyag” jelölése. A festékes dobozok kisbárcás jelölést tartalmazó része, befelé forgatva került elhelyezésre és lefóliázásra a raklapon. A feltárt hiányosságot, az ellenőrzés helyszínén felvett és a veszélyes áru szállítást/fuvarozást végző Ügyfél alkalmazásában lévő gépjármű vezetője által jóváhagyólag aláírt 4578/2013/PK/Á. számú jegyzőkönyv, a BA03-2013-0030 sorszámú ADR ellenőrzési jegyzék, valamint az ellenőrzés helyszínén készített 10 db. fényképfelvétel bizonyítja. Az ADR 5.1.2.1 a) bekezdése alapján az egyesítő csomagoláson fel kell tüntetni az „Egyesítő csomagolás” feliratot, és mint azt az 5.2.1.1 és az 5.2.1.2 bekezdés a küldeménydarabokra előírja, a benne lévő minden veszélyes áru UN számát, amely elé az „UN” rövidítést kell írni és el kell helyezni rajta a benne lévő küldeménydarabokra az 5.2.2 szakaszban előírt bárcákat, és ha az 5.2.1.8 bekezdésben elő van írva, el kell látni a „környezetre veszélyes anyag” jelöléssel, kivéve, ha az egyesítő csomagolásban lévő minden veszélyes árufajta UN száma, veszélyességi bárcája (bárcái) és a „környezetre veszélyes anyag” jelölése látható marad. Ha a különböző küldeménydarabokra ugyanolyan UN szám, veszélyességi bárca (bárcák), ill. „környezetre veszélyes anyag” jelölés szükséges, akkor ezt az UN számot, veszélyességi bárcá (kat), ill. jelölést az egyesítő csomagoláson csak egyszer kell feltüntetni, ill. elhelyezni. Az ADR 5.1.2.1 bekezdése alapján az „egyesítő csomagolás” feliratot jól láthatóan, olvashatóan, a kiindulási ország valamelyik hivatalos nyelvén kell feltüntetni, és ezen kívül, ha ez a nyelv nem az angol, a francia, vagy a német, akkor angol, francia vagy német nyelven is fel kell tüntetni. Az ADR fentiekben megfogalmazottak megsértése miatt a közúti árufuvarozáshoz, személyszállításhoz és a közúti közlekedéshez kapcsolódó egyes rendelkezések megsértése esetén kiszabható bírságok összegéről, valamint a bírságolással összefüggő hatósági feladatokról szóló 156/2009. (VII. 29.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R1) 5. számú melléklet 2. táblázat 10. pontjában nevesített hiba „a helytelen bárcázás, jelölés vagy nagybárcázás, vagy azok hiánya” esetén 400.000 Ft. bírság kiszabását rendeli. Az R1 rendelet 5. számú melléklet 2. táblázat 10. pontjában szerepeltetett hiba esetében az Ügyfél, valamint a Feladó is nevesítésre került a bírságolással érintett cselekmények elkövetéseként felelőssé tehető résztvevőként. 2014.03.06-án, a 63-14/2014/H iktatási számú végzésben az Ügyfél, valamint 2014.03.06-án a 63-13/2014/H iktatási számú végzésben a Feladó nyilatkozattételre került felszólításra, az eljárás tárgyát képező veszélyes áruszállításban történő előkészítésben (berakó, és vagy csomagoló) való közreműködés mértékének megállapítása, és a felelősség pontos tisztázása céljából. Az Ügyfél nyilatkozata, 2014.03.18-án a 63-15/2014/H iktatási számon, a megadott határidőn belül megérkezett az eljáró hatósághoz. Az Ügyfél a nyilatkozatában előadta, hogy a
4 veszélyes áru szállításban történő előkészítésében (mint berakó és, vagy csomagoló) nem működött közre. A Feladó, a nyilatkozattétel megtételére előírt határidőre - a végzés kézhezvételétől (2014.03.13.-a) számított 20 napon belül – a jelen határozat keltéig nem tett eleget, nyilatkozatot nem terjesztett elő. A Hatóság felhívása alapján az Ügyfél által tett nyilatkozat, valamint a rendelkezésre álló bizonyítékok figyelembevételével megállapításra került, hogy az eljárás tárgyát képező hiányosság vonatkozásában felmerül az Ügyfél, valamint a Feladó egyetemleges felelőssége. Az új eljárásban az Ügyfél, valamint a Feladó vonatkozásában kiadott újabb nyilatkozattételre történő felhívások tárgyában új bizonyítékok és körülmények a tárgyi üggyel kapcsolatban - a korábban megsemmisítésre került 63-1/2014/H számú határozatban már részletesen kifejtett tényekhez képest - nem merültek fel. Az eljárás során rendelkezésre álló bizonyítékok - ügyfél nyilatkozatok, fuvarokmányok, fényképfelvételek - vizsgálata alapján továbbra sem bizonyítható, hogy az eljárás tárgyát képező veszélyes áru szállítmány csomagolását és berakását a Feladó, vagy más a veszélyes áru szállításban új szereplőként megjelenő személy, vagy vállalkozás végezte volna. A tárgyi üggyel kapcsolatban tehát csak a veszélyes áru feladójának (Feladó), valamint szállítójának (Ügyfél) a felelőssége vizsgálható. Az ADR 1.4.2.1.1 pontja, a feladó vonatkozásában előírja, hogy a veszélyes áru feladója csak olyan küldeményt adhat át fuvarozásra/szállításra, amely megfelel az ADR előírásainak. Ugyanezen bekezdés c) alpontja meghatározza, hogy csak olyan csomagolóeszközöket szabad használni, amelyek el vannak látva az ADR által előírt jelölésekkel. Az ADR 1.4.2.2.1 pontja alapján a fuvarozó illetve a szállító kötelezettsége, szemrevételezéssel meggyőződnie arról, hogy sem a kocsinak/járműnek, sem a rakománynak nincs nyilvánvaló hiányossága. A feltárt hiányosság az ADR tárgyra vonatkozó előírásai valamint az R1 rendelet 5. számú melléklet 2. táblázat 10. pontjában nevesített hiba esetében, a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján, a Feladó, valamint az Ügyfél tevékenységi köréhez kapcsolódó egyetemleges mulasztás következménye. A Kkt. 20. § (5) bekezdése alapján, amennyiben a veszélyes árut szállító közúti járműre és annak személyzetére, az áru feladójára, átmeneti tárolójára és fogadójára, illetőleg továbbítására vonatkozó rendelkezések megsértéséért többen is felelőssé tehetők, a meghatározott bírság összegét a felelősök között felelősségük arányában meg kell osztani. Ha a felelősségük aránya nem megállapítható, a bírságfizetési kötelezettség őket egyenlő arányban terheli tekintettel arra, hogy sem az eljárás során, sem az Ügyfél fellebbezésében nem merült fel olyan bizonyíték, mely a bírság megosztás arányával kapcsolatban tartalmaz információt, akkor a Kkt. fent idézett előírása alapján az egyenlő arányú bírságmegosztás jogszerű. A csomagoló, valamint a berakó személye az ismételt bizonyítási eljárás eredményeként sem vált ismertté. Az ADR fentiekben megfogalmazott szabályok megsértése miatt, a felelősség megoszlásának arányában az R1 rendelet 5. számú melléklet 2. táblázat 10. pontjában nevesített szabálytalansághoz rendelt 400.000 Ft. bírságot megosztva;
5
I. a Neolit Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. -t (Ügyfél) 200.000 forint bírság megfizetésére II. a Mankiewicz Gmbh. -t (Feladó) 200.000 forint bírság megfizetésére kötelezem, a jelen határozat indokolás részében kifejtett tényállás figyelembevételével. A bírság megfizetésének határidejét, módját az egyes közúti közlekedési szabályokra vonatkozó rendelkezések megsértésével kapcsolatos bírságolással összefüggő hatósági feladatokról, a bírságok kivetésének részletes szabályairól és a bírságok felhasználásának rendjéről szóló 42/2011. (VIII. 11.) NFM rendelet 3. § (4) bekezdése, valamint a Kkt. 20. § (6) bekezdése figyelembevételével állapítottam meg. A késedelmi pótlékra vonatkozó rendelkezések a Ket. 132. §-án alapulnak. Az államháztartásról szóló 2011. évi CXCV. törvény 42. § (3) bekezdése értelmében a jogerősen kiszabott és meg nem fizetett bírság, valamint a meg nem fizetett bírság miatt jogerősen kiszabott és meg nem fizetett késedelmi pótlék köztartozásnak minősül, és adók módjára kell behajtani. Az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény 161. § (1) bekezdés szerint az adók módjára behajtandó köztartozásnak minősülő fizetési kötelezettséget megállapító, nyilvántartó szerv, illetőleg a köztartozás jogosultja a fizetési határidő lejártát követő 15 nap elteltével megkeresi az adóhatóságot behajtás végett, ha a köztartozás összege meghaladja a 10 000 forintot A fellebbezés lehetőségéről való tájékoztatást a Ket. 98. § (1) bekezdése, valamint a Ket. 99. § (1) bekezdése alapján adtam meg. A fellebbezési illeték mértékét az illetékekről szóló 1990. évi XCIII. törvény 29. § (2) bekezdése, módját a 73. §-a írja elő. A hatóság hatáskörét az egyes közúti közlekedési szabályokra vonatkozó rendelkezések megsértésével kapcsolatos bírságolással összefüggő hatósági feladatokról, a bírságok kivetésének részletes szabályairól és a bírságok felhasználásának rendjéről szóló 42/2011. (VIII. 11.) NFM rendelet 2. § bf) pontjában rögzítettek alapján gyakorolta. A hatóság illetékessége a katasztrófavédelemről és a hozzá kapcsolódó egyes törvények módosításáról szóló 2011. évi CXXVIII. törvény végrehajtásáról szóló 234/2011. (XI. 10.) Korm. rendelet 3. § (3) bekezdésén és az 1. melléklet a) pont 2. alpontján alapul.
Pécs, 2014. április 24.
Készült: 2 pld. 1 példány: 6 oldal Kapja: 1. Neolit Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. – belföldi tértivevénnyel 7623 Pécs, Megyeri u.26. 2. Irattár Melléklet: 1 db készpénzátutalási megbízás
