Gemeenteraad 05 april ’11 4
Verkoop van onroerende goederen gelegen te Munsterbilzen, Munsterbilzenstraat 42-44
Gevraagd wordt akkoord te gaan om de onroerende goederen, gelegen te Bilzen, afdeling 3, Munsterbilzen, Munsterbilzenstraat 42-44, kadastraal gekend sectie B nummers 552B15, 552T8 en 552C15, onderhands ‘met project’ te verkopen. In het dossier wordt gesteld dat de minimum verkoopprijs minstens deze is dat de stad hiervoor betaald heeft (310.000€). Dat is reeds positief. De stad heeft deze panden aangekocht met de bedoeling om mogelijke verkrotting tegen te gaan. Nu ligt daar net op deze gronden reeds enige weken een hoop groot huisvuil recht in het zicht van iedere voorbijganger. Hier kon de stad zeker beter gedaan hebben want kleine vuilhopen trekken snel grote aan. De stad heeft enige tijd geleden een budget vrijgegeven van 100.000€ om specialisten te laten bekijken wat de beste oplossing is voor de eigendommen van de stad. Heeft deze firma aanbevolen om deze goederen zo snel mogelijk te verkopen of heeft men dit zelf beslist. Indien men dit zelf beslist heeft, is men wel zeker dat dit de juiste beslissing is want men heeft via het besluit om deze firma in te huren eigenlijk toe gegeven dat men daarover geen expertise in huis heeft? 5
Aankoop van een woning met bijhorende gronden gelegen te Bilzen, Sint Lambertuslaan 44, sectie H nummers 18W, 18X, 199B en 199C, eigendom van de familie Broux-Bienkens
Gevraagd wordt akkoord te gaan met de verwerving van het onroerend goed, zijnde een woning met bijhorende gronden gelegen te Bilzen, Sint Lambertuslaan 44, kadastraal gekend sectie H nummers 18W, 18X, 199B en 199C. Gevraagd wordt de bijbehorende koopovereenkomst goed te keuren en het college van burgemeester en schepenen te machtigen voor de verdere afhandeling van dit dossier. Zoals reeds verscheidene malen gevraagd in verband met dossiers aan de St Lambertuslaan : Welk is het plan in verband de ontwikkeling van dit gebied? ( Indien u moet wachten op advies van de specialisten, waarom wordt dit dan nu gekocht?) Van wie gaat het initiatief uit van deze verkoop. Is dit op vraag van de bewoners die dit aan de stad aanbieden of gaat de stad actief op zoek naar deze goederen? Is de mogelijkheid bekeken om alleen de achterliggende gronden te kopen voor de tunnel doorgang en het huis gewoon links laten te liggen? Welk is de reden van de 32.000€ meerprijs op de geschatte waarde?
6
Aankoop van een woning met bijhorende gronden gelegen te Grote Spouwen, Pastorijstraat 9, sectie A deel van nummer 755, eigendom van de consoorten Loverix
Gevraagd wordt akkoord te gaan met de verwerving van het onroerend goed, zijnde een woning met bijhorende gronden, gelegen te Grote Spouwen, Pastorijstraat 9, kadastraal gekend sectie A deel van nummer 755. Gevraagd wordt de bijbehorende koopovereenkomst goed te keuren en het college van burgemeester en schepenen te machtigen voor de verdere afhandeling van dit dossier. Net als in het vorige dossier is de eindbestemming niet echt duidelijk. “potentiële woonontwikkeling” is niet echt definitief lijkt mij. En net als in het vorige dossier ook weer dezelfde vraag. Is deze aankoop op advies van deze gespecialiseerde 100.000€ firma? Waarom wordt er 40.000€ meer betaald dan de schatting. Voor beide dossiers samen is dit reeds 72.000€ meer dan de schatting bedraagt? ( Het pand staat te koop dus wederbeleggingsvergoeding is niet van toepassing. Wederbeleggingsvergoeding bedraagt max 17% ) 8
Toewijzing uitvoering van de voor de ordening vereiste werken van het gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan ‘Rombout’
Bij besluit gemeenteraad van 21 december 2010 werden de voorwaarden vastgesteld voor de ontwikkeling van het gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan ‘Rombout’, teneinde de multifunctionele ontwikkeling en realisatie van een binnenstedelijk projectgebied met een integrale uitbouw van de kernfuncties wonen, winkelen en parkeren te bewerkstelligen. In het kader van de kandidaatstelling van Molenweide Vastgoed NV, Immo P&A BVBA en Vennootschap Perspektief, die te kennen geven samen eigenaar te zijn van meer dan de helft van de in het onteigeningsplan gelegen gronden, wordt de raad gevraagd om de NV Molenweide Vastgoed, Immo P&A BVBA en Vennootschap Perspektief in toepassing van artikel 2.4.3 van de Vlaamse Codex Ruimtelijke Ordening en in uitvoering van het gemeenteraadsbesluit van 21 december 2010, te belasten met de uitvoering van de voor de ordening vereiste werken voor de realisatie van het gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan ‘Rombout’. Dit dossier is technisch in orde maar ik ga me onthouden omdat het gehele dossier van de onteigeningen niet rond is. 9
Goedkeuring overeenkomst tussen de stad Bilzen en de NV Molenheide Vastgoed met als onderwerp het realiseren van een publieke ondergrondse parkeergarage in het kader van het gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan ‘Rombout’
Naar aanleiding van de mogelijke toewijzing aan de kandidaat-ontwikkelaar van het gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan ‘Rombout’ voorziet het gemeenteraadsbesluit van 21 december 2010 dat de kandidaat-ontwikkelaar een overeenkomst afsluit met de stad Bilzen omtrent de realisatie van een publieke ondergrondse parkeergarage (75 à 85 parkeerplaatsen). In dit verband wordt gevraagd de voorliggende overeenkomst tussen de stad Bilzen en Molenheide Vastgoed NV omtrent de realisatie van een publieke ondergrondse parkeergarage, goed te keuren. Ik wil er toch op wijzen dat deze garages gebouwd zijn in een zone welke negatief geadviseerd werd door de watertoets. Uit de watersnood van dit jaar heb ik geleerd dat verzekeringen in zulke gebouwen niet verplicht zijn de waterschade te dekken.
De stad gaat hier een overeenkomst aan met een privé firma om een uitgave te doen van ca 1.000.000 €. Er is hierover geen advies van de financiële diensten. Ik zie nergens uit welk budget dit gaat komen. En wat nog meer is er is ook geen enkele mededinging over de bouw van deze garages. De partner die dit project wenst te realiseren heeft als enige doel , winst te maken. Wij gaan ervan uit dat wij zonder lastenboek, zonder concrete bepalingen en mMet een contractje van 4 bladzijden de rechten van de stad gaan vrijwaren. Ik geloof het niet. 12 Bouwen van een bijkomende sporthal aan het sportcentrum ‘De Kimpel’ – leveren, plaatsen en installeren van gymnastiek- en sportmateriaal – besteknummer 201/11: goedkeuring lastvoorwaarden en gunningswijze Gevraagd wordt het bestek en de kostenraming voor de opdracht met als voorwerp ‘Bouwen van een bijkomende sporthal aan het sportcentrum De Kimpel – leveren, plaatsen en installeren van gynmastiek- en sportmateriaal’, opgesteld door de dienst sport, goed te keuren. De lastvoorwaarden worden vastgesteld zoals voorzien in het bijzonder bestek en zoals opgenomen in de algemene aannemingsvoorwaarden voor de overheidsopdrachten voor aanneming van werken, leveringen en diensten. De kostenraming bedraagt € 395 000,01 inclusief btw (algemene offerteaanvraag). De bouw van de sporthal werd net voor de verkiezingen van 2006 beslist. Toen werden er heel andere bedragen genoemd als er nu in het spel zijn. Deze kost is enkel voor het materiaal van de turnhal en de gevechtsportzaal. Is er een grove opdeling tussen de kosten van de turnhal en de vechtsportzaal? Is de vloer die voorzien is voor de vechtsportzaal voor alle huidige sportclubs voldoende? (PU 5+2) In de aanbesteding van de vechtsportzaal zie ik enkel materiaal voor de boks/kickboks club. Hoewel wij toch nog geen traditie hebben in deze clubs is hier toch veel aandacht aan besteed. Is er met de andere clubs contact geweest ivm hun behoeften? 30 Goedkeuring samenwerkingsovereenkomst tussen de stad Bilzen en de vzw Arktos met betrekking tot het inschakelen van een jeugdwelzijnswerker op de wijken in Schoonbeek en Gansbeek Gevraagd wordt de samenwerkingsovereenkomst tussen de stad Bilzen en de vzw Arktos met betrekking tot het inschakelen van een jeugdwelzijnswerker op de wijken in Schoonbeek en Gansbeek, goed te keuren. Aan de vzw Arktos wordt jaarlijks een werkingssubsidie overgemaakt. In 2011 bedraagt deze werkingssubsidie € 44 512. We staan achter het initiatief en denken dat dit een meerwaarde kan hebben. We hebben wel enkele vragen en bedenkingen bij het project. We begrijpen, gezien de huidige situatie dat het best is om snel actie te nemen, maar is dit met voldoende overleg gedaan? Een eerste vraag is de keuze van Arktos. Nergens in het dossier heb ik een argumentatie gevonden waarom de stad met Arktos in de boot stapt. Zijn er andere aanbieders op de markt? Zoja, welk zijn de sterktes van Arktos ten opzichte van deze andere aanbieders. Is dit bekend terrein voor Arktos? Op de website van de vzw heb ik geen enkel gelijksoortig project gezien.
Dan heb ik toch de aanbeveling dat het contract wat concreter zou worden. o De doelstellingen zijn mijns inziens zeer vaag geformuleerd en kunnen breed geïnterpreteerd worden. o Er is een opzegperiode van één jaar maar er is geen proefperiode voorzien. Misschien werkt deze (nieuwe) methode helemaal niet. o Er is geen personeel van de stad voorzien en de projectgroep komt slechts 3 maal per jaar samen en éénmaal per jaar een activiteitenverslag. Zou het niet nuttig zijn om eenmaal per maand een korte tussenstand naar de betrokken verantwoordelijke van de stad te sturen anders heeft men toch helemaal geen zicht op de vooruitgang.In dit verslag zou men dan de stand moeten geven naar heel concrete doelstellingen (die nu nog niet geformuleerd zijn door de vaagheid van het contract) 31 Goedkeuring samenwerkingsovereenkomst tussen de stad Bilzen en de vzw Molenberg met als onderwerp het organiseren van een opvoedingswinkel op het grondgebied van de stad Bilzen Gevraagd wordt de samenwerkingsovereenkomst tussen de stad Bilzen en de vzw Molenberg met als onderwerp het organiseren van een opvoedingswinkel op het grondgebied van de stad Bilzen, goed te keuren. Tevens wordt gevraagd de dienst welzijn aan te duiden als aanspreekpunt voor de opvoedingsondersteuning in Bilzen. De stad Bilzen stelt € 6 000 per jaar gedurende 4 jaar ter beschikking voor dit project. Op de website van Molenberg vind ik nergens soortgelijke projecten. Is dit ook een pilootproject voor Molenberg? Zijn er in Vlaanderen voorbeelden (met resultaten) van soortgelijke initiatieven?
SCHRIFTELIJKE EN MONDELINGE VRAGEN VAN RAADSLEDEN Conform artikel 11 van het reglement van orde van de gemeenteraad worden aan de raad de schriftelijke vragen van raadsleden aan het college en de antwoorden medegedeeld. De raadsleden kunnen tevens mondelinge vragen stellen over gemeentelijke aangelegenheden
Vragen gesteld via mail : Is het zo dat alle personeelsleden een halve dag vrij hebben gekregen ter gelegenheid van de verjaardag van de burgemeester ? - Hoe waren de diensten verzekerd voor de Bilzenaar. Niet enkel voor dienst bevolking maar ook voor de technische dienst, bibliotheek etc.. - Wie heeft deze beslissing genomen en wanneer ? - Over hoeveel personeelsleden gaat dit ? - Welk is de kost aan de stad voor deze halve dag ?
Schriftelijk antwoord gekregen : Bijkomende vragen. Het waarom van deze vragen berust niet op het feit dat de stadsambtenaren recht hadden op een halve dag maar wel dat er een politieke beslissing is genomen die de ambtenaren verlof gaf. Enkele maanden geleden hebben we hier beslist om de dag van de dynastie niet meer als verlofdag voor de gemeente te gebruiken en nu stelt men plots een nieuwe bijkomende verlofdag in. En dit ter ere van een politicus. De commentaren die hierdoor kwamen waren te voorspellen. Net zoals prins Laurent een politiek statement afgeeft als hij naar Congo gaat, geeft dit stadsbestuur een politiek statement af als zij verlof geven naar aanleiding van de verjaardag van de burgemeester. En het jammere is dat de stadsambtenaar nu als boosdoener wordt bekeken. En dit is iets wat de burgemeester had kunnen voorzien. Het antwoord van de kosten van de ontvanger is dat er geen extra kosten zijn is natuurlijk waar, maar in de bedrijfsvoering van ieder ander bedrijf wordt dit aanschouwt als kost. Ca 300 (336) halve dagen is toch minstens 3/4 FTE wat toch rond de 30.000 € zal bedragen. In het antwoord dat ik kreeg van de personeelsdienst tracht men te bewijzen dat de stadsambtenaar hier eigenlijk toch wel aanspraak kan maken op een soortgelijke beloning voor het uitstekende werk dat men levert. En dat er in andere gemeentes (en/of bedrijven ) ook teambuilding activiteiten gegeven worden. Ik kan deze argumentatie bijtreden maar het kan toch niet zijn dat vrijaf geven voor een verjaardag van de burgemeester als teambuilding wordt gezien. Voor een team moet men net samen zijn. Naar wat ik van uit de antwoorden van het managementteam begrijp alsook de beslissing van het schepencollege van 7 maart is er ruimte en misschien wel nood aan zo’n “bedank halve dag”. Ik vind echter dat deze niet zomaar kan zijn. Mijn voorstel is dan ook om, indien men een halve dag wil toestaan , deze geeft voor het stadspersoneel dat deelneemt aan het jaarlijkse personeelsfeest. Dit past volledig in het moderne personeelsbeleid. Maar ik vind het onverdedigbaar dat personeel vrijaf wordt gegeven ter gelegenheid van een verjaardag van iemand van het schepencollege!
