Gemeente Brecht Gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan Bedrijventerrein de Ring

Gemeente Brecht Gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan “Bedrijventerrein de Ring” Onderzoek naar plan-MER-plicht Verzoek tot raadpleging Dossier BRE152

Opdrachtgevend bestuur: Gemeentebestuur van Brecht

17 december 2009

Provincie:

Antwerpen

Gemeente Opdrachtgever:

Ontwerper:

Brecht Gemeentebestuur van Brecht Gemeentepark 1 2960 Brecht tel.: 03/660.25.50 IGEAN dienstverlening Doornaardstraat 60 2160 Wommelgem Tel: 03/350.08.11 Fax: 03/353.34.10 E-mail: [email protected]

Dossiergegevens:

Projectnummer BRE152 Opgemaakt: 17.06.2009 (verzoek tot raadpleging) Aangepast:  06.07.2009 aangepast aan: de opmerkingen van de Dienst Grondgebiedszaken (gemeente Brecht) de opmerkingen van Onroerend Erfgoed Antwerpen  17.12.2009 aangepast aan de opmerkingen van de adviserende instanties

E. Symens ruimtelijk planner

J. Van Hoydonck directeur-zaakvoerder

Gemeente Brecht: RUP “Bedrijventerrein de Ring” - dossier BRE152 onderzoek plan-MER-plicht - 17 december 2009

1

Inhoud 1. Inleiding ...................................................................................................................... 4 1.1. Context van deze plan-MER-screeningsnota ................................................................................... 4 1.2. Beknopte omschrijving van het voorgenomen plan........................................................................ 4 1.3. Initiatiefnemer ...................................................................................................................................... 4

2. Situering en referentiesituatie .................................................................................. 5 2.1. Situering op macroniveau .................................................................................................................. 5 2.2. Situering op mesoniveau .................................................................................................................... 6 2.3. Bestaande ruimtelijke structuur ........................................................................................................ 7 2.4. Bestaande juridische context ............................................................................................................ 8 2.4.1. Overzichtstabel ................................................................................................................................... 8 2.4.2. Gewestplan Turnhout ......................................................................................................................... 9 2.4.3. Gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan “Stopplaats Noorderkempen en Ringweg te Brecht” ........... 10 2.4.4. Bijzondere plannen van aanleg ........................................................................................................ 11

3. Beschrijving en verduidelijking van het plan ........................................................ 15 3.1. Relatie met het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan................................................................... 15 3.1.1. Gewenste ruimtelijke nederzettingsstructuur ................................................................................... 15 3.1.2. Gewenste ruimtelijke economische structuur ................................................................................... 15 3.1.3. Gewenste lijninfrastructuur ............................................................................................................... 18 3.1.4. Gewenste ruimtelijke structuur voor de dorpskern van Brecht ........................................................ 19 3.1.5. Bindende bepalingen ........................................................................................................................ 20 3.2. Planopties .......................................................................................................................................... 21 3.2.1. Randvoorwaarde: omleidingsweg Brecht ......................................................................................... 21 3.2.2. Krachtlijnen van het voorontwerp ..................................................................................................... 23 3.3. Ingrepen als gevolg van de uitvoering van het plan...................................................................... 25 3.4. Beschrijving van de alternatieven ................................................................................................... 25 3.4.1. Bespreking mogelijke en redelijke alternatieven .............................................................................. 25 3.4.2. Nulalternatief .................................................................................................................................... 26

4. Onderzoek naar de plan-MER-plicht ...................................................................... 27 4.1. Plan-MER-plicht van rechtswege?................................................................................................... 27 4.1.1. Toetsing aan drie voorwaarden ........................................................................................................ 27 4.1.2. Conclusie .......................................................................................................................................... 29 4.2. Indeling in planonderdelen ............................................................................................................... 30 4.2.1. Indeling ............................................................................................................................................. 30 4.2.2. Doorlichting van de planonderdelen ................................................................................................. 32 4.2.3. Motivering van de doorlichting.......................................................................................................... 33 4.2.4. Besluit ............................................................................................................................................... 35 4.3. Screening van de milieueffecten per discipline ............................................................................. 35 4.3.1. Te screenen disciplines .................................................................................................................... 35 4.3.2. Effecten inzake bodem ..................................................................................................................... 37 4.3.3. Effecten inzake water ....................................................................................................................... 39 4.3.4. Effecten inzake verkeer en mobiliteit................................................................................................ 41 4.3.5. Effecten inzake geluid ...................................................................................................................... 42 4.3.6. Effecten inzake licht.......................................................................................................................... 42 4.3.7. Effecten inzake atmosfeer en klimatologische factoren ................................................................... 43 4.3.8. Effecten inzake biodiversiteit, fauna en flora .................................................................................... 43 Gemeente Brecht: RUP “Bedrijventerrein de Ring” - dossier BRE152 onderzoek plan-MER-plicht - 17 december 2009

2

4.3.9. Effecten inzake onroerend erfgoed .................................................................................................. 44 4.3.10. Effecten inzake ruimtelijke ordening............................................................................................... 45 4.3.11. Effecten inzake energie- en grondstoffenvoorraad ........................................................................ 46 4.3.12. Effecten inzake gezondheid en veiligheid van de mens ................................................................ 47 4.3.13. Effecten door de samenhang tussen de disciplines of door interactie met de omgeving .............. 48 4.3.14. Beoordeling van grensoverschrijdende aanzienlijke milieueffecten............................................... 49

5. Besluit....................................................................................................................... 50 6. Verzoek tot raadpleging .......................................................................................... 51 6.1. Adviezen ............................................................................................................................................. 51 6.1.1. Advies Dienst Ruimtelijke Planning Provinciebestuur Antwerpen ................................................... 51 6.1.2. Advies Agentschap R-O ................................................................................................................... 52 6.1.3. Advies Agentschap R-O, Onroerend Erfgoed .................................................................................. 52 6.1.4. Advies BLOSO ................................................................................................................................. 52

Tabellenlijst Tabel 1: synthese bestaande juridische toestand ........................................................................................ 8 Tabel 2: doorlichting van de planonderdelen volgens 3 indicatoren .......................................................... 32

Figurenlijst Figuur 1: situering op macroniveau .............................................................................................................. 5 Figuur 2: situering op meso-niveau .............................................................................................................. 6 Figuur 3: luchtfoto - bestaande ruimtelijke structuur .................................................................................... 7 Figuur 4: uittreksel gewestplan ..................................................................................................................... 9 Figuur 5: verordenend plan gewestelijk RUP ‘Stopplaats Noorderkempen en Ringweg Brecht’............... 10 Figuur 6: BPA’s ........................................................................................................................................... 11 Figuur 7: BPA nr. 1 Centrum A bis ............................................................................................................. 12 Figuur 8: sectoraal BPA zonevreemde bedrijven: deel-BPA Ringlaan (fase 1) ......................................... 13 Figuur 9: sectoraal BPA zonevreemde bedrijven: deel-BPA Ringlaan (fase 2) ......................................... 14 Figuur 10: differentiatie van de ruimtelijke structuur van het werken ......................................................... 16 Figuur 11: overzicht bedrijfsprogrammatie: uittreksel ................................................................................ 17 Figuur 12: wegencategorisering autoverkeer ............................................................................................. 18 Figuur 13: gewenste ruimtelijke structuur voor de dorpskern van Brecht .................................................. 19 Figuur 14: uitbreiding en fasering bedrijventerrein ‘de Ring’ ...................................................................... 20 Figuur 15: omleidingsweg Brecht ............................................................................................................... 21 Figuur 16: habitatrichtlijngebieden ............................................................................................................. 28 Figuur 17: indeling in planonderdelen ........................................................................................................ 30 Figuur 18: uittreksel uit de Bodemkaart van België .................................................................................... 37 Figuur 19: overstromingsgevoelige gebieden en waterlopen..................................................................... 39 Figuur 20: onroerend erfgoed ..................................................................................................................... 44 Figuur 21: landbouwtyperingskaart ............................................................................................................ 45


3

1. Inleiding 1.1. Context van deze plan-MER-screeningsnota Het Besluit van de Vlaamse regering van 12 oktober 2007 betreffende de milieueffectrapportage over plannen en programma’s voorziet dat een ruimtelijk uitvoeringsplan (RUP) onderworpen wordt aan een onderzoek naar de noodzaak tot milieueffectrapportage. Zo’n onderzoek, kortweg MER-screening genoemd, analyseert en beoordeelt de wijzigingen die het nieuwe RUP toelaat ten opzichte van de actuele juridisch-planologische situatie van het plangebied. Het screent en beoordeelt de mogelijke en relevante milieueffecten die uitgaan van mogelijke acties, als gevolg van de bepalingen van het RUP, in uitvoering van de wetgeving inzake MER-plicht1. Voorliggende nota analyseert de wijzigingen en mogelijke acties en screent en beoordeelt de mogelijke en relevante milieueffecten ervan. Procedure MER-screening Deze nota (onderzoek naar plan-MER-plicht: verzoek tot raadpleging) volgt volgende procedure: 1. Na goedkeuring door het college wordt ze ter advies voorgelegd aan de Dienst Begeleiding Gebiedsgerichte Planprocessen (Dienst BGP). Deze Dienst BGP geeft binnen 15 dagen een antwoord op de vraag welke relevante betrokken instanties moeten aangeschreven worden in het kader van de raadpleging en voegt er eveneens een ontwerpbrief aan toe die bij het verzoek tot raadpleging kan gebruikt worden. 2. Vervolgens wordt deze nota aan de relevante betrokken instanties verstuurd met een verzoek tot raadpleging; binnen de 30 dagen antwoorden deze hierop. Bij ontstentenis van antwoord stuurt de gemeente een rappelbrief. 3. Eens de gemeente alle adviezen heeft ingewonnen en deze mee heeft betrokken bij zijn onderzoek tot eventuele rapportageplicht, brengt zij de dienst MER hiervan op de hoogte, samen met de aangepaste nota, die aan deze dienst ter advies wordt voorgelegd. In deze nota worden eventuele wijzigingen op basis van de ontvangen adviezen herkenbaar aangebracht (bvb. bijkomende informatie wordt cursief weergegeven). De dienst MER neemt binnen 30 dagen een gefundeerde beslissing over de plan-MER-plicht van het voorgenomen plan. Indien een plan-MER noodzakelijk wordt geacht, start de procedure voor een planMER. Indien de opmaak van een plan-MER niet noodzakelijk is, wordt het RUP eventueel aangepast aan de opmerkingen van de MER-cel, waarna de verdere procedure ter goedkeuring van het RUP wordt gevolgd.

1.2. Beknopte omschrijving van het voorgenomen plan Het RUP heeft betrekking op het lokale bedrijventerrein “de Ring”, gelegen te Brecht, en de uitbreiding ervan.

1.3. Initiatiefnemer Initiatiefnemer van de opmaak van het RUP is de gemeente Brecht; bijgevolg is zij ook initiatiefnemer van dit “verzoek tot raadpleging” in het kader van de screening inzake plan-MER-plicht. 1

Bedoeld wordt: het decreet van 27.04.2007, het zogenaamde plan-MER-decreet. Gemeente Brecht: RUP “Bedrijventerrein de Ring” - dossier BRE152 onderzoek plan-MER-plicht - 17 december 2009

4

2. Situering en referentiesituatie 2.1. Situering op macroniveau

Figuur 1: situering op macroniveau bron: AGIV

De gemeente Brecht ligt in het noorden van de provincie Antwerpen op 25 km van de stad Antwerpen. Ze maakt deel uit van het arrondissement Antwerpen en wordt begrensd door Wuustwezel en Hoogstraten in het noorden, Rijkevorsel in het oosten, Malle, Zoersel en Schilde in het zuiden en Schoten en Brasschaat in het westen. Brecht is een onderdeel van “de Noorderkempen”, een groot aaneengesloten deel van het buitengebied. De Noorderkempen is één van de belangrijkste gebieden van de agrarische structuur in Vlaanderen. Ongeveer de helft van de oppervlakte van de gemeente is dan ook in gebruik door de landbouw. De voornaamste bedrijvigheid is veeteelt, wat tot uiting komt in een dominante aanwezigheid van weiden in het landschap. De hoofdweg E19 Antwerpen-Breda doorsnijdt de gemeente van het zuidwesten naar het noordoosten, met twee open afrittencomplexen, in Brecht en in St.-Job-in-‘t-Goor. Vooral aan het complex te Brecht komen een aantal gewestwegen samen die dit deel van de Kempen ontsluiten. Langs de westzijde van deze E19 werd de hogesnelheidslijn Antwerpen-Nederlandse grens aangelegd. Gemeente Brecht: RUP “Bedrijventerrein de Ring” - dossier BRE152 onderzoek plan-MER-plicht - 17 december 2009

5

Ook het Kempisch kanaal (Dessel-Turnhout-Schoten) loopt door de gemeente, in een bocht van het zuidwesten naar het oosten. Er zijn drie grotere kernen in de gemeente: Brecht, St.-Lenaerts en St.-Job-in-‘t-Goor. Daarnaast kunnen er nog twee kleinere kernen onderscheiden worden, nl. Overbroek en Klein-Veerle.

2.2. Situering op mesoniveau

Figuur 2: situering op meso-niveau bron: AGIV

Het plangebied bevindt zich ten noorden van de dorpskern Brecht, die gelegen is ten oosten van de E19 en rechtstreeks bereikbaar is via het open afrittencomplex nr. 3. Deze kern is redelijk compact uitgebouwd rond een historisch centrum met halfopen bebouwing langs de invalswegen en verkavelingen aan de randen. Rondom bevindt zich een grootschalige landbouwstructuur. De ambachtelijke zone ‘de Ring’ bevindt zich tussen de dorpskern en de autosnelweg. Het is één van de 4 grotere bedrijventerreinen in de gemeente.


6

2.3. Bestaande ruimtelijke structuur

Figuur 3: luchtfoto - bestaande ruimtelijke structuur

Het plangebied ligt ten noorden van de dorpskern van Brecht en omvat de bestaande ambachtelijke zone en de beoogde uitbreiding. Huidig bodemgebruik A. De gronden van de bestaande ambachtelijke zone zijn ook als dusdanig in gebruik. Ze worden in beslag genomen door bedrijfsgebouwen enerzijds en verhardingen (voor wegen, parkings en toegang tot de gebouwen) anderzijds. B. Het westelijke deel (gelegen tussen het bestaande bedrijventerrein en de E19) is in gebruik als recreatieterrein (2 voetbalvelden en 1 oefenveld, kleedkamers, schuilhokken). C. Het noordelijk deel van het plangebied zijn gronden die momenteel in gebruik zijn als landbouwgrond (akkers en weilanden).


7

2.4. Bestaande juridische context 2.4.1. Overzichtstabel Tabel 1: synthese bestaande juridische toestand

Plan

Kenmerken

Gewestplan en ontwerp-gewestplan

Gewestplan Turnhout (KB 30.09.1977) en latere wijzigingen (Wijziging bij Besluit Vl. Ex. 09.10.1991 tracé ringweg Brecht-centrum; Wijziging bij Besluit Vl. Reg. 23.05.1996 ten behoeve van de HSL) zie paragraaf 2.4.2

Gewestelijke ruimtelijke uitvoeringsplannen

Gewestelijk Ruimtelijk Uitvoeringsplan “Stopplaats Noorderkempen en Ringweg te Brecht” (Besl. Vl. reg. dd. 05.12.2003) zie paragraaf 2.4.3

Provinciale ruimtelijke uitvoeringsplannen

geen

Gemeentelijke ruimtelijke uitvoeringsplannen

geen

Algemene plannen van aanleg

geen

Bijzondere plannen van aanleg



 

BPA Nr. 1 Centrum  deel A en B (MB 08.01.1987, gewijzigd bij MB 12.11.1993)  deel C en D (MB 08.01.1987) BPA Brecht Centrum A bis (MB 15.01.1987, gewijzigd bij MB 28.11.1991) Sectoraal BPA zonevreemde bedrijven (fase 1 MB 03.07.2002) (fase 2 MB 29.06.2005) zie paragraaf 2.4.4

Gemeentelijke stedenbouwkundige verordeningen

geen

VEN-gebieden

geen in plangebied

Verkavelingsvergunningen

geen in plangebied

Rooilijnplannen

geen in plangebied

Buurtwegen

 

Erfdienstbaarheden

geen in plangebied

Habitatrichtlijngebieden

geen in plangebied

Vogelrichtlijngebieden

geen in plangebied

Erkende natuurreservaten

geen in plangebied

Ruilverkavelingen

Ruilverkaveling Overbroek (uitgevoerd)

Gebieden met recht van voorkoop

geen in plangebied

Beschermde monumenten

geen in plangebied

Beschermde landschappen

geen in plangebied

Beschermde stads- en dorpsgezichten

geen in plangebied

Buurtwegen nrs. 10 en 131 Voetwegen nrs. 180 en 179 (niet meer herkenbaar op terrein) zie plan bestaande toestand


8

Erfgoedlandschappen (Landschapsatlas)

geen in plangebied

Waterlopen

   

PV’s van bouwovertredingen

geen in plangebied

Staartbeek (3° categorie) waterloop nr. 8 (3de categorie) waterloop nr. 4.02.5 “Vuile Staartbeek (3° categorie) waterloop nr. 4.02.53 “Stapelheideloop” (3° categorie) zie plan bestaande toestand

bron: GRS Brecht, gemeentebestuur Brecht en eigen onderzoek

2.4.2. Gewestplan Turnhout KB 30.09.1977 Wijziging bij Besluit Vl. Ex. 09.10.1991 tracé ringweg Brecht-centrum Wijziging bij Besluit Vl. Reg. 23.05.1996 ten behoeve van de HSL

Figuur 4: uittreksel gewestplan

Het plangebied omvat enerzijds het bestaande bedrijventerrein gelegen tussen E19 en de woonkern Brecht en anderzijds delen van het aangrenzende landbouwgebied. Gemeente Brecht: RUP “Bedrijventerrein de Ring” - dossier BRE152 onderzoek plan-MER-plicht - 17 december 2009

9

Het bestaande bedrijventerrein is volgens het gewestplan bestemd als zone voor ambachtelijke bedrijven en KMO’s. Langsheen de E19 bevindt zich een bufferzone en aan de zijde van de woonkern omvat het plangebied een deel van het woonuitbreidingsgebied. Deze bestemmingen werden echter later verfijnd middels een bijzonder plan van aanleg (zie ook paragraaf 2.4.4). Ten oosten wordt het plangebied begrensd door het woongebied (met landelijk karakter) langs de Veldstraat en ten westen door de E19.

2.4.3. Gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan “Stopplaats Noorderkempen en Ringweg te Brecht” Definitief goedgekeurd bij besluit van de Vlaamse Regering 05.12.2003 (BS 23.12.2003)

Figuur 5: verordenend plan gewestelijk RUP ‘Stopplaats Noorderkempen en Ringweg Brecht’

Dit gewestelijk ruimtelijk uitvoeringsplan moet het mogelijk maken een ringweg rond Brecht-centrum aan te leggen en een stopplaats ‘Noorderkempen’ uit te bouwen langs de IC-lijn Antwerpen-Nederlandse grens. Stopplaats Noorderkempen (IC - trein) In 1996 besliste de Vlaamse Regering dat de aan te leggen hoge snelheidslijn tussen Antwerpen en de Nederlandse grens gebundeld moest worden met het reeds bestaande tracé van de E19. De Regering besloot ook een stopplaats te voorzien voor binnenlandse IC-treinen, ergens tussen Brecht en de Nederlandse grens. Studies wezen uit dat een stopplaats ter hoogte van Brecht het meest geschikt is. Aanleg ringweg In de kern van Brecht zijn er dagelijkse problemen op het vlak van verkeersleefbaarheid en verkeersveiligheid. Daarom werd er in het verleden reeds een ringwegtracé voorzien op het gewestplan. Deze werd evenwel niet gerealiseerd. De komst van het NMBSstation Noorderkempen brengt een aantal nieuwe elementen aan. Er wordt gekozen voor het alternatief tracé dat zorgt voor de grootste daling van het verkeer door de Gemeente Brecht: RUP “Bedrijventerrein de Ring” - dossier BRE152 onderzoek plan-MER-plicht - 17 december 2009

10

dorpskern en dat daarnaast ook de ontsluiting van het nieuwe station voorziet. Dit resulteert in een grotere leefbaarheid en verkeersveiligheid in de kern van Brecht en biedt eveneens mogelijkheden voor de ontsluiting van het station voor autoverkeer en het openbaar vervoer.

2.4.4. Bijzondere plannen van aanleg

Figuur 6: BPA’s bron: AGIV, eigen bewerking

BPA Nr.1 Centrum BPA Nr.1 Centrum deel A en B

MB 08.01.1987, gewijzigd bij MB 12.11.1993 Dit BPA omvat de inrichting van het woongebied ten noorden van de Lessiusstraat, Biest, Gasthuisstraat en Bethovenstraat, m.a.w. de noordelijke helft van het BPA. Ook het aansluitende woonuitbreidingsgebied tussen de ambachtelijke zone en het bejaardentehuis werd in het plan opgenomen. De latere (kleine) wijzigingen betreffen een uitbreiding van de zone voor openbaar nut (uitbreiding gemeentemagazijn) en een verschuiving van de bouwstrook.


11

Het BPA werd grotendeels gerealiseerd. De gemeente werkt momenteel aan een herziening van dit BPA. BPA Nr.1 Centrum deel C en D

MB 08.01.1987 Dit plan bepaalt de inrichting van het woongebied tussen de Lessiusstraat, Biest, Gasthuisstraat, Venusstraat en Vaartsstraat of, anders gezegd, het zuidelijk deel van het BPA. Delen van het aansluitende woonuitbreidingsgebied ten zuiden van de waterhoeve werden ook opgenomen. Het BPA omvat onder meer scholen, gemeentepark met gemeentehuis, cultureel centrum, postgebouw, museum, groene ruimtes en ambachtelijke bedrijven. Het BPA werd grotendeels gerealiseerd. BPA Nr.1 Centrum A bis MB 15.01.1987, gewijzigd bij MB 28.11.1991 De inrichting van de ambachtelijke zone tussen E19 en Brecht-centrum wordt in dit BPA bepaald. Opmerkelijk zijn de voorziene recreatieterreinen in de bufferzone van het gewestplan. De wijziging in 1991 betreft een aanpassing van het wegtracé. Het BPA werd gerealiseerd.

Figuur 7: BPA nr. 1 Centrum A bis

Sectoraal BPA zonevreemde bedrijven (deel-BPA: Ringlaan) Het sectoraal BPA “Zonevreemde bedrijven” werd in twee fasen opgemaakt. Fase 1 werd goedgekeurd bij Ministerieel Besluit van 3/07/2002 en omvat achttien deelplannen, waaronder het deel-BPA ‘Ringlaan’. Dit deelplan (zie ook Figuur 8) omvat twee zones: een bedrijf aan de Ringlaan en het kringlooppark van de gemeente, eveneens aan de Ringlaan gelegen. De zone voor kringlooppark in het bestemmingsplan voorziet in een uitbreiding van de bestaande toestand op het aanpalende perceel. Bij MB van 29 juni 2005 werd een tweede fase van het sectoraal BPA goedgekeurd. Ook deze fase bevatte een deel-BPA Ringlaan: het betreft een perceel (gelegen tussen de beide zones van het deelplan uit fase 1) dat wordt bestemd als opslagplaats en buffer (zie ook Figuur 9).


12

Figuur 8: sectoraal BPA zonevreemde bedrijven: deel-BPA Ringlaan (fase 1)


13

Figuur 9: sectoraal BPA zonevreemde bedrijven: deel-BPA Ringlaan (fase 2)


14

3. Beschrijving en verduidelijking van het plan 3.1. Relatie met het gemeentelijk ruimtelijk structuurplan GRS Brecht, definitief vastgesteld door de gemeenteraad op 14.10.2004 en goedgekeurd door de Bestendige Deputatie van de provincieraad van Antwerpen dd. 16.12.2004

3.1.1. Gewenste ruimtelijke nederzettingsstructuur De woonkern Brecht behoort tot de categorie hoofddorp. “Het hoofddorp is een dorpskern met een uitgebreide uitrustingsgraad (voorzieningen, winkels, diensten, recreatie, …). Het niveau van de uitrusting speelt zich af op gemeentelijk en beperkt regionaal niveau (omliggende dorpskernen). Hierdoor heeft het hoofddorp een hogere uitrustingsgraad dan de woonkernen en de andere categorieën. In het hoofddorp wordt een algemeen beleid van kernversterking door verdichting en inbreiding gevoerd. Kernversterking houdt niet enkel het opvangen van de woonbehoefte in, maar richt zich ook tot het opvangen van behoeften naar bijkomende lokale bedrijven, versterken van de detailhandel en het recreatief aanbod.”2

3.1.2. Gewenste ruimtelijke economische structuur Visie en concepten Brecht wenst een gedifferentieerd beleid te voeren in het beheer van haar bedrijventerreinen.

“Bij een globale beoordeling van de bedrijven kunnen drie soorten worden onderscheiden. Een eerste soort bestaat uit kleine ambachtelijke bedrijven die veelal niet hinderlijk zijn in de dorpskern. Deze bedrijven komen veelal in de problemen als zij wensen uit te breiden. Deze bedrijven zijn echter door hun activiteiten nauw verbonden met de dorpskern. Vb. loodgieter, schrijnwerker, elektricien… Deze bedrijven worden best geïntegreerd op bedrijventerreinen die goed aansluiten aan de dorpskern. Deze bedrijventerreinen kunnen worden ingevuld met kleine percelen (tussen 2.000 tot 3.000 m² of gemiddeld 2.500 m²), veelal gericht op startende bedrijven. Voor de gemeente Brecht betreft het hier in hoofdzaak het bedrijventerrein De Ring aan de dorpskern van Brecht en het bedrijventerrein Kloosterveld aan de dorpskern van St.-Job-in-’t-Goor.”3 Niet verweefbare lokale bedrijven worden binnen Brecht geherlocaliseerd.

“Voor lokale bedrijven, die niet verweefbaar zijn in een woonzone of in het agrarisch gebied, dient een hervestiging binnen de gemeente mogelijk worden gemaakt. Momenteel zijn er op de bedrijventerreinen slechts enkele plaatsen vrij waarop een herlocalisatie kan worden gerealiseerd. De realisatie van een nieuw reservegebied voor bedrijven is gewenst. Wegens de beperkte mogelijkheden van de gemeente om nieuwe bedrijventerreinen te ontwikkelen is een doordachte invulling vereist. Herlocalisatie zal slechts in totale onverenigbaarheid van verweving worden toegepast. (…) Om de kleinschaligheid en het lokale karakter te benadrukken wordt een gemiddelde oppervlakte van 2.500 m² per bedrijfsperceel nagestreefd.”4

2

p. 162, richtinggevend deel GRS Brecht, oktober 2004, Arcadis-Gedas i.o.v. gemeente Brecht p. 175, richtinggevend deel GRS Brecht, oktober 2004, Arcadis-Gedas i.o.v. gemeente Brecht 4 p. 177, richtinggevend deel GRS Brecht, oktober 2004, Arcadis-Gedas i.o.v. gemeente Brecht 3


15

Weren van doorgaand vracht verkeer in de dorpskernen

“Om het doorgaand verkeer rond de dorpskern van Brecht te leiden wordt er een nieuwe rondweg rond de dorpskern aangelegd en wordt het open afrittencomplex met de E19 naar het noorden verlegd.”5 De gemeente houdt het invullen van het lokaal bedrijventerrein in eigen handen.

“Dit hoeft niet te betekenen dat de gemeente de rol van een ontwikkelingsmaatschappij moet overnemen, doch wel dat zij de voorwaarden opstelt waaraan bedrijven dienen te voldoen om zich te vestigen of te herlocaliseren. De gemeente Brecht kan, in volgorde van belang, volgende criteria handhaven: - inrichten en aanbieden van kleine percelen: ‘lokale bedrijven’ van gemiddeld 2.500 m²; - bevoordelen van aanvragen voor kleine percelen: ‘lokale bedrijven’ van gemiddeld 2.500 m²; - bevoordelen van aanvragen met een hoog tewerkstellingsperspectief voor de Brechtse bevolking; - bevoordelen van aanvragen met een tewerkstelling voor langdurig werklozen; - bevoordelen van aanvragen met een minimale hinder voor mens en milieu.”6 Differentiatie van de ruimtelijke structuur van het werken

Figuur 10: differentiatie van de ruimtelijke structuur van het werken bron: GRS Brecht, studiebureau Arcadis-Gedas

5 6

p. 177, richtinggevend deel GRS Brecht, oktober 2004, Arcadis-Gedas i.o.v. gemeente Brecht p. 179-180, richtinggevend deel GRS Brecht, oktober 2004, Arcadis-Gedas i.o.v. gemeente Brecht Gemeente Brecht: RUP “Bedrijventerrein de Ring” - dossier BRE152 onderzoek plan-MER-plicht - 17 december 2009

16

Lokale bedrijventerreinen

Het bedrijventerrein ‘de Ring’ wordt geselecteerd als te ontwikkelen lokaal bedrijventerrein. “Het bedrijventerrein De Ring wordt specifiek ontwikkeld voor het opvangen van kleinschalige ambachtelijke bedrijven of KMO’s met een gemiddelde oppervlakte van 0,25 ha. Het betreft bedrijven die goed verweefbaar zijn met de woonfunctie en geen overmatige hinder veroorzaken. Grootschalige of hinderlijke, industriële bedrijven of grootschalige transport- en distributiegerichte bedrijven kunnen zich niet vestigen op het bedrijventerrein. Deze bedrijven horen thuis op een regionaal bedrijventerrein in de onmiddellijke omgeving.”7 Programmatie bedrijventerreinen

Figuur 11: overzicht bedrijfsprogrammatie: uittreksel bron: GRS Brecht, studiebureau Arcadis-Gedas

Uitbreiding bedrijventerrein De Ring

“Het bedrijventerrein de Ring wordt in twee fasen ontwikkeld om de lokale behoefte op te vangen. De eerste fase betreft een uitbreiding van ca. 4,00 ha aansluitend op het bestaande bedrijventerrein. Deze fase wordt opgestart in de planperiode 2003-2007. Hiermee kan de gemeente mogelijkheden voorzien voor de herlokalisatie van bedrijven binnen de dorpskernen en voor het opvangen van de huidige dynamiek. De tweede fase, van ca. 4,00 ha kan in functie van de opvang van lokale bedrijven of de herlokalisatie van zonevreemde bedrijven uit de gemeente worden ontwikkeld. Deze tweede fase kan pas gerealiseerd worden nadat 75% van de eerste fase is volgebouwd of nadat de herlokalisatiebehoeften werden aangetoond. Om te vermijden dat er nieuwe 7

p. 180-181, richtinggevend deel GRS Brecht, oktober 2004, Arcadis-Gedas i.o.v. gemeente Brecht Gemeente Brecht: RUP “Bedrijventerrein de Ring” - dossier BRE152 onderzoek plan-MER-plicht - 17 december 2009

17

bedrijven zich gaan vestigen in de bestaande zonevreemde bedrijven kan de uitbreiding voor de herlokalisatie gekoppeld worden aan een sanering van de zonevreemde bedrijven.”8

3.1.3. Gewenste lijninfrastructuur

Figuur 12: wegencategorisering autoverkeer bron: GRS Brecht, studiebureau Arcadis-Gedas

Verfijning van de selectie van de secundaire weg type II op gemeentelijk niveau “De provincie selecteert in haar structuurplan de N133 als een secundaire link tussen Malle en het open afrittencomplex van de E19 te Brecht. De gemeente Brecht stelt zich akkoord met deze selectie, maar wenst deze verder te verfijnen op haar grondgebied. Door de centrale ligging van Brecht binnen de Noorderkempen en door de vele verbindingen van de E19 naar de omliggende dorpskernen heeft de dorpskern van Brecht te kampen met een sterke druk op de verkeersleefbaarheid in de kern. Om de kwaliteiten in de dorpskern van Brecht te verhogen, wenst men het doorgaand verkeer in de dorpskern te weren. Daarom geeft de gemeente Brecht de suggestie aan de hogere overheid om de omleidingsweg rond de dorpskern van Brecht aan te leggen. Om de verbinding tussen de dorpskern van Brecht en het nieuw te ontwikkelen station Noorderkempen te optimaliseren wordt de vraag gesteld om het bestaande open afrittencomplex te verschuiven naar het noorden. Dit zou gevolgen hebben voor de aangeduide verbinding tussen Malle en Brecht. De gemeente Brecht wenst de selectie van de secundaire weg type II op volgende manier te verfijnen: - Omleidingsweg dorpskern Brecht, Lessiusstraat (N115), Heiken (N115), Mallebaan (N115), Groot Veerle (N133)”9 8

p. 185, richtinggevend deel GRS Brecht, oktober 2004, Arcadis-Gedas i.o.v. gemeente Brecht Gemeente Brecht: RUP “Bedrijventerrein de Ring” - dossier BRE152 onderzoek plan-MER-plicht - 17 december 2009

18

Selecties op lokaal niveau “Gebiedsontsluitingswegen (lokale wegen type II) De hoofdfunctie van de gebiedsontsluitingswegen is verzamelen en ook ontsluiten op lokaal en interlokaal niveau. De weg ontsluit een lokaal gebied (bijv. stad, dorpskern, wijk, industrie- of dienstenzone) naar een weg van hogere categorie en heeft pas in tweede instantie een verbindende functie. Toegang geven neemt een belangrijke plaats in. - (…) - Ringlaan met nieuw aan te leggen weg, (…)”10 Openbaar vervoersknooppunt van bovenlokaal niveau “Het station Noorderkempen wordt door de provincie zelf geselecteerd als een geïsoleerd knooppunt. Deze knooppunten zijn gelegen op lijnen die de kern zelf van de gemeente niet aandoen. Zij zijn niet geschikt om buiten de daguren te functioneren. Het station van Brecht wordt voornamelijk vanuit verkeerskundig standpunt geargumenteerd. Bovenlokale ontwikkelingen van de stationsomgeving zijn niet gewenst vanwege de selectie van Brecht als structuurondersteunend hoofddorp.

3.1.4. Gewenste ruimtelijke structuur voor de dorpskern van Brecht

Figuur 13: gewenste ruimtelijke structuur voor de dorpskern van Brecht bron: GRS Brecht, studiebureau Arcadis-Gedas

Als concrete actie zal de gemeente een RUP opstellen om het agrarisch gebied tussen het huidige bedrijventerrein, de Veldstraat, de autosnelweg en de aan te leggen ringweg 9

p. 186, richtinggevend deel GRS Brecht, oktober 2004, Arcadis-Gedas i.o.v. gemeente Brecht p. 188, richtinggevend deel GRS Brecht, oktober 2004, Arcadis-Gedas i.o.v. gemeente Brecht

10


19

om te zetten in bedrijventerrein, woongebied en buffergebied. Het gedeelte woongebied is de afwerking van het woongebied tussen de Veldstraat en het bedrijventerrein. Het RUP dient te voorzien dat het terrein in twee fasen kan worden ontwikkeld. In een eerste fase (t.e.m. 2007) bedraagt de uitbreiding ongeveer 4 ha en in een tweede fase nog eens eenzelfde oppervlakte. De tweede fase kan pas ontwikkeld worden nadat 75% van de eerste fase werd gerealiseerd en in functie van de herlokalisatie van zonevreemde bedrijven. Tussen de woonzone en de bedrijvenzone worden groene buffers voorzien. Er wordt eveneens een nieuwe ontsluitingsweg aangeduid, deze ontsluit het bedrijventerrein naar het nieuwe open afrittencomplex in het noorden. De gemeente neemt zich trouwens ook voor om systematisch gronden op het toekomstige bedrijventerrein aan te werven zodat zij de ontwikkeling ervan in eigen handen kan houden. Verder wordt reeds een voorstel uitgetekend voor de uitbreiding en fasering van het bedrijventerrein de Ring (zie bijgaande Figuur 14).

Figuur 14: uitbreiding en fasering bedrijventerrein ‘de Ring’ bron: GRS Brecht, studiebureau Arcadis-Gedas

3.1.5. Bindende bepalingen In de bindende bepalingen tenslotte wordt het bedrijventerrein ‘de Ring’ geselecteerd als te ontwikkelen lokaal bedrijventerrein en wordt het opstellen van een RUP om het bedrijventerrein ‘de Ring’ in twee fasen in noordelijke richting uit te breiden als maatregel opgenomen.


20

3.2. Planopties 3.2.1. Randvoorwaarde: omleidingsweg Brecht

Figuur 15: omleidingsweg Brecht bron: AWV

Een belangrijke randvoorwaarde die mee de doelstellingen van het RUP bepaalt is de geplande omleidingsweg rond Brecht, zoals te zien op Figuur 15. Fase 1 werd reeds uitgevoerd en omvat de rotonde op de N133 (Wuustwezelsesteenweg), de toegangsweg tot het station Noorderkempen en de brug over de spoorweg. De tweede fase is nog uit te voeren en moet in principe zorgen voor een nieuw open afrittencomplex met brug over de E19 en de verbinding naar de Veldstraat (inclusief rotonde). De derde fase tenslotte vertrekt aan deze rotonde en loopt tot aan de Lessiustraat. Het RUP omvat de gronden gelegen tussen deze omleidingsweg, de Veldstraat, de woonkern Brecht, het bestaande bedrijventerrein “de Ring” en de E-19. Projectnota Ringweg Brecht De projectnota aanleg ringweg Brecht fase 2 is conform verklaard door de PAC op 10 juli 2008.


21

Ontwerp

De omleidingsweg wordt aangeduid als een secundaire weg type III. Ter hoogte van de Veldstraat wordt een aansluiting voorzien en er wordt eveneens voorzien in een onrechtstreekse toegang naar het bedrijventerrein. Het kruispunt met de Veldstraat wordt uitgevoerd als een rotonde met een buitendiameter van 40 meter. Het fietsverkeer langs de Veldstraat kruist de omleidingsweg gelijkgronds. Het nieuwe open afrittencomplex wordt aangelegd als een ‘Hollands’ complex met een grote ovonde boven de snelweg als verknoping van de dwarsende omleidingsweg met de open afritten. Alle andere dwarsende wegen en erftoegangen krijgen geen directe aansluiting op de omleidingsweg. De weg wordt geprofileerd op een richtsnelheid van 70 km/u. Er worden geen fietsvoorzieningen langsheen de omleidingsweg aangelegd. De route via het centrum is korter en sluit dichter aan bij de verschillende functionele en recreatieve bestemmingen. Flankerende maatregelen

De bediening door de Vlaamse Vervoersmaatschappij de Lijn wordt afgestemd op het station Noorderkempen. Een aantal bestaande lijnen worden verlegd en verlengd. De onderdoorgang onder de E19 wordt volledig vernieuwd. MER

In het kader van de omleidingsweg werd een milieueffectenrapport opgemaakt. De projectnota vermeld een aantal milderende maatregelen uit dit rapport. Sommige hiervan hebben ook betrekking op een aantal opties in het gemeentelijk RUP “Bedrijventerrein de Ring” en blijven dan ook onverminderd van toepassing. Specifiek wordt omtrent de aanleg van de ontsluitingsweg van het industrieterrein de Ring (doortrekken Ringlaan tot Veldstraat) het volgende vermeld: - Het heraanplanten van laanbomen (zomereik) wordt als milderende maatregel voor het rooien van bomen binnen de werkzone ter hoogte van de Veldstraat voorgesteld. - De kruising van de ontsluitingsweg en de beek (Stapelheideloop) is een aantasting van de beekstructuur en creëert een migratiebarrière voor kleine diersoorten. Er moet dan ook vermeden worden dat deze beekkruising gebeurt door middel van een enge koker of sifon. - Om de toename van het verkeer te milderen wordt een degelijke inrichting voor zwakke weggebruikers voorgesteld. Algemene maatregelen inzake waterhuishouding zijn verder nog: - Prioritair voorzien van vrije infiltratie, vervolgens verhogen van de infiltratiecapaciteit van baangrachten en tenslotte aanleg van natuurtechnische bufferbekkens. - Correcte dimensionering van duikers. - In de baangrachten om de 100 meter verstevigde aarden drempels inbouwen om drainage te beperken en infiltratie te verhogen.


22

3.2.2. Krachtlijnen van het voorontwerp Uitbreiding lokaal bedrijventerrein ‘de Ring’ De belangrijkste doelstelling van het RUP is de uitbreiding van het bestaande lokale bedrijventerrein “de Ring”. Zoals reeds eerder in deze nota geschetst is het beleidskader voor deze ontwikkeling uitgewerkt en goedgekeurd in het GRS van de gemeente Brecht. Het bedrijventerrein ‘de Ring’ is uitstekend gelegen: aansluitend bij de dorpskern van Brecht en vlakbij de open afrit van de hoofdweg E19. De gemeente wenst het dan ook uit te breiden voor het opvangen van kleine ambachtelijke bedrijven die goed aansluiten bij de woonfunctie en die geen overmatige hinder veroorzaken. Grootschalige of hinderlijke industriële bedrijven of grootschalige transport- en distributiegerichte bedrijven kunnen zich hier niet vestigen. De uitbreiding van het bedrijventerrein sluit aan bij de bestaande ambachtelijke zone en loopt tot tegen de omleidingsweg. Ook de zone tussen het bestaande bedrijventerrein en de E19 wordt omgevormd naar bedrijventerrein. Er werd rekening gehouden met de onteigeningsplannen van het Vlaams gewest die werden opgemaakt ter realisatie van deze omleidingsweg. De grens van het RUP valt samen met de onteigeningsgrenzen. Ontsluiting De Ringlaan wordt doorgetrokken tot aan de Veldstraat en functioneert in deze nieuwe toestand als hoofdontsluiting voor het bedrijventerrein. Via deze weg wordt het terrein ontsloten naar de nieuwe ringweg. Groene buffer en gedeeltelijke integratie van waterloop Rondom de hele bedrijvenzone wordt een groene buffer voorzien. Deze bedraagt minimaal 10 meter ten opzichte van het woongebied en ten opzichte van de nieuw aan te leggen omleidingsweg. Ten opzichte van de E19 wordt minstens 15 meter groene buffer voorzien. Deze buffer wordt aangelegd met streekeigen planten en op een dusdanige manier dat deze ook effectief een visueel dicht groenscherm vormt. De waterloop (van 3° categorie) binnen het plangebied wordt gedeeltelijk geïntegreerd in de bedrijvenzone, hetgeen betekent dat deze ten westen van de nieuwe Ringlaan zijn huidige bedding blijft behouden. Langs deze waterloop dient een bouwvrije strook van 5 meter in acht genomen te worden (voor het ruimen van de waterloop). Ten oosten van de verlengde Ringlaan is het behoud van de waterloop niet haalbaar en wordt er geopteerd voor een gedeeltelijke verlegging ervan: deze waterloop kan gedeeltelijk geïntegreerd worden in de bufferstrook en gedeeltelijk naast de wegenis van de Ringlaan verder lopen. Er is hiervoor immers voldoende plaats (rooilijnbreedte 22 meter). Uiteraard zal de waterloop ook gedeeltelijk moeten ingebuisd worden onder de nieuwe Ringlaan. Het doortrekken van de Ringlaan is een optie die reeds werd vastgelegd in het gewestelijk RUP “Stopplaats Noorderkempen en Ringweg te Brecht”. Bij het aanleggen van deze weg, die de Stapelheideloop kruist, zal deze waterloop onder de weg door moeten geleid worden. Een inbuizing is dan ook noodzakelijk. Ten oosten van de verlengde Ringlaan is het behouden van de waterloop niet haalbaar omdat de grillige loop een bedrijfsefficiënte kavelindeling in de weg staat. Er wordt hier dan ook geopteerd voor een verlegging van de waterloop: een gedeelte wordt geïntegreerd in de bufferstrook en een gedeelte wordt als gracht naast de Ringlaan Gemeente Brecht: RUP “Bedrijventerrein de Ring” - dossier BRE152 onderzoek plan-MER-plicht - 17 december 2009

23

aangelegd. De nieuwe bedding dient voldoende diep en breed aangelegd te worden. Op die manier wordt het bergingsvolume van dit gedeelte van de waterloop vergroot en kan het probleem van overstromingen ter hoogte van de Veldstraat gemilderd worden. Waterberging De waterloop nr. 8 nr. 4.02.53 “Stapelheideloop” die het plangebied doorkruist vloeit samen met waterloop nr. 6 nr. 4.02.23.1 “Veldstraatloop” ten noorden van de voorziene omleidingsweg rond Brecht. Ter hoogte van de E19 werd de waterloop ingebuisd. In het verleden hebben zich hier (door opstuwing) reeds een aantal problemen van wateroverlast voorgedaan. Er wordt daarom geopteerd voor de aanleg van een bekken om het water van deze waterlopen te bergen. Dit bekken zal aangelegd worden op een perceel dat reeds werd verworven in functie van de ontwikkeling van het bedrijventerrein, maar dat buiten de bedrijvenzone valt. Het gaat hier dus in feite om een restperceel dat op deze manier toch een zinvolle invulling krijgt. Duurzame en kwalitatieve ontwikkeling In het kader van een duurzame ontwikkeling van het bedrijventerrein wordt er onder meer gestreefd naar een efficiënt ruimtegebruik. Elementen hiervan die werden vastgelegd in de stedenbouwkundige voorschriften bij dit plan zijn:  aanvragen zullen beoordeeld worden op zorgvuldig ruimtegebruik, waarbij het bouwen van meerdere lagen en het maximaal groeperen als inrichtingsprincipe dient gerespecteerd te worden (uiteraard indien de bedrijfsactiviteit dit toelaat);  toelaten van geschakelde bebouwing;  minimaal 2/3 van de bebouwbare oppervlakte van het bedrijfsperceel moet ook effectief bebouwd worden;  bouwen in de hoogte:  minimale bouwhoogte van 6 meter;  maximale bouwhoogte van 12 meter;  bouwen in meerdere lagen wordt aangemoedigd;  toelaten van ondergrondse bouwlagen (bvb. voor parkeerplaatsen);  aanmoedigen van gemeenschappelijke parkeerplaatsen. Om de (beeld-)kwaliteit van het bedrijventerrein te verhogen worden eveneens een aantal maatregelen genomen:  schakelen van gebouwen kan toegestaan worden tot 12 meter (mits akkoord van aanpalende eigenaars), maar de gebouwen moeten op dezelfde hoogte aansluiten of met een maximaal verschil van 1 meter (tussen 6 en 7 meter indien er geen akkoord van aanpalende eigenaars is);  minimale groenaanleg van het bedrijfsperceel, minimaal 30% van de bouwvrije strook tussen voorgevel en openbare wegenis inrichten als groene ruimte,  aanvragen zullen beoordeeld worden op een kwaliteitsvolle afwerking van de bedrijfsgebouwen, esthetisch verantwoord materiaalgebruik en het gebruik van duurzame materialen;  verder zal er expliciet rekening gehouden worden met beplantingsvoorstellen, waarbij er speciale aandacht gaat naar de groenaanleg in de bouwvrije zones en de bufferzones.


24

Afstemmen bestaande voorschriften op nieuwe voorschriften Ook het bestaande bedrijventerrein wordt opgenomen in het plangebied van het RUP, met als voornaamste doelstelling het afstemmen van de bestaande stedenbouwkundige voorschriften (zoals bepaald in het BPA Nr.1 Centrum A bis) met de nieuwe voorschriften, zowel wat betreft de bestemming als de inrichting. Ook voor het bestaande bedrijventerrein zullen dus de voorgaande principes van zuinig ruimtegebruik en beeldkwaliteit van toepassing worden.

3.3. Ingrepen als gevolg van de uitvoering van het plan Volgende ingrepen (werken of handelingen) kunnen worden uitgevoerd na de goedkeuring van het plan:  het realiseren van openbare wegenis;  het aanleggen en inrichten van bufferstroken;  het verbouwen van bestaande bedrijfsgebouwen;  het bouwen van nieuwe bedrijfsgebouwen;  het aanleggen en inrichten van bedrijfspercelen (parkeerplaatsen en andere verhardingen, brandweg, groenaanleg)

3.4. Beschrijving van de alternatieven 3.4.1. Bespreking mogelijke en redelijke alternatieven Realisatie bedrijventerrein De realisatie van het RUP staat o.m. in relatie tot de geplande omleidingsweg rond Brecht. Door de aanleg van deze infrastructuur worden de landbouwgronden tussen de geplande weg en de woonkern Brecht geïsoleerd van de agrarische structuur. In Vlaanderen bestaat reeds lang een dringende nood aan bijkomende bedrijventerreinen. Ook in Brecht bestaat deze nood, hetgeen uitvoerig wordt geargumenteerd in het GRS. Het is dan ook logisch dat de afgesneden landbouwgronden in aanmerking komen voor de omvorming naar bedrijvenzone (ambachtelijke bedrijven en KMO’s). Het bedrijventerrein sluit perfect aan bij de woonkern van het hoofddorp Brecht. De ontwikkeling staat bovendien in relatie tot het station Noorderkempen dat sinds 15 juni 2009 in gebruik werd genomen (met elk uur een trein van en naar Antwerpen). De recente herziening van het Ruimtelijk Structuurplan Vlaanderen voorziet dan ook in de uitbouw van Brecht als bijzonder economisch knooppunt. Er kan dan ook gesteld worden dat de realisatie van het bedrijventerrein past in het gemeentelijke en hogere ruimtelijke beleidskader en dat deze realisatie bovendien tegemoet komt aan maatschappelijke en economische noden en behoeften. Er is dan ook geen redelijk alternatief dat in overweging kan genomen worden. Herlokalisatie voetbalterreinen De huidige ligging van de voetbalterreinen, gekneld tussen de E19 en de bestaande ambachtelijke zone, is op zijn zachtst gezegd niet erg gelukkig. Bovendien voldoet de infrastructuur niet meer aan de noden en behoeftes van de vereniging. Uitbreiding is echter niet mogelijk gezien de geknelde ligging.


25

Het gemeentebestuur heeft dan ook de beslissing genomen om elders in de gemeente een zone voor dagrecreatie uit te bouwen, waar de voetbalvereniging kan opgevangen worden, samen met andere sportverenigingen in de gemeente die eveneens nood hebben aan uitbreiding en/of vernieuwing van de infrastructuur. Daarom heeft de gemeente beslist om het domein de Merel aan te kopen van de stad Antwerpen. Het gewestplan bestemt dit domein als zone voor dagrecreatie en de gronden komen dan ook perfect in aanmerking voor de uitbouw van een lokale recreatieve zone.

3.4.2. Nulalternatief Het nulalternatief wordt gevormd door de volgende elementen:  de bestaande bouwmogelijkheden volgens het BPA Nr.1 Centrum A bis:  ambachtelijke bedrijvigheid  recreatieterreinen  bufferzone  de bestaande bouwmogelijkheden volgens het gewestplan (voor het gedeelte van het plangebied dat niet in het hiervoor genoemde BPA ligt):  agrarisch gebied  de bestaande toestand:  bestaand en gerealiseerd bedrijventerrein  bestaande voetbalvelden  akkers en weiden


26

4. Onderzoek naar de plan-MER-plicht 4.1. Plan-MER-plicht van rechtswege? De plan-MER-plicht voor plannen of programma’s volgt uit het decreet van 27 april 2007 houdende de wijziging van titel IV van het decreet van 5 april 1995 houdende algemene bepalingen inzake milieubeleid en van artikel 36ter van het decreet van 21 oktober 1997 betreffende het natuurbehoud en het natuurlijk milieu (hiernavolgend DABM genoemd). Er geldt enkel een plan-MER-plicht voor plannen of programma’s die aanzienlijke milieueffecten kunnen hebben. Om al dan niet te kunnen besluiten tot een plan-MERplicht moet er aan drie voorwaarden voldaan worden: 1. In de eerste plaats moet worden nagegaan of het voorgenomen plan of programma onder de definitie valt van plan of programma zoals gedefinieerd in het DABM. 2. Daarna moet worden nagegaan of het betrokken plan of programma onder het toepassingsgebied van het DABM valt. 3. Tenslotte moet worden bepaald of het plan van rechtswege onder de plan-MERplicht valt.

4.1.1. Toetsing aan drie voorwaarden Een gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan valt onder de definitie van plan of programma zoals gedefinieerd in het DABM en het valt onder het toepassingsgebied ervan. Het RUP voldoet dus aan de twee eerste voorwaarden. Indien het plan of programma ook aan de derde voorwaarde voldoet, is er geen milieuscreening vereist. Er is dan een plan-MER-plicht van rechtswege en er kan rechtstreeks gestart worden met de opmaak van een plan-MER. Er worden twee groepen van dergelijke plannen of programma’s onderscheiden: 1. Plannen of programma’s of de wijziging ervan die tegelijkertijd: - een kader vormen voor de toekenning van een vergunning voor projecten die in de bijlagen I en II van het besluit van de Vlaamse regering van 10 december 2004 opgesomd worden; - én niet het gebruik regelen van een klein gebied op lokaal niveau, noch een kleine wijziging inhouden; - én betrekking hebben op landbouw, bosbouw, visserij, energie, industrie, vervoer, afvalstoffenbeheer, waterbeheer, telecommunicatie, toerisme en ruimtelijke ordening of grondgebruik. 2. Plannen of programma’s of de wijziging ervan waarvoor, gelet op de mogelijke betekenisvolle effecten op speciale beschermingszones, een passende beoordeling vereist is. Er dient derhalve nagegaan te worden of het plan tot één van deze twee groepen behoort. Toetsing groep 1 Het RUP “Uitbreiding bedrijventerrein de Ring” vormt geen kader voor de toekenning van een vergunning voor projecten die in de bijlagen I en II van het besluit van de Vlaamse regering van 10 december 2004 opgesomd worden. Het RUP behoort niet tot groep 1.


27

Toetsing groep 2

Figuur 16: habitatrichtlijngebieden bron: AGIV

De speciale beschermingszones werden aangeduid in het kader van de EU-Richtlijn 92/43/EEG van 21 mei 1992 inzake de instandhouding van de natuurlijke habitats en de wilde flora en fauna. Deze richtlijn beoogt het waarborgen van de biologische diversiteit, door het instandhouden van de natuurlijke habitats en van de wilde fauna en flora binnen de EU-lidstaten en omvat zowel maatregelen inzake gebiedsbescherming als inzake soortbescherming. Het Groot Schietveld is de dichtstbijzijnde speciale beschermingszone, die als habitatrichtlijngebied (gebiedscode BE2100016) werd aangeduid en als vogelrichtlijngebied (gebiedscode BE2101437). Het bevindt zich op meer dan één kilometer van het plangebied van het RUP. Bovendien wordt het plangebied ook nog eens gescheiden van de speciale beschermingszone door diverse infrastructuren: E19, HSL, Station Noorderkempen en de omleidingsweg rond Brecht. Er kan dan ook in alle redelijkheid gesteld worden dat er geen betekenisvolle effecten op deze speciale beschermingszones zullen zijn en dat er geen passende beoordeling vereist is. Gemeente Brecht: RUP “Bedrijventerrein de Ring” - dossier BRE152 onderzoek plan-MER-plicht - 17 december 2009

28

4.1.2. Conclusie Het RUP is dus niet plan-MER-plichtig van rechtswege. Het valt echter wel onder het toepassingsgebied van het DABM en er moet derhalve onderzocht worden of er geen aanzienlijke milieueffecten zijn ten gevolge van het RUP. Dit onderzoek (= milieuscreening) is te vinden in de volgende paragrafen.


29

4.2. Indeling in planonderdelen 4.2.1. Indeling

Figuur 17: indeling in planonderdelen

Cruciaal voor het bepalen van de vereiste diepgang bij de milieubespreking is de mate waarin het voorgenomen plan afwijkt van het geldende plan (BPA en gewestplan) of van de bestaande toestand. Gemeente Brecht: RUP “Bedrijventerrein de Ring” - dossier BRE152 onderzoek plan-MER-plicht - 17 december 2009

30

Aangezien het voorgenomen plan in de plaats komt van het gewestplan en het geldend BPA, en er wijzigingen aan de fysische toestand kunnen optreden, dient derhalve de vergelijking te worden gemaakt met de mogelijkheden die deze bestemmingsplannen bieden en/of met de bestaande toestand binnen het plangebied. Het RUP wordt daarom onderverdeeld in een aantal planonderdelen. Elk planonderdeel vertoont een gelijk verschil in mogelijkheden ten opzichte van het bestaand plan of met de bestaande toestand. De onderverdeling ziet er als volgt uit (zie ook Figuur 17): A. Bestaande bedrijventerrein Het bestaande bedrijventerrein is ook als zodanig ingekleurd volgens het BPA Nr.1 Centrum A bis. B. Uitbreiding (binnen BPA: in recreatiezone en bufferzone) B.1. Uitbreiding bedrijvigheid In deze zone bevinden zich voetbalvelden, zoals ook voorzien in het betrokken BPA. Het is de bedoeling om hier uitbreiding van het bedrijventerrein te voorzien in het RUP. B.2. Zone voor gemeenschapsvoorzieningen Deze zone omvat een parkeerterrein, waarop zich o.m. een strijkatelier bevindt en een aantal constructies voor skaters. Het is de bedoeling om in het RUP hier mogelijkheden te voorzien voor de realisatie van gemeenschapsvoorzieningen. C. Uitbreiding (buiten BPA: in agrarisch gebied) Ook hier is het de bedoeling om uitbreiding van het bedrijventerrein te voorzien in het RUP. Momenteel zijn dit landbouwgronden, die volgens het gewestplan ook als agrarisch gebied zijn bestemd. D. Bufferstroken D.1. binnen BPA: in bufferzone De bufferstrook die in het BPA werd ingetekend werd gerealiseerd door de aanplanting van een bomenrij. Ook het RUP zal hier in een bufferstrook voorzien. D.2. buiten BPA: in agrarisch gebied De uitbreiding van de ambachtelijk zone in agrarisch gebied wordt ook voorzien van een bufferstrook. Momenteel zijn dit landbouwgronden, die volgens het gewestplan ook als agrarisch gebied zijn bestemd. E. Waterbuffering Het RUP voorziet eveneens in een zone voor waterberging. Momenteel zijn dit landbouwgronden, die volgens het gewestplan ook als agrarisch gebied zijn bestemd. Doorlichting van de planonderdelen a.h.v. drie indicatoren Elk van deze planonderdelen dient te worden getoetst aan de volgende drie indicatoren: 

Indicator 1: verschillen inzake activiteiten

Zijn er verschillen tussen de stedenbouwkundig vergunbare activiteiten uit het huidig geldend plan (gewestplan of BPA) en de stedenbouwkundig vergunbare activiteiten uit het voorgenomen plan (RUP)? 

Indicator 2: verschillen inzake bodemafdekking

Laat het voorgenomen plan ten opzichte van het geldend plan een wijziging toe van de totale bodemafdekking binnen het planonderdeel? Gemeente Brecht: RUP “Bedrijventerrein de Ring” - dossier BRE152 onderzoek plan-MER-plicht - 17 december 2009

31



Indicator 3: verschillen inzake bestaande toestand

Is het doel van het voorgenomen plan enkel de bestendiging van de huidige stedenbouwkundig vergunde of vergund geachte toestand? Afhankelijk van het antwoord op deze vragen kunnen er per planonderdeel volgende besluiten getrokken worden: Indicator 1 activiteiten neen neen neen neen ja ja ja ja

Indicator 2 bodemafdekking neen neen ja ja neen neen ja ja

Indicator 3 bestaande toestand neen ja neen ja neen ja neen ja

Besluit

geen effecten geen effecten effecten die significant kunnen zijn effecten die vermoedelijk niet significant zijn effecten die significant kunnen zijn effecten die vermoedelijk niet significant zijn effecten die significant kunnen zijn effecten die vermoedelijk niet significant zijn

bron: Handleiding plan-MER voor ruimtelijke uitvoeringsplannen (Versie 1.2b, 21 oktober 2008) opgemaakt onder redactie van de departementen RWO en LNE

Uit deze tabel blijkt dat indien voor een planonderdeel het antwoord op vraag 1 en 2 ‘neen’ is, er kan besloten worden dat er voor dit planonderdeel geen effecten te verwachten zijn. Voor die planonderdelen dient dan ook geen verder onderzoek te gebeuren.

4.2.2. Doorlichting van de planonderdelen Tabel 2: doorlichting van de planonderdelen volgens 3 indicatoren Planonderdelen

Indicator 1: verschil in activiteiten t.a.v. geldend plan ?

Indicator 3: enkel bestendiging bestaande vergunde toestand ?

neen

Indicator 2: verschil in bodemafdekking t.a.v. geldend plan ? neen

B.1.

ja

ja

neen

effecten die significant kunnen zijn

B.2.

ja

ja

neen


ja

ja

neen


D.1.

neen

neen

D.2.

ja

ja

neen


ja

ja

neen


A.

Besluit m.b.t. screening planonderdeel

geen effecten

B.

C. D.

E.

geen effecten


32

4.2.3. Motivering van de doorlichting A. Bestaande bedrijventerrein Verschil in activiteiten?

Het geldende BPA bestemt deze zone voor “kleine en middelgrote ondernemingen die geen abnormale hinder, met inbegrip van water-, bodem- en luchtverontreiniging, veroorzaken voor de omgeving en die van de woonzones in een bedrijvenpark moeten geïsoleerd worden om redenen van sociaal-economische aard, doch in de nabijheid ervan gelet op de servicefunctie.” Het is de bedoeling om in het RUP dit bestemmingsvoorschrift te actualiseren o.m. in functie van de hedendaagse wetgeving en normering. De toegelaten activiteit blijft bedrijvigheid (met een lokaal karakter). Er kan dan ook besloten worden dat er geen verschil in activiteiten zal zijn. Verschil in bodemafdekking?

De inrichtingsvoorschriften zullen in het RUP meer afgestemd worden op efficiënt en zuinig ruimtegebruik. Het verschil in bodemafdekking zal ten opzichte van het geldende BPA zeer beperkt zijn. B. Uitbreiding (binnen BPA: in recreatiezone en bufferzone) B.1. Uitbreiding bedrijvigheid Verschil in activiteiten?

Het geldende BPA bestemt deze zone voor de “aanleg van sport en speelterreinen” en de aanleg van een groene ruimte als bufferzone. Het RUP zal hier uitbreiding van de ambachtelijke zone voorzien. Er zal dan ook verschil in activiteiten zijn t.a.v. het geldende plan. Verschil in bodemafdekking?

In gevolge de uitbreiding van de ambachtelijke zone zullen in deze zones bouwmogelijkheden worden voorzien voor bedrijfsgebouwen en wegenis. Er zal dus een verschil in bodemafdekking zijn t.a.v. het geldende plan. Enkel bestendiging bestaande vergunde toestand?

Het gaat om nieuw te realiseren uitbreiding van bedrijvigheid. B.1. Zone voor gemeenschapsvoorzieningen Verschil in activiteiten?

Het geldende BPA bestemt deze zone voor de “aanleg van sport en speelterreinen” en de aanleg van een groene ruimte als bufferzone. Het RUP voorziet gemeenschapsvoorzieningen in deze zone. Er zal dan ook verschil in activiteiten zijn t.a.v. het geldende plan. Verschil in bodemafdekking?

In gevolge de bestemming gemeenschapsvoorzieningen zullen in deze zones bouwmogelijkheden worden voorzien voor gebouwen en verhardingen. Er zal dus een verschil in bodemafdekking zijn t.a.v. het geldende plan. Enkel bestendiging bestaande vergunde toestand?

Het gaat deels om nieuw te realiseren gemeenschapsvoorzieningen. Er bevinden zich reeds enkele kleinschalige voorzieningen, zoals een strijkatelier.


33

C. Uitbreiding (buiten BPA: in agrarisch gebied) Verschil in activiteiten?

Het geldende plan is in deze zone het gewestplan dat de gronden bestemt als agrarisch gebied. Het RUP zal hier uitbreiding van de ambachtelijke zone voorzien. Er zal dan ook een verschil in activiteiten zijn. Verschil in bodemafdekking?

In gevolge de uitbreiding van de ambachtelijke zone zullen in deze zones bouwmogelijkheden voor bedrijfsgebouwen en wegenis worden voorzien. Er zal dus duidelijk een verschil in bodemafdekking zijn t.a.v. het geldende plan. Enkel bestendiging bestaande vergunde toestand?

Het gaat om nieuw te realiseren uitbreiding van bedrijvigheid. D. Bufferstroken D.1. binnen BPA: in bufferzone Verschil in activiteiten?

Het geldende BPA bestemt deze zone voor de “aanleg van sport en speelterreinen” en de aanleg van een groene ruimte als bufferzone. In het RUP wordt deze zone eveneens als bufferstrook ingekleurd. Verschil in bodemafdekking?

De bufferzone wordt gevrijwaard van bebouwing. Dit zal zo blijven in het RUP. D.2. buiten BPA: in agrarisch gebied Verschil in activiteiten?

Het geldende plan is in deze zone het gewestplan dat de gronden bestemt als agrarisch gebied. In het RUP zal deze zone als bufferstrook worden ingekleurd. Er zal dan ook een verschil in activiteiten zijn. Verschil in bodemafdekking?

De bufferzone wordt gevrijwaard van bebouwing. In agrarisch gebied kunnen in principe gebouwen voor de landbouwbedrijfsvoering worden opgericht. Er zal dus een verschil in (toelaatbare) bodemafdekking zijn t.a.v. het geldende plan. Enkel bestendiging bestaande vergunde toestand?

Het gaat om een nieuw te realiseren buffer. E. Waterbuffering Verschil in activiteiten?

Het geldende plan is in deze zone het gewestplan dat de gronden bestemt als agrarisch gebied. In het RUP zal deze zone als zone voor waterberging worden ingekleurd. Er zal dan ook een verschil in activiteiten zijn. Verschil in bodemafdekking?

De zone voor waterberging zal worden gevrijwaard van bebouwing. In agrarisch gebied kunnen in principe gebouwen voor de landbouwbedrijfsvoering worden opgericht. Er zal dus een verschil in (toelaatbare) bodemafdekking zijn t.a.v. het geldende plan. Enkel bestendiging bestaande vergunde toestand?

Het gaat om een nieuw te realiseren waterbuffering.


34

4.2.4. Besluit Als gevolg van bovenstaande doorlichting van de ingrepen kan worden vooropgesteld voor welke onderdelen een screening van de milieueffecten zinvol is. Er wordt besloten om voor planonderdelen B1, B2, C, D2 en E een screening van de mogelijke milieueffecten uit te voeren. De geselecteerde planonderdelen kunnen elkaar onderling beïnvloeden. Er wordt dan ook geopteerd om deze voor iedere discipline samen te bespreken. Op deze manier worden de onderlinge relaties en beïnvloeding meteen duidelijk.

4.3. Screening van de milieueffecten per discipline 4.3.1. Te screenen disciplines Conform de omzendbrief LNE/2007 dd. 01.12.2007 (BS 17.12.2007) worden de volgende disciplines in overweging genomen: 1. gezondheid en veiligheid van de mens; 2. ruimtelijke ordening; 3. biodiversiteit, de fauna en flora; 4. energie- en grondstoffenvoorraden; 5. bodem; 6. water; 7. atmosfeer en de klimatologische factoren; 8. geluid; 9. licht; 10. stoffelijke goederen; 11. cultureel erfgoed, met inbegrip van het architectonisch en archeologisch erfgoed; 12. landschap; 13. mobiliteit; 14. samenhang tussen de genoemde factoren. Bovenstaande disciplines hebben onderlinge relaties en zijn m.a.w. niet onafhankelijk van elkaar. Zo betekent bijvoorbeeld het oprichten van bebouwing niet alleen een bijkomende afdekking van de bodem, maar wordt hierdoor eveneens het indringen van water in de bodem onmogelijk gemaakt, zodanig dat dit ook invloed heeft op de grondwatertafel. Bovendien vermindert dergelijk ruimtebeslag de leefruimte van fauna en flora. De samenhang van verschillende milieueffecten én van de milderende maatregelen is daarom van groot belang. Als gevolg van deze beschouwingen worden de disciplines hierna in een dusdanige volgorde behandeld dat de disciplines met kans op veel onrechtstreekse effecten (= de integrerende disciplines fauna en flora, onroerend erfgoed en ruimtelijke ordening, en gezondheid en veiligheid van de mens), pas nà deze met primaire effecten aan bod komen. Ook worden de volgende disciplines, omwille van de sterke samenhang én omwille van het vermijden van herhalingen, samen genomen: - cultureel erfgoed m.i.v. architectonisch en archeologisch erfgoed en landschap (= onroerend erfgoed); - ruimtelijke ordening m.i.v. stoffelijke goederen (= ruimtelijke ordening).


35

Derhalve wordt hiernavolgend volgende rangschikking en “vereenvoudigde” 12-delige indeling van de disciplines gehanteerd: 1. bodem; 2. water; 3. mobiliteit; 4. geluid; 5. licht; 6. atmosfeer en klimatologische factoren; 7. biodiversiteit, fauna en flora; 8. onroerend erfgoed; 9. ruimtelijke ordening; 10. energie- en grondstoffenvoorraden; 11. gezondheid en veiligheid van de mens; 12. samenhang tussen de genoemde factoren. Werkwijze Bij deze screening wordt steeds vergeleken met de referentiesituatie; dit is in principe de bestaande juridische toestand, zoals beschreven in par. 2.4. Deze juridische toestand wordt echter aangevuld door de beschrijving van de bestaande toestand die eerst in beeld wordt gebracht, voor zover dat nog niet is gebeurd in par. 2.3. Indien wel, wordt hierop niet meer teruggekomen, maar wordt naar deze paragraaf verwezen. Vervolgens worden de ingrepen op deze referentiesituatie besproken, samen met de mogelijke effecten ervan. Daarbij wordt niet alleen de aard, maar ook de omvang van de ingreep in beschouwing genomen. De mogelijke effecten worden eventueel gevolgd door milderende maatregelen. Indien er leemten in de kennis zijn, worden deze vermeld. Tot slot wordt in dit hoofdstuk ook nagegaan of het voorgenomen plan grensoverschrijdende of gewestgrensoverschrijdende aanzienlijke milieueffecten kan hebben.


36

4.3.2. Effecten inzake bodem Bestaande toestand

Figuur 18: uittreksel uit de Bodemkaart van België bron AGIV

Het grootste deel van het plangebied is gekarteerd als droge tot matig natte zandgronden (Zbm, Zcm, Zdm), kleinere gedeelten als lemige, natte zandgronden (Seg, Sem). De zandgronden zijn min of meer geschikt voor akkerbouw met diverse teelten. De lemige zandgronden zijn vooral geschikt als weiland. Het huidige bodemgebruik wordt beschreven in paragraaf 2.3.


37

Mogelijke effecten en milderende maatregelen Planonderdeel B.1. Uitbreiding bedrijvigheid (binnen BPA: in recreatiezone en bufferzone) B.2. Gemeenschapsvoorzieningen

Mogelijke effecten Evaluatie Er kan ten opzichte van de bestaande toestand een toename van permanente bedekking van de bodem verwacht worden, met verminderde bodeminfiltratie en plaatselijke verdroging van de ondergrond tot gevolg. Deze zone is volledig verhard en wordt momenteel als parking 0 gebruikt. Ten opzichte van de bestaande toestand is er geen toename van permanente bedekking van de bodem te verwachten. C. Uitbreiding bedrijvigheid Er kan ten opzichte van de bestaande toestand een toename van (buiten BPA: in agrarisch permanente bedekking van de bodem verwacht worden, met gebied) verminderde bodeminfiltratie en plaatselijke verdroging van de ondergrond tot gevolg. D.2. Bufferstroken (buiten De bufferzones mogen niet verhard worden. Er is dus een + BPA: in agrarisch gebied) positief effect door een vermindering in bodemafdekking t.a.v. het geldende plan. E. Waterbuffering De waterbufferzones mogen evenmin verhard worden. Er is dus + een positief effect door een vermindering in bodemafdekking t.a.v. het geldende plan.

Er wordt telkens uitgegaan van het feit dat de gewestelijke stedenbouwkundige verordening inzake hemelwaterputten, infiltratievoorzieningen, buffervoorzieningen en gescheiden lozing van afvalwater en hemelwater van toepassing is. Deze geldt als milderende maatregel. Verder wordt verontreiniging van de bodems tegengegaan door toepassing van de milieuwetgeving en door het beperken van de omvang en de bestemming van de toelaatbare bedrijven. Conclusie De uitbreiding van bedrijvigheid heeft dus een negatief effect op de bodem. Door toepassing van de milderende maatregelen, zal dit vermoedelijk geen significant negatief effect zijn.


38

4.3.3. Effecten inzake water Bestaande toestand

Figuur 19: overstromingsgevoelige gebieden en waterlopen bron AGIV

Er lopen twee waterlopen van derde categorie door het plangebied: - In het zuiden loopt de “Vuile Staartbeek” tussen de bedrijfsgebouwen en het woongebied langs de Bethovenstraat. De waterloop werd hier rechtgetrokken in een open gracht en deels ingebuisd. Het gedeelte langs Ringlaan betreft eveneens een open gracht. Op Figuur 19 is te zien dat er rond deze waterloop een effectief overstromingsgevoelig gebied is gelegen. Deze waterloop vangt ook een deel van het hemelwater vanuit de woonkern op. In het verleden heeft zich hier bij hevige regenval een probleem van wateroverlast voorgedaan, maar in principe is de waterloop, die verlegd werd bij de aanleg van het bedrijventerrein, en de duiker onder de E19 voldoende gedimensioneerd. Er zijn dan ook in het recente verleden geen problemen meer voorgekomen. - In het noorden ligt er eveneens een waterloop (nr. 8 nr. 4.02.53 “Stapelheideloop”) van derde categorie. Stroomopwaarts is er eveneens een effectief overstromingsgevoelig gebied ter hoogte van de Veldstraat gelegen. Aangezien deze zone het begin van de waterloop vormt, gaat het hier vermoedelijk om verzadigde gronden, waar kwel voorkomt. Het bestaande bedrijventerrein werd aangelegd met een gescheiden rioleringsstelsel. Gemeente Brecht: RUP “Bedrijventerrein de Ring” - dossier BRE152 onderzoek plan-MER-plicht - 17 december 2009

39

Mogelijke effecten en milderende maatregelen Planonderdeel B.1. Uitbreiding bedrijvigheid (binnen BPA: in recreatiezone en bufferzone)

Mogelijke effecten Evaluatie Er valt ten opzichte van de bestaande toestand een toename van permanente bedekking van de bodem te verwachten. Dit heeft verminderde bodeminfiltratie, plaatselijke daling van de grondwatertafel en verhoogde afvoer van hemelwater tot gevolg. Er zal eveneens een verhoogde hoeveelheid af te voeren afvalwater zijn. B.2. GemeenschapsDeze zone is volledig verhard en wordt momenteel als parking 0 voorzieningen gebruikt. Ten opzichte van de bestaande toestand is er geen toename van permanente bedekking van de bodem te verwachten. Er zal wel een verhoogde hoeveelheid af te voeren afvalwater zijn. C. Uitbreiding bedrijvigheid Er valt ten opzichte van de bestaande toestand een toename van (buiten BPA: in agrarisch permanente bedekking van de bodem te verwachten. Dit heeft gebied) verminderde bodeminfiltratie, plaatselijke daling van de grondwatertafel en verhoogde afvoer van hemelwater tot gevolg. Er zal eveneens een verhoogde hoeveelheid af te voeren afvalwater zijn. D.2. Bufferstroken (buiten De bufferzones mogen niet verhard worden. Er is dus een + BPA: in agrarisch gebied) positief effect door een vermindering in bodemafdekking t.a.v. het geldende plan. E. Waterbuffering De waterbufferzones mogen evenmin verhard worden. Er is dus ++ een positief effect door een vermindering in bodemafdekking t.a.v. het geldende plan. Bovendien komt een bufferbekken de algehele waterhuishouding in het gebied ten goede.

Er wordt telkens uitgegaan van het feit dat de gewestelijke stedenbouwkundige verordening inzake hemelwaterputten, infiltratievoorzieningen, buffervoorzieningen en gescheiden lozing van afvalwater en hemelwater van toepassing is. Deze geldt als milderende maatregel voor de negatieve effecten van de toename van bodemafdekking. Als bijkomende milderende maatregel wordt het hemelwater afgevoerd in open baangrachten, die voldoende gedimensioneerd worden om voor infiltratie en buffering te zorgen. Er is daarvoor voldoende ruimte voorzien in het RUP: in de zones voor openbare wegenis en de bouwvrije stroken langs deze wegenis kunnen deze open grachten worden aangelegd. De combinatie van open baangrachten en het verhoogde bergingsvolume van de Stapelheideloop zal een positief effect hebben op het overstromingsgevoelig gebied ter hoogte van de Veldstraat. Bovendien wordt het hemelwater eveneens opgevangen in een bufferbekken dat eveneens wordt voorzien in het RUP. Omtrent de inbuizing van de waterloop ter hoogte van de nieuwe ontsluitingsweg werd in het milieu-effectenrapport over de aanleg van de omleidingsweg reeds een voldoende dimensionering van duikers en sifons voorgesteld als milderende maatregel. Ook de andere maatregelen die voorgesteld worden in dat MER (zie paragraaf 3.2.1) blijven onverminderd van kracht. Het afvalwater wordt via een gescheiden stelsel afgevoerd naar het nabijgelegen waterzuiveringsstation. Conclusie Globaal gezien en rekening houdend met de voorgestelde milderende maatregelen heeft de realisatie van het RUP dan ook geen significante negatieve effecten op de waterhuishouding.


40

4.3.4. Effecten inzake verkeer en mobiliteit Bestaande toestand De referentiesituatie wordt gevormd door de bestaande toestand van het plangebied. Mogelijke effecten en milderende maatregelen Berekening verkeerstoename (1)

Om de verkeerstoename ten gevolge van de realisatie van het RUP te kunnen inschatten wordt een berekening gemaakt op basis van een raming van het aantal bijkomende arbeidsplaatsen op de uitbreiding van het bedrijventerrein. Deze raming van het aantal arbeidsplaatsen gebeurde op basis van een onderzoek van gelijkaardige bedrijventerreinen in de provincie Antwerpen. Hierbij werd vastgesteld dat er op dergelijke bedrijventerreinen een tewerkstelling is van 20 à 30 arbeidsplaatsen per hectare. De totale oppervlakte uitbreiding van bedrijventerrein zal ongeveer 9,7 ha bedragen. (NB: het bestaande terrein omvat 9,3 ha) Dit betekent dat er door de uitbreiding 194 à 291 bijkomende arbeidsplaatsen zullen gecreëerd worden. Op basis van cijfers uit CROW11-publicaties kan het aantal arbeidsplaatsen omgerekend worden naar het aantal autobewegingen. Voor bedrijventerreinen resulteert één arbeidsplaats in 3,6 personenautobewegingen en in 0,9 vrachtautobewegingen per etmaal. Dit betekent dat de uitbreiding van het bedrijventerrein een verkeerstoename zal kennen van: - 689 tot 1048 personenautobewegingen per 24 uur - 175 tot 262 vrachtautobewegingen per 24 uur Het gaat hier vanzelfsprekend over werkdagen. Berekening verkeerstoename (2)

Een tweede berekening kan worden gemaakt op basis van richtcijfers. De totale nettooppervlakte aan bijkomend lokaal bedrijventerrein bedraagt circa 9,7 ha. Gerekend aan een gemiddelde van 214 voertuigbewegingen per hectare per dag12 kan dus ten aanzien van de bestaande toestand een toename van 2075 verkeersbewegingen verwacht worden. Milderende maatregelen

Het is evident dat de uitbreiding van een bedrijventerrein een toename van het verkeer tot gevolg heeft. Afhankelijk van de wijze waarop ze berekend wordt bedraagt deze toename 1310 à 2075 verkeersbewegingen per dag. Deze toename wordt enerzijds wel gemilderd door het herlokaliseren van de voetbalvelden. Maar aangezien de uitbreiding min of meer een verdubbeling is van de bestaande oppervlakte aan bedrijventerrein, zal de toename van het verkeer vermoedelijk ook een verdubbeling zijn van het huidige verkeer. Er wordt dan ook geopteerd voor een tweede ontsluiting: via de Veldstraat naar de nieuwe weginfrastructuur van de omleidingsweg rond Brecht. Als milderende maatregel geldt verder ook de locatiekeuze. Het terrein is vlak bij de woonkern gelegen en ook zeer goed ontsloten door het openbaar vervoer: het station Noorderkempen is sinds 15 juni actief met elk uur een trein naar Antwerpen. Vanuit heel de Noorderkempen zijn er bovendien buslijnen die tot deze locatie leiden. Deze verkeerstoename wordt door een aantal zaken en maatregelen gemilderd: 11

CROW is een Nederlands kennisplatform voor infrastructuur, werken, vervoer en openbare ruimte Berekeningen volgens CROW-publicatie: verkeersgeneratie woon- en werkgebieden, vuistregels en kengetallen gemotoriseerd verkeer, 2007

12


41

-

-

Het herlokaliseren van de voetbalvelden zal een gedeeltelijk afname betekenen van de verkeersbewegingen. De aanleg van de omleidingsweg rond Brecht. Het bedrijventerrein zal in zijn toekomstige vorm quasi rechtstreeks (via de Veldstraat) ontsluiten naar deze omleidingsweg. Er kan dan ook verwacht worden dat de toename van het verkeer weinig of geen overlast in de woonkern zal teweegbrengen. Het bedrijventerrein wordt gerealiseerd aansluitend bij de woonkern en is op diverse manieren zeer goed bereikbaar per langzaam verkeer. Verder is het bedrijventerrein uitstekend bereikbaar met het openbaar vervoer. Sinds 15 juni is het station Noorderkempen actief met elk uur een trein naar Antwerpen. Het aanbod op lijn 4 (Antwerpen Centraal - Noorderkempen) werd bovendien sinds 13.12.2009 nog uitgebreid. Vanaf 1 september werd ook het busaanbod naar het station Noorderkempen uitgebreid. Het bedrijventerrein is vanaf het station perfect bereikbaar door een voetgangers- en fietserstunnels, die momenteel wordt heraangelegd. Het bedrijventerrein en de toekomstige uitbreiding profiteert dus mee van de ontwikkelingen rond dit multimodaal vervoersknooppunt.

Conclusie Er zal een toename van het verkeer zijn maar deze zal vermoedelijk niet van die aard zijn dat de capaciteit van het wegennet (na aanleg van de omleidingsweg) wordt overschreden. Rekening houdende met de voorgestelde milderende maatregelen inzake openbaar vervoer en langzaam verkeer Er kan er dan ook in alle redelijkheid gesteld worden dat er geen aanzienlijke negatieve effecten inzake verkeer en mobiliteit zullen zijn.

4.3.5. Effecten inzake geluid Bestaande toestand Met betrekking tot geluid dient de E19 met het voorbijrazende verkeer vermeld te worden. Mogelijke effecten en milderende maatregelen Het gaat hier om een bedrijventerrein voor bedrijven van lokaal belang. Er zullen dan ook enkele beperkingen inzake de omvang en de bestemming van deze bedrijven worden ingebouwd. Daarbij kan bijvoorbeeld gedacht worden aan bepaalde als hinderlijk beschouwde inrichtingen. Eventuele geluidshinder van bedrijven wordt bovendien overstemd door het lawaai van de E19 Conclusie Behoudens tijdelijke negatieve effecten tijdens de aanlegfase zijn er dan ook geen significante negatieve effecten inzake geluid te verwachten.

4.3.6. Effecten inzake licht Bestaande toestand Er zijn geen specifieke gegevens inzake licht aanwezig. Mogelijke effecten en milderende maatregelen Het is de bedoeling om in de voorschriften bepalingen inzake publiciteit en lichtreclame op te nemen. Gemeente Brecht: RUP “Bedrijventerrein de Ring” - dossier BRE152 onderzoek plan-MER-plicht - 17 december 2009

42

Conclusie Mits bepalingen omtrent lichtreclame in de voorschriften zijn geen significante negatieve effecten inzake lichthinder te verwachten.

4.3.7. Effecten inzake atmosfeer en klimatologische factoren Bestaande toestand Er zijn geen specifieke gegevens inzake atmosfeer en klimatologische factoren aanwezig. Mogelijke effecten en milderende maatregelen Het gaat hier om een bedrijventerrein voor bedrijven van lokaal belang. Er zullen dan ook enkele beperkingen inzake de omvang en de bestemming van deze bedrijven worden ingebouwd. Daarbij wordt bijvoorbeeld gedacht aan bepaalde als hinderlijk beschouwde inrichtingen. Conclusie Er zijn geen significante negatieve effecten inzake atmosfeer en klimatologische factoren te verwachten.

4.3.8. Effecten inzake biodiversiteit, fauna en flora Bestaande toestand Er zijn geen gronden aangeduid als biologisch waardevol binnen het plangebied noch binnen een straal van 1,3 km rondom het plangebied. De enige natuurlijke elementen in het gebied zijn de waterlopen van 3° categorie (zie paragraaf 4.3.3). Mogelijke effecten en milderende maatregelen Er zal in het RUP (zoveel mogelijk) rekening gehouden worden met de aanwezige waterlopen: deze worden grotendeels gevrijwaard en er worden bouwvrije stroken langs de waterloop opgelegd. Verder voorziet het RUP ook in nieuw groen: de aanleg van bufferstroken en groenaanleg op de bedrijventerreinen. Conclusie Er zijn vermoedelijk geen significante negatieve effecten op de biodiversiteit, fauna en flora te verwachten.


43

4.3.9. Effecten inzake onroerend erfgoed Bestaande toestand

Figuur 20: onroerend erfgoed bron: AGIV

In het plangebied komen geen ankerplaatsen noch relictzones voor. In de onmiddellijke omgeving van het plangebied liggen wel volgende beschermde monumenten: - St.-Michielskerk (KB 25.03.1938) - Waterhoeve (KB 05.01.1973) en omgeving beschermd als landschap Verder ligt er nog het lijnrelict van de oude weg van Antwerpen naar ’s Hertogenbosch. Binnen het plangebied zijn geen archeologische vindplaatsen gekend. Volgens het Agentschap RO-Vlaanderen - Onroerend Erfgoed Antwerpen is de kans op dergelijke vindplaatsen zeer hoog, gelet op de plaggenbodems, de topografie, aanwezigheid van water, andere sites in de omgeving en het huidig bodemgebruik. Vlakdekkend archeologisch vooronderzoek zal zeker nodig zijn, gevolgd door opgraving in geval van vondsten. Mogelijke effecten en milderende maatregelen Gezien de afstanden tot het onroerend erfgoed zijn er geen effecten te verwachten. Een archeologisch vooronderzoek is noodzakelijk en geldt als milderende maatregel.


44

Conclusie Er zijn, rekening houdend met de voorgestelde milderende maatregelen, geen significante negatieve effecten inzake onroerend erfgoed te verwachten. Met betrekking tot de discipline archeologie dient vermeld dat het decreet van 30 juni 1993 houdende bescherming van het archeologisch patrimonium, gewijzigd bij de decreten van 18 mei 1999 en 28 februari 2003, van toepassing is. Bij het aantreffen van archeologisch erfgoed geldt steeds de zorgen vondstmeldingsplicht, zoals beschreven in artikel 4 en artikel 8 van bovenvermeld decreet.

4.3.10. Effecten inzake ruimtelijke ordening Bestaande toestand De bestaande toestand wordt gevormd door de plannen van aanleg zoals omschreven in 2.4. Aangezien het RUP een inname van agrarisch gebied beoogt, wordt hier ook de landbouwtyperingskaart onderzocht.

Figuur 21: landbouwtyperingskaart bron: AGIV


45

Mogelijke effecten en milderende maatregelen Planonderdeel B.1. Uitbreiding bedrijvigheid (binnen BPA: in recreatiezone en bufferzone)

Mogelijke effecten Evaluatie Dit planonderdeel omvat de gronden die momenteel in gebruik + zijn als voetbalvelden. Op de landbouwtyperingskaart worden deze slechts zeer laag gewaardeerd. De herlokalisatie van de voetbalvereniging naar het domein de Merel is een verbetering voor zowel de vereniging zelf als voor de ruimtelijke structuur van recreatie in de gemeente. De ligging van de voetbalvelden nabij de E19 is niet ideaal, vooral vanwege de lawaaihinder. De vereniging zit bovendien gekneld op deze huidige locatie omdat er geen uitbreidingsmogelijkheden zijn. De herlokalisatie van de voetbalvelden lost deze problemen op. De invulling van deze zone als bedrijventerrein is vanuit ruimtelijk oogpunt volkomen logisch. Er is bovendien een duidelijke behoefte aan ruimte voor bedrijvigheid, zelfs vanuit de aangrenzende bedrijven. B.2. GemeenschapsDe inplanting van (kleinschalige) gemeenschapsvoorzieningen + voorzieningen op dit terrein vlak bij de woonkern valt vanuit ruimtelijk oogpunt zeker te verdedigen. Bovendien gaat het hier om een perceel waar al verhardingen aanwezig zijn. C. Uitbreiding bedrijvigheid De uitbreiding van bedrijvigheid, zoals voorzien in dit 0 (buiten BPA: in agrarisch planonderdeel, neemt een deel van het agrarisch gebied in gebied) beslag. Zoals uit Figuur 21 blijkt gaat het om gronden met een hoge waardering als landbouwgrond. Door de aanleg van de omleidingsweg Brecht worden deze gronden echter afgescheiden van de grotere agrarische structuur. Het innemen van deze gronden voor bedrijvigheid valt echter te verdedigen vanuit de grote behoefte aan ruimte voor bedrijvigheid (zowel op bovenlokaal als lokaal niveau) en vanuit de ligging nabij de kern en ontsluitingsinfrastructuur. D.2. Bufferstroken (buiten Ook hier gaat het om een inname van agrarisch gebied. De 0 BPA: in agrarisch gebied) bufferstroken maken echter inherent deel uit van een bedrijvenzone. Dezelfde redenering als bij planonderdeel C kan hier gevolgd worden. E. Waterbuffering Het voorzien van waterbuffering kadert in de problematiek van de + waterloop van 3° categorie die hier onder de E19 door gaat. In het verleden hebben zich hier wel eens problemen met de onderdoorgang voorgedaan met opstuwing stroomopwaarts ten gevolg. Een bufferbekken op deze plaats voorkomt dat dit zich zou herhalen.

Conclusie De realisatie van het RUP heeft enkel positieve effecten op de ruimtelijke ordening.

4.3.11. Effecten inzake energie- en grondstoffenvoorraad Bestaande toestand Er zijn geen specifieke energie- en grondstoffenvoorraden gekend in het plangebied, noch knelpunten inzake energie- en grondstoffenvoorraad. Mogelijke effecten en milderende maatregelen De bouw van het nieuwe bedrijventerrein vergt grondstoffen en energie en het functioneren van de bedrijven vergt uiteraard ook energie.


46

Eventuele milderende maatregelen die in het RUP kunnen opgelegd worden zijn: het bouwen van energiezuinige gebouwen door uitstekende isolatie, passief en actief gebruik van zonne-energie, warmtepompen e.a., energiezuinige verlichting inbouwen, zowel in de private als de publieke verlichting, straatverlichting tot minimum herleiden, enz. Conclusie Er kan gesteld worden dat er geen significante negatieve effecten inzake de energie- en grondstoffenvoorraad te verwachten zijn.

4.3.12. Effecten inzake gezondheid en veiligheid van de mens Bestaande toestand Er zijn geen gekende specifieke knelpunten inzake gezondheid en veiligheid van de mens. Er bevinden zich geen Seveso-inrichtingen binnen de 2 km afstand tot het plangebied. Mogelijke effecten en milderende maatregelen Het gaat hier om een bedrijventerrein voor bedrijven van lokaal belang. Er zullen dan ook enkele beperkingen inzake de omvang en de bestemming van deze bedrijven worden ingebouwd. Daarbij wordt bijvoorbeeld gedacht aan bepaalde als hinderlijk beschouwde inrichtingen. Seveso-bedrijven worden uitgesloten. Conclusie De eventuele negatieve effecten inzake gezondheid en veiligheid worden gemilderd door het beperken van hinderlijke activiteiten.


47

4.3.13. Effecten door de samenhang tussen de disciplines of door interactie met de omgeving

Planonderdeel  

Discipline

Hierna wordt onderzocht in hoeverre er cumulatieve effecten optreden door ofwel de combinatie van verschillende planonderdelen, ofwel door het samengaan van het RUP met andere plannen of ontwikkelingen in de omgeving. Hierbij werden voorgaande analyses geëvalueerd, rekening houdend met de voorgestelde milderende maatregelen.

bodem water verkeer en mobiliteit geluid licht atmosfeer en klimatologische factoren biodiversiteit, fauna en flora onroerend erfgoed ruimtelijke ordening energie- en grondstoffenvoorraden gezondheid en veiligheid van de mens Samenhang tussen de disciplines Legende: / 0 +, ++ -, --

B.1. Uitbreiding bedrijvigheid (binnen BPA: in recreatiezone en bufferzone) 0 0 0 0 0 + 0 0 -

B.2. Gemeenschapsvoorzieningen

0 0 0 0 0 0 0 + 0 0 0

C. Uitbreiding bedrijvigheid (buiten BPA: in agrarisch gebied) 0 0 0 0 0 0 0 0 -

D.2. Bufferstroken (buiten BPA: in agrarisch gebied)

+ + 0 0 0 + + 0 0 0 0 +

E. Waterbuffering

+ ++ 0 0 0 + + 0 + 0 0 ++

Het plan houdt geen wijziging in t.o.v. het geldend plan en de bestaande toestand Er is geen effect of een zeer minimaal effect voor deze discipline Er is een positief of een significant positief effect voor deze discipline Er is een negatief of een significant negatief effect voor deze discipline

Besluit Rekening houdend met de voorgestelde milderende maatregelen zijn er geen significante negatieve effecten te verwachten vanuit de samenhang tussen de disciplines.


48

4.3.14. Beoordeling van grensoverschrijdende aanzienlijke milieueffecten Het plangebied grenst niet aan gemeentegrenzen, gewestgrenzen of aan landsgrenzen. Er zijn dan ook geen grensoverschrijdende aanzienlijke milieueffecten.


49

5. Besluit Vermits:  dit gemeentelijk RUP niet van rechtswege plan-MER-plichtig is volgens het besluit van de Vlaamse regering van 10.12.2004;  dit gemeentelijk RUP ook niet gelegen is in of in de nabijheid van een speciale beschermingszone zodat een passende beoordeling niet vereist is (overeenkomstig art. 4.2.1 van DABM);  er in alle redelijkheid geoordeeld kan worden dat de effecten van het voorliggende plan op de verschillende ontvangende milieusystemen en op de gezondheid van de mens niet significant negatief zullen zijn; voldoet dit RUP meerdere malen niet aan de voorwaarden voor plan-MER-plicht. De opmaak van een plan-MER is dus niet noodzakelijk.


50

6. Verzoek tot raadpleging De nota “Onderzoek naar plan-MER plicht” m.b.t. het RUP “Kerkhof en omgeving” werd voor advies bezorgd aan volgende instanties: Provinciebestuur Departement Antwerpen Ruimtelijke Ordening en Mobiliteit Agentschap R-O R-O Antwerpen Vlaanderen

Dienst Ruimtelijke Planning

Agentschap R-O R-O Antwerpen Vlaanderen

Onroerend Erfgoed, Marc De Borgher

BLOSO

t.a.v. Francis Pepermans

Afdeling Infrastructuur en Logistiek

t.a.v. Kathelijne Toebak of Viki Peeters

Koningin Elisabethlei 22 Anna Lange Bijnsgebouw Kievitstraat 111-113 bus 52 Anna Lange Bijnsgebouw Kievitstraat 111-113 bus 52 Arenbergstraa t5

2018 Antwerpen

2018 Antwerpen

2018 Antwerpen

1000 Brussel

De aangeschreven instanties brachten allen een advies uit met betrekking tot voorliggende nota. Deze uitgebrachte adviezen worden hiernavolgend besproken. Eventuele aanpassingen aan de screeningsnota worden eveneens hiernavolgend weergegeven en indien nodig herkenbaar in de voorliggende nota aangebracht.

6.1. Adviezen 6.1.1. Advies Dienst Ruimtelijke Planning Provinciebestuur Antwerpen Samenvatting van het advies Het advies geeft volgend opmerkingen: 1. Naam- en nummerverwarring m.b.t. de waterlopen: - De waterlopen die in de screeningsnota nr. 6 en nr. 8 worden genoemd zijn respectievelijk waterlopen nrs. 4.02.23.1 “Veldstraatloop” en nr. 4.02.53 “Stapelheideloop”. - In het zuiden van het plangebied loopt waterloop nr. 4.02.5 “Vuile Staartbeek”. Rondom deze waterloop is er effectief overstromingsgevoelig gebied waarmee rekening moet worden gehouden. 2. Mobiliteit: De projectnota aanleg ringweg Brecht fase 2 (tot aan de Veldstraat) is conform verklaard door de PAC op 10 juli 2008 en moet worden vermeld in de screening. Aanpassingen aan de screeningsnota 1. De naam en nummer van de waterlopen werd in het hele document aangepast. Gegevens betreffende het effectief overstromingsgevoelig gebied werden toegevoegd aan paragraaf 4.3.3. 2. Een bespreking van de projectnota werd toegevoegd aan paragraaf 3.2.1.


51

6.1.2. Advies Agentschap R-O Samenvatting van het advies 1. Aandachtspunten ten aanzien van het vervolg van de RUP-procedure: - de oppervlakte van de uitbreiding dient gelinkt te worden aan gemeentelijk en hoger beleidskader; - de ligging van de waterbergingszone die best gesitueerd wordt binnen het bedrijventerrein ten zuiden van de geplande ringweg. 2. Opmerkingen omtrent de screening: - inschatting van de mobiliteitseffecten blijft oppervlakkig; - inschatting van de effecten op de waterhuishouding zijn onvolledig. Aanpassingen aan de screeningsnota 1. De opmerkingen betreffen aandachtspunten bij de verdere uitwerking van het RUP en zullen verder onderwerp uitmaken van de bespreking van het voorontwerp-RUP op de plenaire vergadering. 2. De bespreking van beide disciplines wordt aangevuld: - De inschatting van de effecten inzake verkeer en mobiliteit werd uitgebreider besproken (paragraaf 4.3.4). - De opties omtrent het verleggen en inbuizen van de Stapelheideloop worden verder gemotiveerd op pag. 23 en de inschatting van de effecten ervan werd vervolledigd in paragraaf 4.3.3.

6.1.3. Advies Agentschap R-O, Onroerend Erfgoed Samenvatting van het advies Er zijn geen opmerkingen over het dossier vanuit de discipline bouwkundig erfgoed en de discipline landschappen. Vanuit de discipline archeologie wordt gevraagd het archeologisch vooronderzoek in te schrijven als milderende maatregel. Aanpassingen aan de screeningsnota Het archeologisch vooronderzoek wordt opgenomen als milderende maatregel (pag. 44).

6.1.4. Advies BLOSO Samenvatting van het advies BLOSO heeft geen opmerkingen bij de inschatting van de mogelijke milieueffecten. Aanpassingen aan de screeningsnota Geen aanpassingen gevraagd.


52

Gemeente Brecht Gemeentelijk ruimtelijk uitvoeringsplan Bedrijventerrein de Ring

Recommend Documents