Gebruik en waardering Waterwijzer Waterschap Peel en Maasvallei

Gebruik en waardering Waterwijzer Waterschap Peel en Maasvallei Tabellenrapport/ 21 10 007 Maastricht, 31 mei 2010 Anouk Peerboom, Senior projectleider

Lezersonderzoek Waterwijzer

Voorwoord In opdracht van het Waterschap Peel en Maasvallei heeft RenM|Matrix een onderzoek uitgevoerd naar het gebruik en de waardering van het relatieblad van Waterschap Peel en Maasvallei: Waterwijzer. Doel van het onderzoek was inzicht krijgen in: • het bereik van Waterwijzer (in welke mate wordt het blad gelezen?); • het huidige gebruik van Waterwijzer (op welke wijze leest men het blad?); • de huidige waardering voor Waterwijzer (hoe wordt het blad beoordeeld?); • de effecten van Waterwijzer op kennis-, houdings- en gedragsaspecten (in welke mate worden (communicatie)doelstellingen gerealiseerd?). Het onderzoek bestond uit een schriftelijke enquête; in de uitnodigingsbrief was tevens een link opgenomen om de vragenlijst online in te vullen. In totaal hebben 424 relaties de vragenlijst ingevuld (388 schriftelijk en 36 online). In dit rapport zijn de tabellen opgenomen die het resultaat zijn van de verwerking van de ingewonnen informatie door de computer. De methodische verantwoording, de vragenlijst en de listings met de antwoorden op de open vragen zijn opgenomen in de bijlagen. Wij vertrouwen erop dat de uitkomsten die in dit rapport staan weergegeven een bijdrage zullen leveren aan het verkrijgen van een beter inzicht in de onderzochte problematiek en nuttig zullen zijn bij het vormgeven van toekomstig beleid.

Anouk Peerboom, senior projectleider

3

4

Projectteam Namens opdrachtgever: Christel Knoops

Communicatieadviseur

Namens RenM|Matrix B.V.: Wil Nelissen Anouk Peerboom Loes Boumans Wilma Urlings

Onderzoeksdirecteur Senior projectleider Projectleider Secretariaat

5

6

Inhoudsopgave

Pag. nrs.

Voorwoord

3

Projectteam

5

Inhoudsopgave

7

1.

Tabellen

Bijlage 1: Methodologische verantwoording Bijlage 2: Vragenlijst Bijlage 3: Listings open antwoorden

7

8

Tabellen

9

Lezersonderzoek Waterwijzer Vraag 1: Hoe vaak leest of bekijkt u Waterwijzer? Ik lees Waterwijzer...

Kol. % / Abs.

Geslacht

Leeftijd

Soort relatie

Totaal 37,3%

Man 38,9%

Vrouw 27,1%

35-50 jaar 21,5%

> 50 jaar 44,6%

bestuur en oud bestuur van het waterschap 52,9%

158

142

16

29

129

18

10

39

24

14

18

35

26,4%

27,1%

22,0%

22,2%

28,4%

29,4%

12,5%

35,7%

23,2%

28,0%

24,5%

23,4%

112

99

13

30

82

10

2

30

19

7

26

18

af en toe

14,4%

13,7%

18,6%

20,7%

11,4%

2,9%

12,5%

11,9%

15,9%

8,0%

22,6%

11,7%

61

50

11

28

33

1

2

10

13

2

24

9

zelden

14,4%

13,4%

20,3%

20,0%

11,8%

14,7%

6,3%

4,8%

23,2%

8,0%

20,8%

10,4%

5

2

altijd regelmatig

nooit Steekproef

61

49

12

27

34

7,5%

6,8%

11,9%

15,6%

3,8%

32

25

7

21

11

424

365

59

135

289

34

personeel van het waterschap 62,5%

dijkwacht 46,4%

gemeente 29,3%

natuuren milieuorgani saties 56,0%

agrariër / tuinder 17,0%

overig 45,5%

1

4

19

6,3%

1,2%

8,5%

1

1

7

16

84

82

25

gemeente

22

8

15,1%

9,1%

16

7

106

77

Vraag 2a: Hieronder staan de laatste 4 nummers van Waterwijzer die zijn verschenen. Vinkt u s.v.p. alle nummers aan die u heeft gelezen of bekeken.

Kol. % / Abs.

Geslacht

Leeftijd

Soort relatie

70,7%

73,2%

52,5%

57,5%

75,4%


234

213

21

50

184

20

12

61

35

20

41

45

oktober 2009

80,1%

80,4%

77,5%

74,7%

82,0%

82,8%

92,9%

83,5%

75,0%

95,7%

72,1%

79,0%

265

234

31

65

200

24

13

66

42

22

49

49

december 2009

81,0%

81,8%

75,0%

72,4%

84,0%

86,2%

85,7%

87,3%

82,1%

95,7%

64,7%

80,6%

268

238

30

63

205

25

12

69

46

22

44

50

april 2010

86,7%

87,3%

82,5%

78,2%

89,8%

96,6%

100,0%

88,6%

82,1%

82,6%

85,3%

83,9%

28

14

70

46

19

1,3%

1,8%

Totaal juli 2009

geen van deze Steekproef

Man

Vrouw

35-50 jaar

> 50 jaar

287

254

33

68

219

2,1%

2,1%

2,5%

3,4%

1,6%

7

6

1

3

4

331

291

40

87

244

Waterschap Peel en Maasvallei RenM|Matrix BV, Maastricht, mei 2010

29


77,2%

62,5%


14

dijkwacht

1

1

79

56

23

agrariër / tuinder

overig

60,3%

72,6%

58

52

4,4%

3,2%

3

2

68

62

Lezersonderzoek Waterwijzer Vraag 2a: Hoeveel nummers van Waterwijzer zijn gelezen of bekeken - totale bereik

Kol. % / Abs.

Geslacht

Leeftijd

Soort relatie

23,6%

21,9%

33,9%

37,8%

17,0%


100

80

20

51

49

1 van de 4 nummers

7,5%

7,1%

10,2%

5,9%

32

26

6

2 van de 4 nummers

11,1%

11,0%

11,9%

47

40

7

26

21

3 van de 4 nummers

12,3%

11,8%

15,3%

10,4%

13,1%

52

43

9

14

38

4

13

14

5

8

8

4 van de 4 nummers

45,5%

48,2%

28,8%

26,7%

54,3%

58,8%

75,0%

61,9%

29,3%

64,0%

30,2%

48,1%

193

176

17

36

157

20

12

52

24

16

32

37

424

365

59

135

289

34

16

84

82

25

106

77

Totaal 0 van de 4 nummers

Steekproef

Man

Vrouw

12,5%

7,1%

32,9%


5

2

6

27

2

8,3%

14,7%

6,3%

8,3%

3,7%

8

24

5

19,3%

7,3%

35-50 jaar

> 50 jaar

personeel van het waterschap

dijkwacht

gemeente

1

7

3

6,3%

7,1%

17,1%

1 11,8%

8,0%

agrariër / tuinder

overig

38,7%

22,1%

41

17

9,4%

7,8%

10

6

14,2%

11,7%

6

14

2

15

9

15,5%

17,1%

20,0%

7,5%

10,4%

Vraag 2b: Twee keer per jaar wordt een special uitgegeven, een jaarverslag (juli) en een begroting (december). Heeft u deze gelezen of bekeken?

Kol. % / Abs.

Geslacht

Leeftijd

Soort relatie

68,5%

70,2%

56,4%

58,3%

72,1%


222

200

22

49

173

23

11

62

29

16

40

41

de begroting

50,9%

52,6%

38,5%

38,1%

55,4%

79,3%

71,4%

46,2%

52,7%

43,5%

44,6%

46,7%

165

150

15

32

133

23

10

36

29

10

29

28

geen van beide

24,7%

22,5%

41,0%

35,7%

20,8%

10,3%

21,4%

16,7%

34,5%

26,1%

30,8%

26,7%

80

64

16

30

50

3

3

13

19

6

20

16

324

285

39

84

240

29

14

78

55

23

65

60

Totaal het jaarverslag

Steekproef

Man


Vrouw

35-50 jaar

> 50 jaar


79,5%

52,7%


dijkwacht

gemeente


overig 68,3%

Lezersonderzoek Waterwijzer Vraag 2c: Op welke wijze leest u doorgaans een nummer van Waterwijzer?

Kol. % / Abs.

Geslacht Totaal 20,1%

(vrijwel) helemaal

Man 21,1%

Leeftijd Vrouw 12,8%

35-50 jaar 3,6%

Soort relatie > 50 jaar 25,8%



dijkwacht 23,1%

gemeente 14,5%



overig 28,3%

65

60

5

3

62

9

4

18

8

4

5

17

grotendeels

39,8%

40,7%

33,3%

28,6%

43,8%

48,3%

50,0%

47,4%

45,5%

47,8%

29,2%

26,7%

129

116

13

24

105

14

7

37

25

11

19

16

ongeveer de helft

19,4%

18,6%

25,6%

33,3%

14,6%

6,9%

7,1%

17,9%

18,2%

21,7%

21,5%

28,3%

63

53

10

28

35

2

1

14

10

5

14

17

een enkel artikel

19,8%

18,6%

28,2%

33,3%

15,0%

10,3%

14,3%

11,5%

21,8%

13,0%

38,5%

16,7%

64

53

11

2

9

12

3

25

10

,9%

1,1%

niet of nauwelijks Steekproef

3

3

324

285

39

28

36

3

1,2%

,8%

3,4%

1

2

1

84

240

29

3,1% 2 14

78

55

23

gemeente

65

60

Vraag 2d: Komt het wel eens voor dat Waterwijzer door iemand anders dan uzelf wordt gelezen of ingezien?

Kol. % / Abs.

Geslacht

Leeftijd

Soort relatie

14,5%

13,7%

20,5%

16,7%

13,8%

28,6%

14,1%

21,8%


47

39

8

14

33

4

11

12

4

6

10

komt af en toe voor

44,1%

43,9%

46,2%

44,0%

44,2%

50,0%

41,0%

34,5%

47,8%

50,8%

43,3%

143

125

18

37

106

15

7

32

19

11

33

26

komt nooit voor

41,4%

42,5%

33,3%

39,3%

42,1%

48,3%

21,4%

44,9%

43,6%

34,8%

40,0%

40,0%

134

121

13

33

101

14

3

35

24

8

26

24

324

285

39

84

240

29

14

78

55

23

65

60

Totaal komt geregeld voor

Steekproef

Man


Vrouw

35-50 jaar

> 50 jaar

bestuur en oud bestuur van het waterschap

51,7%


dijkwacht

agrariër / tuinder

overig

9,2%

16,7%

Lezersonderzoek Waterwijzer Vraag 2e: Wie lezen het Waterwijzer nog meer?

Kol. % / Abs.


collega's

Man 24,4%


35-50 jaar 41,2%

Soort relatie bestuur en oud bestuur van het waterschap 13,3%

> 50 jaar 18,0%


dijkwacht 7,0%

gemeente 38,7%



overig 36,1%

46

40

6

21

25

2

1

3

12

8

7

13

partner

61,1%

61,0%

61,5%

43,1%

67,6%

73,3%

90,9%

74,4%

45,2%

26,7%

66,7%

52,8%

116

100

16

22

94

11

10

32

14

4

kinderen

20,0%

19,5%

23,1%

13,7%

22,3%

13,3%

27,3%

18,6%

19,4%

38

32

6

7

31

2

3

iemand anders

17,4%

17,7%

15,4%

19,6%

16,5%

13,3%

Steekproef

33

29

4

10

23

2

190

164

26

51

139

15

11

8

6

23,3%

12,9%

26,7%

26

19

25,6%

25,0%

10

9

20,5%

13,9%

10

4

4

8

5

43

31

15

39

36

Vraag 2f: Komt het wel eens voor dat u naar aanleiding van Waterwijzer contact opneemt met het Waterschap Peel en Maasvallei of nadere informatie bij hen aanvraagt?

Kol. % / Abs.

Geslacht

Leeftijd

Soort relatie

1,5%

1,8%

2,1%

2,6%


5

5

5

2

1

komt af en toe voor

28,1%

28,1%

91

80

11

23

68

8

2

16

13

6

21

25

komt nooit voor

70,4%

70,2%

71,8%

72,6%

69,6%

72,4%

85,7%

76,9%

76,4%

69,6%

67,7%

55,0%

228

200

28

61

167

21

12

60

42

16

44

33

324

285

39

84

240

29

14

78

55

23

65

60

Totaal komt geregeld voor

Steekproef

Man


Vrouw

35-50 jaar

28,2%

27,4%


> 50 jaar

28,3%

27,6%


dijkwacht

14,3%

gemeente

20,5%

23,6%

26,1%

agrariër / tuinder

overig 3,3% 2

32,3%

41,7%

Lezersonderzoek Waterwijzer Vraag 3a: Welk rapportcijfer geeft u Waterwijzer als geheel? Een 1 is buitengewoon slecht, een 10 buitengewoon goed. Met elk tussenliggend cijfer kunt u uw antwoord nuanceren.

Kol. % / Abs.

Geslacht

35-50 jaar 3,6%

> 50 jaar


dijkwacht

gemeente 1,8%

natuuren milieuorgani saties


1

3

3

3

3

,6%

,7%

2,4%

2

2

4

,9%

,7%

2,6%

1,2%

,8%

7,1%

1,5%

1,7%

3

2

1

1

2

1

1

1

5

2,8%

2,8%

2,6%

4,8%

2,1%

9

8

1

4

5

3

2

1

3

6

12,0%

12,3%

10,3%

17,9%

10,0%

3,4%

10,3%

12,7%

8,7%

21,5%

39

35

4

15

24

1

8

7

2

14

7

7

42,6%

41,4%

51,3%

44,0%

42,1%

27,6%

35,9%

47,3%

47,8%

52,3%

38,3%

138

118

20

37

101

8

8

28

26

11

34

23

8

35,5%

35,8%

33,3%

25,0%

39,2%

58,6%

35,7%

44,9%

34,5%

34,8%

9,2%

41,7%

115

102

13

21

94

17

5

35

19

9

2,5%

2,8%

1,2%

2,9%

8

8

1

onbekend

2,2%

2,5%

Gemiddeld

Vrouw

Soort relatie bestuur en oud bestuur van het waterschap

Totaal ,9%

Steekproef

Man 1,1%

Leeftijd

1

overig

2 3,1%

2

2

3,8%

57,1%

7 2,9%

10,3%

3,6%

4,3%

4,6% 11,7%

8

6

25

3,8%

4,3%

1,5%

5,0%

3

1

1,3%

3 1,7%

7

7

7

3

2

1

324

285

39

84

240

29

14

78

55

23

65

60

7,1

7,1

7,1

6,7

7,3

7,6

7,1

7,4

7,0

7,3

6,4

7,4


1

1 3,1%

Lezersonderzoek Waterwijzer Vraag 4a: Hieronder staat een aantal onderwerpen. Geef s.v.p. per onderwerp aan of daaraan in Waterwijzer volgens u meer of juist minder aandacht zou moeten worden besteed. Wet- en regelgeving

Kol. % / Abs.


Meer aandacht Voldoende aandacht Minder aandacht onbekend Steekproef

Man 19,3%


35-50 jaar 27,4%

> 50 jaar 16,3%


Soort relatie personeel van het waterschap 21,4%

dijkwacht 16,7%

gemeente 20,0%

62

55

7

23

39

4

3

13

11

62,0%

61,4%

66,7%

57,1%

63,8%

51,7%

64,3%

61,5%

65,5%


87,0%


overig 20,0%

19

12

50,8%

66,7%

201

175

26

48

153

15

9

48

36

20

33

40

8,6%

9,5%

2,6%

9,5%

8,3%

17,2%

7,1%

10,3%

9,1%

4,3%

7,7%

5,0%

28

27

1

8

20

5

1

8

5

1

5

3

10,2%

9,8%

12,8%

6,0%

11,7%

17,2%

7,1%

11,5%

5,5%

8,7%

12,3%

8,3%

33

28

5

5

28

5

1

9

3

2

8

5

324

285

39

84

240

29

14

78

55

23

65

60

gemeente 32,7%



overig 44,3%

Vraag 4a: Hieronder staat een aantal onderwerpen. Geef s.v.p. per onderwerp aan of daaraan in Waterwijzer volgens u meer of juist minder aandacht zou moeten worden besteed. Uitvoeringsprojecten van het waterschap

Kol. % / Abs.


Meer aandacht Voldoende aandacht

Man 44,8%

Vrouw 28,2%

35-50 jaar 50,0%

> 50 jaar 40,2%



dijkwacht 44,9%

139

128

11

42

97

12

5

35

18

16

26

27

48,6%

46,5%

64,1%

42,9%

50,6%

48,3%

64,3%

48,7%

58,2%

30,4%

43,1%

49,2%

25

36

122

14

9

38

32

7

4,8%

1,2%

158

133

Minder aandacht

2,2%

2,4%

7

7

onbekend

6,5%

6,3%

Steekproef

Leeftijd

7,7%

4

3

2,4%

7,9%

3,6% 10,3%

21

18

3

2

19

3

325

286

39

84

241

29


6,4% 14

28

30

6,2%

1,6%

2

4

1

5,5%

10,8%

4,9%

5

3

78

55

23

7

3

65

61

Lezersonderzoek Waterwijzer Vraag 4a: Hieronder staat een aantal onderwerpen. Geef s.v.p. per onderwerp aan of daaraan in Waterwijzer volgens u meer of juist minder aandacht zou moeten worden besteed. Bestuur

Kol. % / Abs.


Meer aandacht

Man 10,2%


35-50 jaar 10,7%

> 50 jaar 10,4%



dijkwacht 5,1%

gemeente 9,1%



overig 15,0%

34

29

5

9

25

6

1

4

5

2

7

9

Voldoende aandacht

54,6%

54,0%

59,0%

54,8%

54,6%

55,2%

71,4%

48,7%

61,8%

47,8%

53,8%

55,0%

177

154

23

46

131

16

10

38

34

11

35

33

Minder aandacht

23,8%

24,6%

17,9%

26,2%

22,9%

13,8%

14,3%

32,1%

20,0%

30,4%

21,5%

23,3%

77

70

7

22

55

4

2

25

11

7

14

14

onbekend

11,1%

11,2%

10,3%

8,3%

12,1%

10,3%

7,1%

14,1%

9,1%

13,0%

13,8%

6,7%

Steekproef

36

32

4

7

29

3

1

11

5

3

9

4

324

285

39

84

240

29

14

78

55

23

65

60

gemeente 54,5%



overig 48,3%

Vraag 4a: Hieronder staat een aantal onderwerpen. Geef s.v.p. per onderwerp aan of daaraan in Waterwijzer volgens u meer of juist minder aandacht zou moeten worden besteed. Nieuw beleid

Kol. % / Abs.


Meer aandacht Voldoende aandacht

Man 41,8%


35-50 jaar 46,4%

> 50 jaar 40,8%



dijkwacht 29,5%

137

119

18

39

98

14

4

23

30

13

24

29

42,6%

42,8%

41,0%

42,9%

42,5%

37,9%

64,3%

43,6%

41,8%

34,8%

44,6%

40,0%

138

122

16

36

102

11

9

34

23

8

29

24

Minder aandacht

6,5%

7,0%

2,6%

7,1%

6,3%

3,4%

7,1%

12,8%

1,8%

4,3%

6,2%

5,0%

21

20

1

6

15

1

1

onbekend

8,6%

8,4%

10,3%

3,6%

10,4%

10,3%

Steekproef

28

24

4

3

25

3

324

285

39

84

240

29


14

10

1

1

4

3

14,1%

1,8%

4,3%

12,3%

6,7%

11

1

1

8

4

78

55

23

65

60

Lezersonderzoek Waterwijzer Vraag 4a: Hieronder staat een aantal onderwerpen. Geef s.v.p. per onderwerp aan of daaraan in Waterwijzer volgens u meer of juist minder aandacht zou moeten worden besteed. Onderzoeksresultaten

Kol. % / Abs.


Meer aandacht Voldoende aandacht Minder aandacht onbekend Steekproef

Man 29,1%


35-50 jaar 31,0%

> 50 jaar 27,5%



dijkwacht 21,8%

gemeente 20,0%



overig 38,3%

92

83

9

26

66

11

2

17

11

13

15

23

55,2%

54,0%

64,1%

56,0%

55,0%

34,5%

50,0%

57,7%

65,5%

43,5%

63,1%

50,0%

10

179

154

25

47

132

10

7

45

36

6,2%

6,7%

2,6%

8,3%

5,4%

13,8%

28,6%

5,1%

7,3%

41

30

1,5%

5,0%

20

19

1

7

13

4

4

4

4

1

3

10,2%

10,2%

10,3%

4,8%

12,1%

13,8%

7,1%

15,4%

7,3%

12,3%

6,7%

33

29

4

4

29

4

1

12

4

8

4

324

285

39

84

240

29

14

78

55

23

65

60

gemeente 3,6%



overig 1,7%

Vraag 4a: Hieronder staat een aantal onderwerpen. Geef s.v.p. per onderwerp aan of daaraan in Waterwijzer volgens u meer of juist minder aandacht zou moeten worden besteed. Begroting (jaarlijkse special)

Kol. % / Abs.


Meer aandacht

Man 7,0%

Leeftijd Vrouw 2,6%

35-50 jaar 9,5%

> 50 jaar 5,4%



dijkwacht 3,8%

21

20

1

8

13

4

1

3

2

2

8

1

Voldoende aandacht

67,9%

68,1%

66,7%

64,3%

69,2%

62,1%

78,6%

65,4%

74,5%

78,3%

63,1%

66,7%

220

194

26

54

166

18

11

51

41

18

41

40

Minder aandacht

14,2%

13,7%

17,9%

20,2%

12,1%

10,3%

7,1%

15,4%

12,7%

13,0%

9,2%

23,3%

46

39

7

17

29

3

1

12

7

3

onbekend

11,4%

11,2%

12,8%

6,0%

13,3%

13,8%

7,1%

15,4%

9,1%

Steekproef

37

32

5

5

32

4

1

12

5

324

285

39

84

240

29

14

78

55


23

6

14

15,4%

8,3%

10

5

65

60

Lezersonderzoek Waterwijzer Vraag 4a: Hieronder staat een aantal onderwerpen. Geef s.v.p. per onderwerp aan of daaraan in Waterwijzer volgens u meer of juist minder aandacht zou moeten worden besteed. Jaarverslag (jaarlijkse special)

Kol. % / Abs.


Meer aandacht

Man 6,3%

Leeftijd Vrouw 2,6%

35-50 jaar 8,3%

> 50 jaar 5,0%



dijkwacht 3,8%

gemeente 1,8%



overig 3,3%

19

18

1

7

12

3

1

3

1

1

8

2

Voldoende aandacht

72,2%

72,3%

71,8%

69,0%

73,3%

65,5%

78,6%

71,8%

76,4%

91,3%

63,1%

73,3%

234

206

28

58

176

19

11

56

42

21

41

44

Minder aandacht

11,7%

11,6%

12,8%

17,9%

9,6%

10,3%

7,1%

11,5%

12,7%

4,3%

12,3%

15,0%

38

33

5

15

23

3

1

9

7

1

onbekend

10,2%

9,8%

12,8%

4,8%

12,1%

13,8%

7,1%

12,8%

9,1%

Steekproef

33

28

5

4

29

4

1

10

5

324

285

39

84

240

29

14

78

55

23

8

9

12,3%

8,3%

8

5

65

60


overig 21,8%

Vraag 4a: Hieronder staat een aantal onderwerpen. Geef s.v.p. per onderwerp aan of daaraan in Waterwijzer volgens u meer of juist minder aandacht zou moeten worden besteed. Overzichtstabel: % 'meer aandacht'

Kol. %

Geslacht

Leeftijd

Soort relatie

Man 21,4%

Vrouw 20,6%

35-50 jaar 29,1%

> 50 jaar 18,4%



dijkwacht 18,8%

gemeente 21,2%


Wet- en regelgeving

.

Totaal 21,3%

Uitvoeringsprojecten van het waterschap

.

45,7%

47,8%

30,6%

51,2%

43,7%

46,2%

35,7%

47,9%

34,6%

69,6%

44,8%

46,6%

Bestuur

.

11,8%

11,5%

14,3%

11,7%

11,8%

23,1%

7,7%

6,0%

10,0%

10,0%

12,5%

16,1%

Nieuw beleid

.

46,3%

45,6%

51,4%

48,1%

45,6%

53,8%

28,6%

34,3%

55,6%

59,1%

42,1%

51,8%

Onderzoeksresultaten

.

31,6%

32,4%

25,7%

32,5%

31,3%

44,0%

15,4%

25,8%

21,6%

56,5%

26,3%

41,1%

Begroting (jaarlijkse special)

.

7,3%

7,9%

2,9%

10,1%

6,3%

16,0%

7,7%

4,5%

4,0%

8,7%

14,5%

1,8%

Jaarverslag (jaarlijkse special)

.

6,5%

7,0%

2,9%

8,8%

5,7%

12,0%

7,7%

4,4%

2,0%

4,3%

14,0%

3,6%


Lezersonderzoek Waterwijzer Vraag 4a: Hieronder staat een aantal onderwerpen. Geef s.v.p. per onderwerp aan of daaraan in Waterwijzer volgens u meer of juist minder aandacht zou moeten worden besteed. Overzichtstabel: % 'minder aandacht'

Kol. %


Man 10,5%

Leeftijd Vrouw 2,9%

35-50 jaar 10,1%





dijkwacht 11,6%

gemeente 9,6%


15,4%

15,4%

37,3%

6,9%

1,7%

22,0%

35,0%

25,0%

25,0%

4,5%

7,0%

5,4%

Wet- en regelgeving

.

Uitvoeringsprojecten van het waterschap

.

2,3%

2,6%

4,9%

1,4%

Bestuur

.

26,7%

27,7%

20,0%

28,6%

26,1%

Nieuw beleid

.

7,1%

7,7%

2,9%

7,4%

7,0%

3,8%

7,1%

14,9%

1,9%

Onderzoeksresultaten

.

6,9%

7,4%

2,9%

8,8%

6,2%

16,0%

30,8%

6,1%

7,8%

Begroting (jaarlijkse special)

.

16,0%

15,4%

20,6%

21,5%

13,9%

12,0%

7,7%

18,2%

14,0%

Jaarverslag (jaarlijkse special)

.

13,1%

12,8%

14,7%

18,8%

10,9%

12,0%

7,7%

13,2%

14,0%

> 50 jaar 77,1%


3,8%

overig 5,5%

1,8%

5,4%

13,0%

10,9%

25,5%

4,3%

14,0%

16,4%



overig 76,7%

Vraag 4b: Zijn er onderwerpen die nu niet in Waterwijzer aan bod komen, maar er volgens u wel in thuis horen?

Kol. % / Abs.


nee, geen andere onderwerpen ja, namelijk Steekproef

Man 77,2%


35-50 jaar 83,3%


dijkwacht 82,1%

gemeente 85,5%

255

220

35

70

185

23

12

64

47

14

49

46

21,3%

22,8%

10,3%

16,7%

22,9%

20,7%

14,3%

17,9%

14,5%

39,1%

24,6%

23,3%

69

65

4

14

55

6

2

14

8

9

16

14

324

285

39

84

240

29

14

78

55

23

65

60

Vraag 4c: Heeft u behoefte aan meer doelgroepgerichte informatie van het waterschap? Hierbij kunt u denken aan informatie op maat, die op u en uw werkzaamheden is toegespitst?

Kol. % / Abs.

Geslacht

Leeftijd

Soort relatie

7,4%

7,4%

7,7%

11,9%

5,8%


24

21

3

10

14

ja, enigszins behoefte

35,5%

34,4%

43,6%

44,0%

32,5%

115

98

17

37

78

6

4

26

20

10

25

24

nee, geen behoefte

49,4%

49,5%

48,7%

38,1%

53,3%

62,1%

64,3%

55,1%

50,9%

34,8%

38,5%

48,3%

160

141

19

9

7,7%

8,8%

Totaal ja, grote behoefte

onbekend Steekproef

Man

Vrouw

25

25

324

285


35-50 jaar

39

> 50 jaar

7,1%

2,6%

7,3%


2

1

2

4

4

9

2

20,7%

28,6%

33,3%

36,4%

43,5%

38,5%

40,0%

32

128

18

6,0%

8,3%

10,3%

5

20

3

84

240

29


14

dijkwacht

gemeente

agrariër / tuinder

overig

13,8%

3,3%

43

28

8

25

29

9,0%

5,5%

4,3%

9,2%

8,3%

7

3

1

6

5

78

55

23

65

60

Lezersonderzoek Waterwijzer Vraag 5: Hieronder staat een aantal aspecten die bij de beoordeling van Waterwijzer een rol kunnen spelen. Geef per aspect aan in welke mate u dit op Waterwijzer van toepassing vindt. Uitnodigend om te lezen

Kol. % / Abs.


Zeer van toepassing Enigszins van toepassing

Man 43,5%


35-50 jaar 35,7%




dijkwacht 46,2%

gemeente 43,6%



overig 53,3%

142

124

18

30

112

15

8

36

24

13

14

32

40,7%

40,7%

41,0%

50,0%

37,5%

24,1%

28,6%

41,0%

43,6%

30,4%

55,4%

36,7%

132

116

16

42

90

7

4

32

24

7

36

22

Nauwelijks / niet van toepassing

7,1%

6,7%

10,3%

10,7%

5,8%

10,3%

14,3%

2,6%

5,5%

4,3%

13,8%

5,0%

23

19

4

9

14

3

2

onbekend

8,3%

9,1%

2,6%

3,6%

10,0%

13,8%

Steekproef

27

26

1

3

24

4

324

285

39

84

240

29

14

2

3

1

9

3

10,3%

7,3%

8,7%

9,2%

5,0%

8

4

2

6

3

78

55

23

65

60

gemeente 56,4%



overig 75,0%

Vraag 5: Hieronder staat een aantal aspecten die bij de beoordeling van Waterwijzer een rol kunnen spelen. Geef per aspect aan in welke mate u dit op Waterwijzer van toepassing vindt. Makkelijk leesbaar

Kol. % / Abs.



Man 55,8%

35-50 jaar 54,8%

> 50 jaar 57,9%


dijkwacht 50,0%

185

159

26

46

139

18

6

39

31

18

28

45

30,9%

28,2%

34,5%

29,2%

27,6%

42,9%

38,5%

34,5%

13,0%

36,9%

15,0%

11

29

70

8

3

6,0%

2,1%

99

88

3,1%

3,5%

10

10

onbekend

9,3%

9,8%


Vrouw 66,7%

Soort relatie bestuur en oud bestuur van het waterschap 62,1%

30,6%


Steekproef

Leeftijd

5,1%

5

5

4,8%

10,8%

10,3%

6

30

19

7,1%

2,6%

1,8%

1

2

1

7,1%

9,0%

7,3%

8,7%

24

9

7,7%

1,7%

5

1

12,3%

8,3%

30

28

2

4

26

3

1

7

4

2

8

5

324

285

39

84

240

29

14

78

55

23

65

60

Lezersonderzoek Waterwijzer Vraag 5: Hieronder staat een aantal aspecten die bij de beoordeling van Waterwijzer een rol kunnen spelen. Geef per aspect aan in welke mate u dit op Waterwijzer van toepassing vindt. Betrouwbaar

Kol. % / Abs.


Zeer van toepassing Enigszins van toepassing Nauwelijks / niet van toepassing onbekend Steekproef

Man 38,2%


35-50 jaar 26,2%




dijkwacht 41,0%

gemeente 36,4%



overig 40,0%

128

109

19

22

106

17

6

32

20

10

19

24

40,7%

40,0%

46,2%

58,3%

34,6%

20,7%

35,7%

35,9%

47,3%

43,5%

44,6%

46,7%

132

114

18

7,1%

8,1%

23

23

12,7%

13,7%

5,1%

49

83

6

5

28

26

10

29

28

8,3%

6,7%

3,4%

14,3%

6,4%

7,3%

4,3%

12,3%

3,3%

7

16

1

2

5

4

1

8

2

7,1%

14,6%

17,2%

7,1%

16,7%

9,1%

8,7%

13,8%

10,0%

41

39

2

6

35

5

1

13

5

2

9

6

324

285

39

84

240

29

14

78

55

23

65

60

gemeente 14,5%



overig 16,7%

Vraag 5: Hieronder staat een aantal aspecten die bij de beoordeling van Waterwijzer een rol kunnen spelen. Geef per aspect aan in welke mate u dit op Waterwijzer van toepassing vindt. Positief kritisch

Kol. % / Abs.


Zeer van toepassing

Man 16,1%


35-50 jaar 8,3%




dijkwacht 19,2%

52

46

6

7

45

8

4

15

8

4

3

10

Enigszins van toepassing

54,3%

54,4%

53,8%

56,0%

53,8%

44,8%

35,7%

55,1%

58,2%

65,2%

55,4%

53,3%

176

155

21

47

129

13

5

43

32

15

36

32


16,7%

15,8%

23,1%

26,2%

13,3%

6,9%

28,6%

7,7%

21,8%

8,7%

23,1%

21,7%

54

45

9

22

32

2

4

6

12

2

15

13

onbekend

13,0%

13,7%

7,7%

9,5%

14,2%

20,7%

7,1%

17,9%

5,5%

8,7%

16,9%

8,3%

Steekproef


42

39

3

8

34

6

1

14

3

2

11

5

324

285

39

84

240

29

14

78

55

23

65

60

Lezersonderzoek Waterwijzer Vraag 5: Hieronder staat een aantal aspecten die bij de beoordeling van Waterwijzer een rol kunnen spelen. Geef per aspect aan in welke mate u dit op Waterwijzer van toepassing vindt. Herkenbaar

Kol. % / Abs.



Man 38,6%


35-50 jaar 35,7%




dijkwacht 38,5%

gemeente 41,8%



overig 51,7%

129

110

19

30

99

12

5

30

23

11

17

31

42,6%

42,1%

46,2%

47,6%

40,8%

37,9%

42,9%

43,6%

41,8%

39,1%

49,2%

38,3%

138

120

18

40

98

11

6

34

23

9

32

23

6,5%

7,0%

2,6%

9,5%

5,4%

3,4%

14,3%

3,8%

10,9%

4,3%

10,8%

1,7%

21

20

1

8

13

1

2

3

6

1

7

1

11,1%

12,3%

2,6%

7,1%

12,5%

17,2%

7,1%

14,1%

5,5%

8,7%

13,8%

8,3%

36

35

1

6

30

5

1

11

3

2

9

5

324

285

39

84

240

29

14

78

55

23

65

60

gemeente 14,5%



overig 10,0%

Vraag 5: Hieronder staat een aantal aspecten die bij de beoordeling van Waterwijzer een rol kunnen spelen. Geef per aspect aan in welke mate u dit op Waterwijzer van toepassing vindt. Diepgaand (dus niet oppervlakkig)

Kol. % / Abs.


Zeer van toepassing

Man 12,3%

Leeftijd Vrouw 5,1%

35-50 jaar 9,5%




dijkwacht 9,0%

37

35

2

8

29

2

5

7

8

5

4

6


53,7%

52,3%

64,1%

51,2%

54,6%

62,1%

28,6%

56,4%

54,5%

43,5%

52,3%

56,7%

174

149

25

43

131

18

4

44

30

10

34

34


23,1%

22,8%

25,6%

32,1%

20,0%

13,8%

28,6%

17,9%

25,5%

26,1%

27,7%

25,0%

75

65

10

27

48

4

4

14

14

6

18

15

onbekend

11,7%

12,6%

5,1%

7,1%

13,3%

17,2%

7,1%

16,7%

5,5%

8,7%

13,8%

8,3%

Steekproef


38

36

2

6

32

5

1

13

3

2

9

5

324

285

39

84

240

29

14

78

55

23

65

60

Lezersonderzoek Waterwijzer Vraag 5: Hieronder staat een aantal aspecten die bij de beoordeling van Waterwijzer een rol kunnen spelen. Geef per aspect aan in welke mate u dit op Waterwijzer van toepassing vindt. Menselijk

Kol. % / Abs.


Zeer van toepassing

Man 18,6%


35-50 jaar 10,7%




dijkwacht 26,9%

gemeente 20,0%



overig 20,0%

65

53

12

9

56

8

4

21

11

3

6

12


52,8%

52,6%

53,8%

58,3%

50,8%

37,9%

50,0%

51,3%

54,5%

60,9%

58,5%

51,7%

171

150

21

49

122

11

7

40

30

14

38

31


14,8%

15,1%

12,8%

20,2%

12,9%

13,8%

21,4%

7,7%

20,0%

17,4%

16,9%

15,0%

48

43

5

17

31

4

3

onbekend

12,3%

13,7%

2,6%

10,7%

12,9%

20,7%

Steekproef

40

39

1

9

31

6

324

285

39

84

240

29

14

6

11

4

11

9

14,1%

5,5%

8,7%

15,4%

13,3%

11

3

2

10

8

78

55

23

65

60

gemeente 23,6%



overig 25,0%

Vraag 5: Hieronder staat een aantal aspecten die bij de beoordeling van Waterwijzer een rol kunnen spelen. Geef per aspect aan in welke mate u dit op Waterwijzer van toepassing vindt. Neemt relaties serieus

Kol. % / Abs.


Zeer van toepassing

Man 24,9%


35-50 jaar 11,9%




dijkwacht 34,6%

82

71

11

10

72

8

2

27

13

5

12

15


50,0%

49,5%

53,8%

66,7%

44,2%

55,2%

57,1%

42,3%

58,2%

52,2%

47,7%

50,0%

162

141

21

56

106

16


12,0%

11,9%

12,8%

13,1%

11,7%

39

34

5

11

28

onbekend

12,7%

13,7%

5,1%

8,3%

14,2%

Steekproef


17,2%

8

33

32

12

31

30

21,4%

7,7%

10,9%

13,0%

18,5%

15,0%

3

6

6

3

12

9

7,1%

15,4%

7,3%

13,0%

15,4%

10,0%

41

39

2

7

34

5

1

12

4

3

10

6

324

285

39

84

240

29

14

78

55

23

65

60

Lezersonderzoek Waterwijzer Vraag 5: Hieronder staat een aantal aspecten die bij de beoordeling van Waterwijzer een rol kunnen spelen. Geef per aspect aan in welke mate u dit op Waterwijzer van toepassing vindt. Bevat bruikbare informatie

Kol. % / Abs.



Man 36,1%


35-50 jaar 27,4%




dijkwacht 37,2%

gemeente 41,8%



overig 43,3%

121

103

18

23

98

10

6

29

23

13

14

26

43,2%

42,8%

46,2%

51,2%

40,4%

44,8%

28,6%

46,2%

36,4%

21,7%

50,8%

48,3%

140

122

18

43

97

13

4

36

20

5

33

29


9,6%

10,2%

5,1%

14,3%

7,9%

6,9%

21,4%

5,1%

16,4%

13,0%

13,8%

1,7%

31

29

2

12

19

2

3

4

9

3

9

1

onbekend

9,9%

10,9%

2,6%

7,1%

10,8%

13,8%

7,1%

11,5%

5,5%

8,7%

13,8%

6,7%

Steekproef

32

31

1

6

26

4

1

9

3

2

9

4

324

285

39

84

240

29

14

78

55

23

65

60

gemeente 38,2%



overig 41,7%

Vraag 5: Hieronder staat een aantal aspecten die bij de beoordeling van Waterwijzer een rol kunnen spelen. Geef per aspect aan in welke mate u dit op Waterwijzer van toepassing vindt. Geloofwaardig

Kol. % / Abs.




Man 35,1%


35-50 jaar 25,0%




dijkwacht 39,7%

115

100

15

21

94

17

5

31

21

6

10

25

46,3%

45,3%

53,8%

58,3%

42,1%

24,1%

42,9%

42,3%

47,3%

60,9%

58,5%

43,3%

7

150

129

21

49

101

7,4%

7,7%

5,1%

9,5%

6,7%

24

22

2

8

16

10,8%

11,9%

2,6%

7,1%

12,1%

17,2%

6

33

26

14

38

26

14,3%

5,1%

9,1%

4,3%

12,3%

6,7%

2

4

5

1

8

4

7,1%

12,8%

5,5%

8,7%

13,8%

8,3%

35

34

1

6

29

5

1

10

3

2

9

5

324

285

39

84

240

29

14

78

55

23

65

60

Lezersonderzoek Waterwijzer Vraag 5: Hieronder staat een aantal aspecten die bij de beoordeling van Waterwijzer een rol kunnen spelen. Geef per aspect aan in welke mate u dit op Waterwijzer van toepassing vindt. Open en eerlijk

Kol. % / Abs.



Man 28,4%


35-50 jaar 21,4%




dijkwacht 35,9%

gemeente 23,6%



overig 31,7%

96

81

15

18

78

12

5

28

13

7

12

19

49,7%

49,8%

48,7%

59,5%

46,3%

34,5%

42,9%

47,4%

58,2%

56,5%

53,8%

46,7%

161

142

19

50

111

10

6

37

32

13

35

28

8,6%

8,8%

7,7%

9,5%

8,3%

3,4%

14,3%

2,6%

10,9%

4,3%

13,8%

11,7%

28

25

3

8

20

1

2

2

6

1

9

7

12,0%

13,0%

5,1%

9,5%

12,9%

20,7%

7,1%

14,1%

7,3%

8,7%

13,8%

10,0%

39

37

2

8

31

6

1

11

4

2

9

6

324

285

39

84

240

29

14

78

55

23

65

60


overig 3,3%

Vraag 5: Hieronder staat een aantal aspecten die bij de beoordeling van Waterwijzer een rol kunnen spelen. Geef per aspect aan in welke mate u dit op Waterwijzer van toepassing vindt. Heeft humor

Kol. % / Abs.


Zeer van toepassing

Man 3,5%

Leeftijd Vrouw 7,7%

35-50 jaar 3,6%




dijkwacht 3,8%

gemeente 3,6%

13

10

3

3

10


34,3%

34,4%

33,3%

25,0%

37,5%

111

98

13

21

90

12

5

33

15

6

19

21


48,1%

47,0%

56,4%

63,1%

42,9%

37,9%

35,7%

37,2%

58,2%

65,2%

52,3%

50,0%

156

134

22

53

103

11

5

onbekend

13,6%

15,1%

2,6%

8,3%

15,4%

20,7%

Steekproef


41,4%

44

43

1

7

37

6

324

285

39

84

240

29

4

3

2

35,7%

42,3%

27,3%


14

26,1%

2

2

29,2%

35,0%

29

32

15

34

30

16,7%

10,9%

8,7%

15,4%

11,7%

13

6

2

10

7

78

55

23

65

60

Lezersonderzoek Waterwijzer Vraag 5: Hieronder staat een aantal aspecten die bij de beoordeling van Waterwijzer een rol kunnen spelen. Geef per aspect aan in welke mate u dit op Waterwijzer van toepassing vindt. Overzichtstabel: % 'zeer van toepassing'

Kol. %

Geslacht

Leeftijd

Soort relatie

Uitnodigend om te lezen

.

47,8%

47,9%

47,4%

37,0%

51,9%


Makkelijk leesbaar

.

62,9%

61,9%

70,3%

57,5%

65,0%

69,2%

46,2%

54,9%

60,8%

Betrouwbaar

.

45,2%

44,3%

51,4%

28,2%

51,7%

70,8%

46,2%

49,2%

Positief kritisch

.

18,4%

18,7%

16,7%

9,2%

21,8%

34,8%

30,8%

Herkenbaar

.

44,8%

44,0%

50,0%

38,5%

47,1%

50,0%

Diepgaand (dus niet oppervlakkig)

.

12,9%

14,1%

5,4%

10,3%

13,9%

Menselijk

.

22,9%

21,5%

31,6%

12,0%

Neemt relaties serieus

.

29,0%

28,9%

29,7%

Bevat bruikbare informatie

.

41,4%

40,6%

Geloofwaardig

.

39,8%

Open en eerlijk

.

Heeft humor

.

Totaal

Man

Vrouw

35-50 jaar

> 50 jaar


51,4%

47,1%


dijkwacht

gemeente

agrariër / tuinder

overig

23,7%

56,1%

85,7%

49,1%

81,8%

40,0%

47,6%

33,9%

44,4%

23,4%

15,4%

19,0%

5,6%

18,2%

38,5%

44,8%

44,2%

52,4%

30,4%

56,4%

8,3%

38,5%

10,8%

15,4%

23,8%

7,1%

10,9%

26,8%

34,8%

28,6%

31,3%

21,2%

14,3%

10,9%

23,1%

13,0%

35,0%

33,3%

15,4%

40,9%

25,5%

25,0%

21,8%

27,8%

47,4%

29,5%

45,8%

40,0%

46,2%

42,0%

44,2%

61,9%

25,0%

46,4%

39,8%

39,5%

26,9%

44,5%

70,8%

38,5%

45,6%

40,4%

28,6%

17,9%

45,5%

33,7%

32,7%

40,5%

23,7%

37,3%

52,2%

38,5%

41,8%

25,5%

33,3%

21,4%

35,2%

4,6%

4,1%

7,9%

3,9%

4,9%

28,6%

4,6%

4,1%

3,6%

3,8%

Vraag 5: Hieronder staat een aantal aspecten die bij de beoordeling van Waterwijzer een rol kunnen spelen. Geef per aspect aan in welke mate u dit op Waterwijzer van toepassing vindt. Overzichtstabel: % 'nauwelijks/niet van toepassing'

Kol. %

Geslacht Totaal

Man

Uitnodigend om te lezen

.

7,7%

7,3%

Makkelijk leesbaar

.

3,4%

Betrouwbaar

.

Positief kritisch

.

Herkenbaar

.

7,3%

Diepgaand (dus niet oppervlakkig)

.

26,2%

Menselijk

.

16,9%

Neemt relaties serieus

.

13,8%

Bevat bruikbare informatie

.

Geloofwaardig

Leeftijd Vrouw

> 50 jaar

11,1%

6,5%

3,9%

6,3%

2,3%

8,1%

9,3%

9,0%

7,8%

19,1%

18,3%

25,0%

28,9%

15,5%

8,0%

2,6%

10,3%

26,1%

27,0%

34,6%

17,5%

13,2%

22,7%

14,8%

13,8%

13,5%

14,3%

13,6%

10,6%

11,4%

5,3%

15,4%

8,9%

.

8,3%

8,8%

5,3%

10,3%

7,6%

Open en eerlijk

.

9,8%

10,1%

8,1%

10,5%

9,6%

Heeft humor

.

55,7%

55,4%

57,9%

68,8%

50,7%


10,5%

35-50 jaar


Soort relatie personeel van het waterschap

dijkwacht

gemeente


agrariër / tuinder

overig

14,3%

2,9%

5,9%

7,7%

2,8%

2,0%

4,2%

15,4%

7,7%

8,0%

4,8%

14,3%

3,7%

8,7%

30,8%

9,4%

23,1%

9,5%

27,8%

23,6%

6,2%

4,2%

15,4%

4,5%

11,5%

4,8%

12,5%

1,8%

23,1%

16,7%

30,8%

21,5%

26,9%

28,6%

32,1%

27,3%

17,4%

21,4%

9,0%

21,2%

19,0%

20,0%

17,3%

23,1%

9,1%

11,8%

15,0%

21,8%

16,7%

23,1%

5,8%

17,3%

14,3%

16,1%

1,8%

15,4%

5,9%

9,6%

4,8%

14,3%

7,3%

4,3%

15,4%

3,0%

11,8%

4,8%

16,1%

13,0%

47,8%

35,7%

44,6%

65,3%

71,4%

61,8%

56,6%

8,0%

15,3%

5,3%

8,8%

1,8%

Lezersonderzoek Waterwijzer Vraag 6a: Waterwijzer verschijnt 4 keer per jaar. Welke frequentie heeft uw voorkeur?

Kol. % / Abs.


vaker

Man 3,9%

Leeftijd Vrouw 2,6%

35-50 jaar 4,8%

Soort relatie bestuur en oud bestuur van het waterschap

> 50 jaar 3,3%


12

11

1

4

8

even vaak

67,3%

67,7%

64,1%

65,5%

67,9%

82,8%

218

193

25

55

163

24

minder vaak

10,8%

9,8%

17,9%

16,7%

8,8%

35

28

7

14

21

geen voorkeur

18,2%

18,6%

15,4%

13,1%

20,0%

Steekproef

dijkwacht 2,6%

64,3%

17,2%


gemeente 7,3%

2

4

60,3%

65,5%


87,0%

overig 6,7%

2

4

63,1%

68,3%

9

47

36

20

41

41

7,1%

9,0%

16,4%

4,3%

18,5%

8,3%

1

7

9

1

12

5

28,6%

28,2%

10,9%

8,7%

15,4%

16,7%

59

53

6

11

48

5

4

22

6

2

10

10

324

285

39

84

240

29

14

78

55

23

65

60

Vraag 6b: Zou u Waterwijzer missen als het niet meer zou verschijnen? Ik zou Waterwijzer …?

Kol. % / Abs.

Geslacht

Leeftijd

Soort relatie

9,6%

10,2%

5,1%

1,2%

12,5%


31

29

2

1

30

enigszins missen

57,4%

57,5%

56,4%

50,0%

60,0%

186

164

22

42

144

20

9

46

29

13

33

36

nauwelijks missen

26,2%

25,3%

33,3%

38,1%

22,1%

10,3%

14,3%

28,2%

30,9%

17,4%

30,8%

28,3%

4

Totaal zeer missen

Man

Vrouw

35-50 jaar

> 50 jaar

14,3%

10,3%

9,1%


4

2

8

5

5

1

6

69,0%

64,3%

59,0%

52,7%

56,5%

50,8%

60,0%


dijkwacht

gemeente

85

72

13

32

53

3

2

22

17

helemaal niet missen

5,2%

5,3%

5,1%

9,5%

3,8%

3,4%

7,1%

1,3%

7,3%

17

15

2

1

1

4

onbekend

1,5%

1,8%

Steekproef

5

5

324

285


39

8

9

1

1,2%

1,7%

3,4%

1

4

1

84

240

29

1,3%

4,3%

1 14

78

55

agrariër / tuinder

overig

1,5%

10,0%

20

17

13,8%

1,7%

9

1

3,1%

1

2

23

65

60

Lezersonderzoek Waterwijzer Vraag 6c: Zou u Waterwijzer voortaan digitaal willen ontvangen?

Kol. % / Abs.


ja nee onbekend Steekproef

Man 35,1%


35-50 jaar 40,5%




dijkwacht 29,5%

gemeente 40,0%



overig 41,7%

109

100

9

34

75

7

6

23

22

8

18

25

63,9%

62,5%

74,4%

58,3%

65,8%

72,4%

57,1%

69,2%

58,2%

60,9%

69,2%

55,0%

8

207

178

29

49

158

21

2,5%

2,5%

2,6%

1,2%

2,9%

3,4%

8

7

1

1

7

1

324

285

39

84

240

29

14

54

32

14

45

33

1,3%

1,8%

4,3%

3,1%

3,3%

1

1

1

2

2

78

55

23

65

60

Vraag 7: Hieronder staat een aantal stellingen over Waterwijzer. Zou u voor elke stelling willen aangeven in welke mate u het er mee eens bent? Door Waterwijzer ben ik beter op de hoogte van de ontwikkelingen binnen het waterschap

Kol. % / Abs.


Helemaal mee eens

Man 18,9%


35-50 jaar 9,5%

> 50 jaar 22,1%



dijkwacht 29,5%

gemeente 14,5%



overig 18,3%

61

54

7

8

53

8

2

23

8

4

5

11

Mee eens

59,6%

58,6%

66,7%

60,7%

59,2%

62,1%

50,0%

61,5%

61,8%

60,9%

56,9%

58,3%

193

167

26

51

142

18

Noch mee eens / noch mee oneens

13,6%

13,7%

12,8%

17,9%

12,1%

7

48

34

14

37

35

14,3%

6,4%

16,4%

17,4%

24,6%

13,3%

5

9

4

44

39

5

15

29

2

Mee oneens

2,5%

2,5%

2,6%

8,3%

,4%

7,1%

8

7

1

7

1

1

Helemaal mee oneens

1,5%

1,8%

2,4%

1,3%

5

5

2

3

Weet niet

4,0%

4,6%

1,2%

5,0%

Steekproef


13

13

324

285

39

3,6%

14,3%

2

4

1

3,1%

1,7%

2,6%

1

12

3

2

2

84

240

29

14

78

8 1,7%

3,6% 2 10,3%

16 6,2%

4,3% 55

2

1

1,5%

6,7%

1

1

4

23

65

60

Lezersonderzoek Waterwijzer Vraag 7: Hieronder staat een aantal stellingen over Waterwijzer. Zou u voor elke stelling willen aangeven in welke mate u het er mee eens bent? Door Waterwijzer heb ik een beter beeld van waar het waterschap mee bezig is

Kol. % / Abs.


Helemaal mee eens

Man 15,8%


35-50 jaar 9,5%

> 50 jaar 19,2%



dijkwacht 25,6%

gemeente 18,2%



overig 15,0%

54

45

9

8

46

6

2

20

10

3

4

9

Mee eens

58,6%

58,9%

56,4%

54,8%

60,0%

65,5%

50,0%

59,0%

54,5%

56,5%

61,5%

58,3%

190

168

22

46

144

19

7

46

30

13

40

35


15,4%

14,7%

20,5%

25,0%

12,1%

6,9%

14,3%

9,0%

16,4%

21,7%

21,5%

18,3%

8

21

29

2

2

7

3,6%

2,5%

14,3% 2

50

42

Mee oneens

2,8%

3,2%

9

9

3

6

Helemaal mee oneens

1,9%

2,1%

4,8%

,8%

6

6

4

2

Weet niet

4,6%

5,3%

2,4%

5,4%

6,9%

7,1%

6,4%

1,8%

4,3%

1,5%

15

15

2

13

2

1

5

1

1

1

4

324

285

84

240

29

14

78

55

23

65

60


overig 10,0%

Steekproef

39

9

5

14

11

3,6%

4,3%

4,6%

1,7%

2

1

3

1

5,5%

4,6%

3

3 6,7%

Vraag 7: Hieronder staat een aantal stellingen over Waterwijzer. Zou u voor elke stelling willen aangeven in welke mate u het er mee eens bent? Door Waterwijzer heb ik een beter beeld van wat de werkzaamheden van de medewerkers van het waterschap zijn

Kol. % / Abs.


Helemaal mee eens

Man 9,5%


35-50 jaar 3,6%

> 50 jaar 11,7%



dijkwacht 15,4%

gemeente 10,9%


31

27

4

3

28

3

1

12

6

Mee eens

49,1%

48,8%

51,3%

38,1%

52,9%

62,1%

57,1%

59,0%

38,2%

159

139

20

32

127

18

8

46

21

9

29

28


27,2%

26,7%

30,8%

39,3%

22,9%

13,8%

14,3%

15,4%

34,5%

52,2%

33,8%

28,3%

4

88

76

12

33

55

Mee oneens

6,8%

6,7%

7,7%

11,9%

5,0%

22

19

3

Helemaal mee oneens

2,5%

2,8%

8

8

4

4

1

Weet niet

4,9%

5,6%

2,4%

5,8%

10,3%

Steekproef


16

16

324

285

39

10

12

4,8%

1,7%

39,1%

3

6

44,6%

46,7%

2

12

19

12

22

17

14,3%

3,8%

9,1%

4,3%

10,8%

6,7%

2

3

5

1

3,4%

5,5% 3 7,1%

6,4%

1,8%

4,3%

7

4

4,6%

1,7%

3

1

1,5%

6,7%

2

14

3

1

5

1

1

1

4

84

240

29

14

78

55

23

65

60

Lezersonderzoek Waterwijzer Vraag 7: Hieronder staat een aantal stellingen over Waterwijzer. Zou u voor elke stelling willen aangeven in welke mate u het er mee eens bent? Waterwijzer stimuleert de samenwerking met het waterschap

Kol. % / Abs.


Helemaal mee eens

Man 6,7%

Leeftijd Vrouw 7,7%

35-50 jaar 3,6%

> 50 jaar 7,9%



dijkwacht 11,5%

gemeente 7,3%



overig 6,7%

22

19

3

3

19

2

Mee eens

26,9%

26,7%

28,2%

16,7%

30,4%

20,7%

87

76

11

14

73

6

5

33

8

5

16

14


41,0%

40,0%

48,7%

39,3%

41,7%

55,2%

28,6%

29,5%

50,9%

47,8%

43,1%

38,3%

133

114

19

33

100

16

4

23

28

11

28

23

Mee oneens

11,1%

10,9%

12,8%

26,2%

5,8%

3,4%

14,3%

3,8%

14,5%

8,7%

18,5%

13,3%

3

Helemaal mee oneens Weet niet Steekproef

35,7%

36

31

5

22

14

1

2

4,0%

4,2%

2,6%

6,0%

3,3%

3,4%

7,1%

13

12

1

10,2%

11,6%

33

33

324

285

39

9

4

1

2

4

42,3%

14,5%

21,7%

24,6%

23,3%

5

8

1

1

8,3%

10,8%

10,3%

14,3%

12,8%

8

2

12

8

7,3%

8,7%

4,6%

3,3%

4

2

3

2

5,5%

8,7%

6,2%

15,0%

7

26

3

2

10

3

2

4

9

84

240

29

14

78

55

23

65

60

gemeente 7,3%



overig 6,7%

Vraag 7: Hieronder staat een aantal stellingen over Waterwijzer. Zou u voor elke stelling willen aangeven in welke mate u het er mee eens bent? Waterwijzer draagt bij aan mijn betrokkenheid bij het waterschap

Kol. % / Abs.


Helemaal mee eens

Man 10,9%

Leeftijd Vrouw 7,7%

35-50 jaar 4,8%

> 50 jaar 12,5%



dijkwacht 21,8%

34

31

3

4

30

3

1

17

4

1

4

4

Mee eens

38,6%

38,6%

38,5%

26,2%

42,9%

58,6%

50,0%

43,6%

27,3%

43,5%

27,7%

40,0%

125

110

15

22

103

17

7

34

15

10

18

24


30,2%

28,4%

43,6%

40,5%

26,7%

20,7%

14,3%

19,2%

38,2%

34,8%

41,5%

31,7%

6

2

98

81

17

34

64

Mee oneens

8,3%

8,4%

7,7%

15,5%

5,8%

27

24

3

13

14

Helemaal mee oneens

5,2%

5,6%

2,6%

8,3%

4,2%

17

16

1

Weet niet

7,1%

8,1%

Steekproef


23

23

324

285

39

3,4%

21,4%

15

21

8

27

19

3,8%

16,4%

8,7%

12,3%

8,3%

3

9

2

1,3%

9,1%

7

10

1

3

1

5

4,8%

7,9%

6,9%

7,1%

10,3%

1,8%

8,7%

8

5

7,7%

3,3%

5

2

4,6%

10,0%

4

19

2

1

8

1

2

3

6

84

240

29

14

78

55

23

65

60

Lezersonderzoek Waterwijzer Vraag 7: Hieronder staat een aantal stellingen over Waterwijzer. Zou u voor elke stelling willen aangeven in welke mate u het er mee eens bent? Waterwijzer vormt aanleiding voor overleg / discussie met collega's

Kol. % / Abs.


Helemaal mee eens

Man 3,9%

Leeftijd Vrouw 5,1%

35-50 jaar 4,8%

> 50 jaar 3,8%



dijkwacht 9,0%

gemeente 1,8%

13

11

2

4

9

1

25,3%

15,4%

16,7%

26,7%

24,1%

78

72

6

14

64

7

5

20

9

5

22

10


33,3%

31,9%

43,6%

36,9%

32,1%

41,4%

21,4%

32,1%

40,0%

47,8%

24,6%

31,7%

108

91

17

31

77

12

3

Mee oneens

19,8%

20,0%

17,9%

26,2%

17,5%

6,9%

Weet niet Steekproef

64

57

7

22

42

2

5,6%

5,3%

7,7%

7,1%

5,0%

6,9%

7,1%

1 16,4%

overig 3,3%

24,1%

Helemaal mee oneens

7


Mee eens

35,7%

25,6%


21,7%

2

2

33,8%

16,7%

25

22

11

16

19

12,8%

29,1%

13,0%

27,7%

25,0%

10

16

3

18

15

2,6%

9,1%

8,7%

6,2%

3,3%

18

15

3

6

12

2

1

2

5

2

4

2

13,3%

13,7%

10,3%

8,3%

15,0%

17,2%

35,7%

17,9%

3,6%

8,7%

4,6%

20,0%

43

39

4

7

36

5

5

14

2

2

3

12

324

285

39

84

240

29

14

78

55

23

65

60

gemeente 1,8%



overig 3,3%

Vraag 7: Hieronder staat een aantal stellingen over Waterwijzer. Zou u voor elke stelling willen aangeven in welke mate u het er mee eens bent? Waterwijzer stimuleert contact met het waterschap

Kol. % / Abs.


Helemaal mee eens

Man 6,0%

Leeftijd Vrouw 5,1%

35-50 jaar 3,6%

> 50 jaar 6,7%



dijkwacht 12,8%

19

17

2

3

16

2

Mee eens

28,7%

29,1%

25,6%

16,7%

32,9%

37,9%

93

83

10

14

79

11

8

21

13

7

19

14


38,3%

36,8%

48,7%

47,6%

35,0%

31,0%

7,1%

37,2%

38,2%

47,8%

38,5%

46,7%

124

105

19

40

84

9

1

29

21

11

25

28

Mee oneens

12,7%

12,3%

15,4%

20,2%

10,0%

6,9%

7,1%

7,7%

27,3%

4,3%

15,4%

10,0%

1

57,1%

10

1

2

2

2

26,9%

23,6%

30,4%

29,2%

23,3%

41

35

6

17

24

2

1

6

15

Helemaal mee oneens

4,9%

5,3%

2,6%

6,0%

4,6%

6,9%

7,1%

1,3%

5,5%

16

15

1

5

11

2

1

1

3

Weet niet

9,6%

10,5%

2,6%

6,0%

10,8%

10,3%

21,4%

14,1%

3,6%

Steekproef


8,7%

10

6

9,2%

5,0%

6

3

4,6%

11,7%

31

30

1

5

26

3

3

11

2

2

3

7

324

285

39

84

240

29

14

78

55

23

65

60

Lezersonderzoek Waterwijzer Vraag 7: Hieronder staat een aantal stellingen over Waterwijzer. Zou u voor elke stelling willen aangeven in welke mate u het er mee eens bent. Overzichtstabel: % '(helemaal) mee eens'

Kol. %

Geslacht

Leeftijd

Soort relatie

Man 81,3%

Vrouw 84,6%

35-50 jaar 71,1%

> 50 jaar 85,5%



dijkwacht 93,4%

gemeente 76,4%



overig 82,1%

door Waterwijzer ben ik beter op de hoogte van de ontwikkelingen binnen het waterschap

.

Totaal 81,7%

door Waterwijzer heb ik een beter beeld van waar het waterschap mee bezig is

.

79,0%

78,9%

79,5%

65,9%

83,7%

92,6%

69,2%

90,4%

74,1%

72,7%

68,8%

78,6%

door Waterwijzer heb ik een beter beeld van wat de werkzaamheden van de medewerkers van het waterschap zijn

.

61,7%

61,7%

61,5%

42,7%

68,6%

80,8%

69,2%

79,5%

50,0%

40,9%

50,0%

60,7%

Waterwijzer stimuleert de samenwerking met het waterschap

.

37,5%

37,7%

35,9%

22,1%

43,0%

30,8%

41,7%

61,8%

23,1%

28,6%

29,5%

35,3%

Waterwijzer draagt bij aan mijn betrokkenheid bij het waterschap

.

52,8%

53,8%

46,2%

32,5%

60,2%

74,1%

61,5%

72,9%

35,2%

52,4%

35,5%

51,9%

Waterwijzer vormt aanleiding voor overleg / discussie met collega's

.

32,4%

33,7%

22,9%

23,4%

35,8%

33,3%

55,6%

42,2%

18,9%

23,8%

38,7%

25,0%

Waterwijzer stimuleert contact met het waterschap

.

38,2%

39,2%

31,6%

21,5%

44,4%

50,0%

72,7%

46,3%

26,4%

42,9%

33,9%

30,2%


overig 3,6% 1,8%

Vraag 7: Hieronder staat een aantal stellingen over Waterwijzer. Zou u voor elke stelling willen aangeven in welke mate u het er mee eens bent. Overzichtstabel: % '(helemaal) mee oneens'

Kol. %

Geslacht Man 4,4%

Leeftijd

Soort relatie

Vrouw 2,6%

35-50 jaar 10,8%

> 50 jaar 1,8%



dijkwacht

gemeente 7,3%


door Waterwijzer ben ik beter op de hoogte van de ontwikkelingen binnen het waterschap

.

Totaal 4,2%

door Waterwijzer heb ik een beter beeld van waar het waterschap mee bezig is

.

4,9%

5,6%

8,5%

3,5%

9,3%

4,5%

9,4%

door Waterwijzer heb ik een beter beeld van wat de werkzaamheden van de medewerkers van het waterschap zijn

.

9,7%

10,0%

7,7%

17,1%

7,1%

3,8%

15,4%

4,1%

14,8%

4,5%

15,6%

8,9%

Waterwijzer stimuleert de samenwerking met het waterschap

.

16,8%

17,1%

15,4%

35,1%

10,3%

7,7%

25,0%

4,4%

23,1%

19,0%

24,6%

19,6%

Waterwijzer draagt bij aan mijn betrokkenheid bij het waterschap

.

14,6%

15,3%

10,3%

25,0%

10,9%

3,7%

23,1%

5,7%

25,9%

9,5%

21,0%

13,0%

Waterwijzer vormt aanleiding voor overleg / discussie met collega's

.

29,2%

29,3%

28,6%

36,4%

26,5%

16,7%

11,1%

18,8%

39,6%

23,8%

35,5%

35,4%

Waterwijzer stimuleert contact met het waterschap

.

19,5%

19,6%

18,4%

27,8%

16,4%

15,4%

18,2%

10,4%

34,0%

4,8%

25,8%

17,0%

15,4%

Vraag A1: Bent u man of vrouw?

Kol. % / Abs.

man vrouw Steekproef


Man 100,0%

365

365

Leeftijd Vrouw

35-50 jaar 78,5%




dijkwacht 92,9%

gemeente 79,3%



overig 83,1%

106

259

30

13

78

65

22

93

64

13,9%

100,0%

21,5%

10,4%

11,8%

18,8%

7,1%

20,7%

12,0%

12,3%

16,9%

59

59

29

30

4

3

6

17

3

13

13

59

135

289

34

16

84

82

25

106

77

424


365

Lezersonderzoek Waterwijzer Vraag A2: Wat is uw leeftijd?

Kol. % / Abs.

Geslacht

35-50 jaar


gemeente 100,0%


dijkwacht 100,0%


overig 100,0%

3

4

13

25

6

59

25

Totaal 100,0%

Man 100,0%

Vrouw 100,0%

35-50 jaar 100,0%

135

106

29

135

100,0%

100,0%

100,0%

100,0%

100,0%

100,0%

100,0%

100,0%

100,0%

100,0%

100,0%

289

259

30

289

31

12

71

57

19

47

52

424

365

59

289

34

16

84

82

25

106

77

> 50 jaar Steekproef

> 50 jaar


135

Vraag A3: Waterwijzer wordt aan diverse personen, bedrijven en organisaties verstuurd. Tot welke van onderstaande relaties rekent u zich?

Kol. % / Abs.

Geslacht

Leeftijd

10,9%

3

31

34

3,0%

4,2%

100,0%

4

12

16

10,2%

9,7%

24,9%

100,0%

78

6

13

71

84

19,6%

18,1%

28,8%

18,7%

20,0%

100,0%

82

65

17

25

57

82

1,0%

,6%

3,4%

,7%

1,1%

4

2

2

1

3

4

,5%

,3%

1,7%

,7%

2,8%

Totaal

Man

Vrouw

8,1% 34

30

4


3,8%

3,6%

5,1%

16

13

3

20,0%

21,7%

84 gemeente andere waterschappen in binnen- en buitenland bibliotheken en media

8,3%

35-50 jaar


dijkwacht

Soort relatie


6,8%

> 50 jaar

2,2%


dijkwacht

gemeente


agrariër / tuinder

5,6%

2

1

1

natuuren milieuorganisaties

6,0%

6,1%

5,1%

25

22

3

watergidsen

1,7%

1,9%

7

7

1

6

agrariër / tuinder

25,3%

25,8%

44,0%

16,5%

100,0%

106

93

13

59

47

106

overig

14,1%

13,6%

16,9%

16,4%

13,0%

59

49

10

22

37

419

360

59

134

285

Steekproef


22,0%

2 4,5%

overig

2

6,7%

100,0%

6

19

25

,7%

2,1%

9,7% 7

81,9% 59 34

16

84

82

25

106

72

Bijlage 1: Methodologische verantwoording

Methodologische verantwoording Onderstaande gegevens zijn, bij toepassing van informatie uit dit rapport, noodzakelijk voor een juiste interpretatie van de uitkomsten. Indien er plannen bestaan om informatie uit dit rapport in de openbaarheid te brengen, verzoeken wij u daarover vooraf contact op te nemen met RenM|Matrix. Naam opdrachtgever:

Waterschap Peel en Maasvallei

Naam onderzoeksbureau:

RenM|Matrix

Methode van onderzoek:

schriftelijk en online, uitnodigingbrief namens opdrachtgever met schriftelijke vragenlijst en link naar online vragenlijst

Populatie:

relaties van het waterschap

Steekproefomvang:

n = 424 (388 schriftelijk en 36 online)

Response:

23%

Steekproeftype:

populatiebenadering

Veldwerkperiode:

van 24 april t/m 7 mei 2010

Nauwkeurigheid van de uitkomsten Uitkomsten die verkregen zijn via een steekproef, kunnen afwijken van de uitkomsten die verkregen zouden zijn als de totale populatie in het onderzoek was betrokken. Deze afwijkingen blijven echter binnen bepaalde marges. Deze marges zijn afhankelijk van de afgesproken mate van waarschijnlijkheid, de steekproefomvang en het gevonden percentage in de steekproef. Wanneer, bij een steekproefomvang van n = 242, een percentage van 50% wordt gevonden, kan in het nomogram worden afgelezen, dat in 95% van de gevallen de werkelijke uitkomst zal liggen in het interval tussen 45.2% en 54.8%. Nomogram bij 95% waarschijnlijkheid waargenomen percentage in tabel 50 40 30 steekproefomvang 50 60 70 n n n n n n

= = = = = =

50 100 200 500 1000 2000

13.9 9.8 6.9 4.4 3.1 2.2

13.6 9.6 6.8 4.3 3.0 2.1

12.7 9.0 6.4 4.0 2.8 2.0

20 80

10 90

11.1 7.8 5.5 3.5 2.5 1.8

8.3 5.9 4.2 2.6 1.9 1.3

Formule voor random sample:

± 1.96√ p x q

n Hieronder is een voorbeeld opgenomen van een nomogram voor gewone steekproeven. Nomogram bij 95% waarschijnlijkheid 14 N = 50 12

marge in procenten

10 N = 100 8

N = 200

6

4

N = 500 N = 1000

2 N = 2000

90

80

70

60

50

40

30

20

10

0 waargenomen uitkomst in procenten

In onderzoek waar de steekproef een relatief groot deel van de totale populatieonderzoek bevat, begint de 'eindigheidsfactor' een rol van betekenis te spelen in het verlagen van deze marges. Dat komt bijvoorbeeld vaak voor bij onderzoek onder medewerkers van een organisatie. In die gevallen voldoet de basisformule niet meer (geeft een overschatting van de marges). De formule voor die gevallen is ± 1,96

√ p.q N

x

√ N-n N-1

De achterste toevoeging is de ‘eindigheidsfactor’. N staat voor de populatieomvang, n voor het steekproefaantal. In de praktijk heeft deze factor een aanzienlijke invloed zodra minstens 20% van de populatie ondervraagd is.

Anonimiteit en opslag Overeenkomstig de algemene procedure in het sociaal-wetenschappelijk en marktonderzoek zullen individuele gegevens, die RenM|Matrix in het kader van dit onderzoek heeft verzameld, noch aan de opdrachtgever, noch aan derden worden verstrekt. Wat dit laatste betreft conformeert RenM|Matrix zich aan de ICC/ESOMAR-code: “International Code of Practice, Marketing and Social Research”. Daarnaast volgt RenM|Matrix de gedragscode inzake de Wet Bescherming Persoonsgegevens, zoals opgesteld door de MOA Center for Marketing Intelligence & Research. Bestanden, vragenlijsten en/of ander schriftelijk materiaal worden tijdelijk opgeslagen. Bestanden worden minimaal 2 jaar bewaard. RenM|Matrix biedt tevens de mogelijkheid tot het online houden van databestanden.

Bijlage 2: Vragenlijst

Lezersonderzoek Waterwijzer het relatieblad van Waterschap Peel en Maasvallei - vragenlijst – Kruis alleen het antwoord van uw keuze aan. Geef per vraag één antwoord, tenzij anders vermeld. Waar staat “(s.v.p. noteren)” graag in eigen woorden uw antwoord opschrijven of een eerder gegeven antwoord toelichten. De uiterste inzenddatum is 7 mei 2010.

1.

Hoe vaak leest of bekijkt u Waterwijzer? Ik lees Waterwijzer …

1. 2. 3. 4. 5. 2a.

altijd

(ga verder met vraag 2a)

regelmatig


af en toe


zelden

(ga verder met vraag A1 op pagina 4)

nooit

(ga verder met vraag A1 op pagina 4)

Hieronder staan de laatste 4 nummers van Waterwijzer die zijn verschenen. Vinkt u s.v.p. alle nummers aan die u heeft gelezen of bekeken.

Geen van deze

5. (ga verder met vraag A1 op pagina 4) juli 2009

oktober 2009

december 2009

april 2010

1.

2.

3.

4.

2b.

Twee keer per jaar wordt een special uitgegeven, een jaarverslag (juli) en een begroting (december). Heeft u deze gelezen of bekeken? U mag meerdere antwoorden aanvinken.

1. 2. 3. 2c.

het jaarverslag de begroting geen van beide

Op welke wijze leest u doorgaans een nummer van Waterwijzer?

1. 2. 3. 4. 5.

(vrijwel) helemaal grotendeels ongeveer de helft een enkel artikel niet of nauwelijks

1

2d.

Komt het wel eens voor dat Waterwijzer door iemand anders dan uzelf wordt gelezen of ingezien?

1. 2. 3. 2e.

komt af en toe voor

(ga verder met vraag 2e)

komt nooit voor

(ga verder met vraag 2f)

collega’s partner kinderen iemand anders

Komt het wel eens voor dat u naar aanleiding van Waterwijzer contact opneemt met het Waterschap Peel en Maasvallei (bijvoorbeeld door het bezoeken van de website, het bellen van een medewerker of het bijwonen van een informatiebijeenkomst) of nadere informatie bij hen aanvraagt?

1. 2. 3. 3a.

(ga verder met vraag 2e)

Wie lezen het Waterwijzer nog meer? U mag meerdere antwoorden aanvinken.

1. 2. 3. 4. 2f.

komt geregeld voor

komt geregeld voor komt af en toe voor komt nooit voor

Welk rapportcijfer geeft u Waterwijzer als geheel? Een 1 is buitengewoon slecht, een 10 buitengewoon goed. Met elk tussenliggend cijfer kunt u uw antwoord nuanceren. Rapportcijfer: ............ (s.v.p. noteren)

3b.

Zou u het door u gegeven rapportcijfer hieronder willen toelichten? S.v.p. uw toelichting hieronder noteren. ............................................................................................................................... ...............................................................................................................................

4a.

Hieronder staat een aantal onderwerpen. Geef s.v.p. per onderwerp aan of daaraan in Waterwijzer volgens u meer of juist minder aandacht zou moeten worden besteed. Onderwerpen

- weten regelgeving - uitvoeringsprojecten van het waterschap - bestuur - nieuw beleid - onderzoeksresultaten - begroting (jaarlijkse special) - jaarverslag (jaarlijkse special) 4b.

meer aandacht

voldoende aandacht

Minder aandacht

1. 1. 1. 1. 1. 1. 1.

2. 2. 2. 2. 2. 2. 2.

3. 3. 3. 3. 3. 3. 3.

Zijn er onderwerpen die nu niet in Waterwijzer aan bod komen, maar er volgens u wel in thuis horen?

1. 2.

nee, geen andere onderwerpen ja, namelijk (s.v.p. uw toelichting hieronder noteren)

...............................................................................................................................

2

4c.

Heeft u behoefte aan meer doelgroepgerichte informatie van het waterschap? Hierbij kunt u denken aan informatie op maat, die op u en uw werkzaamheden is toegespitst?

1. 2. 3. 5.

ja, grote behoefte ja, enigszins behoefte nee, geen behoefte

Hieronder staat een aantal aspecten die bij de beoordeling van Waterwijzer een rol kunnen spelen. Geef per aspect aan in welke mate u dit op Waterwijzer van toepassing vindt. Aspecten

- uitnodigend om te lezen - makkelijk leesbaar - betrouwbaar - positief kritisch - herkenbaar - diepgaand (dus niet oppervlakkig) - menselijk - neemt relaties serieus - bevat bruikbare informatie - geloofwaardig - open en eerlijk - heeft humor 6a.

1. 1. 1. 1. 1. 1. 1. 1. 1. 1. 1. 1.

2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2. 2.

3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3. 3.

vaker even vaak minder vaak geen voorkeur

zeer missen enigszins missen nauwelijks missen helemaal niet missen

Zou u Waterwijzer voortaan digitaal willen ontvangen?

1. 2. 6d.

nauwelijks / niet van toepassing

Zou u Waterwijzer missen als het niet meer zou verschijnen? Ik zou Waterwijzer …

1. 2. 3. 4. 6c.

enigszins van toepassing

Waterwijzer verschijnt 4 keer per jaar. Welke frequentie heeft uw voorkeur?

1. 2. 3. 4. 6b.

zeer van toepassing

ja

(ga verder met vraag 7)

nee

(ga verder met vraag 6d)

Waarom zou u Waterwijzer voortaan niet digitaal willen ontvangen? S.v.p. uw toelichting hieronder noteren. ............................................................................................................................... ...............................................................................................................................

3

7.

Hieronder staat een aantal stellingen over Waterwijzer. Zou u voor elke stelling willen aangeven in welke mate u het er mee eens bent?

Stellingen

helemaal mee eens

mee eens

noch eens noch oneens

mee oneens

helemaal mee oneens

weet niet

- door Waterwijzer ben ik beter op de hoogte van de ontwikkelingen binnen het waterschap

1.

2.

3.

4.

5.

6.

- door Waterwijzer heb ik een beter beeld van waar het waterschap mee bezig is

1.

2.

3.

4.

5.

6.

- door Waterwijzer heb ik een beter beeld van wat de werkzaamheden van de medewerkers van het waterschap zijn

1.

2.

3.

4.

5.

6.

- Waterwijzer stimuleert de samenwerking met het waterschap

1.

2.

3.

4.

5.

6.

- Waterwijzer draagt bij aan mijn betrokkenheid bij het waterschap

1.

2.

3.

4.

5.

6.

- Waterwijzer vormt aanleiding voor overleg / discussie met collega’s

1.

2.

3.

4.

5.

6.

- Waterwijzer stimuleert contact met het waterschap

1.

2.

3.

4.

5.

6.

--------------------------------------------------------------Ter afsluiting volgen nog enkele algemene vragen. Het is belangrijk dat u ook deze allemaal invult. Uw antwoorden worden uiteraard uitsluitend voor analysedoeleinden gebruikt en in de rapportage zijn de resultaten niet tot u persoonlijk te herleiden. A1.

Bent u man of vrouw?

1. 2. A2.

man vrouw

Wat is uw leeftijd? ......... jaar (s.v.p. noteren)

A3.

Waterwijzer wordt aan diverse personen, bedrijven en organisaties verstuurd. Tot welke van onderstaande relaties rekent u zich?

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10.

bestuur en oud bestuur van het waterschap personeel van het waterschap dijkwacht gemeente andere waterschappen in binnen- en buitenland bibliotheken en media natuuren milieuorganisaties watergidsen agrariër / tuinder overig (s.v.p. noteren) ...................................................................................

Hartelijk dank voor uw medewerking. U kunt de ingevulde vragenlijst terugsturen aan RenM|Matrix via de bijgevoegde antwoordenvelop (geen postzegel nodig).

4

Bijlage 3: Listings open antwoorden

3

Letterlijke antwoorden op de open- en anders, nl.: vragen Vraag 3b

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

Zou u het door u gegeven rapportcijfer voor Waterwijzer als geheel willen toelichten?

Veelal bekende informatie. Weinig informatieve verhalen. De artikelen hebben actualiteit, meerdere artikelen gaan over de toekomst (visie). Je moet reeds een bepaalde kennis van materie hebben om alles te kunnen volgen en begrijpen. Is geen objectief blad. Verdoezelt echte werkwijze van het waterschap. Voldoet in de praktijk niet aan de verwachtingen van zowel waterschap als belanghebbende. ik mis helaas de resultaten van monitoring beken die in de Maas uitmonden Veel overbodige informatie s.v.p. wegbezuinigen. Toegevoegde kennis, duidelijk. Nodigt niet uit om te lezen. Zendergericht. Kort, krachtig en informatief. Diversiteit van informatie. Er staat niet zoveel nieuws in, de onderwerpen zijn vaak hetzelfde. Informatief, prettig leesbaar. Zou wat uitnodigender geschreven kunnen worden. Wel informatief, soms te oppervlakkig. Soms te veel preken voor eigen parochie. We hebben al zoveel leesvoer. Van veel aspecten informatie. Uitvoering keurig. Artikelen sluiten aan op de situatie thans. PS portret van dhr. Aldewegen niet te vaak publiceren. To the point en helder in zijn artikelen (kort en goed qua inhoud) Teveel cijfers. Te weinig artikelen uit het veld waar het vaak toch gebeurt. Staan interessante onderwerpen in de Waterwijzer. Soms te veel persoonsgebonden promotie van de voorzitter. Hoeft van mij niet. Redelijk goed en helder. Overzichtelijk te lezen en duidelijk. Overzichtelijk en duidelijk. Ben dijkwacht. Oogt goed en is goed leesbaar. Mooi overzichtelijk. Goed leesbaar. Matige informatie. Lay-out goed, ziet er aantrekkelijk uit. Inhoud niet altijd even boeiend. Is goed leesbaar. Is gewoon goed zo. Inhoud prima, fotomateriaal soms wat overdreven. Informatief. Informatie zakelijk weergegeven. Het ziet er mooi overzichtelijk uit.

4

• • • • • • • • • • • • • • • •

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

Het formaat mag m.i. kleiner/handzamer. Mag ook minder luxueus zijn. Heldere praktische info. Helder, informatief, begrijpelijk. Helder en informatief. Goed weergegeven leesbare artikelen. goede info Goede en bruikbare info. Verschaft inzicht. Goed uitziend, prettig leesbaar magazine. Er staan vaker onderwerpen in die geen interesse wekken. Duidelijke tekst en illustratie. Duidelijke taal, mooie lay-out, kwalitatief goed uitgevoerd. Duidelijk, overzichtelijk. Duidelijk wat er staat en niet te uitgebreid. Duidelijk blad om te lezen. divers goed leesbaar, niet altijd van toepassing is voor mij Dijkverbetering. Uit een oogpunt voor stromingsleer zijn de aanleg van Hoogwatergeulen de meest ondoelmatige projecten. Verbreden en verdiepen is de beste oplossing. Zand en grindwinning zijn de slechtste projecten. De Waterwijzer is goed verzorgd en informatief, alleen kan het wat minder luxe. De Waterwijzer geeft veel informatie. Blijf goed op de hoogte van het werk van het waterschap Biedt goede informatie over relevante onderwerpen. Goed geschreven. Ben niet 100% geïnteresseerd. Ben geïnteresseerd doordat we aan Maas wonen. Volg OMA en dijkwacht. Agrarische belangen worden vaak ondergeschoven aan natuurbelangen en dan is de lol verder te lezen over. Informatief. Meeste interesse voor de kop van noord Limburg; gem. Bergen. Goede illustraties, korte maar krachtige items. Meer aandacht voor de regio. Interessant en overzichtelijk. Tevreden, kan altijd beter. Goede informatie geeft alleen informatie die WPN zelf wil communiceren er is geen tegengeluid. Duidelijke en korte informatie waardoor de artikelen te lezen zijn. Zo gaarne in de praktijk uw werk willen meemaken om meer wegwijs te worden (excursie bezoek). Goed leesbaar, redelijk actueel, zou wel wat genuanceerder kunnen. Ik zit niet te wachten op dit blad. Ordelijk en levendig. De informatie is vaak voor mij niet van toepassing. Het is goed te lezen. Gemiddelde waardering. Goede informatie voor wat mij waardevol is. Informatief, gevarieerd en helder geschreven. Het is een gemakkelijk te lezen blad met onderwerpen die mij echt interesseren. Van mij hoeft het niet te verschijnen. De info is beknopt maar ruim voldoende.

5

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

Is goed verzorgd. Het ziet er goed en overzichtelijk uit. Interessante en nuttige tips. Ruim voldoende. Duidelijke informatie. Wat er niet in staat kunnen we ook niet weten. Voor mij voldoende informatie. Net blad. Graag nog meer cijfers. Gaan goed in op de onderwerpen. Vaak maar een gedeelte van het gebied in. Teveel buiten de regio. Wat meer richting bedrijf (regels). Als oud bestuurslid: interesse, enig contact. Redelijk overzichtelijk, goed leesbaar. Ter zake doende. Het is overzichtelijk en goed te lezen en duidelijk en goed uitgelegd. kan goed met de buitendienst overweg, telefonisch met het kantoor zijn doorgaan goed zelf houd ik van korte verslagen en niet de langdradig Prima opzet. Duidelijk en overzichtelijk. Voldoende diepgang voor algemene doelgroep. Soms wel iets te positief (weinig eigen kritiek). Duidelijk goede informatie. Duidelijke foto's. Belangrijk waterbeheer stedelijk bondig en adequaat behandelen van partijen. Goede actuele informatie, begrijpelijk geredigeerd van een goed Limburgs Waterschap. Weinig Human Interest, oppervlakkig. De informatie heb ik nodig bij het verzorgen van rondleidingen RWZI en waterwandelingen in heel Limburg. Het nieuwsgehalte is niet erg groot. Veel goede informatie ook in de Waterwijzer voor mij als dijkwachter bij waterschap. Ik zou ook best een 10 willen geven, maar ja dan wordt de redactie van Waterwijzer wellicht een beetje overmoedig. Interessante artikelen die prettig zijn te lezen. Het is makkelijk te lezen. Er staat veel informatie in. Het is niet te groot en duidelijk omschreven. Ziet er fris uit. Vormgeving negatief, dikte papier en gevouwen, indeling en aanschouwelijke informatie. Redelijk interessant, redelijk aantrekkelijk. Duidelijk, informatief. Teksten zijn helder en duidelijk. Mogen soms korter zijn. Grafieken en/of beelden kunnen ook veel verhelderen. Erg goed zijn de interviews. Geeft ruim voldoende informatie. Ik wil graag op de hoogte blijven met hetgeen er allemaal gebeurd. Goed leesbaar. Nuttige info. Goede kort en bondige artikelen.

6

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

Goed te lezen. Interessant. Overzichtelijk blad, er staan wetenswaardigheden in waar je anders niet/nauwelijks achterkomt. Ik vind het overbodig. Elke instantie heeft tegenwoordig een eigen blad, kost alleen maar geld. Zakelijk, kort, actueel. Ze zetten er nagenoeg alle nieuwtjes in die er ook daadwerkelijk gebeuren. raadslid beperkt. Goede lay-out, duidelijk heldere taal, relatief weinig over Noord Limburg. Het is overzichtelijk, makkelijk leesbaar, goede indeling. Waarom een rapportcijfer geven, zou het fanatieker moeten lezen. Waarom moet er een dergelijk blad worden uitgegeven. Ik vind dit onnodig geld verspillen. Voor mij mag het beknopter op essentie van de zaken. Ik geef nooit meer punten, de inhoud wijkt dikwijls negatief af van het gekleurde jasje. korte duidelijke stukjes/artikeltjes Prima uitstraling, weinig inhoud. Meerwaarde van krantje?? Prettig leesbaar. Voldoende informatief. Voldoende lay-out. leest makkelijk. Is niet zo interessant voor onderwijs en jeugd. Duidelijk, maar enigszins subjectief. Interessant. Goed verzorgd. Heldere artikelen, begrijpend geschreven, alle aspecten WPM komen aan bod. Meestal is de toevoer van info zo groot dat je het niet goed kunt bijhouden. Ziet er goed uit, kort en informatief. Ziet er goed uit. Informatief. (die informatie sluit niet altijd aan bij mijn behoefte). Eerste indruk:blad is professioneel uitgevoerd. Alles is erg duidelijk en voor mij zijn alle onderwerpen interessant. Beter ingaan op beeld/werkzaamheden Waterschap. Burgers meer betrekken. Beste dienstverlening tegen zo laag mogelijke kosten. Correct, duidelijk en overzichtelijk. Duidelijke artikelen en mooie foto's. Als het goed was zou ik het meer lezen. Verslagen zijn kort en goed opgezet. Makkelijk te lezen. Goed verzorgd, duidelijk en begrijpbaar. Ziet er goed uit. Mis informatie voor de gewone burger (stadsmensen). Over het algemeen goed maar er mogen m.i. meer korte verhalen cq. wetenswaardigheden in staan. Ik geef geen cijfer. Lees het te weinig. Soms word je er niet onwetender van. Duidelijkheid en actualiteit van artikelen. Informatief en niet langdradig. Is voldoende beknipt en overzichtelijk. Het blad houdt ons met gedegen artikelen op de hoogte wat er allemaal gaande is bij het waterschap.

7

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

• • • • •

Gemakkelijk leesbaar en herkenbaar. nieuwe bevindingen onderzoeken Zakelijk. Goede lay-out en prettig leesbaar. Keurig, informatief. Overzichtelijk, prettig leesbaar, beknopt. Kort en bondig actuele onderwerpen op een prettig leesbaar formaat voorzien van nodige foto's. Goede lay-out en tekstopbouw. Info sluit niet altijd aan op mijn behoefte. Ik voel me te weinig betrokken. Goed en vlug leesbaar. Ik vind dat een mooie score. Productie van het product zou veel goedkoper kunnen tegen dezelfde prijs (kilo's kosten veel geld). Mooie lay-out. Makkelijk leesbaar. Neutraal. Heldere toegankelijke info. Niet altijd voor de burgers interessant. Kortere artikelen over een onderwerp nodigen meer uit tot lezen. Zoals het nu is kost het me te veel tijd om alles te lezen. Lezenswaardige artikelen. Neutraal punt lees zo weinig dat ik geen goed punt kan geven. Luchtig gepresenteerd met prachtige foto's maar tevens ook informatief. De onderwerpen zijn voor mij altijd herkenbaar geschreven. Onnodige reclame voor een gedateerde institutie. Punten in de streekgegevens erg interessant. Prettig om te lezen (als oud medewerker van WPM blijven we toch nog op de hoogte van de ontwikkeling van WPM). Ben beperkt in tijd, krijg veel post. Als dijkwacht heb ik een band met het waterschap waardoor ook deze belangstelling. Prettig leesbaar, handig formaat, informatief. Duidelijke informatie. Artikelen zijn aardig van onderwerp. Ik lees de artikelen zonder al te veel kritische kijk erop. Informatief, overzichtelijk, goede lay-out. Helder omschreven. Voorstellen/plannen met soms te rooskleurige toekomstvisie. De meeste zaken zal al bekend. De begrotingsuitgave is prima. Leest gemakkelijk, populaire stijl. Weinig inhoud, actualiteit. Geeft goed beeld van het waterschap. het blad zou voor eenieder interessanter zijn bij een overzichtelijke indeling in rubrieken zoals hieronder vermeld en dan kort en krachtig in begrijpende taal. Voldoende info. Goed verzorgd en duidelijk. Informatief. Te groot formaat. Korte artikelen, mooie foto's, to the point. Duidelijk en overzichtelijk.

8

• • • • • • • • • • • • • • • • • • •

• • • • • • • •

• • • • • •

Waterwijzer is een prettig leesbaar blad, relatie onderhoudend met een goede frequentie van aflevering. Informatief blad. Toegankelijk geschreven, variatie aan onderwerpen. Vormgeving minder sterk. Er zijn ook oninteressante artikelen bij, vooral voor leken. Soms toch wat te veel propaganda. Duidelijk, goed leesbaar. Heel overzichtelijke en adequate info. Het gaat over alles en niks. Het is vooral "glad". Pr-blaadje. Te weinig over organisatie. Zeer verzorgd en goede informatie. Degelijk blad, maar niet altijd relevante info. Idee voor info heel goed, onderwerpen te veel uitgewerkt, teveel nadruk op WPM zelf komt te goed over. Als ik nog niets over het onderwerp weet, krijg ik de indruk dat ik globaal en up-to-date geïinformeerd wordt Ben zeer tevreden over de inhoud / achtergrondinformatie van de artikelen, de leesbaarheid en de uitstraling van de waterwijzer. binnen het gegeven bestek redelijk informatief, goed leesbaar, helder. Correcte informatie maar niet inspirerend. De helft boeit me niet. de informatie kan altijd beter . niet alleen informatie over zaken die goed gaan , maar ook over zaken die minder goed of zelfs slecht gaan De opzet en opmaak is prima, de Noodzaak is niet helder. Wat het waterschap doet is allom bekend en behoeft geen kostbare toelichting. Het credo moet luiden: Ben zuinig met mijn belastinggeld! De Waterwijzer geeft goede informatie, maar zou ook bv. digitaal beschikbaar kunnen worden gesteld. duidelijk - korte stukjes – goed leesbaar - deskundig Duidelijke achtergrond informatie over zaken die normaal gesproken buiten beeld blijven duidelijke koppen Gemakkelijk geschreven. Korte artikelen. Niet te dik. Goed leesbaar! Meerwaarde is echter beperkt voor mij als regelmatig bezoeker van de website. goed te lezen Goed verzorgd informatiebulletin. De relatie aanslagbetalende burger (niet zijnde agrariër/tuinder,ambtenaar,milieuactivist etc.) - Waterschap komt in dit bulletin beslist onvoldoende aan de orde. Het is meer reclame voor het Waterschap, dan het informatie verschaffen over de te maken keuzes ik vind belangrijke informatie voor mijn werk als gemeenteraadslid en als geïnteresseerde particulier/ondernemer Ik vind het een informatief blad, duidelijk geschreven en actueel. Informatief en gevarieerde onderwerpen is overzichtelijk en bevat relevante informatie Nee

9

• • • • • •

Overzichtelijk blad maar veel artikelen hebben niet mijn interesse. al met al net een zesje Soms wel praktische informatie, soms net iets teveel achtergrondinfo (Beleidsmatig) Staan soms interessante artikelen in Te algemeen. Vooral zaken waarvoor het waterschap zich op de borst wil kloppen. Weinig echte info waar de doelgroep wat aan heeft Teveel reclameachtig vaak leuke onderwerpen

Vraag 4b

• • • •

• • • • • • • • • • • • • • • • •

• •

Zijn er onderwerpen die nu niet in Waterwijzer aan bod komen, maar er volgens u wel in thuis horen?

Zeer belangrijk het stuwenbeheer in het achterland. Zaken die burgers nog bewuster maken met water c.q. waterverontreiniging om te gaan. Wet- en regelgeving, persoonlijke opinies van voorzitter/bestuursleden. Werkzaamheden van gesubsidieerde organisaties uitvoeren zoals meanderen van beken. Dit heeft absoluut geen meerwaarde en leidt bovendien tot grondverkwisting. Welke lasten voor agrariërs, welke lasten voor burgers i.v.m. kostenmaker kostendrager. Water komt alleen maar hoger daar maak ik me zorgen om. Wat zijn de consequenties als het waterschap onder grotere gemeenten valt en het bestuur en beheer wordt overgeheveld naar een gemeente. Wat wordt er werkelijk gedaan? Waarom projecten zoveel moeten kosten waardoor de bijdrage weer omhoog moet. Vraag meer de mening ingezetenen. PR voor waterschap mag meer. Voortgang projecten. Te weinig natuurprojecten. Sterke verlaging van de prijzen en het niet telkens doorschuiven van projecten. Standpunt gekozen leden Samenwerking met landbouw mag vaker terugkomen. Resultaten van de onderwerpen bv. Styuw, worden gronden ook echt droger. Recreatie, flora-fauna. Projecten die WPM niet zelf trekt, maar wel participeert, bv IP BeeselMeerlebroek. Praktische problemen die in het veld voorkomen durven te vernoemen. Praktische onderwerpen. Praktische ervaring over dijkbewaking, dit komt de laatste tijd niet vaak voor. Wat is er in de plaats nu er minder hoog water is? Toch controle over de dijken op onregelmatigheden? Openheid omtrent geharrewar binnen bestuur na verkiezingen. Ontwikkelingen ontharding en grondwater/milieu.

10

• • • • • • • • • • • •

• • • • •

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

Of alle werkzaamheden en projecten wel noodzakelijk zijn en/of hun doel misschien voorbij schieten. NLP, van de grondwaterstand in meerlebroek, zou naar de brangherbrander worden gezorgd, dit is nog steeds niet gebleken Natuur. Monitoring van bv de Swalm maar ook andere beken. Mis informatie voor de gewone burgers. Met welke weten regelgeving land- en tuinbouw mee te maken heeft, terwijl de grootste vuiler de burger is. Meer uitleg over onderhoud. Meer samenhangende grensoverschrijdend waterbeheer en een goede uitvoer van de Europesche KaderrichtlijnWater 2000. Meer korte verhalen cq wetenswaardigheden. Meer info. Meer info KRW-maatregelen. Meer aandacht voor watergerelateerde natuurprojecten, meer aandacht voor genuanceerde opvattingen uit het AB. Waterwijzer geet wat te veel alleen DB-standpunten weer. Meer aandacht geven aan de specifieke beschermings-ontwikkelingen (Maas-protecties). Landschappelijke belening water en ecologie. Kwaliteitsontwikkeling water. Interview met jullie klanten. Hoe zien zij WPM. Wat leeft er. Integrale samenwerking met internationale overheid, gemeente en provincie is kerntaak waterschap en niet alle experimenten welke eigenlijk niet taak gerelateerd zijn. In elke WW staat weer andere info, bij elkaar vaak voldoende voor mezelf om rondes uit te voeren. Iemand aan het woord laten die een andere mening over het beleid heeft. Efficiënte, zorgvuldigheid met kosten omgaan. Een stukje van de kadewachtorganisatie. Educatieve onderwerpen. Dijken gebeuren. Denk hier niet over na. De samenhang van Natura 2000 en waternatuur. Dat kadewachten hun eigen dijken dus in de directe omgeving beter belopen. Biodiversiteit in de slootkant moet meer. Belanghebbenden komen niet aan het woord. Anti verdrogingsbeleid/maatregelen. Aandacht voor kritisch geluid. Dijkbewaking. Actuele ontwikkelingen van algemene aard. Eenvoudig informatie afkoppelen hemelwater. Iedere uitgave een voorbeeld beschrijven met foto's. Bemestingen en spuitzones duidelijker.2 Dijkbewaking. De gevolgen Maas I en II. Wat voor de burger. energie besparen door waterstroming

11

• • • • • • • • •

•

Het staat er wel eens in maar samenwerkingsverbanden zijn wel goed om voldoende aan bod te laten komen. Hoe overleven we met te weinig water? Kwaliteit water, betreffende moeilijk afbreekbare stoffen zoals medicijnen. De basis van onderzoek en beleid voor het (aanverwante) beleidsvlak van ruimtelijke ordening en provinciaal beleid De relatie burger - Waterschap (vice-versa) als bedoeld onder vraag 3b (papieren vragenlijst!). Het proces voor de besluitvorming, de motivering van het gekozen beleid het stuw beheer Invloed op natuur en landschap, het resultaat na een langere periode Meer verslagen van onderzoeken die zijn verricht invloeden van grondwateronttreking door de landbouw voor beregening. Hieruit blijkt namelijk dat dit nauwelijks effect heeft op verdroging. Hoeveel heeft de natuur al geprofiteerd do9or het Wat ik mis is wanneer de gelden worden teruggestort aan de belastingbetaler van de kosten van het rechttrekken van meanderende beken......

Vraag 6d

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

Waarom zou u Waterwijzer voortaan niet digitaal willen ontvangen?

4 keer per jaar is voldoende. Al te volle PC. Als je het leest en in handen hebt blijft alles beter hangen en wordt dikwijls nogmaals gelezen. Als naslagwerk is deze visie makkelijker , pak ik sneller op. Ben geen computer fanaat. Ben geen computerman. Ben niet in bezit van PC. Ben niet voorzien van digitale ontvangst. Ben ouderwets, lees beter van papier. Computer zit toch al te vol. Dan kunnen mensen zonder computer het ook volgen. Dan lees ik hem niet meer, er komt al zoveel info digitaal binnen. Dan lees ik het niet. Dan moet ik dat weer uitdraaien of iedere keer de computer aanzetten. Dan neem ik niet meer de moeite of moet hem zelf afdrukken. Dan wordt het niet gelezen. Dan wordt het niet zo gelezen als nu. Dan zien de huisgenoten deze praktisch niet als hij in de leesmand ligt wordt hij eerder ter hand genomen. Dan zou ik het oppervlakkiger gaan lezen. Bovendien wil ik niet veroordeeld worden tot het beeldscherm van mijn computer. Dan zou ik het zeker niet lezen als gevolg van de vele info die ik ontvang. Dat nodigt niet uit om te lezen. De PC heeft een vaste plaats.

12

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

Denk dat we minder kijken. Deze versie is gemakkelijk overal te lezen ik zit al zoveel achter de PC. Digitaal is vluchtiger, papier kun je bewaren, later lezen. Digitaal moeilijker leesbaar. Nodigt minder uit om te lezen. Digitaal nodigt mij minder uit om dit blad te lezen. Je hebt het nu meer bij de hand. Digitaal zijn flashberichten breaking news, geen artikel of uitleg. Dit leest prettiger, klantvriendelijker, uitnodigend om te lezen. Dit leest prettiger. Doe weinig met internet. Een blad blijft liggen totdat het gelezen is en het leest makkelijker dan een scherm. Een blad lees je vaker. Een stapeltje post doorlezen op de bank vind ik persoonlijk makkelijker. Er is al te veel digitaal, belandt op grote hoop, slechter leesbaar, plaatsgebonden. Er komt al te veel digitaal. Er ontstaat een overwoekering van informatie waardoor het verwijderen (ongeopend) te gemakkelijk is. Gebruik computer weinig, het leest niet prettig. Geef zeer de voorkeur aan informatie op papier. Geen computer. Geen aansluiting. Geen behoefte. Geen beschikking. Geen computer, geen internet. Geen computer. Geen computer. Geen computer. Geen computerlezer. Geen digitale fan. Geen ervaring met computer. Geen interesse meer. Geen internet. Geen internet. Geen mogelijkheid voor digitaal. Geen mogelijkheid. Geen naslagwerk. Op de computer wordt veel weggeklikt. Geen PC. Geen PC. Gemakkelijk, leesbaar, elders. Heb geen internet. Heb geen internet. Heb geen zin om nog meer achter de computer te zitten. heb ik geen notie van heb niets met computers Her verdwaalt tussen de vele mails die dagelijks binnenkomen. Het is inzichtelijker en partner niet achter computer, maar wel lezen. Het leest beter in papiervorm. Daardoor meer aandacht voor de artikelen.

13

• • • • • • • • • • • • • • • • •

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

Het niet bezitten van een laptop. Het wordt naar alle waarschijnlijkheid niet meer ingezien of gelezen door de grote stroom informatie die digitaal wordt aangeleverd. Hief niets anders te doen dan de hele dag achter de computer te zitten. Hoewel ik laptop heb vind ik digitaal zeker niet voor alle ouderen geschikt en veel te weinig communicatief. Iedereen wil alles digitaal. Ik niet. Iets in de hand om te kunnen lezen heeft mijn voorkeur, daar doe ik veel meer mee en kan ik meer mee. Ik ben al helemaal bedolven met e-mails en andere digitale info. Ik ben niet in het bezit van een computer of digitale ontvangst. Ik ben niet zo goed in digitaal. Ik ben van een generatie die graag iets in handen wil hebben om te lezen. Ik denk dat ik dan niet zo intensief het blad zal doorspitten. Ik denk dat ik hem dan niet zal lezen. Uitprinten is ook geen optie. Ik doe niks met computer. Ik ga het liefst in een gemakkelijke stoel zitten als ik uitgebreide informatie wil lezen. Ik heb liever een papier in handen en lees graag vanuit de luie stoel. Ik lees hem als het mij uitkomt anders niet. Ik lees het niet meer (of nauwelijks). Zo is mijn ervaring. Ik lees ook een regionale krant op zaterdag op papier door de week digitaal. Het digitale gedeelte daar maak ik nauwelijks gebruik van. Ik start er geen PC voor op. Digitale nieuwsbrieven die ik nu ontvang lees ik niet of nauwelijks. Ik lees liever van papier. Ik neem het vaak mee naar anderen, of als leesvoer als ik ergens lang moet wachten. Ik ontvang al veel info digitaal. Ik vind de niet digitale versie uitnodigender om te lezen. Ik vind dit blad thuis krijgen beter. Kan ik het op zijn tijd eens extra doorlezen. Ik vind een blad fysiek lezen prettiger dan digitaal. Ik vind het overbodig. Elke instantie heeft tegenwoordig een eigen blad, kost alleen maar geld. Ik vrees dat ik het dan niet meer lees. Ik wil graag iets te lezen hebben voor op de bank. Ik wil ook wel eens in een luie stoel zitten lezen. Ik word overspoeld door digitale nieuwsbrieven en ben daar zeer selectief in geworden. Ik ziet niet graag zoveel achter de computer. Ik zit al te veel achter de computer naar het beeldscherm te staren. Ik zit liever op de bank met het blad dan steeds achter de PC (gezelliger). Ik zit niet zo vaak achter de computer. Ik zou het dan minder bekijken. In mijn optiek overbodige info. In tijd van bezuinigingen kan deze info drastisch worden ingeperkt. Je klikt het snel weg, nu kun je nog eens een keer buiten in de zon gaan zitten. kan slecht lezen op het scherm en uitprinten kost veel inkt

14

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

Krijg te veel e-mail. Lees liever een blad, gewoon aan tafel. Lees liever een blad. Lees liever gedrukt. Lees niet graag via beeldscherm, zal betekenen dat ik het niet lees. Leest liever van papier dan scherm. Leest makkelijker uit de hand bv ook op reis dan in de computer. Leest makkelijkst vanaf papier. Leest minder makkelijk, tijdstip komt vaak niet uit. Leest moeilijk. Leest niet lekker. Leest niet prettig en verdwijnt in het gigantische informatie aanbod. Lezen Waterwijzer analoog is ook stukje ontspanning. Even niet achter de PC. Kan het blad dan ook thuis beter lezen. Liever lezen wij van papier. Want dat kan ook op de bank in de kamer of op het terras. Geeft rust. Ligt nu op bureau en kijk je in de pauze even door. Doe je niet al shet digitaal is. Maak nog geen gebruik van internet. Mailbox loopt vol. Zou het gelijk deleten. Mailbox zit nu vol genoeg. Mijn voorkeur gaat uit zoals hij nu is. Minder klantvriendelijk en gemakkelijk. Minder makkelijk leesbaar waardoor de info minder gelezen zal worden. Niet computer minded. Niet goed bekend met digitaal. Niet handig met computer. Niet in bezit van PC. Nodigt niet uit tot lezen. Nog lastiger leesbaar. Nu blader ik onder het eten. Computer kijken doe ik nooit onder het eten. Omdat het lezen van een blad eerder gedaan wordt dan via de PC. Omdat ik dan gauw kijk staat er wat nieuws in en lees het niet zo goed. Omdat ik de Waterwijzer gewoon rustig in een stoel wil lezen. Omdat ik het prettig vind de waterwijzer te lezen waar ik wil (trein, tuin). Omdat ik het prettiger vind om een tijdschrift te lezen en niet via de computer. Omdat ik niet achter de computer zit. Omdat ik nooit computer. Omdat papierenversie makkelijk bruikbaar is, digitaal kun je niet meenemen zonder computer. Onbekend met digitaal. Op papier leest toch makkelijker en is makkelijk mee te nemen voor wachttijden. Als ik verdieping wil ga ik wel digitaal. Op papier lezen is prettiger. Digitaal lezen maakt het lezen gehaaster. Papier en digitaal. Papier verplicht eerder tot lezen. Papier is duidelijker en prettiger en je kunt het archiveren. Papier is prettiger inzien en leesbaarder. papier leest makkelijker (ligt op tafel)

15

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

• •

Papier leest makkelijker. Papier leest makkelijker. Papierversie gemakkelijker leesbaar, ook anderen laten lezen. Per post wordt het door mij sneller gelezen. Bij digitaal ontvangen wordt dit nog wel eens uitgesteld. Prettiger lezen. Prettiger om op geschikt tijdstip te lezen en te delen met partner of anderen. Print hem toch uit, ook senioren hebben liever papieren versie. Raakt sneller uit het oog. Mailbox raakt sneller vol en meestal hebben andere mails meer prioriteit. Slechte IT voorzieningen bij werkgever. Sneller verwijdert zonder te lezen. Sporadisch laat ik info op me afkomen vis de PC. Spreekt minder aan om te lezen. Stuk lastiger om te lezen. Te lang voor het scherm geeft oogklachten. Te veel zaken in mailbox, dan worden deze ook niet meer bekeken. Teveel digitale informatie. Wordt vaak niet gelezen. PC leest niet prettig. Teveel mailverkeer. Vaak aanklikken en wegwezen. Drukwerk nodigt meer uit tot verder lezen. Van een ondernemer geen boekhouder maken. Van papier leest fijner. Ik kan het overal lezen. Van scherm lezen is niet prettig. Vanwege de PC. Vervuiling van mijn e-mailbox. Nu leg ik exemplaar in kantine. Met een digitaal exemplaar doen we waarschijnlijk helemaal niets. Vind nog altijd gewoon op de vertrouwde wijze per post prettig om te lezen. Tijdens koffiepauze etc. Voor de leesbaarheid toch uitdraai op papier. Voor mij beter te lezen i.v.m. oogproblemen. Waterschap opheffen. Wil info op papier hebben. Wordt dan veel weggeklikt. Wordt de Waterwijzer door mij persoonlijk niet meer gelezen. Wordt denk ik minder gelezen. Wordt het door mij niet meer gelezen. Wordt het waarschijnlijk niet gelezen. Wordt overspoeld met digitale info. Zoals nu is het persoonlijk en denk dat het meer aanspreekt bij de mensen. dan wordt die zeker niet gelezen Er komt al zoveel digitaal. Bij digitale verspreiding is de keuze aan de orde: Direct lezen, of nooit lezen. Een papieren versie leg je weg en op een geschikt moment blader je het door. Geen leesvoer via de PC Ik ben van een generatie die primair heeft leren lezen vanaf papier en wil dat graag zo houden! Lezen vanaf een computerscherm is vervelend en vermoeiend en levert uiteindelijk "vierkante ogen" op!

16

•

• • •

•

Ik bewaar de waterwijzers in een map en kijk er af en toe nog eens in om artikelen nog eens te lezen. Ik denk dat ik digitaal ook moeilijker te lezen is voor mij. ik krijg al veel per mail en je moet steeds naar de computer en in de kamer kun je het zo veel mogelijk lezen. komt al veel spam etc. via mail. en leest moeilijker en minder uitdagend omdat je er dan minder tijd voor neemt om het te lezen (waan van de dag) een papieren versie leg je eventueel even opzij en pak jet op een geschikt moment weer op om te lezen. Zeker voor Waterwijzer geldt dat een papieren editie meer uitnodigt tot lezen op een geschikt tijdstip. Digitaal zou je moeten lezen als het binnenkomt, maar uitstel leidt tot afstel

Vraag a3 • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

Beschrijving overige relaties

aannemer Advies engineering. Adviesbureau. Adviesbureau. Bakkerij Belangstellende. Belastingbetaler. Belastingplichtige. Bestuurslid vereniging. Betrokkene die het reilen en zeilen van waterschap volgt. Burger Burger buitengebied. Burger. Eigen Stichting. Gebiedsbureau Gebiedsbureau. Geïnteresseerde in waterhuishouding. Huisgenoot van agrariër. ik ben na mijn pensioen verder gegaan met mij te specialiseren in de hydrologie Kandidaat bestuur waterschap. Kandidaat gekozene. Kandidaat bestuurder en raadslid. Kieskandidaat Landinrichting/gebiedscommissie. Lid bezwarencommissie. Media Melkveehouder. Oud boer. Oud medewerker waterschap. Oud medewerker. Oud medewerker. Oud medewerker.

17

• • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • • •

Oud medewerker waterschap Oud waterschapper buitendienst. Oud wethouder. Particulier Provincie. Provincie. Provincie. Provincie. Provincie. Provincie. Provincie. Raadslid Statenlid provincie Limburg. Stichting van watermolen. Waterleidingbedrijf. Waterportefeuille-houder LLTB-bestuur. bewoner gebied Een in de activiteiten van het Waterschap Peel en Maasvallei geïnteresseerde kritische burger. gepensioneerd personeel van het waterschap grondeigenaar Habitura is een BV voor natuuren gebiedsontwikkeling Lid Provinciale Staten en lid gemeenteraad. Overigens ook woordvoerder voor waterzaken Overheid raadslid

18

Gebruik en waardering Waterwijzer Waterschap Peel en Maasvallei

Recommend Documents