7 februari 2013 Geachte mevrouw de Voorzitter, geachte leden van de Rechtbank, Indien u mijn cliënte veroordeelt, gaat de whirlpool dan ten huize van dhr. Beque worden geïnstalleerd? Indien mijn cliënte 17.500 euro dient te betalen, aat er een whirlpool mee worden aangekocht? Gaat dat geld überhaupt naar dhr. Beque? De antwoorden op deze vragen luiden volmondig NEE, NEE en nog eens NEE. Heel dit proces is opgezet spel, waarbij dhr. Beque maar een stroman is, een kleine pion. Mijn cliënte daarentegen is een grote speler. De nv Bathrooms4Us is de door iedereen gekende en gerespecteerde badkamerketen, met maar liefst 21 winkels, of zoals cliënte ze noemt, inspiration Stores, verspreid over heel Vlaanderen. Zij is 20 jaar geleden door dhr. Shlomovitz opgericht als kleine winkel aan de België in het hart van de Antwerpse jodenbuurt.. Mijn cliënte had naar goede gewoonte een stand op Batibouw 2012, dat doorging van 1 tot en met 11 maart. In het kader hiervan organiseerde mijn cliënte jaarlijks een wedstrijd, met dit jaar als hoofdprijs een prachtige whirlpool , ter waarde van 17.500 euro. Elke bezoeker van haar stand werd uitgenodigd één formulier mee te nemen waarop een paar vragen stonden. Met dit formulier diende de deelnemer naar een van de 21 inspiration stores van mijn cliënte te gaan, waar hij of zij het formulier diende in te vullen en vervolgens te deponeren in de daartoe bestemde urne. De vragen lieten het immers niet toe dat het formulier op Batibouw zou worden ingevuld aangezien deze zo opgesteld waren dat de deelnemer persoonlijk een winkel van mijn cliente moest bezoeken om correct te kunnen antwoorden op deze vragen, zoals onder andere: -‐
Staat de te winnen whirlpool in de winkel waarin u zich nu bevindt:
Ik verwijs hiervoor naar mijn stuk 2. De hele wedstrijd verliep onder het nietsontziende oog van een gerechtsdeurwaarder, die na afloop hiervan de tegenpartij, dhr. Beque als winnaar aanduidde. Maar uiteindelijk kreeg dhr. Beque de Whirlpool niet van mijn cliënte en daarom staan wij hier vanavond voor U en ik zal U uitleggen wat hier de reden voor was.
Cliënte belde dhr. Beque om hem te melden dat hij de Whirlpool had gewonnen op en na het bekendmaken van dergelijk heugelijk nieuws verwachtte zij een kreet van vreugde, net zoals je soms meisjes op de radio hoort gillen als ze te horen krijgen dat ze een cd van Justin Bieber hebben gewonnen. Doch viel dat tegen. Dhr. Beque klonk droog, afstandelijk, zelfs geïrriteerd en het enige waar hij naar vroeg was naar het tijdstip van levering van de Whirlpool. Dit vond mijn cliënte reeds verdacht maar zij trof alle voorbereidingen om de whirlpool bij eiser te leveren, toen zij gecontacteerd werd door een anonieme beller die naar de naam vroeg van de winnaar. Aangezien de naam van dhr. Beque binnenkort toch online zou staan, gaf een medewerkster van mijn cliente de naam van de tegenpartij door aan de beller. De anonieme beller wist te vertellen dat dhr. Beque deel uitmaakt van de groep van dhr. Spelemans. What’s in a name. Deze heer Spelemans zou een hele groep van familie, vrienden, kennissen en blijkbaar zijn buren hebben samengesteld die hem allen toelieten hun namen te gebruiken in allerhande wedstrijden. De gewonnen prijs kwam uiteindelijk in handen van dhr. Spelemans, die deze dan gewoon verkocht het internet en dus een mooie geldsom opstreek. Hiervan ging een percentje naar de officiele winnaar van de wedstrijd. Dát zou de echte reden zijn achter de deelname van dhr. Beque. Cliente googelde eventjes naar de naam van dhr. Spelemans en bekeek zijn geschiedenis van verkopen op eBay en Kapaza, en al snel werd het verhaal van de anoniemde beller bevestigd. Dhr. Spelemenas zelf bleek ook deelgenomen te hebben aan de wedstrijd. Ik moet u niet vertellen dat mijn cliënte werkelijk van haar spreekwoordelijke toiletstoel viel . De wedstrijd, waar mijn cliënte zo veel tijd en geld had ingestoken, was gewonnen door een bedrieger, die nooit op batibouw is geweest, die nooit in haar winkels is geweest, die meer dan waarschijnlijk zelfs niet wist dat hij had deelgenomen aan de wedstrijd en die uiteraard helemaal niet geëinteresseerd was in de nochtans prachtige prijs die hij had gewonnen. Mijn cliënte voelde zich tot in het diepst van haar vennootschapsrechtelijk hart geraakt en heeft dan ook beslist om deze bedrieger van de wedstrijd uit te sluiten. Cliënte vindt het dan ook on-‐waarschijn-‐lijk, zelfs brutaal, dat de tegenpartij deze procedure heeft geïnitieerd. Hetgeen tegenpartij vordert is de gedwongen uitvoering van de tussenpartijen gesloten overeenkomst, in de vorm van de afgifte van de whirlpool dan wel betaling van de waarde ervan, voorhoudend dat zij deze overeenkomst ter goeder trouw heeft uitgevoerd. Ik zal mij hiertegen verweren door aan te tonen dat er sprake is van een uitvoering ter kwader trouw en ik stel ook een tegenvordering in tot nietigverklaring van de overeenkomst op basis van het bedrog van dhr. Beque.
De overeenkomst tussen partijen is ontstaan door het aanbod van Bathrooms4us dat de winnaar van de wedstrijd een whirlpool zou winnen. Door het invullen van het wedstrijdformulier, gingen de deelnemers in op dit aanbod en aanvaardden zij dat zich aan de algemene voorwaarden van de wedstrijd dienen te houden. Deze algemene voorwaaden waren vervat in twee documenten:: het wedstrijdreglement, dat inderdaad online kon worden geraadpleegd, en het wedstrijdformulier zelf, dat dhr. Beque echter nooit heeft gezien! Op dit formulier stond letterlijk: “begeef U naar een inspiration store van Bathrooms4us”. Dit was de essentie van de overeenkomst: -‐ -‐
Dat er maar één formulier per persoon mocht worden opgehaald op Batibouw dat de deelnemer in kwestie zich naar een inspiration store van mijn cliënte diende te begeven.
Hierdoor was georganiseerde deelname aan de wedstrijd, waarvan hier duidelijk sprake is, uitdrukkelijk uitgesloten. Artikel 1134 van het B.W. stipuleert het expliciet maar iedereen in deze zaal, juridisch opgeleid of niet, weet dat overeenkomsten ter goeder trouw dienen te worden uitgevoerd. Maar soms worden we met de feiten op de neus gedrukt, dat dit niet zo is. Er zijn mensen die reeds bij het aangaan van een overeenkomst, al weten dat ze zij deze manifest ter kwader trouw gaan uitvoeren. Zo ook de persoon, wie het ook moge zijn, toen hij maar liefst 60 formulieren oppakte aan de stand van cliënte op Batibouw, naar huis reed, deze formulieren op identieke wijze invulde doch met 60 verschillende namen, dit is ook bevestigd door een schritdeskundige, om vervolgens naar de winkel te Vilvoorde te rijden en de 60 formulieren in de urne te deponeren. Daarbij heeft hij de schriftingsvraag op dergelijke wijze ingevuld dat met alle zekerheid kon worden gesteld dat één van de 60 formulieren het winnende formulier zou zijn. En zo is ook geschied. En nu houdt dhr. Beque voor dat hij zich aan de letter van het wedstrijdreglement heeft gehouden aangezien er per persoon maar één formulier is ingevuld, georganiseerde deelname niet expliciet was uitgesloten en door de Rechtbanken ook wordt toegestaan. De rechtspraak die mijn confrater aanhaalt is echter volledig irrelevant aangezien in de bewuste zaken georganiseerde deelname niet expliciet was uitgesloten waar dit hier wel degelijk het geval was, zoals blijkt uit de duidelijk bewoording van het wedstrijdformulier. De overeenkomst is aldus manifest ter kwader trouw uitgevoerd. Maar boven alles voelde mijn cliënte zich bedrogen. Artikel 1108 B.W. houdt in dat er voor het aangaan van een overeenkomst onder andere een geldige toestemming dient te zijn verleend.
Daaromtrent stelt artikel 1109 B.W. dat de toestemming ongeldig is indien zij door bedrog werd verkregen. “Met bedrog wordt verwezen naar een rechtssubject dat door omfloersing van de werkelijkheid erin slaagt een wilsuiting en derhalve een verbintenis van de schuldenaar te bekomen, die bij ontstentenis van het bedrog zou zijn uitgebleven.” Dixit Ludo Cornelis Reeds in 1882 en in 1979 oordeelde het Hof van Cassatie dat bedrog kan met alle middelen van recht kan worden bewezen, inclusief vermoedens, En wat moet er dan worden bewezen? 4 zaken: -‐ -‐ -‐ -‐
dat er kunstgrepen zijn aangewend door de tegenpartij met een bedrieglijk inzicht en de kunstgrepen determinerend moeten zijn geweest
Mevrouw de Voorzitter, leden van de rechtbank, ik meen dat eiser moeilijk kan ontkennen dat aan deze vier voorwaarden is voldaan. De kunstgreep, de enscenering, die eiser, aldus de tegenpartij, heeft aangewend hield in dat hij voorhield dat HIJ op Batibouw is geweest dat HIJ in de winkel van mijn cliënte is geweest. Eiser wist ook heel goed dat georganiseerd deelnemen verboden was en dat hij Bathrooms4us aan het bedriegen was. Anders zou hij en dhr. Spelemans deze hele mise-‐en-‐scene niet hebben samengestoken. Had cliënte tenslotte geweten dat er op geniepige wijze 60 formulieren in de urne zijn deponeert, dan had zij deze eruit gehaald en verscheurd want het determinerend karakter van deze wedstrijd bestond er voor cliënte in kandidaat-‐cliënten naar de Inspiration stores te trekken om hen zo kennis met haar te laten maken en zo aan mond-‐aan-‐mond reclame te doen. Marketing noemen ze dat! Deze stroman houdt dan ook nog voor dat mijn cliënte bezoekers zou hebben aangemoedigd meerdere formulieren mee te nemen. Dit toont enkel aan waartoe de tegenpartij in staat is! Fraus omnia corumpit Bedrog vernietigt alles! Ook de deelname van groep van dhr. Spelemans, eiser inbegrepen, aan de wedstrijd van mijn cliënte. Mijn cliënte zou nooit toestaan dat de kansen op winst van andere rechtmatige deelnemers zouden slinken door deelname van een of andere bedrieger
Zeer recentelijk, namelijk op 18 maart 2010, bevestigde het Hof van Cassatie dat het algemeen rechtsbeginsel “fraus omnia corrumpit” eraan in de weg staat dat het bedrog de dader een voordeel verschaft. En toch tracht de clan Spelemans, eiser voorop, hier vanavond, op basis van hun eigen bedrog, van deze rechtbank een vonnis te bekomen. Dit mag gewoonweg niet gebeuren. Het gaat mijn cliënte absoluut niet om het besmeuren van de reputatie van dhr. Beque als advocaat maar na zijn schandelijke deelname aan de wedstrijd verdient hij het niet komende zomer te kunnen nagenieten van deze procedure in de whirlpool van mijn cliënte. Ik vraag u dan ook met eerbied, geachte heer de voorzitter, leden van de rechtbank, om de hoofdeis af te wijzen en mijn tegenvordering tot nietigverklaring van de overeenkomst gegrond te verklaren.
