Evaluatie tevredenheid huurders gemeentelijke binnensportaccommodaties Helmond. november 2011

Evaluatie tevredenheid huurders gemeentelijke binnensportaccommodaties Helmond

november 2011

Evaluatie tevredenheid huurders gemeentelijke binnensportaccommodaties Helmond

2011

Titel:

Evaluatie tevredenheid huurders gemeentelijke binnensportaccommodaties

Helmond 2011 Opdrachtgever: Gemeentebestuur Helmond Opdrachtnemer: Afdeling Onderzoek en Statistiek Gemeente Helmond Wilma Timmers Datum: November 2011

Evaluatie tevredenheid huurders gemeentelijke binnensportaccommodaties Helmond 2011

Inhoudsopgave

Inhoudsopgave Inhoudsopgave ........................................................................................................................................ 1 Samenvatting en conclusies.................................................................................................................... 3 1. Inleiding ............................................................................................................................................... 5 1.1. Aanleiding ..................................................................................................................................... 5 1.2. Probleemstelling ........................................................................................................................... 5 1.3. Aanpak ......................................................................................................................................... 6 1.4. Respons ....................................................................................................................................... 6 1.5. Indeling ......................................................................................................................................... 6 2. Huurders .............................................................................................................................................. 7 2.1. Soort gebruiker ............................................................................................................................. 7 3. Mening over accommodaties .............................................................................................................. 9 3.1. Schoonmaak ................................................................................................................................. 9 3.1.1. Afval in de accommodaties .................................................................................................. 11 3.1.2. Klachtenmelding over schoonmaak/afval ............................................................................ 11 3.2. Onderhoud .................................................................................................................................. 11 3.2.1. Klachtenmelding over onderhoud ........................................................................................ 13 3.3. Mening over de horeca/publieksruimte....................................................................................... 13 3.4. Mening over de prijs/kwaliteit van de accommodaties ............................................................... 14 3.5 Toegangscontrolesysteem........................................................................................................... 14 3.5.1. Wat vindt huurder van toepassing systeem ......................................................................... 14 3.5.2. Toepassing door huurders ................................................................................................... 14 4.Mening over de verhuurder en diens verhuurbeleid........................................................................... 17 4.1. Gemeentelijke medewerkers ...................................................................................................... 17 4.1.1. Mening over de ambtenaren ................................................................................................ 17 4.1.2. Mening over de beheerders sporthallen .............................................................................. 18 4.2. Toewijzingsbeleid........................................................................................................................ 19 4.2.1. Mening over de beste toewijzingsregel ................................................................................ 19 4.2.2. Tevredenheid over de huidige toewijzing............................................................................. 20 4.3. Toekomstplannen huurders ........................................................................................................ 21 BIJLAGEN ............................................................................................................................................. 23

Gemeente Helmond – Afdeling Onderzoek en Statistiek

1



Inhoudsopgave

2


Samenvatting en conclusies

Samenvatting en conclusies De gemeente Helmond heeft 14 sportaccommodaties in bezit die momenteel worden verhuurd aan 182 organisaties/particulieren. De gemeente heeft als verhuurder de verantwoordelijkheid over onderhoud en schoonmaak van de accommodaties en regelt ook de toewijzing van uren aan gebruikers. In 2007 is voor de eerste keer een klant-tevredenheidonderzoek onder de huurders gehouden. Op basis van de uitkomsten van dat onderzoek zijn maatregelen genomen: Er zijn extra onderhoudsinspecties uitgevoerd. Daarnaast zijn er strengere afspraken gemaakt met de schoonmaakbedrijven en de frequentie van de schoonmaakbeurten is verhoogd. In 2011 is voor de effectmeting van het beleid besloten om de afdeling Onderzoek en Statistiek opnieuw onderzoek te laten doen. Omdat van lang niet iedere huurder een digitaal adres beschikbaar is, is besloten om de informatie - net zoals in 2007 – ook nu middels een schriftelijke enquête onder de huurders – in te winnen. De respons bedroeg 50%, 5% minder dan in 2007. De uitkomsten het onderzoek worden middels beantwoording van de onderzoeksvragen in hoofdlijnen weergegeven en deze worden vergeleken met de uitkomsten van 2007. Wie zijn de huurders van de gemeentelijke accommodaties? Bijna 20% van de huurders is een onderwijsorganisatie, 44% betreft sportverenigingen die de zalen voor recreatief sporten huren, 7% is een welzijnsorganisatie. Van de overige 30% is niet bekend of zij als particulier samen met anderen de zaal huren of dat zij dat namens een club doen. Ruim 40% is een wijkgebonden huurder en bijna 60% niet. De wijkgebonden organisaties betreffen voornamelijk basisscholen of verenigingen waarvan de leden hoofdzakelijk in één wijk wonen. Zijn deze tevreden over onderhoud en schoonmaak van de accommodaties? De huurders zijn gemiddeld matig tevreden over de schoonmaak van de accommodaties en geven aan de 14 zalen het gemiddeld rapportcijfer 6,1. Dit cijfer ligt ondanks de extra maatregelen onder dat van 2007 (was 6,6). Vier zalen scoren relatief goed met het rapportcijfer 7 (VEKA, City Sporthal) en 8 (City sporthal gymzaal en sporthal De Braak); 2 zalen krijgen een 5 (Montgolfierstraat, Dierdonk) en 1 een 4 (Paulus Potterlaan). De ontevredenheid over de zaal Dierdonk heerst al langer. Ook in 2007 kreeg deze zaal een onvoldoende. Over het onderhoud is men gemiddeld beter tevreden en geen enkele zaal heeft hiervoor een onvoldoende kregen. De algemene tevredenheid is wat minder dan vier jaar geleden: het gemiddeld rapportcijfer daalde van 7,3 naar 6,9. Drie zalen kregen van sommige huurders een 3 of een 4: de Fonkel, Gasthuisstraat en Paulus Potterlaan. De huurders zijn in grote meerderheid tevreden over de prijs-kwaliteitverhouding van het gebodene en dat was ook in 2007 het geval. Ca. een op de vier vindt de prijs te hoog. Conclusie: het aspect ‘schoonmaak’ is nog steeds voor verbetering vatbaar. Is er behoefte aan horeca en publieksruimte binnen de accommodaties? De in 2007 getrokken conclusie over de behoefte aan horeca en publieksruimte is ook in 2011 nog van toepassing: het merendeel heeft geen behoefte aan tribunes en publieksruimtes en horeca. Een deel van de huurders, ca. 3 op de 10, vindt horeca echter wel gewenst en deels ook noodzakelijk en ca. 1 op de 7 vindt een publieksruimte noodzakelijk dan wel gewenst. Deze organisaties spelen competitiewedstrijden in de accommodaties die zij huren. Conclusie: horeca en publieksruimte worden dan wel niet door iedereen gewenst/gebruikt, maar voor een deel van de huurders zijn zij essentieel voor hun functioneren. Functioneert het toegangscontrolesysteem goed? De meeste huurders kunnen zich wel vinden in het door de gemeente ingestelde toegangscontrolesysteem (gebruikt voor accommodaties waar geen beheerder aanwezig is). Het gebruik van het systeem werkt ook na 5 jaar nog niet helemaal optimaal: de helft van de gebruikers had in het afgelopen jaar problemen (o.a. blokkering systeem en uitvallende elektriciteit). De pro-


3


Samenvatting en conclusies

blemen zijn voor een deel van de gebruikers wel opgelost, echter niet bij allemaal. Een terugkerend euvel en nog niet gevonden oplossing hiervoor zijn hiervan de oorzaak. Vier van de vijf huurders weten waar ze met hun klachten terecht kunnen; 20% weet dit niet. Wat in 2007 werd gesteld geldt ook nu: Oplossing van technische problemen kan een bijdrage leveren aan een meer optimaal werkend systeem. En extra informatie waar men terecht kan met problemen/klachten, zal bijdragen aan een grotere tevredenheid. Zijn de huurders tevreden over medewerkers van de gemeente die de verhuur regelen? De gemeentelijke medewerkers die de verhuur van de accommodaties regelen, voeren volgens de huurders hun taken goed uit en net zoals in 2007 is men ook in 2011 gemiddeld goed tevreden. De bereikbaarheid en oplossingsgerichtheid scoren net iets minder met ca. een op de 5 matig tevredenen, maar echt ontevreden is minder dan 7%. Net als in 2007 vindt een (klein deel) van de huurders het lastig, dat men de medewerkers niet altijd kan bereiken als men dat wenst of als dat nodig is. Conclusie: Wellicht kan nog wat meer informatie over de digitale en telefonische bereikbaarheid van de gemeentelijke medewerkers bijdragen aan een grotere tevredenheid onder de huurders. Is men tevreden over de beheerders van de sporthallen? Ook over het functioneren van de sporthalbeheerders zijn de meeste huurders net zoals in 2007 goed tot zeer goed tevreden. En net als bij de ambtenaren scoort ook hier het aspect ‘bereikbaarheid’ en ‘oplossingsgerichtheid’ net iets minder, maar ook bij deze is 80% wel tevreden. Hoe beoordelen zij het huidige verhuurtoewijzingsbeleid van de gemeente? Het toewijzingsbeleid zoals dat al meerdere jaren van kracht is, functioneert goed: op 3 organisaties na kunnen alle huurders zich hierin vinden. En de tevredenheid geldt ook de afzonderlijke aspecten: meer dan 90% is tevreden over de toegewezen locatie, toegewezen uren en ingedeelde tijdstippen. De mening over de toegepaste criteria bij het toewijzingsbeleid is in 2011 nagenoeg dezelfde als in 2007 wat gezien de samenstelling van de huurdersgroep (in meerderheid dezelfde als in 2007) niet zo verwonderlijk is. Continuïteit en lijfsbehoud blijken sleutelbegrippen: als belangrijkste criterium wordt genoemd het bij toewijzing voorrang hebben van zittende huurders op nieuwkomers. Op de volgende twee plaatsen komen het voorrang geven aan de jeugd (tot 20.00 uur) en aan eigen verenigingen boven die van buiten Helmond. Voorstellen tot veranderingen in de toewijzing zullen in de praktijk dan ook niet makkelijk zijn: net zoals ook in 207 bleek, wil een ruime meerderheid niet verhuizen. De redenen hebben deels te maken met de wijkgebondenheid, deels met de faciliteiten die men nodig heeft om de sport te kunnen uitoefenen (en nu wel heeft) en ook met gehechtheid aan en grote tevredenheid over de huidige locatie. Toch zijn er hier wel mogelijkheden tot verschuivingen: er zijn 6 huurders die wel bereid zijn te verhuizen, 21 huurders onder bepaalde voorwaarden en 4 huurders hebben gemeld hun activiteiten over meerdere locaties uit te spreiden als daarom gevraagd wordt. En die verschuiving blijkt ook aanstaande: enkele organisaties hebben aangegeven dat zij in de toekomst uitbreiding van het aantal uren wensen. Conclusie: Huurders zijn over het algemeen tevreden over het vigerende toewijzingsbeleid en de daarbij gehanteerde criteria en willen dit ook zo houden. Maar tegelijkertijd biedt een deel van hen aan de gemeente de ruimte om zo nodig te schuiven met toewijzing van locaties, uren en tijdstippen. Aan een potentiële vraag van zowel huidige huurders als nieuwkomers kan daarmee tegemoet worden gekomen. Samenvattend kan worden gesteld, dat de huurders van de gemeentelijke binnensportaccommodaties over het algemeen matig tot redelijk tevreden zijn over de schoonmaak en onderhoud van de accommodaties, goed tevreden over het functioneren van de gemeentelijke medewerkers die zich bezighouden met de verhuur of beheer en zich ook kunnen vinden in het vigerend toewijzingsbeleid. Het toegangscontrolesysteem is nog voor verbetering vatbaar evenals de schoonmaak van enkele zalen.


4


1. Inleiding

1. Inleiding 1.1. Aanleiding De gemeente Helmond heeft momenteel 14 binnensportaccommodaties in haar bezit. Door de jaren worden deze voor wisselende uren verhuurd aan verschillende Helmondse organisaties zoals scholen, sportclubs en wijken buurtverenigingen. Ook particulieren kunnen tegen betaling gebruik maken van de accommodaties. Momenteel zijn er 182 particulieren en organisaties die deze gemeentelijke accommodaties huren. Het gebruik van de hallen/zalen is niet 1 op 1. Er zijn organisaties die meer dan één zaal of hal huren en het verhuur is ingedeeld in uren en dagdelen, zodat meer organisaties per dag de zalen kunnen gebruiken. Van alle hallen/zalen zijn er drie met een beheerder; bij de rest is geen beheerder aanwezig. Voor het gebruik van deze laatste groep heeft de gemeente met de huurders afspraken gemaakt over openen en afsluiten van de accommodaties. Hiervoor bestaat een zogenaamd toegangscontrolesysteem. De gemeente heeft de verantwoordelijkheid voor de schoonmaak en het onderhoud van de accommodaties. Voor een goed verhuurbeleid is het van belang om te weten of de huurders ook tevreden zijn over het product dat zij van de gemeente afnemen. In 2007 heeft een dergelijk onderzoek voor de eerste keer plaatsgevonden. Als uitwerking op de resultaten van dat onderzoek zijn door de gemeente maatregelen genomen en enkele wijzigingen doorgevoerd: Er zijn extra onderhoudsinspecties uitgevoerd. Daarnaast zijn er strengere afspraken gemaakt met de schoonmaakbedrijven en de frequentie van de schoonmaakbeurten is verhoogd. Nu vier jaar later is er opnieuw behoefte aan een onderzoek om te bekijken of doorgevoerde maatregelen hebben geleid tot meer tevredenheid van de huurders. Ook is het van belang te weten hoe de huurders van 2011 de accommodaties beoordelen. Met deze nieuwe meting kan worden bekeken of het huidige beleid aangaande de verhuur van de gemeentelijke sportaccommodaties kan worden gecontinueerd of dat er wijzigingen wenselijk of nodig zijn, dit alles om te komen tot een zo optimaal mogelijke verhuur en gebruik van de hallen en zalen. De afdeling Onderzoek en Statistiek is weer gevraagd om een klanttevredenheidonderzoek te houden onder de huurders van de sportaccommodaties. Voor de vergelijking is de inhoud van de vragenlijst 2011 zoveel als mogelijk dezelfde als die van 2007.

1.2. Probleemstelling Voor het onderzoek is de volgende probleemstelling geformuleerd: Zijn de huurders van de gemeentelijke sportaccommodaties tevreden over de manier waarop de gemeente haar taak als verhuurder uitvoert? De probleemstelling wordt nader gespecificeerd via de volgende onderzoeksvragen: - Wie zijn de huurders van de gemeentelijke accommodaties? - Zijn deze tevreden over onderhoud en schoonmaak van de accommodaties? - Hoe beoordelen zij het toegangscontrolesysteem? - Is er behoefte aan horeca en publieksruimte binnen de accommodaties? - Zijn de huurders tevreden over medewerkers van de gemeente die de verhuur regelen? - Is men tevreden over de beheerders van de sporthallen? - Hoe beoordelen zij het huidige verhuurtoewijzingsbeleid van de gemeente?


5


1. Inleiding

1.3. Aanpak Net als in 2007 is de informatie voor de analyse verkregen door middel van een schriftelijke enquêtering onder alle huurders van de sportaccommodaties. De vragenlijst bestaat uit drie delen: een algemeen gedeelte voor elke organisatie, een gedeelte waarin de mening per hal/zaal wordt gevraagd van de betreffende gebruiker en een gedeelte voor die organisaties die onbeheerde binnensportaccommodaties huren.

1.4. Respons In mei 2011 zijn de vragenlijsten naar de 182 huurders verstuurd. Er zijn 91 enquêtes teruggekomen, een respons van 50%. De respons is daarmee 5% lager dan in 2007. Er zijn organisaties die meer dan 1 zaal of hal huren. In totaal gaat het om 331 verhuringen van hallen en zalen. Huurders hebben in totaal ook zoveel vragenlijsten gehad als het ging over de mening van de zalen afzonderlijk. De respons hiervan bedroeg 165, 50%, 6% lager dan in 2007. De huurders hebben over de 14 verschillende accommodaties met hallen/zalen hun mening gegeven. De uitspraken in dit stuk betreffen dan ook deze 14. Bij 5 van de 14 accommodaties is de respons meer dan 5% hoger dan het gemiddelde en bij 6 zit die meer dan 5% daaronder. Huurders per accommodatie Verstuurd 29

Terug 18

Respons in % 62%

17

10

59%

De Braak

36

19

53%

De Braak Dojo

11

6

55%

De Fonkel

12

5

42%

De Veste

29

15

52%

Dierdonk

18

11

61%

Gasthuisstraat

44

20

45%

Hobostraat

14

5

36%

Koekoekstraat

21

9

43%

Mariaschool

15

6

40%

Montgolfierstraat

16

10

63%

Paulus Potterlaan

38

18

47%

City Sporthal City Sporthal gymzaal

VEKA

31

13

42%

Totaal

331

165

50%

1.5. Indeling Na de samenvatting en conclusies vooraan in de nota en dit inleidende hoofdstuk worden in de hoofdstukken 2, 3 en 4 de uitkomsten gepresenteerd. In hoofdstuk 2 wordt informatie gegeven over de huurders, in hoofdstuk 3 wordt de mening over de accommodaties belicht en hoofdstuk 4 geeft inzicht in de mening over de verhuurder en het toewijzingssysteem. Ook de uitkomsten van 2007 worden daarbij gepresenteerd, zodat een beeld wordt verkregen van de ontwikkeling in de tijd.


6


2 Huurders

2. Huurders De mening van de huurders over de gemeentelijke sportaccommodaties hangt samen met de aard van hun organisatie, hun doelgroep, het doel van het gebruik van de zaal (recreatie/competitie/onderwijs) en de tijden dat zij de zalen/hallen gebruiken. Daarom is het van belang hier inzicht in te hebben. Het kan deels verklaringen opleveren.

2.1. Soort gebruiker -

-

-

-

Van de huurders is (voor zover bekend) 19% een onderwijsorganisatie, 44% is een sportclub en 7% is een welzijns-/maatschappelijke organisatie. Van de overige 30% is niet bekend of het gaat om particulieren of organisaties, omdat de contactpersonen verder geen naam van een organisatie hebben doorgegeven bij de gemeente. In deze 30% zitten in ieder geval ook clubjes van particulieren die bij de gemeente een zaal huren om samen met anderen sportief bezig te zijn. Van de huurders huurt 9% een of meer zalen voor activiteiten voor peuters en kleuters (< 5 jaar), 34% voor kinderen in de basisschoolleeftijd (waaronder uiteraard de onderwijsorganisaties), 29% voor jeugdigen in de leeftijdscategorie 12-18 jaar, 48% voor volwassenen in de leeftijd 19-54 jaar, 27% voor volwassenen van 55 tot/met 64 jaar en 16% voor 65-plussers. Omdat organisatie meer leeftijdscategorieën als doelgroep kunnen hebben, komt het totaal hier hoven de 100%. Van de huurders is ruim 40% wijkgebonden en bijna 60% niet. De wijkgebondenheid heeft te maken met de soort organisatie (wijkbasisschool of kinderopvang), woonlocatie van de doelgroep (allemaal binnen de wijk waar de accommodaties, die men huurt, gevestigd zijn) of de leeftijd van de deelnemers aan de activiteiten (allemaal ouderen of kinderen). Bij de sportclubs is ca. tweederde juist niet wijkgebonden. In het weekend worden de zalen minder gebruikt dan tijdens werkdagen, wat uiteraard te maken heeft met gebruik van de zalen door het onderwijs. Het gemiddeld aantal uren per dag, zoals dat door de huurders is opgegeven, varieert van 2,1 op zondag tot 2,7 op dinsdag en donderdag.

Zaalvoetbal in sporthal De Braak


7



2 Huurders

8


3. Mening over accommodaties

3. Mening over accommodaties In dit hoofdstuk wordt inzicht gegeven in de mening van de huurders over de binnensportaccommodaties. Daarbij komen onderwerpen aan de orde als het onderhoud en de schoonmaak van de accommodaties, de behoefte aan tribunes en horeca, de prijs-/kwaliteitsverhouding van het huren en het toegangscontrolesysteem. De volgende hallen/zalen zijn in het onderzoek betrokken: zaal De Veste in Brandevoort, City Sporthal, gymzaal van de City Sporthal, Sporthal De Braak en zaal Dojo in De Braak, zaal bij De Fonkel en in Dierdonk, gymzalen in de Gasthuisstraat, Hobostraat, Koekoekstraat, Montgolfierstraat, Paulus Potterlaan, de gymzaal van de Mariaschool en zaal VEKA.

3.1. Schoonmaak De huurders zijn gemiddeld matig tot redelijk tevreden over de schoonmaak van de accommodaties. Bijna de helft van de gebruikers is (zeer) goed tevreden over de hygiëne/schoonmaak van de accommodaties. Zij vulden bij alle aspecten die de schoonmaak/hygiëne betreffen ‘(zeer) goed’ in. Het meest tevreden is men over de kantine (als die er een is); niemand is hier ontevreden over. Ook de hal/gang/entree van de zalen die men gebruikt, scoort relatief wat beter met 68% tevredenen en 15% ontevredenen. Ca. een vierde deel is ontevreden over de schoonmaak van douches en toiletten, eenvijfde deel over de kleedruimtes en de ontevredenheid over de schoonmaak van de zaal zelf is het hoogst (31%.). Tevredenheid over de hygiëne/schoonmaak Zaal

47%

Kleedruimtes

53%

Douches

53%

WC

31%

21%

21%

26%

25%

22%

45%

26%

29%

Kantine

85%

Hal/gang/entree

15%

68%

0%

17% 50%

(zeer) Goed

Matig

15% 100%

(zeer) Slecht

Gemiddeld de slechtste beoordeling van de schoonmaak kregen de zalen De Fonkel, Dierdonk en Paulus Potterlaan. Het meest positief zijn de zalen Sporthal de Braak, de City Sporthal en de City Sporthal gymzaal beoordeeld. Deze drie kregen bij geen enkel aspect het predicaat ‘(zeer) slecht’. In vergelijking met 2007 is de algemene beoordeling van de schoonmaak nu gemiddeld slechter. Onderstaande tabel toont het verschil tussen de cijfers van 2007 en van 2011. Met uitzondering van de beoordeling over de hal/gang/entree zijn de percentages met een goede beoordeling nu een stuk lager en die met een slechte beoordeling hoger. Verschil van cijfers 2007-2011 Zaal Kleedruimtes Douches WC Kantine Hal/gang/entree

(zeer) Goed

Matig

(zeer) Slechts

-12% -13% -11% -13% -3% +1%

+2% +7% -2% +7% +8% -3%

+10% +6% +13% +6% -5% +2%


9



De drie zalen met de slechtste beoordelingen in 2011 kregen ook dat ook in 2007. En omgekeerd kwamen twee van de drie zalen die nu de beste waardering kregen, City Sporthal en Sporthal De Braak, ook toen goed uit de bus. Rapportcijfers De gebruikers is gevraagd om met een rapportcijfer een totale beoordeling voor de hygiëne/schoonmaak over de door hen gebruikte zalen te geven. De 14 gemeentelijke accommodaties samen krijgen van de huurders het rapportcijfer 6,1; een half rapportpunt lager dan in 2007. Het relatief wat slechtere oordeel over de schoonmaak in 2011 ten opzichte van 2007 komt hier tot uiting. Op zich is de lagere score wel opvallend aangezien er na 2007 maatregelen op het gebied van schoonmaak zijn genomen. Het hiervoor geschetste beeld over de drie zalen met de gemiddeld beste beoordeling over de afzonderlijke aspecten sluit aan de rapportcijfers: De Braak, de City sporthal en de City Sporthal-gymzaal krijgen de beste rapportcijfers. Zaal Dierdonk en Paulus Potterlaan scoren een onvoldoende. Ook zaal Mariaschool scoort hier een onvoldoende, maar hierbij wordt de kanttekening gemaakt, dat van de 6 huurders er 4 geen rapportcijfer gaven; de 2 andere gaven een 5 en een 3. Gymzaal De Fonkel die hierboven ook bij de drie slechtst beoordeelde zat, krijgt als totaal net een voldoende, een 5,5. Totaal oordeel over hygiëne/schoonmaak, uitgedrukt in rapportcijfers 2007

2011

Verschil 2007-2011

Sporthal De Braak

7,6

8,0

0,4

City sporthal gymzaal

8,5

7,9

-0,6

City sporthal

7,7

7,7

0,0

Sporthal Veka

6,8

6,7

-0,1

Gymzaal De Veste

8,0

6,2

-1,8

Gymzaal Koekoekstraat

6,1

6,0

-0,1

Sportzaal Gasthuisstraat

6,4

5,9

-0,5

Gymzaal Hobostraat

5,3

5,7

0,4

Gymzaal De Fonkel

4,7

5,5

0,8

Gymzaal Montgolfierstraat

5,4

5,4

0,0

Gymzaal Dierdonk

4,9

4,7

-0,2

Sportzaal Paulus Potterlaan

5,5

4,0

-1,5

Zaal De Braak Dojo*

7,7

--

Gymzaal Mariaschool*

6,5

--

Totaal

6,6

6,1

-0,5

* Merendeel respondenten heeft geen cijfer gegeven

Er zijn 5 zalen, die van meer dan 1 huurder een 4 of een lager rapportcijfer kregen: De Veste, Dierdonk, Montgolfierstraat, Gasthuisstraat en de Paulus Potterlaan.

Toelichting ontevredenheid schoonmaak De organisaties/particulieren die bij een of meer van de onderdelen niet tevreden zijn, hebben hun oordeel kunnen toelichten. De meeste genoemde redenen betreffen o.a. vieze, stoffige vloeren en vieze toiletten. In bijlage 1 is een overzicht per accommodatie weergegeven. Kanttekening daarbij: de ene zaal heeft meer huurders/respondenten dan de andere en daardoor verschillen ook de aantallen opmerkingen per zaal.


10



3.1.1. Afval in de accommodaties Van de gebruikers heeft 38% wel eens afval in de zaal geconstateerd en 51% in de kleedruimtes. In totaal constateerde 40% afval in de accommodatie en 10% gaf aan, dat dit vaak voorkomt. De zalen die relatief vaker genoemd zijn, zijn De Fonkel, De Veste, VEKA, en de zalen aan de Gasthuisstraat en Paulus Potterlaan. Bij de laatstgenoemde is door de helft aangegeven, dat dit vaak voorkomt en dit werd ook in 2007 al geconstateerd. 3.1.2. Klachtenmelding over schoonmaak/afval De vraag of men klachten over afval of schoonmaak heeft doorgegeven aan de verhuurder (gemeente) heeft 25% bevestigend beantwoord. Organisaties die dit niet hebben gedaan, gaven als argumenten aan, dat men het zelf heeft opgeruimd, dat het niet nodig was om te reageren omdat de klachten maar zelden voorkomen of dat men het aan andere personen (beheerder/school) had doorgegeven. Enkele huurders wisten niet, dat ze dit bij de gemeente door moesten geven. De vraag of men de ontevredenheid over de schoonmaak heeft doorgegeven aan het Team Zorg, Welzijn en Sport van de gemeente heeft 36% bevestigend beantwoord. Degenen die dat niet gedaan hebben, gaven ook hier dezelfde redenen als hierboven bij de melding van het afval.

3.2. Onderhoud De huurders blijken gemiddeld goed tot zeer goed tevreden te zijn over het onderhoud van de gemeentelijke binnensportaccommodaties. Bij drie van de zes hieronder getoonde onderdelen is meer dan 85% tevreden en het aantal ontevredenen blijft beneden de 5%. Bij twee onderdelen is ca. drie vierde deel tevreden en ca. 6% ontevreden. Tevredenheid over het onderhoud Verlichting zaal

86%

Verlichting overige ruimten

12% 2%

92%

Verw arming sportzaal

8%

73%

Verw arming overige ruimten

22% 86%

Vloeren sportzaal

10% 4%

67%

Vloeren overige ruimten

20%

76%

0% Matig

13% 17%

50% (zeer) Goed

5%

7% 100%

(zeer) Slecht

De gemiddelde tevredenheid over het onderhoud van de vloeren van de sportzaal is minder: een derde is of matig of niet tevreden. De zalen waar meer dan 30% van de huurders (per accommodatie) matig/slecht of zeer slecht over het onderhoud van de vloer oordeelde, zijn de gymzalen aan de Paulus Potterlaan, Gasthuisstraat, Montgolfierstraat, in Dierdonk en de sporthal VEKA. De algemene beoordeling van het onderhoud lager in 2011 lager dan in 2007. Over de verlichting van de overige ruimten is men nu positiever, maar bij de overige onderdelen is de mening nu in min of meerdere mate minder positief dan vier jaar geleden. De volgende tabel toont het verschil tussen de cijfers van 2007 en die van 2011.


11



Verschil van tevredenheidcijfers over het onderhoud 2007-2011 (zeer) Goed Matig (zeer) Slecht Verlichting sportzaal

-2%

+4%

Verlichting overige ruimten

+4%

-2%

-2%

Verwarming sportzaal

-8%

+6%

+2%

Verwarming overige ruimten

-2%

0%

-2%

+2%

Vloeren sportzaal

-15%

+3%

+12%

Vloeren overige ruimten

-8%

+6%

+2%

Rapportcijfers over onderhoud Net zoals bij de schoonmaak is ook bij het onderwerp onderhoud gevraagd om een rapportcijfer te geven. En ook hier blijkt het gemiddeld rapportcijfer voor het totaal van de zalen lager dan in 2011: een 6,9 (was 7,3). Wel zijn de rapportcijfers onderhoud gemiddeld hoger dan die van de schoonmaak. Positief punt is verder, dat geen enkele zaal een gemiddelde onvoldoende heeft gekregen; de cijfers variëren van een (afgeronde) 6 voor de zaal in de Paulus Potterlaan tot een 8 voor de zalen De Veste, en sporthal De Braak); 8 van de 14 zalen hebben een (gemiddelde) 7 of 8 gekregen. In totaal gaf men 12 keer een onvoldoende, waarvan 6 keer een 3 of 4. De zalen die deze laatste cijfers kregen toebedeeld, zijn De Fonkel, Gasthuisstraat en Paulus Potterlaan. Totaal oordeel over het onderhoud, uitgedrukt in rapportcijfers 2007

2011

Gymzaal De Veste

7,8

7,9

Verschil 2007-2011 0,1

Sporthal De Braak

7,6

7,9

0,3

Gymzaal Hobostraat

7,6

7,7

0,1

City sporthal gymzaal

8,3

7,4

-0,9

City sporthal

7,4

7,4

0,0

Gymzaal Koekoekstraat

7,0

7,0

0,0

Sporthal Veka

7,2

6,7

-0,5

Gymzaal Montgolfierstraat

6,7

6,6

-0,1

Gymzaal De Fonkel

8,0

6,5

-1,5

Gymzaal Dierdonk

6,2

6,4

0,2

De Braak Dojo

7,3

6,3

-1,0

Sportzaal Gasthuisstraat

6,8

6,3

-0,6

Sportzaal Paulus Potterlaan

6,8

5,9

-0,9

Gymzaal Mariaschool*

7,3

--

--

Totaal

7,3

6,9

-0,4

*Merendeel respondenten heeft geen cijfer genoemd

En ook hier hebben organisaties met een matige/slechte beoordeling dit kunnen toelichten. De meest genoemde opmerkingen betreffen de slechte klimaatbeheersing (te warm, te koud), te gladde vloer in de zaal, niet goed werkende verlichting, wateroverlast door lekkages en kapot materiaal. Ook kwam hier regelmatig de klacht over de schoonmaak weer naar voren. In bijlage 2 is een overzicht per accommodatie weergegeven. Ook hier geldt weer de kanttekening, dat de ene zaal meer opmerkingen heeft dan de andere mede door het verschil in aantal huurders.


12



3.2.1. Klachtenmelding over onderhoud Ruim 80% van de organisaties heeft geconstateerde onderhoudsklachten ook gemeld bij de verhuurder (via de beheerder van de zaal/hal, de medewerker Verhuur of een andere ambtenaar bij de gemeente). Bijna een vijfde deel zag hier vanaf. Als redenen gaf men op dat men het niet nodig achtte om te reageren. Drie organisaties zagen af van melding omdat er volgens hen niets met eerdere meldingen is gedaan en één organisatie wist niet waar men de klacht moest melden. In 2007 was het aandeel huurders dat afzag van klachtenmelding wat hoger (26%). De redenen van het niet melden komen overeen. Totaal-oordeel over onderhoud/schoonmaak Als het oordeel van schoonmaak en onderhoud in een gemiddeld rapportcijfer wordt uitgedrukt, dan scoren drie zalen een (afgeronde) 8, de city Sporthal, City Sporthal gymzaal en sporthal De Braak. Er zijn 2 zalen die minder dan een 6 kregen, de gymzaal Dierdonk en sportzaal Paulus Potterlaan.

3.3. Mening over de horeca/publieksruimte Een ruime meerderheid van de huurders heeft geen behoefte aan horeca in de zaal/hal die men huurt en 13% vindt het echter noodzakelijk. Dit laatste betreft vooral de sportclubs. Een horecagedeelte vinden de meeste onderwijsorganisaties niet nodig. In vergelijking met 2007 is het aandeel organisaties/particulieren, dat in 2011 heeft geantwoord horeca noodzakelijk of gewenst te vinden, gedaald. Dit kan te maken hebben met de soort huurders in het onderzoek. Van de particulieren, toch een derde deel van de respons, is niet bekend wat voor soort clubs zij naar de gemeente als huurder toe vertegenwoordigen. In 2007 bestond het respondenten/huurderbestand in de enquête maar voor 15% uit particulieren/onbekende organisaties en was de rest een sport-, onderwijs- of welzijnsorganisatie. Vinden huurders de aanwezigheid van horeca / een publieksruimte noodzakelijk of gewenst? Horeca noodzakelijk/gewenst? 2007

Publieksruimte noodzakelijk/gewenst? 2011

2007

2011

Ja, noodzakelijk

21%

13%

Ja, noodzakelijk

14%

8%

Ja, gewenst

21%

16%

Ja, gewenst

9%

7%

Nee, niet nodig

58%

71%

Nee, niet noodzakelijk

47%

47%

Totaal

100%

100%

Nee, niet gewenst

30%

37%

Totaal

100%

100%

De meeste van de 91 huurders hebben geen behoefte aan een publieksruimte; voor 15% is het noodzakelijk of gewenst, bijna de helft vindt het niet noodzakelijk en 37% vindt het zelfs niet gewenst. En ook hier is het aandeel van de groep die het noodzakelijk/gewenst vindt, wat gedaald dan opzichte van 2007. En ook hier kan dezelfde verklaring gelden als hierboven: er zijn nu relatief meer particuliere huurders in vergelijking met 2007.

Zaal+tribune in de VEKA-hal


13



3.4. Mening over de prijs/kwaliteit van de accommodaties De huurders is gevraagd wat men vindt van de prijs /kwaliteit van de gehuurde accommodatie. De meerderheid, bijna drie vierde deel, is wel tevreden en vindt de prijs voor de geboden kwaliteit ‘normaal’, ruim een vierde vindt die te hoog en er is een miniem deel, 1%, die de prijs zelfs te laag vindt. De mening verschilt niet noemenswaardig van die van 2007. Mening over prijs-/kwaliteitverhouding van de gehuurde accommodatie 100%

75%

50%

25% 31%

27%

68%

72%

1%

1%

0% Hoog

2007

Normaal

Laag

2011

Bij drie zalen heeft 45% of meer van de huurders geantwoord, dat men de prijs te hoog vindt voor de geboden kwaliteit: bij de gymzalen Dierdonk, De Fonkel en de zaal aan de Paulus Potterlaan. Dit zijn ook alle drie accommodaties die een onvoldoende als rapportcijfer scoorden bij het onderdeel schoonmaak. In 2007 kwam dezelfde mening over de zaal aan de Paulus Potterlaan naar voren.

3.5 Toegangscontrolesysteem Van de 14 accommodaties zijn er 4 die een beheerder hebben en de overige 10 zijn onbeheerde binnensportaccommodaties. Bij deze 10 is vanaf 205 een zogenaamd toegangscontrolesysteem in werking, dat werkt op basis van een code. De huurders is hun mening over/hun ervaring met dit systeem gevraagd. 3.5.1. Wat vindt huurder van toepassing systeem De meeste huurders (82%) vinden het wel terecht, dat de gemeente dit systeem toepast in de onbeheerde accommodaties, 10% vindt het niet zo nodig en 8% heeft er geen mening over. De mening verschilt niet noemenswaardig van die van 2007. 3.5.2. Toepassing door huurders Het in- en uitklokken wordt bij 30% van de zalen altijd door dezelfde persoon gedaan, bij 45% wordt dit soms door iemand anders gedaan en een vierde deel heeft wisselende in- en uitklokkers. Ten opzichte van 2007 zijn er nu wat minder ‘vaste’ personen die in- en uitklokken. Wordt in- en uitklokken door dezelfde persoon gedaan? 2007

2011

Ja

37%

30%

Soms door andere

39%

45%

Wisselend Totaal

24%

25%

100%

100%


14



Denkt men er altijd aan om in- en uit te klokken? 2007

2011

Altijd

54%

61%

Af en toe wordt dit vergeten

39%

30%

7%

9%

100%

100%

Wordt vaak vergeten Totaal

Bij ruim de helft van de gehuurde zalen denkt men er ook altijd aan om in- en uit te klokken, bij 30% wordt dit soms vergeten en bij 9% vaak. Ten opzichte van 2007 wordt het systeem nu gemiddeld wat beter gebruikt. Dit kan te maken hebben met een gewenningsproces. Het systeem is in het seizoen 2005-2006 ingevoerd in de accommodatie is en in 2007 waren misschien nog niet alle huurders echt goed vertrouwd met het systeem. Nu zijn er inmiddels vijf jaren verstreken en is dit wellicht meer ingeburgerd. Bij de zaal in de Gasthuisstraat wordt verhoudingsgewijs het vaakst vergeten om in- en uit te klokken, door ruim de helft van de gebruikers. In deze zaal wordt ook relatief vaker door verschillende personen in- en uitgeklokt, hetgeen een verklarende factor kan zijn. Gevraagd naar de redenen van het vergeten, is door een aantal huurders de schuld min of meer bij zichzelf gelegd (te druk, onoplettendheid, afgeleid e.d.), voor een deel bij het gegeven dat er wisselende personen zijn die in- en uitklokken en ook is een aantal keren genoemd, dat er aansluitend voor en na het gebruik door de huurder een andere organisatie/particulier van de zaal gebruik maakt waardoor de zaal noch geopend noch afgesloten hoeft te worden en men het systeem ook niet hoeft te gebruiken. Functioneren van het systeem Op de vraag of men in het afgelopen jaar nog problemen heeft ondervonden met het systeem, heeft ca. de helft aangegeven dat men geen problemen heeft ervaren. Een vierde deel kon niet binnen, 14% had problemen met de verlichting en 15% noemde een ander probleem. Een blokkerend systeem en uitvallende elektriciteit werden daarbij o.a. genoemd. De uitkomsten komen grotendeels overeen met die van 2007. In de helft van de gevallen zijn de klachten/problemen opgelost, bij 22% deels en in 27% van de gevallen niet. De redenen waarom problemen niet of deels zijn opgelost, hebben o.a. te maken met een terugkerend euvel en nog niet gevonden oplossingen voor het probleem. In vergelijking met 2007 hebben nu relatief iets meer huurders aangegeven, dat de problemen zijn opgelost (51% t.o.v. 42%). Als problemen niet naar behoren zijn opgelost, heeft dat in zijn algemeenheid niet te maken met de onbekendheid waar men moet zijn met de klachten: 80% van de huurders weet waar men hiermee terecht kan. En van degenen van wie de problemen niet/deels naar behoren zijn opgelost, weet een nog groter percentage dit, 90%. Huurders hebben tot slot nog opmerkingen kunnen aanleveren over het systeem in zijn algemeenheid. Die zijn divers van aard en een overzicht daarvan is in bijlage 3 opgenomen.


15




16

Evaluatie tevredenheid gem. binnensportaccommodaties Helmond 2011

4. Mening over de verhuurder en diens verhuurbeleid

4.Mening over de verhuurder en diens verhuurbeleid In dit hoofdstuk wordt de mening van de huurders over de verhuurder, de gemeente, in beeld gebracht. Aan de orde komen de volgende thema’s: 1. mening en functioneren van de gemeentelijke medewerkers (inclusief de sporthalbeheerders), over het ter zake gevoerde gemeentelijk beleid en toekomstplanning van de huurders.

4.1. Gemeentelijke medewerkers In deze paragraaf wordt een toelichting gegeven over de mening van enerzijds de ambtenaren die belast zijn met het beheer van de verhuur en anderzijds van de gemeentelijke medewerkers die de accommodaties beheren. 4.1.1. Mening over de ambtenaren In zijn algemeenheid zijn de meeste huurders redelijk tot zeer goed tevreden over de ambtenaren die namens de gemeente de verhuur van de gemeentelijke accommodaties regelen. Bij alle aspecten is meer dan 70% goed tevreden en de percentages ontevredenen blijven beneden de 10%. De bereikbaarheid, oplossingsgerichtheid en nakomen van afspraken scoren net iets minder dan de aspecten vriendelijkheid en kennis van zaken. Tevredenheid over gemeentelijke medewerkers* 99%

Vriendelijkheid Bereikbaarheid

1%

17%

76% 94%

Kennis van zaken

6%

72%

Oplossingsgerichtheid

22%

80%

Nakomen van afspraken 0%

11% 50%

(zeer) Goed

Matig

7%

6% 9% 100%

(Zeer) Slecht

* Medewerkers die betrokken zijn bij de verhuur

Huurders die een matig of slecht oordelen gaven, hebben hun mening kunnen toelichten. De meest genoemde opmerking betreft de bereikbaarheid (’s middags en in het weekend). Daarnaast meldden er nog een paar dat problemen niet naar behoren werden opgelost. Verschil van cijfers 2007-2011 (zeer) Goed

Matig

(zeer) Slecht

Vriendelijkheid

2%

-2%

0%

Bereikbaarheid

5%

-5%

0%

Kennis van zaken

6%

-6%

0%


-8%

5%

3%

Nakomen van afspraken

-9%

2%

7%

Ten opzichte van 2007 is men gemiddeld nu beter tevreden over de bereikbaarheid en kennis van zaken en wat minder over de oplossingsgerichtheid en het nakomen van afspraken. Feit blijft wel, dat beide cijferreeksen het predicaat redelijk/goed hebben.


17



4.1.2. Mening over de beheerders sporthallen Drie gemeentelijke sportaccommodaties, City Sporthal, Sporthal De Braak en VEKA hebben een vaste beheerder. Er is één hoofd-sporthalbeheerder; deze is bij de City Sporthal gestationeerd. De beheerders zijn er niet alleen voor de huurders van de drie beheerde accommodaties, ook huurders van de onbeheerde accommodaties kunnen bij het hoofdbeheer terecht met klachten en vragen over de schoonmaak, onderhoud e.d. Desgevraagd blijkt een kleine helft van de huurders de hoofd-sporthalbeheerder te kennen en 56% niet. De huurders van de City Sporthal kennen de hoofd-sporthalbeheerder (uiteraard) nagenoeg allemaal. Beoordeling hoofdbeheer Net als in 2007 is de gemiddelde beoordeling van het hoofdbeheer nog steeds te bestempelen als goed tot zeer goed. Bij alle aspecten scoort 79% tot 100% (zeer) goed. De tevredenheid over de bereikbaarheid, oplossingsgerichtheid en het nakomen van afspraken is gemiddeld wat lager dan vier jaar geleden, ca 6% blijkt hierover nu niet tevreden. Beoordeling hoofdbeheer, in % (Zeer) Goed

Matig 2007

Totaal

(Zeer) Slecht 2011

2011

2007

2011

2007

2011

2007

Vriendelijkheid

97%

+3

3%

Bereikbaarheid

84%

-5

16%

-3

0%

0

100%

100%

+5

0%

0

100%

100%

Kennis van zaken

100%

0

0%

0

0%

0

100%

100%


97%

-12

3%

+6

0%

+6

100%

100%


94%

-4

3%

-3

3%

+7

100%

100%

Enkele huurders hebben hun matige/slechte oordeel toegelicht. Het niet bereikbaar zijn is daarbij onder meer genoemd.

Beoordeling sporthalbeheerders Ook het gemiddelde oordeel over de sporthalbeheerders kan als goed tot zeer goed worden beoordeeld. Bij alle aspecten scoort 88% tot 100% (zeer) goed. En ook hier is de score van de oplossingsgerichtheid iets minder dan in 2007. Het betreft hier vier verschillende verenigingen en ook vier verschillende zalen (De Braak, De Braak Dojo, City Sporthal en City Sporthal gymzaal). En ook hier wordt de bereikbaarheid door enkele huurders als reden van matige tevredenheid genoemd. Beoordeling sporthalbeheerders, in % (Zeer) Goed

Matig

Totaal

(Zeer) Slecht

2007

2011

2007

2011

2007

2011

2007

2011

Vriendelijkheid

98%

-1

0%

+3

2%

-2

100%

100%

Bereikbaarheid

93%

-2

5%

+4

2%

-2

100%

100%

Kennis van zaken

95%

+2

3%

0

2%

-2

100%

100%


95%

-7

3%

+9

2%

-2

100%

100%


95%

+5

3%

-3

2%

-2

100%

100%


18



4.2. Toewijzingsbeleid Conform het toewijzingsbeleid, zoals dat in 2007 al van kracht was, dienen huurders aan het eind van een seizoen hun aanvraag in voor het nieuwe seizoen. Deze aanvraag wordt in het planningssysteem ingepast met inachtneming van de algemene voorwaarden, behorend bij de huurovereenkomst. In de praktijk betekent dit vooral dat ooit verworven rechten op tijden en locaties gehandhaafd worden. Dit leidt in sommige gevallen tot leegstand door inefficiënte verhuur en geeft zogenaamde nieuwkomers een automatische achterstand. De huurders is ook nu weer hun mening gevraagd over dit beleid. Die mening kan verschillen omdat de huurders van 2011 niet per definitie allemaal dezelfde zijn als die van 2007. Mening over huidig toewijzingssysteem 100%

75%

50%

25% 76%

75%

22%

22%

2%

4%

0% Goed

2007

Redelijk

Slecht

2011

De meeste huurders, drie van de vier, kunnen zich vinden in het huidig toewijzingssysteem, ruim eenvijfde vindt het redelijk en een klein percentage, 3% vindt het slecht. Dit laatste getal betreft drie huurders. De cijfers wijken nauwelijks af van die van 2007. De huurders die een redelijk/slecht oordeel gaven, hebben hun mening toegelicht. Een paar huurders vinden het systeem van de verworven rechten niet eerlijk en ook een paar huurders klagen over te weinig toegewezen aantallen uren. Een overzicht van de opmerkingen staat in bijlage 4.

4.2.1. Mening over de beste toewijzingsregel Net zoals in 2007 is ook nu weer gepeild welke criteria volgens de huurders tot de meest eerlijke toewijzing leiden. Er zijn zes stellingen voorgelegd waarin telkens een criterium is verwerkt en gevraagd is om aan te geven welke men het meest eerlijk vindt. Daarbij zijn de door wetgeving vastgelegde criteria (zoals voorrang voor onderwijsinstanties tijdens schooluren) buiten beschouwing gelaten. Meest eerlijke toewijzingsregel, volgens de huidige huurders Rangorde 2011

2007

Als een organisatie dezelfde tijden en locaties wil huren als vorig jaar heeft hij voorrang op andere organisaties die ook dezelfde tijd en locatie willen huren

1

1

Verenigingen uit de gemeente Helmond hebben voorrang op verenigingen van buiten Helmond.

2

3

Gebruik door jeugd heeft voorrang tot 20.00 uur

3

2

Organisaties die wijkgebonden activiteiten organiseren gaan voor op organisaties die minder wijkgebonden activiteiten organiseren.

4

4

De organisatie die de meeste aaneengesloten uren in een accommodatie wil huren, heeft voorrang op de organisaties die minder uren willen huren.

5

5

Een vereniging die competitie speelt heeft voorrang in zalen met tribunes en horeca boven verenigingen die geen competitie spelen.

6

6


19



De door de huurders gemaakte keuzes wijken nauwelijks af van die van 2011 en hebben vooral te maken met continuïteit en een soort van lijfsbehoud: de stelling dat een huurder die een bepaalde zaal met tijdstip huurt, bij een volgende toewijzing voorrang heeft boven andere die dezelfde zaal/tijdstip claimen, stond in 2007 al bovenaan en ook nu heeft deze véruit de meeste ‘eerste plaatsen’ gekregen. Op plaats 2 (en in 2007 op 3) staat de stelling, dat de Helmondse verenigingen/organisaties voorrang moeten krijgen boven die van buitenaf. Het voorrang geven aan de jeugd tot 20.00 uur boven de volwassenen stond in 2007 op de tweede plaats en nu op plaats 3. De verklaring hiervoor ligt bij de respondenten: in de groep van 2011 zitten verhoudingsgewijs meer verenigingen die alleen uit volwassenen bestaan dan in die van 2007. De scores tussen 2 en 3 liggen echter vrij dicht bij elkaar. Overigens moet ook worden opgemerkt, dat de meerderheid van de respons van 2007 bestond uit huurders die ook in 2011 in de respons zitten. Het ligt niet voor de hand, dat zij hun visie op de toewijzing drastisch gewijzigd zullen hebben. De groepen vergelijkend laat dan ook zien, dat ca. de helft van degenen die in 2007 de voorrang van de huidige huurders wat betreft keuze locatie en tijdstip op de eerste plaats hadden staan, dit ook in 2011 weer hadden. Een verder punt is het gegeven dat de goede score voor ‘het voorrang geven aan zittende huurders’ te maken heeft met het gegeven, dat men hier alleen te maken heeft met huidige huurders. Organisaties/verenigingen die wel ooit iets hebben willen huren, maar buiten de boot zijn gevallen, zijn niet in dit onderzoek begrepen. En het is alleszins begrijpelijk, dat een huidige huurder die tevreden is met de locatie en het tijdstip dit graag zo wil behouden. De drie stellingen die betrekking hebben op het voorrang geven aan huurders die wijkgebonden zijn of aan huurders die de meeste aaneengesloten uren hebben of aan huurders die competitie spelen, hebben zowel in 2007 als ook nu weer de laagste scores gekregen en deze scores wijken ook niet sterk van elkaar af. 4.2.2. Tevredenheid over de huidige toewijzing Net zoals in 2007 blijken ook in 2011 de meeste huurders wel tevreden over de toewijzing, zowel wat betreft locatie, tijdstip als het aantal uren dat men toebedeeld heeft gekregen. Over elk aspect is elke keer een klein percentage niet tevreden. De huurders die niet tevreden zijn over de tijdstippen gaven o.a. aan, dat men eerder, later, meer uren achter elkaar of een andere dag had gewild. Van de 10% die niet tevreden is over het aantal uren, heeft 9% aangegeven dat men eigenlijk meer uren had gewild in dezelfde accommodatie en 1% wilde dat ook, maar die maakte het niet uit in welke accommodatie men die gekregen zou hebben. Tevredenheid over huidige toewijzing aan huurders Tevreden over toegew ezen locatie: 2007 2011

93%

7%

96%

4%

97%

3%

Tevreden over ingedeelde tijdstippen: 2007 2011

92%

8%

93%

7%

Tevreden over toegew ezen aantal uren: 2007 Ja

Nee

2011


90%

10%

20



Bereidheid tot wijziging locatie De gemeente wil in het toewijzen van locaties, tijdstippen en uren zoveel mogelijk tegemoetkomen aan de wensen van de instanties/verenigingen. Daarbij kan het nuttig zijn te weten of er huurders zijn die bereid zijn om te verhuizen naar een andere locatie. Op die manier zou dan weer aan wensen van andere verenigingen voldaan kunnen worden. Desgevraagd blijkt 8% bereid zonder voorwaarden naar een andere accommodatie te verhuizen, 27% wil dat onder bepaalde voorwaarden, 5% wil dat voor sommige van haar activiteiten wel doen en ruim de helft, 60%, is niet bereid tot verhuizing. Bereid naar andere locatie te verhuizen?

2007 4%

2011

Ja

8%

18%

10%

27%

68%

5%

Ja, onder bepaalde voorw aarden

60%

Deels, met sommige activiteiten w el en andere niet

Nee

De redenen waarom huurders niet willen verhuizen hebben deels te maken met de wijkgebondenheid, met hun functie (onderwijsorganisatie) en met het gegeven, dat de (vooral jeugd-)leden voornamelijk in de wijk wonen waar de accommodatie is gevestigd, maar ook met de vrees voor ledenverlies bij verhuizing, en evengoed met de huidige tevredenheid: men heeft wat men graag wil en wil dat ook zo behouden. Degenen die onder bepaalde voorwaarden en voor bepaalde activiteiten bereid zijn te verhuizen naar een andere locatie, hebben hun voorwaarden ook benoemd. Deze hebben vooral te maken met de prijs (men wil niet meer gaan betalen) en de kwaliteit van de accommodatie waarnaar men zou moeten verhuizen: die moet voldoen om de soort sport die men beoefent, te kunnen blijven doen.

4.3. Toekomstplannen huurders De huidige huurders is gevraagd wat hun plannen zijn voor de komende jaren wat betreft de aantallen uren dat zij ruimte willen huren. Toekomstplanning huurders wat betreft huur in aantallen uren 2007

2011

Uitbreiding uren gewenst

17%

9%

Uren zullen hetzelfde blijven

83%

84%

Uren zullen verminderen

0

4%

Uren zullen worden beëindigd

0

3%

100%

100%

Totaal

De tabel laat zien, dat de meeste huurders van plan zijn hun gebruikspatroon in de komende jaren te handhaven, dat gold in 2007 en dat is ook nu weer het geval. In tegenstelling tot 2007 zijn er nu ook, die voornemens zijn te stoppen of het aantal uren te verminderen; daar staat tegenover, dat er nu meer organisaties zijn dan vier jaar geleden die uitbreiding willen van de aantallen uren. De gemeentelijke medewerkers die zich bezig houden met de verhuur, krijgen inzicht in de namen van deze huurders, zodat zij wellicht vraag en ‘komend’ aanbod kunnen matchen. Slotopmerkingen Tot slot is de huurders gevraagd of zij nog tips, suggesties en/of opmerkingen hebben over de gemeentelijke binnensportaccommodaties. Die zijn in de bijlage opgenomen.


21




22


Bijlagen

BIJLAGEN Bijlage 1: Toelichtingen op een matig/slecht oordeel over de hygiëne/schoonmaak Noot: per zaal is er een verschil in respons. Daarom heeft de ene zaal ook meer opmerkingen dan de andere. Vloer is nog wel eens erg stoffig. In het geheel is het redelijk schoon City gymzaal

de zichtbaar vervuilde ramen roepen een reactie op de bij doelgroep Vaak koude douches. Zijlijnen van zaal niet schoon/rommelig Zaal wel schoon, maar berghok niet. Douches wel schoon, maar stinken van ouderdom Stof, huidschilfers. Kantine: slechte akoestiek

De Braak Dojo

Tussen de matten vuil en stof. Kleedruimtes vuil en stoffig. Veel haren in douche en putjes. Toiletten stinken WC stinkt, wc-bril smerig. Matten van Dojo zijn vies, vlokken stof, haren, zand e.d. Vaker stofzuigen zou helpen

De Veste

Altijd stofvlokken, vieze kleedlokalen, nat van lekken ± 4 maanden, ontbreken toiletpapier Kleedruimtes vaak vies, veel rotzooi en zand op grond. Toiletten niet schoon en vaak geen toiletpapier Alle ruimtes zijn vies en stoffig Er liggen altijd stofvlokken, papiertjes etc. Roosters verstopt met stof. Stofwolken in berging en zaal. Toilet stinkt en geen papier

Dierdonk

Slecht onderhoud Stofvlokken hal/materialenhok: wordt niet schoongemaakt. Stinkende wc's, Vieze brillen/wasbakjes. Urine op grond. Geen wc-papier. Lekkage in gymzaal Stofvlokken in zaal, kleedruimtes en hal Toiletten stinken soms Vaak stofvlokken in hal en kleedlokalen. Met grote regelmaat is het echt vies

Fonkel

Zaal ligt vol stof en vaak liggen er tissues en papier op de grond Slechte hygiëne, urinelucht, geen wc-papier. Troep op de grond. Weinig goede ontluchting, vaak te warm. Slechte toegang voor mensen met beperking Vies in de kleedruimten. In de zaal veel stofvlokken, ook materialenruimte is vaak smerig Vieze lucht en vloer, volle prullenbakken. Erg warm De accommodatie van diverse ruimtes worden aan de zijkanten niet goed gepoetst Hal en overige ruimte zeer vies stof, zand e.d. Grote plukken stof zwerven door zaal Maandagochtend wel eens heel smerig. Rondslingerende afval. Vieze wc's Rommel aanwezig op de vloer

Gasthuisstraat

Smerig en niet goed gepoetst Stof, vlekken, teksten op de muur, waterschade, stinkende wc's, etenswaren blijven langer dan een week liggen, etc. etc. Stofvlokken. Materiaalberging wordt slecht schoongemaakt. Op tribunes ligt zand en papiertjes Te veel stof in de zaal Uitpuilende vuilnisbakken met blikjes e.d. Wc is vies, wordt slecht schoongemaakt, vieze lucht Zaal vaak vuil door zand en stof. Medespelers houden hier soms een blessure aan over. De zaal is dan zeer glad Zondagavond is het erg vuil

Hobostraat

Grote Stofvlokken. Vloerwisser wordt niet van stof en vuil ontdaan. Stof en vuil worden zodoende verplaatst Niet schoon, stofvlokken, wc-papier op grond. Niet voldoende wc-papier Stofvlokken in gymzaal en kleedkamers. Vuil buiten in gang. Bril wc en wastafels vies Stofvlokken. Schoonmaakster komt na ons

Koekoekstraat Veel stofvlokken in zaal en opbergruimte. Geen toiletpapier. Er wordt matig schoongemaakt Vuiligheid op vloer. Sporten met blote voeten WC vaak vies, stinkt, rondslingerende papier. Kleedruimtes vaak nog rommel Stof, blaadjes, zand in bergruimte Mariaschool

Stofvlokken op de vloer. Wc's zijn niet altijd schoon, soms geen closet, soms liggen schillen in fonteintje Veel stof in zaal. Vuile toiletten. Kleedkamer zonder prullenbak


23


Bijlagen

Gebrek aan toezicht/controle. Gebrek aan kwaliteitscontrole schoonmaakbedrijf zelf Ligt heel veel stof op de vloer. Waarom wordt er niet nat gedweild Montgolfierstraat

Mag allemaal beter schoongemaakt worden Schoonmaak prima. Maar leidsters hebben schoonmaakster aangetroffen met vriendje. Was niet prettig en hygiënisch Veel stof in zaal. Vieze ramen. Toiletpot zeer smerig. Zand in kleedruimtes Vies tegelwerk in doucheruimtes Vloer bijna altijd stoffig en klein vuil Afval in zaal en kleedruimtes. Water loopt vaak niet goed weg in douches. Wc's zien er niet hygiënisch uit Algemeen niet heel erg schoon. Prullenbakken vol e.d. Alles wordt slecht schoongemaakt Doucheruimtes zijn vies. Kleedruimtes niet altijd netjes Haren in doucheputjes. Viezigheid en zand op vloeren. Afvalbakken overvol. Douches geven te weinig water en spuit alle kanten op Niet schoon, stof en afval (ook in bergruimte), blikjes e.d. Op de vloeren ligt veel stof en zand. Wc's zijn vies en geen toiletpapier

PaulusPotterlaan

Uitpuilende vuilniszakken, overal zand, stof en vlokken. Onhygiënisch en vies. Hebben zelf schoongemaakt Veel stof in gymzaal. Wc altijd heel vies. Veel rondslingerende rommel kleedruimtes, wc en gymzaal. Geen wc papier Veel stof, viezigheid, strepen op de vloer, rommel in kleedruimte en opberghok Vele keren geen toiletpapier Vieze vloer in zaal en wc's stinken Zaal altijd stoffig. Wc's vaak smerig. Meerdere keren doorgegeven aan beheerder. Schoonmaakbedrijf doet naar ons idee niets/weinig. Zaal altijd vies, veel vlekken en stof Zie alle mailing naar beheer en sportzaken Erg stoffig. Vloer is vies en glad Na intensief gebruik vooraf (school) is vloer niet geheel zuiver Vloer vaak stoffig waardoor deze te glad is

VEKA

Vloer zaal zeer stoffig. Krijg indruk dat deze niet regelmatig geveegd wordt wc vaak vies, zou fijn zijn als er handzeep was Wordt te weinig schoongemaakt. Vloer in zaal is smerig en glad. Een persoon (Hein in dit geval) kan het niet alleen veranderen Zaal veel afval van touwen. Kleedlokalen en zaal vaak nog nat Gymzaal en kleedkamers zijn op zondag altijd heel vies, slecht op nooit schoongemaakt Systeemplafond is al maanden kapot op diverse plaatsen

De Veste

Toiletten en kleedkamers zeer vies. Geen toiletpapier. Veel stof Wc's erg vies. Veel viezigheid in kleedkamers. Veel stof in gymzaal. Zaal is vaak vies, veel stof, zand en rommel

Bijlage 2: Toelichtingen op een matig/slecht oordeel over het onderhoud Braak Dojo City Sporthalgymzaal

Stof en huidschilfers in Dojo Verwarming Dojo staat altijd maximaal open. Geen gunstig klimaat om lekker te sporten Verlichting sportzaal: er zijn ongeveer 10 lichtbakken waar de lampen het niet van doen Vloer in gymzaal van slechte staat geweest. Voorheen lekkages berging Koude douches, zijlijnen rommelig

City sporthal

Lampen werken niet allemaal Zaal wel schoon, maar berghok niet. Douches wel schoon, maar stinken van ouderdom Diverse malen ligt er water op de vloer i.v.m. lekkages Natte vloeren d.m.v. lekkages. Vieze vloeren met stofvlokken

Dierdonk

Plassen water in de zaal aan de kant waar de rekken hangen Veel scheuren en gaten in vloer, waar het grondwater doorheen komt Wateroverlast hal. Hal niet schoon. Problemen verlichting/verwarming Bij melding wordt niets gedaan. Zeer schandelijk


24


Fonkel

Bijlagen

Gebreken materialen. Komt steeds iemand kijken, maar er gebeurt niets Slechte hygiëne, urinelucht, geen wc-papier. Troep op de grond. Weinig goede ontluchting, vaak te warm. Slechte toegang voor mensen met beperking Vaak veel te warm Heren-wc-slot vaak kapot, klink is los In de winter erg koud. Veel lekkages vooral achterste kleedkamer Koud in alles ruimtes Soms verwarming in winter extreem heet Tribune en berging lek geweest, alles nat en beschadigd Verlichting stuk, ouderwets

Gasthuisstraat Verlichting voor badminton verblindt i.v.m. omhoogkijken. Vloeren in zaal soms te glad Vloer is in orde, alleen moet vaker schoongemaakt worden Vloer sportzaal veel te glad Vloer zaal spiegelglad. Hierdoor gevaarlijke (blessure gevoeligheid) Vloeren zaal zijn glad als het buiten vriest, wat verschillende keren is doorgegeven en niet opgelost Zaalvloer erg glad voor zaalvoetbal Vaak tl-bakken in zaal kapot Hobostraat Koekoek

Vloer is zeer glad en leidt tot valpartijen Weinig/kapot materiaal. Alles aangevuld geweest, nu ballen, linten e.d. weer weg. Ballenpomp kapot Stofvlokken Zaalvloer vaak vuil

Mariaschool

Soms te warm

Montgolfierstraat

Douches worden koud na 2 minuten is al jaren zo Hoor steeds negatieve kritiek. Bijna nooit echt in orde. Geen ventilatie in de zaal. Veel stof in lucht. Sterk wisselende temperaturen Ventilatie zaal ontbreekt Hal is oud In de winter soms erg koud. Vloeren zijn oud en zien er vies uit In de winter koud in de zaal. Gladde vloeren Je zit vaak in de tocht door inlaatroosters Kleedkamers en in zaal lampen kapot

Paulus Potter- Koud in de kleedruimte. Vloeren vies, vuil en stoffig, waardoor deze glad worden laan Melding lekkage zaal/losliggende onderdeel zaal niets mee gedaan. Altijd rommel en heel veel stof. Gat in de vloer gemeld nooit gerepareerd. Slecht en weinig materiaal. De vloer is niet dempend en zanderig. De slinger om de basket omlaag te draaien is spoorloos verdwenen Verwarming en schoonmaak wc Weinig/kapot materiaal

Veka

Algemene schoonmaak, lege prullenbakken Teveel voor één persoon om alles te doen. Horeca, beheer, onderhoud etc. Er zijn teveel scholen, vereniging etc. actief Verlichting is erg scherp. In de zomer te heet, in de winter te fris Vloer te glad. Vaak te warm in zaal bij sporten Vloer zaal zeer stoffig. Krijg indruk dat deze niet regelmatig geveegd wordt

De Veste

Kleedkamerlampen Muren in sportzaal brokkelen bij plinten. Gangmuren zijn prima hersteld


25


Bijlagen

Bijlage 3. Algemene opmerkingen over het toegangscontrolesysteem Als je centrale belt, duurt het enorm lang voordat ze weten waar je voor de deur staat. Locatie is niet meteen in het systeem op te sporen. De deur moet via steeds o.i.d. opengehouden worden, anders valt deze steeds dicht en moet er iemand bij blijven staan. Koud in de winter. Geen toegevoegde waarde in beheerde hal Hebben wel telefoonnummers, maar duurt te lang en niet altijd juiste persoon. Welk nummer geeft snelste oplossing? Het is lastig dat de scholen om 8.30 beginnen en de beheerder pas na 9.00 bereikbaar is Ietwat langere tijd tussen deur op slot en scanmoment. Jammer dat er geen conciërge meer is. Deze konden we direct aanspreken indien nodig Meldkamer prima, maar kan op zaterdagochtend niet "snel" (=binnen gehuurde tijd) actie ondernemen Of het werkt wel of niet. Dan zullen we het ook consequent gaan gebruiken Onder doelgroep is soms een dubbel in bezit in verband met schoonmaaktaak Sluiting van deur is niet perfect. Ruimte tussen gebonden deur. Tijd om zaal te openen en te verlaten iets te krap Tussendeuren openlaten en hoofdingang valt deur in slot als horeca niet aanwezig is Voor kleinere gymzalen duur en onnodig systeem. Beperkingen voor de scholen is jammer Wanneer we er niet in kunnen duurt het te lang voordat er iemand komt en heeft het geen zin meer. Hebben meerdere keren 3 kwartier in de kou gestaan. Zijn vaak werklui die in gymzaal willen. Leraar moet les onderbreken om binnen te laten. Wanneer ze om verlichting vragen kunnen wij dit niet bieden

Toelichting van degenen die het huidige toewijzingssysteem redelijk of slecht hebben beoordeeld Er zijn door de scholen De Lindt en St. Trudo weinig uren praktische gymtijd te verdelen Graag meer uren gehad, maar er is geen budget Indien men de zaal vaker nodig heeft, is dit dus niet mogelijk Te weinig uren door omrekentabel Vaak te klein voor. Voor dit jaar zijn we eruit gekomen, maar is elk jaar een gevecht Niet altijd eerlijk om te werken met verworven rechten Sterke groei in nieuwe wijk. Uren worden toegewezen op 'oude' kengetallen Graag meer digitaal inzicht in de mogelijkheden van uren Meer afstemmen op wensen, behoeften en mogelijkheden en ouderen niet uitsluiten Plaatselijke vereniging Brandevoort en Mierlo-Hout voorrang geven Veel versprokkelde uren. Graag langer achter elkaar Zijn altijd heel laat ingedeeld. Meerdere malen gevraagd om eerdere tijden, maar helaas.

Gemaakte algemene opmerkingen over de binnensportaccommodaties Als de verwarming op een koude dag niet werkt, reductie op de prijs Als nieuwe materialen gebracht worden, worden deze niet uitgepakt en oude worden niet meegenomen Contact persoon vaker bereikbaar zijn en controlesysteem bij deur/meldkamer sneller acties ondernemen. Douches zijn slecht op Paulus Potterlaan Flexibelere verhuurmogelijkheden. Maakt variabel gebruik van De Braak/De Fonkel/Gasthuisstraat/Paulus Potter/Veka Goede oplossing zou kunnen zijn dat fietsen op een veilige plaats kunnen staan, bijv. ruimte in parkeergarage Graag TL-lampen vervangen. Graag uitbreiden vanaf nu. Controle materialen en hygiëne strakker organiseren Huren maar 1 maal per jaar de gymzaal voor carnaval Ik hoop dat deze lijst bijdraagt aan een beter beheer en dus meer sportvreugde In onbeheerde accommodaties een notitie op de meterkast wat te doen bij stroomuitval In Veka schoonmaakbedrijf wellicht voor zaal. Veiligheid v.d. sporters. Klachten serieuzer nemen Maken gebruik van scheidsrechtershoek. Hebben hiervan een sleutel en toch verdwijnen er spullen. Materialen van de school afschermen (middels een net o.i.d.) Materialen worden slecht opgeruimd. Opslagruimte vaak rommelig


26


Bijlagen

Op locaties waar geen vaste beheerder zit een beheerder langs sturen om te kijken Overlegavond met de huurders per accommodatie. In overleg misschien meer opties Problemen gaan veelal over externe bedrijven, dit gaat ten koste van kwaliteit en verantwoordelijkheid van de accommodatie Sportverenigingen informeren over mogelijkheden van verhuur Uitbreiding afhankelijk van gewenst dagen/tijden Verbetering binnenmilieukwaliteit Verwarming beter onder controle houden, gaat soms te veel warmte verloren Waarom worden tarieven nu weer extra verhoogd? Wees zuinig op accommodaties en materialen. Zorg dat het schoon is en blijft Wens om horecagelegenheid te gebruiken na 't sporten Zorg voor back-up als de elektronische toegang weigert, kunnen we er toch in. Zorgen voor een veilige/schone accommodatie Zou fijn zijn als de verhuur digitaal geregeld kan worden (ondertekening digiD). Geldt ook voor deze enquête.


27

Evaluatie tevredenheid huurders gemeentelijke binnensportaccommodaties Helmond. november 2011

Recommend Documents