ZÁVĚREČNÁ ZPRÁVA SPOKOJENOST OBČANŮ S MÍSTNÍM SPOLEČENSTVÍM

ZÁVĚREČNÁ ZPRÁVA „SPOKOJENOST OBČANŮ S MÍSTNÍM SPOLEČENSTVÍM 2013“ Společný evropský indikátor A.1

Objednatel: Statutární město Hradec Králové Československé armády 408 502 00 Hradec Králové

Vypracoval: AUGUR Consulting s.r.o. Vinařská 5/A1 603 00 Brno

V Brně 30. 8. 2013

ZÁVĚREČNÁ ZPRÁVA „Spokojenost občanů s místním společenstvím 2013“

OBSAH I. ÚVOD ......................................................................................................................... 3 II. CÍLE SOCIOLOGICKÉHO VÝZKUMU ........................................................................ 4 III. METODOLOGIE ......................................................................................................... 5 III. 1. POUŢITÁ METODA SBĚRU DAT A ZPŮSOB VÝBĚRU VZORKU RESPONDENTŮ ............................................................................................ 5 III. 2. VELIKOST VÝBĚROVÉHO SOUBORU ......................................................... 5 III. 3. ORGANIZACE SBĚRU DAT A VALIDITA ŠETŘENÍ ...................................... 5 III. 4. STRUKTURA VZORKU RESPONDENTŮ...................................................... 6 IV. ANALYTICKÁ ČÁST ................................................................................................... 8 IV. 1. OBECNÁ MÍRA SPOKOJENOSTI .................................................................. 8 IV. 2. DŮVODY NESPOKOJENOSTI S ŢIVOTEM VE MĚSTĚ...............................12 IV. 3. NEJZÁVAŢNĚJŠÍ PROBLÉMY MĚSTA Z POHLEDU RESPONDENTŮ .......12 IV. 4. SPOKOJENOST OBČANŮ S JEDNOTLIVÝMI OBLASTMI ŢIVOTA VE MĚSTĚ ..........................................................................................................14 IV. 4. 1. Důleţitost konkrétních oblastí ţivota pro obyvatele Hradce Králové .......... 16 IV. 4. 2. Intenzita a moţnosti komunikace mezi občany hradce králové .................. 17 IV. 5. SPOKOJENOST OBČANŮ SE ZAMĚSTNANOSTÍ .......................................18 IV. 6. SPOKOJENOST OBČANŮ S VYBAVENOSTÍ MĚSTA A MOŢNOSTMI PRO VYŢITÍ A VOLNÝ ČAS ...................................................................................21 IV. 7. SPOKOJENOST OBČANŮ S KVALITOU BYDLENÍ .....................................29 IV. 8. SPOKOJENOST OBČANŮ S ÚKLIDEM VEŘEJNÝCH PROSTRANSTVÍ A SVOZEM ODPADŮ .......................................................................................30 IV. 9. SPOKOJENOST OBČANŮ S DOPRAVOU ...................................................33 IV. 1. SPOKOJENOST OBČANŮ S INFORMOVANOSTÍ A PŘÍSTUPEM ÚŘEDNÍKŮ ....................................................................................................38 IV. 2. SPOKOJENOST S PŘÍSTUPEM ÚŘEDNÍKŮ MAGISTRÁTU MĚSTA HRADEC KRÁLOVÉ ......................................................................................41 IV. 3. BEZPEČNOST OBČANŮ ..............................................................................42 IV. 4. OBLAST INVESTIC.......................................................................................45 IV. 4. 1. Preference investic do jednotlivých oblastí ţivota z pohledu respondentů .. 45 IV. 4. 2. Spokojenost občanů s jednotlivými investičními akcemi realizovanými městem......................................................................................................... 48 V. SHRNUTÍ HLAVNÍCH ZJIŠTĚNÍ................................................................................50 VI. PŘÍLOHY ...................................................................................................................56 VI. 1. SEZNAM GRAFŮ ..........................................................................................56 VI. 2. SEZNAM TABULEK ......................................................................................57 VI. 3. DOTAZNÍK ....................................................................................................58

AUGUR Consulting s.r.o., Vinařská 5/A1, 603 00 Brno, tel.: +420 543 242 595, www.augur-consulting.cz

2


I. ÚVOD Společnost AUGUR Consulting s.r.o. si dovoluje předloţit závěrečnou zprávu výsledků sociologického výzkumu, jehoţ předmětem bylo souběţné sledování společných evropských indikátorů udrţitelného rozvoje A.1 „Spokojenost občanů s místním společenstvím“ a A.3 „Mobilita a místní přeprava cestujících“. Výzkum byl realizován mezi občany Hradce Králové metodou face to face interakcí v termínu od 1. 6. 2013 do 30. 6. 2013 a do statistického zpracování bylo zahrnuto celkem 1034 respondentů. Tato část závěrečné zprávy je souhrnem výsledků, které vzešly z části výzkumu, týkající se evropského indikátoru udrţitelného rozvoje A.1 „Spokojenost občanů s místním společenstvím“. V provedeném sociologickém výzkumu byly rozeznány postoje obyvatel města Hradce Králové a to na vzorku, který odráţí základní strukturaci populace v sociálnědemografických dimenzích. Odtud lze čerpat i přesvědčení, ţe názory získané na vzorku obyvatel s velkou mírou přesnosti, vyjadřují aktuální postoje celé populace obyvatel města Hradce Králové. Závěrečná zpráva a způsob prezentace výsledků zohledňují především její určení. Výsledky jsou uváděny v přehledné podobě grafů, tabulek a komentářů tak, aby jednotlivá zjištění mohl zadavatel flexibilně vyuţívat pro svou práci a aktivity.

Věříme, ţe výsledky výzkumu se stanou pro zadavatele i pro další čtenáře z řad odborné i laické veřejnosti zajímavou a inspirativní zpětnou vazbou.

Za AUGUR Consulting s.r.o.

Mgr. Marián Svoboda ředitel společnosti


3


II.

CÍLE SOCIOLOGICKÉHO VÝZKUMU

Cílem sociologického šetření bylo zprostředkovat vedení města nezávislou zpětnou vazbu názorů, postojů, preferencí a potřeb obyvatel Hradce Králové.

Cílem výzkumu byla především: identifikace spontánní spokojenosti občanů s ţivotem ve městě, identifikace spokojenosti občanů s jednotlivými oblastmi ţivota, spokojenost občanů s veřejnými sluţbami, spokojenost s oblastmi týkajícími se dopravy, spokojenost s informovaností, preference investic do jednotlivých oblastí ţivota a řada dalších dílčích indikátorů.


4


III.

METODOLOGIE III. 1. POUŢITÁ METODA SBĚRU DAT A ZPŮSOB VÝBĚRU VZORKU RESPONDENTŮ

Pro postihnutí dané problematiky bylo vyuţito standardizovaného dotazníku (kvantitativní přístup) distribuovaného k respondentům prostřednictvím osobního kontaktu školenými tazateli. Výběr vzorku respondentů byl stanoven na základě metody kvótního výběru. Kvótními znaky byly věkové kategorie, pohlaví a městské části – přirozené celky.

III. 2.

VELIKOST VÝBĚROVÉHO SOUBORU

Výběrový soubor byl stanoven v rozsahu 1 000 respondentů. Při analýze bylo statisticky pracováno se souborem 1034 respondentů. Vzhledem k celkovému počtu obyvatel Hradce Králové, kteří jsou starší 18 let, tj. cca 79 300 obyvatel (základní soubor), je početnost výběrového souboru dostatečně velká. Početnost vzorku respondentů a způsob jejich výběru zaručují reprezentativitu výsledku a vysokou míru jejich validity.

III. 3.

ORGANIZACE SBĚRU DAT A VALIDITA ŠETŘENÍ

Celkem se na sběru dat (dotazování) podílelo 69 terénních pracovníků (tazatelů) – spolupracovníků společnosti AUGUR Consulting s.r.o. Všichni tazatelé prošli vstupním instruktáţním školením, které bylo realizováno podle principů SIMAR. Nadstandardně vysoký počet odborně školených terénních pracovníků (tazatelů) zaručuje nejen minimalizaci chyby výzkumu, ale přináší také potenciál moţností následné spolupráce mezi společností AUGUR Consulting s.r.o. a městem Hradec Králové při realizaci průzkumů obdobného typu nebo analýz s ad hoc tematickým zaměřením do budoucna. Po ukončení dotazování měl respondent moţnost vyplnit slosovatelný kupón o ceny. Celkem slosovatelný kupón vyplnilo 746 respondentů, coţ je 72,1 % všech dotázaných. Do slosovatelného kupónu uváděl respondent své jméno a kontaktní údaj. Tato procedura byla zařazena do výzkumu nad rámec smlouvy o dílo a sledovala mimo jiné eliminaci chyby způsobenou lidským selháním. Po ukončení terénní fáze sběru dat proběhla kontrola práce tazatelů na skupině 5 % náhodně vybraných respondentů prostřednictvím telefonického dotazování.


5


III. 4.

STRUKTURA VZORKU RESPONDENTŮ

Následující tabulka č. 1 dokumentuje strukturu výběrového souboru respondentů podle sociálně-demografických charakteristik. Tabulka č. 1: Základní charakteristiky respondentů.

Ukazatel

Ekonomická aktivita

Vzdělání

Věk

Pohlaví

Charakteristika Muţi Ţeny

18-29 let 30-44 let 45-59 let 60-74 let 75 let a více Neukončené nebo ukončené základní vzdělání Středoškolské bez maturity, vyučen(a) Středoškolské s maturitou Vysokoškolské Dělník (manuální pracovník) Zaměstnanec (v komerční sféře) Zaměstnanec (veřejná správa či příspěvková organizace) Řídící pracovník Učitel, lékař, výzkumný pracovník apod. Podnikatel(ka) Drobný ţivnostník Nezaměstnaný(á) Důchodce(kyně) včetně invalidních, ZTP Ţena v domácnosti nebo na mateřské dovolené Student(ka), učeň (učnice) Jinak ekonomicky aktivní

Počet respondentů Absolutní

Relativní (v %)

483 550 223 266 253 199 91

46,8 53,2 21,6 25,8 24,5 19,3 8,8

137

13,4

215

21,0

429 245 70 154

41,8 23,9 6,8 15,0

130

12,7

20

2,0

83

8,1

49 48 31

4,8 4,7 3,0

241

23,5

27

2,6

162 9

15,8 0,9

Jinak ekonomicky aktivní: pracující důchodce/student, péče o rodiče, neziskový sektor, brigády.


6

Městská část


Typ domu

Hradecký rodák

Březhrad Kukleny Malšova Lhota Malšovice Moravské předměstí Nový Hradec Králové Piletice Plácky Plačice Plotiště Pouchov Praţské Předměstí Roudnička Rusek Slatina Slezské Předměstí Střed města Svinary Svobodné Dvory Třebeš Věkoše Ano Ne Panelový dům Bytový dům (nepanelový) Rodinný dům – samostatně stojící Rodinný dům – řadový Jiný typ domu

7 41 5 109 235 56 5 16 13 25 18 151 12 5 11 112 85 12 35 52 26 615 393 363 266 308 85 4

0,7 4,0 0,5 10,6 22,8 5,4 0,5 1,6 1,3 2,4 1,7 14,6 1,2 0,5 1,1 10,9 8,2 1,2 3,4 5,0 2,5 61,0 39,0 35,4 25,9 30,0 8,3 0,4

0 1 2 3 4 5 6 7 a více 0

5 104 288 182 298 99 37 6 427

0,5 10,2 28,3 17,9 29,2 9,7 3,6 0,6 46,2

1

190

20,5

2

249

26,9

3

47

5,1

4 a více

12

1,3

Počet nezaopatřených osob a dětí

Počet osob ţijících v domácnosti

Jiný typ domu: bezdomovec, dvojdomek.


7


IV. ANALYTICKÁ ČÁST IV. 1.

OBECNÁ MÍRA SPOKOJENOSTI

Jak vyplývá z analýzy výsledků, více neţ devět z deseti dotázaných respondentů (94,2 %) uvedlo, ţe jsou velmi (39,6 %) nebo spíše (54,6 %) spokojeni s Hradcem Králové jako místem, kde ţijí a pracují. Nespokojenost s Hradcem Králové projevila dvacetina (5,8 %) dotázaných (velmi nespokojen/a 1,2 % a spíše nespokojen/a 4,6 %). Názorně míru spokojenosti obyvatel s Hradcem Králové dokumentuje následující graf č. 1.

Graf č. 1: Obecná míra spokojenosti obyvatel města Hradec Králové v roce 2013.

Jak jste spokojen(a) s Vaší obcí jako místem, kde ţijete a pracujete? Rok 2013. Spíše spokojen(a) 54,6 % Velmi spokojen(a) 39,6 %

Spíše nespokojen(a) 4,6 % Velmi nespokojen(a) 1,2 %

Velmi a spíše spokojen(a)

94,2 %

Spokojenost občanů s místním společenstvím 2013, n = 1034, odpovědělo 99,3 % respondentů.

Velmi a spíše nespokojen(a)

5,8 %

Graf: AUGUR Consulting


8


Obecná míra spokojenosti byla srovnána s údaji z předchozích let1, ve kterých proběhly obdobné průzkumy. Hodnoty jsou uvedeny v kategorizované podobě2. Z výsledků je patrné, ţe v průběhu let dochází stále ke zlepšení a obyvatelé Hradce Králové jsou spokojenější. Výsledky dokumentuje následující tabulka č. 2 a graf č. 2.

Tabulka č. 2: Komparace obecné míry spokojenosti obyvatel Hradce Králové v letech 2005-2013.

Jak jste spokojen(a) s Vaší Průzkum Průzkum Průzkum Průzkum Změna obcí jako místem, kde ţijete a 9/2005 9/2007 9/2009 6/2013 (09-13) pracujete? Velmi nebo spíše spokojen(a)

90,5

92,7

92,4

94,2

Velmi nebo spíše nespokojen(a)

9,5

7,3

7,6

5,8 Tabulka: AUGUR Consulting

3

Graf č. 2: Vývoj obecné míry spokojenosti obyvatel Hradce Králové v letech 2005-2013 .

Vývoj obecné míry spokojenosti obyvatel Hradce Králové Velmi nebo spíše spokojen(a) 100,0% 95,0%

92,7%

92,4%

2007

2009

90,5%

94,2%

90,0% 85,0% 80,0% 75,0%

2005

.

2013 Graf: AUGUR Consulting

1

Hradec Králové realizoval obdobné šetření v letech 2005, 2007, 2009 a 2013. Odpovědi „Velmi spokojen(a)“ a „Spíše spokojen(a)“ byly sloučeny do varianty „Velmi nebo spíše spokojen(a)“ a odpovědi „Spíše nespokojen(a)“ a „Velmi nespokojen(a)“ do varianty „Velmi nebo spíše nespokojen(a)“. 3 Graf znázorňuje podobu odpovědí „Velmi spokojen(a)“ a „Spíše spokojen(a)“. 2


9


Míra spokojenosti s městem Hradec Králové byla také srovnána s hodnotami, jeţ vyplynuly z dalších průzkumů týkajících se spokojenosti obyvatel, které proběhly v dalších městech České republiky za posledních pět let (2009–2013). Obecná míra spokojenosti byla měřena na čtyřbodové škále od 1 do 4, kde varianta 1 znamená „Velmi spokojen/a“, 2 – „Spíše spokojen/a“, 3 – „Spíše nespokojen/a“ a 4 – „Velmi nespokojen/a“. Následující graf č. 3 kumuluje výsledky do dvou kategorií „Velmi nebo spíše spokojen/a“ a „Velmi nebo spíše nespokojen/a“ a je seřazen podle míry obecné spokojenosti v jednotlivých městech. Zdrojem dat byla „Týmová iniciativa pro udrţitelný rozvoj“ (www.timur.cz), www.opava.cz a www.koprivnice.cz. Graf č. 3: Srovnání míry spokojenosti obyvatel v jednotlivých městech ČR.

Spokojenost obyvatel v jednotlivých městech ČR (v %) Opava 2012

95,4

4,6

Hradec Králové 2013

94,2

5,8

Chrudim 2009

87,7

12,3

Vsetín 2009

87,4

12,6

Napajedla 2011

86,4

13,6

Chrudim 2011

85,8

14,2

Kopřivnice 2012

85,7

14,3

Uherské Hradiště 2011

85,6

14,4

Poděbrady 2009

84,9

15,1

Hlučín 2010

83,9

16,1

Svitavy 2011

82,6

17,4

Jilemnice 2013

82,5

17,5

Vizovice 2011

81,9

18,1

Jablonec n. N. 2009

80,8

19,2

Třebíč 2010

79,2

20,8

Jihlava 2011

78,5

21,5

77

23

Krásná Lípa 2009 Hodonín 2009

71,5

28,5

Strakonice 2010

69

31

Český Těšín 2011

68,3

31,7

Semily 2009

68,1

31,9

0%

20% Spokojeno v %

40%

Zdroj dat: www.timur.cz; www.opava.cz; www.koprivnice.cz

60% 80% Nespokojeno v %

100%



10


Následující přehledová tabulka č. 3 dokumentuje míru obecné spokojenosti nebo nespokojenosti respondentů s Hradcem Králové v roce 2013 ve vztahu k sociálně demografickým znakům. Na základě korelačních analýz lze konstatovat, ţe obecná míra spokojenosti s Hradcem Králové v roce 2013 se zásadně nediferencuje vzhledem k sociálnědemografické struktuře vzorku dotázaných. Tabulka č. 3: Celková míra spokojenosti obyvatel ve vztahu k vybraným sociálnědemografickým ukazatelům.

Jak jste spokojen(a) s Vaší obcí jako místem, kde ţijete a pracujete? Hodnoty uvedeny v %. Celkově Věk 18–29 let 30–44 let 45–59 let 60–74 let 75 let a více Pohlaví Muţ Ţena Vzdělání Neukončené nebo ukončené základní vzdělání Středoškolské bez maturity, vyučen(a) Středoškolské s maturitou Vysokoškolské Hradecký rodák Ano Ne

Velmi nebo spíše spokojen/a

Velmi nebo spíše nespokojen/a

Celkem

94,2

5,8

100 %

95,9 95,5 90,8 93,9 96,7

4,1 4,5 9,2 6,1 3,3

100 % 100 % 100 % 100 % 100 %

93,3 95,1

6,7 4,9

100 % 100 %

94,9

5,1

100 %

90,2 95,5 95,1

9,8 4,5 4,9

100 % 100 % 100 %

93,8 94,9

6,2 5,1

100 % 100 %

Tabulka: AUGUR Consulting


11


IV. 2.

DŮVODY NESPOKOJENOSTI S ŢIVOTEM VE MĚSTĚ

Důvody nespokojenosti s ţivotem v Hradci Králové byly identifikovány prostřednictvím volné otázky (bez nabízených variant odpovědí). Jednalo se o identifikaci spontánních reakcí respondentů, kteří na otázku „Jak jste spokojen(a) s Vaší obcí jako místem, kde ţijete a pracujete?“ odpověděli variantou „Spíše nespokojen(a)“ nebo „Velmi nespokojen(a)“. Na otázku odpovídalo pouze 5,6 % (tj. 58 respondentů). Odpovědi byly následně sloučeny do 10 kategorií. Hlavním důvodem nespokojenosti s ţivotem ve městě je podle spontánních odpovědí nedostatek pracovních příleţitostí, dále pak bydlení (cena, typ), hluk, vedení města, korupce, arogance úředníků. Následující tabulka č. 4 dokumentuje kategorizovanou podobu odpovědí s uvedenými absolutními i relativními četnostmi. Tabulka č. 4: Důvody nespokojenosti s ţivotem ve městě.

Jaký je důvod Vaší nespokojenosti? Rok 2013.

Na volnou otázku (otázka bez nabízených variant) odpovídalo 4 pouze 5,6 % respondentů .

Absolutní četnosti

Relativní četnosti (%)

Nedostatek pracovních příleţitostí Bydlení (cena, typ) Hluk Vedení města, korupce, arogance úředníků Dopravní situace Kvalita veřejného prostranství, málo zeleně Parkování, firma Atol Obyvatelé romské národnosti Nedostatek kulturních akcí Ostatní

10 8 7 7 5 4 3 2 2 10

17,2 13,8 12,1 12,1 8,6 6,9 5,2 3,4 3,4 17,2

Celkem

58


Ostatní (tj. odpovědi se statisticky nevýznamnými četnostmi): málo kvalitních obchodů, sprejerství, MHD, dlouhotrvající opravy apod.

IV. 3. NEJZÁVAŢNĚJŠÍ RESPONDENTŮ

PROBLÉMY

MĚSTA

Z POHLEDU

Nejzávaţnější problémy Hradce Králové byly identifikovány prostřednictvím volné otázky (bez nabízených variant odpovědí). Jednalo se o identifikaci spontánních reakcí respondentů. Na otázku odpovědělo 818 dotázaných (tj. 79,1 %). Odpovědi byly následně sloučeny do 20 kategorií. Největším problémem města Hradec Králové je podle spontánních odpovědí respondentů parkování (cena, málo parkovacích míst, parkovací systém), dále pak dopravní situace (dálnice, okruh, kolony), problémy ve sportovním odvětví 4

Otázka „Jaký je důvod Vaší nespokojenosti?“ byla poloţena pouze těm, kteří u otázky „Jak jste spokojen(a) s Vaší obcí jako místem, kde ţijete a pracujete?“ odpověděli variantou „Spíše nebo velmi nespokojen(a)“. AUGUR Consulting s.r.o., Vinařská 5/A1, 603 00 Brno, tel.: +420 543 242 595, www.augur-consulting.cz

12


(fotbalový stadion, malé koupaliště, pronájem zimního stadionu), nedostatek pracovních příleţitostí, MHD (cena, frekvence a návaznost spojů) a špatný stav silnic a chodníků. Podrobně dokumentuje kategorizovanou podobu odpovědí s uvedenými absolutními i relativními četnostmi následující tabulka č. 5. Tabulka č. 5: Nejzávaţnější problémy města z pohledu respondentů.

Co povaţujete za největší, nejpalčivější problém našeho města? Co je potřeba v Hradci Králové vyřešit v prvé řadě?

Na volnou otázku (otázka bez nabízených variant) odpovídalo 79,1 % respondentů.



Parkování (cena, málo parkovacích míst, parkovací systém)

154

18,8

Dopravní situace (dálnice, okruh, kolony)

116

14,2

Sport (fotbalový stadion, malé koupaliště, pronájem zimního stadionu)

47

5,7

Nedostatek pracovních příleţitostí

46

5,6

MHD (cena, frekvence a návaznost spojů)

46

5,6

Špatný stav silnic, chodníků

43

5,3

Představitelé města, korupce

36

4,4

Nedostatek cyklostezek a míst pro bezpečnou úschovu kol

34

4,2

Rekonstrukce a opravy (dokončení, kvalita budov, Velké náměstí)

29

3,5

Romové, nepřizpůsobiví občané

27

3,3

Děti a mládeţ (nedostatečná kapacita MŠ, málo dětských hřišť)

26

3,2

Vše v pořádku

26

3,2

Kriminalita, bezpečnost

25

3,1

Kultura, zábava

24

2,9

Nevím

20

2,4

Hluk, nepořádek

19

2,3

Málo zeleně

18

2,2

Je tu draho

14

1,7

Podpora podnikatelů, přilákání investorů, mladých lidí

13

1,6

Ostatní

55

6,7

Celkem

818


Ostatní (tj. odpovědi se statisticky nevýznamnými četnostmi): nedostatečná kapacita domova důchodců, bezbariérové přístupy, občanská aktivita, příliš obchodních domů apod.


13


IV. 4. SPOKOJENOST OBČANŮ S JEDNOTLIVÝMI OBLASTMI ŢIVOTA VE MĚSTĚ Prostřednictvím pěti poloţek byla identifikována míra spokojenosti respondentů s jednotlivými oblastmi, které bezprostředně souvisí s ţivotem v Hradci Králové. Respondenti hodnotili poloţky na ordinální škále od 0 („Velmi nespokojen(a)“) do 10 („Velmi spokojen(a)“). Pro účely interpretace, byly vytvořeny tří kategorie odpovědí. Hodnoty 0–3 byly sloučeny do varianty „Nespokojen(a)“, hodnoty 4–6 byly sloučeny do varianty „Střed“ a hodnoty 7–10 byly sloučeny do varianty „Spokojen(a)“5. Z analýzy výsledků vyplývá, ţe nejvíce jsou respondenti spokojeni s moţnostmi věnovat se svým zálibám a koníčkům (68,8 %), dále pak s kvalitou okolního ţivotního prostředí (65,5 %), s kvalitou veřejných prostranství určených k odpočinku (59,9 %) a s mezilidskými vztahy ve městě (57,6 %). Nejniţší míru spokojenosti respondenti vyjádřili s moţnostmi účastnit se místního plánování a rozhodování o veřejných věcech (30,6 %). Výsledky dokumentuje následující graf č. 4. Absolutní četnosti odpovědí jsou uvedeny v tabulce č. 6. Graf č. 4: Míra spokojenosti s jednotlivými oblastmi ţivota.

Jak jste spokojen(a) s následujícími oblastmi ţivota? S možnostmi věnovat se svým zálibám a koníčkům.

68,8%

S kvalitou okolního životního prostředí.

22,8%

65,5%

S kvalitou veřejných prostranství určených k odpočinku.

24,9%

59,9%

S mezilidskými vztahy ve městě (v místě Vašeho bydliště).

20%

Spokojen(a) Spokojenost občanů s místním společenstvím 2013, n = 1034.

11,2%

30,5%

30,6%

0%

9,6%

28,9%

57,6%

S možnostmi účastnit se místního plánování a rozhodování o veřejných věcech.

8,4%

43,3%

40%

26,1%

60%

Střed

11,9%

80%

100%

Nepokojen(a) Graf: AUGUR Consulting

5

Varianta „Nevím“ nebyla pro účely komparace do analýz zahrnuta. Četnost této odpovědi je uvedena v tabulce pod grafem. AUGUR Consulting s.r.o., Vinařská 5/A1, 603 00 Brno, tel.: +420 543 242 595, www.augur-consulting.cz

14


Tabulka č. 6: Míra spokojenosti s jednotlivými oblastmi ţivota – absolutní četnosti.

Stupnice

spokojen(a)

Celkem

Velmi

Velmi nespokojen(a)

Nevím

Jak jste spokojen(a) s následujícími oblastmi ţivota? Absolutní četnosti odpovědí.

0

1

2

3

4

5

6

S moţnostmi věnovat se svým zálibám a koníčkům.

4

15

28

34

47

88

90 179 180 158 162 42 1029

S kvalitou okolního ţivotního prostředí.

2

14

31

51

48

92 114 190 206 157 114 14 1033


5

18

30

59

65 105 120 208 173 132 87


11

24

34

50

61 139 106 197 135 142 105 27 1031

S moţnostmi účastnit se místního plánování a rozhodování o veřejných věcech.

31

25

53

85

86 137 99 101 67

7

8

9

10

33

29 1031

27 282 1026


Následující tabulka č. 7 uvádí srovnání výsledků z průzkumů let 2007, 2009 a 2013. Hodnoty vyjadřují procentuální podíl velmi nebo spíše spokojených respondentů s jednotlivými oblastmi ţivota. Z tabulky je patrné, ţe respondenti jsou ve všech zmíněných oblastech spokojenější, neţ tomu bylo v předchozích letech. Pouze u kvality veřejných prostranství určených k odpočinku byl zaznamenán statisticky nevýznamný pokles ve spokojenosti respondentů mezi roky 2009 a 2013. Tabulka č. 7: Míra spokojenosti s jednotlivými oblastmi ţivota – komparace (rok 2007, 2009, 2013).

Jak jste spokojen(a) s následujícími oblastmi Průzkum Průzkum Průzkum Změna ţivota? 2007

2009

2013

S moţnostmi věnovat se svým zálibám a koníčkům.

65,3

63,8

68,8

S kvalitou okolního ţivotního prostředí.

63,3

65,4

66,5


52,3

60,3

59,9


51,1

55,1

57,7

S moţnostmi účastnit se místního plánování a rozhodování o veřejných věcech.

21,0

26,6

30,6

(09-13)

Spokojen(a) (v %)



15


IV. 4. 1. Důleţitost konkrétních oblastí ţivota pro obyvatele Hradce Králové Identifikovány byly také priority v ţivotě obyvatel Hradce Králové. Respondenti měli k dispozici šest poloţek, které měli seřadit podle významu, jaký pro ně mají. Následující tabulka dokumentuje průměry hodnot škály 1–6, kde varianta 1 znamená „Největší důleţitost“ a 6 znamená „Nejmenší důleţitost“. Čím více se hodnoty v tabulce blíţí hodnotě „1“, tím větší důleţitost má testovaná poloţka – oblast ţivota pro respondenty. Z výsledků jednoznačně vyplývá, ţe nejdůleţitější jsou pro respondenty mezilidské vztahy (2,63), dále pak moţnost zaměstnání (2,81), moţnost uskutečňovat své zájmy a záliby (3,30), základní veřejné sluţby (3,33), kvalita okolního ţivotního prostředí (3,54) a nejméně moţnost účastnit se akcí lokálního plánování dalšího rozvoje města (5,27). Názorně jsou jednotlivé oblasti ţivota seřazeny v následující tabulce č. 8 podle důleţitosti.

Tabulka č. 8: Oblasti ţivota - důleţitost.

PRŮMĚRNÁ HODNOTA DŮLEŢITOSTI6 OBLASTI ŢIVOTA

Údaj v tabulce udává průměr hodnot uvedených u příslušné poloţky. Čím více se hodnoty v tabulce blíţí hodnotě „1“, tím větší význam má oblast ţivota pro respondenty.

1. Mezilidské vztahy

2,63

2. Moţnost zaměstnání

2,81

3. Moţnost uskutečňovat své zájmy a záliby

3,30

4. Základní veřejné sluţby

3,33

5. Kvalita okolního ţivotního prostředí

3,54

6. Moţnost účastnit se akcí lokálního (místního) plánování dalšího rozvoje města


Hodnoty byly srovnány s výsledky z předchozích let (2007, 2009). Z tabulky č. 9 je patrné, ţe nedošlo k ţádným výrazným změnám v prioritách v ţivotě obyvatel Hradce Králové.

6

Otázka byla tvořena nabídkou šesti oblastí ţivota, které respondenti seřadili od 1 do 6 podle pořadí důleţitosti nabízených poloţek. AUGUR Consulting s.r.o., Vinařská 5/A1, 603 00 Brno, tel.: +420 543 242 595, www.augur-consulting.cz

16


Tabulka č. 9: Oblasti ţivota – komparace (2007, 2009 a 2013).

Jak důleţité jsou pro Vás následující oblasti ţivota?

Průzkum

- průměrné hodnoty -

2007

2009

2013

(09-13)

Mezilidské vztahy.

2,6

2,6

2,6

-

Moţnost zaměstnání.

2,8

2,7

2,8

Moţnost uskutečňovat Vaše zájmy a záliby.

3,2

3,4

3,3

Základní veřejné sluţby.

3,3

3,3

3,3

-

Kvalita okolního ţivotního prostředí.

3,1

3,5

3,5

-

Moţnost účastnit se akcí lokálního (místního) plánování dalšího rozvoje města.

5,4

5,5

5,3

Průzkum Průzkum

Změna


IV. 4. 2. Intenzita a moţnosti komunikace mezi občany Hradce Králové Z výsledků analýz vyplývá, ţe nejčastěji lidé komunikují (velmi často nebo občas) s přáteli přímo při setkání na ulici (86,7 %), dále pak se sousedy (79,2 %) a téměř stejně početná skupina (76,5 %) se setkává na místech k tomu určených (veřejná prostranství, restaurace, kavárny, parky, kostely apod.). Nejméně často spolu lidé komunikují v obchodech (46,6 %). Výsledky dokumentuje následující graf č. 57. Absolutní četnosti odpovědí jsou uvedeny v tabulce č. 10. Graf č. 5: Intenzita a moţnosti komunikace mezi občany Hradce Králové.

Jak často ve Vašem sousedství...? se zastavíte a hovoříte s přáteli, které potkáte na ulici?

34,7%

52,0%

mluvíte se sousedy?

30,5%

48,7%

se setkáváte na místech k tomu určených (veřejná prostranství, restaurace, kavárny, parky,…

30,0%

46,5%

mluvíte s lidmi, které potkáte v obchodech?

10,4%

0%

36,2%

16,2%

16,4%

33,5%

20%

Velmi často

10,5%

40%

Občas

Spokojenost občanů s místním společenstvím 2013, n = 1034.

2,8%

4,6%

7,1%

19,9%

60%

80%

Téměř vůbec

100%

Vůbec


7


17


Téměř Vůbec vůbec

Celkem

Stupnice

Jak často ve Vašem sousedství...?

Nevím

Tabulka č. 10: Intenzita a moţnosti komunikace mezi občany Hradce Králové – absolutní četnosti.

Absolutní četnosti odpovědí.

Velmi často

Často

se zastavíte a hovoříte s přáteli, které potkáte na ulici?

357

535

108

29

3

1032


314

503

167

47

2

1033

se setkáváte na místech k tomu určených (veřejná prostranství, restaurace, kavárny, parky, kostely apod.)

309

478

169

73

1

1030


107

372

344

204

3

1030


Následující tabulka č. 11 uvádí srovnání výsledků průzkumů z let 2007, 2009 a 2013. Hodnoty vyjadřují procentuální podíl velmi časté nebo časté komunikace. Z tabulky je patrné, ţe respondenti ve srovnání s rokem 2009 častěji mluví se sousedy a častěji se zastaví a hovoří s přáteli, které potkají na ulici. Naproti tomu méně často se setkávají na místech k tomu určených (veřejná prostranství, restaurace, kavárny, parky, kostely apod.) a také méně často mluví s lidmi, které potkají v obchodech. Ve srovnání s rokem 2007 však lidé nyní méně často vyuţívají všechny zmíněné způsoby komunikace. Tabulka č. 11: Míra spokojenosti s jednotlivými oblastmi ţivota – komparace (rok 2007, 2009, 2013).

Jak často ve Vašem sousedství...? Velmi často nebo často (v %)

Průzkum Průzkum Průzkum 2007 2009 2013

se zastavíte a hovoříte s přáteli, které potkáte na ulici?

91,9

85,8

86,7


82,3

73,9

79,3

se setkáváte na místech k tomu určených (veřejná prostranství, restaurace, kavárny, parky, kostely apod.)

79,3

77,0

76,5


54,4

48,4

46,6

Změna (09-13)


IV. 5.

SPOKOJENOST OBČANŮ SE ZAMĚSTNANOSTÍ

Respondentům byla předloţena baterie čtyř poloţek, u kterých hodnotili na škálách vyjadřovali míru spokojenosti s oblastí zaměstnanosti. Z výsledků analýz vyplývá, ţe čtyři pětiny dotázaných (80,5 %) jsou spokojeny se svým zaměstnáním a téměř tři pětiny (56,8 %) respondentů jsou spokojeny s moţnostmi odborné rekvalifikace. U dalších dvou poloţek převaţuje vyšší míra nespokojenosti. S podporou nových podnikatelských záměrů je spokojena jen více neţ třetina dotázaných (34,3 %) a s nabídkou (pro respondenta zajímavých) pracovních míst pouze necelá čtvrtina


18


(23,5 %) dotázaných. Výsledky dokumentuje následující graf č. 68. Absolutní četnosti odpovědí jsou uvedeny v tabulce č. 12. Graf č. 6: Míra spokojenosti s oblastí zaměstnanosti.

Do jaké míry jste spokojen(a) s následujícími poloţkami týkajícími se zaměstnanosti ve Vašem městě? Spokojenost se svým zaměstnáním. Spokojenost s možnostmi odborné rekvalifikace.

29,9%

10,5%

46,3%

Spokojenost s podporou nových 4,3% podnikatelských záměrů. Spokojenost s nabídkou (pro Vás 3,8% zajímavých) pracovních míst.

14,1%

34,1%

30,0%

26,2%

46,1%

20%

Spíše spokojen/a

5,4%

9,1%

39,5%

19,7%

0%

Velmi spokojen/a

50,6%

30,4%

40%

60%

Spíše nespokojen/a

80%

100%

Velmi nespokojen/a



Tabulka č. 12: Míra spokojenosti s oblastí zaměstnanosti – absolutní četnosti.

Do jaké míry jste spokojen(a) s následujícími poloţkami týkajícími se zaměstnanosti ve Vašem městě?

Stupnice Spokojen(a)

Nespokojen(a) Nevím Celkem

Velmi

Spíše

Spíše

Velmi

Spokojenost se svým zaměstnáním.

204

345

96

37

319

1001

Spokojenost s moţností odborné rekvalifikace.

52

228

168

45

507

1000

Spokojenost s podporou nových podnikatelských záměrů.

18

127

167

111

577

1000

Spokojenost s nabídkou (pro Vás zajímavých) pracovních míst.

24

126

295

194

363

1002



V návaznosti na výše uvedené poloţky měli respondenti moţnost vyjádřit se o problematice ztráty zaměstnání případně o moţnostech získání adekvátního zaměstnání. Necelá desetina respondentů (8,2 %) uvedla, ţe ztratila v posledních dvou letech zaměstnání. U více neţ pětiny dotázaných (22,4 %) došlo ke ztrátě zaměstnání u někoho z ostatních členů rodiny. V 1,3 % případů ztratil zaměstnání jak sám dotázaný, tak i někdo z členů jeho rodiny. Téměř sedm z deseti respondentů (68,1 %) se nepotýkalo v posledních dvou letech se ztrátou zaměstnání ani u sebe ani u ţádného z členů rodiny. Výsledky dokumentuje následující graf č. 7. 8


19


Graf č. 7: Ztráta zaměstnání respondenta nebo nejbliţších členů rodiny. Ztratil(a) jste Vy nebo někdo z Vašich nejbliţších členů rodiny (manţel/ka, děti, rodiče) v posledních dvou letech zaměstnání?

68,1%

0%

10%

Ne

20%

Ano, já

8,2%

30%

40%

50%

60%

Ano, někdo z ostatních členů rodiny

70%

22,4%

80%

1,3%

90%

100%

Ano, já i někdo z ostatních členů rodiny

Spokojenost občanů s místním společenstvím 2013, n = 1034. Na otázku odpovědělo 98,9 % dotázaných.


Obavu ze ztráty zaměstnání v horizontu následujících dvou let vyjádřila čtvrtina respondentů (24,8 %), dvě pětiny (42,0 %) dotázaných se ztráty zaměstnání neobávají a třetina respondentů (33,2 %) tuto situaci nedokáţe posoudit – lze předpokládat, ţe se bude jednat převáţně o skupinu studentů, nezaměstnaných a důchodců. Podrobně jsou výsledky zobrazeny v následujícím grafu č. 8. Graf č. 8: Obava ze ztráty zaměstnání. Obáváte se ztráty svého zaměstnání v horizontu následujících dvou let?

7,9%

0%

16,9%

10%

Rozhodně ano

20%

25,2%

30%

Spíše ano

40%

16,8%

50%

Spíše ne


60%

Rozhodně ne

33,2%

70%

80%

90%

100%

Nevím, neumím posoudit


Reálnou moţnost získat adekvátní zaměstnání, vidí více neţ polovina (52,0 %) respondentů špatně, pouze šestina dotázaných (16,1 %) hodnotí moţnost získat adekvátní zaměstnání dobře, ostatní respondenti (31,9 %) odpověděli variantou nevím, nehodnotím. Výsledky dokumentuje následující graf č. 9.


20


Graf č. 9: Moţnosti získání zaměstnání. Jak hodnotíte své reálné moţnosti získat akekvátní zaměstnání v Hradci Králové v případě, ţe ztratíte své stávající zaměstnání?

17,3%

0%

10%

34,7%

20%

Rozhodně špatně

30%

14,3%

40%

Spíše špatně

50%

1,8%

60%

Spíše dobře

31,9%

70%

80%

Rozhodně dobře


90%

100%

Nevím, nehodnotím


IV. 6. SPOKOJENOST OBČANŮ S VYBAVENOSTÍ A MOŢNOSTMI PRO VYŢITÍ A VOLNÝ ČAS

MĚSTA

Další části dotazníku byla zaměřena na hodnocení spokojenosti obyvatel Hradce Králové s vybaveností města a moţnostmi pro vyţití a volný čas. Respondenti vyjádřili vysokou míru spokojenosti jak s vybaveností města pro kulturní a společenské vyţití (95,7 %), tak i s vybaveností města pro sportovní a rekreační vyţití (91,9 %). Výsledky dokumentuje následující graf č. 109. Absolutní četnosti odpovědí jsou uvedeny v tabulce č. 13. Graf č. 10: Míra spokojenosti s vybaveností města.

Do jaké míry jste spokojen(a) s následujícími poloţkami týkajícími se vybavenosti města? Vybavenost města pro kulturní a společenské vyžití.

33,3%

Vybavenost města pro sportovní a rekreační vyžití.

21,1%

0%

Velmi spokojen/a

62,4%

3,7% 0,6%

70,8%

20%

Spíše spokojen/a

40%

7,2% 0,9%

60%



80%

100%

Velmi nespokojen/a Graf: AUGUR Consulting

Tabulka č. 13: Míra spokojenosti s vybaveností města – absolutní četnosti. Stupnice

Do jaké míry jste spokojen(a) s následujícími poloţkami týkajícími se vybavenosti města? Spokojen(a) Nespokojen(a) Nevím Celkem Absolutní četnosti odpovědí.

Velmi Spíše Spíše Velmi

Vybavenost města pro kulturní a společenské vyţití. 327

614

36

6

47

1030

Vybavenost města pro sportovní a rekreační vyţití.

643

65

8

123

1031

192

Tabulka: AUGUR Consulting 9


21


Srovnání výsledků průzkumů z let 2007, 2009 a 2013 je uvedeno v následující tabulce č. 14. Hodnoty vyjadřují procentuální podíl velmi nebo spíše spokojených respondentů s jednotlivými poloţkami. Z tabulky je patrné, ţe respondenti jsou v obou zmíněných oblastech spokojenější, neţ tomu bylo v předchozích letech. Tabulka č. 14: Míra spokojenosti s vybaveností města – komparace (rok 2007, 2009, 2013).

Do jaké míry jste spokojen(a) s následujícími poloţkami týkajícími se vybavenosti města?

Průzkum 2007

Průzkum Průzkum Změna (09-13) 2009 2013

Velmi nebo spíše spokojen(a) (v %) Vybavenost města pro kulturní a společenské vyţití.

92,4

92,8

95,8

Vybavenost města pro sportovní a rekreační vyţití.

84,8

87,2


Dotázaní, kteří projevili vyšší míru nespokojenosti, tj. odpověděli variantou „Spíše nespokojen(a)“ nebo „Velmi nespokojen(a)“ měli moţnost prostřednictvím volné otázky (bez nabízených variant odpovědí) vyjádřit, jaký druh vybavenosti města jim schází. Odpovědi byly kategorizovány a jsou uvedeny v následujících tabulkách č. 15 a č. 16. Nejvíce těmto nespokojeným obyvatelům schází z oblasti kulturního a společenského vyţití kluby a diskotéky a poţadují více kulturních akcí. Z oblasti sportovního a rekreačního vyţití je to nedostatek hal, hřišť a kurtů a také absentuje kvalitní fotbalový stadion. Tabulka č. 15: Scházející kulturní a společenské vyţití z pohledu respondentů.

Jaký druh vybavenosti města pro kulturní a společenské vyţití Vám schází?

Na volnou otázku (otázka bez nabízených variant) odpovídalo 10 pouze 3,8 % respondentů. Absolutní četnosti


Kluby a diskotéky

11

28,2

Více kulturních akcí

8

20,5

Divadlo, kino

6

15,4

Koncerty, festivaly

5

12,8

Ostatní

9

23,1

Celkem

39


Ostatní (tj. odpovědi se statisticky nevýznamnými četnostmi): alternativní kultura, výstaviště, taneční zábavy apod.

10

Otázka „Jaký druh vybavenosti města pro kulturní a společenské vyţití Vám schází?“ byla poloţena pouze těm, kteří u otázky „Jste spokojen(a) s vybaveností města pro kulturní a společenské vyţití?“ odpověděli variantou „Spíše nebo velmi nespokojen(a)“. AUGUR Consulting s.r.o., Vinařská 5/A1, 603 00 Brno, tel.: +420 543 242 595, www.augur-consulting.cz

22


Tabulka č. 16: Scházející sportovní a rekreační vyţití z pohledu respondentů. Na volnou otázku (otázka bez nabízených variant) odpovídalo 11 pouze 6,1 % respondentů.

Jaký druh vybavenosti města pro sportovní a rekreační vyţití Vám schází?



Nedostatek hal, hřišť a kurtů

19

30,2

Kvalitní fotbalový stadion

10

15,9

Větší koupaliště, přírodní koupaliště, akvapark apod.

9

14,3

Cyklostezky a in-line stezky

9

14,3

Lepší přístupnost pro veřejnost

4

6,3

Ostatní

12

19,0

Celkem

63


Ostatní (tj. odpovědi se statisticky nevýznamnými četnostmi): vyšší kvalita sportovišť, cvičiště pro psy, vysoké ceny, apod.

Čtyři respondenti z deseti (40,3 %) se domnívají, ţe je v Hradci Králové dostatek příleţitostí k trávení volného času pro seniory, 13,1 % dotázaných vnímá spíše nedostatek těchto příleţitostí a téměř polovina respondentů (46,6 %) tuto situaci nedokáţe posoudit. Názor respondentů se ve srovnání s rokem 2009 významně nezměnil. Podrobně výsledky dokumentuje následující graf č. 11. Graf č. 11: Dostatek příleţitostí k trávení volného času pro seniory.

Domníváte se, ţe je ve Vašem městě dostatek příleţitostí k trávení volného času pro seniory? 2013

40,3%

2009

39,5%

0%

20% Ano

13,1%

46,6%

12,7%

40%

47,8%

60% Ne

80%

100%

Neumím posoudit

Spokojenost občanů s místním společenstvím 2013, n = 1034. Na otázku odpovědělo 99,3 % dotázaných v roce 2013 a 98,0 % dotázaných v roce 2009.


Následující přehledová tabulka č. 17 dokumentuje názor respondentů na dostatek příleţitostí k trávení volného času pro seniory ve vztahu k sociálně demografickým znakům. Na základě korelačních analýz lze konstatovat, ţe oproti celkovému rozloţení vnímají nedostatek příleţitostí k trávení volného času pro seniory spíše starší lidé (75 let a více) a osoby s vysokoškolským vzděláním. 11

Otázka „Jaký druh vybavenosti města pro sportovní a rekreační vyţití Vám schází?“ byla poloţena pouze těm, kteří u otázky „Do jaké míry jste spokojen(a) s vybaveností města pro sportovní a rekreační vyţití?“ odpověděli variantou „Spíše nebo velmi nespokojen(a)“. AUGUR Consulting s.r.o., Vinařská 5/A1, 603 00 Brno, tel.: +420 543 242 595, www.augur-consulting.cz

23

ZÁVĚREČNÁ ZPRÁVA „Spokojenost občanů s místním společenstvím 2013“ Pro snadnější orientaci v tabulce jsou zvýrazněny červenou barvou statisticky významně vyšší hodnoty (+ 5 %) četností odpovědí a modrou barvou statisticky významně niţší hodnoty (- 5 %) četností odpovědí respondentů podle sociodemografických a dalších charakteristik ve vztahu k celkovému rozloţení odpovědí. Zvýraznění hodnot v tabulce navazuje na výše uvedený textový komentář.

Tabulka č. 17: Názor na dostatek příleţitostí k trávení volného času pro seniory ve vztahu k vybraným sociálnědemografickým ukazatelům.

Domníváte se, ţe je ve Vašem městě dostatek příleţitostí k trávení volného času pro seniory? Hodnoty uvedeny v %. Celkově Věk 18–29 let 30–44 let 45–59 let 60–74 let 75 let a více Pohlaví Muţ Ţena Vzdělání Neukončené nebo ukončené základní vzdělání Středoškolské bez maturity, vyučen(a) Středoškolské s maturitou Vysokoškolské Hradecký rodák Ano Ne

Ano

Ne

Celkem

75,4

24,6

100 %

79,5 78,8 71,0 80,3 63,8

20,5 21,2 29,0 19,7 36,3

100 % 100 % 100 % 100 % 100 %

74,7 75,9

25,3 24,1

100 % 100 %

71,2 79,0 79,8 66,4

28,8 21,0 20,2 33,6

100 % 100 % 100 % 100 %

78,7 75,7

21,3 28,6

100 % 100 %


Pro trávení volného času pro děti a mládeţ se dvě třetiny respondentů domnívají, ţe je v Hradci Králové dostatečná příleţitost. Více neţ desetina dotázaných (11,3 %) tvrdí, ţe je nedostatek takových příleţitostí a více neţ pětina respondentů (21,7 %) nedokáţe tuto otázku posoudit. Názor respondentů se ve srovnání s rokem 2009 významně nezměnil. Podrobně výsledky dokumentuje následující graf č. 12. Graf č. 12: Dostatek příleţitostí k trávení volného času pro děti a mládeţ. Domníváte se, ţe je ve Vašem městě dostatek příleţitostí k trávení volného času pro děti a mládeţ?

2013

66,9%

2009

66,7% 0%

10%

20%

Ano

30%

11,3%

21,7%

15,0% 40%

Ne

50%

60%

70%

18,3% 80%

90%

100%

Neumím posoudit

Spokojenost občanů s místním společenstvím 2013, n = 1034. Graf: AUGUR Consulting Na otázku odpovědělo 99,7 % dotázaných v roce 2013 a 97,8 % dotázaných v roce 2009.


24


Následující přehledová tabulka č. 18 dokumentuje názor na dostatek příleţitostí ve městě k trávení volného času pro děti a mládeţ ve vztahu k sociálně demografickým znakům. Na základě korelačních analýz lze konstatovat, ţe oproti celkovému rozloţení se starší lidé (75 let a více) a osoby s neukončeným nebo ukončeným základním vzděláním v daleko vyšší míře domnívají, ţe v Hradci Králové je dostatek příleţitostí k trávení volného času pro děti a mládeţ. Pro snadnější orientaci v tabulce jsou zvýrazněny červenou barvou statisticky významně vyšší hodnoty (+ 5 %) četností odpovědí a modrou barvou statisticky významně niţší hodnoty (- 5 %) četností odpovědí respondentů podle sociodemografických a dalších charakteristik ve vztahu k celkovému rozloţení odpovědí. Zvýraznění hodnot v tabulce navazuje na výše uvedený textový komentář.

Tabulka č. 18: Názor na dostatek příleţitostí k trávení volného času pro děti a mládeţ ve vztahu k vybraným sociálnědemografickým ukazatelům.

Domníváte se, ţe je ve Vašem městě dostatek příleţitostí k trávení volného času pro děti a mládeţ? Hodnoty uvedeny v %. Celkově Věk 18–29 let 30–44 let 45–59 let 60–74 let 75 let a více Pohlaví Muţ Ţena Vzdělání Neukončené nebo ukončené základní vzdělání Středoškolské bez maturity, vyučen(a) Středoškolské s maturitou Vysokoškolské Hradecký rodák Ano Ne

Ano

Ne

Celkem

85,5

14,5

100 %

85,3 82,0 84,1 90,3 94,2

14,7 18,0 15,9 9,7 5,8

100 % 100 % 100 % 100 % 100 %

85,9 85,2

14,1 14,8

100 % 100 %

91,2 89,5 82,8 83,0

8,8 10,5 17,2 17,0

100 % 100 % 100 % 100 %

85,9 84,9

14,1 15,1

100 % 100 %


Vyšší míru nespokojenosti projevili respondenti s kapacitou mateřských škol v Hradci Králové. Téměř polovina dotázaných (46,8 %) se domnívá, ţe kapacita mateřských škol je v Hradci Králové nedostatečná. Pouze sedmina respondentů (14,2 %) povaţuje kapacitu za dostatečnou a téměř dvě pětiny respondentů (39,0 %) tuto situaci neumí posoudit. Výsledky jsou uvedeny v následujícím grafu č. 13.


25


Graf č. 13: Dostatečná kapacita mateřských škol. Domníváte se, ţe je kapacita mateřských škol v Hradci Králové dostatečná? 14,2%

0%

10%

46,8%

20%

Ano

30%

39,0%

40%

50%

Ne

60%

70%

80%

90%

100%

Neumím posoudit



Následující přehledová tabulka č. 19 dokumentuje názor na dostatečnou kapacitu mateřských škol v Hradci Králové ve vztahu k sociálně demografickým znakům. Na základě korelačních analýz lze konstatovat, ţe oproti celkovému rozloţení povaţují kapacitu mateřských škol za dostatečnější mladí lidé ve věku 18-29 let a osoby s neukončeným nebo ukončeným základním vzděláním. Naproti tomu nedostatečnější kapacitu oproti celkovému rozloţení vnímají lidé, kteří jsou hradeckými rodáky. Pro snadnější orientaci v tabulce jsou zvýrazněny červenou barvou statisticky významně vyšší hodnoty (+ 5 %) četností odpovědí a modrou barvou statisticky významně niţší hodnoty (- 5 %) četností odpovědí respondentů podle sociodemografických a dalších charakteristik ve vztahu k celkovému rozloţení odpovědí. Zvýraznění hodnot v tabulce navazuje na výše uvedený textový komentář.

Tabulka č. 19: Názor na dostatečnou kapacitu mateřských škol v Hradci Králové ve vztahu k vybraným sociálnědemografickým ukazatelům.

Domníváte se, ţe kapacita mateřských škol v Hradci Králové je dostatečná? Hodnoty uvedeny v %. Celkově Věk 18–29 let 30–44 let 45–59 let 60–74 let 75 let a více Pohlaví Muţ Ţena Vzdělání Neukončené nebo ukončené základní vzdělání Středoškolské bez maturity, vyučen(a) Středoškolské s maturitou Vysokoškolské Hradecký rodák Ano Ne

Ano

Ne

Celkem

23,3

76,7

100 %

34,0 21,4 20,8 21,0 22,4

66,0 78,6 79,2 79,0 77,6

100 % 100 % 100 % 100 % 100 %

25,7 21,4

74,3 78,6

100 % 100 %

40,3 22,4 21,4 19,0

59,7 77,6 78,6 81,0

100 % 100 % 100 % 100 %

26,4 16,7

73,6 83,3

100 % 100 %

Tabulka: AUGUR Consulting AUGUR Consulting s.r.o., Vinařská 5/A1, 603 00 Brno, tel.: +420 543 242 595, www.augur-consulting.cz

26


Stav a vybavenost základních škol hodnotili respondenti převáţně za alespoň dobrou (56,9 %). Desetina dotázaných povaţuje stav a vybavenost za nevyhovující (9,7 %) a třetina respondentů (33,4 %) tuto situaci neumí posoudit. Výsledky jsou uvedeny v následujícím grafu č. 14. Graf č. 14: Stav a vybavenost základních škol. Jak hodnotíte stav a vybavenost základních škol?

9,0%

0%

47,9%

10%

20%

Velmi dobré

30%

9,7%

40%

Dobré

50%

60%

Nevyhovující


33,4%

70%

80%

90%

100%

Neumím posoudit Graf: AUGUR Consulting

Následující přehledová tabulka č. 20 dokumentuje názor na stav a vybavenost základních škol v Hradci Králové ve vztahu k sociálně demografickým znakům. Na základě korelačních analýz lze konstatovat, ţe oproti celkovému rozloţení povaţují stav a vybavenost základních škol za více nevyhovující lidé ve věku 75 let a více.


27


Tabulka č. 20: Názor na stav a vybavenost základních škol v Hradci Králové ve vztahu k vybraným sociálnědemografickým ukazatelům.

Jak hodnotíte stav a vybavenost základních škol? Hodnoty uvedeny v %. Celkově Věk 18–29 let 30–44 let 45–59 let 60–74 let 75 let a více Pohlaví Muţ Ţena Vzdělání Neukončené nebo ukončené základní vzdělání Středoškolské bez maturity, vyučen(a) Středoškolské s maturitou Vysokoškolské Hradecký rodák Ano Ne

Velmi dobrá

Dobrá

Nevyhovující

Celkem

13,5

71,9

14,6

100 %

14,8 15,6 10,0 15,5 9,1

71,0 70,3 75,3 70,9 70,4

14,2 14,1 14,7 13,6 20,5

100 % 100 % 100 % 100 % 100 %

13,2 13,8

71,6 72,1

15,2 14,1

100 % 100 %

15,5

71,1

13,4

100 %

12,5

74,3

13,2

100 %

11,8 16,4

73,5 68,4

14,7 15,2

100 % 100 %

15,0 8,8

71,4 75,3

13,6 15,9

100 % 100 %



28


IV. 7.

SPOKOJENOST OBČANŮ S KVALITOU BYDLENÍ

Jak vyplývá z výsledků analýz, více neţ devět z deseti respondentů (90,7 %) vyjádřilo svou spokojenost (velmi nebo spíše) s kvalitou svého bydlení. Pouze necelá desetina dotázaných (9,3 %) je s kvalitou svého bydlení nespokojena (spíše nebo velmi). Výsledky dokumentuje následující graf č. 1512. Absolutní četnosti odpovědí jsou uvedeny v tabulce č. 21. Graf č. 15: Míra spokojenosti s kvalitou bydlení.

Jak jste spokojen(a) s kvalitou Vašeho bydlení? 38,5%

0%

10%

20%

Velmi spokojen/a

52,2%

30%

40%

50%

Spíše spokojen/a

60%

7,7% 1,6%

70%

80%


90%

100%

Velmi nespokojen/a



Tabulka č. 21: Míra spokojenosti s kvalitou bydlení – absolutní četnosti.

Jak jste spokojen(a) s kvalitou Vašeho bydlení? Absolutní četnosti odpovědí. Jak jste spokojen(a) s kvalitou Vašeho bydlení?

Stupnice Spokojen(a) Nespokojen(a) Nevím Celkem Velmi Spíše Spíše Velmi 394

534

79

16

6

1029


Srovnání výsledků z průzkumů z let 2009 a 2013 je uvedeno v následující tabulce č. 22. Hodnoty vyjadřují procentuální podíl velmi nebo spíše spokojených respondentů s kvalitou bydlení. Z tabulky je zřejmé, ţe respondenti jsou s kvalitou svého bydlení nepatrně spokojenější, neţ tomu bylo v roce 2009. Tabulka č. 22: Míra spokojenosti s kvalitou bydlení – komparace (rok 2009 a 2013).

Do jaké míry jste spokojen(a) s následujícími poloţkami? Velmi nebo spíše spokojen(a) (v %) Kvalita Vašeho bydlení.

Průzkum Průzkum 2009 2013 88,7

Změna (09-13)


12


29


Dotázaní, kteří projevili vyšší míru nespokojenosti s kvalitou svého bydlení, tj. odpověděli variantou „Spíše nespokojen(a)“ nebo „Velmi nespokojen(a)“ měli moţnost prostřednictvím volné otázky (bez nabízených variant odpovědí) vyjádřit hlavní důvod jejich nespokojenosti. Nejvíce jim vadí drahé bydlení (vysoký nájem, předraţené nemovitosti) a nedostatečné prostory pro bydlení. Odpovědi byly kategorizovány a jsou uvedeny v následující tabulce č. 23. Tabulka č. 23: Hlavní důvody nespokojenosti respondentů s kvalitou bydlení. Na volnou otázku (otázka bez nabízených variant) odpovídalo 13 pouze 8,7 % respondentů.

Jaký je hlavní důvod Vaší nespokojenosti?

Drahé bydlení – vysoký nájem, předraţené nemovitosti

20

Relativní četnosti (%) 22,2

Nedostatečné prostory

19

21,2

Nadměrný hluk, hustá doprava

11

12,2

Sousedské vztahy, nedostatek soukromí

10

11,1

Panelový dům, sídliště

7

7,8

Stav budovy

5

5,6

Ostatní Celkem

18

20,0


100,0

90


Ostatní (tj. odpovědi se statisticky nevýznamnými četnostmi): chybí mi výtah, přeplněný domov důchodců, nemám vlastní bydlení, jsem bezdomovec apod.

IV. 8. SPOKOJENOST OBČANŮ S ÚKLIDEM PROSTRANSTVÍ A SVOZEM ODPADŮ

VEŘEJNÝCH

Jak vyplývá z následujícího grafu č. 16, osm z deseti respondentů (80,4 %) vyjádřilo spokojenost s úklidem a údrţbou veřejných prostranství v Hradci Králové, sedmina dotázaných (14,3 %) je převáţně nespokojena a dvacetina respondentů (5,4 %) nedokáţe tuto situaci posoudit. Výsledky dokumentuje následující graf č. 16. Graf č. 16: Míra spokojenosti s úklidem a údrţbou veřejných prostranství.

Jste spokojen(a) s úklidem a údrţbou veřejných prostranství (ulice, náměstí, parky)? 80,4%

0%

10%

20%

30%

40%

14,3%

50%

Ano Ne Spokojenost občanů s místním společenstvím 2013, n = 1034. Na otázku odpovědělo 99,4 % dotázaných.

60%

70%

80%

90%

5,4%

100%

Neumím posoudit Graf: AUGUR Consulting

13

Otázka „Jaký je hlavní důvod Vaší nespokojenosti s kvalitou bydlení?“ byla poloţena pouze těm, kteří u otázky „Jak jste spokojen(a) s kvalitou Vašeho bydlení?“ odpověděli variantou „Spíše nebo velmi nespokojen(a)“. AUGUR Consulting s.r.o., Vinařská 5/A1, 603 00 Brno, tel.: +420 543 242 595, www.augur-consulting.cz

30


Respondenti, kteří projevili nespokojenost s úklidem a údrţbou veřejných prostranství, tj. odpověděli variantou „Nejsem spokojen(a)“, měli moţnost prostřednictvím volné otázky (bez nabízených variant odpovědí) vyjádřit hlavní důvod své nespokojenosti. Odpovědi byly kategorizovány a jako největším důvodem nespokojenosti byl zjištěn nedostatečný úklid. Výsledky jsou uvedeny v následující tabulce č. 24. Tabulka č. 24: Hlavní důvody nespokojenosti respondentů s úklidem a údrţbou veřejných prostranství.

Jaký je hlavní důvod Vaší nespokojenosti s úklidem a údrţbou veřejných prostranství (ulice, náměstí, parky)? Nedostatečný úklid (nepořádek, nedopalky od cigaret, odpadky, ţvýkačky apod.) Údrţba parků a zeleně



66

49,3

13

9,7

Nízká frekvence

12

9,0

Psí exkrementy

10

7,5

Málo udrţovaná odlehlejší a málo frekventovaná místa

6

4,5

Nespokojenost se zimní údrţbou

5

3,7

Málo odpadkových košů

3

2,2

Ostatní

19

14,2

Celkem

134


Ostatní (tj. odpovědi se statisticky nevýznamnými četnostmi): rozbité lavičky, lidé způsobující nepořádek, nepravidelnost apod.

Se svozem a likvidací komunálního odpadu je situace obdobná. Více neţ pět šestin respondentů (84,7 %) je spokojených, necelá desetina dotázaných (8,4 %) je nespokojených se svozem a likvidací komunálního odpadu a více neţ dvacetina (6,9 %) respondentů situaci nedokáţe posoudit. Výsledky dokumentuje následující graf č. 17.

14

Otázka „Jaký je hlavní důvod Vaší nespokojenosti s úklidem a údrţbou veřejných prostranství?“ byla poloţena pouze těm, kteří u otázky „Jste spokojen(a) s úklidem a údrţbou veřejných prostranství?“ odpověděli variantou „Ne“. AUGUR Consulting s.r.o., Vinařská 5/A1, 603 00 Brno, tel.: +420 543 242 595, www.augur-consulting.cz

31


Graf č. 17: Míra spokojenosti se svozem a s likvidací komunálního odpadu.

Jste spokojen(a) se svozem a likvidací komunálního odpadu? 84,7%

0%

10%

20%

30%

Ano

40%

8,4%

50%

60%

Ne

70%

80%

6,9%

90%

100%

Neumím posoudit



Respondenti, kteří projevili nespokojenost se svozem a likvidací komunálního odpadu, tj. odpověděli variantou „Nejsem spokojen(a)“, měli moţnost prostřednictvím volné otázky (bez nabízených variant odpovědí) vyjádřit hlavní důvod své nespokojenosti. Odpovědi byly kategorizovány a jako největším důvodem nespokojenosti byla zjištěna nízká frekvence svozu a likvidace odpadů. Výsledky jsou uvedeny v následující tabulce č. 25. Tabulka č. 25: Hlavní důvody nespokojenosti respondentů se svozem a likvidací komunálního odpadu. Na volnou otázku (otázka bez nabízených variant) odpovídalo 15 pouze 7,3 % respondentů. Jaký je hlavní důvod Vaší nespokojenosti? Relativní Absolutní četnosti četnosti (%) Nízká frekvence 24 32,0 Přeplněné popelnice a kontejnery

13

17,3

Nepořádek, odpadky (okolo popelnic, v parcích, na ulicích) Tříděný odpad (chybí, nízká frekvence, nízký počet kontejnerů, apod.) Ostatní

12

16,0

11

14,7

15

20,0

Celkem

75


Ostatní (tj. odpovědi se statisticky nevýznamnými četnostmi): málo popelnic a odpadkových košů, smrad, vývoz odpadu v pozdních hodinách apod.).

15

Otázka „Jaký je hlavní důvod Vaší nespokojenosti se svozem a likvidací komunálního odpadu?“ byla poloţena pouze těm, kteří u otázky „Jste spokojen(a) se svozem a likvidací komunálního odpadu?“ odpověděli variantou „Ne“. AUGUR Consulting s.r.o., Vinařská 5/A1, 603 00 Brno, tel.: +420 543 242 595, www.augur-consulting.cz

32


IV. 9.

SPOKOJENOST OBČANŮ S DOPRAVOU

Následující kapitola se zabývá zhodnocením spokojenosti občanů Hradce Králové s dopravou a s ní souvisejícími problémy (hluk, znečištěné ovzduší). Respondenti hodnotili devět poloţek z oblasti dopravy na ordinální škále od 1 do 4, kde varianta 1 znamená „Velmi spokojen(a)“, 2 – „Spíše spokojen(a)“, 3 – „Spíše nespokojen(a)“ a 4 – „Velmi nespokojen(a)“16. Největší míru spokojenosti (spíše nebo velmi) projevili obyvatelé Hradce Králové s kvalitou přepravy MHD (kultura, čistota apod.) (86,4 %), dále pak s dopravním značením, semafory, kruhovými objezdy apod. (84,4 %), s frekvencí spojů MHD (78,0 %) a s vybavením města pro pěší dopravu (kvalita chodníků, bezpečnost přechodů a křiţovatek) (73,4 %). Naproti tomu nejvíce nespokojeni (spíše nebo velmi) jsou obyvatelé se stavem silnic (61,7 %) a s počtem parkovacích míst v blízkosti svého bydliště (54,4 %). Výsledky dokumentuje následující graf č. 18. Absolutní četnosti odpovědí jsou uvedeny v tabulce č. 26. Graf č. 18: Míra spokojenosti respondentů s oblastmi týkajícími se dopravy.

Nakolik jste spokojen(a) v Hradci Králové s následujícími oblastmi, týkajícími se dopravy? Kvalita přepravy MHD (kultura, čistota apod.)

24,9%

Dopravní značení, semafory, kruhové objezdy apod.

18,7%

Frekvence spojů městské hromadné dopravy (MHD)

20,4%

Spokojenost s vybavením města pro pěší dopravu (kvalita chodníků, bezpečnost přechodů a křižovatek) Bezpečnost silničního provozu

61,5%

65,7%

55,8%

Spokojenost s vybavením města pro parkování kol

10,5%

47,8%

Úklid a údržba veřejných komunikací v zimě

10,2%

10,4%

8,8%

21,9%

41,6%

20%

Spíše spokojen/a

40%

60%



6,8%

31,3%

32,5%

33,8%

5,2%

30,1%

34,1%

33,2%

4,9%

21,4%

46,9%

12,4%

0%

Velmi spokojen/a

17,1%

59,5%

7,3%

Stav silnic 4,5%

13,2% 2,4%

57,6%

13,9%

Počet parkovacích míst v blízkosti Vašeho bydliště

11,8% 1,8%

20,1%

80%

100%


16


33


Tabulka č. 26: Míra spokojenosti s oblastmi týkajícími se dopravy – absolutní četnosti. Stupnice Nakolik jste spokojen(a) v Hradci Králové s následujícími oblastmi, týkajícími se Spokojen(a) Nespokojen(a) Nevím Celkem dopravy? Velmi Spíše Spíše Velmi


Kvalita přepravy MHD (kultura, čistota apod.).

223

551

106

16

133

1029

Dopravní značení, semafory, kruhové objezdy 175 apod.

614

123

22

96

1030

Frekvence spojů městské hromadné dopravy 181 (MHD).

510

152

43

143

1029

Spokojenost s vybavením města pro pěší dopravu (kvalita chodníků, bezpečnost přechodů 138 a křiţovatek).

591

212

52

35

1028

Bezpečnost silničního provozu.

71

540

291

66

62

1030

Spokojenost s vybavením města pro parkování 80 kol.

364

239

79

269

1031

Úklid a údrţba veřejných komunikací v zimě.

101

463

337

87

40

1028

Počet parkovacích bydliště.

118

316

309

208

79

1030

43

325

401

193

56

1018

Stav silnic.

míst

v blízkosti

Vašeho


Následující tabulka č. 27 uvádí srovnání výsledků z průzkumů z let 2009 a 2013. Hodnoty vyjadřují procentuální podíl velmi nebo spíše spokojených respondentů s jednotlivými oblastmi dopravy. Obyvatelé jsou nyní spokojenější s kvalitou přepravy MHD, s dopravním značením, semafory, kruhovými objezdy apod. a s bezpečností silničního provozu neţ tomu bylo v roce 2009. Menší míru spokojenosti projevili nyní respondenti ve srovnání s rokem 2009 s frekvencí spojů MHD, s moţností parkování v blízkosti svého bydliště a se stavem komunikací.


34


Tabulka č. 27: Míra spokojenosti s oblastmi týkajícími se dopravy – komparace (rok 2009, 2013).

Jak jste spokojen(a) s následujícími oblastmi ţivota?

Průzkum

Průzkum

2009

2013

Kvalita přepravy MHD (kultura, čistota apod.).

81,7

86,4

Dopravní značení, semafory, kruhové objezdy apod.

75,6

84,4

Frekvence spojů Městské hromadné dopravy (MHD).

81,1

78,0

Spokojenost s vybavením města pro pěší dopravu.

--

73,4

Bezpečnost silničního provozu.

56,7

63,1

Spokojenost s vybavením města pro parkování kol.

--

58,3

--

Úklid a údrţba veřejných komunikací v zimě.

--

57,1

--

Moţnosti parkování v blízkosti Vašeho bydliště

55,7

45,6

Stav komunikací

45,8

38,3

Spokojen(a) (v %)

Změna (09-13)

--


S dopravou se úzce pojí hluk a míra znečištění ovzduší. Respondenti byli dotázáni, jak vnímají míru těchto faktorů. Tři dotázaní z deseti (30,9 %) řekli, ţe hluk je pro ně obtěţující (spíše nebo velmi). Znečištěné ovzduší obtěţuje (spíše nebo velmi) dva respondenty z deseti (20,4 %). Výsledky jsou uvedeny v následujících grafech č. 19 a č. 20. Graf č. 19: Hluk v okolí bydliště. Jak vnímáte míru hluku v okolí Vašeho bydliště? Hluk Vás:

10,8%

0%

20,1%

10%

Velmi obtěžuje

20%

36,1%

30%

Spíše obtěžuje

40%

50%

Spíše neobtěžuje


30,8%

60%

70%

Vůbec neobtěžuje

80%

2,2%

90%

100%

Nevím, nedokážu říci Graf: AUGUR Consulting

Následující přehledová tabulka č. 28 dokumentuje vnímání míry hluku v okolí bydliště ve vztahu k sociálně demografickým znakům. Na základě korelačních analýz lze konstatovat, ţe oproti celkovému rozloţení více obtěţuje hluk osoby ve věku 60-74 let, osoby se středoškolským vzděláním bez maturity, osoby, které nejsou hradeckými rodáky a obyvatele Moravského Předměstí a Slezského Předměstí. V menší míře obtěţuje hluk osoby ve věku 75 let a více a obyvatele Malšovic, Nového Hradce Králové a Praţského Předměstí. AUGUR Consulting s.r.o., Vinařská 5/A1, 603 00 Brno, tel.: +420 543 242 595, www.augur-consulting.cz

35


Tabulka č. 28: Vnímání míry hluku ve vztahu k vybraným sociálnědemografickým ukazatelům.

Jak vnímáte míru hluku v okolí Vašeho bydliště? Hodnoty uvedeny v %. Celkově Věk 18–29 let 30–44 let 45–59 let 60–74 let 75 let a více Pohlaví Muţ Ţena Vzdělání Neukončené nebo ukončené základní vzdělání Středoškolské bez maturity, vyučen(a) Středoškolské s maturitou Vysokoškolské Hradecký rodák Ano Ne Městská část Malšovice Moravské Předměstí Nový Hradec Králové Praţské Předměstí Slezské Předměstí Střed města Ostatní

Velmi nebo spíše obtěţuje

Spíše nebo vůbec neobtěţuje

Celkem

31,5

68,5

100 %

29,6 29,1 32,9 38,5 25,6

70,4 70,9 67,1 61,5 74,4

100 % 100 % 100 % 100 % 100 %

30,3 32,7

69,7 67,3

100 % 100 %

29,7 36,7 30,0 30,6

70,3 63,3 70,0 69,4

100 % 100 % 100 % 100 %

27,6 38,6

72,4 61,4

100 % 100 %

19,3 40,5 14,3 23,1 37,5 54,8 27,3

80,7 59,5 85,7 76,9 62,5 45,2 72,7

100 % 100 % 100 % 100 % 100 % 100 % 100 %


Graf č. 20: Míra znečištění ovzduší v okolí bydliště. Jak vnímáte míru znečištění ovzduší v okolí Vašeho bydliště? Znečištěné ovzduší Vás:

5,9%

0%

14,5%

10%

39,0%

20%

30%

40%

35,1%

50%

Velmi obtěžuje Spíše obtěžuje Spíše neobtěžuje Spokojenost občanů s místním společenstvím 2013, n = 1034. Na otázku odpovědělo 99,7 % dotázaných.

60%

70%

Vůbec neobtěžuje

80%

5,5%

90%

100%

Nevím, nedokážu říci Graf: AUGUR Consulting


36


Následující přehledová tabulka č. 29 dokumentuje vnímání míry znečištění ovzduší v okolí bydliště ve vztahu k sociálně demografickým znakům. Na základě korelačních analýz lze konstatovat, ţe vnímání míry znečištění ovzduší se zásadněji diferencuje pouze ve vztahu k městské části. Znečištěné ovzduší obtěţuje více obyvatele Moravského Předměstí a Středu města. Pro snadnější orientaci v tabulce jsou zvýrazněny červenou barvou statisticky významně vyšší hodnoty (+ 5 %) četností odpovědí a modrou barvou statisticky významně niţší hodnoty (- 5 %) četností odpovědí respondentů podle sociodemografických a dalších charakteristik ve vztahu k celkovému rozloţení odpovědí. Zvýraznění hodnot v tabulce navazuje na výše uvedený textový komentář.

Tabulka č. 29: Vnímání míry znečištění ovzduší ve vztahu k vybraným sociálnědemografickým ukazatelům

Jak vnímáte míru znečištění ovzduší v okolí Vašeho bydliště? Hodnoty uvedeny v %. Celkově Věk 18–29 let 30–44 let 45–59 let 60–74 let 75 let a více Pohlaví Muţ Ţena Vzdělání Neukončené nebo ukončené základní vzdělání Středoškolské bez maturity, vyučen(a) Středoškolské s maturitou Vysokoškolské Hradecký rodák Ano Ne Městská část Malšovice Moravské Předměstí Nový Hradec Králové Praţské Předměstí Slezské Předměstí Střed města Ostatní

Velmi nebo spíše obtěţuje

Spíše nebo vůbec neobtěţuje

Celkem

21,7

78,3

100 %

19,0 23,3 22,5 23,1 18,4

81,0 76,7 77,5 76,9 81,6

100 % 100 % 100 % 100 % 100 %

18,8 24,1

81,2 75,9

100 % 100 %

22,7 22,0 20,1 23,9

77,3 78,0 79,9 76,1

100 % 100 % 100 % 100 %

19,8 25,0

80,2 75,0

100 % 100 %

7,8 29,3 9,4 20,6 25,0 30,5 19,6

92,2 70,7 90,6 79,4 75,0 69,5 80,4

100 % 100 % 100 % 100 % 100 % 100 % 100 %



37


Srovnáme-li výsledky s rokem 2009, došlo v obou případech ke zhoršení situace a hluk i znečištěné ovzduší obyvatele nyní více obtěţuje. Hodnoty jsou uvedeny v následující tabulce č. 30. Tabulka č. 30: Obtěţující hluk a znečištěné ovzduší – komparace (rok 2009, 2013).

Jak v okolí Vašeho bydliště vnímáte míru...

Průzkum

Průzkum

Velmi nebo spíše mě obtěţuje (v %)

2009

2013

hluku?

24,3

31,5

znečištění ovzduší?

17,1

21,7

Změna (09-13)


IV. 1. SPOKOJENOST OBČANŮ A PŘÍSTUPEM ÚŘEDNÍKŮ

S INFORMOVANOSTÍ

Důleţitým hlediskem je informovanost občanů Hradce Králové. Respondenti vyjádřili vysokou míru spokojenosti s informovaností jak prostřednictvím zpravodaje Radnice (92,1 % velmi nebo spíše spokojen(a)), tak prostřednictvím webových stránek města (89,2 % velmi nebo spíše spokojen(a)). Výsledky dokumentuje následující graf č. 2117. Absolutní četnosti odpovědí jsou uvedeny v tabulce č. 31. Graf č. 21: Míra spokojenosti s informovaností obyvatel.

Jak jste spokojen(a) s informovaností prostřednictvím...? 37,6%

Zpravodaje Radnice

25,6%

Webových stránek města

Velmi spokojen/a

54,5%

0%

6,4%

63,6%

20%

40%

Spíše spokojen/a

8,9%

60%

80%


1,5% 1,9%

100%

Velmi nespokojen/a



Tabulka č. 31: Míra spokojenosti s informovaností obyvatel – absolutní četnosti.

Jak jste spokojen(a) s informovaností prostřednictvím...

Stupnice Spokojen(a)

Nespokojen(a)

Nevím

Celkem

Velmi

Spíše

Spíše

Velmi

zpravodaje Radnice?

321

464

55

13

171

1024

webových stránek města?

146

363

51

11

452

1023


Tabulka: AUGUR Consulting 17


38


Srovnání výsledků z průzkumů z let 2007, 2009 a 2013 je uvedeno v následující tabulce č. 32. Hodnoty vyjadřují procentuální podíl velmi nebo spíše spokojených respondentů s informovaností prostřednictvím jednotlivých informačních kanálů. Z tabulky je patrné, ţe ve srovnání s rokem 2009 mírně poklesla spokojenost s informovaností prostřednictvím zpravodaje Radnice, pokles ve spokojenosti s informovaností prostřednictvím webových stránek města je nevýznamný. Tabulka č. 32: Míra spokojenosti s informovaností – koparace (rok 2007, 2009, 2013).

Jak jste spokojen(a) s informovaností Průzkum Průzkum Průzkum prostřednictvím... 2007 2009 2013 Velmi nebo spíše spokojen(a) (v %) zpravodaje Radnice?

93,1

94,5

92,0

webových stránek města?

87,0

89,7

89,2

Změna (09-13)


V případě, ţe respondentům chybí některé informace na webu města nebo ve zpravodaji Radnice, měli moţnost uvést, jaké informace jim schází. V obou případech se jedná především o informace o kulturních a sportovních akcích. Na webu města obyvatelé postrádají také celkovou přehlednost informací. Výsledky dokumentují následující tabulky č. 33 a č. 34. Tabulka č. 33: Scházející informace na webu města.

V případě, ţe Vám chybí některé informace na webu města, jaké to jsou?

Na volnou otázku (otázka bez nabízených variant) odpovídalo 18 pouze 5,5 % respondentů.

Přehlednost informací.

13


Informace o kulturních a sportovních akcích.

11

19,3

Nenavštěvuji, nevím.

8

14,0

Nedostatečné informace.

7

12,3

Informace o hospodaření města, financích, zakázkách apod.

6

10,5

Aktuálnost informací.

6

10,5

Ostatní

6

10,5

Celkem

57

100,0



Ostatní (tj. odpovědi se statisticky nevýznamnými četnostmi): volná pracovní místa, nekrology, uzavírky apod.

18

Otázka „V případě, ţe Vám chybí některé informace na webu města, jaké to jsou?“ byla poloţena pouze těm, kteří u otázky „Jak jste spokojen(a) s informovaností prostřednictvím webových stránek města?“ odpověděli variantou „Spíše nebo velmi nespokojen(a)“. AUGUR Consulting s.r.o., Vinařská 5/A1, 603 00 Brno, tel.: +420 543 242 595, www.augur-consulting.cz

39


Tabulka č. 34: Scházející informace ve zpravodaji Radnice.

V případě, ţe Vám chybí některé informace ve zpravodaji Radnice, jaké to jsou?



Informace o kulturních a sportovních akcích

13

22,4

Informace o hospodaření města

7

12,1

Včasná informovanost o akcích

5

8,6

Informace o zasedání zastupitelstva

5

8,6

Objektivnost

5

8,6

Méně reklam

4

6,9

Ostatní Celkem

19

32,8

58


Ostatní (tj. odpovědi se statisticky nevýznamnými četnostmi): všechno důleţité, vtipy a kříţovky, nekrology apod.

Z názoru respondentů je patrné, ţe zpravodaj Radnice a web města jsou pro informování dostatečné. Pouze 7,5 % dotázaných by uvítalo i jiné prostředky pro informování a to zejména vývěsky (plakáty, billboardy apod.). Výsledky dokumentuje následující graf č. 22 a tabulka č. 35. Graf č. 22: Jiné prostředky pro informování.

Uvítal(a) byste i jiné prostředky pro informování?

92,5% 7,5%


Ne

Ano


19

Otázka „V případě, ţe Vám chybí některé informace ve zpravodaji Radnice, jaké to jsou?“ byla poloţena pouze těm, kteří u otázky „Jak jste spokojen(a) s informovaností prostřednictvím zpravodaje Radnice?“ odpověděli variantou „Spíše nebo velmi nespokojen(a)“. AUGUR Consulting s.r.o., Vinařská 5/A1, 603 00 Brno, tel.: +420 543 242 595, www.augur-consulting.cz

40


Tabulka č. 35: Jiné prostředky pro informování.

Jaké jiné prostředky (způsoby) pro informování byste uvítal(a)?



Vývěsky (plakáty, billboardy apod.)

13

23,6

Mobilní aplikace, SMS

8

14,6

Internet (e-mail, sociální sítě)

8

14,6

Televizní vysílání, regionální televize

6

10,9

Rádio

5

9,1

Rozhlas

2

3,6

Neví

2

3,6

Ostatní

11

20,0

Celkem

55


Ostatní (tj. odpovědi se statisticky nevýznamnými četnostmi): bezplatná telefonní linka, osobní kontakt apod.

IV. 2. SPOKOJENOST S PŘÍSTUPEM ÚŘEDNÍKŮ MAGISTRÁTU MĚSTA HRADEC KRÁLOVÉ Jak vyplývá z výsledků analýz šest z deseti respondentů (60,4 %) je spokojeno s přístupem úředníků Magistrátu města Hradec Králové. Necelá osmina respondentů (12,2 %) projevila nespokojenost s úředníky a více neţ čtvrtina dotázaných (26,4 %) nemá s úředníky Magistrátu města Hradec Králové osobní zkušenost. Výsledky dokumentuje následující graf č. 23. Graf č. 23: Nakolik jste spokojen(a) s přístupem úředníků Magistrátu města Hradec Králové k Vám, jako ke klientům úřadu? Nakolik jste spokojen(a) s přístupem úředníků Magistrátu města Hradec Králové k Vám, jako ke klientům úřadu? 10,8%

0%

50,6%

10%

20%

30%

8,5%

40%

50%

60%

Velmi spokojen(a)

Spíše spokojen(a)

Velmi nespokojen(a)

Nemám osobní zkušenost


3,7%

70%

26,4%

80%

90%

100%

Spíše nespokojen(a)


20

Otázka „Jaké jiné prostředky (způsoby) pro informování byste uvítal(a)?“ byla poloţena pouze těm, kteří u otázky „Uvítal(a) byste i jiné prostředky pro informování?“ odpověděli variantou „Ano“. AUGUR Consulting s.r.o., Vinařská 5/A1, 603 00 Brno, tel.: +420 543 242 595, www.augur-consulting.cz

41


Respondenti, kteří projevili vyšší míru nespokojenosti, tj. odpověděli variantou „Spíše nespokojen(a)“ nebo „Velmi nespokojen(a)“ měli moţnost prostřednictvím volné otázky (bez nabízených variant odpovědí) vyjádřit, co je hlavním důvodem jejich nespokojenosti. Nejvíce jsou obyvatelé nespokojeni s nevhodným chováním úředníků a s dlouhou čekací dobou. Odpovědi byly kategorizovány a jsou uvedeny v následující tabulce č. 36. Tabulka č. 36: Důvody nespokojenosti s přístupem úředníků Magistrátu města Hradce Králové. Na volnou otázku (otázka bez nabízených variant) odpovídalo Jaký je důvod Vaší nespokojenosti s přístupem 21 pouze 11,7 % respondentů. úředníků Magistrátu města Hradce Králové? Relativní Absolutní četnosti četnosti (%) Nevhodné chování úředníků (arogance, neochota) 74 61,2 Dlouhá čekací doba, fronty

20

16,5

Krátké úřední hodiny, málo úředníků

8

6,6

Nedokáţí poradit a pomoct

6

5,0

Ostatní

13

10,7

Celkem

121


Ostatní (tj. odpovědi se statisticky nevýznamnými četnostmi): korupce, nedostatečné propojení jednotlivých odborů apod.

BEZPEČNOST OBČANŮ

IV. 3.

Jak vyplývá z následujícího grafu č. 24 osm z deseti respondentů (79,2 %) je spokojeno s fungováním městské policie a dva respondenti z deseti (20,8 %) jsou s fungováním městské policie nespokojeni22. Absolutní četnosti odpovědí jsou uvedeny v tabulce č. 37. Graf č. 24: Míra spokojenosti s fungováním městské policie.

Nakolik jste spokojen(a) s fungováním městské policie? 11,6%

0%

10%

67,6%

20%

Velmi spokojen/a

30%

40%

Spíše spokojen/a

14,5%

50%

60%

70%



80%

6,3%

90%

100%


21

Otázka „Jaký je důvod Vaší nespokojenosti s přístupem úředníků Magistrátu města Hradce Králové?“ byla poloţena pouze těm, kteří u otázky „Nakolik jste spokojen(a) s přístupem úředníků Magistrátu města Hradec Králové k Vám, jako ke klientům úřadu?“ odpověděli variantou „Spíše nebo velmi nespokojen(a)“. 22 Varianta „Nevím“ nebyla pro účely komparace do analýz zahrnuta. Četnost této odpovědi je uvedena v tabulce pod grafem. AUGUR Consulting s.r.o., Vinařská 5/A1, 603 00 Brno, tel.: +420 543 242 595, www.augur-consulting.cz

42


Tabulka č. 37: Míra spokojenosti s kvalitou bydlení – absolutní četnosti. Stupnice

Nakolik jste spokojen(a) s fungováním městské policie?

Spokojen(a) Nespokojen(a) Nevím Celkem Velmi Spíše Spíše Velmi


Nakolik jste spokojen(a) s fungováním městské 94 policie?

549

118

51

218

1030


Srovnání výsledků z průzkumů z let 2009 a 2013 je uvedeno v následující tabulce č. 38. Hodnoty vyjadřují procentuální podíl velmi nebo spíše spokojených respondentů s fungováním městské policie. Z tabulky je zřejmé, ţe míra spokojenosti se ve srovnání s rokem 2009 zásadně vzrostla. Tabulka č. 38: Míra spokojenosti s vybaveností města – komparace (rok 2009, 2013).

Do jaké míry jste spokojen(a) s následujícími poloţkami? Velmi nebo spíše spokojen(a) (v %)

Průzkum 2009

Průzkum 2013

49,6

79,2

Fungování městské policie.

Změna (09-13)


Dotázaní, kteří projevili nespokojenost s fungováním městské policie, tj. odpověděli variantou „Spíše nespokojen(a)“ nebo „Velmi nespokojen(a)“ měli moţnost prostřednictvím volné otázky (bez nabízených variant odpovědí) vyjádřit hlavní důvod jejich nespokojenosti. Nejvíce nespokojeným respondentlům vadí, ţe městská policie neřeší podstatné problémy a zabývá se drobnostmi. Odpovědi byly kategorizovány a jsou uvedeny v následující tabulce č. 39. Tabulka č. 39: Důvody nespokojenosti s fungováním městské policie.

Jaký je hlavní důvod Vaší nespokojenosti s fungováním městské policie?

Na volnou otázku (otázka bez nabízených variant) 23 odpovídalo pouze 15,5 % respondentů.

Neřeší podstatné problémy

Absolutní četnosti 47


Nic nedělají, nejsou vidět

23

14,4

Nízká aktivita, málo pěších hlídek

21

13,1

Arogance, nevhodný způsob jednání

19

11,9

Nejsou tam, kde je jich potřeba

18

11,3

Ostatní

32

20,0

Celkem

160


Ostatní (tj. odpovědi se statisticky nevýznamnými četnostmi): mají malé pravomoci, vybírají zbytečné pokuty, bojí se apod. 23

Otázka „Jaký je důvod Vaší nespokojenosti s fungováním městské policie?“ byla poloţena pouze těm, kteří u otázky „Nakolik jste spokojen(a) s fungováním městské policie?“ odpověděli variantou „Spíše nebo velmi nespokojen(a)“. AUGUR Consulting s.r.o., Vinařská 5/A1, 603 00 Brno, tel.: +420 543 242 595, www.augur-consulting.cz

43


Pomocí baterie čtyř otázek byl mezi obyvateli zjišťován pocit ohroţení. Za bezpečné respondenti nejčastěji povaţují být doma s nezamknutými dveřmi (57,9 %). Ostatní poloţky povaţuje nadpoloviční většina dotázaných za spíše nebo velmi nebezpečné. Pět respondentů z deseti (50,3 %) povaţuje za nebezpečné chodit v noci po hlavních ulicích, tři čtvrtiny dotázaných (75,0 %) nechat přes noc v přízemí otevřené okno a téměř stejné početná skupina (77,5 %) povaţuje za nebezpečné chodit v noci po veřejných prostranstvích (např. parky). Výsledky dokumentuje následující graf č. 2524. Absolutní četnosti odpovědí jsou uvedeny v tabulce č. 40. Graf č. 25: Vnímání pocitu bezpečí obyvatel Hradce Králové.

Jak bezpečné je podle Vás v Hradci Králové... být přes den doma s nezamknutými dveřmi? chodit v noci po hlavních ulicích?

14,4%

43,5%

6,8%

42,9%

nechat přes noc v přízemí otevřené 4,7% okno? chodit v noci po veřejných 2,2% prostranstvích (např. parky)?

20,3%

15,9% 33,9%

39,8%

20%

Spíše bezpečné

11,5%

34,4% 41,1%

20,4%

0%

Velmi bezpečné

30,6%

37,7%

40%

60%

Spíše nebezpečné


80%

100%

Velmi nebezpečné Graf: AUGUR Consulting

Tabulka č. 40: Vnímání pocitu bezpečí obyvatel Hradce Králové – absolutní hodnoty.

Jak bezpečné je podle Vás v Hradci Králové... Absolutní četnosti odpovědí.

Stupnice Bezpečné

Nebezpečné

Nevím Celkem

Velmi

Spíše

Spíše

Velmi

být přes den doma s nezamknutými dveřmi?

146

441

310

117

17

1031

chodit v noci po hlavních ulicích?

67

421

337

156

49

1030

nechat přes noc v přízemí otevřené okno?

47

204

413

341

26

1031

chodit v noci po veřejných prostranstvích (např. parky)?

21

197

385

365

60

1028


Následující tabulka č. 41 uvádí srovnání výsledků z průzkumů z let 2007, 2009 a 2013. Hodnoty vyjadřují procentuální podíl velmi nebo spíše bezpečné situace podle názoru respondentů. Z tabulky je patrné, ţe obyvatelé Hradce Králové povaţují nyní všechny zmíněné situace za nebezpečnější, neţ tomu bylo v roce 2009. 24


44


Tabulka č. 41: Vnímání pocitu bezpečí – komparace (2007, 2009, 2013).

Jak bezpečné je podle Vás v Hradci Králové... Velmi nebo spíše bezpečné (v %)

Průzkum Průzkum Průzkum Změna 2007 2009 2013 (09-13)

být přes den doma s nezamknutými dveřmi?

65,8

69,3

57,9

chodit v noci po hlavních ulicích?

50,2

53,9

49,7

nechat přes noc v přízemí otevřené okno?

64,6

38,3

25,0

chodit v noci po veřejných prostranstvích (např. parky)?

21,6

26,0


IV. 4.

OBLAST INVESTIC

Vedení města a zastupitelé jsou nuceni vzhledem k omezenému rozpočtu zvaţovat konkrétní investice do jednotlivých oblastí ţivota a také stanovovat priority. Respondenti dostali moţnost označit, jaké mnoţství finančních prostředků by investovali do jednotlivých oblastí v případě, ţe by mohli ovlivnit městský rozpočet, a také vyjádřit svou míru spokojenosti s investičními akcemi, které město realizovalo. IV. 4. 1. Preference investic do jednotlivých oblastí ţivota z pohledu respondentů Respondenti hodnotili poloţky na ordinální škále od 1 („Velká investice“) do 5 („Ţádná investice“). Pro účely interpretace, byly vytvořeny tří kategorie odpovědí. Hodnoty 1 a 2 byly sloučeny do varianty „Velká investice“, hodnot 3 byla ponechána jako varianta „Střed“ a hodnoty 4 a 5 byly sloučeny do varianty „Ţádná investice“ 25. Jak vyplývá z analýzy výsledků, téměř šestina respondentů (58,5 %) uvedla, ţe by bylo potřeba velkou část finančních prostředků investovat do budování cyklostezek propojujících město s okolím. Více neţ polovina dotázaných (55,0 %) by investovala do úpravy veřejných prostorů města (ulice, náměstí, parky, prostranství na sídlištích). Nejméně by respondenti investovali do budování skateparků a hřišť pro dospívající mládeţ (27,1 %) a budování bezpečných úschoven jízdních kol na území města (31,5 %). Podrobněji jsou výsledky zobrazeny v následujícím grafu č. 26. Absolutní četnosti odpovědí jsou uvedeny v tabulce č. 42.

25


45


Graf č. 26: Investice do jednotlivých oblastí.

Jaké mnoţství finančních prostředků byste investovali do jednotlivých oblastí? Budování cyklostezek propojujících město s okolím.

58,5%

Úprava veřejných prostorů města (ulice, náměstí, parky, prostranství na sídlištích).

26,7%

55,0%

Budování a modernizace dětských hřišť.

30,7%

41,0% 38,7%

30,9%

Vyznačení dalších cyklopruhů na komunikacích na území města.

38,2%

33,4%

36,0%

Budování bezpečných úschoven jízdních kol na území města.

0%

30,4% 28,4% 35,4%

28,9%

27,1%

Velká investice

26,3%

28,6%

31,5%

Budování skateparků a hřišť pro dospívající mládež.

14,3%

32,7%

Rozšiřování pěších zón a zón s omezenou automobilovou dopravou.

Budování parkovacích domů za účelem uvolnění ulic od parkujících automobilů.

14,8%

39,6%

24,6%

20%

48,3%

40%

60%

Střed

80%

100%

žádná investice



Tabulka č. 42: Investice do jednotlivých oblastí – absolutní četnosti.

Jaké mnoţství finančních prostředků byste investovali do jednotlivých oblastí? Absolutní četnosti odpovědí.

Stupnice 1

2

Velká investice

3

4

Střed

5 Ţádná investice

Nevím Celkem

Budování cyklostezek propojujících město s okolím.

289

284

262

102

43

48

1028


236

315

308

106

37

22

1024


169

233

321

178

80

40

1021


152

233

307

184

119

30

1025


164

205

323

166

108

64

1030

Budování parkovacích domů za účelem 172 uvolnění ulic od parkujících automobilů.

179

279

210

136

51

1027


113

188

276

223

155

72

1027

Budování skateparků a hřišť pro dospívající mládeţ.

95

168

239

233

237

55

1027

Tabulka: AUGUR Consulting AUGUR Consulting s.r.o., Vinařská 5/A1, 603 00 Brno, tel.: +420 543 242 595, www.augur-consulting.cz

46


Následující tabulka č. 43 uvádí srovnání výsledků z průzkumů z let 2009 a 2013. Hodnoty vyjadřují procentuální podíl respondentů, kteří by do dané oblasti investovali nejvíce. Z tabulky je patrné, ţe nyní by respondenti ve srovnání s rokem 2009 více investovali do budování a modernizace dětských hřišť, do rozšiřování pěších zón a zón s omezenou automobilovou dopravou, do vyznačení dalších cyklopruhů na komunikacích na území města a do budování skateparků a hřišť pro dospívající mládeţ. Do ostatních oblastí by obyvatelé investovali méně neţ v roce 2009. Tabulka č. 43: Investice do jednotlivých oblastí – komparace (rok 2009, 2013).

Jaké mnoţství finančních prostředků byste investovali do jednotlivých oblastí?

Průzkum 2009

Průzkum 2013

Budování cyklostezek propojujících město s okolím.

49,7

58,5


50,7

55,0


37,0

41,0


30,4

38,7


41,6

38,2

Budování parkovacích domů za účelem uvolnění ulic od parkujících automobilů.

46,4

36,0


30,0

31,5

Budování skateparků a hřišť pro dospívající mládeţ.

22,4

27,1

Velká investice (v %)


Respondenti měli moţnost uvést kromě výše uvedených investic také jiné oblasti, do kterých by si přáli investovat. Nejčastěji by respondenti investici směrovali do sportovního vyţití. Podrobněji jsou výsledky zaznamenány v následující tabulce č. 44.


47


Tabulka č. 44: Další důleţité oblasti pro investice.

Napadá Vás nějaká jiná důleţitá oblast pro investici, kterou jsme výše neuvedli? Vypište ji prosím.

Na volnou otázku (otázka bez nabízených variant) odpovídalo pouze 14,1 % respondentů.

Sportovní vyţití (koupaliště, fotbalový stadion apod.)

29


Dopravní situace

11

7,5

Kulturní vyţití

11

7,5

MHD (posílení spojů, zkvalitnění sluţeb)

10

6,8

Parky, oddechové zóny, zeleň

10

6,8

Opravy budov, památek

9

6,2

Sociální otázka – domovy důchodců, penziony

9

6,2

Stavy komunikací – silnic, chodníků

9

6,2

Cyklostezky, in-line, pro pěší (běh)

8

5,5

Parkování

5

3,4

Výstavba mateřských školek a jeslí

4

2,7

Ostatní

31

21,2

Celkem

146



Ostatní (tj. odpovědi se statisticky nevýznamnými četnostmi): rozvoj bezbariérovosti, bezpečnost apod.

. IV. 4. 2. Spokojenost občanů realizovanými městem

s jednotlivými

investičními

akcemi

Z investičních akcí, které město v nedávné minulosti realizovalo, jsou respondenti nejvíce spokojeni (spíše nebo velmi) s rekonstrukcemi Jiţních teras a teras pod Kanovnickými domy (91,7 %), dále pak s Centrem celoţivotního vzdělávání – knihovna Vertex (89,9 %) a s rekonstrukcí náplavky pravého břehu Labe (89,7 %). Niţší míru spokojenosti vyjádřili dotázaní s rekonstrukcí sportovního areálu Bavlna (80,1 %) a s lávkou pro pěší a cyklisty přes Orlici u zimního stadionu (79,5 %). Výsledky dokumentuje následující graf č. 27. Absolutní četnosti odpovědí jsou uvedeny v tabulce č. 45.


48


Graf č. 27: Míra spokojenosti s investičními akcemi realizovanými městem.

Jak jste spokojen(a) s následujícími investičními akcemi realizovanými městem? Rekonstrukce Jižních teras a teras pod Kanovnickými domy. Centrum celoživotního vzdělávání - knihovna Vertex. Rekonstrukce náplavky pravého břehu Labe.

52,3% 37,0%

Spíše spokojen/a

20%

8,7% 1,6%

44,4%

39,8%

0%

7,7% 2,4%

50,6%

35,7%

Lávka pro pěší a cyklisty přes Orlici u zimního stadionu.

7,0%1,3%

52,9%

39,1%

Rekonstrukce sportovního areálu Bavlna.

Velmi spokojen/a

39,4%

15,5% 4,4%

39,7%

40%



14,0% 6,5%

60%

80%

100%


Tabulka č. 45: Míra spokojenosti s investičními akcemi realizovanými městem – absolutní četnosti. Jak jste spokojen(a) s následujícími investičními akcemi realizovanými městem? Absolutní četnosti odpovědí.

Stupnice Velmi Spíše Spíše Velmi spokojen(a) spokojen(a) nespokojen(a) nespokojen(a)

Nevím Celkem

Rekonstrukce Jiţních teras a teras pod Kanovnickými domy.

501

377

67

12

74

1031

Centrum celoţivotního vzdělávání - knihovna Vertex.

287

410

60

19

256

1032

Rekonstrukce náplavky pravého břehu Labe.

367

474

82

15

92

1030

Rekonstrukce sportovního areálu Bavlna.

269

334

117

33

276

1029

Lávka pro pěší a cyklisty přes Orlici u zimního stadionu.

368

367

129

60

105

1029



49


V. SHRNUTÍ HLAVNÍCH ZJIŠTĚNÍ V závěru této zprávy si společnost AUGUR Consulting s.r.o. dovoluje předloţit stručnou rekapitulaci výsledků sociologického výzkumu realizovaného dotazníkovou formou mezi občany Hradce Králové metodou face to face interakcí. Výzkum byl uskutečněn v termínu od 1. 6. 2013 do 30. 6. 2013 a do statistického zpracování bylo zahrnuto celkem 1 034 respondentů. V provedeném sociologickém výzkumu byla identifikována spokojenost obyvatel města Hradce Králové s místním společenstvím, a to na vzorku, který odráţí základní strukturaci populace v sociálnědemografických dimenzích (kvótní výběr). Při sběru dat byly uplatněny kontrolní mechanismy s vyuţitím kupónu, ve kterém respondenti uváděli své jméno a kontaktní údaje. Odtud lze čerpat i přesvědčení, ţe názory získané na vzorku obyvatel s velkou mírou přesnosti vyjadřují aktuální postoje celé populace obyvatel města Hradce Králové starších 18 let.  Jedna z úvodních otázek dotazníku měla za úkol zjistit, jak jsou lidé ţijící v Hradci Králové s městem spokojeni bez ohledu na to, o jakou oblast ţivota se jedná. Jak vyplývá z analýzy výsledků, více neţ devět z deseti dotázaných respondentů (94,2 %) uvedlo, ţe jsou velmi (39,6 %) nebo spíše (54,6 %) spokojeni s Hradcem Králové jako místem, kde ţijí a pracují. Nespokojenost s Hradcem Králové projevila dvacetina (5,8 %) dotázaných (velmi nespokojen/a 1,2 % a spíše nespokojen/a 4,6 %). Obecná míra spokojenosti byla srovnána s údaji z předchozích let, ve kterých proběhly obdobné průzkumy. Z výsledků je patrné, ţe v průběhu let dochází stále ke zlepšení a obyvatelé Hradce Králové jsou spokojenější. Na základě korelačních analýz lze konstatovat, ţe obecná míra spokojenosti s Hradcem Králové v roce 2013 se zásadně nediferencuje vzhledem k sociálnědemografické struktuře vzorku dotázaných. Důvody nespokojenosti s ţivotem v Hradci Králové byly identifikovány prostřednictvím volné otázky (bez nabízených variant odpovědí). Jednalo se o identifikaci spontánních reakcí respondentů, kteří na otázku „Jak jste spokojen(a) s Vaší obcí jako místem, kde ţijete a pracujete?“ odpověděli variantou „Spíše nespokojen(a)“ nebo „Velmi nespokojen(a)“. Hlavním důvodem nespokojenosti s ţivotem ve městě je podle spontánních odpovědí (dvacetiny respondentů) nedostatek pracovních příleţitostí, bydlení (cena, typ), hluk a vedení města, korupce, arogance úředníků.  Nejzávaţnější problémy Hradce Králové byly identifikovány prostřednictvím volné otázky (bez nabízených variant odpovědí). Největším problémem města Hradce Králové je podle spontánních odpovědí respondentů parkování (cena, málo parkovacích míst, parkovací systém), dále pak dopravní situace (dálnice, okruh, kolony), problémy ve sportovním odvětví (fotbalový stadion, malé koupaliště, pronájem zimního stadionu), nedostatek pracovních příleţitostí, MHD (cena, frekvence a návaznost spojů) a špatný stav silnic a chodníků.  Prostřednictvím pěti poloţek byla identifikována míra spokojenosti respondentů s jednotlivými oblastmi, které bezprostředně souvisí s ţivotem v Hradci Králové. Z analýzy výsledků vyplývá, ţe nejvíce jsou respondenti AUGUR Consulting s.r.o., Vinařská 5/A1, 603 00 Brno, tel.: +420 543 242 595, www.augur-consulting.cz

50


spokojeni s moţnostmi věnovat se svým zálibám a koníčkům (68,8 %), dále pak s kvalitou okolního ţivotního prostředí (65,5 %), s kvalitou veřejných prostranství určených k odpočinku (59,9 %) a s mezilidskými vztahy ve městě (57,6 %). Nejniţší míru spokojenosti respondenti vyjádřili s moţnostmi účastnit se místního plánování a rozhodování o veřejných věcech (30,6 %). Následně byly srovnány výsledky z průzkumů z roku 2009 a 2013. Z výsledků je patrné, ţe respondenti jsou ve všech zmíněných oblastech nyní spokojenější, neţ tomu bylo v roce 2009, pouze u kvality veřejných prostranství určených k odpočinku byl zaznamenán statisticky nevýznamný pokles ve spokojenosti respondentů mezi roky 2009 a 2013.  Dále jsme identifikovali priority v ţivotě obyvatel Hradce Králové. Z výsledků jednoznačně vyplývá, ţe nejdůleţitější jsou pro respondenty mezilidské vztahy (2,63), dále pak moţnost zaměstnání (2,81), moţnost uskutečňovat své zájmy a záliby (3,30), základní veřejné sluţby (3,33), kvalita okolního ţivotního prostředí (3,54) a nejméně moţnost účastnit se akcí lokálního plánování dalšího rozvoje města (5,27). Hodnoty byly opět srovnány s výsledky z roku 2009 a je patrné, ţe nedošlo k ţádným výrazným změnám v prioritách v ţivotě obyvatel Hradce Králové.  Nejčastěji lidé komunikují (velmi často nebo občas) s přáteli přímo při setkání na ulici (86,7 %), dále pak se sousedy (79,2 %) a téměř stejně početná skupina (76,5 %) se setkává na místech k tomu určených (veřejná prostranství, restaurace, kavárny, parky, kostely apod.) a nejméně často spolu lidé komunikují v obchodech (46,6 %). Ve srovnání s rokem 2009 lidé častěji mluví se sousedy a častěji se zastaví a hovoří s přáteli, které potkají na ulici. Naproti tomu méně často se setkávají na místech k tomu určených (veřejná prostranství, restaurace, kavárny, parky, kostely apod.) a také méně často mluví s lidmi, které potkají v obchodech.  Další sérií otázek hodnotili obyvatelé oblast zaměstnanosti v Hradci Králové. Z výsledků analýz vyplývá, ţe čtyři pětiny dotázaných (80,5 %) jsou spokojeny se svým zaměstnáním a téměř tři pětiny (56,8 %) respondentů jsou spokojeny s moţnostmi odborné rekvalifikace. U dalších dvou poloţek převaţuje vyšší míra nespokojenosti. S podporou nových podnikatelských záměrů je spokojena jen více neţ třetina dotázaných (34,3 %) a s nabídkou (pro respondenta zajímavých) pracovních míst pouze necelá čtvrtina (23,5 %) dotázaných. Následně respondenti měli moţnost vyjádřit se o problematice ztráty zaměstnání případně o moţnostech získání adekvátního zaměstnání. Necelá desetina respondentů (8,2 %) řekla, ţe ztratila v posledních dvou letech zaměstnání, u více neţ pětiny dotázaných (22,4 %) došlo ke ztrátě zaměstnání u někoho z ostatních členů rodiny, u malé části respondentů (1,3 %) ztratil zaměstnání jak sám dotázaný, tak i někdo z členů jeho rodiny. Téměř sedm z deseti respondentů (68,1 %) se nepotýkalo v posledních dvou letech se ztrátou zaměstnání ani u sebe ani u ţádného z členů rodiny. Obavu ze ztráty zaměstnání v horizontu následujících dvou let vyjádřila čtvrtina respondentů (24,8 %), dvě pětiny (42,0 %) dotázaných se ztráty zaměstnání neobávají a třetina respondentů (33,2 %) tuto situaci nedokáţe AUGUR Consulting s.r.o., Vinařská 5/A1, 603 00 Brno, tel.: +420 543 242 595, www.augur-consulting.cz

51


posoudit – lze předpokládat, ţe se bude jednat převáţně o skupinu studentů, nezaměstnaných a důchodců. Reálnou moţnost získat adekvátní zaměstnání, vidí více neţ polovina (52,0 %) respondentů špatně, pouze šestina dotázaných (16,1 %) hodnotí moţnost získat adekvátní zaměstnání dobře, ostatní respondenti (31,9 %) neví, nehodnotí.  Další části dotazníku byla zaměřena na hodnocení spokojenosti obyvatel Hradce Králové s vybaveností města a moţnostmi pro vyţití a volný čas. Respondenti vyjádřili vysokou míru spokojenosti jak s vybaveností města pro kulturní a společenské vyţití (95,7 %), tak s vybaveností města pro sportovní a rekreační vyţití (91,9 %). Ve srovnání s rokem 2009 jsou respondenti v obou zmíněných oblastech nyní spokojenější. Dotázaní, kteří projevili vyšší míru nespokojenosti měli moţnost prostřednictvím volné otázky (bez nabízených variant odpovědí) vyjádřit, jaký druh vybavenosti města jim schází. Nejvíce těmto nespokojeným obyvatelům schází z oblasti kulturního a společenského vyţití kluby a diskotéky a poţadují více kulturních akcí. Z oblasti sportovního a rekreačního vyţití je to nedostatek hal, hřišť a kurtů a také absence kvalitní fotbalový stadion. Čtyři respondenti z deseti (40,3 %) se domnívají, ţe v Hradci Králové je dostatek příleţitostí k trávení volného času pro seniory, 13,1 % dotázaných vnímá spíše nedostatek těchto příleţitostí a téměř polovina respondentů (46,6 %) tuto situaci nedokáţe posoudit. Názor respondentů se ve srovnání s rokem 2009 významně nezměnil. Na základě korelačních analýz lze konstatovat, ţe oproti celkovému rozloţení vnímají nedostatek příleţitostí k trávení volného času pro seniory spíše starší lidé (75 let a více) a osoby s vysokoškolským vzděláním. V případě trávení volného času pro děti a mládeţ se dvě třetiny respondentů domnívají, ţe je v Hradci Králové dostatečná příleţitost, více neţ desetina dotázaných (11,3 %) tvrdí, ţe je nedostatek takových příleţitostí a více neţ pětina respondentů (21,7 %) nedokáţe tuto situaci posoudit. Názor respondentů se ve srovnání s rokem 2009 významně nezměnil. Na základě korelačních analýz lze konstatovat, ţe oproti celkovému rozloţení se starší lidé (75 let a více) a osoby s neukončeným nebo ukončeným základním vzděláním v daleko vyšší míře domnívají, ţe v Hradci Králové je dostatek příleţitostí k trávení volného času pro děti a mládeţ.  Vyšší míru nespokojenosti projevili respondenti s kapacitou mateřských škol v Hradci Králové. Téměř polovina dotázaných (46,8 %) se domnívá, ţe kapacita mateřských škol je v Hradci Králové nedostatečná. Pouze sedmina respondentů (14,2 %) povaţuje kapacitu za dostatečnou a téměř dvě pětiny respondentů (39,0 %) tuto situaci neumí posoudit. Na základě korelačních analýz lze konstatovat, ţe oproti celkovému rozloţení povaţují kapacitu mateřských škol za dostatečnější mladí lidé ve věku 18-29 let a osoby s neukončeným nebo ukončeným základním vzděláním. Naproti tomu nedostatečnější kapacitu oproti celkovému rozloţení vnímají lidé, kteří hradeckými rodáky.


52


 Stav a vybavenost základních škol hodnotili respondenti převáţně za alespoň dobrou (56,9 %), desetina dotázaných povaţuje stav a vybavenost za nevyhovující (9,7 %) a třetina respondentů (33,4 %) tuto situaci neumí posoudit. Na základě korelačních analýz lze konstatovat, ţe oproti celkovému rozloţení povaţují stav a vybavenost základních škol za více nevyhovující lidé ve věku 75 let a více.  Jak vyplývá z výsledků analýz, více neţ devět z deseti respondentů (90,7 %) vyjádřilo svou spokojenost (velmi nebo spíše) s kvalitou svého bydlení. Pouze necelá desetina dotázaných (9,3 %) je s kvalitou svého bydlení nespokojena (spíše nebo velmi). Ze srovnání výsledků s rokem 2009 je patrné, ţe respondenti jsou s kvalitou svého bydlení nepatrně spokojenější, neţ tomu bylo v roce 2009. Dotázaní, kteří projevili vyšší míru nespokojenosti s kvalitou svého bydlení měli moţnost prostřednictvím volné otázky (bez nabízených variant odpovědí) vyjádřit hlavní důvod jejich nespokojenosti. Nejvíce jim vadí drahé bydlení (vysoký nájem, předraţené nemovitosti) a nedostatečné prostory pro bydlení.  Osm z deseti respondentů (80,4 %) vyjádřilo spokojenost s úklidem a údrţbou veřejných prostranství v Hradci Králové, sedmina dotázaných (14,3 %) je převáţně nespokojena a dvacetina respondentů (5,4 %) nedokáţe tuto situaci posoudit. Respondenti, kteří projevili nespokojenost s úklidem a údrţbou veřejných prostranství, měli moţnost prostřednictvím volné otázky (bez nabízených variant odpovědí) vyjádřit hlavní důvod své nespokojenosti. Odpovědi byly kategorizovány a jako největším důvodem nespokojenosti byl zjištěn nedostatečný úklid.  Se svozem a likvidací komunálního odpadu je situace obdobná. Více neţ pět šestin respondentů (84,7 %) je spokojených, necelá desetina dotázaných (8,4 %) je nespokojených se svozem a likvidací komunálního odpadu a více neţ pětina respondentů situaci nedokáţe posoudit. Respondenti, kteří projevili nespokojenost se svozem a likvidací komunálního odpadu, měli moţnost prostřednictvím volné otázky (bez nabízených variant odpovědí) vyjádřit hlavní důvod své nespokojenosti. Odpovědi byly kategorizovány a jako největším důvodem nespokojenosti byla zjištěna nízká frekvence svozu a likvidace odpadů.  Další kapitola se zabývala zhodnocením spokojenosti občanů Hradce Králové s dopravou a s ní souvisejícími problémy (hluk, znečištěné ovzduší). Největší míru spokojenosti (spíše nebo velmi) projevili obyvatelé Hradce Králové s kvalitou přepravy MHD, kulturou (čistota apod.) (86,4 %), dále pak s dopravním značením, semafory, kruhovými objezdy apod. (84,4 %), s frekvencí spojů MHD (78,0 %) a s vybavením města pro pěší dopravu (kvalita chodníků, bezpečnost přechodů a křiţovatek) (73,4 %). Naproti tomu nejvíce nespokojeni (spíše nebo velmi) jsou obyvatelé se stavem silnic (61,7 %) a s počtem parkovacích míst v blízkosti svého bydliště (54,4 %). Ve srovnání s rokem 2009 jsou obyvatelé nyní spokojenější s kvalitou přepravy MHD, s dopravním značením, semafory, kruhovými objezdy apod. a s bezpečností silničního provozu neţ tomu bylo v roce 2009. Menší míru AUGUR Consulting s.r.o., Vinařská 5/A1, 603 00 Brno, tel.: +420 543 242 595, www.augur-consulting.cz

53


spokojenosti projevili nyní respondenti ve srovnání s rokem 2009 s frekvencí spojů MHD, s moţností parkování v blízkosti svého bydliště a se stavem komunikací. S dopravou se úzce pojí hluk a míra znečištění ovzduší. Respondenti byli dotázáni, jak vnímají míru těchto faktorů. Tři dotázaní z deseti (30,9 %) řekli, ţe hluk je pro ně obtěţující (spíše nebo velmi). Znečištěné ovzduší obtěţuje (spíše nebo velmi) dva respondenty z deseti (20,4 %). Na základě korelačních analýz lze konstatovat, ţe oproti celkovému rozloţení více obtěţuje hluk osoby ve věku 60-74 let, osoby se středoškolským vzděláním bez maturity a osoby, které nejsou hradeckými rodáky. V menší míře obtěţuje hluk osoby ve věku 75 let a více. Vnímání míry znečištění ovzduší se zásadně nediferencuje vzhledem k sociálnědemografické struktuře vzorku dotázaných. Srovnáme-li výsledky s rokem 2009, došlo v obou případech ke zhoršení situace a hluk i znečištěné ovzduší obyvatele nyní více obtěţuje.  Důleţitým hlediskem je také informovanost občanů Hradce Králové. Respondenti vyjádřili vysokou míru spokojenosti s informovaností jak prostřednictvím zpravodaje Radnice (92,1 % velmi nebo spíše spokojen(a)), tak prostřednictvím webových stránek města (89,2 % velmi nebo spíše spokojen(a)). Ve srovnání s rokem 2009 mírně poklesla spokojenost s informovaností prostřednictvím zpravodaje Radnice, pokles ve spokojenosti s informovaností prostřednictvím webových stránek města je nevýznamný. V případě, ţe respondentům chybí některé informace na webu města nebo ve zpravodaji Radnice, měli moţnost uvést, jaké informace to jsou. V obou případech se jedná především o informace o kulturních a sportovních akcích, na webu města obyvatelé postrádají také celkovou přehlednost informací. Z názoru respondentů je patrné, ţe zpravodaj Radnice a web města jsou pro informování dostatečné. Pouze 7,5 % dotázaných by uvítalo i jiné prostředky pro informování a to zejména vývěsky (plakáty, billboardy apod.).  Jak vyplývá z výsledků analýz šest z deseti respondentů (60,4 %) je spokojeno s přístupem úředníků Magistrátu města Hradec Králové. Necelá osmina respondentů (12,2 %) projevila nespokojenost s úředníky a více neţ čtvrtina dotázaných (26,4 %) nemá s úředníky Magistrátu města Hradec Králové osobní zkušenost. Respondenti, kteří projevili vyšší míru nespokojenosti, měli moţnost prostřednictvím volné otázky (bez nabízených variant odpovědí) vyjádřit, co je hlavním důvodem jejich nespokojenosti. Nejvíce jsou obyvatelé nespokojeni s nevhodným chováním úředníků a s dlouhou čekací dobou.  Osm z deseti respondentů (79,2 %) je spokojeno s fungováním městské policie a zbylí dva respondenti z deseti (20,8 %) jsou s fungováním městské policie nespokojeni. Ze srovnání výsledků z roku 2009 je zřejmé, ţe míra spokojenosti se ve srovnání s rokem 2009 vysoce zvedla. Dotázaní, kteří projevili nespokojenost s fungováním městské policie, měli moţnost prostřednictvím volné otázky (bez nabízených variant odpovědí) AUGUR Consulting s.r.o., Vinařská 5/A1, 603 00 Brno, tel.: +420 543 242 595, www.augur-consulting.cz

54


vyjádřit hlavní důvod jejich nespokojenosti. Nejvíce jim vadí, ţe městská policie neřeší podstatné problémy a zabývá se drobnostmi.  Pomocí baterie čtyř otázek byl mezi obyvateli zjišťován pocit ohroţení. Za bezpečné obyvatelé nejvíce povaţují být doma s nezamknutými dveřmi (57,9%). Ostatní poloţky povaţuje nadpoloviční většina dotázaných za spíše nebo velmi nebezpečné. Pět respondentů z deseti (50,3 %) povaţuje za nebezpečné chodit v noci po hlavních ulicích, tři čtvrtiny dotázaných (75,0 %) nechat přes noc v přízemí otevřené okno a téměř stejné početná skupina (77,5 %) povaţuje za nebezpečné chodit v noci po veřejných prostranstvích (např. parky). Obyvatelé Hradce Králové však povaţují nyní všechny zmíněné situace za nebezpečnější, neţ tomu bylo v roce 2009.  Vedení města a zastupitelé jsou nuceni vzhledem k omezenému rozpočtu zvaţovat konkrétní investice do jednotlivých oblastí ţivota a také stanovovat priority. Respondenti dostali moţnost označit, jaké mnoţství finančních prostředků by investovali do jednotlivých oblastí v případě, ţe by mohli ovlivnit městský rozpočet, a také vyjádřit svou míru spokojenosti s investičními akcemi, které město realizovalo. Téměř šestina respondentů (58,5 %) uvedla, ţe by bylo potřeba velkou část finančních prostředků investovat do budování cyklostezek propojujících město s okolím. Více neţ polovina dotázaných (55,0 %) by investovala do úpravy veřejných prostorů města (ulice, náměstí, parky, prostranství na sídlištích). Nejméně by respondenti investovali do budování skateparků a hřišť pro dospívající mládeţ (27,1 %) a budování bezpečných úschoven jízdních kol na území města (31,5 %). Nyní by respondenti ve srovnání s rokem 2009 více investovali do budování a modernizace dětských hřišť, do rozšiřování pěších zón a zón s omezenou automobilovou dopravou, do vyznačení dalších cyklopruhů na komunikacích na území města a do budování skateparků a hřišť pro dospívající mládeţ. Do ostatních oblastí by obyvatelé investovali méně neţ v roce 2009. Respondenti měli moţnost uvést kromě výše uvedených investic také jiné oblasti, do kterých by si přáli investovat. Nejčastěji by respondenti investici směrovali do sportovního vyţití. Z investičních akcí, které město v nedávné minulosti realizovalo, jsou respondenti nejvíce spokojeni (spíše nebo velmi) s rekonstrukcemi Jiţních teras a teras pod Kanovnickými domy (91,7 %), dále pak s Centrem celoţivotního vzdělávání – knihovna Vertex (89,9 %) a s rekonstrukcí náplavky pravého břehu Labe (89,7 %). Niţší míru spokojenosti vyjádřili dotázaní s rekonstrukcí sportovního areálu Bavlna (80,1 %) a s lávkou pro pěší a cyklisty přes Orlici u zimního stadionu (79,5 %).

Věříme, ţe zprostředkované informace a zjištěné výsledky výzkumu Spokojenost občanů s místním společenstvím města Hradec Králové v postojích jeho obyvatel budou ze strany vedení Magistrátu města Hradec Králové hodnoceny jako inspirativní, podnětné a napomohou k dalšímu systematickému, strategickému rozvíjení jednotlivých oblastí. AUGUR Consulting s.r.o., Vinařská 5/A1, 603 00 Brno, tel.: +420 543 242 595, www.augur-consulting.cz

55


VI. PŘÍLOHY VI. 1.

SEZNAM GRAFŮ

Graf č. 1: Obecná míra spokojenosti obyvatel města Hradec Králové v roce 2013................................ 8 Graf č. 2: Vývoj obecné míry spokojenosti obyvatel Hradce Králové v letech 2005-2013. ..................... 9 Graf č. 3: Srovnání míry spokojenosti obyvatel v jednotlivých městech ČR. ........................................ 10 Graf č. 4: Míra spokojenosti s jednotlivými oblastmi ţivota. .................................................................. 14 Graf č. 5: Intenzita a moţnosti komunikace mezi občany Hradce Králové. .......................................... 17 Graf č. 6: Míra spokojenosti s oblastí zaměstnanosti. ........................................................................... 19 Graf č. 7: Ztráta zaměstnání respondenta nebo nejbliţších členů rodiny. ............................................ 20 Graf č. 8: Obava ze ztráty zaměstnání. ................................................................................................. 20 Graf č. 9: Moţnosti získání zaměstnání. ............................................................................................... 21 Graf č. 10: Míra spokojenosti s vybaveností města............................................................................... 21 Graf č. 11: Dostatek příleţitostí k trávení volného času pro seniory. .................................................... 23 Graf č. 12: Dostatek příleţitostí k trávení volného času pro děti a mládeţ. .......................................... 24 Graf č. 13: Dostatečná kapacita mateřských škol. ................................................................................ 26 Graf č. 14: Stav a vybavenost základních škol. ..................................................................................... 27 Graf č. 15: Míra spokojenosti s kvalitou bydlení. ................................................................................... 29 Graf č. 16: Míra spokojenosti s úklidem a údrţbou veřejných prostranství. .......................................... 30 Graf č. 17: Míra spokojenosti se svozem a s likvidací komunálního odpadu. ....................................... 32 Graf č. 18: Míra spokojenosti respondentů s oblastmi týkajícími se dopravy. ...................................... 33 Graf č. 19: Hluk v okolí bydliště. ............................................................................................................ 35 Graf č. 20: Míra znečištění ovzduší v okolí bydliště. ............................................................................. 36 Graf č. 21: Míra spokojenosti s informovaností obyvatel. ..................................................................... 38 Graf č. 22: Jiné prostředky pro informování. ......................................................................................... 40 Graf č. 23: Nakolik jste spokojen(a) s přístupem úředníků Magistrátu města Hradec Králové k Vám, jako ke klientům úřadu? ......................................................................................................................... 41 Graf č. 24: Míra spokojenosti s fungováním městské policie. ............................................................... 42 Graf č. 25: Vnímání pocitu bezpečí obyvatel Hradce Králové. .............................................................. 44 Graf č. 26: Investice do jednotlivých oblastí. ......................................................................................... 46 Graf č. 27: Míra spokojenosti s investičními akcemi realizovanými městem. ....................................... 49


56


VI. 2.

SEZNAM TABULEK

Tabulka č. 1: Základní charakteristiky respondentů. ............................................................................... 6 Tabulka č. 2: Komparace obecné míry spokojenosti obyvatel Hradce Králové v letech 2005-2013. ..... 9 Tabulka č. 3: Celková míra spokojenosti obyvatel ve vztahu k vybraným sociálnědemografickým ukazatelům. ........................................................................................................................................... 11 Tabulka č. 4: Důvody nespokojenosti s ţivotem ve městě. ................................................................... 12 Tabulka č. 5: Nejzávaţnější problémy města z pohledu respondentů. ................................................. 13 Tabulka č. 6: Míra spokojenosti s jednotlivými oblastmi ţivota – absolutní četnosti. ............................ 15 Tabulka č. 7: Míra spokojenosti s jednotlivými oblastmi ţivota – komparace (rok 2009, 2013). .......... 15 Tabulka č. 8: Oblasti ţivota - důleţitost. ................................................................................................ 16 Tabulka č. 9: Oblasti ţivota – komparace (2009 a 2013). ..................................................................... 17 Tabulka č. 10: Intenzita a moţnosti komunikace mezi občany Hradce Králové – absolutní četnosti. .. 18 Tabulka č. 11: Míra spokojenosti s jednotlivými oblastmi ţivota – komparace (rok 2009, 2013). ........ 18 Tabulka č. 12: Míra spokojenosti s oblastí zaměstnanosti – absolutní četnosti. ................................... 19 Tabulka č. 13: Míra spokojenosti s vybaveností města – absolutní četnosti. ....................................... 21 Tabulka č. 14: Míra spokojenosti s vybaveností města – komparace (rok 2009, 2013). ...................... 22 Tabulka č. 15: Scházející kulturní a společenské vyţití z pohledu respondentů. ................................. 22 Tabulka č. 16: Scházející sportovní a rekreační vyţití z pohledu respondentů. ................................... 23 Tabulka č. 17: Názor na dostatek příleţitostí k trávení volného času pro seniory ve vztahu k vybraným sociálnědemografickým ukazatelům. .................................................................................................... 24 Tabulka č. 18: Názor na dostatek příleţitostí k trávení volného času pro děti a mládeţ ve vztahu k vybraným sociálnědemografickým ukazatelům. ................................................................................. 25 Tabulka č. 19: Názor na dostatečnou kapacitu mateřských škol v Hradci Králové ve vztahu k vybraným sociálnědemografickým ukazatelům. .................................................................................................... 26 Tabulka č. 20: Názor na stav a vybavenost základních škol v Hradci Králové ve vztahu k vybraným sociálnědemografickým ukazatelům. .................................................................................................... 28 Tabulka č. 21: Míra spokojenosti s kvalitou bydlení – absolutní četnosti. ............................................. 29 Tabulka č. 22: Míra spokojenosti s kvalitou bydlení – komparace (rok 2009 a 2013). ......................... 29 Tabulka č. 23: Hlavní důvody nespokojenosti respondentů s kvalitou bydlení. .................................... 30 Tabulka č. 24: Hlavní důvody nespokojenosti respondentů s úklidem a údrţbou veřejných prostranství. ............................................................................................................................................................... 31 Tabulka č. 25: Hlavní důvody nespokojenosti respondentů se svozem a likvidací komunálního odpadu. ............................................................................................................................................................... 32 Tabulka č. 26: Míra spokojenosti s oblastmi týkajícími se dopravy – absolutní četnosti. ..................... 34 Tabulka č. 27: Míra spokojenosti s oblastmi týkajícími se dopravy – komparace (rok 2009, 2013). .... 35 Tabulka č. 28: Vnímání míry hluku ve vztahu k vybraným sociálnědemografickým ukazatelům. ........ 36 Tabulka č. 29: Vnímání míry znečištění ovzduší ve vztahu k vybraným sociálnědemografickým ukazatelům ............................................................................................................................................ 37 Tabulka č. 30: Obtěţující hluk a znečištěné ovzduší – komparace (rok 2009, 2013). .......................... 38 Tabulka č. 31: Míra spokojenosti s informovaností obyvatel – absolutní četnosti. ............................... 38 Tabulka č. 32: Míra spokojenosti s informovaností – koparace (rok 2009, 2013). ................................ 39 Tabulka č. 33: Scházející informace na webu města. ........................................................................... 39 AUGUR Consulting s.r.o., Vinařská 5/A1, 603 00 Brno, tel.: +420 543 242 595, www.augur-consulting.cz

57


Tabulka č. 34: Scházející informace ve zpravodaji Radnice. ................................................................ 40 Tabulka č. 35: Jiné prostředky pro informování. ................................................................................... 41 Tabulka č. 36: Důvody nespokojenosti s přístupem úředníků Magistrátu města Hradce Králové. ....... 42 Tabulka č. 37: Míra spokojenosti s kvalitou bydlení – absolutní četnosti. ............................................. 43 Tabulka č. 38: Míra spokojenosti s vybaveností města – komparace (rok 2009, 2013). ...................... 43 Tabulka č. 39: Důvody nespokojenosti s fungováním městské policie. ................................................ 43 Tabulka č. 40: Vnímání pocitu bezpečí obyvatel Hradce Králové – absolutní hodnoty. ....................... 44 Tabulka č. 41: Vnímání pocitu bezpečí – komparace (2009, 2013). ..................................................... 45 Tabulka č. 42: Investice do jednotlivých oblastí – absolutní četnosti. ................................................... 46 Tabulka č. 43: Investice do jednotlivých oblastí – komparace (rok 2009, 2013). .................................. 47 Tabulka č. 44: Další důleţité oblasti pro investice. ............................................................................... 48 Tabulka č. 45: Míra spokojenosti s investičními akcemi realizovanými městem – absolutní četnosti. . 49

VI. 3.

DOTAZNÍK


58

ZÁVĚREČNÁ ZPRÁVA SPOKOJENOST OBČANŮ S MÍSTNÍM SPOLEČENSTVÍM

Recommend Documents