Uraag,indien u dit zelf nodig acht voor de beantwoording van deze vragen, dit verzoek opvatten als een WOB-verzoek

stuknummer: 269633 Registratiedatum: 09/01/2009

Datvim: 08-01-2009 Geachte heer/mevrouw, doet onderzoek naar de onkostenvergoedingen van Burgemeester &Wethouders van de Nederlandse gemeenten. Graag ontvangen wij van uw gemeente de volgende informatie over het jaar 2008: de onkostenvergoeding of tegemoetkoming in kosten (zoals dubbele woonlasten) van de Burgemeester. Het gaat dus om die vergoedingen of tegemoetkomingen die de Burgemeester krijgt bovenop of naast zijn ambtstoelage zoals die in de circulaire van BZK is vastgelegd de onkostenvergoeding of tegemoetkoming in kosten (zoals dubbele woonIasten)van de wethouders. Het gaat dus om die vergoedingen of tegemoetkomingen die de wethouders ontvangen bovenop of naast hun vaste onkostenvergoedingen zoals die in de circulaire van BZK is vastgelegd Wilt u zo vriendelijk zijn om aan te geven om welk(e) bedrag(en) het gaat, een beschrijving van de (on)kosten of tegemoetkomingen die verstrekt zijn en wellicht ook de achtergrond/reden van deze vergoedingen geven? Uraag,indien u dit zelf nodig acht voor de beantwoording van deze vragen, dit verzoek opvatten als een WOB-verzoek. Hopelijk kunt u deze informatie biimen twee weken naar ons opsturen. Mocht u vragen hebben, stel ze gerust via mijn email adres. Met vriendelijke groeten en de beste wensen voor 2009.

Personeel 8k Organisatie Postbus 18 7550 AA Hengelo

Onderwerp onkostenvergoedingen B&W

Kenmerk 272302

Datum 19 januari 2009

Geachte In antwoord op uw verzoek om informatie van 8 januari j l . informeer Ik u als volgt. Naast de ambtstoelage c.q. vaste onkostenvergoeding ontvingen burgemeester en wethouders van de gemeente Hengelo (OV) in 2008 een ADSL-vergoeding etto per maand. Voor de burgemeester is deze vergoeding gebaseerd op artikel 30 van het Rechtspositiebesluit burgemeesters en artikel 1 van de Regeling rechtspositie burgemeesters. Voor de wethouders Is deze vergoeding gebaseerd op artikel 27a van het Rechtspositiebesluit wethouders en artikel 25 van de Verordening Voorzieningen wethouders, raads- en commissieleden 2002 van de gemeente Hengelo. Verder ontvingen enkele wethouders over 2008 een vergoeding voor reiskosten van reizen die zij maakten voor de uitoefening van hun ambt. De reiskostenvergoeding bedroeg € 0,37 bruto per kilometer, overeenkomstig artikel 23 van het Rechtspositiebesluit wethouders, artikel 4 van de Regeling rechtspositie wethouders en artikel 19 van de Verordening Voorzieningen wethouders, raads- en commissieleden 2002 van de gemeente Hengelo. Ik vertrouw erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Hoogachtend, Burgemeester en wethouders van Hengelo, Namens dezen Gemeentesecretaris / Algemeen Directeur

De heer ir. W.J. Licht

Bezoelodres Burg. Jansenplein 1 E-mali adres [email protected]

Behandeld door

CVOWI 2 9 JAN 20119 Deurningen, 22 Januari2009 Betreft: Bezwaarschrift in le termijn en Wob-verzoek Geachte heer/mevrouw, Hierdoor maak ik bezwaar tegen beschikking numme

De gronden van bezwaar

zullen door mij worden geformuleerd na ontvangst van alle door mij op grond van de Wob en de Wahv c.q. andere wettelijke regelingen op te vragen documenten. Ik verzoek u mij ingevolge de Wet openbaarheid van bestuur artikel 6 en artikel 7 lid la en lid 2, toe te sturen: alle op deze vermeende overtreding betrekking hebbende documenten. Met tenminste hierin begrepen kopieën van: - Het brondocument. - Een op ambtseed opgemaakt en op een proces-verbaal gelijkend document, waaruit ondubbelzinnig blijkt hoe de vermeende overtreding is waargenomen. - Het besluit dat ten grondslag ligt aan de plaatsing van de borden en/of het instellen van de geslotenverklaring. - De akte van beëdiging van de dienstdoende verbalisant. De toezending dient te geschieden overeenkomstig de in deze wet gestelde termijn van twee weken. Volgens art. 4 Wob bent u als bestuursorgaan verplicht dit verzoek, indien u de gevraagde gegevens niet in uw bezit heeft, door te sturen naar de organisatie die deze wel in haar bezit heeft. U blijft echter te allen tijde verantwoordelijk voor een stipte uitvoering door het andere orgaan. De bekeuring is voortgekomen uit 'justitiële opsporing*. Daarom bent u als Officier van Justitie verantwoordelijk voor de vervolging en verdere afhandeling van bezwaar en beroep en de op deze zaak betrekking hebbende documenten. Naar aanleiding hiervan verzoek ik u mij een nadere termijn voor het indienen van deze gronden van bezwaar toe te staan. Met vriendelijke groet,

Postbus 14 7500 AA Enschede Telefoon 0900-8844 IUI y] Stuknummer: 281801 Registratiedatum: 11/03/2009 Korpsonderdeel

Gemeente Hengelo Postbus 18 7550 AA HENGELO

Bezoekadres Doorl
>

Geachte heer, mevrouw, Op 25 februari 2009 wprri de Openbaar Ministerie t.

een verzoek doorgeleid van de Centrale Verwerking

Het betrof een verzoek op grond van de Wet openbaarheid van bestuur

i. 3 in strijd

reed met een geslotenverklaring (aangegeven met bord In zijn brief aan het CVOM verzocht hij om het besluit dat ten grondslag ligt aan de plaatsing van de borden en/of het instellen van de geslotenverklaring. Deze bevoegdheid ligt bij de gemeenteraad van Hengelo. Mijn verzoek aan u is om het verzoek op dit punt over te nemen en dit rechtstreeks met de heer af te handelen. De andere onderdelen van zijn verzoek heeft de politie Twente afgehandeld. Ik heb de heer meegedeeld dat ik dit onderdeel heb overgedragen aan de gemeente Hengelo. Een afschrift van zijn verzoek en de stukken van het CVOM zend ik u in afschrift mee. Met vriendelijl^ groet.

^

IHIDDIIilllflllllllifllI

O

Ruimtelijke ordening en verkeer Postbus 18 7550 AA Hengelo

Onderwerp verkeersbesluit Morshoekweg

Kenmerk

282793

Datum 16 maart 2009

Geachte Via de politie is uw WOB-verzoek doorgeleid naar ons wat betreft het aanleveren van het besluit dat ten grondslag ligt aan de geslotenverklaring op de Morshoekweg. Het gevraagde verkeersbesluit Is bijgevoegd. Hoogachtend,

Ruimtelijke Ordening en Verkeer

Bezoekadres E-mall adres gemeente@hengelo,nl

Behandeld door P Leemker Tel. 074-2459674 Fax.

illlllllH..


AANTEKENEN M.H.R.

Burgemeester en wethouders van Hengelo Postbus 18 7550 AA HENGELO

Enschede, 5 februari 2009 Inzake Ref. Tel. Fax E-mail Van

Geacht College, Namen: __ êlo (hiema gezamenlijk aangeduid als: cliënten), dien ik hierbij een verzoek in op grond van artikel 3 van de Wet openbaarheid van bestuur (Wob). Namens mijn cliënten verzoek ik u op grond van de Wet openbaarheid van bestuur, om mij kopieën te verstrekken van alle documenten die betrekking hebben op de geplande multifunctionele kôi aan de Brusselstraat, alsmede de eerder beoogde locatie aan Dit verzoek heeft in ieder geval betrekking op alle collegestukken en/of besluiten ten aanzien van de hiervoor bedoelde multifunctionele kooi, alsmede alle ambtelijke stukken (memo's, voorstellen, (gespreks)verslagen) en alle overige documenten, waaronder in ieder geval verslagen van bijeenkomsten waarin de plaatsing van de multifunctionele kooi aan de orde was. Dit alles betrekking hebben op de periode vanaf 2006. Hierbij wil ik u wijzen op het feit dat mijn cliënten ingevolge artikel 7, lid 2 van de Wob recht hebben op de gewenste informatie in de gewenste vorm.

Daamaast wil ik u erop wijzen dat u op het verzoek ingevolge artikel 6 van de Wob zo spoedig mogelijk dient te beslissen. Indien onverhoopt de maximale beslistermijn van twee weken door uw college zal worden overschreden, dan zien wij ons genoodzaakt om hiertegen op grond van artikel 6:2 van de Algemene wet bestuursrecht bezwaar te maken. Wij vertrouwen er echter op dat het niet zover zal hoeven komen. Ik vertrouw erop dat ik snel de gevraagde informatie van u zal ontvangen. Hoogachtend,

Wlji<service Postbus 18 7550 AA Hengelo

Onderwerp Verzoek op grond van de Wet openbaarheid van bestuur

Kenmerk 276068

Datum 20 februari '09

Geachte heer/mevrouw, Op 23 januari 2009 hebt u namens een verzoek ingediend op grond van artikel 3 van de Wet openbaarheid van bestuur Bijgevoegd kopieën van de documenten met betrekking tot de multifunctionele kooi aan de Brusselstraat en de eerder geplande locatie aan de Bastenakenstraat. De documenten m.b.t. de bouwaanvraag voor de multifunctionele kooi zijn u reeds verzonden in november 2008. Hoogachtend, Burgemeester en Wethouders van Hengelo, namens dezen, Sectormanager Wijkzaken

H.J. Tromp

Bezoekadres Hazenweg 121 E-mail adres [email protected]

Behandeld door Drs. H.D. Fikken Tel. 074-2459846 Fax. 074-2459611

pagina 1 van 1

Terpstra, Irma Van:

gemeente

Verzonden: dinsdao 14aDril20n9 19-4R Aan: Onderwerp: FW: stukken die ook naar

worden gestuurd

Geachte . Hierbij zenden wij u digitaal de informatie die u van de gemeente Hengelo hebt gevraagd. Vandaag is een brief (fysieke vorm) uitgegaan, waarin wordt ingegaan op de vragen die u hebt gesteld. In de hoop dat u hiermee voldoende bent geholpen Met vriendelijke groet Beleidsmedewerker ICT Gemeente Hengelo

14-4-2009

Informatie- en Communicatietechnologie Postbus 18 7 5 5 0 AA Hengelo

Amsterdamseweg 71 6172 GH Ede

Onderwerp WOB-Verzoek

Kenmerly / / 283144 / z _ < P o ^ oS"

Datum 8 april 2009

Geachte Op 15 maart hebt u ons een brief gestuurd, waarin u om informatie vroeg inzake het actieplan "Nederland Open In Verbinding" (NoiV). Om volledig en duidelijk te zijn worden de informatieverzoeken puntsgewijs behandeld. 1.

De gemeente Hengelo hanteert bij de keuze van softwarepakketten de beleidslijn die is verwoord in de nota "Richtlijnen ICT-systemen". In deze nota staan criteria, waarin wordt ingegaan op open standaarden en vrije broncodes. Het Informatievoorzieningsbeleid van de gemeente Hengelo is in 2001 vastgesteld. Op dit moment wordt gewerkt aan actualisering van de nota. Daarin zal expliciet aandacht worden besteed aan open standaarden en open source. U hebt aangegeven, dat u het liefst de documenten digitaal ontvangt. De vigerende ICT-nota en de nota "Richtlijnen ICT-systemen" worden per mail naar u verstuurd.

2. Er zijn geen adviezen met betrekking tot dit actieplan. 3. Er zijn geen contactmomenten geweest met het programmabureau NOiV dat ressorteert onder ICTU. 4.

Er zijn geen bijeenkomsten geweest, waarbij expliciet aandacht is besteed aan NOiV of daarmee samenhangende thema's.

5. Sinds 20 december 2007 zijn voor software(componenten) geen Europese aanbestedingen opgestart. 6. De gemeente Hengelo streeft ernaar om alle configuratie-items in het facilitair ondersteunend systeem (de Cl-database genoemd in punt 7) onder te brengen. Op dit moment is de gemeente Hengelo bezig met het in kaart brengen van de aanwezige softwarepakketten (volledigheid, betrouwbaarheid, e t c ) . In het systeem zijn nog niet alle items per gebruikt pakket opgenomen. Ook is nog niet In het systeem opgenomen welke open standaarden het betreft dan wel of het open-source software betreft. De huidige nog onvolledige lijst met softwarepakketten wordt per e-mail verstuurd. In Hengelo is een van de selectiecriteria bij nieuwe softwarepakketten dat wordt aangesloten bij open standaarden. In het kader van uw vraag kan ik al wel meedelen, dat het mid-office systeem van de gemeente Hengelo op basis van open source Is ingericht.

Bezoekadres Hazenwegl2l Kamer 433 E-mali adres [email protected]

Behandeld door Wim Meilink

Tel. 074-2459466 Fax. 074-2459233

Bladnummer: 2

Kenmerk: 283144

Datum; 8 april 2009

7. Alle pakketen van de gemeente Hengelo (ook bijvoorbeeld nieuwe versies van pakketten) worden in de Cl- database bijgehouden. De lijst met softwarepakketen (punt 6), die wordt meegestuurd bevat de meest recente gegevens van de softwarepakketten die in Hengelo draalen of gaan draaien. Mocht deze Informatie onverhoopt onduidelijk zijn, dan is de gemeente Hengelo graag beschikbaar voor overleg. U kunt dan contact opnemen met dhr. J. Schulte van de afdeling ICT. De in deze brief vermelde bijlagen zijn op 14 april 2009 per mail aan u verstuurd. Tegen deze beslissing kunt u desgewenst - binnen zes weken na de datum van verzending van deze beschikking - op grond van de Algemene wet bestuursrecht een bezwaarschrift indienen. In dit kader verwijzen wij u naar de desbetreffende bijlage.

Hoogachtend, Burgemeester en wethouders van Hengelo, namens dezen. Hoofd afdeling Informatie- en Communicatietechnologie

IV-

[Ill Stul
Gemeente Hengelo Postbus 18 7550 AA HENGELO

Betreft: Wob-verzoek Inzake het actieplan Nederland Open in Verbinding Mijn kenmerk: WOB-20090238 Datum: 15 maart 2009 Geachte heer, mevrouw, Eind 2007 werd het actieplan "Nederland Open In Verbinding" kortweg NOIV van staatssecretaris Frank Heemskerk van Economische Zaken door de Tweede Kamer aangenomen. Na de goedkeuring door de Europese Commissie is dit geformaliseerd door publicatie In de Staatscourant. Daarmee Is dit een van de speerpunten In het beleid van het kabinet geworden. Voor burgers Is dit belangrijk. Aan dit besluit gingen al vijf jaren vooraf, waarbij de motie Vendrik (Open Standaarden en Open Source Software) gold. Nu geldt voor uw organisatie het principe van Comply or Explain. Op dit moment leert de praktijk dat veel aanbestedingsprocedures omstreden zijn en zelfs vanuit het programmabureau NOIV (Nederland Open In Verbinding) kunnen rekenen op een uiterst kritische benadering. Daarom verzoek Ik u om Informatie, waarvoor ik een beroep doe op de Wet Openbaarheid van Bestuur. Ik verzoek u om documenten die betrekking hebben op: 1. plannen en realisatie van projecten om open source te bevorderen en open standaarden in uw organisatie te bevorderen; 2. adviezen ontvangen met betrekking tot dit actieplan; 3. contactmomenten met het programmabureau NOiV dat resorteert onder ICTU; 4. bijeenkomsten, waarbij expliciet aandacht Is besteed aan NOiV of daarmee samenhangende thema's; 5. aanbestedingen die sinds 20 december 2007 zijn gestart, uitgevoerd of lopende aanbestedingen. Daarbij verzoek ik u vriendelijk u te beperken tot aanbestedingen met softwarecomponenten en alleen het bestek. Verder vraag Ik een overzicht van: 6. de thans gebruikte softwarepakketten, de open standaarden die ze ondersteunen, of het open-sourcesoftware betreft, de aanschaf datum en een eventuele afloopdatum van de licentie en/of onderhoudscontract. Daarbij stel Ik voor de bewerkelijkheid maximaal terug te dringen door alleen pakketten te noemen. Bijvoorbeeld door Microsoft Office te beschouwen als een geheel en niet als Microsoft Word, Excel, enzovoort. Uiteraard zou een Microsoft Access-database met software een applicatie op zichzelf zijn, omdat deze een bedrijfsproces uitvoert. Eventueel zou bij het werken met ITIL een overzicht uit de

CMDB ook zeker een antwoord op de vraag zijn. Immers dat sluit aan op hetgeen wordt ondersteunt; 7. softwarepakketten, waarvan nu bekend is dat ze In de toekomst In gebruik zullen worden genomen. Met documenten bedoel Ik vastlegging ongeacht de gegevensdrager: dus naast de klassieke papieren documenten bijvoorbeeld ook geluidsdragers, videodragers, e-mails, software en andere computerbestanden. Als Ik daarover spreek denk Ik bijvoorbeeld aan notulen, rapportages, overzichten, onderzoeken, presentaties, gespreksverslagen, briefwisselingen, faxwisselingen en e-mailwisselingen met zowel Interne als externe partijen. Die partijen kunnen bijvoorbeeld dienstverleners, softwareleveranciers, andere overheidsinstanties of deskundigen zijn. Het gaat mij om alle versies van documenten, zoals bij of onder u aanwezig. Mocht u menen documenten of correspondentie zoals bedoeld in dit verzoek te moeten weigeren dan vraag ik subsidiair om een ambtelijk beperkte versie en meer subsidiair een samenvatting. Indien u besluit te weigeren dan verzoek Ik u die weigering per document te motiveren. Daar waar documenten zich niet onder u bevinden verzoek ik om doorgeleiding van dit verzoek. Mocht u dit inderdaad doen dan ontvang ik daar graag een afschrift van. Echter richt deze Wob zich uitsluitend tot uw organisatie en eventuele organen die zich onder u bevinden. Mochten delen van dit Wob-verzoek onverhoopt onduidelijk zijn dan ben ik gaarne beschikbaar voor overleg. Dit om voor belden partijen zo snel mogelijk tot resultaat te komen en ons onnodig werk te bespreken. Ik verzoek de documentatie zoveel mogelijk digitaal te ontvangen te ontvangen. Anders wordt de verstrekking toch ingescand, elektronisch behandeld en gepubliceerd. Daarmee sparen we het milieu en dat houdt de kosten zo laag mogelijk. Mocht u besluiten toch met papier te willen werken en kopieerkosten of andere kosten te moeten berekenen dan verzoek Ik u mij hierover te berichten met een schatting van de kosten. Dit geeft mij de mogelijkheid om subsidiair te overwegen het verzoek geheel of gedeeltelijk om te zetten in een verzoek om Inzage. Tot slot: Natuurlijk begrijp Ik dat mijn verzoek bewerkelijk Is en dat het niet redelijk is te verwachten binnen de standaard wettelijke termijn van 14 dagen te reageren. Ik ga dan ook op voorhand akkoord met een verlenging van de termijn naar 28 dagen, omdat dit de kwaliteit van de verstrekking ten goede komt. We hebben het immers over de digitale duurzaamheid van ons bestuur en dat Is een te belangrijk thema om lichtzinnig mee om te gaan. Met vriendelijke groet.

'j'"'''f!p""'|' •[[|T|"^np.n™-™F[]f|'

Documentaire Informatievoorziening Postbus 18 7550 AA Hengelo

Onderwerp Ontvangstbevestiging

Kenmerl(

Datum 23 maart 2009

Geachte heer, Hierbij bevestigen wij de ontvangst van uw brief van 15 maart 2009 met als onderwerp ''Verzoek WOB Actieplan Nederland Open In Verbinding". Uw brief is onder registratienummer 283144 in behandeling genomen door de sector/afdeling Informatie- & Communicatietechnologie. Voor Inhoudelijke vragen over uw briefafhandeling kunt u contact opnemen met de sector/afdeling Informatie- & Communicatietechnologie, telefoonnummer 074-2459999. U was op voorhand al akkoord gegaan met een verlenging van de termijn naar 28 dagen. Wij streven er nu naar om uw brief voor 15 april 2009 af te handelen. Indien er vertraging optreedt dan wordt u hiervan op de hoogte gesteld.

Hoogachtend, Burgemeester en Wethouders van Hengelo, namens dezen, Hoofd afdeling Informatie- en Communicatietechnologie

Bezoekadres Burg. Jansenplein 1 E-mall adres [email protected]

Behandeld door Tel. 074-2459999 Fax. 074-2459334

Bestuursstaf Postbus 18 7550 AA Hengelo

Onderwerp WOB-verzoek

Kenmerk ICT-31032009

Datum 31 maart 2009

Geachte Bij brief van WOB-20090238 verzoekt u ons College om afschriften van een aantal documenten ter zake Wob-verzoek inzake het actieplan Nederland Open in Verbinding. Op voorhand willen wij u mededelen dat uw verzoek een zodanige omvang heeft dat wij voorshands niet in staat zijn ter zake een inhoudelijk standpunt in te nemen. Om die reden besluiten wij tot het verdagen van het nemen van een besluit op uw verzoek en wel met veertien dagen. Hoogachtend, Burgemeester en Wethouders van Hengelo, namens dezen, het hoofd van de afdeling ICT,

Bezoekadres Burg. Jansenplein 1, kamer 353 E-mailadres [email protected]

Behandeld door mr. H.E.M. Wolsink Tel. 074-2459240 Fax. 074-2459334

,

"•Ulli nil

=>tul
3orne, 18 maart 2009. 3eacht College, k dank u voor uw brief met kenmerk BVL/280589. De inhoud is echter uitermate onbevredigend. k konstateer een grote mate van onevenwichtigheid in uw antwoorden; ook in relatie tot uw brief van 4 februari 2009 nr. 262766. Hierover wens ik het volgende op te merken met hierin verweven een aantal verzoeken en vragen. Naar aanleiding van de mij in kopie toegezonden stukken per 25 juni 2008 door de betreffende de vergunningverlening • , heb ik in november een telefoongesprek gevoerd met de heer Bekker en mevrouw lA/ielens. De toelichting op de geluidsaspecten door de heer as duidelijk. De informatieverstrekking door mevrouw i/erliep op alle onderdelen stroever. Met name op mijn vraag omtrent de bestemming van het terrein werd onomwonden medegedeeld dat de bestemming in overeenstemming was met het gehouden evenement. Dit blijkt een onjuiste voorstelling van zaken te zijn. In uw brief van 4 februari geeft u de daadwerkelijke bestemming weer. U wekt daarbij tevens de indruk dat er een besluit is genomen tot ontheffing t.b.v. het evenement. Nu ik om inzage vraag komt u terug op uw schreden en blijkt dat er geen besluit tot ontheffing van de bestemming is genomen 3n dit ook niet nodig was. Waarom u wel het verlenen van ontheffing meld zonder dat ontheffing nodig is, is mij niet duidelijk. Gelet echter op de zwaarte van het regiem dat u aan de vergunningverlening verbind acht ik het niet verlenen van Dntheffing hiermee tegenstrijdig. Het betrof hier een groot evenement. Vooral sinds "Volendam en Enschede" zou u beter moeten weten. Het tot twee keer toe bijstellen van uw antwoord (incluis het telefonische antwoord van mevrouw ) geeft bovendien te denken. Nu het ontheffingsbesluit niet is genomen verzoek ik u mij op grond van de wet openbaarheid van bestuur de ambtelijke nota en/of notities en eventueel andere relevante stukken die geleid hebben tot het niet nemen van dit besluit in kopie toe te zenden. Er zal toch iemand geweest moeten zijn die het niet nodig heeft geacht een ontheffingsbesluit te laten nemen. Tevens verzoek ik u mij aan te geven wat de juridische grondslag is, dat voor een evenement dat in strijd met het bestemmingsplan incidenteel en kortstondig plaats vindt, geen ontheffing hoeft te worden verleend. Wat is de norm voor deze Factoren? Een evenement dat een hele Hemelvaartsdag duurt valt toch bezwaarlijk "kortstondig" te noemen. Uw opmerkingen hierover wekken bij mij de indruk van niet handhaven maar gedogen. Als wetgevend orgaan zou u dit bovendien niet moeten ivillen.

Zijn er in het bestemmingsplan limitatieve beperkingen gesteld waarvoor ontheffingen verleend kunnen worden? M.a.w. waarvoor kan ontheffing verleend worden en welk orgaan kan deze ontheffingen verlenen. In totaliteit kan ik bovendien uw opmerkingen over ontheffing bestemmingsplan niet plaatsen. Is het niet zo dat, nu er van een eventueel incidenteel karakter niet langer sprake Is en u nota bene zelf aangeeft dat er sprake is van een meer structureel karakter, hier het ontheffingsstelsel niet gehanteerd moet worden maar dat een bestemmingsplanwijziging de aangewezen methode is? T.a.v. de VROM Limburg nota geluid heb ik de volgende opmerkingen. Ik heb u gevraagd waarom u deze nota kwalificeert als zijnde landelijk geaccepteerd. Dat deze nota in twee uitspraken op onderdelen is aangehaald, zegt nog niets over een landelijke geaccepteerdheid. Dat dit voor u de reden is deze nota van toepassing te verklaren wil geenszins zeggen dat dit alom landelijk ook het geval is. Een nadere verklaring uwerzijds zie ik gaarne tegemoet. Bovendien mis ik ten enen male de relatie van de nota tot het bewuste terrein. Het lijkt mij uitermate onwaarschijnlijk dat deze nota op elk willekeurig terrein in Nederland van toepassing verklaard kan worden. Hierbij valt tevens te denken aan het aangrenzende Twickel. U lijkt te zijn uitgegaan van de gedachte "indien je deze nota hanteert kan zonder nadere afweging de vergunning verleend worden". U lijkt geen rekening te hebben gehouden met nadere omgevingsfactoren en de christelijke feestdag Hemelvaart. Dat u bovendien zelf al aangeeft dat de buitenruimte bij een vrije dag.zeker als het mooi weer is, wel in gebruik is wekt de indruk dat u bezwaren van deze aard al vooraf wilt ontkrachten. Ten aanzien van de geluidsmetingen merk ik het volgende op. Waarom zijn er twee verschillende meet- en rekenvoorschriften gehanteerd. Voor de organisatie uit maart 1981. Voor uzelf uit 199.9. Zijn er wettelijke voorschriften ten aanzien van het opslaan en bewaren van geluidsmetingen in relatie tot het verlenen van vergunningen? Uw vergelijking met het niet bewaren van snelheidsmetingen slaat nergens op. Hoe moet de burger nu

nog ooit aantonen dat er niet overeenkomstig de gestelde voorwaarden is gehandeld? Is het niet vreemd dat u nergens in de vergunning gewag maakt van een door de vergunningverlener zelfetandig te verrichten geluidsmeting? Wat is dan nog de zin dat u de organisatie hiermee belast? Al met al geeft dit geen vertrouwenwekkende indruk. Tot slot verzoek ik u mij, alvorens mij eventueel te wenden tot de nationale ombusman, aan te geven welke wegen mij open staan beroep of bezwaar aan te tekenen tegen de gevoerde gang van zaken; zowel de vergunningverlening, het evenement zelf als de afdoening van mijn verzoeken/vragen zoals die tot heden gevoerd is.

Hoogac{>te

Vergunningen Postbus 18 7 5 5 0 AA Hengelo

Onderwerp Hemelrave

Kenmerk BVL/280589

Oatum 11 maart 2009

VERZONDEN 1 2 MAÄRI 2009 Geacht U hebt het college van burgemeester en wethouders vragen gesteld over Hemelrave. U hebt deze vragen gesteld naar aanleiding van een brief met kenmerk die wij u op 5 februari 2009 hebben gestuurd. Vragen 1. Kunt u aangeven wat de Inhoud is van de landelijk geaccepteerde nota "Geluid bij luidruchtige evenementen"? Waarin vindt deze nota zijn rechtvaardiging dat zij landelijk geaccepteerd is? 2. Gaarne ontvang ik de bevindingen van de geluidsmetingen in 2008 en voorgaande jaren (in kopie). 3. Gaarne ontvang ik de besluiten inzake ontheffing van het bestemmingsplan over de jaren dat het Hemelrave evenement heeft plaatsgevonden (in kopie). Nota Geluid bij luidruchtige evenementen De nota is opgesteld door de VROM-inspectie in Limburg. Uitgangspunt is dat bij evenementen een belangenafweging moet worden gemaakt tussen enerzijds het maatschappelijke en/of culturele belang van het evenement en anderzijds de hinder die omwonenden van dat evenement ondervinden. Als wordt geoordeeld dat er een zeker maatschappelijk of cultureel belang is dan wordt er van uitgegaan dat omwonenden een zekere mate van hinder dienen te accepteren. Vervolgens is de vraag wat de grens is van wat in redelijkheid van de omwonenden gevraagd kan worden te accepteren. In de nota wordt de normstelling gelegd binnen in de woning en niet in de buitenruimte. Dit met het argument dat een evenement van relatief korte duur is en dat evenementen veelal plaatsvinden op tijden dat de buitenruimte niet in gebruik is. Dit laatste is overigens bij Hemelrave, zeker als het mooi weer is, niet het geval. De grens van onduldbare hinder wordt gelegd bij de mate waarin geluid van buiten verstorend werkt voor het verstaan van radio en televisie en het voeren van gesprekken binnen in de woning. Als het geluid van buiten zodanig luid is dat met stemverheffing moet worden gepraat of radio of televisie minder goed verstaanbaar worden is er sprake van onduldbare hinder. Het is lastig om hiervoor een goede grens te bepalen. De gevoeligheid voor geluid verschilt per persoon. Bovendien spelen ook veel andere factoren een rol bij de acceptatie: als de gehinderde overtuigd is van nut en noodzaak van het evenement zal hij meer bereid zijn te accepteren dan als het nut niet wordt ingezien. Ook is van belang in hoeverre er duidelijkheid is over de duur van de hinder en er mogelijkheden zijn om iemand aan te spreken als er klachten zijn.

Bezoekadres Hazenweg 121 E-mall adres gemeente@hengelo,ni

Behandeld door ft. Hilarius

Tel. 074 - 24 59 438 Fax. 074 - 24 59 520

Bladnummer: 2

Kenmerk: BVL/280589

Datum: 11 maart 2009

In de nota wordt gesteld dat de absolute grens ligt bij een binnenniveau van 50 dB(A). Bij hogere niveaus wordt het leefniveau ontoelaatbaar verstoord. Een gevel van een woning heeft over het algemeen ten minste een geluldsisolatiewaarde van 20 a 25 dB. Dat betekent dat de maximale geluidsbelasting van de buitengevel niet meer mag zijn dan 70 è 75 dB(A). Ten behoeve van Hemelrave is uitgegaan van een maximale gevelbelasting van 70 dB(A). Om dit in de praktijk te kunnen meten en handhaven is de gevelbelasting teruggerekend naar een aantal beoordelingspunten op het evenemententerrein. Voor deze beoordelingspunten zijn normen in de vergunning opgenomen. Enkele (bedrijfs)woningen op het bedrijventerrein Westermaat die relatief dicht bij het evenemententerrein liggen zijn maatgevend (de gevelbelasting op die woningen is 70 dB(A)). De berekende gevelbelasting van de woningen in de dichtstbijgelegen woonwijken in Hengelo en Borne is lager (maximaal dan 57 dB(A)). In enkele uitspraken van de Rechtbank Zwolle (20-mei 1999; Awb 99/3468) en de afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State (21 december 2007; 200702987/1) is geoordeeld dat toetsen aan de nota verdedigbaar is. Hierin vindt de nota naar onze mening zijn rechtvaardiging. Inmiddels heeft ons college op 10 februari 2008 de Nota geluid vastgesteld. In deze nota is ook het beleid met betrekking tot evenementen opgenomen. Een eventuele aanvraag voor een volgende versie van Hemelrave zal aan deze nota getoetst worden. In dit gemeentelijk beleid zijn ook uitgangspunten van de genoemde nota van VROM-inspectie Limburg betrokken. Desgewenst kunnen wij u een exemplaar van de nota toesturen. Mocht u nog nadere vragen hebben over het geluidsbeleid bij evenementen dan kunt u contact opnemen met de heer H. Aalderink, adviseur specialistische milieutaken, bereikbaar op telefoonnummer 074 - 24 59 657. Bevindingen geluidsmetingen Op de dag van het evenement voorafgaand aan het evenement en tijdens het evenement is door de politie en de gemeente Hengelo toezicht gehouden door middel van geluidsmetingen. Het toezicht is uitgevoerd met de van toepassing zijnde meet- en rekenvoorschriften uit "de Handleiding meten en rekenen industrielawaai van 1999". Tijdens de metingen zijn geen overtredingen van de normen vastgesteld. Vergelijkbaar met snelheidsmetingen bij het wegverkeer zijn de gegevens van naleving niet bewaard. Indien gewenst kunt u over de geluidsmetingen in 2007 en 2008 contact op nemen met de ambtenaar van politie die de metingen ter plaatse verricht heeft. Het betreft de heer. R. Tijhuis (Politie post Hengelo centrum), telefonische bereikbaar op nummer 0900-8844. Vanuit de gemeente Hengelo is betroktcen de heer M. Bekker, adviseur Milieubeheer, bereikbaar op telefoonnummer 074 - 24 59 4 1 1 . Indien er wel overtredingen zouden zijn geconstateerd zouden deze gegevens vanzelfsprekend bewaard zijn gebleven teneinde handhavend op te kunnen treden. Overigens, mede naar aanleiding van uw opmerking zijn wij voornemens om dit jaar in Hengelo de gegevens van geluidmetingen bij grotere evenementen vast te gaan leggen. Ontheffing b e s t e m m i n g s p l a n In 2007 en 2008 is geen ontheffing verleend van het bestemmingsplan. Als een evenement of activiteit in strijd met het bestemmingsplan incidenteel en kortstondig plaatsvindt, hoeft geen ontheffing van het bestemmingsplan te worden verleend. Zodra een evenement of activiteit een meer structureel karakter krijgt moet dit wel. Aangezien Hemelrave een terugkerend evenement lijkt te worden zijn wij voornemens een ontheffingprocedure te voeren. Belanghebbenden kunnen dan zienswijzen tegen de voorgenomen ontheffing indienen.

Bladnummer: 3 Hemelrave 2 0 0 9

Kenmerk: BVL/280589

Datum: 11 maart 2009

Tot slot kan ik u mededelen dat de organisatie van Hemelrave vooralsnog geen aanvraag voor het evenement in 2009 heeft Ingediend. Het is ons niet bekend of de organisatie dit nog van plan is.

Hoogachtend, Burgemeester en Wethouders van Hengelo, namens dezen, hoofdafdeling Vergunningen

de heer R. Hilarius.

Beleid en Advies Postbus 18 7550 AA Hengelo

Onderwerp Klacht naar aanleiding van beantwoording brieven Hemelrave

Datum

Kenmerk

15 mei 2009

09G200202/ 291074

VERZONDEN 1 8 MEI 2009 Geachi Op 20 maart 2009 hebben wij van u een brief ontvangen, bij ons geregistreerd onder kenmerk 283893. In deze brief reageert u op eerdere brieven die wij u hebben gestuurd, met de kenmerken 262766 (5 februari 2009) en 280589 (12 maart 2009). U merkt in uw brief een aantal zaken op, doet enkele verzoeken en stelt daarnaast enkele vragen. In deze brief geven wij een reactie op uw brief. Dit is geheel in overeenstemming met hetgeen u tijdens een telefonisch onderhoud met een klachtambtenaar van de sector Brandweer, Veiligheid en Leefomgeving hebt aangegeven: u hebt geen behoefte aan een afspraak met een klachtambtenaar, maar wenst uitsluitend een schriftelijke reactie van de gemeente te ontvangen. Ontheffing In uw brief stelt u enkele vragen met betrekking tot een eventueel besluit voor het evenement "Hemelrave" ontheffing te verlenen van het geldende bestemmingsplan. Wel of geen ontheffing verleend? In onze brief van 4 februari 2008 is uitgelegd wat de procedure rondom het verlenen van een ontheffing is. Daarbij is aangegeven, dat een voornemen ontheffing te verlenen gelijktijdig met een eventuele vergunningaanvraag gepubliceerd zou worden. Naar onze mening is daarmee niet de indruk gewekt dat er al een besluit was genomen: er is slechts uitgelegd wat in het geval van een dergelijk besluit de procedure zou zijn. Juridische grondslag U verzoekt in uw brief om toezending van de stukken die geleid hebben tot het niet nemen van het besluit ontheffing te verlenen. Daarnaast vraagt u om de juridische grondslag van onze conclusie dat voor een incidenteel en kortstondig evenement als "Hemelrave" geen ontheffing noodzakelijk is. In verband met de onderlinge samenhang tussen deze beide vragen worden deze gezamenlijk beantwoord. De juridische grondslag van onze conclusie is een uitspraak van de Afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State (ABRvS) van 13 april 2 0 0 5 ^ Deze uitspraak had betrekking op de Schuttersfeesten in de Hof van Twente, een jaarlijks terugkerend evenement dat ieder jaar op hetzelfde terrein werd georganiseerd. In deze uitspraak, die als bijlage is toegevoegd, overweegt de ABRvS (voor zover hier relevant) als volgt:

^ U N : AT3708, zaaknr. 2 0 0 4 0 5 3 1 1 / 1

Bezoekadres Hazenweg 121, Hengelo E-mall adres [email protected]

Behandeld door r. greutink Tel. 074-2459407 Fax.

Bladnummer: 2

Kenmerk: 291074

Datum: 15 mei 2009

"2.2.2. Appellanten betogen dat de rechtbank niet heeft onderkend dat het gebruik van het terrein voor het Schuttersfeest 2003 in strijd is met het bestemmingsplan en dat het college daartegen ten onrechte niet handhavend is opgetreden. 2.2.3. Dit betoog slaagt. Het terrein wordt jaarliiks gedurende drie daoen intensief gebruikt voor een Schuttersfeest waarop duizenden bezoekers afkomen. Daarnaast is voor het opbouwen van de kermis en de feesttent ten minste een week benodigd en voor het afbreken ten minste enkele dagen. Dit van de agrarische bestemming afwijkende gebruik van het terrein is niet zodanig kortdurend en incidenteel dat de bestemmingsplanvoorschriften zich daartegen niet verzetten, zodat van met het bestemmingsplan strijdig gebruik van het terrein sprake is." Gezien de aard en omvang van het evenement "Hemelrave", gezien in relatie tot de frequentie ervan, hebben wij geconcludeerd dat met het oog op deze uitspraak van de ABRvS geen sprake is van strijdigheid met het vigerende bestemmingsplan. Het evenement heeft tot op heden slechts twee maal plaatsgevonden op het Walkatenplein, te weten in 2007 en 2008. Dit jaar zal het evenement niet worden gehouden; over de toekomst bestaat nog geen duidelijkheid. Naar onze mening is hier dus sprake van zodanig kortdurend en incidenteel afwijkend gebruik dat de bestemmingsplanvoorschriften zich er niet tegen verzetten. Met betrekking tot het voorgaande zijn geen nota's of notities opgesteld: de grondslag is gelegen in de hierboven aangehaalde uitspraak. Wij kunnen u derhalve, behalve een kopie van de uitspraak, geen stukken toezenden. Bevoegd orgaan Op grond van de Wet ruimtelijke ordening is het college in bepaalde gevallen bevoegd ontheffing te verlenen van een geldend bestemmingsplan. Op grond van artikel 4.1.1 lid 1 sub h van het Besluit ruimtelijke ordening is dit onder andere mogelijk ten behoeve het gebruik van gronden ten behoeve van een evenement. Wellicht ten overvloede: zoals aangegeven zijn wij van mening dat voor het evenement "Hemelrave" geen ontheffing behoeft te worden verleend. Nota geluid In onze eerdere brieven hebben wij reeds uiteengezet waarom wij van mening zijn dat de door de Inspectie Milieuhygiëne Limburg opgestelde nota "Geluid bij luidruchtige evenementen" ten grondslag ten grondslag mag worden gelegd aan ons besluit de evenementenvergunning te verlenen. Ook hebben wij u reeds op de hoogte gebracht van het feit dat ons college op 10 februari 2009 de "Nota geluid" heeft vastgesteld. Terrein In de "Nota geluid" is hetgeen in de eerdergenoemde nota "Geluid bij luidruchtige evenementen" overgenomen. Dat betekent, dat de criteria die in deze nota zijn opgenomen hiermee van toepassing zijn op het gehele grondgebied van de gemeente Hengelo. Vanzelfsprekend wordt (daarnaast) bij onder andere de situering van podia rekening gehouden met het terrein waarop een ingediende aanvraag betrekking heeft. Meet- en rekenvoorschriften U constateert dat twee verschillende meet- en rekenvoorschriften worden gehanteerd, voor de organisatie uit 1981 en voor ons als toezichthouders uit 1999. De reden daarvoor Is eenvoudig: in de geluidsvoorwaarden-bijlage bij de verleende muziekontheffing is per abuis verwezen naar de oude voorschriften. Bij het verlenen van de ontheffing is echter wel degelijk rekening gehouden met de voorschriften uit 1999. Ook de geluidsmetingen zijn op de juiste voorschriften gebaseerd. Geluidsmetingen Er bestaat geen wettelijke verplichting de resultaten van geluidsmetingen te bewaren.

Bladnummer: 3

Kenmerk:

291074

Datum:

15 mei 2009

Bezwaar of beroep De mogelijkheid bezwaar of beroep in te stellen bestaat op grond van de Algemene wet bestuursrecht (Awb) alleen indien sprake Is van een besluit van een bestuursorgaan, zoals ons college. In dat geval kan binnen zes weken na bekendmaking van het besluit aan de aanvrager een bezwaarschrift bij ons college worden ingediend. Het voorstaande geldt ook voor de in verband met "Hemelrave" verleende evenementenvergunning en muziekontheffing. Gezien het moment van verzending van de vergunning respectievelijk ontheffing is de termijn waarbinnen u tegen een van beide bezwaar had kunnen maken ruimschoots verstreken. Klachtrecht Voor wat betreft de gang van zaken rond de vergunningverlening, het evenement zelf en de afdoening van uw verzoeken/vragen kunt u desgewenst (opnieuw) een formele klacht indienen bij ons college. Uw klacht zal dan, conform de in Hengelo vastgestelde "Procedureregeling Klachtbehandeling gemeente Hengelo", worden afgehandeld. Hemelrave 2009 Het evenement "Hemelrave" zal in 2009 geen doorgang vinden, niet op het Walkatenplein en evenmin op een andere locatie binnen de gemeente Hengelo Hoogachtend, Burgemeester en Wethouders van Hengelo, namens dezen. Sectormanager Braridweer7~Vé1lighêtd en Leefomgeving

Rechtspraak.nl - Zoeken in uitspraken

pagina 1 van 4

U N : AT3708, Raad van State , 200405311/1

•im uitspraak: nublicatie: Rt 'ed: Soort, 'e: Inhoudsii.

13-04-2005 13-04-2005 Bestuursrecht overig Hoger beroep Bij besluit van 16 Juli 2002 heeft - voorzover hier van belang - de burgemeester v? van Twente (hiema: de burgemeester) aan de vereniging Diepenheimse Schutter' .a: Schutterij) een evenementen vergunning verleend voor het houden van het sfeest lenheim van 27 september 2002 tot en met 30 september 2002 (hiema:' °.rsfecst 2002) op een terrein aan de Borculoseweg te Diepenheim het tt n heeft het college van burgemeester en wethouders van Hof' -nte (hiema: het V - voorzover hier van belang - aan de Schutterij ontheffin -nd van artikel 4.1.7 \ Algemene Plaatselijke Verordening van Hof van Twe .ma: de APV).

Uitspraak 200405311/1.

Datum uitspraak: 13 april 2005 AFDELING BESTUURSRECHTSPRAAK Uitspraak op het hoger beroep van: 1. [appellant sub 1], 2.

[appellant sub 2], beiden wonend te [woonplaats]

tegen de uitspraak van de rechtbank Almelo van K r

+ in ht

% tussen:

appellanten en

1. het college van burgemeester en w s van Hof van Twente, 2. de burgemeester van Hof van Tw I . Procesverloop Bij besluit van 16 Juli 2002 hp -orzover hier van belang - de burgemeester van Ho» wente (hiema: de burgemeester) aan de veren* lepenheimse Schutterij (hiema: de Schutterij) een even, nvergunning verleend voor het houden . Schuttersfeest Diepenheim van 27 september 2002 tot en . september 2002 (hiema: het Schut^ 12002) op een terrein aan de Borculoseweg te Diepenheim (hi«. ^t terrein) en heeft het college van ' eester en wethouders van Hof van Twente (hiema: het college) - v«. ^r hier van belang - aan de Sch' jntheffing verleend van artikel 4.1.7 van de Algemene Plaatselijke Vei ng van Hof van Twente (' de APV). Bij besluit va' niet-ontvan' en is het h

jruari 2003 heeft het college het daartegen door onder meer appellanten gemaakte erklaard, voorzover het is gericht tegen het vermeend gedogen van strijdig ruimtelijk . voor het overige door het college en de burgemeester ongegrond verklaard.

ar 'k

Bij be .n 10 Juni 2003 - voorzover hier van belang - heeft de burgemeester aan de Schutterij een ever jnvergunning verleend voor het houden van het Schuttersfeest Diepenheim van 26 september 2003 . er j september 2003 (hiema: het Schuttersfeest 2003) op voomoemd terrein aan de Borculoseweg en heeft ' ,ege - voorzover hier van belang - aan de Schutterij ontheffing verleend van artikel 4.1.7 van de APV. besluit van 10 juni 2003 heeft het college afwijzend beslist op het verzoek van appellanten om handhavend op j treden tegen het in strijd met het bestemmingsplan gebruiken van het terrein aan de Borculoseweg voor het Schuttersfeest 2003. Bij besluit van 14 oktober 2003 hebben het college en de burgemeester het tegen de besluiten van 10 Juni 2003 door onder meer appellanten gemaakte bezwaar ongegrond verklaard. Bij uitspraak van 19 mei 2004, verzonden op dezelfde dag, heeft de rechtbank Aimelo (hiema: de rechtbank) de tegen de besluiten van 25 februari 2003 en 14 oktober 2003 door onder meer appellanten ingestelde beroepen


Borne 18 november 2008, Geacht college, Voor donderdag 1 mei 2008 (hemelvaartsdag) heeft u vergunning verleend voor het "Hemelrave 2008" festival. Voor de hoeveelheid lawaai die op dit festival ten gehore is gebracht wens ik met temgwerkende kracht nog mijn beklag te doen. De hoeveelheid geluid was van dien aard dat ik mijn tuin en zelfs mijn woning moest onb/luchten om mijn gemoed nog enige aist te geven. Deze feestdag met fantastisch weer sloeg om naar een pestdag. Een klein buurtonderzoekje leerde dat menigeen deze mening is toegedaan. Ik realiseer mij echter dat hieraan niet meer wat te doen valt Echter wens ik thans op voorhand bezwaar te maken tegen een eventuele herhaling van dit evenement Puntsgewijs en verwijzend naar de verleende vergunningrichtenmijn bezwaren zich tegen het volgende. 1 Wat is de bestemming van het ondenwerpelijke terrein en is deze bestemming in overeenstemming met het mogen houden van een dergelijk evenement. Los van een eventuele toekomstige aanvraag stel ik het op prijs om hierover op korte termijn schriftelijk te mogen vernemen. 2 Indien u voornemens bent een eventuele toekomstige aanvraag opnieuw te honoreren, verzoek ik u mij hiervan tijdig op de hoogte te stellen en dit niet aan vergunninghouder over te laten, opdat ik tegen uw besluit tijdig bezwaar kan maken. In uw vergunning is een voorwaarde opgenomen dat vergunninghouder omwonenden binnen een straal van 1,5 km tijdig schriftelijk dient te informeren omtrent het festijn. Ik woon binnen de genoemde afstand en ben niet geïnformeerd. Ook overigens acht ik dit een voonwaarde die qua bestuuriijke verantwoordelijkheid thuis hoort bij de vergunningveriener. Bovendien is handhaving van deze voonwaarde achterwege gebleven. Ik acht dit kwalijk. 3 U verplicht de vergunninghouder de geluidsmetingen te doen. Dit is vergelijkbaar met de slager die zijn eigen vlees mag keuren en op zich verwerpelijk. Bij de gegeven mate van geluidsbelasting en de duur daarvan, bovendien in de open lucht, zult u dit tot uw verantwoordelijkheid moeten rekenen. Ook al was het maar om aan te tonen dat de normen niet zijn overschreden. Ook hier acht ik een bestuuriijke verantwoordelijkheid op zijn plaats. Resumerend merk ik op dat ik tegen het hernieuwd verienen van een vergunning in administratief rechtelijke zin bezwaar zal indienen. Teneinde mijn rechten hieromtrent zeker te stellen, verzoek ik u mij van een eventueel toekomstig besluit tijdig op de hoogte te stellen. Ik hoop echter op uw wijsheid dat het zover niet zal komen. Gaarne verneern-ik^/anj

18-11-2008

illllllllllilll

Stul
Hilversum, 20 maart 2009 Onderwerp: Verzoek op grond van de Wet openbaarheid van bestuur Betreft: betalingen aan burgemeester/wethouders in 2008 Ons kenmerk: Geachte leden van het College van B&W, Vfpt «O.- beroep op de Wet openbaarheid van bestuur (Wob), verzoek ik u s om een overzicht van betalingen, ongeacht in welke constructie of formulering dan ook, aan burgemeester en wethouders anders dan de reguliere loonbetaling die ten laste komen van de publieke middelen van uw bestuursorgaan. U kunt bijvoorbeeld denken aan declaraties, maar ook aan opslagen op het reguliere loon, dienstreizen en dagvergoedingen daarbij, stortingen in privé-pensioenvoorzieningen enz. De specificatie treft u hieronder aan. Een afschrift van de machtiging waaruit blijkt dat ik namens ' deze Wobprocedure mag optreden treft u bijgaand aan. Hieronder treft u een speciticatie van mijn verzoek aan. Gelet op de omvang van het verzoek zie ik af van een beslissing birmen 14 dagen. Ik verzoek u dat wel binnen 28 dagen te doen. Geen of onvoldoende schriftelijk antwoord op de vervaldatum zal worden opgevat alsfictieveweigering tot beslissen, waartegen rechtsmiddelen zullen worden ingezet. Dit verzoek heeft betrekking op twee bestuurlijke aangelegenheden: het beleid inzake declaraties, betalingen, vergoedingen en dergelijke bovenop de reguliere loonbetaling en uw goede zorg voor de correcte besteding van belastinggeld. Het heeft betrekking op documenten en informatie uit documenten, berustend onder of bij uw bestuursorgaan. Dit verzoekrichtzich allereerst op grond van de Wob op het verkrijgen van kopie van de twee hieronder opgesomde groepen documenten. Ik wil dit in kopij om een zo goed mogelijke reconstructie te kunnen maken. Bij punt 1 komt dat ook neer op de brondocumenten, de bonnen zelf. 1. Alle ingediende declaraties door of namens de burgemeester en wethouders bij uw bestuursorgaan, inclusief de onderliggende documenten (bormen), in 2008, uitgesplitst per ambtsdrager. 2. Alle doorgenummerde afschriften over 2008 van creditcards die door of namens betrokken ambtsdragers ten laste van uw bestuursorgaan komen, uitgesplitst per ambtsdrager. In dit deel van het verzoek gaat het niet zo zeer om kopij maar om exacte inlichtingen inzake betalingen en dergelijke. Ik ga ervan uit dat deze verstrekkingsvorm beduidend minder bewerkelijk is dan het kopiëren van alles.

Dit verzoekrichtzich verder op het verkrijgen van exacte inlichtingen inzake alle betalingen en dergelijke voor betrokkenen in 2008 ten laste van de gemeente, uitgesplitst per ambtsdrager, waaronder: 1. Het bedrag aan vaste (belaste) onkostenvergoedingen aan het ambt gerelateerd 2. Alle kosten van ambtsgerelateerde voorzieningen, zoals mobiele en vaste telefonie, internet, televisie en abonnementskosten etc. 3. Alle vaste en incidentele reiskostenvergoedingen (waaronder OV, woonwerkverkeer, alle eventuele soorten autokostenvergoedingen etc). 4. Alle vergoedingen voor aboimementen op kranten, tijdschriften e.d. 5. Alle tegemoetkomingen ten laste van de overheid ter compensatie van belastingheffing voor de loon- en inkomstenbelasting. 6. Alles inzake dienstreizen en dagvergoedingen 7. Alles inzake pensioenkosten anders dan samenhangend met de reguliere loonbetaling. 8. De niet-reguliere loonbetalingen, bij voorbeeld een opslag constructie van welke aard dan ook, zoals bijvoorbeeld bij hoofdcommissarissen voorkomt. 9. Alle overige soorten vergoedingen voorzover niet benoemd in dit verzoek (niet bedoeld is hier: salariscomponenten) Zoals u kimt afleiden uit de strekking en geest van dit verzoek, beoogt dit verzoek een exact inzicht te krijgen in alle betalingen en dergelijke ten laste van de overheid. Mocht dit verzoek aanleiding geven tot vragen of onduidelijkheden, dan verzoek ik u daarover contact op te nemen. Overigens houd ik mij graag beschikbaar voor overleg over manieren-waarop gevolg kan worden gegeven aan dit verzoek. Indien bij verstrekking van kopie van declaraties en van afschriften van creditcards met onderliggende documenten derden oneveru-edig zouden worden benadeeld, bij voorbeeld daar waar het hun niet beroepshalve functioneren betreft, dan wel aangetast in hun privacy, dan verzoek ik u subsidiair over te gaan tot geanonimiseerde verstrekking van bedoelde documenten. In afwachting van uw antwoord, verbliif ik. Met vriendelijke

Bijlage: machtiging

) Bestuursstaf Postbus 18 7550 AA Hengelo


Kenmerk 286089

Datum 3 april 2009

VERZONDEN 3 APR 2009

Geachte

Bij brief van 20 maart j l . verzoekt u ons College om afschriften van een aantal documenten ter zake betalingen aan burgemeester/ wethouders in 2008. Op voorhand willen wij u mededelen dat uw verzoek een zodanige omvang heeft dat wij voorshands niet in staat zijn ter zake een Inhoudelijk standpunt In te nemen. Om die reden besluiten wij tot het verdagen van het nemen van een besluit op uw verzoek en wel met veertien dagen. Hoogachtend, Burgemeester en Wethouders van Hengelo, namens dezen, het hoofd van de afdeling Personeel en Organisatie,

Mevrouw A. Oude Grotebevelsborg

Bezoekadres Burg. Jansenplein 1, kamer 353 E-mall adres [email protected]

Behandeld door mr. H.E.M. Wolsink Tel. 074-2459240 Fax. 074-2459334

Postbus 18 7550 AA Hengelo

Onderwerp verstrekking informatie betalingen B&W

Kenmerk PF-P&0/289628

Datum 13 mei 2009

Geachtt In uw brief van 20 maart jl. verzoekt u ons college om afschriften van een aantal documenten ter zake van betalingen aan burgemeester en wethouders in 2008. Hierbij verstrekken wij u de gevraagde Informatie, uitgesplitst per ambtdrager. •

Alle ingediende declaraties door of namens burgemeester en wethouders, inclusief de onderliggende documenten (bonnen) in 2008. Als bijlage 1 treft u het overzicht van de declaraties van collegeleden 2008 aan, met daarachter de bonnen. •

Alle doorgenummerde afschriften over 2008 van creditcards die door of namens betrokken ambtdragers ten laste van de gemeente komen. Als bijlage 2 treft u de doorgenummerde afschriften over 2008 van creditcards van collegeleden aan. • Het bedrag aan vaste (belaste) onkostenvergoedingen aan het ambt gerelateerd. De burgemeester heeft In 2008 € 688,04 bruto aan ambtstoelage per maand ontvangen en de wethouders hebben in 2008 € 593,60 bruto aan vaste onkostenvergoeding per maand ontvangen. •

Alle kosten van ambtsgerelateerde voorzieningen, zoals mobiele en vaste telefonie, Internet, televisie en abonnementskosten etc. Aan de burgemeester en wethouder A, C, D en E is door de gemeente een laptop ter beschikking gesteld waarvan de aanschafprijs € 685,- exclusief BTW bedraagt. De burgemeester en wethouders hebben in 2008 een ADSL-vergoeding van € 2 9 , - netto per maand ontvangen. De burgemeester en wethouders hebben bij de gemeente een standaard iCT-werkplek, zoals ambtenaren die ook hebben (pc en vaste telefoon). Aan de burgemeester en wethouders Is door de gemeente een pda (smartphone) ter beschikking gesteld, waarvan de aanschafprijs €340,— exclusief BTW bedraagt. De abonnementskosten hiervan bedragen € 16,25 per maand. De belkosten In 2008 zijn voor de maanden maart tot en met december weergegeven in bijlage 3. Helaas kunnen wij geen gegevens van belkosten reconstrueren over de maanden januari en februari 2008. De reden hiervoor is dat de gemeente Hengelo begin 2008 Is overgegaan op een andere centrale. In dit verband Is ook de factureringssystematlek veranderd. Onze excuses daarvoor. •

Alle vaste en Incidentele reiskostenvergoedingen (waaronder OV, woon-werkverkeer, alle eventuele soorten autokostenvergoedingen etc). Zie hiervoor de declaraties opgenomen in bijlage 1 en de afschriften van creditcards opgenomen In bijlage 2. Daarnaast maken collegeleden gebruik van een dienstauto. De rittenadministratie daarvan treft u als bijlage 4 aan. • Alle vergoedingen voor abonnementen op kranten, tijdschriften e.d. Hiervan Is geen sprake. Bezoekadres Stadhuis, kamer 489 E-mall adres [email protected]

Behandeld door mw. mr. M.DIJk Tel. 074 - 2458853 Fax. 074 - 2459467

Bladnummer: 2

Kenmerk; PF-P&0/289628

•

Alle tegemoetkomingen ten laste van de overheid ter compensatie van belastlngfiel^g^7oor de loon- en inkomstenbelasting. Hiervan Is geen sprake. • Alles Inzake dienstreizen en dagvergoedingen. Zie hiervoor de declaraties opgenomen in bijlage 1 en de afschriften van creditcards opgenomen in bijlage 2. • Alles Inzake pensioenkosten anders dan samenhangend met de reguliere loonbetaling. Hiervan is geen sprake. •

De niet-reguliere loonbetalingen, bijvoorbeeld een opslagconstruct/e van welke aard dan ook, zoals bijvoorbeeld bij hoofdcommissarissen voorkomt. Hiervan is geen sprake. •

Alle overige soorten vergoedingen voor zover niet benoemd in uw verzoek (niet bedoeld Is hier: salariscomponenten). Hiervan Is geen sprake. Wij vertrouwen erop u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Tegen deze beslissing kunt u desgewenst - binnen zes weken na de datum van verzending van deze beschikking - op grond van de Algemene wet bestuursrecht een bezwaarschrift indienen. In dit kader verwijzen wij u naar bijlage 5. Hoogachtend, Burgemeester en wethouders van Hengelo, Namens dezen Gemeentesecretaris / Algemeen Directeur

De heerfr. W.J. Licht

Bijlagen; 1. overzicht van de declaraties van collegeleden 2008 aan, met daarachter de bonnen 2. doorgenummerde afschriften over 2008 van creditcards van collegeleden 3. belkosten collegeleden In 2008 4. rittenadministratie gebruik dienstauto door collegeleden in 2008 5. Awb

iiiiiiiiiiiiiliiliiiiiiiiliilin


College van B & W Postbus 18 7550 AA Hengelo

betreft: W.O.B, verzoek Hengelo, 24 maart 2009 Geachte mijnheer / mevrouw, Hierbij verzoeken wij u ons een kopie te doen toekomen van het rapport van de heer met betrekking tot de staat van ons woonhuis, Dii; rapport Is gemaakt in verband met het openleggen van de Drienerbeek.

Dank en groet.

Bestuursstaf Postbus 18 7 5 5 0 AA Hengelo


Kenmerk

»X 283876

Datum 8 april 2009

2m

Geachte Di4 kriof w5.r, O/I magrt 2009 verzoekt u ons College om afschrift van het rapport v Naar aanleiding daarvan het volgende.

r

Het door u bedoelde rapport is opgesteld ten behoeve van de oordeelsvorming van de gemeente over de eventuele openlegging van de Drienerbeek. In het rapport wordt ingegaan op de voor- en nadelen ervan en wordt tevens gesproken over de staat van uw woning. Naar aanleiding van dit rapport is besloten af te zien van het openleggen van de Drienerbeek. Recent hebben er sloopwerkzaamheden plaatsgevonden aan de Ziekenhuisstraat, meer in het bijzonder is het ter plaatse gestaan hebbende gebouw van het voormalige ziekenhuis gesloopt. Naar aanleiding van deze sloopwerkzaamheden stelt u schade te hebben. U heeft , die de onderhavige sloopwerkzaamheden heeft verricht, inmiddels daarvoor aansprakelijk gesteld. Dit verzoek is thans in behandeling. Indien wij uw verzoek om informatie honoreren, welk verzoek wij onmiskenbaar hebben te zien in het licht van de zojuist genoemde aansprakelijkheidstelling, betekent dit dat de firma Beelen onevenredig kan worden benadeeld. Wij zijn van mening dat u in zulke een geval niet van ons kunt vergen de gevraagde informatie te verstrekken. Gelet op het vorenstaande en mede gelet op de Wet openbaarheid van bestuur waarin in artikel 10, lid 2 aanhef en onder g is geregeld dat het verstrekken van informatie achterwege blijft ter voorkoming van onevenredige benadeling van derden, weigeren wij u de gevraagde informatie te verstrekken. Tegen deze beslissing kunt u desgewenst - binnen zes weken na de datum van verzending van deze beschikking - op grond van de Algemene wet bestuursrecht een bezwaarschrift indienen. In dit kader verwijzen wij u naar de desbetreffende bijlage. Hoogachtend, Burgemeester en Wethouders van Hengelo, namens dezen, het hoofd van dik afdeling Projecten en Subsidies,

de heer J.W.M. Reuvers

Bezoekadres Hazenweg 121, Hengelo E-mall adres [email protected]

Behandeld d o o r Drs. E.C.H. Bijsterbosch-Ekermans Tel. 074-2459753

pagina 1 van 1

_ , lerpStra, irma


Van: Verzonden: vrijdag 10 april 2009 5:33 Aan:

gemeente

Onderwerp: onderzoek reiskosten sollicitatie OnóevNerp: verzoek op grond van de Wet openbaarheid van bestuur (WOB) Met een beroep op de WOB verzoek ik u om mij de volgende informatie binnen 14 dagen te doen toekomen: 1. kent uw gemeente aan uitgenodigde sollicitanten een reiskostenvergoeding toe? 2. zo ja, hoe hoog bedraagt de reiskostenvergoeding? 3. doet u bij de uitnodiging voor een sollicitatie al een declaratieformulier of vergoedt u alleen de reiskosten als daarom wordt gevraagd?; 4. als u geen reiskostenvergoeding toekent, is dat een bewuste of onbewuste keuze. Als het een bewuste keuze is, zoals bijvoorbeeld in het geval dat is besloten om de reiskostenvergoeding af te schaffen, ontvang ik van u graag het door het bevoegde gezag genomen besluit met alle daarbij behorende onderliggende stukken (voorstel P&O tot afschaffing/verslag GO-vergadering/besluit bevoegd gezag) e.d. Dit WOB-verzoek is naar alle 441 gemeenten gestuurd. Op basis van de ontvangen resultaten ben ik staat om in een lijst aan te geven welke gemeente het beste uit de bus komt waar het betreft de reiskostenvergoeding. Deze lijst met mijn conclusies wordt mogelijk gepubliceerd. Met vriendelijke groet,

14-4-2009

Postbus 18 7550 AA Hengelo

Onderwerp WOB-verzoek reiskosten sollicitatie

Kenmerk PF-P&0/288561

Datum 23 april 2009

Geachtt In uw e-mail van 10 april j l . verzoekt u de gemeente om informatie over de reiskostenvergoeding bij sollicitaties. In antwoord op uw verzoek berichten wij u dat de gemeente Hengelo Ov. geen reiskostenvergoeding toekent aan sollicitanten, ook niet Indien zij daar om verzoeken. Dit is weliswaar een bewuste keuze, maar daaraan ligt niet een expliciet besluit van het bevoegde gezag ten grondslag. Tegen deze beslissing kunt u desgewenst - binnen zes weken na de datum van verzending van deze beschikking - op grond van de Algemene wet bestuursrecht een bezwaarschrift Indienen. In dit kader verwijzen wij u naar de desbetreffende bijlage. Hoogachtend, Burgemeester en wethouders van Hengelo, Namens dezen Gemeentesecretaris / Algemeen Directeur

De heer 1* W.J. Licht

Bezoekadres Stadhuis, kamer 489 E-mall adres gemeenteOihengelo.nl

Behandeld door mw. mr. M.DIjk Tel. 074 - 2458853 Fax. 074 - 2459467

stuknummer; 288187 Registratiedatum: 21/04/2009

Aan het college van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Hengelo (O.) Postbus 18 7550 AA Hengelo

Onderwerp: verzoek om informatie op grond van de Wob

Hengelo, 19 April 2009

Geacht college,

Op grond van de Wet openbaarheid van bestuur verzoek ik u om toezending van alle informatie (kopieën) m.b.t. 1. planschade verzoeken, besluiten, uitspraken, verslagen, taxaties, bezwaarschriften, vergoedingen, memo's etc. die gedaan zijn in het kader van de H.O.V. doorstroomas Vossenbelt (busbaan), opdat ik de inhoud kan bestuderen voor een door mij ingediend planschade verzoek. 2. Overzicht van schade meldingen aan woningen (zoals scheuren in muren etc.) a.g.v. van de HOV busbaan.

Ik dank u bij voorbaat voor de toezending.

Hoogachtend,

Grondzaken Postbus 18 7550 AA Hengelo

Onderwerp Toezending stukken

Kenmerk 290942

Datum 13 mei 2009

VERZONDEN U MEI 2009

Geachte

U vraagt in uw brief v a n l 9 april 2009 om alle informatie over planschadeverzoeken als gevolg van de aanleg van de HOV Doorstroomas Vossenbelt. Het aantal planschadeverzoeken als gevolg van de nbelt bedraagt tot nu toe vier, excl. uw verzoek. De besluiten die de gemeenteraad resp. het college van B en W op deze verzoeken genomen hebben zijn bijgevoegd. Ter informatie willen wij nog wijzen op de toetsing die plaatsvindt. Er vindt een vergelijking plaats tussen enerzijds de oude planologische (niet de feitelijke) situatie en dat ook nog eens maximaal ingevuld incl. vrijstellingen en wijzigingsbevoegdheden en anderzijds de nieuwe planologie uiteraard ook incl. vrijstellingen en wijzigingsbevoegdheden. Indien uit deze vergelijking blijkt dat sprake is van een planologische verslechtering wordt - met inachtneming van enkele randvoorwaarden - bekeken of deze verslechtering op geld waardeerbaar is. Het is in dit verband goed nog eens te benadrukken dat op grond van het oude plan Roershoek, deelplan 4 al een weg aangelegd had kunnen worden op de plaats waar nu de HOV-baan ligt.

Hoogachtend, Burgemeester en wethouders van Hengelo, namens dezen. Hoofd afdeling Grondzaken

Hofman

Bijlagen: 4

Bezoekadres

Behandeld door

Hazenweg 121 E-malladres [email protected]

J.B.M. Nijhof Tel. 074-2459714 Fax. 074-2459608

^ IS

•^v>

Projecten en Subsidies Postbus 18 7550 AA Hengelo

Onderwerp Wobverzoek

Kenmerk

290094

Datum

7 mei 2009

Geachte Naar aanleiding van uw Wob-verzoek Voor het rapport over het openleggen van de Drienerbeek, kunnen wij u het volgende mededelen. Ons co lege zal zich a.s. dinsdag beraden over het vrijgeven van het rapport. Ingevolge artikel 6 lid 1 van qe Wet openbaarheid van bestuur kunnen wij uw verzoek voor ten hoogte twee weken verdagen. Wij hebben dan ook conform dit artikel besloten uw bezoek te behandelen voor 22 mei 2009.

Wij vertrouwen erop u hiermee afdoende te hebben geïnformeerd.

Hoogachtend, Burgemeester en wethouders van Hengelo, namens dezen, de plv. sectormanager Beleid en Projecten

J

V^Jt.-'LQ^ck^^-

Mevrouw K.T.M. Boerrigter

Bezoekadres Hazenweg 121 E-mall adres [email protected]

BfihandeM door E.C.H. Bijsterbosch-Ekermans Tel. 074-2459753 Fax. 074-2459678

^ . t - v

Ii;;

^

Projecten en Subsidies Postbus 18 7550 AA Hengelo

la

Onderwerp

Wob-verzoek

Kenmerk

Datum

290994

14 mei 2009

VERZONDEN t 5 MEI 2009 Geachte Bij brief van 24 april 2009 heeft u een verzoek ingediend conform de Wet openbaarheid van bestuur voor het rapport over het openleggen van de Drienerbeek. Bij brief van 7 mei (kenmerk 290094) hebben wij u medegedeeld dat het college zich wil beraden en dat uw verzoek daarom later zou worden behandeld. Inmiddels heeft het college besloten het rapport vrij te geven. Een exemplaar hiervan is reeds overhandigd aan een van uw medewerkers. Uw verzoek zien wij hiermee als afgehandeld. Hoogachten

5f drs./J.W.M. Reuvers

Bezoekadres Hazenweg 121 E-mail adres [email protected]

Behandeld door E.C.H. Bijsterbosch-Ekermans Tel. 074-2459753 Fax. 074-2459678

Stuknummer: 288992

Hengelo 24-04-2009

Registratiedatum: 24/04/2009

College van Burgemeester en Wethouders Burgemeester Jansenplein 1 7551 EC Hengelo Onderwerp: Wobverzoek inzake rapport sloophandelingen oude Borsthuisterrein Geacht College van Burgmeester en Wethouders, Namens dien ik een wobverzoek in. Wij willen graag een kopie ontvangen van het hieronder nader te omschrijven document. Het betreft documenten in het kader van de sloophandelingen op het voormalige Borsthuisterrein grenzend aan de Kievitstraat in Hengelo. Concreet vragen wij u in relatie tot bovenstaand onderwerp een afschrift van het rapport van Van Aggelen Insurance Consultanty. Subsidiär vragen wij om een afschrift van de aanbevelingen, of conclusies of observaties van het bureau over de schade aangericht aan de woning op het perceel Kievitstraat 11. U wordt verzocht op dit verzoek uiterlijk binnen 14 dagen te beslissen. Geen of onvoldoende antwoord op die vervaldatum zal opgevat worden als een afwijzing. Met vriendelijke groet namens de redactie van

Wiggers, Robert Van: Verzonden: Aan: Onderwerp:

W\ggers, Robert maandao 11 mei 2009 16:56 Informatieverzoek registratiedatum d.d. 27-4-2009

Geachte

A l l e r e e r s t g e f e l i c i t e e r d met uw nieuwe woning. Het verhuisbericht i s ontvangen. Met betrekking t o t uw informatie verzoek verwijs i k nogmaals naar de s i t e van www.rivm.nl Aldaar kunt u de informatie vinden met betrekking t o t de l u c h t k w a l i t e i t i n Nederland en de daar aan ten grondslag liggende R i c h t l i j n 96/62. U bent a l eerder gewezen op het bestaan van deze s i t e , en de informatie die u a l h i e r kunt v e r k r i j g e n , Wellicht ten overvloede heb i k onderstaande l i n k

toegevoegd.

Snelkoppeling naar: http://www.rivm.nl/bibliotheek/rapporten/680704005.pdf Voor een actueel overzicht van de l u c h t k w a l i t e i t i n Nederland verwijs i k naar de s i t e www. Iml. rivm. n l Met betrekking t o t uw vraag omtrent de geluidsruimte binnen de zone het navolgende. Marianne heb i k reeds i n een eerder stadium verzocht om een afspraak t e maken de het heer A. van Loon. D i t i s t o t op heden n i e t gebeurt. De heer Van Loon bewaakt de geluidsruimte binnen de zone, en kan uitleggen hoe d i t i n z i j n werk gaat. Tevens kan h i j uitleggen waarom n i e t zomaar a l l e informatie omtrent deze zone openbaar wordt gemaakt. Ook w i l i k u nogmaals herinneren aan het t r a j e c t dat i s opgestart met de GGD. Hopende hiermee uw verzoek om informatie voldoende t e hebben behandeld. Met v r i e n d e l i j k e groet.


Hengelo 25-05-2009 College van Burgemeester en Wethouders Burgemeester Jansenplein 1 7551 EC Hengelo Onderwerp: Wobverzoek inzake verkoopprijs experimentele woning aan de Kolbleistraat Geacht College van Burgemeester en Wethouders, Namens ' ' i dien ik een Wobverzoek in. Wij willen graag van u op schrift vernemen wat de verkooppnjs is van de energiezuinige woning aan de Kolbleistraat. Concreet vragen wij u de documenten/akten waarin de verkoopprijs wordt genoemd. Uiteraard hoeft vanwege privacy-overwegingen de naam van de koper(s) niet te worden vermeld. U wordt verzocht op dit verzoek uiteriijk binnen 14 dagen te beslissen. Geen of onvoldoende antwoord op die vervaldatum zal worden opgevat als een afwijzing. Met vriendelijke groet namens de redactie va

Grondzaken Postbus 18 7 5 5 0 AA Hengelo

Onderwerp

Wobverzoek

Kenmerk 294458

VERZONDEN 10 JUNI 2009

Geachte nn

Datum 9 juni 2009

mpi il. heeft u een Wobverzoek ingediend betreffende de verkoopprijs voor de experimentele

U vraagt ons op schrift op de hoogte te stellen van de verkoopprijs van de woning en wilt daartoe een afschrift ontvangen van documenten en akten. De gemeente Hengelo hanteert de lijn dat alleen bij maatschappelijk relevante aan- en verkopen de prijzen openbaar worden gemaakt. Voor het publiceren van verkoop c.q. aankoopbedragen bij particuliere vastgoedtransacties zien wij geen rol voor de gemeente om actief hierin te voorzien. Als gemeente doen wij dit uit zorgvuldigheid naar burgers. Natuurlijk bent u te allen tijde vrij om via het kadaster te Zwolle de desbetreffende notariële akten op te vragen om eventuele bedragen te achterhalen. De woning Kolbleistraat 8 te Hengelo Is bij inschrijving verkocht. Er zijn tien biedingen ontvangen die onvoorwaardelijk en ondertekend waren. Op 6 mei j l . zijn de biedingen geopend door notaris Kamphuis. Op 19 mei j l . heeft het college besloten tot definitieve gunning. Omdat het openen van de biedingen openbaar en voor een ieder toegankelijk was vinden wij dat in dit geval toch de verkooprijs kan worden genoemd. Ook hebben de wij de koper op de hoogte gesteld van het noemen van de verkooprijs. De exacte verkooprijs bedraagt Tevens willen wij u opmerkzaam maken op hetgeen de burgemeester in de raadsvergadering van 27 mei j l . heeft aangegeven. De gemeente gaat een extern advies vragen naar de door de gemeente Hengelo gehanteerde lijn in relatie tot de wettelijke voorschiften. Wij gaan er van uit u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Hoogachtend, Burgemeester en wethouders van Hengelo, namens dezen, Hoofd afdeling Grondzaken


Behandeld door T.H. Timmers Tel. 074-2459888 Fax. 074-2459608

Hengelo, 10 april 2009. *

^

lllllll Hill Hill Hill Hill Hill llll IUI


Gemeente Hengelo Ter attentie van tie hcjcr (j.A.Th Wfber Postbus 18 7550 AA Hengelo

Onderwerp: informatieverzoek.

Geachte Tijdens het gesprek op 8 december jongstleden tussen u en uw medewerkers enerzijds en vertegenwoordigers van de bewoners van Hengelo Zuid anderzijds, hebben we het gehad over de vragen die de bewoners graag beantwoord willen zien. In het verslag van de bijeenkomst staat conform de gemaakte afspraak - dat de vragen behandeld zullen worden. Het spijt mij te moeten vaststellen dat onze vragen nog steeds niet beantwoord zijn. In het laatste bericht van d ( 1 6 - 0 3 - 2 0 0 9 ) wordt zelfs - onder verwijzing naar niet nader gespecificeerde uitspraken van de Raad van State - ronduit geweigerd ons antwoord te geven. Dit lijkt mij in strijd met de afspraken die zijn gemaakt. Bovendien, ik kan mij niet voorstellen dat de Raad van State heeft verboden de door ons gevraagde informatie te verstrekken. In de tweede plaats, een verzoek om informatie als dat van ons valt onder de Wet openbaarheid van bestuur. Om die reden zou ons binnen veertien dagen de gevraagde informatie vertrekt hebben moeten zijn, dan wel een besluit genomen moeten zijn. De informatie waar het ons met name om gaat - de feitelijke belasting van het milieu door stank, stof, geluid, straling enzovoorts - moet u op grond van de wet hebben. Verder bent u wettelijk verplicht (op grond van de Wob, waarnaar onder meer wordt verwezen in de Wet milieubeheer, en het Verdrag van Aarhus, http://www.vTom.nl/pagina.html?id= 19807 - waarbij ik uw bijzondere aandacht vraag voor punt 10) die informatie te verstrekken. Artikel 163 van de Wet geluidhinder zegt dat B & W ervoor moeten zorgen dat er voldoende

informatie over de geluidsruimte binnen de zone beschikbaar is. Om die reden moet u beschikken over de door ons gevraagde informatie met betrekking tot de geluidsbelasting. Richtlijn 96/62 fhttp://eurlex.europa.eu/Norice.do?val=344346:cs«felang=nl&Ust=344346:cs.343778:cs.344530:cs.&pos= 1 &page= 1 &nbl=3&pgs= 1 O&hwords=&checktexte=checkbox&visu=#texte: ook in Nederland geïmplementeerd) zegt dat grenswaarden moeten worden vastgesteld en dat de luchtkwaliteit in kaart moet worden gebracht. Met andere woorden, ook de gegevens over de belasting van het milieu door stof en dampen moeten er zijn.

Hengelo. 10 april 2009.

Het verdrag van Aarhus tenslotte (zie boven) en de uitvoering die daaraan in Nederland wordt gegeven dragen u zelfs op om de burger actief te helpen de door hem gevraagde informatie te verkrijgen. Deze regels zijn al sinds 2005 van kracht. Met andere woorden, er is mijns inziens geen excuus om de informatie niet ter beschikking te hebben, noch om te weigeren deze aan ons ter beschikking te stellen. Bij deze herhaal ik - met een uitdrukkelijke verwijzing naar bovengenoemde wetgeving en verdragen - ons oorspronkelijke verzoek. I

riendelijke groet.

Bijlage behorende bij opdrachtbrief

Onderwerp Opdracht tot uitvoering

Kenmerk

Datum OP

20 mei 2008

Geachte heer, mevrouw, Hierbij dragen wij u hierbij op, overeenkomstig de bepalingen ln bestek 5106 voor het bedrag van uw inschrijving groo exclusief omzetbelasting.

fJederland BV nr.

De directie over het onderhavige bestek wordt gevoerd door '. Betreffende de uitvoering van het werk verzoeken wij u contact op te nemen en te onderhouden met , telefoon , die als projectleider het werk zal begeleiden. De volmacht voor hem en de nog nader aan te wijzen toezichthouder(s) wordt u separaat toegezonden. Wij verzoeken u per omgaande te bevestigen dat u de opdracht overeenkomstig onderhavige brief aanvaardt door toezending van een gedateerde en voor akkoord getekende kopie van deze brief aan Graag ontvangen wij nog een bankgarantie ter grootte van 10 % van de aanneemsom conform uitnodigingsbrief en een siooppian binnen één week na dagtekening van de brief. In het sloopplan moet minimaal aandacht worden besteed aan: a) een korte omschrijving van de werkzaamheden inclusief planning; b) gegevens over de te nemen maatregelen ter beperking van de het risico voor het optreden van schade aan belendende woningen, openbare wegen en de overkluizing van de beek. Het siooppian kunt u ter beoordeling opsturen naar Gedurende het project treedl .J ais eerste contactpersoon namens de gemeente op. Tijdens zijn aanwezigheid gedurende de start van het project (week 21 tot en met week 24) treedt dhr. I als contactpersoon op Hoogachtend, Sectormanager Stedelijk Beheer

Bezoelodres Asveldweg 14 E-mail adres i.kelli|@Henqelo.NL

Behandeld door lei. u/«»-/<»DyJ14

Fax. 074-2459907

Onderwerp Wob verzoek sloopcontract

Kenmerk 298166

Datum 29 juni 2009

Geachtf

Naar aanleiding van uw Wob-verzoek voor het sloopcontract met c

zenden wij u hierbij

de gevraagde kopieën.

Hoogachtend, Burgemeester en wethouders van Hengelo, namens dezen, Sectormanager Beleid en Projecten

Bezoekadres Hazenweg 121 E-mafl adres [email protected]

Behandeld door E.C.H. Bijsterbosch-Ekermans Tel. 074-2459753

Ordernummer

Besteller

Telefoonnummer

Referentie

Datum 21-05-2008

Geachte heer/mevrouw, Hierbij draag ik u op de volgende goederen te leveren c.q. de volgende werkzaamheden uit te voeren volgens uw kenmerk : ZIE BIJLAGEBRIEF Aantal

Omschrijving

Stuksprijs

Prijs in euro excl. BTW

ST Totaal euro

Wij verzoeken u bij de correspondentie alsmede bij het opstellen van uw factuur ons ordernummer te vermelden. Tevens verzoeken wij u de naam van de besteller te vermelden. Bij het niet opnemen van deze gegevens kan de afhandeling van uw factuur vertraging oplopen. Op deze opdrachtverlening zijn de algemene inkoopvoorwaarden van de Gemeente Hengelo van toepassing. Deze Is als bijlage toegevoegd, evenals eventueel aanvullende overeengekomen voorwaarden. Wij verzoeken u hiervan kennis te nemen. Uw factuur dient u te sturen aan: Gemeente Hengelo Sertor Financiën & Bedrijfsvoering Crediteurenadministratie Postbus 18 7550 AA Hengelo

De goederen dienen te worden afgeleverd c q . de werkzaamheden moeten worden uitgevoerd te: Gemeente Hengelo Postbus 18 7550 AA Hengelo

Wij vertrouwen op een correcte uitvoering van deze opdracht. Hoe jachtend, Sec omiBnager Stedelijk Beheer

Onderwerp

/7 Kenmerk

Datum

Wob verzoek

' \ 297005

22 juni 2009

VERZONDEN 2 3 JUN! 2009 Geachte Naar aanleiding van uw Wob-verzoek voor het sloopcontract met kunnen wij u het volgende mededelen. Wij hebben enige tijd meer nodig de gevraagde stukken uit net gemeentelijk archief te lichten. Ingevolge artikel 6 lid 1 van de Wet openbaarheid van bestuur kunnen wij uw verzoek voor ten hoogte twee weken verdagen. Wij hebben dan ook conform dit artikel besloten uw bezoek te behandelen voor 13 juli 2009. Wij vertrouwen erop u hiermee afdoende te hebben geïnformeerd.

Hoogachtend, Burgemeester en wethouders van Hengelo, namens dezen, Sectormanager Beleid en Projecten

Bezoekadres Hazenweg 121 E-malladres [email protected]

Behandeld door E.C.H. Bijsterbosch-Ekermans Tel. 074-2459753

Burgemeester & Wethouders van Hengelo stuknummer: 295838 Registratiedatum: 15/06/2009

betreft: W.O.B, verzoek sloopcontract te Hengelo Hengelo, 15 juni 2009 Burgemeester en Wethouders, Bij deze dienen wij een W.O.B. verzoek in. Wij zouden graag een kopie van het volledige sloopcontract w/iii*»n ontvangen dat de gemeente heeft afgesloten met de firma . Het contract behelst de sloop van het voormalig aan ae

Met groet.

,

Ii


Gemeente Hengelo Onze referentie Postbus 1 8

Behandeld door

7550 A A HENGELO

Doorkiesnr. Fax E-mall

Assen, 19 juni 2009 Betreft: Kopie overeenkomst vestiging van een recht van opstal

Geachte I

I

)), doet een beroep op

mij voor het volgende. zou graag een kopie van u ontvangen van de overeenkomst tot vestiging van een recht van opstal zoals die is overeengekomen met de gevestigd recht van opstal als bedoeld in Boek 5 titel 8 van het Burgerlijk Wetboek ten behoeve van aanleg, gebruiken, instandhouding en eventueel wijzigen en verwijderen van leidingen en/of kabels met bijbehoren in het perceel kadastraal bekend gemeente Hengelo (Ov), se ~ ler

Dc verzoek u het betreffende stuk onder vermelding van kenmerk

) te sturen naar:

Dc wijs u erop dat u op grond van de Wet openbaarheid bestuur (Wob) gehouden bent mij het betreffende stuk te doen toekomen. Tenslotte wijs ik u er nog op dat de Wob voorschrijft dat u zo spoedig mogelijk doch uiterlijk binnen twee weken beslist op mijn verzoek om informatie. Hebt u nog vragen of opmerkingp" Han hnor ik hel natuurlijk graag. Hoefeachtend

Civiel Techniek Postbus 18 7550 AA Hengelo

Onderwerp kopie overeenkomst vestiging recht van opstal Uw kenmerk: 379/10239099

Kenmerk 298537

Datum

2 juli 2009

Geachte Op 19 juni stuurde u een brief met het verzoek u een kopie van de overeenkomst tot vestiging van een recht van opstal te sturen zoals die Is overeengekomen me' . aigenaar van bekend gemeente Hengelo (OV), Deze overeenkomst ten aanzien van een gevestigd recht van opstal ten behoeve van aanleg, gebruiken, instandhouding en eventueel wijzigen of verwijderen van leidingen en/of kabels met biibehoren in het perceel is nooit overeengekomen. Namens de gemeente Hengelo heeft de leen overeenkomst afgesloten en is geen vergoeding uitgekeerd aan :. De kabels en leidinqen ziin namelijk niet in het oerceel van i lelegd, maar in het . . > JV), sectie F, nummer Dit is met • overeengekomen. Hiervoor heeft de heer een vergoeding ontvangen voor 165 m l , wat ae lengte van het tracé betreft. Als bijlagen zijn twee brieven van de firma ijgevoegd die in deze de belangen van de gemeente Hengelo behartigt. De eerste brief betreft een schrijven aan waarin aangegeven staat dat er geen overeenkomst is gesloten met de heer i . - ,K. Hierbij treft u tevens de overeenkomst aan en het vergoedingenformulier. De tweede brief van is verstuurd aan de gericht aan

Hopelijk heb ik u via deze brief duidelijkheid verschaft over de situatie nabij de woning van de heer < en de situatie ten aanzien van het perceel van de heer Indien er nog vragen zijn, ben ik bereid deze te beantwoorden, Hoogachtend, Hoofd afdeling Civiel Techniek

De heer ing. L.A. Fikkert

Bijlage:

-kopie brief firma -kopie brief firma Bezoekadres Asveldweg 14 E-mall adres [email protected]

Behandeld door Ing. L.A. Fikkert Tel. 074-2459599


Aan

A m s t e r d a m , 22 jull 2009

gemeente Hengelo College van B & W Postbus 18 7550 AA Hengelo

Onderwerp: Wobverzoek inzake het beleid en de toepassing en uitvoering van preventief fouilleren in het algemeen (het beleid en de toepassing en uitvoering van de artikelen 151b Gemw, 50, 51 en 52 WWM en het betreffende artikel uit de APV dat betrekking heeft op preventief fouilleren) in de periode van 2002 tot en met 2007 en de actie/operatie Ochtendgloren of Ochtend Gloren. Kenmerk: wobverzoek oktober 2009528 Afzender:

Geachte Co ege,

Met een beroep op de Wet Openbaarheid van Bestuur richt ik mij tot u met een verzoek om informatie. Het betreft informatie inzake het beleid en de toepassing en uitvoering van preventief fouilleren in het algemeen (het beleid en de toepassing en uitvoering van de artikelen 151b Gemw, 50, 51 en 52 WWM en het betreffende artikel uit de APV dat betrekking heeft op preventief fouilleren) In de periode van 2002 tot en met 2007 en de actie/operatie Ochtendgloren of Ochtend Gloren. Ik zou graag alle documenten van u ontvangen. U kunt hierbij denken aan: Onderzoeken, evaluaties en rapportages betreffende de toepassing en uitvoering van preventief fouilleren, overzichten van staande houdingen, statistieken en overzichten betreffende de toepassing en uitvoering van preventief fouilleren, beleidsdocumenten, richtlijnen en aanwijzingen toepassing en uitvoering van preventief fouilleren.

Maar u kunt ook denken aan de volgende documenten: Notulen, verslagen, planningen, concepten, briefings, digitale communicaties, interne communicatie (zowel e-mail), speciale databestanden, registraties en andere documenten. Ik heb dit verzoek al ingediend bij de regiopolitie en het parket. Binnen het kader van de Wob (art. 10 lid 2 sub e) en de Aanwijzing voorlichting opsporing en vervolging kunt u deze stukken gemotiveerd anonimiseren. Conform de Wet Openbaarheid van Bestuur verwacht ik binnen maximaal 28 dagen antwoord op mijn verzoek. Gaarne ontyang^l<jfin-Jêwijs van ojjtvangst.

uciciu en Advies Postbus 18 7550 AA Hengelo

Onderwerp Wob-verzoek preventief fouilleren

Kenmerk BVL/313103

Datum 1 oktober 2009

Geachte Op 22 juli jl heeft u een verzoek gedaan op grond van de Wet openbaarheid bestuur inzake het beleid, toepassing en uitvoering van de artikelen 151b Gemw, 50, 51 en 52 WWM en het betreffende artikel uit de APV dat betrekking heeft op preventief fouilleren. Uw verzoek richt zich op de periode 2002 tot en met 2007 en de actie ochtendgloren of Ochtend Gloren. U vraagt met dit verzoek onder andere naar onderzoeken, evaluaties en rapportages, maar ook rapportages van politie, beleidsdocumenten et cetera, et cetera. Bijgevoegd aan deze brief treft u enkele documenten aan die strekking hebben op uw verzoek. De stukken hebben betrekking op de besluitvorming, uitvoering en evaluatie van een actie preventief fouilleren in de binnenstad van Hengelo. We kunnen geen stukken overleggen met betrekking tot de actie Ochtendgloren omdat deze actie niet binnen de gemeentegrenzen van Hengelo wordt uitgevoerd. Als bijlagen treft u aan: -

APV 2006 Besluit van de burgemeester van Hengelo inzake instelling veiligheidsrisicogebied Evaluatie preventief fouilleren

Ik vertrouw er op u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd. Hoogachtend, Burgemeester en wethouders van Hengelo, namens dezen. Hoofd afdeling Beleid en Advies

Bezoekadres Burg. Jansenplein 1 E-mailadres [email protected]

Behandeld door J.A. Cozijnsen Tel. 074-2459216 Fax. 074-2459334

Aan: Het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Hengelo Postbus 18 7550 AA HENGELO

Almelo, 14 augustus 2009

Betreft:

bouwwerkzaamheden gaan gewoon door aan Sluitersdijk en Wob-verzoek

Kenmerk:

09-88

Aantal pagina's:

2

Verzonden:

per fax 14 augustus 2009

Geacht college, Namens; De Vereniging tot Behoud van Landelijk Oele, de heren

als genoemd in de

uitspraak van 24 juli 2009, verzoek Ik u handhavend op te treden tegen de bouvwerkzaamheden aan de woning aan de

te Hengelo; In de uitspraak van 24 juli 2009 heeft de Rechtbank uw

college opgedragen bestuursdwang toe te passen. Deze luidt als volgt;

draagt verweerder op om uiterlijk woensdag 29 juli 2009 om 24.00 uur met bestuursdwang op te treden ten aanzien van de bouw van dc woning op de percelen - te Hengelo door vergunninghouder te gelasten de büuwwerkzaamhiïden met onmiddellijke ingang stil te leggen en stilgelegd te houden tot 6 weken nadat op het beroep van verzoekers uitspraak zal rijn gedaan, een en ander op straffe van een verbeurte van een dwangsom van € 250,- voor iedere dag dat verweerder niet volledig aan deze opdracht zal hebben voldaan, zulks met een maximum van € 22.500,-, door verweerder tc voldoen aan verzoekers; Uit nadere bestudering ter plaatse blijkt de bouw aan de woning gewoon door te gaan. Stegeman strekt zich niets aan van de bestuursmaatregel en u controleert kennelijk in het geheel niet. De ramen van de woning zijn volledig afgeplakt en bouwvakkers zijn in het huis gewoon aan het werk. Daags komen er circa 8 bouwvakkers met bijna net zoveel busjes van die bouvwakkers. Slechts twee of drie bouwvakkers werken een beetje aan de veeschuur en het merendeel van de bouwvakkers gaat aan het werk in de woning. Maar wel op een zodanige manier dat dat van buitenaf het vrijwel niet te

14-8-2009 1: 20

To:

AAN: 0742-159828

Gemeente Hengelo (o) (Zakelijke fax)

Fax Number:

From: Fax Number: Business Phone: Home Phone: Pages: Date/Time: Subject:

VAN: Middelkamp

PAGINA; 001 VAN 003

Handhaving Postbus IS AANTEKENEN / PERSOONUJKE OVERHANDIGING

7 5 5 0 AA Hengelo

2 d JULI 2C89 3SRRRB 1386092 Onderwerp Staken bouwwerkzaamheden woning te Hengelo

Kenmerk 303718

Datum 29 jull 2009

Geachte Bij brief van 21 januari 2009 met kenmerk hebben wij u in kennis gesteld dat de bouwvergunningen met de kenmerken 1993/0530 en 2004/0123 voor het oprichten van een stoeterij, opfokstal en een bedrijfshal respectievelijk voor het veranderen en vergroten van een stoeterij zijn overgeschreven op uw naam. Vervolgens bent u gestart met de bouwwerkzaamheden welke In eerste instantie betrekking hebben op het oprichten van het woonhuis. Per brief van 10 februari 2009 (kenmerk 09-9) hebben wij van Milieu-Adviesbureau Middelkamp een handhavingsverzoek ontvanqen. Dit handhavinasverzoek was Ingediend namens de vereniging tot behoud landelijk Oele, Hierin werd verzocht om handhavend op te treden tegen de bouwwerkzaamheden welke worden uitgevoerd aan de Sluitersdijk 31 en of 29 te Hengelo, althans tegen de bouwwerkzaamheden welke worden uitgevoerd op het perceel kadastraal bekend sectie F, perceelsnummer 1814 te Hengelo. Bij besluit van 19 februari 2009 (kenmerk 278377) hebben wij bovengenoemd handhavingsverzoek afgewezen vanwege het feit dat er ons inziens niet zonder of in afwijking van een door burgemeester en wethouders verleende bouwvergunning wordt gebouwd. Op 20 februari 2009 Is hiertegen bezwaar aangetekend. Bij besluit van 12 mei 2009 hebben wij het bezwaarschrift tegen het primaire besluit van 19 februari ongegrond verklaard. Hiertegen is op 25 juni 2009 beroep ingesteld. Vooruitlopend op de behandeling van het beroep Is op 30 juni 2009 door appellanten verzocht om een voorlopige voorziening te treffen tegen de beslissing op bezwaar van 12 mei 2009. De openbare behandeling van deze zaak heeft plaatsgevonden op 23 juli 2009. Uitspraak Bij Uitspraak van 24 juli (registratienummer 09/653 GEMWT V I V) heeft de voorzieningenrechter het verzoek om een voorlopige voorziening te treffen deels toegewezen. (De uitspraak dient hier als herhaald en ingelast te worden beschouwd.) Daarbij heeft de voorzieningenrechter ons onder andere opgedragen om u te dwingen de bouwwerkzaamheden met onmiddellijke ingang stil te leggen en stilgelegd te houden aangezien u in strijd met artikel 40 lid 1 van de Woningwet handelt door de woning niet ten behoeve van de stoeterij, zoals die is vergund, te bouwen. Het handelen In strijd met artikel 40 lid 1 van de Woningwet Is verboden. Stillegging Gezien bovenstaande gelasten wij u blj deze overeenkomstig onze in artikel 125 van de Gemeentewet gegeven bevoegdheid In combinatie met de artikelen 5:21 en verder van de Algemene wet bestuursrecht alsmede de artikelen 40, eerste lid, onder a en lOOd van de Woninowet de bouwwerkzaamheden ten aanzien van de bouw van de woning op de percelen althans de onderhavige bouwwerkzaamheden op het perceel met de kadastrale aanduiding sectie F, perceelsnummer 1814, te Hengelo met onmiddellijke ingang te staken en gestaakt te houden. De stillegging duurt voort tot zes weken nadat uitspraak Is gedaan op het hiervoor bedoelde beroep. Bezoekadres Hazenweg 121 e-mail adres gemeente@>heng elo.nl

Behandeld door B.j.A. Lerehnk Tel. 074-2459013 Fax. 074-2459678

14-8-2009 1:20

VAN; Middelkamp

AAN: 0742459828

PAGINA: 003 VAN 003

zien is. Ik verzoek u direct en onverwijld vandaag nog de bouwwerkzaamheden stil te leggen en vóór 10.00 uur vandaag nog de bouw stil te leggen en bestuursdwang uit te voeren en te effectueren. Verder verzoek ik u op grond van de wet openbaarheid van bestuur alle verslagen en rapportages toe te zenden van de controles van de bouwwerkzaamheden van de

direct verband houdend

en voortvloeiend uit de uitspraak van de Rechtbank van 24 juli 2009 die u bevolen heeft bestuurdwang toe te passen. Tevens verzoek u ik namens cliënten, aan mij toe te zenden vandaag vóór 11.00 uur per fax het besluit waarin u bestuursdwang heeft opgelegd overeenkomstig de uitspraak van 24 juli 2009. Hoogachtend,

pagina 2 van 2

Dit e-mailbericht, inclusief eventueel toegevoegde bijlage(n), is uitsluitend bestemd voor de geadresseerde(n). Openbaarmaking, vermenigvuldiging en of verstrekking aan en gebruik door anderen is niet toegestaan. Indien u dit e-mailbericht ten onrechte hebt ontvangen, wordt u verzocht de afzender hiervan te informeren en het bericht te verwijderen. De gemeente Hengelo sluit iedere aansprakelijkheid uit, die voortvloeit uit elektronische verzending. Gemeente Hengelo Postbus 18 7550 AA Hengelo

14-8-7nnq

pagina 1 van 2

Terpstra, Irma stuknummer: 306433 Registratiedatum: 14/08/2009

Van: Verzonden: vrijdao 14 annijstus 2009 10:57 Aan: Onderwerp: FW: Stillegging bouwwerkzaamheder H.pdf-Adobe Reader Bijlagen: melding dat de woning bouw gewoon doorgaat-per fax op 14 aug 2009 31.pdf; Stillegging bouwwerkzaamheden c II.pdf

Van: -i • _'•.'.).'_••., Verzonden: vrijdag 14 augustus 2Ö09 10:48 Aan Onderwerp: RE: Stillegging bouwwerkzaamheder

_ . „ . [.pdf - Adobe Reader

De bouw aan de woning gaat gewoon door, maar wel op een manier dat het niet zomaar te zien is. Het betreft stiekem bouwen in de woning, zodat het kennelijk voor bewoning geschikt wordt gemaakt gelet op de u ook bekende aflooptermijn van 15 oktober 2009 waar stegeman mee zit. De handhaving van de gemeente schiet schromelijk te kort.

Met vriendelijke groet.

De inhoud van i^'* enig _ 1^7 A n

t ö

Hif •r:u..-

' ^ un meiMueiicni ontvangt, of hiervan in het bezit l
.

The information containaH in »hio-—

. . .

—

tl

, . . . . . . . . v . w . . w . . . . . w w . . . u i i

O l S S e m i n a t e .

diSr.lnRft

n r H n n l I r a f P

it

If U n i l

a r p

nr»t t h o

in*onrlöiH

rA/.:ni.&rtl

H U I llVOilV/l I, I I C / O I I C

> > . M ,- . r o

rai-mactaH

tr.

W i l l I I W l WW W t i . i . i w . ^ . w

nntifi, thÄ

c a n H o r

.anH

)s.uw,

(jeStrOy

thC

Van: [email protected] [mailto:[email protected]]

Verzonden: vrijdag 14 augustus 2009 10:42 Aan:

Onderwerp: Stillegging bouwwerkzaamheden

.pdf - Adobe Reader

Geachte Hierbij ontvangt u, zoals verzocht, ons besluit van 29 juli 2009, waarbij wij hebben gelast de in de uitspraak van de rechtbank aimelo d.d. 24 juli 2009 bedoelde bouwwerkzaamheden te staken. Hoogachtend,

1 .1 O

'^rvnr*

Handliaving Postbus 18 7 5 5 0 AA Hengelo

Aangetelcend verzenden Milieu Adviesbureau T.a.v.:

1 9 AUQ. Z0Q9 3S RRRB 1386094

Onderwerp Afwijzen handhavingsverzoek

Kenmerk 306725

Datum 18 augustus 2009

Geachte Op 14 augustus 2009 heeft u ons bij brief met kenmerk 09-88 verzocht om handhavend op te treden tegen vermeende bouwwerkzaamheden aan de In oprichting zijnde woning aan de 1 te Hengelo, althans de bouwwerkzaamheden welke kennelijk zouden worden uitgevoerd aan de in oprichting zijnde woning op het perceel kadastraal bekend sectie F, perceelsnummer 1814 te Hengelo. U verzocht ons om de bouwwerkzaamheden aan de woning op het betreffende perceel onmiddellijk te laten staken en gestaakt te laten houden. Wij hebben ter plaatse op de zelfde dag (14 augustus 2009) omstreeks 11.30 uur een controle uitgevoerd om te constateren of uw stelling dat er, In tegenstelling tot de op 29 jull opgelegde bouwstop (met kenmerk 303718), bouwwerkzaamheden aan de woning zouden worden uitgevoerd juist Is. Wij hebben niet kunnen constateren dat er na het moment van stilleggen bouwwerkzaamheden aan de woning hebben plaatsgevonden. U heeft, desgevraagd, op 18 augustus telefonisch aangegeven dat de in uw brief van 14 augustus 2009 bedoelde bouwwerkzaamheden volgens u onder andere zouden bestaan uit het aanbrengen van kanaalplaten welke kennelijk bedoeld zijn om ter plaatse te functioneren als eerste verdiepingsvloer. Tijdens voornoemde controle hebben wij geconstateerd dat deze elementen niet geplaatst zijn. Wij hebben daarnaast niet geconstateerd dat er op overige onderdelen in, op of aan de woning verder Is gebouwd. Dit is u van gemeentewege telefonisch meegedeeld op 18 augustu.s. w/aarop u vervolgens aangaf dat u kennelijk verkeerd bent geïnformeerd door uw cliënt, de heer Bovendien gaf u daarop aan dat het voor u vanaf de openbare weg moeilijk was te constateren or de kanaalplaten al dan niet geplaatst waren. Uw verzoek om vergunninghouder te gelasten de bouww/erkzaamheden aan de woning te (doen) laten staken kunnen wij gezien voorgaande niet honoreren. Thans wordt er ons inziens niet gebouwd, zodat er van een overtreding van het verbod om verder te bouwen geen sprake kan zijn. Wij wijzen uw verzoek hierbij dan ook af. Hoogacht Hoeffd aed

ndhaving

k=Baom


Behandeld door B.J.A. Leferink Tel. 074-2459013 Fax. 074-2459578

Bladnummer: 2

Kenmerk: 306725

Datum: 18 augustus 2009

Tegen deze beslissing kunt u desgewenst - binnen zes weken na de datum van verzending van deze beschikking - op grond van de Algemene wet bestuursrecht een bezwaarschrift indienen. In dit kader verwijzen wij u naar de desbetreffende bijlage. Bijlage: Awb formulier.

Kenmerk: 303718

Bladnummer: 2

Datum: 29 Jull 2009

Dwangsom Indien u ondanks deze stillegging de hiervoor bedoelde bouwwerkzaamheden toch voortzet verbeurt u overeenkomstig onze in artikel 125 van de Gemeentewet gegeven bevoegdheid in combinatie met artikel 5:32 en verder van de Algemene wet bestuursrecht van rechtswege een éénmalig te verbeuren dwangsom met een hoogte van €25.000. Het eventueel verbeurde bedrag dient u te voldoen aan de verzoekers van de toegekende voorlopige voorziening. Hoogachten Plaatsvi

afdeling Handhaving

De hei r

Tegen deze beslissing kunt u desgewenst - binnen zes weken na de datum van verzending van deze beschikking - op grond van de Algemene wet bestuursrecht een bezwaarschrift Indienen. In dit kader verwijzen wij u naar de desbetreffende bijlage.

Personeel, Organisatie en Kwaliteitsbeleid Postbus 18 7 5 5 0 AA Hengelo


Ons Kenmerk 307767

Datum 22 oktober 2009

Uw Icenmeric: 165 Geachte Naar aanleiding van uw email bericht d.d. 25 augustus j l . kan ik u als volgt berichten. Met betrekking tot uw vragen omtrent de afdelingshoofden verwijzen wij u naar het door ons gehanteerde integriteitsbeleld. Bijgaand treft u een afschrift daarvan aan. De loco gemeentesecretaris en waarnemend loco plaatsgriffier verrichten geen ( bestuurlijke) nevenwerkzaamheden. tevens raadslid van de gemeente

Met betrekking tot de griffie is Tubbergen

Indien u de rest van de gegevens wilt Inzien dan kunt u dat hier ter plaatse komen doen. Alsdan kunt u zich in contact stellen met ondergetekende. Tegen deze beslissing kunt u desgewenst - binnen zes weken na de datum van verzending van deze beschikking - op grond van de Algemene wet bestuursrecht een bezwaarschrift Indienen. Meer informatie daarover vindt u In de bijlage. Hoogachtend, Burgemeester en wethouders van Hengelo, Namens dezen Het hoofd van de afdeling Personeel en Organisatie

Bijlagen: 2

Bezoekadres stadhuis, kamer 307 E-mall adres [email protected]

Behandeld door mw. mr. A. Akman Tel. 074 - 2458853 Fax. 074 - 2459467

Kopie: Archief, AOGB-P&O, W.J. Licht-dir, H. Wolsink-BS, A.Akman-P&O, Personeel, Organisatie en Kwaliteitsbeleid Postbus 18 7550 AA Hengelo


0ns Kenmeric 307767

Datum 22 Oktober 2009

Uw Icenmeric: 165 Geachte Naar aanleiding van uw email bericht d.d. 25 augustus j l . kan ik u als volgt berichten. Met betrekking tot uw vragen omtrent de afdelingshoofden verwijzen wij u naar het door ons gehanteerde integriteitsbeleid. Bijgaand treft u een afschrift daarvan aan. De loco gemeentesecretaris en waarnemend loco plaatsgriffier verrichten geen ( bestuurlijke) nevenwerkzaamheden. Met betrekking tot de griffie is drs. A.M.G. Haarhuis -Oude Luttikhuis tevens raadslid van de gemeente Tubbergen Indien u de rest van de gegevens wilt inzien dan kunt u dat hier ter plaatse komen doen. Alsdan kunt u zich in contact stellen met ondergetekende. Tegen deze beslissing kunt u desgewenst - binnen zes weken na de datum van verzending van deze beschikking - op grond van de Algemene wet bestuursrecht een bezwaarschrift Indienen. Meer informatie daarover vindt u in de bijlage. Hoogachtend, Burgemeester en wethouders van Hengelo, Namens dezen Het hoofd van de afdeling Personeel en Organisatie

Mevrouw drs. A.E. Oude Grotebevelsborg Bijlagen: 2

Bezoekadres Stadhuis, kamer 307 E-mail adres [email protected]

Behandeld door mw. mr. A. Akman Tel. 074 - 2458853 Fax. 074 - 2459467

pagina 1 van 2

Terpstra, Irma

' r f ! ! : " Registratiedatiunn; 25/08/2009

Van:

Verzonden: dinsdag 25 augustus 2009 12:37 Aan: Undisclosed-Recipient:; Onderwerp: Verzoek Betreft: Verzoek Ons kenmerk: 165 Uw kenmerk: 's-Gravenhage, dinsdag 25 augustus 2009 Geachte heer en of mevrouw, 1. Beleefd verzoek ik om toezending van alle namen, titels en initialen van ALLE AFDELINGSHOOFDEN met (bestuurlijke) nevenfuncties 2. Beleefd verzoek ik om toezending van alle namen, titels en initialen van ALLE LOCO GEMEENTESECRETARIS met (bestuurlijke) nevenfuncties 1. Beleefd verzoek ik om toezending van alle namen, titels en initialen van WND en PLV. en LOCO RAADSGRIFFIER met (bestuurlijke) nevenfuncties In afwachting van uw antwoord, teken ik, met de meeste hoogachting.

- disclaimer —NL u,•'ilbericht is uitsluitend bestemd voor geadrc"^ kan vertrouwelijke Inf^ atie bevattfci. 'I niet de beoogde ontvangp"^lOt u hierbij v^ -ht de afzend?" informeren ei. 'êt origineel en ~" ^,een ongelezen te vernietig. Openf"' ^, vermenigvuldiging, •^rp'-" ,,i/of verstrekking van deze informatie bv .jen is, behoudens schrlfteH''' -'ûring van de de heer Molai, niet toeges*" . c, m e n geen rechten ontlep^.uenaari, -mailbericht.I niP* .antwooro^ voorde juiste P"" -uige overbrenging vc. negevens in dit e-maii'' _iit, noch voor tijOK on*daarvan. De heer Molai kan \,. """anderen da»" <:-vnail bericht virusvrij is, -h -i. e-mailberichten worden verzonden zonot, "^svo^ .ussenkomst van derden.

Ti.ü.ir\r\Q

pagina 2 van 2

- -- disclaimer —EN I. 'iformation containp'' cnis communication is confident., "^nd is intended .dly for the use I.. individual ' .itity to which it is addressed. If you arc "»t the int«" dd recipient you are here^ oque-- . co inform the sender and to destroy the origi. anr* . copies unread. Disclosure, >. .g, distribution or provision of this information to thi. ..rtles unless with a written ap' ,o. ' Mr. Molai is not permitted i\ is not respr 'or the proper and compjp' .1 ansmisb. of the information contained in this comm' -atlon . for any delay in its - -ipt. Furthermoi. "^r. Molai can neither guarantee that o e-mail mes, ° is virus-free, chat e-mail messages . transmitted without the una"'' .rised intervention «. '"'ird parties.

niiii


Het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Hengelo Postbus 18 7550 AA HENGELO

Onze ref.: Uw ref. : Direct telnr.

Geacht college, Op grond van de Wet openbaarheid van bestuur verzoek ik u mij de volgende stukken te doen toekomen: -

alle beleidsstukken, interne notities en relevante informatie voor wat betreft het verzoek d.d. 11 mei 2006 met betrekking tot het oprichten van vier vrijstaande woningen aan de

-

> Weghorst Ideaal Wonen;

het verslag van het coördinatieoverleg d.d. 18 mei 2006 en 13 juni 2006 waarnaar wordt verwezen in uw brief d.d. 6 oktober 2008 met kenmerk 142691.

Ik verzoek u voornoemde stukken binnen de door de Wob gestelde termijn te doen toekomen. In afwachting van uw berichten. M o t wrianrlaüilfp

nroet,

Onderwerp Antwoord op uw brief d.d. 3 december 2009

Kenmerk BVL/326466

Datum 10 december 2009

VERZONDEN 10IH.2009 Geachte Op uw verzoek ontvangt u bij deze de stukken waarom u hebt verzocht bij brief d.d. 3 december 2009. De stukken betreffen concreet: • een gedeelte van de voorschriften van het inmiddels niet meer van toepassing zijnde bestemmingsplan ; • de van toepassing zijnde voorschriften en een gedeelte van de plankaart van het bestemmingsplan "Hengelo Noord"; • een gedeelte van het concept verslag van het coördinatieoverleg d.d. 18 mei 2006 (dit verslag is nooit vastgesteld). Er zijn geen van toepassing zijnde beleidsregels. Hiervoor wordt verwezen naar de toelichting van het bestemmingsplan Hengelo Noord. Deze kunt u vinden op de website van de gemeente Hengelo, www.henqelo.nl. kopje projecten en plannen, onderkopje bestemmingsplannen en vervolgens bestemmingsplan "Hengelo Noord", toelichting in PDF formaat. Er is geen verslag gemaakt van het coördinatieoverleg van 13 juni 2006.

Hoogachtend,

Burgemeester en wethouders van Hengelo, name^^ dezen, hoofd afdaling Vergunningen

Bijlagen: • een gedeelte van de voorschriften van het inmiddels niet meer van toepassing zijnde bestemmingsplan "Roershoek, deelplan 4"; • de van toepassing zijnde voorschriften en een gedeelte van de plankaart van het bestemmingsplan "Hengelo Noord"; • een gedeelte van het concept verslag van het coördinatieoverleg d.d. 18 mei 2006 (dit verslag is nooit vastgesteld). Bezoekadres Hazenweg 121 E-mall adres [email protected]

Behandeld door Patrick Drent Tel. 074 - 24 59 399 Fax. 074 - 24 59 678

Uraag,indien u dit zelf nodig acht voor de beantwoording van deze vragen, dit verzoek opvatten als een WOB-verzoek

Recommend Documents