K bodu 1 - Zahájení, určení ověřovatelů zápisu, volba návrhové komise, schválení programu

Zastupitelstvo 14. 12. 2011

K bodu 1 - Zahájení, určení ověřovatelů zápisu, volba návrhové komise, schválení programu. Pan starosta zahájil 7. zasedání zastupitelstva v 18.05 hodin. Zkonstatoval, že zasedání bylo řádně svoláno, byli pozváni všichni členové zastupitelstva, v tento čas bylo přítomno 12 členů, což byla nadpoloviční většina, zasedání bylo usnášeníschopné. Přítomni: dle prezenční listiny Omluveni: p. Hnaťuk, p. Duben, Mgr. Partlová, z pozdního příchodu omluvena PaedDr. Adámková, MUDr. Procházková Jako ověřovatele zápisu požádal Ing. Koudelkovou, MUDr. Horčíkovou, obě projevily souhlas. Hlasováno: 11-0-1 Do návrhové komise požádal pana Mráze, Mgr. Řezanku,. p. Štajnera, všichni projevili souhlas. Hlasováno: 12-0-0 Dále konstatoval, že zasedání Zastupitelstva bylo řádně svoláno. Z minulého jednání byl vyhotoven zápis, který byl ověřen a nebyly k němu vzneseny žádné námitky. Všichni členové obdrželi navržený program, pan starosta se tázal přítomných, jestli má někdo k takto předloženému návrhu programu připomínky. Ing. Řezáč konstatoval, že zasedání řádně svoláno nebylo. Na základě Jednacího řádu Zastupitelstva čl. II, odst. 2 – kde je uvedeno, že zastupitelé obdrží pozvánku 7 dní před konáním Zastupitelstva. Toto nebylo splněno. On sám obdržel pozvánku v pátek, Ing. Pilařová v pondělí. Pan starosta požádal paní Kratochvílovou o odpověď. Paní Kratochvílová uvedla, že pozvánky byly zaslány e-mailem všem zastupitelům ve středu, písemné pozvání bylo tentokrát zasláno poštou také ve středu. Z důvodu dovolené řidičů nebyly pozvánky rozvezeny. Ing. Řezáč uvedl, že MUDr. Procházková nemá e-mail. Pan starosta uvedl, že dle názorů 2 zastupitelů, které bere se vší vážností, nebylo Zastupitelstvo řádně svoláno a požádal zastupitele o námitky. Paní Kratochvílová uvedla, že každému ze zastupitelů byl e-mail vytvořen. MUDr. Procházková má e-mail – [email protected]. Ing. Pilařová, MBA vznesla dotaz, proč nejsou na dnešním jednání zapojeny mikrofony a není Zastupitelstvo nahráváno. Pan starosta odpověděl, že ozvučení zajišťuje pan Duben, který je nemocen, dnes bude nahrávání zajištěno diktafonem, jak tomu bylo v minulosti. Mgr. Řezanka uvedl, že zasedání bylo svoláno řádně, pozvánku obdržel včas.

-1-


PhDr. Jedličková uvedla, že pozvání obdržela e-mailem, ale požádala právníka úřadu JUDr. Hiblerovou o právní názor, zda Zastupitelstvo bylo řádně svoláno a jestli rozeslání e-mailem je řádné svolání Zastupitelstva JUDr Hiblerová uvedla, že je možno doručovat e-mailem i to se bere jaké řádné svolání Zastupitelstva. Pan Štajner uvedl, že pokud je schválen Jednací řád Zastupitelstva, není toto v souladu s Jednacím řádem a je třeba tuto skutečnost opravit. JUDr. Hiblerová uvedla, že je důležité vyrozumění obdržení zaslané obsílky, za obsílku se považuje i zaslání v elektronické podobě. Mgr. Kuthan uvedl právní názor, že zásilka je považována za doručenou ve chvíli, kdy se dostane k dispozici adresátu, což se stalo. Ing. Macháček uvedl, že není nutno to prožívat, skončíme tak, že budeme posílat pozvání na doručenku a zkoumat, kdy to kdo rozbalil od pošťáka. Pan Štajner navrhl stažení. Ing. Pilařová uvedla, že jí denně chodí do její e-mailové schránky cca 300 e-mailů, pokud bude schránka přeplněna, doručeno není. Pan starosta uvedl, že zastupitelé byli obesláni před týdnem než bylo svoláno Zastupitelstvo, upozorňoval na termín Zastupitelstva s dostatečným předstihem, protože tento termín nebyl ohlášen předem. Pokud dojde k napadení svolání Zastupitelstva, logicky dá přednost dnešnímu „pracovnímu setkání zastupitelů“, z důvodu přítomnosti občanů. Pokud by bylo schváleno, že svolání Zastupitelstva nebylo řádně svoláno a toto Zastupitelstvo by bylo zrušeno, bylo by vhodné v „pracovním setkání“ projednat petici, kvůli které přišli občané. Pan Štajner vyjádřil nesouhlas se zrušením dnešního Zastupitelstva z důvodu dnešního projednání bodů Rozpočtová změnaa Provizorní rozpočet. Ing. Pilařová, MBA uvedla, že došlo k nepochopení, jednalo se o to, aby příště proběhlo vše v souladu s Jednacím řádem. Pan starosta shrnul – nikdo ze zastupitelů nenapadl dnešní svolání Zastupitelstva, uvedl, že ne vše bylo v pořádku. Příští svolání Zastupitelstva proběhne 100 % v pořádku s pravidly Jednacího řádu. Pan Štajner požádal o přehození bodu 4. a 5. S tímto předkladatelka těchto materiálů Ing. Koudelková souhlasila. Příchod PaedDr. Adámková – 18.16 hodin - počet zastupitelů 13.

Pan starosta dal hlasovat o změně programu – prohození 4. a 5. bodu

-2-


Hlasováno: 13-0-0 Nikdo jiný neměl již připomínky k programu, proto pan starosta nechal hlasovat o takto upraveném programu: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.

Zahájení, určení ověřovatelů zápisu, volba návrhové komise, schválení programu Interpelace občanů Petice občanů ze dne 28. 11. 2011 za odvolání z funkce starosty Mgr. Jiřího Koubka Rozpočtová změna č. 3 v roce 2011 Rozpočtové provizorium na rok 2012 Různé Závěr

Hlasováno: 13-0-0

K bodu 2 - Interpelace občanů Příchod MUDr. Procházková – 18.20 hodin – počet zastupitelů 14. Pan starosta uvedl pravidla, která jsou dána pro vystoupení občanů v Jednacím řádu Zastupitelstva. Občan MČ Praha-Libuš má právo vystoupit 3 x k danému bodu, časový limit 1. vystoupení je 5 minut, 2. a 3. vystoupení 3 minuty. Pan Štajner navrhl hlasovat, zda mohou občané vystoupit, je to v souladu s Jednacím řádem. S tímto pana starosta nesouhlasil, je nutno mít jistotu, že se jedná o občana místně příslušného, kterou (pokud budou zastupitelé vyžadovat) je možno ověřit dokladem totožnosti nebo dokladem výpisu z katastru nemovitostí - nebo živnostenským listem (pokud občan podniká na území MČ Praha-Libuš). O slovo se přihlásil pan Paukert z ulice Drůbežářská. Vznesl dotaz, zda MČ bude konat nějaké kroky ve věci snížení příjmu z výnosů z daně z nemovitosti, která je příjmem do rozpočtu MČ. Zda je možno, aby se MČ v této věci odvolala k městskému soudu, ev. k vyššímu soudu, případně soudu ústavnímu. Dále vznesl dotaz, proč MČ uzavřela smlouvu na pronájem pozemku pod černou stavbou a a zda se chystá předat, případně odprodat zmíněný pozemek majiteli stavby přilehlé – na základě usnesení Rady č. 267, předzahrádka restaurace U dvou štírů. Proč MČ nenechala zmíněnou předzahrádku, která vůbec nekrášlí obec, v případě tzv. nekomunikace s majiteli, zbourat na své náklady a dodatečně nevymáhala vynaložené náklady na majiteli – dle znění stavebního zákona. Pokud majitel nekomunikuje, proč věc neřešit exekucí. Je zajímavé, že majitel komunikoval při podpisu smlouvy. Dále požádal objasnit nesmyslný zápis z jednání posledního Zastupitelstva 9. 11. – viz. str. 10 k bodu 8 – Zpráva o činnosti Rady – „pan starosta konstatoval, že dlouho MČ nebylo známo, že pozemek náleží MČ. Také se dlouho nedařilo zjistit jméno majitele, poté se MČ přihlásil vlastník pozemku, bylo vynaloženo velké úsilí při komunikaci s majitelem pozemku. Majitelem je osoba jiné národnosti, ten dále pronajímal pozemek osobě odlišné národnosti, starosta je rád., že smlouva s majiteli byla uzavřena.“ Pan Paukert není schopen pochopit, co je zápisem míněno.

-3-

Zastupitelstvo 14. 12. 2011 Pan starosta uvedl, že o výnosu daně z nemovitosti píše v posledním čísle časopisu U nás. Finanční úřad, který vybírá daň z nemovitosti (výkon státní správy), spadá pod Prahu 12, ten prohrál dlouholetý soudní spor se Saparií. Rozsudek byl vynesen již v loňském roce, MČ o tom nebyla informována, nebyla účastníkem řízení, neměla možnost zasáhnout. Na jaře po vynesení pravomocného rozsudku Finanční úřad Prahy 12 vrátil příslušnou částku spol. Saparia. MČ očekávala 2. dávku výnosů daně z nemovitosti (která je přeposílána finančním úřadem přes MHMP) na podzim, tato dávka nepřišla. Až když se MČ dotázala, proč stále neobdržela 2. dávku, byla informována o prohraném soudním sporu příslušného finančního úřadu a že další finanční prostředky nebudou. Tedy první informace byly až po roce po vynesení rozsudku. MČ žádný spor nevedla, nebyla účastníkem řízení, tudíž nemá žádný prostředek, jak rozsudek napadnout. Všechny varianty byly vzaty v úvahu, ale bylo zjištěno, že žádnou možnost MČ nemá – tudíž plánovaný příjem výnosz daně z nemovitostí nebude v rozpočtové kapitole naplněn. Kdyby byla sebemenší možnost bojovat, MČ by tak učinila. MČ je pouze příjemcem, nikdo negarantuje výši této dávky, je pouze odhadována. K usnesení Rady – předzahrádka v Drůbežářské ulici - požádal pan starosta o vysvětlení PaedDr. Adámkovou. PaedDr. Adámková konstatovala, že MČ zjišťuje, které pozemky (v majetku MČ) jsou neoprávněně užívány občany a situaci řeší. Poděkovala p. Štajnerovi, že na některé pozemky upozornil. Výše uvedená předzahrádka není jediným pozemkem, který je na území MČ řešen. Vždy se MČ snaží řešit vzniklou situaci dohodou, ani jednou nebylo nevyužito práva odstranění neoprávněné stavby na náklady MČ a poté vymáháno na vlastníkovi. Dále uvedla, že MČ nemá v úmyslu vynakládat velké finanční prostředky na soudní spory či odstranění černé stavby a poté tyto částky vymáhat po uživatelích pozemků. Vždy převažovala snaha se s občanem domluvit po dobrém, nabídnout mu odkup, pronájem, popř. posunutí hranice pozemku. V tomto konkrétním případě, kdy byl uživatel zahrádky upozorněn, že na pozemku MČ se nachází neoprávněná stavba, se uživatel stáhl a přestal zahrádku užívat, přestal komunikovat. Tento případ byl předán právníkovi úřadu, uživateli byly nabídnuty stejné možnosti jako jiným občanům v obdobných případech. Vlastník byl ochoten si pozemek pronajmout. Poté paní Paukertová požádala o změnu umístění kontejnerů na tříděný odpad, umístit je před objektem restaurace, s požadavkem zrušení předzahrádky. PaedDr. Adámková vznesla dotaz na paní Paukertovou, jak by se jí líbilo, kdyby kontejnery byly umístěny před jejím objektem. Paní Paukertová odpověděla, že předzahrádka je stavbou na obecním pozemku, na toto upozornila PaedDr. Adámkovou osobně. Uvedla, že tento problém je letitý, nebyl řešen. Dokud byla předzahrádka provozována, nebyla ostudou obce, byly tam květiny. Po změně nájemce, kterými se stali Asiaté, je předzahrádka ostudou obce, je tam špína a plevel. Objekt nebyl zkolaudován, není dostavěn, nebyl schválen jako restaurace. Upozornila dotazem, zda pokud někdo zabere chodník, bude mu nabídnut k odprodeji a všichni budou chodit po silnici? Před současným stanovištěm kontejnerů se shromažďují narkomani, majitelé sousedního domu nemohou používat legální vchod do domu. Každodenně volá policii. Současný vchod do restaurace není zkolaudován, jedná se pouze o stavbu, tedy vidí řešení v tom, že by kontejnery byly umístěny na místě předzahrádky, které je otevřené a viditelné. PaedDr. Adámková uvedla, že po upozornění paní Paukertové na fakt, že předzahrádka je na pozemku MČ, neprodleně předala tuto informaci úředníkům a ti v této záležitosti začali konat.

-4-

Zastupitelstvo 14. 12. 2011 Za toto paní Paukertová poděkovala, ale výsledek není dle jejích představ. PaedDr. Adámková uvedla, že si vyžádala stanovisko OŽPD k umístění kontejnerů po rekonstrukci komunikace Drůbežářská. Kontejnery byly umístěny na parkovišti ve východní části pozemku p.č. 422/6, k.ú. Libuš, naproti RD č.p. 172. Po stížnostech občanů a na základě jejich požadavků byly kontejnery přestěhovány na současné místo, tzn. naproti zmiňované restauraci. Paní Paukertová konstatovala, že se bezpečnostní situace v obci změnila, v okolí kontejnerů se každý den pohybují narkomani, jedná se o místo pro místní občany nebezpečné. Tyto kontejnery využívají též obyvatelé protějšího bytového domu. Dále uvedla, že Číňanům byla nabídnuta taková hrůza k pronájmu, celá budova hyzdí obec, je tam načerno provozována restaurace, bydlí tam pochybné osoby, setkávají se tam prodavači drog, pašují tam vraky, restaurace je pračkou peněz. Takové osoby mají privilegia, že zaberou pozemek, trvá to léta a poté jim obec nabídne pronájem nebo koupě. PaedDr. Adámková reagovala na vyjádření paní Paukertové ve věci užívání domu.. Změna užívání rodinného domu na restauraci – v archivu stavebního úřadu nebyla nalezena. Proto se MČ písemně obrátila s dotazem na stavební úřad – výňatek z informace ze stav. úřadu – dodatečné povolení stavby, tj. nástavba RD a vznik 2 bytových jednotek – vinárna - expreso a prodejna – bylo vydáno v roce 1993. V tomto roce byl udělen i souhlas s užíváním vinárny v severní části rodinného domu, v jižní části – prodejna textilu a obuvi – v roce 2004 stavební úřad povolil hernu bez parkovacího stání a dále byla povolena změna užívání z prodejny textilu a obuvi na hernu – o tom nebyla MČ informována, současný právní stav tedy je - 1. nadzemní podlaží severní část - vinárna, jižní část – herna a zázemí 2. nadzemní podlaží nástavba, 2 bytové jednotky – dosud nezkolaudováno. Paní Paukertová sdělila, jak může existovat nezkolaudované. Pan starosta konstatoval, že z důvodu rozdělení kompetencí, není toto v kompetenci samosprávy MČ Praha-Libuš, MČ se obrací na státní správu, tedy na Prahu 12. V této záležitosti intenzivně komunikuje PaedDr. Adámková. Toto doporučil i občanům - obrátit pozornost na P-12. Paní Paukertová uvedla, že na to máme zvolené zastupitele, když se obrátíme, je jim(občanům) pozemek nabídnut k pronájmu neřku-li k prodeji. Takoví sousedi nejsou seriózní. Takoví sousedé jsou nepřijatelní, stydí se za to, kde bydlí, štítí se jít okolo, je tam plevel, odpadky, pochybní vietnamští občané. Na parkovišti je šrot, prodávají se tam drogy. Takovým občanům se vychází vstříc, jsou snahy je integrovat, je jim nabídnut pozemek k prodeji. Když je zima,není kam odhrnout sníh. Dále uvedla, že předzahrádka je sezónní stavbou na určité období, na podzim je zbourána, na jaře je podána žádost o povolení a uzavřen nájem na dobu určitou. Nikde se nejedná o trvalou stavbu na obecním pozemku. Ing. Pilařová, MBA vyjádřila zděšení, že je načerno užívána stavba, což je v rozporu se zákonem, požádala PaedDr. Adámkovou o zajištění prošetření Prahou 12, o zajištění hygienické kontroly. PaedDr. Adámková uvedla, že předzahrádka nebyla ostudou obce do doby, než byli nájemci vyzváni, aby stav legalizovali, poté ji neprodleně přestali užívat a přestali komunikovat z obavy co bude následovat.

-5-


Paní Paukertová uvedla, že předzahrádka je ostudou obce, jinak by nežádala o pomoc. Paní Fillerová uvedla, že denně chodí kolem, v restauraci nikdo nikdy není, jedná se o pračku peněz, zahrádka byla vždy upravená, nebyl důvod proti tomu bojovat, byly tam vysázeny květiny. Po příchodu nových majitelů předzahrádka zpustla, na zahrádce nikdo nesedí z důvodu nepořádku, je jen pro zlost. PaedDr. Adámková uvedla termín podepsání smlouvy – 10. 10. 2011. Po celou dobu, kdy mohla být zahrádka využívána, probíhala jednání, jak celou situaci řešit,, proto nebyla zahrádka využívána. Dá se předpokládat, že od jarního období bude opět sloužit svému účelu a o tento prostor bude řádně pečováno. Stížnosti občanů budou tedy neopodstatněné. Paní Fillerová uvedla, že se současní nájemci o zahrádku nestarají, neuklízejí sníh. Nemají koho obsluhovat, nikdo tam není. Co tam dělají? PaedDr. Adámková uvedla, že nelze řešit jednotlivé případy s ohledem , zda se jedná o Vietnamce,jiného státního příslušníka nebo občana české národnosti – „laťka je nasazena všem stejně“. Paní Fillerová uvedla, že na nikoho neukazovali, při nových majitelích se to zhoršilo, nezáleží jí na barvě pleti. Paní Paukertová uvedla, když všem stejně, že se přihlásí do výběrového řízení a jako obyvatelé ulice Drůbežářská, zaplatí nájemné. Zahrádka jim vadí, nechtějí ji, jedná se o ostudu. Jako bylo nabídnuto vietnamským majitelům, také požádala o nabídku a zúčastní se výběrového řízení a pronajmou si to sami. Pan starosta uvedl, že v souladu se Zákonem o HMP byla tato nabídka řádně zveřejněna na úřední desce, pronajmout si to mohl kdokoliv, byla zde tato možnost. Paní Paukertová vznesla dotaz, kdy bude další možnost. Pan Růžička vznesl dotaz, proč se PaedDr. Adámková zastává zahrádky, proč noví majitelé dodnes zahrádku nezkolaudovali, když mají zájem, aby zahrádka byla hezká. Pan starosta odpověděl, že toto je záležitostí výkonu státní správy, aby dotáhli do konce kolaudaci nebo případné změny, které brání kolaudaci, aby byly odstraněny. Samospráva podává podněty. Pan Vodrážka vznesl dotaz, zda tato schůzka probíhá v zájmu občanů nebo stavebního úřadu. Vznesl dotaz, co se bude dít s domem naproti na rohu ulic Libušská a Kolektivní. Jsou tam Vietnamci, squatteři, narkomani. Pan starosta uvedl, že se bude na dotazy odpovídat postupně, nejdříve na dotazy pana Paukerta. Pan Paukert konstatoval, že je lež, co řekla PaedDr. Adámková, že se v období řešení předzahrádky majitel o ní nestaral, on se o ní nestaral již dříve, 2 nebo 3 roky, v zimě se tam nedá chodit, předloží fotografii a zajistí i svědky, musí se chodit prostředkem ulice. Majitelé

-6-

Zastupitelstvo 14. 12. 2011 neodhazují sníh, nedalo se tam v zimě chodit, nachází se tam hromada sněhu. Dále zmínil vedlejší budovu vedle restaurace, kterou staví spol. Kykomal. V pátek se uskuteční ústní jednání ke stavbě, nástavbě RD, je zvědav, zda se za úřad toho někdo zúčastní. Stačí se podívat na obrázek na vratech – stavba je obrovská, proti tomu, co se staví na Libuši, to není stavba RD. Proč musí být celý dům podsklepen, může se jednat o přípravu na pěstírnu drog. Paní Paukertová uvedla, že pan starosta neustále zdůrazňuje, že místní úřad nemá kompetence, tyto má stavební úřad v Modřanech. Do kompetence místního úřadu spadal pronájem předzahrádky, toto nebylo řešeno ve prospěch občanů (zlepšení vzhledu, stavu obce). Místní úřad měl vyvinout tlak na majitele přilehlé nemovitosti, že mu bude za určitých podmínek zahrádka pronajata, když splní požadavky vzhledu budovy. Toto nebylo učiněno. Došlo ke změně stavu k horšímu pro obec i obyvatele. Pan Paukert uvedl, že došlo k legalizaci neprávního stavu pokud byla podepsána smlouva. Ing. Pilařová, MBA vznesla dotaz na PaedDr. Adámkovou, kdy naposledy jednala se stavebním úřadem Prahy 12 v této věci na základě upozornění občanů. PaedDr. Adámková odpověděla, že se osobně za přítomnosti pana starosty zúčastnila jednání cca koncem září, začátkem října, poté byla celá záležitost předána úředníkům, konkrétně arch. Křížovi. Ing. Pilařová, MBA vznesla dotaz, zda došlo k nějakému vyjádření stavebního úřadu. PaedDr. Adámková uvedla, že citovala vyjádření stavebního úřadu, protože nebyly nalezeny v archivu žádné podklady, byl písemně vyzván stavební úřad, aby sdělil stanovisko legalizace jednotlivých povolení. Ing. Pilařová, MBA uvedla, že vyjádření obsahovalo sdělení, že nebylo zkolaudováno. PaedDr. Adámková sdělila, že toto vyjádření obdržela včera. Paní Fillerová uvedla, že je nejhorší, že smlouva je uzavřena na dobu neurčitou. PaedDr. Adámková sdělila, že je tam samozřejmě vyvazovací podmínka. Ing. Řezáč uvedl, že v zápise z minulého jednání Zastupitelstva v bodě 7 – Zpráva o činnosti Rady-bylo uvedeno: „Ing. Herc uvedl, že smlouva měla být uzavřena na dobu určitou. Ing. Řezáč uvedl, že součástí smlouvy měla být valorizační doložka“. Toto (uzavření smlouvy) je záležitost Rady. Mgr. Kuthan uvedl, že nevidí problém, když je smlouva uzavřena na dobu neurčitou, pokud se ukáže, že problémy přetrvávají, může být uplatněna standardní řádná výpovědní lhůta. PhDr. Jedličková uvedla, že se nerada bude vyjadřovat k předzahrádce z pozice funkce místostarostky pro bezpečnost a integrační politiku. Kompetence jsou rozdělené. Vyjádřila se k bezpečnosti v Drůbežářské ulici, které je jedním z bezpečnostních rizik v MČ Praha-Libuš, jsou tam drogy, narkomani. Spolupracuje s paní Paukertovou. Poděkovala jí za občanský postoj, že denně volá linku 158, policie na podněty reaguje, vždy se dostaví na místo. Jiná věc je, že bezdomovci a dealeři se tam potom vrací, jedná se o stejné lidi. To je v kompetenci

-7-

Zastupitelstvo 14. 12. 2011 policie a státního zastupitelství. Apelovala na občany, aby volali na 158, nestačí informovat radnici. Včera jí byl občany hlášen pokus o vloupání v oblasti Zbudovská-Mirotická. Když se jich dotázala, zda volali na policii, aby byl pořízen zápis, odpověděli jí, že se policií nebudou zabývat, že tím ztratí celý den, že to je těžké. Dále odpovídala panu Paukertovi na otázku zkrácení výnosu daně, uvedla, že se pravděpodobně ptal i na bezúročnou půjčku, která byla schválena na minulém zasedání Zastupitelstva. Došlo k výpadku v malém, již okleštěném rozpočtu, cca o 4 mil. Kč. Velmi neradi zastupitelé schválili půjčku ve výši 3,8 mil. Kč, tím se dostala obec do dluhu. Toto jí netěší, ale MČ za to nemůže. Finanční úřad v Modřanech prohrál soudní spor se Saparií, vlastníkem Sapy. Jiná věc je, zda mohly být vyjednány vhodnější podmínky – např. dotace, navýšení rozpočtu, toto nedokáže posoudit, nebyla u jednání. Pan starosta poděkoval občanům za dodržování řádu průběhu Zastupitelstva a požádal pana Vodrážku, aby nezasahoval do jednání výkřiky. PhDr. Jedličková podala informaci k domu naproti úřadu v ulici Kolektivní. Uvedla, že se jedná o dům hrůzy. Zabýváme se touto záležitostí několik měsíců. jedná se o soukromý pozemek, ne o pozemek obecní, o to je to horší. Majitelé vybydleného domu s MČ komunikují, mají snahu situaci řešit. Otázkou je, jak se to vyřeší – ona sama to vidí černě – na další měsíce. Na polovinu domu je uvalena exekuce, majitelé dali dům do prodeje přes realitní kancelář. Měla schůzku se zástupci RK, dali souhlas městské i státní policii ke vstupu na soukromý pozemek, pokud tam bude docházet k nebezpečnému jednání. Jedná se o squaterský dům plný feťáků, bezdomovců. Dostávají se tam přes vrata i ze zadu, kde je rozbořená zídka, v sousedství se nachází prázdný pozemek, kde se staví. Další věc, která je řešena ve spolupráci s JUDr. Hiblerovou, je, že se obrátily i na exekutory, kteří také mají kompetenci zasáhnout a pohlídat si dům, který se nabízí k prodeji. Dokud bude dům neobydlený, tak tam problém bude. Policie tam zasahuje téměř denně, bylo tam několik požárů, jsou hlášeny stížnost sousedů. Z důvodu, že pozemek není v majetku MČ, bude se vyvíjet nátlak na exekutory, komunikovat s majiteli, aby pozemek zabezpečili. Jedná se o jedno z bezpečnostních rizik MČ. Včera odjížděla ze zasedací místnosti ve 23.00 hodin, pohybovala se tam skupina squaterů, kteří čekali, až tam nikdo nebude a vnikli do objektu. Majitelé již několikrát měnili zámky, bezdomovci zámky strhnou během 2 hodin. Pan Vodrážka uvedl, že bydlí vedle tohoto domu, bydlí přes uličku. Dcera napsala dopis majitelům, kteří vyměnili zámky, ale do druhého dne byly zámky pryč. Doporučuje nechat vyhořet, nehasit, okolí chladit.. Pan starosta uvedl, že při jednání s policií byl tento dům lokalizován jako jeden z nejžhavějších problémů, byly slíbeny každodenní kontroly, k čemuž dali svolení i majitelé. Policie tam může vstoupit ve dne v noci. Tímto systematickým „obtěžováním“ musí být tento problém vytlačen. Problém se vyřeší, až bude objekt odkoupen, zbourán a zabydlen nový objekt. Pan Hošek z Husařské ulice navrhl, že se domluví s přáteli, dodá cihly a zazdí vchodové dveře i okna, pokud budou majitelé souhlasit. Pan Paukert uvedl, že pokud Finanční úřad v Modřanech prohrál soud, jeho nadřízeným orgánem je Ministerstvo financí, je tedy vhodné se obrátit na Ministerstvo financí, v jehož zájmu je, aby se vybíralo více daní, které se vrátí do republiky, aby tyto fin. prostředky

-8-

Zastupitelstvo 14. 12. 2011 nekončily ve Vietnamu. Dále uvedl, že byl na zasedání Bezpečnostního výboru v parlamentu, kde toto bylo řečeno.. Pan starosta uvedl, že se tohoto zasedání také zúčastnil a mluvilo se okrajově i o tomto tématu. Pan Paukert uvedl, že pokud představitel strany pana starosty posílá z republiky 90 miliard Kč na pochybné projekty, není se čemu divit. Pan Štajner uvedl, že to nepatří na toto zasedání. Ing. Koudelková uvedla, že do 31. 12. 2011 chybí finanční ohodnocení zpevněné plochy, konkrétní sazba. Do této doby chyběl tento mezičlánek, byly pouze sazby: částka 25,- Kč m2 – objekty a 5,- Kč – plochy, travnatý pozemek. Spor nebyl chybně veden, proto jej nelze úspěšně napadnout. JUDr. Hiblerová uvedla, že od 1.1.2012 dojde k novele zákona, kde bude pevně stanovená sazba za zpevněnou plochu. Pan Hošek vznesl dotaz, kdo zodpovídá za městskou policii, kdo jí velí. PhDr. Jedličková uvedla, že MČ nemá městskou policii. Spádově MČ spadá pod Městskou policii Prahy 12 v Modřanech, je nám přiděleno 6-8 strážníků. Pan Hošek sdělil, že jej zajímá činnost policie, vidí, jak 4 strážníci dojdou po hlavní komunikaci k pumpě, otočí se a jdou zpátky. Zajímá ho náplň práce policistů, do kolika hodin slouží. Dotázal se, proč jsou injekční stříkačky na dětském hřišti, proč se nachází injekční stříkačky pod okny sousedů, na chodnících. Pan Mráz vznesl dotaz na starostu, zda i v současné době navštěvují zástupci policie pana starostu. Když on byl ve funkci starosty, bylo tomu 2 x týdně - informoval zástupce policie o podnětech občanů. PhDr. Jedličková uvedla, že s městskou policií je v každodenním kontaktu, máme 6 strážníků, kteří neslouží přes noc. Denní služby jsou od 7.00 – 15.00 hodin, poté pochůzkáře vystřídá automobilová hlídka. To ona neovlivní. Pan Hošek vznesl dotaz, zda lze změnit trasu hlídek, aby se nepohybovaly pouze po hlavní komunikaci. PhDr. Jedličková uvedla, že se o tomto zmíní před zástupci městské policie. Všechny podněty od občanů jsou pravidelně a hned předány městské policii. Co se týče Husařské ulice, na základě podnětů požádá policii o kontrolu v této lokalitě. Ing. Pilařová, MBA reagovala na předzahrádku. Doporučila, aby Rada vyzvala nájemce, aby uvedl zahrádku do takového stavu, aby její stav nepobuřovala občany, pokud tak nebude učiněno, měla by být dána výpověď nájemní smlouvy. Paní Paukertová uvedla, že v Drůbežářské ulici se nachází bývalá prodejna Včely. V současné době jsou majiteli Vietnamci, což není podstatné. Na části budovy byla cedule s nápisem

-9-

Zastupitelstvo 14. 12. 2011 Potřeby pro zahrádkáře ze 3. zemí. Domnívá se, že se jednalo o potřeby pro pěstování marihuany, výrobu pervitinu. Na její upozornění do tohoto objektu nastoupila zásahová jednotka policie a prodejna byla zlikvidována. Dále upozornila na černou stavbu za budovou. Současný majitel celého objektu žádá o legalizaci tohoto skladu, který sloužil ke kriminálním účelům. Protože obec je účastníkem řízení, žádala zaměstnance úřadu (na OSMI), aby se obec vyjádřila záporně. Není v zájmu obce, aby se legalizovaly budovy sloužící tomuto účelu – nelegální zboží, pyrotechnika. Apeluje na zastupitele, pokud nemají kompetence, aby projevili na stavebním úřadě nesouhlas s legalizací stavby, ve smyslu zbourání této stavby. PaedDr. Adámková uvedla, že ve věci objektu bývalé Včely probíhají 2 stavební řízení – řízení o odstranění stavby a přístavby (jedná se o budovu vzadu - sklad zboží) a dále stavební úpravy a změna užívání stavby č.p. 551. Poslední informace je, ževlastníci uvažují o demolici jak prodejny, tak i přístavby, záměr je vybudovat bytový dům, kde limit jsou 2 nadzemní podlaží a obytné podkroví. Konkrétní návrh mají dodat do konce roku. Paní Paukertová uvedla, že řízení o odstranění stavby legalizuje na černo postavenou stavbu – jedná se o dodatečnou kolaudaci. Odchod Ing. Řezáč – 19.15 hodin – počet zastupitelů 13. Paní Paukertová uvedla, že na základě jejích zkušeností se do tohoto domu nenastěhují normální slušní lidé. Jsou zkušenosti s bytovým domem v Dobronické ulici. Koupě tohoto domu jsou vyhozené peníze, marná investice. Shromažďují se zde pochybné existence. Každý den tam zasahuje policie, je tam výskyt kriminální činnosti, hořelo tam. Paní Fillerová uvedla, že v tomto domě se neustále pracuje. Paní Paukertová uvedla, že nic nenasvědčuje, že se tam směřuje k bourání. Pan Paukert vznesl dotaz na výstavbu bytového domu, jak k tomuto záměru bude přistupovat obec. Dům bude převyšovat ostatní domy v okolí, tzn. v Drůbežářské ulici. Pan starosta uvedl, že se nikdy nereaguje na ústní podání, MČ se bude vyjadřovat k dodaným studií, projektové dokumentaci, zatím nemá nic písemně. Příchod Ing. Řezáč – 19.17 hodin – počet zastupitelů 14. Pan Paukert vznesl podnět na vznik regulačního plánu obce. Pan starosta uvedl, že tento požadavek MČ měla, ale regulační plán je zpracován pouze pro Ruzyni a Anenské náměstí, nikde jinde v hlavním městě Praze není. Bylo přijato usnesení týkající se plánované výstavby v okolí ul. Novodvorská, které bylo podpořeno MČ Praha 12 na vytvoření tzv. studie zastavitelnosti, byla doručena zamítavá odpověď. Pan starosta ukončil bod – Interpelace občanů.

K bodu 3 – Petice ze dne 28. 11. 2011 za odvolání starosty Mgr. Jiřího Koubka z funkce starosty MČ Praha-Libuš (TISK Z 046)

- 10 -

Zastupitelstvo 14. 12. 2011 Komentář: Dne 28. 11. 2011 Úřad MČ obdržel petici občanů „za odvolání pana Koubka z funkce starosty městské části Libuš-Písnice“. Petice obsahuje 11 petičních archů se 134 podpisy. Petice byla převzata Úřadem MČ a posouzeny její náležitosti dle Zákona č. 85/1990 Sb. o Právu petičním (dále jen Zákon). Po této stránce je nutné konstatovat, že předložená petice vykazuje určité nedostatky ve vztahu k Zákonu: 1. Podpisové archy č. 7, 11, 12, 23, 31, 32, 35, 36 a jeden podpisový neočíslovaný nejsou v souladu s § 4, odst. 1, kdy podpisový arch musí obsahovat vedle podpisu občana i jeho jméno, příjmení a bydliště. U výše zmíněných archů není tak vždy postupováno. 2. Žádný z 11 předložených podpisových archů neuvádí jméno, příjmení a bydliště toho, kdo petici sestavil – viz. § 4, odst. 2 Zákona. Výše popsané technické nedostatky (resp. chybějící náležitosti) nejsou v souladu se Zákonem, a proto předložená „petice“ nesplňuje právně-technické parametry dané Zákonem. Přestože předložená „petice“ nemá formu petice, nelze bezesporu přehlížet názor občanů, neboť vyjadřovat své názory je jejich nezadatelné demokratické právo dané Ústavou, a proto je „petice“ předkládána Zastupitelstvu jako „podání“ členům Zastupitelstva. Komentář starosty MČ Praha-Libuš k petici, jejímu obsahu a průvodnímu dopisu: 1. Ačkoliv petice nesplňuje veškeré náležitosti podle petičního zákona (viz komentář tajemníka Úřadu MČ Praha-Libuš RNDr. J. Maška), považuji za samozřejmé, že i přes tyto nedostatky je petice zařazena na nejbližší jednání Zastupitelstva MČ Praha-Libuš. 2. V den, kdy byla petice doručena na úřad MČ, jsem ji naskenovanou odeslal elektronicky všem zastupitelkám a zastupitelům, aby se s ní mohli neprodleně seznámit. 3. Petice byla doručena spolu s průvodním dopisem ze dne 28.11., tedy v den podání petice na Úřad MČ Praha-Libuš. Jedná se tedy o průvodní dopis, který neměli občané petenti k dispozici ve chvíli, kdy petici podepisovali. a. Zatímco petice hovoří pouze o mém krátkém vystoupení v pořadu 168, průvodní dopis hovoří i o dalším vystoupení či vystoupeních v televizi. b. Občanům je tedy záměrně předloženo k posouzení jedno, a to nejkratší vystoupení, není dokonce ani citováno, co jsem v daném pořadu řekl a má slova jsou pouze interpretována. 4. Zastupitelům předkládám svá vystoupení z poslední doby k tomuto tématu, která jsem dohledal v novinách či přepsal z pořadů České televize tak, aby mé výroky mohly být posuzovány v celém kontextu. Pan starosta zahájil tento bod, uvedl, že předkladatelem tohoto materiálu je ing. Macháček. Tento materiál byl k dispozici i pro občany – obsahuje návrh usnesení, komentář tajemníka úřadu, komentář starosty, vyjádření starosty k reportáži „Spor o vietnamskou tržnici“, kterou vysílala ČT v rámci pořadu 168 hodin, dále obsahuje jeho relevantní výroky za měsíc listopad, které uvedl v médiích, které se týkaly Sapy a vietnamské komunity. Dále uvedl, že doplnil jeho výrok, o kterém se dnes bude jednat. Ten v petici nebyl uveden. Ing. Macháček uvedl, že tento materiál zpracoval on, vzhledem k možné podjatosti starosty. Citoval návrhy usnesení: 1. Nejdříve citoval bod č. 4 návrhu usnesení:

- 11 -

Zastupitelstvo 14. 12. 2011 nepovažuje odvysílání nepovedené televizní reportáže za důvod k odvolání Mgr. Jiřího Koubka z funkce starosty MČ Praha-Libuš. 2. Dále citoval bod č. 3 návrhu usnesení: považuje reportáž „Spor o vietnamskou tržnici“ za naprosto nevyváženou, a proto odporující deklarovaným zásadám České televize. K tomuto bodu uvedl, proč hodnocení nevyvážená, že nechápe již název reportáže „Spor o vietnamskou tržnici“, žádný spor o tržnici neprobíhá – na katastru nemovitostí jsou uvedeni jako vlastníci, nikdo jim tržnici nechce ukrást, nechápe smysl tohoto názvu. Dále uvedl, že vyjádření starosty MČ trvalo 17 vteřin, jednalo se o sestřih, který vyzněl ideálně ve prospěch vietnamské komunity. 3. Dále citoval bod č. 2 návrhu usnesení: bere na vědomí „Vyjádření starosty MČ Praha-Libuš Jiřího Koubka k reportáži „Spor o vietnamskou tržnici“, kterou vysílala Česká televize v rámci pořadu 168 hodin dne 20. 11. 2011“, které je nedílnou přílohou č. 2 tohoto usnesení. 4. Dále citoval bod č. 1 návrhu usnesení: bere na vědomí „Petici za odvolání z funkce starosty Mgr. Jiřího Koubka“ ze dne 21.11.2011 podepsanou 134 občany, podanou na Úřad MČ dne 28. listopadu 2011 a průvodní dopis ze dne 28. 11. 2011 podepsaný Zuzanou Paukertovou, Drůbežářská 172/8, Praha 4 – Libuš – arch. č. 11. Petice a průvodní dopis tvoří nedílnou přílohu č. 1 tohoto usnesení. Pan starosta uvedl k bodu č. 1 návrhu usnesení, že v návrhu je uveden i průvodní dopis, jelikož se domnívá, že nebyl sepsán ve stejný den jako petice z důvodu jiného data. Tento dopis je obsáhlejší a trochu odlišný než samotný text petice. Paní Paukertová uvedla, že je organizátorkou petice. Průvodní dopis je podepsán jí, hlásí se k petici. Je zřejmé, kdo petici sestavil, nejednalo se o anonymní akci. Co se týká reportáže, uvedla, že je možné, že byla sestříhána, byla v zájmu vietnamské komunity již na první pohled. Uvedla, že Vietnamci jsou o několik kroků před zástupci MČ. Uvedla, že pan starosta pro ně není partner, nestačí na ně. Oni si zajistili, co bylo v reportáži, co chtějí – po odvysílání reportáže následoval celovečerní program Mikrofóra, kde vystupoval M. Winter, který je vychvaloval. Dále uvedla, že nikde neproběhlo vyjádření pana starosty, že nesouhlasí s vyzněním reportáže, že byla zkreslená. Reagoval až na základě její petice. Uvedla, že starosta není pro vietnamskou komunitu vhodným partnerem, občané potřebují silnou osobnost, cítí se ohroženi. Ze strany vietnamské komunity se šíří drogy, kriminalita, znehodnocení nemovitostí. Na opravu domu jsou vynakládány stejné částky jako na dům v Kunraticích, ale dům na Libuši má minusovou hodnotu z důvodu nečinnosti obce. Není zde silná reprezentace obce, místní obyvatelé tím trpí – reportáž je nepravdivá. Ing. Macháček uvedl, že reportáž není nepravdivá, ale pravdivá, jednostranná. Stejně jako když „Hitler vybudoval dálniční síť, zlikvidoval nezaměstnanost, uspořádal olympijské hry“. Pokud se seberou vhodné výroky a ostatním nebude dán prostor – proto užil v návrh usnesení termínu „nevyvážená“. Vhodnější termín ho nenapadl. Nikdo neví, když hovoří do rádia, televize – co tam bude uvedeno. Na jméno pana Wintra uvedl, že to co dělá, je medvědí

- 12 -

Zastupitelstvo 14. 12. 2011 službou. Jeho názory jsou ve stylu: „kdyby porovnával Vietnamce s anděly, andělé by dopadli hůře“. Ing. Pilařová uvedla, že vystoupení v pořadu 168 hodin neviděla, o všem se dozvěděla z petice. O problematice drog ví několik let, jedná se senátorem Grulichem, poslankyní Černochovou, primátorem Svobodou, který je členem branně-bezpečnostně výboru Poslanecké sněmovny. Problém s drogami jí osobně nejvíce vadí. Ona se od výroků, které byly proneseny panem starostou, distancuje. Vznesla dotaz, 1. zda, pokud starosta reportáž viděl v České televizi, uvedl prohlášení např. v ČTK, 2. zda písemně podal žádost o vydání zvukového záznamu, 3. zda (v případě poškození ve svém výroku – bylo vytrženo z kontextu) písemně požádal o uvedení věci na pravou míru, Česká televize je povinna konat. Pan starosta odpověděl na 1. dotaz „ne“, na 2. dotaz „ano“, na 3. dotaz „ne“. Pan starosta uvedl, pokud chce někdo jeho výroky posuzovat, nechť posuzuje jeho výroky, které řekl v uvedeném období na adresu Sapy a vietnamské komunity. Nezaobíral se, kolik výroků uvedl, cca 50 možná i více, proto, pokud ho chce někdo posuzovat, ať ho posuzuje na základě 50 vět nikoliv 1 věty. Kdyby z toho, co tady např.: Ing. Pilařová, MBA od začátku roku řekla, vybral jednu větu, tak určitě také může vypadat všelijak. Určitě ne tak inteligentně, jako mívá své projevy. To uvádí, protože by vždy posuzoval kohokoliv na základě ucelených výroků. Zastupitelům jsou k dispozici materiály, které mají před sebou. Požádal zastupitele, aby jej posuzovali na základě výroků všech různých médií. Myslí si, že je logické, že pokud v jednom týdnu hovoří s 5 novináři a hovoří o nějakých problémech na určité téma, tak že na stejné téma hovoří i s šestým novinářem. Ing. Pilařová, MBA vznesla otázku na pana starostu, proč sděluje, že odvysílaná 1 věta byla vytržena z kontextu, že se jedná o nepovedenou reportáž. Dle jejího názoru by se měl proti tomu ohradit, aby byla věc uvedena na pravou míru. Kdyby někdo osočil ji, bránila by se všemi dostupnými prostředky. Ing. Pilařová, MBA uvedla, že nemá zájem na odvolání pana starosty, ale nesouhlasí s odvysílanými výroky – nebyly podložené. Pan Štajner, uvedl k projednání petice, je slušností pana starosty, že petici předložil na zasedání Zastupitelstva. Dále uvedl, že tato petice je v rozporu se Zákonem č. 85/1990 Sb. Zákon ze dne 27. března 1990 o právu petičním. Pan starosta uvedl, že přestože předložená petice nemá náležitosti petice, nesnižuje její váhu ani názor občanů, kteří petici podepsali. Dokonce byl několikrát upozorněn panem tajemníkem, že petice nemá náležitosti, které by měla mít. I přesto nadále hovoří formálně o petici. Paní Paukertová, odpověděla panu Štajnerovi, pokud dle jeho názoru petice není peticí, může zorganizovat a podat novou petici ve větším zákonném rozsahu. Dále uvedla k názoru Ing. Macháčka, není pravda, že nelze zajistit nesestříhané vystoupení v televizi. Pokud se vysílá naživo, nikdo nic nesestříhá. p. Winter po odvysílání reportáže mluvil naživo, to samé mohl učinit i pan starosta. Pan starosta, uvedl, že v reportáži Události, komentáře odvysílané dne 16.11.2011 mluvil naživo.

- 13 -


Paní Paukertovák reportáži uvedla, zprávy v televizi sleduje, viděla také předchozí reportáž, ale po shlédnutí poslední reportáže (168 hodin) měla dojem, že pan Mráz byl poslední bílý starosta. Vietnamci si koupili pana Koubka, že jej podplatili. A toto si líbit nenechala, toto je dle jejího názoru strašné, tento dojem měl každý. Občan Libuše (p. Paukert), uvedl, že kdyby byly dány na webové stránky Libuše vzorové formuláře zákonné petice, bylo by vše usnadněno pro obě strany. Pan Štajner uvedl, že petiční zákon je jasně dán a je dostupný i na internetu v rámci zákonů , kde jej může každý shlédnout. Pan Chaloupek, uvedl poznatky za 20 let, které prožil na Libuši. Ze začátku byla Libuš klidná obec, lituje, že tady bydlí, ale má zde zaměstnání, nemovitost, to nejde se přesunout jinam. Nechce se zastávat pana starosty, ale dvakrát měl kontakt s médii, ptali se jej např. na téma přeceňování cigaret a pokaždé z něj udělali hlupáka. Jeho věty vystřihli tak, že nakonec byl viník on. Tímto se nechce zastávat pana starosty. Sám, když viděl odvysílaný krátký šot, chtěl vstát a navštívit pana starostu. Poté shlédl další šoty uvedené pod pořadem 168 hodin a uznal, že to tam je trošku jinak. Ale pořád to není takové, aby jej pan starosta přesvědčil, že bojuje za české lidi, cítí se být diskriminovaný. Nedovolí si říci něco proti Vietnamcům, ale když nechtěl obsloužit Vietnamce v cukrárně, byl na policii brán jako vyvrhel. Vietnamci chodili do cukrárny krást, dělali z cukrárny místo pro distribuci drog. Vyřešil to dopisem, že Vietnamce obsluhovat nebude, po napsání dopisu myslel, že půjde rovnou do vězení. Dále uvedl, bílí občané nemůžou nic, zastupitelé mají moc, kompetence, které jim dali občané a oni říkají, že na Praze 12 jsou mocipáni. Vznesl dotaz, kde je moc pana starosty, když ho v minulém volebním období žádali o vyřešení situace se zábradlím, starosta chodil a říkal, nedávejte to tam, slečna úřednice řekla, ať se to tam dá, že to tam bude. Kdo má větší pravomoce, jestli sekretářka, nebo kdo. p. Mráz uvedl na dotaz p. Chaloupky, z jeho pohledu to tak vypadá, o zábradlí rozhoduje úřednice dopravní policie, názor pana starosty je nezajímá. Je to stejné jako s umístěním dopravní značky, když si strážníci usmyslí, že by zábradlí nemělo být, přijdou a řeknou ne, nechtějí ho tam. Jsou kompetenčně výš než pan starosta. Paní Fillerová se přidala k názoru paní Paukertové a Ing. Pilařové, MBA, také chodila s peticí, protože všichni, co viděli pořad 168 hodin si myslí, že to bylo podplacené, takovou nálepku pan starosta dostal od občanů. Pan starosta poděkoval za názor. Ing. Pilařová, MBA uvedla, že nechce odvolávat pana starostu z funkce, ale považuje za fatální chybu, že se nebránil. Média stále rozhovory překrucují, ale pokud se jim nebudeme bránit, necháme je, aby jim toto i nadále procházelo. PhDr. Jedličková považuje za velkou chybu, že pan starosta nereagoval na to, co bylo odvysíláno. To bylo v 21.30 hodin a v 22.00 hodin jí začaly drnčet mobily po dobu několika dnů. Volali jí občané, politici i z poslanecké sněmovny. Toto přišlo v době, kdy se jí podařilo prosadit tento bod (problematika s Vietnamci) na jednání Bezpečnostního výboru. Dle jejího názoru druhý den po odvysílání reportáže měla MČ vydat dementi na webových stránkách, měla být vydána tisková zpráva a zaslána médiím do ČTK, reportáž trvala jen 17 vteřin. A

- 14 -

Zastupitelstvo 14. 12. 2011 odůvodnění je, že pan starosta natáčel po dobu 3 dnů – za celé 3 dny jí ani nezavolal a nepozval jí k natáčení. A to přesto, že má v kompetenci bezpečnost, mohla mu být nápomocna, sdělit okolnosti. Odchod Mgr. Kuthan v 19.45 hodin. PhDr. Jedličková uvedla, cílem nebylo podat reportáž, jaká je situace s vietnamskou komunitou na území MČ, ale za velkou chybu považuje, že se pan starosta nezeptal na názor, to má poté pro MČ fatální důsledky. Všeobecně se ví o problémech v MČ Praha-Libuš. Bod Saparia bude dál projednávat ve Výboru pro obranu a bezpečnost. Odchod Ing. Koudelková v 19.46 hodin. PhDr. Jedličková dále uvedla, tímto se zabývala v poslanecké sněmovně, v předchozích reportážích byly řešeny fatální důsledky pro MČ – relevantní informace, ale odvysílanými 17 vteřinami v pořadu 168 hodin vše pan starosta pohřbil, těch 17 vteřin bylo nesestřihnuto. Politik musí počítat, že s médii stráví 3 dny, poté vyberou pasáž, která jim vyhovuje, a to přesně použila ČT. Toto pondělí bylo na Žofínském fóru – setkání starostů a primátorů z celé České republiky, bylo zde přes 200 zástupců. Hlavní problematika, která se zde probírala, byla bezpečnost. Řešeny byly sociálně vyloučené lokality – Šluknovsko. Jednání se zúčastnila vicepremiérka Peek, náměstek ministra vnitra, také policejní prezident. Byla možnost pokládat dotazy. Proto také položila písemný dotaz do diskuze, jak na paní Peek, tak na policejního prezidenta. Zeptala se, že paní Peek hovořila o sociálně vyloučených občanech na Šluknovsku. S tím souvisí, že v České republice mohou vznikat i cizinecké komunity uzavřené a sociálně vyloučené a to je příklad MČ Praha-Libuš. Policejní orgány zde pomáhají a ptala se, co udělala a udělá tato vláda k vyřešení aktuálních problémů. Moderátor její dotaz přečetl a předával jej paní vicepremiérce a panu policejnímu prezidentovi se slovy, že on je seznámen se situací na Libuši a Písnici, ale že dle vyjádření místního starosty se na území MČ nic neděje, vše v médiích popřel, že se nic na území MČ neděje. Toto všechno bylo řečeno na Žofínském fóru. Kde opět byla média, kde bylo přes 200 starostů a primátorů a ona na odvysílanou reportáž s panem starostou neměla odpověď. Styděla se a je to důsledek toho, že MČ na odvysílanou reportáž nereagovala. Příchod Mgr. Kuthan v 19.48 hodin. Ing. Macháček uvedl, že materiály k projednání na Zastupitelstvu měla PhDr. Jedličková k dispozici týden před zasedáním Zastupitelstva a Žofínské fórum se uskutečnilo v pondělí 12.12.2011. Reagovat měla, a pokud to neudělala je to od ní dle jeho názoru nechutný podraz. PhDr. Jedličková vznesla dotaz, jak měla reagovat. Příchod Ing. Koudelková v 19.50 hodin. Ing. Macháček jí upozornil na materiál, který má nyní před sebou a je vždy přichystán týden předem a mohla jim říci, že odvysílaná věta byla vytržena z kontextu. Pan Macháček zkonstatoval, že ona se raději styděla. Pan starosta požádal o zapsání upřesnění do zápisu, natáčení proběhlo v několika fázích, ovšem nikoliv tři dny, jak uvedla PhDr. Jedličková. Ale jeden den večer a následující den odpoledne.

- 15 -


p. Štajner upozornil PhDr. Jedličkovou, že byl překročen časový limit. Dále doplnil, že každý může vystoupit 3krát. Ing. Pilařová, MBA reagovala na názor PhDr. Jedličkové, po odvysílání pořadu jí také drnčely telefony, souhlasí s ní, bylo fatální chybou, že pan starosta na reportáž ihned nereagoval. Uklidňovala poslance, všem odpovídala, že je pan starosta ve funkci nový a zřejmě ne tak zkušený v jednání s médii. Proto se může stát, že media slova kohokoliv překroutí. Ale to, že pan starosta na reportáž nereagoval poté, padá špatný obraz na všechny. Od výroků, které televize odvysílala, se plně distancuje. P. Kadlec uvedl, také si myslí, že by bylo vhodné podniknout všechny legální kroky proti tomu, jakým způsobem vystříhala televize slova pana starosty, ale na druhou stranu nemá rád, když někdo někoho haní za něco, co sám neudělal. Ve volebním období na začátku roku 2010 se na Zastupitelstvu řešila tzv. kauza domobrana, kde výstup PhDr. Jedličkové zněl jako poplašná zpráva. Když se poté toto na Zastupitelstvu řešilo, bylo řečeno, že poskytnutý rozhovor mediím byl sestříhán. A proti tomu nebyly podniknuty žádné obranné kroky. Paní Paukertová uvedla, že toto mělo být panu starostovi jasné a měl ihned reagovat. Ona sama poskytla informaci pro napsání článku MF Dnes a napsali vše, co požadovala. Také měl trvat na svém názoru. Dále uvedla znepokojení nad chováním pana Macháčka k paní Jedličkové. Pan Paukert uvedl, Výboru pro obranu a bezpečnost se zúčastnil také, stejně jako pan starosta a PhDr. Jedličková, ale nikdo z dalších libušských občanů neví, co tam bylo, jak to tam celé vypadalo. Ze zástupců Libuše po celou dobu vystupovala jen PhDr. Jedličková. Podle něj byl pan starosta „schovaný“. Pan starosta uvedl, takto byli s PhDr. Jedličkovou domluveni, ona toto téma přednese na výboru. Je zbytečné, aby hovořili oba zástupci MČ. Čas, který k tomu byl určen, byl navíc velmi omezen. Ve výboru si nemohou dovolit tak dlouho hovořit o problému, jako na Zastupitelstvu MČ. PhDr. Jedličková ve druhém vystoupení navázala na paní Paukertovou, byla upozorněna panem Štajnerem časovým limitem 3 minuty. Uvedla, že léta upozorňuje na problematiku vietnamské tržnice a toto je její boj „s větrnými mlýny“. Dle jejího názoru toto už není jen problém tržnice, ale jedná se o bezpečnostní riziko. Informovala o rozšíření problematiky nejen na území Sapy, ale po celém území MČ. V pondělí s městskou a cizineckou policií zadrželi 4 vietnamské bezdomovce, problém bude i nadále narůstat. Při vědomí, že se zde nachází spousta slušných Vietnamců, kteří mají zájem o to se integrovat do české společnosti, kteří nedělají problémy. Bohužel zřejmě jsou v menšině nebo jsou málo slyšeni nebo se málo distancují od jiných věcí. Na území MČ cítí deficit, neboť radnice by se měla více zastat občanů, kteří mají dennodenní problémy v občanském soužití nejen s Vietnamci, ale i obecně s cizinci. MČ je bohužel MČ s vysokou koncentrací cizinců a nejen Vietnamců. Předešlý pan starosta Petr Mráz neustoupil, zastal se občanů MČ. Od nového vedení radnice neslyšela jasné zastání, když poukazuje na tento problém. A to, co si vyslechla z reportáže a ze stran určitých kolegů jí bylo vyčítáno, že podporuje rasovou nesnášenlivost. S tím, že na zastupitele se obracejí občané, kteří vyčítají radnici, že jsou oškliví na Vietnamce, proč takovým způsobem postupuje radnice vůči Vietnamcům a to je špatně. Stačí na to jediná odpověď a to, že asi žije v jiné MČ. Něco jiného jsou kompetence a něco jiného je vliv, ten by zástupci radnice měli

- 16 -

Zastupitelstvo 14. 12. 2011 zastávat. Radnice by měla hrát roli silného partnera, který sice nemá kompetence, ale areál Sapu na svém území má a mělo by být vystupováno sebevědomě vůči státním orgánům, vůči dalším orgánům, které toto mohou řešit. Proto ona tak vystupuje. Pan starosta uvedl, po odvysílání reportáže hovořil se 3 poslanci, s panem Bublanem, poslankyní Černochovou, s panem Vidímem. Požádal je, aby mu sdělili, pokud k tomuto vidí nějaký problém. Žádný problém neviděli, navíc dnes mluvil s paní Černochovou na toto téma. Sdělila, že je jí líto, že nemůže přijít, probíhá schvalování rozpočtu, ale nabídla, že může přijít kdykoliv na jiné zasedání Zastupitelstva. Pan starosta jí poděkoval za ochotu, toto není to nejdůležitější, co MČ řeší. Jistě se s občany dohodne a občané pochopí, že když s 5 novináři hovoří se stejnou razancí a stejnými argumenty, stejně tak bude mluvit i s 6. novinářem. Hovořil se 3 poslanci z Bezpečnostního výboru a nikdo z nich žádný problém ani po odvysílání reportáže neviděl. Znají jeho názory kontinuálně a nedělají tu věc, že by jednu větu vytrhli z jeho názorů v diskuzích, které s nimi vede. Ing. Pilařová, MBA reagovala na pana Paukerta, veškerá péče o tuto problematiku patří PhDr. Jedličkové, je za to placena. Dále uvedla, ona též s poslanci mluvila a opravdu není problém v pokračování spolupráce Bezpečnostního výboru a parlamentu ve zmiňované problematice. Dále požádala, aby se takové výroky neopakovaly. Pan starosta požádal Ing. Pilařovou, co se z výroků nemá opakovat. Ing. Pilařová, MBA přečetla citaci pana starosty z rozhovoru: „Tato vietnamská komunita se tváří...je spíše taková tišší, na rozdíl od jiných menšin v České republice nám tady nedělají žádný nepořádek na ulicích, žádné bitky, žádné mačety, nic takového tady není, tady je naprosto poklidné soužití, žádná domobrana.“ Pan starosta opakovaně požádal Ing. Pilařovou, MBA co konkrétně se nemá opakovat. Ing. Pilařová, MBA uvedla, tato situace, pokud dle jejích slov budeme bojovat, bránit se, poté není, co řešit. Mgr. Kuthan uvedl, že paní Paukertovou zná, díky tomu, že parkuje v ulici, kde paní Paukertová bydlí a zřejmě proto doposud neměl vykradené auto. Dále uvedl, co se týká otázky drog, to se netýká jen vietnamské komunity, ale i majoritní skupiny obyvatel a dalších cizinců. Svým způsobem je rád, že petice od občanů byla podána, s některými výroky se ztotožňuje, s některými ne, ale důležité je to, že problém se netýká jen vietnamské komunity a měl by být řešen komplexně. Ing. Pilařová, MBA projevila souhlas, problém s drogami se netýká jen vietnamské komunity, týká se všech občanů. PaedDr. Adámková reagovala na komentáře PhDr. Jedličkovoé.. Veřejně prohlásila, že se distancuje od jakýchkoliv výroků, které by podporovaly jakoukoliv rasovou nesnášenlivost, nesouhlasí s tím lidsky a rovněž program její politické strany je s tím rozporu. Připomenula Zastupitelstvo roku 2010, kde byla řešena situace, zapříčiněna výroky doktorky Jedličkové o „domobraně“, tenkrát paní doktorku Jedličkovou bránila.- Jasně se však na tomto příkladu potvrdilo a ukázalo že ona není ta, která by měla za MČ vydávat nějaká vyjádření. Protože by to dopadlo stejně. Celá MČ byla po prohlášení o „domobraně“ terčem kritiky.. Vzpomíná si, jak se na zastupitele obrátil mimo jiné občany i přítomný pan Kadlec, aby se dotázal, jakým

- 17 -

Zastupitelstvo 14. 12. 2011 právem vydávají oficiální představitelé MČ takováto vyjádření. Pokud toto PhDr. Jedličková pokládá za znevažování její práce, není tomu tak., Naopak by si přála, aby na území MČ působila policie ve větší míře a výsledkem toho by byla menší kriminalita. Nepokládá však za smysluplné a účelné, aby PhDr. Jedličková zvala policejní orgány na zasedání Rady a Zastupitelstva, aby zde podávali zprávy, jejichž obsahem je z velké části to, že většina informací je v režimu utajení, takže je nelze prezentovat.. Proto, ať policie v klidu činí, nikdo ať jim v jejich práci nebrání, ale nevidí důvod, proč by k tomu měli být používány takové silné výroky. Nehledě na to, že je přesvědčena , že taková prohlášení jsou proti zákonům této republiky. Ing. Macháček uvedl, sdělovací prostředky příliš nesleduje, ale pražský policejní prezident také nic nesdělil proti uvedenému výroku na vietnamskou komunitu, ani poslankyně Černochová, která se vyjádřila v reportáži podobně, se poté nebránila, a ani nic takového neslyšel od lektorky pořádaných integračních kurzů, kteří všichni v uvedené reportáži také vystupovali.. Ing. Koudelková vznesla dotaz, zda se opravdu domníváme, že např. na otázku, zda na území MČ chodí menšina s mačetou, že se má říci „ano“?. Naopak - MČ potřebuje, aby s ní bezpečnostní složky stále komunikovaly a vzájemně se dařilo problémy řešit a vyřešit. Proto volit jakákoliv extrémní slova není vhodné, naopak by doporučovala s nimi velmi, velmi šetřit. Problém zde existuje, ale je třeba jej řešit v klidu,, nedomnívá se, že by byl šťastný ten způsob, jakým se v nedávné době prezentovalo v médiích Šluknovsko. Ing. Herc uvedl, všichni jsou kolegové a pokud se někomu něco nelíbí na panu starostovi, tak místo odvolání mu mělo být zatelefonováno, nebo mu mělo být řečeno, že by měl to a ono učinit namísto kritiky, co poté bylo zveřejněno ve sdělovacích prostředcích. p. Mráz uvedl, že za svého období ve funkci starosty se také často potkával s médii a sám má zkušenosti, že opravdu nikdy nic ze strany médií nebylo dodrženo, z toho, co bylo slíbeno. Současně s tím, poděkoval PhDr. Jedličkové za práci spojenou s řešením problémů nejen s vietnamskou komunitou na území MČ. Odchod Ing. Macháček v 20.03 hodin. Paní Paukertová byla upozorněna panem starostou na povolení jejího čtvrtého vystoupení k tématu. Uvedla, že bydlí ve stejné vesnici jako PhDr. Jedličková a ona je jediná osoba ze Zastupitelstva, která se občanů zastane, že svou práci skutečně dělá a výsledky jsou vidět. S takovou důvěrou se obrací na doktorku Jedličkovou a také s takovou důvěrou se obrátila na doktorku Adámkovou ohledně předzahrádky „U dvou štírů“ a nestačí se divit, co se to tam děje, jaká náprava se uskutečnila ve vztahu k Vietnamcům a oni jen koukají s otevřenými ústy, co se to tam děje. Pokud pan starosta mluvil o mačetách, tak -aby byl v obraze- u ní před domem u souseda na zahradě bylo vidět, jak dva mladí Vietnamci na sebe útočili nějakými tyčemi. Uvedla, aby si představili, že majitel domu v noci v pyžamu vyšel z domu na zahradu odehnat je pryč. Ale co by se stalo, kdyby se tam venku navzájem pozabíjeli? Pán by měl na zahradě mrtvé Vietnamce, poté by šel na 30 let do vězení. A ono se tady nic neděje. Příchod Ing. Macháček v 20.06 hodin. Pan Paukert uvedl k jednání Bezpečnostního výboru, jeden poslanec, pan Vidím, mluvil o Sapě jako o světovém fenoménu, který nemá na celém světě obdoby. Odtamtud je

- 18 -

Zastupitelstvo 14. 12. 2011 organizován zločin nejen v České republice, ale i ve střední Evropě a že příjmy ze Sapy jsou regulérním příjmem státního rozpočtu Vietnamské republiky. Bylo zde řečeno, že v Sapě pracují tři policejní týmy a další věci. Není to lehká záležitost. MUDr. Procházková uvedla, je třeba nastolit rovnováhu mezi občany a Vietnamci, aby se necítil nikdo utlačovaný. Z předchozích zasedání Zastupitelstev byl plán, že se jednalo o rozvoji Sapy - budov, komunikací – a to nebylo schváleno, chápe pana starostu, poté by se toto rozšiřovalo, problémy by byly poté ještě větší. Spolupráce jen s policií není řešení, souhlasí s názorem Mgr. Kuthana, problémy musí být řešeny komplexně. PaedDr. Adámková zareagovala na výtku paní Paukertové a připomněla jí četná společná jednání, která iniciovala ve věci plánované výstavby nemovitosti, sousedící s paní Paukertovou. Původně zde měl být postaven sklad nábytku. Tomu se podařilo zabránit., Když další vlastník, který pozemek od původního vlastníka koupil naplánoval stavbu rodinného domu, započalo další kolo jednání. Paní Paukertová a další sousedi přilehlých pozemků se vyjádřili k velikosti a umístění stavby a majitel vedlejšího pozemku, jim ve všem vyšel vstříc. Nyní se manžel paní Paukertovévůči stavbě ohrazuje a paní Paukertová si již na žádná jednání nevzpomíná jen proto, že si usmyslela, že předzahrádka v ul. Drůbežářská bude odstraněna. Pan Paukert uvedl, že je to objemově veliké. PaedDr. Adámková upozornila, že majitelé sousední nemovitosti mají ze zákona nárok na 30% zastavěnosti svého pozemku.. Manželé Fillerovi, paní Paukertová a další dotčení vlastníci sousedních nemovitostí sami navrhli projektantům investora, kde má být stavba umístěna, . U veškerých jednání byla přítomna. Pan Paukert uvedl, ano ze zákona, ale jak to teď na plánech vypadá, celý dvůr je zastavěn. PaedDr. Adámková opakovaně uvedla, že si sami dotčení sousedé, tedy paní Paukertová, manželé Fillerovi a další sousedé stanovili, jak by stavba měla vypadat a kde má být umístěna. Majitelé okolních nemovitostí se vyjadřovali s ohledem na to, že nikdo z nich stavbu nechtěl mít poblíž své hranice pozemku , proto když se paní Paukertová a další vyjádřili, ať je stavba umístěna na jimi určeném místě, tak to také projektanti respektovali.. Ktéto stavbě bylo několik jednání a požadavek zástupce obce - PaedDr. Adámkové byl takový, aby byly respektovány požadavky vlastníků sousedních nemovitostí. V tomto měla hlavní slovo paní Paukertová, takže je s podivem, že pan Paukert není informován a má k tomuto výhrady. Pan Paukert uvedl, že se to také musí kontrolovat, toto není žádná soukromá záležitost. Pan Chaloupek navázal na zmiňovanou rovnoprávnost, pokud kdokoliv navštíví Sapu a podívá se na podmínky, jakým způsobem se prodává, obchoduje, kdyby on si toto dovolil, byl by hned potrestán. Poté by sklopil hlavu, zaplatil pokutu a byl by hodný. Požádal, aby bylo uděláno něco proto, aby byla rovnoprávnost stejná pro všechny. PhDr. Jedličková uvedla, stojí ji to spoustu nervů a sil, když na ni bylo podáno několik trestních oznámení, ale je na ně pyšná. Zažila v posledních dnech absurdní debatu na téma Sapa, z níž vyplynulo, že asi největší problém jsou v areálu Sapa stavby „na černo“ a proč se tomu MČ nevěnuje a proč s tímto nic nedělá. To je velký omyl, problém Sapy nejsou „černé

- 19 -

Zastupitelstvo 14. 12. 2011 stavby“, ale je to přesně to, co zaznělo ve Výboru pro bezpečnost a co citoval pan Paukert a to jsou daňové úniky a MČ musí dát najevo, že právě tohle jí vadí. Ing. Macháček navázal, jestliže dochází k takovým daňovým únikům nebo finanční kriminalitě to je samozřejmě možné, ale tohle by měli řešit specializované policejní útvary. PhDr. Jedličková odpověděla, to je věc zastupitelů, kteří jsou za tuto problematiku zodpovědní. Ona sama je o tomto problému informovaná a poté dává podněty policii, co se týče finanční kriminality. Ing. Řezáč požádal o vrácení se zpět k celému tisku, konstatoval, že nebude hlasovat pro usnesení, neboť nemůže zvednout ruku a vzít na vědomí vyjádření pana starosty k reportáži „spor o vietnamskou tržnici“. Pan starosta požádal zastupitele o další návrhy k usnesení. Ing. Pilařová, MBA konstatovala, že se zdržuje hlasování, s některými body nesouhlasí. PhDr. Jedličková navrhla hlasování o usnesení bod po bodu. Pan starosta tento návrh projednal s panem tajemníkem a bylo navržena možnost hlasování bod po bodu v usnesení. Hlasováno: 9-1-4 – návrh byl přijat Bylo hlasováno o každém bodě jednotlivě. Pan starosta ukončil rozpravu k tomuto bodu a požádal návrhovou komisi o přednesení návrhu usnesení. A. Zastupitelstvo městské části Praha-Libuš bere na vědomí „Petici za odvolání z funkce starosty Mgr. Jiřího Koubka“ ze dne 21.11.2011 podepsanou 134 občany, podanou na Úřad MČ dne 28. listopadu 2011 a průvodní dopis ze dne 28. 11. 2011 podepsaný Zuzanou Paukertovou, Drůbežářská 172/8, Praha 4 – Libuš – arch. č. 11. Petice a průvodní dopis tvoří nedílnou přílohu č. 1 tohoto usnesení. Hlasováno: 14-0-0 a bylo přijato usnesení č. 42/2011. B. Zastupitelstvo městské části Praha-Libuš bere na vědomí „Vyjádření starosty MČ Praha-Libuš Jiřího Koubka k reportáži „Spor o vietnamskou tržnici“, kterou vysílala Česká televize v rámci pořadu 168 hodin dne 20. 11. 2011“, které je nedílnou přílohou č. 2 tohoto usnesení. Hlasováno: 11-1-2 a bylo přijato usnesení č. 42/2011. C. Zastupitelstvo městské části Praha-Libuš považuje reportáž „Spor o vietnamskou tržnici“ za naprosto nevyváženou, a proto odporující deklarovaným zásadám České televize. Hlasováno: 12-0-2 a bylo přijato usnesení č. 42/2011.

- 20 -


D. Zastupitelstvo městské části Praha-Libuš nepovažuje odvysílání nepovedené televizní reportáže za důvod k odvolání Mgr. Jiřího Koubka z funkce starosty MČ Praha-Libuš. Hlasováno: 10-0-4 a bylo přijato usnesení č. 42/2011.

K bodu 4 - Rozpočtová změna č. 3 v r. 2011 (TISK Z 048) Schválený rozpočet může být dle § 16 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, v průběhu rozpočtového roku změněn. Změny rozpočtu se provádějí rozpočtovými opatřeními, která se uskutečňují povinně, jde-li o změny ve finančních vztazích k jinému rozpočtu, o změny závazných ukazatelů vůči jiným osobám nebo jestliže hrozí nebezpečí vzniku rozpočtového schodku. Ing. Koudelková uvedla, že se od nového roku opět pokusí jednat ve věci odpuštění co největší části půjčky na pokrytí snížení výnosů daně z nemovitostí, dále vyzvala k dotazům k tomuto bodu. Ing. Pilařová vznesla dotaz na bod č. 7. co všechno tvoří správní poplatky. Odchod PhDr. Jedličková v 20.27 hodin. Odpověděl pan starosta , že se jedná o VHP. Ing. Řezáč požádal o vysvětlení, zda se skutečně jedná v položce správní poplatky, jen o výherní loterii. Ing. Koudelková odpověděla, že především výherní loterie. Ing. Vachoušková připojila, , že položka, správní poplatky, obsahuje vedle výherní loterie, také rybářské lístky, ověřování, které probíhá na humanitním odboru, nyní také czech point,…. Ing. Řezáč uvedl, že k této položce postrádá vysvětlení. Ing. Vachoušková vysvětlila úpravu rozpočtu – navýšení a snížení místních poplatků: Veřejné prostranství –navýšení vzniklo další pokládkou elekt. vedení do země. Místní poplatek z provozu výherních hracích přístrojů – došlo k navýšení z důvodu plateb i společností, které povolilo Ministerstvo financí. Snížení správních poplatků - v letošním roce celopražsky poklesl zájem o provoz výherních hracích přístrojů a společnosti přešly na provoz videoterminálů, které jsou povolovány Ministerstvem financí. Tím MČ vznikl velký propad v příjmu ze správních poplatků a proto je nutné tento propad v příjmech snížit. Ing. Řezáč vznesl dotaz na bod. č. 4 – navýšení rozpočtu o neinvestiční sponzorský dar (Pražská Teplárenská) a 5 – navýšení rozpočtu o neinvestiční sponzorský dar (LOXIA, a.s.). Dále požádal, aby Kontrolní výbor zajistil kontrolu sponzorské smlouvy uzavřené s Pražskou Teplárenskou, a.s. a společností Loxia.

- 21 -

Zastupitelstvo 14. 12. 2011 Ing. Vachoušková podala výklad k jeho dotazu. Příchod PhDr. Jedličková v 19.32 hodin. Pan starosta ukončil rozpravu k tomuto bodu a požádal návrhovou komisi o přednesení návrhu usnesení.

Zastupitelstvo městské části Praha-Libuš: souhlasí s rozpočtovou změnou č. 3 v roce 2011 ve všech bodech, která je nedílnou součástí tohoto usnesení. Hlasováno: 14-0-0 a bylo přijato usnesení č. 43/2011. Ing. Pilařová se omluvila z dřívějšího odchodu ze zasedání Zastupitelstva v 20.33 hodin.

K bodu 5 – Rozpočtové provizorium na r. 2012 (TISK Z 047) Vzhledem k tomu, že nelze zabezpečit schválení rozpočtu MČ Praha-Libuš na rok 2012 do konce roku 2011, řídí se městská část pravidly rozpočtového provizoria dle zák.č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, v platném znění − Městská část bude čerpat měsíční výdaje max. do výše 1/12 schváleného rozpočtu na r.2011. − Je třeba, aby městská část v období rozpočtového provizoria přizpůsobila reálný průběh svých výdajů skutečnému objemu použitelných peněžních prostředků. − Plynulost finančního hospodaření vyžaduje, aby včas a řádně byly plněny zejména zákonné, ale i smluvní povinnosti. − MČ by neměla v období rozpočtového provizoria uzavírat nové smluvní vztahy pokud není jistota, že na jejich plnění bude mít potřebné finanční prostředky. − Rozpočtové příjmy a výdaje uskutečněné v době rozpočtového provizoria se stávají příjmy a výdaji rozpočtu po jeho schválení. Ing. Koudelková informovala o nutnosti schválení provizoria. Podala odhad na možnost schválení rozpočtu MČ cca na březnovém zasedání Zastupitelstva. Pan Štajner vznesl požadavek na Ing. Koudelkovou, aby mu byl materiál ( návrh rozpočtu na rok 2012) předložen do 5. 3. 2012. Nejprve je nutno, aby byl prostudován jím, coby předsedou Finančního výboru a prošel jednáním Finančního výboru. Mgr. Kuthan požádal, jelikož budoucí rozpočet MČ bude navýšen splátkami na půjčku, aby bylo v období rozpočtového provizoria opatrně nakládáno s finančními prostředky. Pan starosta informoval, že zastupitelům byly předloženy termíny jednání Rady a zasedání Zastupitelstva na rok 2012. Pan starosta ukončil rozpravu k tomuto bodu a požádal návrhovou komisi o přednesení návrhu usnesení. - 22 -

Zastupitelstvo 14. 12. 2011 Zastupitelstvo městské části Praha-Libuš 1. schvaluje rozpočtové provizorium na rok 2012, které bude platit do schválení definitivního rozpočtu, 2. ukládá starostovi zabezpečit čerpání nákladů do max. výše tohoto rozpočtového provizoria. Hlasováno: 13-0-0 a bylo přijato usnesení č. 44/2011.

K bodu 6 – Různé Odchod MUDr. Horčíková v 20.37 hodin. Pan starosta upozornil zastupitele na veškeré materiály, které jim byly připraveny na stůl. Pan Mráz uvedl na předložený dopis pana Mourka, který žádá o dokup pozemku zahrady a části hospodářského dvora., který byl součástí domu, ve kterém dříve na Libuši i s rodinou bydleli. V době jeho působení na území MČ coby starosty, jej pan Mourek navštívil s žádostí o radu. V té době úřad neměl svého interního zaměstnance- právníka- a proto jej poslal k řešení JUDr. Dudovi. Ten mu doporučil postup, ale ten pan Mourek nedodržel. Po 2 letech jej (pana Mráze) pan Mourek opět zkontaktoval a nyní již netuší, jaký byl další postup. Bohužel se jedná o pána ve věku 80 let a těžko dnes tuto situaci z hlediska MČ řešit.. Příchod MUDr. Horčíková v 20. 38 hodin. PhDr. Jedličková informovala o akci, uskutečněné v pondělí, akce tzv. bezdomovci. Byla vytipována další dvě místa - bezdomovecká „hnízda“. Tato akce byla uskutečněna za přítomnosti cizinecké policie, která zadržela několik vietnamských příslušníků. Dále byla prověřena ul. K Lesu. Toto místo bylo ověřeno na základě podnětu občana, byly zde také zadrženi vietnamští příslušníci bez jakýchkoliv dokladů. Bohužel, jsou naplňovány černé obavy policie, na které poukazovali v posledních pěti letech na Ministerstvu vnitra. Tato situace se bude i nadále zhoršovat. Pan Štajner vznesl dotaz na objekt Skarlet ul. V Lužích, proč se s tímto objektem nic neděje. PhDr. Jedličková uvedla, je to její chybou, všem zastupitelům zaslala e-mail, kde bylo psáno, že je věc vyřešena. Omyl, zástupci OSMI nepodali odvolání a probíhá další jednání. Pan Štajner vznesl dotaz, kde jsou uloženy podklady k odvolání. PhDr. Jedličková uvedla u pana Matějovského z OSMI. PaedDr. Adámková uvedla, ne - jsou uloženy u ing. arch. Kříže. Ing. Vachoušková uvedla, že mluvila s majiteli ubytovny, také na ně vznesla stejný dotaz na dobu ukončení činnosti a bylo jí odpovězeno, že mají prodlouženou lhůtu do konce roku. Pan Štajner vznesl nesouhlas, vyklizení budovy by mělo proběhnout do 31.12.2011.

- 23 -

Zastupitelstvo 14. 12. 2011 Ing. Macháček uvedl, že se jedná o neřešitelný problém. Nyní probíhá výběrové řízení na nového vedoucího odboru správy majetku MČ. Při pohovorech vznesl podobný dotaz na jednoho z uchazečů, bývalého pracovníka stavebního úřadu P12, a dle jeho výkladu měl dojem, že každý může argumentovat jinak, nezřídka dochází k pokutě a následné legalizaci stavby či provozovny, ničemu z toho jako laik neporozuměl. Mgr. Kuthan uvedl, že ví o uložení pokut stavebním úřadem, bylo podáno i odvolání na MHMP, ale nikdo bohužel nic neovlivní a to přesto, že precedent existuje. Ing. Řezáč vznesl dotaz na pana tajemníka, proč zastupitelé nejsou včas informováni o personálních změnách na úřadě. Dozvěděl se o výběrovém řízení na pozici vedoucího správy majetku a investic a dle jeho názoru mají zastupitelé právo na včasné informace týkajících se změn na úřadě. Pan starosta vznesl dotaz, na Ing. Řezáče, o čem přesně nevěděl, vždy o všech personálních změnách zastupitele informuje, jakmile proběhnou. V tomto okamžiku žádná personální změna neproběhla. Pan tajemník informoval na otázku personálních změn, z hlediska zákonného se jedná o kompetence Rady a pana starosty. Všechna výběrová řízení jsou řádně vyvěšena n úřední desce i webových stránkách MČ. Také informoval o probíhajícím výběrovém řízení na pozici vedoucí odboru správy majetku a investic. Po jeho ukončení budou všichni zastupitelé informováni. Dále informoval o svém odchodu z funkce tajemníka ke dni 31.1.2012. Důvodem nejsou žádné rozepře, ale soukromé důvody. Do doby ukončení funkce by rád, aby byl ve výběrovém řízení vybrán vhodný uchazeč na pozici tajemníka, a mohl tak předat celý úřad v pořádku.

K bodu 13 – Závěr V 20.50 hod. pan starosta zasedání zastupitelstva ukončil, poděkoval všem přítomným za účast a popřál krásné svátky vánoční a šťastný nový rok.

- 24 -

K bodu 1 - Zahájení, určení ověřovatelů zápisu, volba návrhové komise, schválení programu

Recommend Documents