K bodu 1 - Zahájení, určení ověřovatelů zápisu, volba návrhové komise, schválení programu

Zastupitelstvo 26.01.2011

K bodu 1 - Zahájení, určení ověřovatelů zápisu, volba návrhové komise, schválení programu. Pan starosta Mgr. Jiří Koubek zahájil 1. zasedání zastupitelstva v 18.05 hodin. Uvedl, že z důvodu předpokladu vyšší návštěvnosti občanů bylo dnešní jednání Zastupitelstvo svoláno v jídelně ZŠ Meteorologická. Bod Interpelace občanů byl na programu bodem č. 4, k bodům č. 2 - Vyjádření k plánu společných zařízení v rámci komplexní pozemkové úpravy v k. ú. Písnice a č. 3 - Vyjádření ke zveřejněné „Dokumentaci o hodnocení vlivu na životní prostředí“ – Bytový dům Novodvorská, Praha – Libuš, na místě stávající patrové garáže Zbudovská č.p.760, k.ú. Libuš – kód PHA680 (web cenia) se budou moci občané vyjádřit po jeho vyzvání v prostoru pro připomínky a otázky občanů. Dále pan starosta upozornil, že zvukový záznam je proveden do zvukové aparatury, a tudíž je nutno z hlediska objektivního zvukového záznamu hovořit do mikrofonu. Požádal občany, aby se před svým vystoupením představili. Zkonstatoval, že zasedání bylo řádně svoláno, byli pozváni všichni členové zastupitelstva, v tento čas bylo přítomno 12 členů, což byla nadpoloviční většina, zasedání bylo usnášeníschopné. Přítomni: dle prezenční listiny Omluveni: Ing. Macháček, p. Duben, Mgr. Partlová, MUDr. Procházková, p. Hnaťuk, DiS. Nepřítomni: Jako ověřovatele zápisu požádal pana Štajnera a Mgr. Řezanku, oba projevili souhlas. Hlasováno: 10-0-2 Do návrhové komise požádal Ing. Řezáče, MUDr. Horčíkovou, oba projevili souhlas. Hlasováno: 11-0-1 Všichni členové obdrželi navržený program, pan starosta se tázal přítomných, jestli má někdo k takto předloženému návrhu programu připomínky. Pan starosta upozornil změnu TISKU Z 002 - Vyjádření ke zveřejněné „Dokumentaci o hodnocení vlivu na životní prostředí“ – Bytový dům Novodvorská, Praha – Libuš, na místě stávající patrové garáže Zbudovská č.p.760, k.ú. Libuš – kód PHA680 (web cenia), kde proběhly úpravy na základě aktuálních informací. Dále upozornil na změnu předkladatele TISKU Z 009 – Výroční zpráva roku 2010 projektu Zdravá Libuš a Písnice a místní Agenda 21. Původním předkladatelem byl Mgr. Koubek – starosta, v upraveném TISKU je předkladatelem p. Petr Mráz – zastupitel. Nikdo jiný neměl již připomínky k programu, proto pan starosta nechal hlasovat o takto upraveném programu. Hlasováno: 12-0-0

K bodu 2 – Vyjádření k plánu společných zařízení v rámci komplexní pozemkové úpravy v k. ú. Písnice (TISK Z 001) Pozemkové úpravy

-1-

Zastupitelstvo 26.01.2011 Provádějí se podle zákona č.139/2002. Zákon o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech a o změně zákona č. 229/1991Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů. §2 Pozemkové úpravy Pozemkovými úpravami se ve veřejném zájmu prostorově a funkčně uspořádávají pozemky, scelují se nebo dělí a zabezpečuje se jimi přístupnost a využití pozemků a vyrovnání jejich hranic tak, aby se vytvořily podmínky pro racionální hospodaření vlastníků půdy. V těchto souvislostech se k nim uspořádávají vlastnická práva a s nimi související věcná břemena. Současně se jimi zajišťují podmínky pro zlepšení životního prostředí, ochranu a zúrodnění půdního fondu, vodní hospodářství a zvýšení ekologické stability krajiny. Výsledky pozemkových úprav slouží pro obnovu katastrálního operátu3) a jako závazný podklad pro územní plánování.4) §9 Návrh pozemkových úprav odst. 8) Návrhu nového uspořádání pozemků vlastníků předchází zpracování plánu společných zařízení, ( PSZ), kterými jsou zejména: a / opatření sloužící ke zpřístupnění pozemků jako polní nebo lesní cesty, mostky, propustky, brody, železniční přejezdy a podobně, b./ protierozní opatření pro ochranu půdního fondu jako protierozní meze, průlehy, zasakovací pásy, záchytné příkopy, terasy, větrolamy, zatravnění, zalesnění a podobně c./ vodohospodářská opatření sloužící k neškodnému odvedení povrchových vod a ochraně území před záplavami jako nádrže, rybníky, úpravy toků, odvodnění, ochranné hráze, suché poldry a podobně, d./ opatření k ochraně a tvorbě životního prostředí, zvýšení ekologické stability jako místní územní systémy ekologické stability, doplnění, popřípadě odstranění zeleně a terénní úpravy a podobně. V případě společných zařízení technického charakteru jde o nové stavby nebo o rekonstrukce, popřípadě modernizace staveb stávajících. odst. 9) Plán společných zařízení / PSZ/ posoudí sbor nebo vlastníci, není-li sbor zvolen, a schválí jej zastupitelstvo obce na veřejném zasedání. Dne 12.1.2011 proběhlo pracovní setkání zastupitelů. Zde byli seznámení s průběhem pozemkové úpravy a podrobně z její jednou součástí, a to s návrhem plánu společných zařízení. Dokumentace plánu společných zařízení je k nahlédnutí na úřadě MČ Praha - Libuš. Zastupitelé posoudí, zda je návrh v souladu se záměry obce, nekoliduje s platným územním plánem a další dokumentací, např. návrh cyklostezek atp., aby jej mohli odsouhlasit.

-2-

Zastupitelstvo 26.01.2011 Jednou z prvotních etap je návrh Plánu společných zařízení (PSZ), který je reakcí na současný stav krajiny. PSZ tvoří budoucí kostru uspořádání zemědělské krajiny, formu krajinného plánu uvnitř pozemkové úpravy a je tudíž v zájmu obce jeho realizace. PSZ představuje opatření sloužící ke zpřístupnění pozemků, tedy polní nebo lesní cesty, dále protierozní a vodohospodářská opatření k tvorbě a ochraně životního prostředí. V případě k.ú. Písnice tvoří návrh PSZ polní cesty multifunkčního charakteru – zpřístupnění pozemků (zemědělská technika, cyklistika), propojení s okolními obcemi, zvýšení ekologické stability krajiny (liniová zeleň podél cest), protierozní opatření (protierozní příkopy, meze) rekreační funkce. Návrh se skládá jak z cest stávajících, tak navržených (viz. PSZ - projektová dokumentace, která je vyložena na UMČ Praha - Libuš). Pozemky pod navrženými PSZ, přejdou do vlastnictví obce – zjednodušení budoucí realizace, tak realizace navržených opatření. Samotná realizace PSZ je hrazena ze státního rozpočtu (Pozemkový úřad, ŘSD) a je odvislá od žádosti obce, který prvek bude chtít prioritně zrealizovat po schválení Pozemkové úpravy. Návrh nekoliduje s platným územním plánem, ani s jakoukoliv dokumentací která je ÚMČ Praha – Libuš známa. Pan starosta přivítal zástupce spol. GIS, s.r.o. Ing. Strakovou a Bc. Staniuru a zástupkyni Pozemkového úřadu Praha ing. Fenclovou. Poděkoval zastupitelům, kteří se zúčastnili pracovního setkání za jejich účast na tomto setkání, poté předal slovo Ing. Strakové, která seznámila přítomné s plánovanou pozemkovou úpravou, která proběhne pouze v k.ú. Písnice. Pan starosta vyzval přítomné občany, aby vznesly své dotazy. Přítomný občan vznesl dotaz na celý proces pozemkové úpravy. Ing. Straková odpověděla, že nejdříve provádí pozemková úprava, ve které je rozhodnuto, kde se budou úpravy provádět, poté je projednán „plán společných zařízení“ (např. cesty – jejich smysluplné umístění, zda budou ozeleněny apod.), po „plánu společných zařízení“ je zpracován návrh nového uspořádání pozemků (se souhlasem jednotlivých vlastníků pozemků – nutný souhlas 75% vlastníků pozemků). Poté je pozemková úprava odsouhlasena a projednána s jednotlivými vlastníky pozemků. Pan starosta ukončil rozpravu k tomuto bodu a požádal návrhovou komisi o přednesení návrhu usnesení. Zastupitelstvo Městské části Praha-Libuš : souhlasí s „Plánem společných zařízení“ z 11/2010, zhotovitel GIS s.r.o., v rámci akce „Komplexní pozemkové úpravy v k.ú. Písnice“. Hlasováno: 11-0-1 a bylo přijato usnesení č. 1/2011.

K bodu 3 – Vyjádření ke zveřejněné „Dokumentaci o hodnocení vlivu na životní prostředí“ – Bytový dům Novodvorská, Praha – Libuš, na místě stávající patrové garáže Zbudovská č.p.760, k.ú. Libuš – kód PHA680 (web cenia) (TISK Z 002)

-3-

Zastupitelstvo 26.01.2011 Historie :

2008: Rada se zabývala na jednání 4.11.2008 a přijala zamítavé usnesení č.270/2008. Tehdy byla projektantkou ing.arch. Eva Adámeková z ETA archtects s.r.o. Projektová dokumentace byla předložena ve 2 verzích ( 2007, 2008) : 06/2007 – max. 14 NP, 6 bytových domů (bez A) – formát A3 07/2008 – max. 12 NP, 7 BD – formát A3 Dokumentace pro UR – 8.9.2008 – formát A4 Vlastníkem pozemku p.č.1123/48, spoluvlastníkem pozemku p.č. 1123/60 (podíl 114969/146104), spoluvlastník budovy č.p.760 (podíl 114969/146104), vše k.ú. Libuš, byla HERCESA CZ s.r.o. 1123/48 – 4.223 m2 – ostatní plocha, jiná plocha 1123/60 – 1.683 m2 – 1.693 m2 – zastavěná plocha a nádvoří Budova č.p.760 na p.č.1123/60 – jiná stavba – rozdělená na 17 jednotek HERCESA CZ s.r.o. byla (pod názvem IBERICANA s.r.o.) založena v roce 2005 a na konci roku 2007 se přejmenovala. Území OB – čistě obytné - stávající zástavba (nejde o návrhové území) Bylo navrženo : Výstavba 7 objektů (přízemní objekt občanské vybavenosti - A, šest bytových domů : B,C,D,E,F,G). Součástí byla podzemní garáž – P. Tehdejší stav : Podél Novodvorské, mezi Zbudovská a Mirotická na místě stávajících patrových garáží : Pozemek p.č. 1123/60, budova č.p.760 : realizace cca 1992 – dnes 191 garážových stání, 2 x TS 630 kVA, plynová kotelna pro 288 b.j. (3 x 660 kW). Navrhovatel vlastnil majoritní podíl cca 70%. Nebyl předložen souhlas spoluvlastníků. Pozemek p.č. 1123/48 – nehlídané parkoviště – 46 + 14 + 4 = 64 odstavných stání. I část komunikace (v délce cca 31 m) Zbudovská – která není doložitelně zkolaudována. Za stávajícími garážemi je vnitroblok a 12 bytových domů (288 b.j.). Řešené území : 125 m x (31 – 40) m 5.906 m2 (vč. sousedů 18.533 m2) Sousedé : západ (Novodvorská) p.č.873/88 – 6 právnických osob východ p.č. 1123/116 – 51 fyzických osob - vnitroblok jih p.č. 1123/114 – p. Jagrik (chodník) sever p.č. 1122 ( Mirotická) – HMP (správa MČ) Další sousedé : p.č.873/137 – HMP (MČ) Řešené území není rozvojovým územím. Tehdy KPP = 1,8 (mělo být 1,4) Návrh : KPP = 2,43

-4-


V budoucím ochranné pásmu metra D. Statické posouzení si nechal vypracovat původní vlastník od Metroprojektu v r. 2005. Vzdálenost 11,65 m (vrchol klenby – základy). Byla vyhlášena stavební uzávěra : tramvajová trať Modřany- sídliště Libuš – Nové Dvory metro II D Nové Dvory – Písnice depo Vydáno nařízením HMP č.14/2001 Sb.HMP Cyklostezka – podél východní strany Novodvorské Ochranná pásma podél inženýrských sítí – přivaděč Švihov (Želivka) – trubky 1.200 mm Další : vodovod 400 mm, kanalizace 400 mm, plynovod 500 mm, 100 mm Tyto sítě nebyly geodeticky zaměřeny, vycházelo se pouze z předpokládané trasy. Ani stávající objekt garáží č.p.760 nevyhovuje OTPP (není dodržen odstup od bytových domů) Základní údaje o stavbě : Pozemky p.č. 1123/48, 1123/60, k.ú Libuš 5.906 m2 Podnož BD označ. jako A - 1.084 m2 Počet stání na povrchu 33 Počet stání v podzemí 457 Podlažnost : B 2 + 6 NP = 8 (počet nadzemních podlaží) C 2 + 12 NP = 14 D1, D2 2 + 12 NP = 14 E1, E2 2 + 10 NP = 12 F 2 + 11 NP = 13 G 2 + 6 NP = 8 Orientační počet bytů 162 Geologický a hydrogeologický průzkum nebyl proveden. Etapy : 1. odstranění patrových garáží, odstranění komínů, zajištění náhrady vytápění a ohřevu UV pro 288 b.j. 2. statické zabezpečení stav. jámy, výstavba podzemního parkoviště, přípojky, vjezd, jednotlivé objekty …… V další části dokumentace byly podrobněji popsány jednotlivé objekty Technické řešení přemístění stávající plynové kotelny nebylo předmětem PD (výkon 3x 660 kW). Zdrojem pro novou výstavbu měla být plynová kotelna nebo centrální výměník. Problémy : 1. nebyly dořešené vlastnická práva ke stávajícímu objektu a pozemku pod ním ( 40 dalších spoluvlastníků) 2. nebyla odsouhlasená Dokumentace odstranění stavby č.p.760, vč. 3 komínů 2. stávající komunikace Zbudovská na p.č. 1123/48 - není zkolaudována 3. není zaměření přivaděče Švihov/Želivka 4. nebyl souhlas spoluvlastníka ing. Janečka – přemístění stávající restaurace ve střešní nástavbě Vyhodnocení odstupových vzdáleností – vyhovuje Dešťová voda byla odváděna do veřejné dešťové kanalizace

-5-

Zastupitelstvo 26.01.2011 Závěr 2008 : Předložená dokumentace byla zamítnuta z formálních důvodů (nebyl souhlas spoluvlastníků). Celá záležitost byla a zůstává dost citlivá, reakce obyvatel jsou výrazně zamítavé. Zamítavé usnesení Rady bylo postoupeno i SVBJ (předsedkyně p. Dušková).

2009: Předloženo zahájení zjišťovacího řízení záměru, dle zákona o posuzování vlivu na ŽP (zákon č. 100/2001 Sb.). Podle popisu dokumentace šlo o upravený záměr oproti původnímu návrhu PD pro územní řízení. Oznámení : zpracoval PÚDIS a.s. Investor : HERCESA CZ.s.r.o., zastoupená K4 a.s. Název : Bytový dům Novodvorská 3 podzemní a 16 (11, 13) nadzemních podlaží V podzemí a v 1. NP garáže (v 1. NP i další prostory mimo garáží). Počet bytových jednotek v objektu bylo 347. Celková plocha bytů 16.754 m, prodejny 200 m2, garáže 14.414 m2. Pozemky ve vlastnictví investora 5.920 m2, dotčené území (i jiní vlastníci) 8.470,40 m2 Zatížení automobilovou dopravou : 1.220 jízd denně (průjezd a 610 aut v každém směru) ( Pozn. : Autoři uvažují, že 50 % dopravy půjde na sever a 50 % na jih) Parkovacích míst : 292 podzemní garáže, 262 – náhrada za zbouraný parkovací dům, (celková kapacita 554 parkovacích stání v podzemí), venkovní stání : 48 (někde uvedeno 47), 11 na cizím pozemku. Potřeba parkovacích míst určena na 331. „Většina parkovacích míst ve stávajícím garážovém domě byla již odkoupena“ (takže stav, kdy někteří vzdorují a neprodali, stále trval). Citace : Návrh vytváří „živou pulzující plazu“…….Návrh „ostře kontrastuje s krabicovou formou a tupou pravidelností panelákových fasád“ Mimo pozemků investora p.č. 1123/48 a 1123/60, jsou zde i pozemky jiného vlastníka – dočasný zábor – p.č. 1123/1, 1123/41, 1123/116 – umístěno zařízení staveniště. Několik dalších detailů : 28.000 m3 betonu Při stavbě předpokládají omezení zatížení území : materiál bude zkrápěn (aby se neprášilo), mechanismy se budou stále mýt, průběžné úklidy komunikací. Bude přebytek zeminy a hornin – skládky. Posuzovány vlivy na : obyvatelstvo, ovzduší, hluk, krajinu. Stavba ovlivní cca 1.000 obyvatel. Po realizaci se uvažuje, že nedojde ke zhoršení. Nedostatky a neurčitosti nemají na výsledek podstatný vliv. Jako projektant byla v textu uvedeno a firma : Znamení čtyř – architekti s.r.o. Kromě „Oznámení záměru“ bylo i zpracováno : ¨ Rozptylová studie znečištění ovzduší Hluková studie z provozu

-6-

Zastupitelstvo 26.01.2011 Hluková studie z výstavby Studie oslunění a denního osvětlení – posouzení vlivu na okolní zástavbu Dendrologický průzkum Návrh sadových úprav Rada MČ projednala 9.12.2009 a přijala usnesení č. 302/2009 : požadavek aby zjišťovací řízení bylo pozastaveno a pokud ne, aby byl předložený záměr podrobně posouzen z hlediska vlivu na ŽP. Následně bylo tomuto názoru vyhověno a výsledkem je předložená dokumentace.

2010: Rada MČ projednala dne 5.10.2010 a přijala usnesení č. 234/2010 : Bylo uloženo starostovi vyzvat několik subjektů s žádostí na podání nabídky na zpracování urbanistické studie na komplexní posouzení vztahů v širším okolí budoucí stanice metra Libuš. Toto usnesení nebylo po volbách zatím realizováno.

2011: Obdrželi jsme k připomínkování zveřejněnou Dokumentaci o hodnocení vlivu na ŽP. Termín k vyjádření je dán zákonem a je do 19.1.2011. Po konzultaci s OOP MHJMP bylo ověřeno, že vyčkají na naše vyjádření i po termínu. Rada MČ projednala dne 18.1.2011 a přijaté usnesení č 2/2011 bylo dne 19.1.2011 doručeno na OOP MHMP.

METODIKA : EIA (Environmental Impact Assessment) : Dle zákona č. 100/2001 Sb. v platném znění. Proces posuzování vlivů záměru na životní prostředí (ŽP). Proces EIA má 5 fází : Oznámení Zjišťovací řízení Dokumentace (zveřejněna nyní) Posudek Stanovisko

Dokumentace o hodnocení vlivů na ŽP (nyní předložená) : Dokumentace má tyto části : Údaje o záměru Údaje o stavu ŽP v dotčeném území Komplexní charakteristika a hodnocení vlivů záměru na veřejné zdraví a ŽP Porovnání variant řešení Závěr – shrnutí Oznamovatel : HERCESA CZ s.r.o., zastoupená K4 a.s. (zároveň generální projektant). Základní údaje o záměru :

-7-


Plocha střech Zpevněné plochy Zeleň Zp. plochy Novodvorská Zeleň Novodvorská Řešené území

Stav 1.704,20 m2 3.356,30 m2 2.101,65 m2 1.964,35 m2 1.151,50 m2 10.489 m2

Návrh 3.361,70 m2 2.400,55 m2 1.798,50 m2 1.932,35 m2 1.183,50 m2 10.676 m2

Pozemky p.č. 1123/48 a 1123/60 ……….5.906 m2 Zast. plocha (nad terénem) …………….. 3.030,85 m2 ZP podzemní garáže …………………… 5.443,80 m2 Obestavěný prostor …………………..145.580 m3 Plocha bytů ……………………………16.972 m2 Prodejní plocha …………………………. 200 m2 Plocha garáží ………………………… 14.416 m2 Počet bytových jednotek : 347 Předpokl počet obyv. : 660 Garáže – podzemní : 562 stání Ulice parkov. místa : 27 (náhrada pro stáv. obyvatele : 258 stání) Celkem : 589 stání (PS) Vytápění : CZT (horkovodní přivaděč Mělník v Novodvorské). Nový objekt nebude využívat plyn (i když je území plynofikováno). Území : sever Mirotická, jih Zbudovská, západ Novodvorská, východ stávající panelové domy. Dnes : Pětipodlažní parkovací dům MS 71 (garáže, vrátnice, dílny, kotelna s vlastní rozvodnou, 2 x trafostanice, nahoře restaurace a fitcentrum). V parkovacím domě 190 stání, na terénu 66 stání.. Pozemky : k.ú. Libuš p.č. 873/74, 873/88, 1118/1, 1122, 1123/48, 1123/60, 1123/114, 1123/116, jen po dobu výstavby : 1123/1, 1123/43, 1123/44, 1123/45, 1123/46, 1123/47, 1123/114 Kamýk p.č. 873/137, 1947/1 Lhotka p.č. 873/48, 1577/1 Dům – tři výškové sekce (dvě věžové – 16 a 13 NP, střední 11 NP) Společný suterén – 3 podz. patra Od 2. NP nahoru pouze byty Místo stávající kotelny bude napojeno na nový teplovod (CZT) a to vč. stávajících 288 bytů Tramvaj dle URM v Novodvorské nebude. Metro označeno jen jako Nám. Míru – Nové Dvory. V 07/2009 byly zahájeny práce na projektu pro územní řízení. Přepracováno : Rampa pro vjezd do podzemních i nadzemních garáží přemístěna do vnitrobloku.Dva vjezdy – ze Zbudovské a z nového propojení Zbudovské a Mirotické mezi novým BD a stávajícím sídlištěm.

-8-

Zastupitelstvo 26.01.2011 Jedna protihluková neprůhledná stěna (PHS – délka 115 m, výška 6 m) ve středovém pruhu Novodvorské – z jedné strany osázená stromy, jako náhrada za odstraněnou lipovou alej (16 ks stromů). Vývoj variant – str. 16-17 Dokumentace. Předpokládají, že k výstavbě BD dojde před výstavbou metra. Postupná výstavba – 3 etapy (popsáno str. 26 – 27). Realizace – předpoklad : 03/2012 – 01/2015. Novodvorskou považují za páteřní a sběrnou komunikaci. Rozbor dopravy – str. 39 – 46 : Předpoklad 1.194 jízd OA denně (597 v každém směru). Novodvorská : Chýnovská a Meteorologická 2000 voz/24 hod na Libuš a cca 3000 voz/24 hod ve směru do centra. Metro – úroveň kolejí předpokládají v hl. 33 m. Správně ale píší, že hloubky vedení trasy se během projekčních prací několikrát změnily. Nepočítá s tramvají – tramvajová smyčka by měla být u stanice Libuš. Sítě : Oddílná kanalizace – dešťové vody do samostatné kanalizace Odpady vzniklé při stavbě. Vytěžená zemina – odvoz cca 73.250 m3. Při provozu : 2 recyklační hnízda – celkem 12 nádob Hluk – příl. č.. H 8 – stavební činnost - provoz BD Oslunění, osvětlení : BD ovlivní panelové domy č.p.761-772 (nejvíce č.p. 761 a 772) a v Mirotické č.p.952 – 956 (nejvíce č.p.952). Charakteristiky dotčeného území : Měřený stav : Překročeny hygienické limity hladin akustického tlaku v ul. Novodvorská v chráněném venkovním prostoru staveb v denní i noční době. Podzemní voda byla zastižena (cca 3-8 m p.t.) a bude ovlivňovat základové poměry. Stromořadí lip v zeleném pásu podél Novodvorské. Počet obyvatel : v nejbližším okolí bude ovlivněno cca 500 obyvatel. Komplexní charakteristika : Ovzduší : nové roční imisní příspěvky NO2 budou mít zanedbatelný vliv na prevalenci chronických respiračních symptomů u dětí …. Benzen a benzopyren ..významně neovlivní Prašnost, CO : dtto Hlavní příčinou nepatrně zvýšeného rizika je jednoznačně imisní pozadí. Hluk : hluk se má dokonce snížit (str. 96) Závěr : Tato aktivita nebude představovat významné zvýšení rizika pro lidské zdraví. Místní obyvatelé poukazují na otevření panelového vnitrobloku – předkladatelé navrhují vybudovat oplocení. Imisní zátěže : příspěvky malé a málo významné, mimo sekundární prašnost při výstavbě. Lokalita patří k nejlépe provětrávaným částem města. Změny budou : od zhoršení o 10% do zlepšení o 28%. Největší relativní zhoršení bude na východní straně BD ve vnitrobloku.

-9-

Zastupitelstvo 26.01.2011 Hluk : současné době je překračována hyg. norma jak ve dne tak především v noci. Po realizaci dojde k navýšení dopravních intenzit o cca 250 voz/24 hod v každém směru. Ke zhoršení dojde pouze na západní fasádě domu č.p. 772 v 1. NP….(str.107,108) Na str. 111 je uvedeno 5000 vozidel/24 hod v obou směrech, což je asi překlep (o pár řádek níž je 250/voz/24 hod. v každém směru). Proslunění : stávající byty budou dostatečně prosluněny a nebudou nadměrně stíněny (str. 113). Povrchové vody – nevýznamné vlivy Podzemní vody dojde k zásahu do úrovně hladiny. Vlivy na krajinu : estetická hodnota krajiny, harmonické měřítko krajiny, snížení hodnoty či změna krajinného rázu, činnost snižující estetickou a přírodní hodnotu krajinného rázu oblasti či místa. Dotčený krajinný prostor, který může být záměrem ovlivněn, je nutno identifikovat, rozpoznat charakteristické znaky a posoudit možnost ovlivnění záměrem…….. Pozn. : ve výkladu těchto pojmů se s autory Dokumentace zásadně rozcházíme. Následuje část zákresů do fotografií. Str. 124 : posouzení vlivů – záměrně uvedeno, že je neutrální. Str. 125 : ve vyjádřeních je nesouhlas z arch. a urbanistickým řešením. Str.126 : problematika vlastnictví bude řešena v územním a stavebním řízení. Protiargumentace : Zvýšení počtu obyvatel, zvýšení počtu automobilů, výstavba nepřiměřeně velkého objektu (který omezí výhled západním směrem), změna charakteru parkování, obava ze snížení cen nemovitostí. Třešničkou je na str. 127 : Tato aktivita nebude představovat významně zvýšené riziko pro lidské zdraví. Pozn. : už dnes tato aktivita ovlivňuje zdraví řady lidí. Vlivy na ovzduší budou velmi malé. Významný by mohl být vliv objektu na krajinný ráz – konečně něco s čím lze souhlasit. Rizika : Požár v areálu. Záměr není v souladu s územním plánem ! To je podstatné. Investor navrhl revitalizaci stávajících bytových domů – kompenzační opatření. Budou vyčleněna parkovací místa jako náhrada za zrušené parkoviště (obecná teze – projektant samozřejmě nezná bližší podmínky). Závěr : hlavní provedené změny oproti předešlému (zjišťovací řízení). Samostatnou složkou jsou přílohy. Pozn. mimo – pojmy : Regulační plán : Vydává se z podnětu nebo na žádost. Rozhoduje Zastupitelstvo HMP. Náklady obecně hradí obec, ale lze je požadovat na žadateli. Proběhne řízení – návrh, úpravy. Vydává Zastupitelstvo obce US – územní studie :

- 10 -

Zastupitelstvo 26.01.2011 Možná řešení vybraných problémům, funkční systémy v území. Od toho kdo podá podnět je možné vyžadovat úhradu nákladů. Lze požádat o vložení dat z US do evidence územně plánovací činnosti.

PŘIPOMÍNKY : 1. Předkladatel nevyhověl připomínkám uvedeným při zjišťovacím řízení (získat souhlas spoluvlastníků, výrazně redukovat celý záměr a doložit, že nedojde ke zhoršení poměrů v daném území) 2. Nesoulad s územním plánem. Podstatný rozpor je v základním postoji : Navrhovatel považuje současný stav za „základnu“ a radikálně zvyšuje vytíženost území. MČ považuje současný stav území za velice vytížený a usiluje o rehabilitaci a revitalizaci tohoto území. Rozhodně nechceme, aby v tomto prostoru vznikala jakási „druhá Pankrác“. Měřítkem pro nás není městský prostor ve smyslu zhuštěné výstavby, ale městský prostor jako komorní záležitost. Pozn. : Nikde v dokumentaci také není uvedeno, že MČ Praha – Libuš má historické jádro obce vyznačené v ÚPn. Toto jádro je v relativní blízkosti plánované výstavby. Stanovisko MČ je v souladu se stanoviskem stavebního úřadu (OV Ú MČ Praha 12), č.j.VYST/39637/2010/Bk ze dne 30.11.2010 : „Záměr je navržen ve stabilizovaném území. Zde územní plán nepředpokládá významný rozvoj. Je možné pouze zachování, dotvoření a rehabilitace stávající urbanistické struktury, bez možností další rozsáhlé stavební činnosti“ „Celé území mezi ul. Novodvorskou, Mirotickou a Zbudovskou je územím s ochranou souvislých ploch zeleně“. Tento názor je obsažen i v dopise radního HMP p. Langmajera na OOP MHMP (dopis ze dne 23.12.2009). Zde je kromě argumentu, že záměr neodpovídá kapacitním možnostem, struktuře a měřítku zástavby v okolí a vazba na bod 3. : Konkrétnímu řešení zástavby musí předcházet stabilizace řešení metra. Další připomínka byly k z hlediska akustiky a ochrany ovzduší. 3. Doprava : Metro : Další zásadní rozpor je, že MČ požaduje, aby nová výstavba proběhla až po vybudování metra trasy D1 (resp. po jeho definitivní stabilizaci v místě, čase a technologii), zatímco předkladatel uvažuje nejprve s výstavbou BD a až s následným budováním metra. Vybudování metra je strategickou záležitostí a plánovaná výstavba objektů v místě by neměla budoucí výstavbu metra determinovat. Není uvažováno s tramvají v místě, smyčka bude u stanice metra Libuš. Silniční doprava : neřeší možný kruhový objezd, umožňuje nežádoucí projíždění Mirotickou ulicí z Novodvorské na Libušskou, zatahuje automobilovou dopravu do vnitrobloku. Parkování : Není vyřešen mechanismus reálné náhrady ztracených parkovacích míst pro rezidenty. Počet parkovacích míst sice odpovídá OTTP, ale např. na 101 bytů s jednou obytnou místností je 55 parkovacích míst. Cyklo : Páteřní cyklotrasa Novodvorskou byla sice přeložena, ale výhledově je třeba s ní stále v Novodvorské uvažovat.

- 11 -

Zastupitelstvo 26.01.2011 4. Problematika vlastnictví by měla být vyřešena již při EIA a ne až v územním a stavebním řízení. Jak se může jen částečný vlastník vyjadřovat za ostatní vlastníky, kteří s jeho úvahami evidentně nesouhlasí? To je popření smyslu soukromého vlastnictví – pravděpodobně protiústavní. 5. Není konkrétně řešen negativní vliv na stávající obyvatele (jak z hlediska provádění stavby, tak i následného provozu) 6. Hluk, znečištění, provětrávání : nutno ověřit realistickými studiemi 7. Zeleň : navržena likvidace lipové aleje, přitom jde o území s ochranou souvislých ploch zeleně. 8. Inženýrské sítě : Jsou obecně navrženy přeložky páteřních sítí. V území s budoucí podzemní trasou metra jde o příliš obecné konstatování. Dešťová kanalizace : Dešťová voda je v Dokumentaci odvedena do dešťové kanalizace. Dle OTPP má být dešťová voda řešena přednostně vsakem, s příp. akumulací

ZÁVĚR : MČ Praha – Libuš má k předložené Dokumentaci….zásadní připomínky – viz výše 1. MČ požaduje posoudit celé území širších vztahů kolem budoucí stanice metra Libuš (možná regulační plán, možná územní studie) .To se netýká jen záměru HERCESA, ale i dalších developerů (společnosti p. Jagrika). 2. Pokud bude Dokumentace přepracována a bude vypracován Posudek, požadujeme veřejné projednání těchto dokumentů 3. Spolupráce s MČ Praha 12 Vzhledem k tomu, že některé okrajové pozemky spadají pod MČ Praha 12, je snaha navzájem koordinovat postup. Požádali o posun termínu (ale ten je daný zákonem). Stavební úřad se vyjadřoval k souladu s územním plánem. HS HMP také dávala vyjádření. Pan starosta upozornil, že zastupitelé obdrželi upravený TISK, do kterého byly zapracovány aktuální informace. Uvedl, že došlo ke 2 podstatným skutečnostem – v pondělí 24. 1. proběhla schůzka se zástupci Útvaru rozvoje HMP. Na této schůzce byli zástupci UR HMP dotázány, zda plánovaná výstavba spol. Hercesa je či není v kolizi s plánovanou trasou metra D – zda může či nemůže být výstavba zahájena před samotnou výstavbou metra D. MČ obdržela pracovní dokument Útvaru rozvoje HMP, že plánovaná výstavba je v kolizi s plánovanou výstavbou spol. Hercesa – toto je zohledněno v úpravě TISKU. Další skutečností, která vedla k úpravě TISKU je předložená studie osvětlení společnosti Hercesa. MČ Praha – Libuš zadala vypracování znaleckého posudku úředně uznávanou společností. Tento posudek rozporuje studii osvětlení zadanou společností Hercesa, jež je součástí předložen Dokumentace. Z pěti měřených bodů, je studie spol. Hercesa v rozporu ve 4 bodech v nově zpracované studii. – tato připomínka je úpravou v novém TISKU.

- 12 -

Zastupitelstvo 26.01.2011 Pan starosta upozornil, že na dnešní zasedání Zastupitelstva byla pozvána spol. Hercesa, která se z dnešního zasedání den předem omluvila – dopis je přiložen v materiálech pro zastupitele. Dále pan starosta zrekapituloval komunikaci mezi ním a spol. Hercesa od jeho nástupu do funkce tzn. od poloviny listopadu loňského roku. • domluvena schůzka na 9. 12. 2010 –– spol. Hercesa 7. 12.2010 e-mailem požádala o upřesnění bodů, které budou na schůzce projednávány, téhož dne jim bylo zodpovězeno, že na programu schůzky je stávající stav budovy garáží, kotelny, představení plánované výstavby, 8. 12. 2010 – Hercesa schůzku zrušila, požádala o možnost vystoupení na jednání Zastupitelstva. Tomuto požadavku bylo vyhověno a zástupci Hercesy byli pozváni na dnešní jednání Zastupitelstva. Z tohoto jednání se Hercesa písemně omluvila. • 29. 12. 2010 – byl zaslán dopis na napravení stávající havarijní situace v garážovém domě, též byla společnost Hercesa vyzvána stavebním odborem P-12. • 6. 1. 2011 – MČ Praha – Libuš obdržela materiály od spol. Hercesa (pouze 12-ti stránkový materiál) s podmínkou, že si spol. Hercesa vyhrazuje právo, že se jedná o důvěrný materiál a nemohou být s ním seznámeni 3. osoby – s tímto pan starosta nesouhlasil, jednání Zastupitelstva je veřejné zasedání, vyzval spol. Hercesa, aby tento požadavek odvolala. Pokud nebude tomuto požadavku vyhověno – nemůže být umožněno vystoupení Hercesy z důvodu nedodržení Usnesení Zastupitelstva z března min. roku č 10/2010. • 13. 1. 2011 – Hercesa odvolává svůj požadavek, že materiál je důvěrného charakteru a opětně oznamují, že se zúčastní jednání Zastupitelstva, jednatel fi. Hercesa žádá o osobní schůzku s panem starostou – ten tuto schůzku odmítá s tím, že prosincová schůzka byla na poslední chvíli zrušena ze strany fi Hercesa s tím, že chtějí vystoupit na Zatupitelstvu a to jim je umožněno a že se tedy setkají až na jednání Zastupitelstva. Dále mu pan starosta sdělil, vždy se bude jednat o pracovní setkání, kterých se budou účastnit i ostatní osoby (dle povahy projednávání – např. zastupitelé, radní, úředníci, občané). • 24. 1. 2011 – spol. Hercesa informovala dopisem, že se dnešního jednání nezúčastní na základě usnesení Rady MČ ze dne 18.1.2011. Pan starosta otevřel rozpravu. Pan Štajner uvedl, že pan starosta se celé záležitosti velmi věnoval. On osobně pro tuto výstavbu nebude hlasovat – nejsou řešeny vlastnické vztahy k pozemkům, plánované výstavbě metra. Dále uvedl, že 16-ti patrový objekt nepatří do území MČ Praha – Libuš. PaedDr. Adámková jako předkladatelka tohoto materiálu uvedla, že se celá Rada i Komise pro územní plánování, odbor životního prostředí, ing. arch. Kříž se touto záležitostí intenzivně zabývaly, bylo spolupracováno s MČ Praha – 12. Požádala pana starostu, aby seznámil občany s výtkami, které má MČ k plánované výstavbě. Pan starosta uvedl tato stanoviska: MČ Praha-Libuš: - zásadně nesouhlasí z hlediska námi chráněných zájmů (dopravní zatížení, hluk, znečištění ovzduší, estetický, urbanistický a architektonický ráz území…) s předloženou Dokumentací vlivů na životní prostředí, k záměru „Bytový dům Novodvorská, Praha – Libuš“ - kód PHA680 (web cenia) :

- 13 -

Zastupitelstvo 26.01.2011 Zdůvodnění : - Předkladatel v Dokumentaci ani v přílohách vůbec nezpracoval posouzení vlivu stavby na plánovanou trasu metra D v dané lokalitě. V dokumentaci na straně 33 uvádí, že v „případě tohoto záměru proběhly konzultace projektanta se společností Metroprojekt, a.s.. Navržené řešení projektu je v souladu s požadavky Metroprojekt a.s. (viz příloha dokumentace č. H.12).“ V seznamu příloh (zveřejněném na webových stránkách) ovšem tuto přílohu uvádí pod číslem H.11 – Vzájemný vliv objektu a konstrukcí metra. Zmiňovaná příloha není součástí Dokumentace. Příloha H.11 je totožná s přílohou H.14 – Návrh sadových úprav, příloha H.12 je Stanovisko k vedení tramvajové trati v ul. Novodvorská. MČ Praha-Libuš disponuje stanoviskem společnosti Metroprojekt z července 2009 adresovaný objednavateli K4, a.s., a ve kterém je uvedeno, že „vzdálenost mezi klenbou tunelů a základovou spárou objektu je v nejvíce exponovaném místě pouhých 2,9 m.“ Zastupitelstvo MČ Praha-Libuš proto považuje předloženou Dokumentaci za neúplnou a nic neřešící, žádá její vrácení předkladateli a předložení nové, která bude obsahovat i posouzení vzájemného vlivu výstavby BD Novodvorská a objektů metra trasy D. Zastupitelstvo MČ Praha-Libuš zásadně nesouhlasí s jakýmkoliv projektem, jehož realizace by mohla ohrozit plánovanou stavbu metra. Zdůrazňujeme, že taková rizika jsou v posudku Metroprojektu zmíněna jako reálná. - Předkladatel vůbec nevyhověl připomínkám uvedeným při zjišťovacím řízení (získat souhlas spoluvlastníků, výrazně redukovat celý záměr a doložit, že nedojde ke zhoršení poměrů v daném území). – Požadujeme vypracování zcela nových variant řešení záměru a to ze všech podstatných hledisek (které jsou uvedeny v tomto našem vyjádření). Absenci variantního řešení považujeme za stěžejní nedostatek dokumentace. - Záměr je v naprostém rozporu s územním plánem – jde o urbanisticky zcela nevhodné řešení. Záměr je navržen ve stabilizovaném území, kde se nepředpokládá žádný další významný rozvoj. Je možné pouze zachování, dotvoření a rehabilitace stávající urbanistické struktury, bez možnosti další rozsáhlé stavební činnosti. Návrh obytného domu je výrazně hmotově i výškově předimenzován. Lokalita je také nedaleko od „historického jádra obce“ a to vyžaduje zásadně zcela jiný přístup k navrhování. - přečetl - Z hlediska dopravy : Metro : Vazba na metro D1 – nelze řešit stavby nad budoucím metrem v době kdy není metro jednoznačně a závazně trasově a technicky dořešeno. Trasa D metra není v současné době prostorově ani technicky stabilizovaná. Navrhovaná výstavba je v kolizi s plánovanou trasou D metra a nelze připustit takto rozsáhlou stavební činnost před samotnou stavbou trasy metra. Nová výstavba nesmí omezit řešení metra, ani jeho stavbu prodražit. Upřesnění trasy metra je předmětem pořizované změny ÚPn č. 2440/00 a zpracovávané dokumentace pro územní řízení. Automobilová doprava : Záměr neuvažuje s možností kruhového objezdu (Novodvorská, Zbudovská, Smotlachova), se zrušením nežádoucího propojení Novodvorské a Libušské ulicí Mirotickou. Vyjadřujeme zásadní nesouhlas s tím, že záměr zcela chybně přivádí automobilovou dopravu do vnitrobloku – zatahuje vlastní zdrojovou a cílovou dopravu do vnitrobloku.

- 14 -

Zastupitelstvo 26.01.2011 Parkování : Vůbec není vyřešen konkrétní mechanismus konkrétní náhrady stávajících parkovacích míst – pouze je zcela obecně uvedeno, že budou vybudována parkovací místa i pro stávající rezidenty. Počet parkovacích míst sice možná odpovídá OTTP, ale např. na 101 bytů s jednou obytnou místností je 55 parkovacích míst – to je v reálu zcela nedostatečné. Záměr neřeší, kde budou po dobu výstavby vytvořena dočasná parkovací místa jako náhrada za rušená parkovací místa ve stávajících garážích a na stávající komunikaci (celkem 258 parkovacích míst). Záměr také neřeší náhradu stávajících volně přístupných a bezplatných parkovacích míst (cca 45 na stávajícím parkovišti a 18 před garážemi). Odstranění stávajících garážových parkovacích kapacit je nežádoucí. Cyklodoprava : Přestože byla páteřní cyklotrasa Novodvorskou ulicí přeložena, je výhledově nutné s ní stále v Novodvorské uvažovat. - Zásadním přetrvávajícím problémem je že od počátku nejsou dořešeny majetkoprávní vztahy, přestože to námi bylo důrazně požadováno (investor není vlastníkem celých řešených nemovitostí a nemůže tedy jednat bez zmocnění od ostatních spoluvlastníků). Jeho postup naprosto zpochybňuje základní principy soukromého vlastnictví. Jednoznačně trváme na tom, že problematika vlastnických vztahů musí být dořešena již při EIA. - Hledisko námi očekávaného výrazného negativního vlivu na stávající obyvatele (jak z hlediska provádění stavby, tak i následného provozu) předkladatel účelově zcela bagatelizuje a konkrétně naprosto neřeší. - Hluk a znečištění ovzduší z dopravy, provětrávání lokality – zásadně nesouhlasíme s publikovanými závěry, že záměr bude mít nulový vliv a požadujeme vypracování realistických studií (např. v lokalitě došlo dle údajů měření ze stanice AIM v Praze – Libuši v roce 2009 : 1) k překročení 24 hodinového imisního limitu pro prašné částice PM10 2) k překročení ročního cílového imisního limitu pro benzo(a)pyren – tabulky jsou součástí rozptylové studie). - Zastupitelstvo MČ zásadně nesouhlasí s posouzením osvětlení, neboť při posuzování osvětlení byla použita nesprávná hodnota činitele denní osvětlenosti (použita kategorie 3 Dw 29 %, má být použita kategorie 2 - Dw 32 % ) – nejde o souvislou zástavbu v centru města. Zpracovatel Dokumentace nemá žádné vyjádření oprávněných institucí obce (zde HMP). MČ si nechala vypracovat znalecké posouzení denního osvětlení a to jak pro současný stav, tak pro navrhovaný stav. Z tohoto posudku (vypracovaného nezávislou osobou – znalec z Brna) jednoznačně vyplývá, že ve čtyřech z pěti měřených míst dojde ke změně z „vyhovuje“ na „nevyhovuje“. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že nejen návrh fakticky zhoršuje situaci v daném území, ale i že vypracované přílohy dokumentace nejsou z našeho pohledu hodnověrné. - Zeleň : Zastupitelstvo MČ zásadně nesouhlasí s navrženou necitlivou likvidací lipové aleje, protože jde o území s ochranou souvislých ploch zeleně. V dokumentaci zcela chybí stanovisko OOP MHMP k posouzení vlivu záměru na krajinný ráz. - Inženýrské sítě :

- 15 -

Zastupitelstvo 26.01.2011 Jsou obecně navrženy přeložky páteřních sítí. V území s budoucí podzemní trasou metra jde o příliš obecné a nekonkrétní konstatování. Dešťová voda je v Dokumentaci odvedena do dešťové kanalizace. Dle OTPP má být dešťová voda řešena přednostně vsakem, s příp. akumulací

PaedDr. Adámková – uvedla, že tyto všechny připomínky jsou v návrhu usnesení v bodě A, seznámila s dalšími body návrhu usnesení: B) požaduje (protože předložená Dokumentace neumožňuje dostatečně kvalifikovat vlivy záměru na životní prostředí), aby byla Dokumentace vrácena předkladateli k zásadnímu dopracování tak, aby mohla (po doplnění a dopracování) být předmětem nového seriozního projednávání C) požaduje (pokud bude vypracován Posudek) veřejné projednání Dokumentace a Posudku D) požaduje aby v daném území byla nejprve vyřešena urbanistická struktura ve vazbě na širší okolí – celé území kolem budoucí stanice metra Libuš E) požaduje (ve vazbě na předešlý bod D) aby investoři v této lokalitě (širší území kolem budoucí stanice metra Libuš) zajistili zpracování regulačního plánu F) pověřuje starostu MČ odesláním tohoto usnesení se zásadně nesouhlasným stanoviskem s předloženou Dokumentací na OOP MHMP. Ing. Pilařová uvedla, že na základě materiálů, které obdržela, nebyl proveden geologický a hydrologický průzkum, na základě kterého by bylo možné vybudování podzemních garáží. Dále uvedla, že plánovaná výstavba je architektonickým paskvilem (panelákem), který nepatří do dané lokality. Pan starosta uvedl, že samotná dokumentace není kvalitně zpracována – neodpovídá běžným standardům, které má investor předložit. PaedDr. Adámková uvedla, že dokumentace odkazuje na přílohy, které neexistují. Např. v plánované trase metra D je odkazováno na přílohu H12, která je v kolizi s přílohou H11 – vzájemný vliv objektů s konstrukcí metra. Dále pan starosta upozornil na další 2 dokumenty, které byly předloženy zastupitelům – připomínky k dokumentaci, které zpracovalo OS Areál Zbudovská-Mirotická, dále dokumentaci, kterou zpracoval Atelier pro ŽP, o.s. – JUDr. Petr Kužvart. Dále pan starosta informoval, že včera jednal s OS Areál Zbudovská-Mirotická a požádal paní PhDr. Šavelkovou o její vystoupení. Paní Šavelková (předsedkyně občanského sdružení Areál Zbudovská – Mirotická) uvedla, že byla sepsána petice proti plánovanému záměru na výstavbu bytového domu Novodvorská. V té je také navrženo nesouhlasné vyjádření orgánu EIA k záměru výstavby – z důvodu výrazného zhoršení kvality života v dotčené lokalitě, výrazně narušuje původní koncept uzavřeného areálu. Dále uvedla, že je v projektu navrženo předložení komunikace Zbudovská

- 16 -

Zastupitelstvo 26.01.2011 do vnitrobloku, nájezdem do garáží do novostavby bude hlukem a emisemi narušena klidová zóna, z důvodu výšky plán. budovy dojde k výraznému zastínění přilehlých budov. Požadavky spol. Hercesa na navrhovanou spoluúčast při revitalizaci stávajících objektů jsou nesplnitelné. Dále majoritní vlastník nezajišťuje údržbu garáží – tím ohrožuje okolí objektu. Občanské sdružení protestuje a žádá, aby byl projekt ve stávající podobě zamítnut a aby vlastník zajistil opravu a údržbu budovy garáží tak, aby nebylo ohrožováno okolí. Tento požadavek byl také zaslán na stavební úřad P-12 dne 20. 12. 2010. Požádala přítomné zastupitele, aby připomínky občanského sdružení brali vážně a v součinnosti s ostatními orgány navrhovaný projekt posoudili s ohledem na současnou zástavbu. Předala panu starostovi petici s 395 podpisy. Pan starosta upřesnil, že v dané lokalitě žije cca 1000-1100 občanů včetně dětí, které se nemohly podepsat a tudíž, že je patrné, že petici podepsala velká část občanů dotčené lokality. O slovo se přihlásil JUDr. Kužvart (Ateliér pro životní prostředí, o.s.). Uvedl, že se zabývá životním prostředním a jeho vlivem na veřejné zdraví po celé Praze. Jako environmentální právník již posuzoval obdobné případy. Uvedl, že zákon (z roku 1992) stanoví pojem „únosné zatížení území“. V něm je definováno, jaké jsou podmínky pro příznivé životní prostředí pro trvalý život člověka – tzv. podlimitně zatížené území. Podmínkami jsou např. zatížení hlukem, imisemi (zákonem určené mezní limity). Pokud je zátěž v daném území přijatelná (má podlimitní limity) a je navržen do takového území zásah, který by zatížení zvýšil do nadlimitní zátěže, neměl by takový zásah proběhnout v souladu se zákonem – je neproveditelný. Pokud je území zatíženo nadlimitně (v Praze se jedná o velkou část území – hluk, polétavý prach, imise – je nutno z hlediska právního řádu sjednat opatření, aby byl navozen podlimitní stav – např. snížit imise pod zákonné limity). V případě plánované výstavby spol. Hercesa je překročen hlukový limit pro venkovní chráněné prostředí v lokalitě již v současné době. Vznesl dotaz, co se stane v případě vysoké hlukové zátěže, pokud neklesne pod limity protihlukovými opatřeními (vybudování protihlukové stěny v ose s komunikací Novodvorská). Uvedl, že z legálního hlediska je umístění plánované stavby nezákonné, neproveditelné. Rozptylová studie – je v rozporu s určitými poznatky o koncentraci polétavého prachu – jednodenní limity jsou podstatně překračovány. Rozptylová studie obsahuje výpočty, které nejsou ověřeny měřením. Lze předpokládat zhoršování v následujícím období. I z tohoto důvodu není možné umístění stavby v této lokalitě. Upozornil na snahu protlačit komerční záměr i tam, kde to není možné, ne vždy je snadné prosazení práva – některé orgány např. Hygienik, ochrana ovzduší – dávají své souhlasy. Budova garáží – má od léta nefunkční střechu. Pokud přes zimní období zatéká do betonové či jakékoliv konstrukce, rychle se poškozuje. Povinností majitele objektu je o objekt pečovat. Je nutné řešení ve spolupráci s odborem výstavby P-12. Pan starosta poděkoval panu JUDr. Kužvartovi, o slovo se přihlásila občanka – pí. Mixová. Paní Mixová uvedla, že je spoluvlastníkem pozemku 1123/116, který bezprostředně sousedí s budovou garáží. Jako vlastníci vyjádřili nesouhlas adresovaný MHMP: Vyjádření k plánovanému záboru pozemku – Níže podepsaní tímto vyjadřujeme svůj nesouhlas se záměrem firmy Hercesa v rámci realizace projektu BD Novodvorská na daný pozemek umístit zařízení staveniště, případně umístit vjezd do objektu, či ho používat. Firma Hercesa s pozemkem hodlá nakládat, jako by byl v jejím majetku, ačkoliv není jeho

- 17 -

Zastupitelstvo 26.01.2011 vlastníkem ani nemá společný podíl. Proti předpokládanému záměru protestujeme a žádáme, aby byl projekt ve stávající podobě zamítnut. Požádala zastupitele, aby připomínky spoluvlastníků pozemku vzali vážně na vědomí a v součinnosti s orgánem P-12, MHMP – posoudili záměr s ohledem na již stávající zástavbu. Předala dopis panu starostovi s podpisem 88 % spoluvlastníků. Pan starosta poděkoval paní Mixové a konstatoval, že plánovaná výstavba se nedotkne jen obyvatel sídliště, ale i přilehlých rodinných domů. O slovo se přihlásil p. Vrňata z Přírodní ulice. Uvedl, že i občané z přilehlých rodinných domů nesouhlasí s výstavbou spol. Hercesa. Důvodem je velikost i výška výškové budovy, která ovlivní občany ul. Novodvorská, Přírodní, K Lesu. Jako první námitku uvedl velikost plán. výstavby. Uvedl, že nějaký druh výstavby v dané lokalitě je možný, uvedl však, že přípustná výška je možná do velikosti stávající budovy garáží. Dále uvedl, že v dokumentace je zmiňováno kompenzační opatření pro obyvatele ulic Zbudovská, Mirotická. Nikde se nehovoří o kompenzaci pro obyvatele rodinných domů, kteří také budou ovlivněni plánovanou výstavbou. Dále vyjádřil nesouhlasné stanovisko se studií zastínění – zastínění budovou by mělo také dopad na obyvatele RD. Dále upozornil na vybudování protihlukové stěny 6 m vysoké v délce cca 115 m dlouhé, která neřeší, jaký bude mít vliv na obyvatele rodinných domů. O slovo se přihlásila paní Šavelková. Seznámila s nedůležitějšími námitkami, které ještě nezazněly: • záměr je posuzovaný v řízení EIA – k samotné plánované budově – nevhodná výška, zavedení dopravy do vnitrobloku, který je momentálně uzavřený • samotná výstavba – dokumentace má výrazné nedostatky – protiřečí si – jsou zde uvedeny např. různé údaje, které se týkají samotné délky výstavby – někde 3 roky, jinde 5 let. Veškeré záležitosti hlukového zatížení jsou již nyní na hranici hygienických limitů – k zamezení překročení limitů je plánována výstavba protihlukových opatření na pozemku, který není v majetku spol. Hercesa (1123/116). Pokud by výstavba probíhala 5 let – není možno využívat vnitrobloku (dle informací Hercesy by byla navržena opatření, kdy by si během přestávky prací bylo možno vyvětrat). Dále uvedla, že celá dokumentace nebere v úvahu kumulaci s dalšími možnými vlivy – v Předposlední ulici probíhá výstavba, bude probíhat výstavba i z druhé strany oblasti – nebude možnost větrání. Ing. Pilařová (zastupitelka) navrhla, že na základě příspěvků občanů by bylo vhodné zpracovat podmínky, stanovit parametry možné výstavby. Pan starosta uvedl, že tomuto návrhu rozumí, ale že toto není úkolem zastupitelů. Zastupitele zajímá osud občanů. V daném případě se jedná o čistě obytné území. Investorovi jsou dány jasné zákonné podmínky stavby (např. územní limity), které musí respektovat. Úkolem zastupitelstva je připomínkovat předloženou dokumentaci. Mgr. Kuthan (zastupitel) informoval jako předseda Komise pro územní plánování, že plánovaná výstavba společnosti Hercesa byla projednána v této komisi. Závěry této komise byly promítnuty v návrhu usnesení Rady a Zastupitelstva.

- 18 -

Zastupitelstvo 26.01.2011 JUDr. Kužvart uvedl, že dané území je čistě obytné, urbanisticky stabilizované, je dovršen rozvoj tohoto území. Z hlediska Územního plánu se nepředpokládá další výstavba, např. na místě garážového domu může být umístěna stavba, která zhruba odpovídá stávající velikosti této budovy. Městská část musí trvat (v souladu s českým právem) na splnění podmínek, které jsou v souladem s pravidly Územního plánu. Není povinnost informovat developera, jak a co má stavět. O slovo se přihlásila paní Holomelová (místopředsedkyně představenstva SVJ Zbudovská 767). Uvedla, že spol. Hercesa nabídla finanční prostředky na revitalizaci panelových domů. Minulý týden zaslala dopis, že svou nabídku na revitalizaci stahuje z důvodu nezájmu občanů. Dále informovala, že se zúčastnila prezentace projektu pořádanou spol. Hercesa. Na její dotaz, zda společnost je ochotna snížit plán. budovy o 5 pater dostala odpověď, že nejsou ochotni snížit žádné patro. O slovo se přihlásil p. Stiller (předseda SVD Mirotická 772). Uvedl, že na shromáždění vlastníků tlumočil návrh spol. Hercesa na revitalizaci objektů. Vlastníci objektů se shodli, že plánovaná výstavba není přínosem ani kdyby spol. Hercesa hradila revitalizaci panel. domu v celé výši. O slovo se přihlásil p. Vondrák (předseda SVJ 761). Uvedl, že objekt 761 je nejblíže jižní věži plánované výstavby, tudíž nejblíže staveništi (10 m). V této vzdálenosti bude vyhloubena stavební jáma na podzemní garáže v hloubce 3 podzemních pater. Je na místě obava z poškození, sesedání domu. Dále uvedl, že protihluková zeď je orientována k jiho-západu, tudíž bude maximálně stínit v domě, kdy se obyvatelé vracejí ze zaměstnání. Přítomná občanka zmínila, že již 2. zimní období jsou garáže prázdné, auta parkují na ulicích. Garážový dům by měl být využíván k původnímu účelu. O slovo se přihlásil p. Krátký. Uvedl, že s budovou garáží je devastována i kotelna, která zásobuje teplem přilehlé panelové domy. Spol. Hercesa dělá vše pro to, aby znefunkčnila kotelnu. Neprobíhají žádné opravy, do kotelny zatéká – tím je ohroženo funkční bydlení. Stávající kotelna nemá žádnou náhradu. Uvedl, že je nutno podpořit stavební úřad, aby vlastník stávající objekty udržoval. Vznesl obavu na fungování kotelny během příští zimy. Pan starosta uvedl, že samotný stav kotelny byl na programu plánované schůzky se spol. Hercesa. Sdělil, že v prosinci 2010 vyzval stavební úřad v P-12 k nápravě, MČ Praha – Libuš vyzvala k nápravě koncem prosince 2010. Dále uvedl, že v případě pojistné události v budově garáží jepojišťovna připravena opravu uhradit v plné výši, doposud ji ale nebyly Hercesou předloženy faktury, aby mohlo dojít k pojistnému plnění. Uvedl, že chápe obavy občanů z nedostačující údržby kotelny – bude apelovat na dotčené orgány státní moci. Odchod Ing. Řezáč – 19.20 hodin. Paní Šavelková uvedla, že budova garáží sousedí s vnitroblokem. V garážích byla zrušena ostraha objektu. V budově jsou rozbíjena okna, která se vysypávají do vnitrobloku, kde si hrají děti. Okna jsou opravována samosprávami panelových domů, ne majitelem objektu. O slovo se přihlásil občan p. Osvald. Uvedl, že žije v rodinném domě naproti budově garáží. Upozornil, že pod budovou garáží vede hlavní přivaděč Želivky a přivaděč plynu. Podloží je na tomto místě velmi tvrdé, k hloubení podzemních garáží by byly nutné důlní práce (odstřel).

- 19 -


Pan starosta uvedl, že o tomto je MČ seznámena. Dle vyjádření majitele sítě je přeložení technicky možné. MČ na toto upozorňuje. Příchod Ing. Řezáč – 19.25 hodin. PaedDr. Adámková (radní) vznesla dotaz, zda je možno investora přimět, aby stavba byla provedena v určitém časovém úseku. JUDr. Kužvart odpověděl, že otázka dokončení stavby od zahájení stavby je nařízena ve stavebním povolení. Lhůta se však dá prodloužit. Nikdo nemůže investora donutit, aby stavěl rychle, je to však v jeho zájmu z finančních důvodů. Uvedl, že je málo případů, kdy investor stavbu rozpracuje a poté nedokončí. Mgr. Řezanka (zastupitel) konstatoval, že spol. Hercesa umisťuje informace na budovu garáží, že je nebezpečná a může tam dojít ke zranění. Na základě jeho informací firma Hercesa vypověděla pojistnou smlouvu u pojišťovny Kooperativa k 4.1.2011 a není jasné, zda spol. Hercesa sjednala prodloužení pojištění odpovědnosti pro spoluvlastníky objektu u jiného pojistitele. Kontaktoval spol. Hercesu se žádostí o uvedení objektu do původního stavu – nebylo na jeho žádost odpovězeno. Požádal pana starostu o součinnost a o kontaktování příslušných úřadů. Pan starosta uvedl, že bude požádáno o odpověď. Dále ukončil rozpravu a požádal návrhovou komisi o přečtení návrhu usnesení: Zastupitelstvo MČ Praha - Libuš A) zásadně nesouhlasí z hlediska námi chráněných zájmů (dopravní zatížení, hluk, znečištění ovzduší, estetický, urbanistický a architektonický ráz území…) s předloženou Dokumentací vlivů na životní prostředí, k záměru „Bytový dům Novodvorská, Praha – Libuš“ - kód PHA680 (web cenia): Zdůvodnění: 1. Předkladatel v Dokumentaci ani v přílohách vůbec nezpracoval posouzení vlivu stavby na plánovanou trasu metra D v dané lokalitě. V dokumentaci na straně 33 uvádí, že v „případě tohoto záměru proběhly konzultace projektanta se společností Metroprojekt, a.s.. Navržené řešení projektu je v souladu s požadavky Metroprojekt, a.s. (viz příloha dokumentace č. H.12).“ V seznamu příloh (zveřejněném na webových stránkách) ovšem tuto přílohu uvádí pod číslem H.11 – Vzájemný vliv objektu a konstrukcí metra. Zmiňovaná příloha není součástí Dokumentace. Příloha H.11 je totožná s přílohou H.14 – Návrh sadových úprav, příloha H.12 je Stanovisko k vedení tramvajové trati v ul. Novodvorská. MČ Praha-Libuš disponuje stanoviskem společnosti Metroprojekt z července 2009 adresovaný objednavateli K4, a.s., a ve kterém je uvedeno, že „vzdálenost mezi klenbou tunelů a základovou spárou objektu je v nejvíce exponovaném místě pouhých 2,9 m.“ Zastupitelstvo MČ Praha-Libuš proto považuje předloženou Dokumentaci za neúplnou a nic neřešící, žádá její vrácení předkladateli a předložení nové, která bude obsahovat i posouzení vzájemného vlivu výstavby BD Novodvorská a objektů metra trasy D. Zastupitelstvo MČ Praha-Libuš zásadně nesouhlasí s jakýmkoliv projektem, jehož realizace by mohla ohrozit

- 20 -

Zastupitelstvo 26.01.2011 plánovanou stavbu metra. Zdůrazňujeme, že taková rizika jsou v posudku Metroprojektu zmíněna jako reálná. 2. Předkladatel vůbec nevyhověl připomínkám uvedeným při zjišťovacím řízení (získat souhlas spoluvlastníků, výrazně redukovat celý záměr a doložit, že nedojde ke zhoršení poměrů v daném území). Požadujeme vypracování zcela nových variant řešení záměru a to ze všech podstatných hledisek (které jsou uvedeny v tomto našem vyjádření). Absenci variantního řešení považujeme za stěžejní nedostatek dokumentace. 3. Záměr je v naprostém rozporu s územním plánem – jde o urbanisticky zcela nevhodné řešení. Záměr je navržen ve stabilizovaném území, kde se nepředpokládá žádný další významný rozvoj. Je možné pouze zachování, dotvoření a rehabilitace stávající urbanistické struktury, bez možnosti další rozsáhlé stavební činnosti. Návrh obytného domu je výrazně hmotově i výškově předimenzován. Lokalita je také nedaleko od „historického jádra obce“, a to vyžaduje zásadně zcela jiný přístup k navrhování. 4. Z hlediska dopravy: Metro: Vazba na metro D1 – nelze řešit stavby nad budoucím metrem v době, kdy není metro jednoznačně a závazně trasově a technicky dořešeno. Trasa D metra není v současné době prostorově ani technicky stabilizovaná. Navrhovaná výstavba je v kolizi s plánovanou trasou D metra a nelze připustit takto rozsáhlou stavební činnost před samotnou stavbou trasy metra. Nová výstavba nesmí omezit řešení metra, ani jeho stavbu prodražit. Upřesnění trasy metra je předmětem pořizované změny ÚPn č. 2440/00 a zpracovávané dokumentace pro územní řízení. Automobilová doprava: Záměr neuvažuje s možností kruhového objezdu (Novodvorská, Zbudovská, Smotlachova), se zrušením nežádoucího propojení Novodvorské a Libušské ulicí Mirotickou. Vyjadřujeme zásadní nesouhlas s tím, že záměr zcela chybně přivádí automobilovou dopravu do vnitrobloku – zatahuje vlastní zdrojovou a cílovou dopravu do vnitrobloku. Parkování: Vůbec není vyřešen konkrétní mechanismus konkrétní náhrady stávajících parkovacích míst – pouze je zcela obecně uvedeno, že budou vybudována parkovací místa i pro stávající rezidenty. Počet parkovacích míst sice možná odpovídá OTTP, ale např. na 101 bytů s jednou obytnou místností je 55 parkovacích míst – to je v reálu zcela nedostatečné. Záměr neřeší, kde budou po dobu výstavby vytvořena dočasná parkovací místa jako náhrada za rušená parkovací místa ve stávajících garážích a na stávající komunikaci (celkem 258 parkovacích míst). Záměr také neřeší náhradu stávajících volně přístupných a bezplatných parkovacích míst (cca 45 na stávajícím parkovišti a 18 před garážemi). Odstranění stávajících garážových parkovacích kapacit je nežádoucí. Cyklodoprava: Přestože byla páteřní cyklotrasa Novodvorskou ulicí přeložena, je výhledově nutné s ní stále v Novodvorské uvažovat. 5. Zásadním přetrvávajícím problémem je, že od počátku nejsou dořešeny majetkoprávní vztahy, přestože to námi bylo důrazně požadováno (investor není vlastníkem celých řešených nemovitostí a nemůže tedy jednat bez zmocnění od ostatních spoluvlastníků). Jeho postup

- 21 -

Zastupitelstvo 26.01.2011 naprosto zpochybňuje základní principy soukromého vlastnictví. Jednoznačně trváme na tom, že problematika vlastnických vztahů musí být dořešena již při EIA. 6. Hledisko námi očekávaného výrazného negativního vlivu na stávající obyvatele (jak z hlediska provádění stavby, tak i následného provozu) předkladatel účelově zcela bagatelizuje a konkrétně naprosto neřeší. 7. Hluk a znečištění ovzduší z dopravy, provětrávání lokality – zásadně nesouhlasíme s publikovanými závěry, že záměr bude mít nulový vliv a požadujeme vypracování realistických studií (např. v lokalitě došlo dle údajů měření ze stanice AIM v Praze – Libuši v roce 2009: 1) k překročení 24 hodinového imisního limitu pro prašné částice PM10 . 2) k překročení ročního cílového imisního limitu pro benzo(a)pyren – (tabulky jsou součástí rozptylové studie). 8. Zastupitelstvo MČ zásadně nesouhlasí s posouzením osvětlení, neboť při posuzování osvětlení byla použita nesprávná hodnota činitele denní osvětlenosti (použita kategorie 3 Dw 29 %, má být použita kategorie 2 - Dw 32 % ) – nejde o souvislou zástavbu v centru města. Zpracovatel Dokumentace nemá žádné vyjádření oprávněných institucí obce (zde HMP). MČ si nechala vypracovat znalecké posouzení denního osvětlení a to jak pro současný stav, tak pro navrhovaný stav. Z tohoto posudku (vypracovaného nezávislou osobou – znalec z Brna) jednoznačně vyplývá, že ve čtyřech z pěti měřených míst dojde ke změně z „vyhovuje“ na „nevyhovuje“. Z výše uvedeného tedy vyplývá, že nejen návrh fakticky zhoršuje situaci v daném území, ale i že vypracované přílohy dokumentace nejsou z našeho pohledu hodnověrné. 9. Zeleň: Zastupitelstvo MČ zásadně nesouhlasí s navrženou necitlivou likvidací lipové aleje, protože jde o území s ochranou souvislých ploch zeleně. V dokumentaci zcela chybí stanovisko OOP MHMP k posouzení vlivu záměru na krajinný ráz. 10. Inženýrské sítě: Jsou obecně navrženy přeložky páteřních sítí. V území s budoucí podzemní trasou metra jde o příliš obecné a nekonkrétní konstatování. Dešťová voda je v Dokumentaci odvedena do dešťové kanalizace. Dle OTPP má být dešťová voda řešena přednostně vsakem, s příp. akumulací. B) požaduje (protože předložená Dokumentace neumožňuje dostatečně kvalifikovat vlivy záměru na životní prostředí), aby byla Dokumentace vrácena předkladateli k zásadnímu dopracování tak, aby mohla (po doplnění a dopracování) být předmětem nového seriozního projednávání. C) požaduje (pokud bude vypracován Posudek) veřejné projednání Dokumentace a Posudku. D) požaduje aby v daném území byla nejprve vyřešena urbanistická struktura ve vazbě na širší okolí – celé území kolem budoucí stanice metra Libuš. E) požaduje (ve vazbě na předešlý bod D), aby investoři v této lokalitě (širší území kolem budoucí stanice metra Libuš) zajistili zpracování regulačního plánu.

- 22 -

Zastupitelstvo 26.01.2011 F) pověřuje starostu MČ odesláním tohoto usnesení se zásadně nesouhlasným stanoviskem s předloženou Dokumentací na OOP MHMP. Odchod Mgr. Řezanka, Mgr. Kuthan – 19.30 hodin. Příchod Mgr. Řezanka- 19.31 hodin. Příchod Mgr. Kuthan 19.32 hodin. Hlasováno: 11-0-1 a bylo přijato usnesení č. 2/2010. Pan starosta vyhlásil 5 minutovou přestávku – 19.45 hodin. Pokračování jednání Zastupitelstva – 19.50 hodin. Pan starosta konstatoval, že považuje postup Hercesy za arogantní vůči zastupitelům. Hercesa dodala materiál, který byl nedostačující k prostudování zastupiteli – ukázal fyzicky materiál. Dále v porovnání s dodaným materiálem ukázal celou dokumentaci. Ing. Pilařová uvedla, že navrhuje stanovení podmínek stavby – např. výška budovy. Pan starosta uvedl, že podmínky budou v budoucnu stanoveny v novém návrhu územního plánu, kde bude např. stanovena max. výška 5 pater. V současné době není toto definováno, proto si developeři dovolí překračovat limity. Nyní jako výchozí bod výšky budovy slouží nejvyšší budova v území. Mgr. Kuthan uvedl, že s tímto souvisí požadavek zpracování regulačního plánu. Pan starosta poděkoval všem úředníkům, tajemníkovi úřadu, předkladatelce PhDr. Adámkové, Mgr. Kuthanovi – jako předsedovi Komise pro územní plánování, Mgr. Řezankovi a dalším, kteří se na přípravě tohoto materiálu podíleli. Pan Mráz (zastupitel) uvedl, že tato kauza byla již řešena ve volebním období, kdy byl ve funkci starosty. Uvedl, že rozhodování v této záležitosti bylo postoupeno z Rady na Zastupitelstvo. Městská část udělala maximum, aby tato výstavba spol. Hercesa nebyla zahájena povolena. Na všechny dnes zmíněné připomínky bylo poukazováno a projevil lítost nad tím, že je mu někdy vyčítáno, že se tím nezabýval. Pan starosta konstatoval, že za jeho působení nebyla dokumentace podána k EIA (20. 12. 2010), tudíž jí pan Mráz nemohl připomínkovat za jeho působení ve funkci starosty. Uvedl, že za působení pana Mráze ve funkci starosty bylo odvedeno mnoho práce, ale připomínky mohly být v celé šíři zformulovány až po 20.12: 2010, kdy byla předložena celá Dokumentace k posouzení vlivu stavby na životní prostředí..

K bodu 4 – Interpelace občanů Nebyl přítomen již žádný občan, proto pan starosta přešel k projednávání dalšího bodu.

K bodu 5 - Převod členství v Bytovém družstvu Libuš (TISK Z 003) - 23 -


Paní Jaroslava Adámková písemně oznámila záměr převést členství v Bytovém družstvu Libuš k bytové jednotce C 309 na svého syna, pana Michala Valentu. Rada městské části projednala na svém zasedání dne 18.1.2011 předložené materiály, týkající se změny členství v BD Libuš na základě předložených podkladů paní Jaroslavou Adámkovou, bytem Libušská 7/185 b, 142 00 Praha 4 a přijala usnesení č.24/2011. V přiložených podkladech je i písemné stanovisko Bytového družstva Libuš k převodu členských práv a čestné prohlášení pana Michala Valenty. PaedDr. Adámková – se vzdala hlasovacího práva. Pan starosta ukončil rozpravu k tomuto bodu a požádal návrhovou komisi o přednesení návrhu usnesení. Zastupitelstvo MČ Praha – Libuš: bere na vědomí převod členství v Bytovém družstvu Libuš z člena paní Jaroslavy Adámkové, bytem Libušská 7/185 b, 142 00 Praha 4, nájemce bytu C 309 na pana Michala Valentu, bytem Libušská 7/185 b, 142 00 Praha 4.

Hlasováno: 11-0-0 – PaedDr. Adámková se vzdala hlasovacího práva, bylo přijato usnesení č. 3/2011.

K bodu 6 – Návrh jednacího řádu výborů zastupitelstva (TISK T 004) Současný jednací řád výborů zastupitelstva městské části Praha – Libuš (dále jen Z MČ) byl schválen dne 21. 3. 2007, usnesením Z MČ č. 9/2007. Předložený návrh nového jednacího řádu výborů Z MČ byl obsahově upraven a doplněn s předsedou Kontrolního výboru. Na základě těchto skutečností předkládám ke schválení zastupitelstvu novelizovaný jednací řád výborů Z MČ Praha – Libuš. Vzhledem k tomu, že od schválení jednacího řádu v roce 2007, nebyl do současné doby zveřejněn na webové stránce naší městské části ani jeden jednací řád Z MČ navrhuji, aby schválené jednací řády byly zveřejněny na webové stránce naší městské části (viz. návrh usnesení). p. Štajner – vypracoval nový jednací řád Zastupitelstva, požádal o vyvěšení jednacího řádu na webových stránkách MČ, poté požádal o doplnění v jednacím řádu – článek č. 6 – odstavec 2 – slova „nabývá účinnost“. Ing. Herc – konstatoval, že tento jednací řád Zastupitelstva je dle jeho názoru jeden z nejlepších jednacích řádů. Ing. Řezáč – navrhl změnu - článek č. 6. odstavec 1.slovo zrušuje se změnilo na „ruší se“. Pan starosta ukončil rozpravu k tomuto bodu a požádal návrhovou komisi o přednesení návrhu usnesení. Zastupitelstvo Městské části Praha – Libuš: 1. schvaluje jednací řád výborů Zastupitelstva městské části Praha – Libuš s účinností od 27. 1. 2011,

- 24 -

Zastupitelstvo 26.01.2011 2. ukládá Radě MČ zajistit realizaci bodu 1. tohoto usnesení, včetně zveřejnění na webové stránce městské části Praha – Libuš. Hlasováno: 12-0-0 a bylo přijato usnesení č. 4/2011.

K bodu 7 - Volba členů finančního výboru zastupitelstva městské části Praha – Libuš (TISK Z 005) Na druhém zasedání zastupitelstva městské části konaného dne 9. 12. 2010 byli zvoleni členové Kontrolního výboru. Vzhledem k tomu, že nebyl sestaven tým členů finančního výboru, je předkládán zastupitelům v souladu se zákonem č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ke schválení členy finančního výboru Z MČ. S navrženými členy finančního výboru osobně p. Štajner hovořil a jsou ochotni pracovat jako členové výboru. p. Štajner – připravil tento tisk a omluvil pana Kuličku, pana Hnaťuka a pí. Profousovou pro nemoc. Mgr. Řezanka – požádal o představení jednotlivých členů, které nezná, především, pí. Profousové a pana Kuličky. p. Štajner – pozval Mgr. Řezanku na příští zasedání finančního výboru, kde se s nimi může seznámit. Pan starosta – konstatoval, že on sám bude navštěvovat zasedání finančního výboru a současně s tím vyzval členy Rady (Ing. Koudelková, Ing. Macháček, PaedDr. Adámková, PhDr. Jedličková), aby také navštěvovali zasedání finančního výboru. Pan starosta ukončil rozpravu k tomuto bodu a požádal návrhovou komisi o přednesení návrhu usnesení. Zastupitelstvo městské části Praha – Libuš volí podle § 100 odst. 1 a § 77 odst. 2 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, veznění pozdějších předpisů, členy a tajemnici finančního výboru zastupitelstva městské části Praha – Libuš takto: Finanční výbor: MUDr. Daniela Horčíková – člen výboru Michal Hnaťuk, DiS – člen výboru Eva Profousová – člen výboru Martin Kulička – člen výboru Ing. Marta Vachoušková – tajemnice výboru Hlasováno: 10-2-0 a bylo přijato usnesení č. 5/2011.

K bodu 8 - Počet obyvatel k 1.1.2011 v MČ Praha-Libuš (TISK Z 006)

- 25 -

Zastupitelstvo 26.01.2011 Příplatek podle počtu obyvatel v městské části Praha-Libuš k odměně za výkon funkce starosty a neuvolněných zástupců starosty se stanovuje na základě výše uvedeného počtu obyvatel. Od 1.1.2011 je v platnosti nové nařízení vlády č. 375/2010 Sb., kterým se mění nařízení vlády č. 37/2003 Sb., o odměnách za výkon funkce členům zastupitelstev, ve znění pozdějších předpisů. Vzhledem k tomu, že usnesením zastupitelstva č. 12/2010 ze dne 9.12.2010 byly stanoveny maximální možné částky vč. příplatků neuvolněným členům rady, neuvolněným předsedům komisí, výborů a ostatním členům zastupitelstva, bude provedena úprava těchto odměn dle již výše citovaného nového nařízení vlády č. 375/2010 Sb., příl č. 1 k nařízení vlády č. 37/2003 Sb. v platném znění. Ing. Koudelková – konstatovala, poprvé před týdnem zjistila, že je v této věci předkladatel tisku, vznesla dotaz na pana tajemníka, jak to, že je předkladatelem tisku nyní a všechny léta před tím ne. Pan tajemník – odpověděl, že tento tisk vypracovávala pí. Malátková - EO, která mu oznámila, že je vše Ing. Koudelkovou domluveno. Ing. Koudelková – konstatovala, že rozpočet MČ je nízký, chtěla by znát konkrétní údaje o počtu obyvatel MČ Praha – Libuš, se kterým pracuje Magistrát hl. m. Prahy. Vznesla dotaz na pí. Malátkovou - EO, o možnost zjištění konkrétního čísla počtu obyvatel MČ. pí. Malátková slíbila dodat informace z Ministerstva vnitra Ing. Koudelkové ve čtvrtek 27.1. 2011 nebo v pátek 28.1.2011. Dále Ing. Koudelková konstatovala, že byla překvapena, protože jí informace byly zaslány ekonomickým odborem namísto humanitním, od kterého by dodání informací očekávala více. Pan starosta ukončil rozpravu k tomuto bodu a požádal návrhovou komisi o přednesení návrhu usnesení. Zastupitelstvo městské části Praha-Libuš bere na vědomí, že aktuální počet obyvatel k 1.1.2011 je 8159. Hlasováno: 12-0-0 a bylo přijato usnesení č. 6/2011.

K bodu 9 - Rozpočtová změna č. 4 v r. 2010 (TISK Z 007) Schválený rozpočet může být dle § 16 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, v průběhu rozpočtového roku změněn. Změny rozpočtu se provádějí rozpočtovými opatřeními, která se uskutečňují povinně, jde-li o změny ve finančních vztazích k jinému rozpočtu, o změny závazných ukazatelů vůči jiným osobám nebo jestliže hrozí nebezpečí vzniku rozpočtového schodku. Ing. Koudelková – konstatovala, jednotlivé dotazy mohou zastupitelé vznášet na ni samotnou nebo Ing. Vachouškovou – vedoucí EO. Ing. Řezáč – vznesl dotaz na položku č. 3 – výdej na charitativní akce – zda tato položka již byla proinvestována nebo se investice plánuje.

- 26 -

Zastupitelstvo 26.01.2011 Ing. Vachoušková – informovala, tato položka byla sponzorský dar od společnosti Pražská teplárenská, tento peněžitý dar byl již využit. Pan starosta – informoval, že se jednalo o účelový sponzorský dar na danou akci. Ing. Řezáč – vznesl dotaz o jakou akci se jednalo. Pan starosta – výlet seniorů na Karlštejn. Ing. Řezáč – vznesl protest proti této akci, uvedl, že v časopise U nás byla tato akce uvedená coby soukromá akce předešlého pana starosty Petra Mráze, proto MČ nesmí financovat soukromé akce. Požádal, aby kontrolní výbor prověřil termíny plateb za inzerci v časopise U nás. V časopise je uvedeno, že inzerát je zveřejněn poté, co je zaplacen. Ing. Řezáč se domnívá, že minimálně dva inzeráty byly zveřejněny dříve, než byly zaplaceny. Pan starosta – konstatoval, že tato akce nebyla soukromou akcí pana Mráze, v časopise U nás bylo pozvání na akci jménem Petra Mráze, který zde byl označen jako Zastupitel MČ. Zastupitel MČ Petr Mráz stejně jako Zastupitel Ing. Řezáč není soukromá osoba, MČ měla zastoupení v podobě pana Petra Mráze na této akci. Dále pan starosta uvedl, že jednou měl inzerát v časopise U nás i on sám, kdyby věděl, že Ing. Řezáč si přeje vidět účtenky za inzerci, donesl by mu účtenku ukázat coby doklad o zaplacení. Dále požádal Ing. Herce, aby se tímto zabýval kontrolní výbor. Ing. Herc – prohlásil, že to není záležitostí kontrolního výboru, ale finančního výboru. Ing. Vachoušková – informovala, než je vydán časopis U nás, jsou inzeráty placeny buď hotově v pokladně na EO, nebo jsou placeny fakturou, většinou jsou zaplaceny, až po vydání časopisu U Nás. Ing. Řezáč – konstatoval, že uvádí, to co je uvedeno na webových stránkách, tedy že za inzeráty se má zaplatit jako první. Dále požádal kontrolní výbor prověřil platby za inzerci v časopise U nás, domnívá se, že existují rozdíly. Pan Štajner – konstatoval, jelikož byl schválen jednací řád výborů Zastupitelstva, Zastupitelstvo MČ by mělo uložit finančnímu výboru, ať tento bod prověří. Tímto p. Štajner požádal o návrh usnesení. Návrh usnesení: Zastupitelstvo městské části Praha-Libuš: ukládá finančnímu výboru prověření plateb položky č. 3. výdej na charitativní akci se seniory v rozpočtové změně č. 4. v roce 2010. Hlasováno: 2-6-4 a návrh nebyl přijat. PaedDr. Adámková – uvedla, že tento inzerát na akci - výlet seniorů na Karlštejn měl být vydán jménem starosty Petra Mráze namísto označení zastupitel MČ - Petr Mráz – jednalo se o tiskovou chybu. Dále uvedla, že tato akce byla schválena Radou MČ a sponzorský dar byl tímto i určen.

- 27 -


Pan starosta – konstatoval, pokud bude mít kdokoli za to, že nějaký inzerát byl podán, jak neměl, aby položit jasný a písemný dotaz. Rád komukoli v zákonné lhůtě odpoví. Pan starosta ukončil rozpravu k tomuto bodu a požádal návrhovou komisi o přednesení návrhu usnesení. Zastupitelstvo městské části Praha-Libuš souhlasí s rozpočtovou změnou č. 4, která je nedílnou součástí tohoto usnesení, ve všech bodech. Hlasováno: 10-0-2 a bylo přijato usnesení č. 7/2011.

K bodu 10 - Ustanovení politika projektu Zdravá Libuš a Písnice a Místní Agendy 21 (TISK Z 008) V souvislosti se zvolením nového starosty městské části Praha-Libuš v komunálních volbách v říjnu 2010 se novým politikem projektu Zdravá Libuš a Písnice a MA 21 stává nový starosta pan Jiří Koubek. Pan starosta ukončil rozpravu k tomuto bodu a požádal návrhovou komisi o přednesení návrhu usnesení. Zastupitelstvo městské části Praha-Libuš ustanovuje politikem projektu Zdravá Libuš a Písnice a Místní Agendy 21 starostu MČ Praha-Libuš pana Jiřího Koubka. Hlasováno: 11-0-1 a bylo přijato usnesení č. 8/2011.

K bodu 11 - Výroční zpráva roku 2010 projektu Zdravá Libuš a Písnice a místní Agenda 21 (TISK Z 009)

Na konci roku 2005 byla zahájena realizace projektu Zdravá Libuš a Písnice, ve kterém jsou uplatňována kritéria místní Agendy 21 s principy udržitelného rozvoje. Cílem projektu je vytvořit ve spolupráci s veřejností a na základě komunitního (strategického) plánování uspokojivé místo k životu jak pro současné obyvatele tak pro generace budoucí. Pan starosta ukončil rozpravu k tomuto bodu a požádal návrhovou komisi o přednesení návrhu usnesení.

Zastupitelstvu MČ Praha – Libuš je předkládána na vědomí výroční zpráva projektu Zdravá Libuš a Písnice a MA21 za rok 2010. Pan starosta – upozornil na změnu předkladatele tisku, kterým není on sám, ale pan Petr Mráz.

- 28 -


Ing. Pilařová – vznesla dotaz na akce zvané kulaté stoly, zda je možné dopředu znát přehled témat, kterých se budou týkat, ráda by se jich zúčastnila. Pan starosta – konstatoval, že předložený tisk je výroční zpráva za rok 2010, na termínu dalších akcí se domlouvá s pí. Martínkovou – koordinátorkou projektu Zdravá Libuš a Písnice a MA21.Upozornil, že na webových stránkách MČ se vlevo nahoře nachází ikona – národní síť zdravých měst, kde pí. Martínková veškeré informace aktualizuje. Ing. Koudelková – informovala , že akce kulaté stoly mohou být uskutečněny v buď v klubu Senior, nebo v nové zasedací místnosti Libušská č.p.1 – ta je zajímavá svou lokalitou (ve centru MČ), ale je zde malá místnost. Pan starosta – konstatoval, že na akce kulaté stoly je očekávána větší účast lidí, pokusí se vyjednat větší místnost. PhDr. Jedličková – dle jejího názoru v souvislosti s tímto tiskem se sluší poděkovat předešlému panu starostovi, kterým byl Petr Mráz, za výkon politika zdravých měst, za jeho působení se spousta věcí povedla a to vše jeho zásluhou. Pan starosta – také poděkoval panu Mrázovi za jeho zásluhy. Proto si také přál, aby byl předkladatelem tisku pan Mráz, konstatoval, že se jedná o jeho vizitku. Pan starosta si nechce přivlastňovat úspěchy, které patří jiné osobě. Pan Petr Mráz – konstatoval, že by byl rád, kdyby se i nadále pokračovalo v projektu zdravá Libuš a Písnice a popřál panu starostovi mnoho úspěchů. Mgr. Řezanka – upozornil na překlep v částce v tisku na straně 12 - nutno vymazat první číslo 1. Dále vznesl dotaz, z jakých prostředků byl financován rozdíl mezi výdaji a příjmy (strana 21). Konkrétně se jedná o částku 23.056,-Kč. Pan starosta odpověděl, že rozdíl byl financován z rozpočtu MČ. Pan starosta ukončil rozpravu k tomuto bodu a požádal návrhovou komisi o přednesení návrhu usnesení. Zastupitelstvo městské části Praha-Libuš bere na vědomí Výroční zprávu projektu Zdravá Libuš a Písnice a místní Agenda 21 za rok 2010. Hlasováno: 10-0-2 a bylo přijato usnesení č. 9/2011.

K bodu 12 – Různé Pan Starosta – 1. omluvil se panu Hnaťukovi, DiS. a Ing. Řezáčovi, protože jim neodpověděl na dotaz z prosincového zasedání Zastupitelstva. Dotaz se týkal, o čem pan starosta jednal se společností Zavos. Pan starosta požádal ředitele společnosti Zavos pana Ing. Příkryla o dodání hotových projektech pro MČ Praha – Libuš, ale požadované materiály dosud

- 29 -


2. 3.

4.

5.

neobdržel. Jakmile mu budou materiály zaslány – zašle tento materiál dále Ing. Řezáčovi a p. Hnaťukovi. poděkoval panu Petru Mrázovi, který aniž by musel, pomohl vyjednat dodatek ke smlouvě o pronájmu na fotbalové hřiště ve Švihovské ulici. Zajistil prodloužení nájemní smlouvy na dalších 5 let. poděkoval panu Štajnerovi, který si sám vzal za úkol zajistit SPZ k novému hasičskému vozu v Písnici svěřeným z MHMP MČ Praha – Libuš pro SDH Písnice. Toto vozidlo nemohlo tedy najet požadovaný počet kilometrů a nemohlo se tak účastnit výjezdů SDH Písnice.. Pan Štajner se tohoto úkolu ujal. Pan Štajner opravil, že vozidlo nemělo registrační číslo, na základě které by auto získalo SPZ. v materiálech Zastupitelé dostali také zápis z kontrolního výboru, který vede Ing. Herc. Ing. Herc – konstatoval, jednotliví členové, kteří se neznali, byli seznámeni, dále uvedl, že zápisy z kontrolního výboru budou v souladu s jednacím řádem výborů první předloženy Zastupitelstvu a poté zveřejněny na webových stránkách MČ. uvedl, že by rád aktualizoval jednací řád Zastupitelstva, který neprošel jazykovou úpravou, jsou zde i faktické nedostatky jako je rozpor článku 7 s článkem 4, apod. Jsou tam zásadní nedostatky, které musí být opraveny. Současně s tím vyzval Zastupitele, kdo by měl zájem a ochotu pomoci při úpravě, je vítán se svými návrhy.

Ing. Pilařová – požádala, pokud jí může být zaslán jednací řád Zastupitelstva v elektronické podobě. Pan starosta – uvedl, že sám bud zveřejňovat dokumenty na webových stránkách. Ing. Řezáč – na minulém Zastupitelstvu požádal o zaslání jednacího řádu. Pan starosta vyzval přítomné zastupitele ke spolupráci při přípravě nového jednacího řádu. Přihlásili se tito zastupitelé do pracovní skupiny na přípravu nového jednacího řádu Zastupitelstva: Mgr. Kuthan, Ing. Herc, PhDr. Jedličková, PaedDr. Adámková, Mgr. Koubek, p. Štajner. Požádal o spolupráci klub ODS, v případě zájmu se vykomunikuje e-mailovou poštou. p. Štajner – upozornil, že by bylo vhodné, aby MČ coby zřizovatel školských zařízení mělo své zástupce v Radě školy z řad zastupitelů. Pan starosta - uvedl, že současní zástupci školských rad jsou: za ZŠ Meteorologická –Ing. Koudelková, Ing. Macůrková, za ZŠ L. Coňka – p. Štajner, Ing. Herc. p. ředitel Bělecký – uvedl, že by měli být tři osoby za MČ, školská komise je 9 členná. Pan starosta – konstatoval, že tyto návrhy padly na MČ, školskou komisi tvoří i rodiče dětí a další obyvatelé MČ. Návrhy členství do Rady školy ZŠ Meteorologická: Ing. Koudelková, Mgr. Řezanka, MUDr. Horčíková. Návrhy členství do Rady ZŠ L. Coňka: Ing. Herc, p. Štajner – odpoví do týdne.

- 30 -

Zastupitelstvo 26.01.2011 Mgr. Řezanka – vznesl dotaz, zda je možné, aby všichni Zastupitelé měli e-mailovou adresu, která by na konci měla stejnou úpravu „jmé[email protected]“ (namísto seznam.cz, atlas.cz,…) – pro lepší přehlednost. PaedDr. Adámková – konstatovala, že nemůže souhlasit, s touto e-mailovou adresou má problém – je časově omezena vstupem do e-mailů, proto by si ráda zachovala svůj původní email, který je uveden na webových stránkách MČ. Pan starosta – konstatoval, že se zde jedná o rozhodnuti daného Zastupitele. Pan tajemník – konstatoval, kdokoliv bude chtít, může mu být nový e-mail vytvořen, technicky lze vytvořit do 5 minut. Pan starosta – požádal o dodání e-mailové adresy p. Hnaťuka, DiS. a MUDr. Procházkovou na sekretariát MČ – nutno pro rychlejší komunikaci. Mgr. Řezanka – vznesl dotaz, zda je možné požádat o zaslání zápisu z Rady e-mailem. p. Štajner – konstatoval, že jakýkoliv Zastupitel si může ze zápisu Rady dělat výpisy či opisy. Pan starosta – souhlasil, dále uvedl, že úřad může požadovat symbolickou finanční částku za opis či výpis ze zápisu Rady. Mgr. Řezanka – vznesl dotaz, jak je možné, že zápis z prosincového zasedání Zastupitelstva byl zveřejněn na webových stránkách až 4. ledna 2011. Pan tajemník – informoval, že dokud není zápis ze Zastupitelstva podepsán oběma ověřovateli, nemůže být zveřejněn. Pan starosta – požádal minulé ověřovatele zápisu o vyjádření. JUDr. Hiblerová – informovala, jak je uvedeno v zákoně, že zápis ze Zastupitelstva musí být uložen na MHMP k nahlédnuti. Ing. Řezáč – konstatoval, že provedl korekci zápisu, poté se mu zápis vrátil po korekci druhým ověřovatelem PhDr. Jedličkovou, který mu přišel v nečitelné formě. Poté odjel na dovolenou a po návratu z dovolené si vyžádal zápis v čitelné podobě, poté během cca 2 dnů se dostavil na MČ zápis podepsat. PhDr. Jedličková – konstatovala, stejně jako vždy na začátku každého nového roku i letos bude projednávána bezpečnostní situace, která bude předána bezpečnostní komisi měst a obcí. Původně PhDr. Jedličková tuto zprávu chtěla předložit Zastupitelům dnes, ale z důvodu projednávání záležitosti s plánovanou výstavbou společnosti Hercesa, se rozhodla tuto zprávu předložit na březnové jednání Zastupitelstva, kde budou hosté – zástupci místní i cizinecké policie. Požádala, aby ji své případné dotazy Zastupitelé zasílali minimálně 3 dny před konáním zasedání Zastupitelstva. Pan starosta – poděkoval panu řediteli Běleckému za možnost uskutečnění zasedání Zastupitelstva v jídelně ZŠ Meteorologická. Dále upozornil na významné datum 27.1.2011 –

- 31 -

Zastupitelstvo 26.01.2011 tedy 66 let, od doby, kdy byl osvobozen koncentrační tábor Osvětim. Poděkoval všem, kteří si vzpomenou. Dle jeho názoru minulost nesmí být zapomenuta. Je to úkol nejen pedagogů, ale svým malým dílem jsou povinni přispět i zastupitelé.

K bodu 13 - Závěr V 21.00 hod. pan starosta zasedání zastupitelstva ukončil a poděkoval všem přítomným za účast.

- 32 -

K bodu 1 - Zahájení, určení ověřovatelů zápisu, volba návrhové komise, schválení programu

Recommend Documents