K bodu 1 - Zahájení, určení ověřovatelů zápisu, volba návrhové komise, schválení programu

Zastupitelstvo 02. 04. 2014

K bodu 1 - Zahájení, určení ověřovatelů zápisu, volba návrhové komise, schválení programu. Pan starosta zahájil 2. zasedání zastupitelstva MČ Praha-Libuš v roce 2014. Zkonstatoval, že zasedání bylo řádně svoláno, byli pozváni všichni členové zastupitelstva, v tento čas bylo přítomno 14 členů, což byla nadpoloviční většina, zasedání bylo usnášeníschopné. Přítomni: dle prezenční listiny Omluveni: p. Duben, Mgr. Řezanka Jako ověřovatele zápisu požádal pana Štajnera a Ing. Herce oba projevili souhlas. Hlasováno: 13-0-1 Do návrhové komise požádal Ing. Koudelkovou, PaedDr. Adámkovou a Mgr. Kuthana všichni projevili souhlas. Hlasováno: 14-0-0 Všichni členové obdrželi navržený program, pan starosta se tázal přítomných, jestli má někdo k takto předloženému návrhu programu připomínky. Pan starosta upozornil na dřívější odchod Mgr. Kendíkové. Informoval, že byl nyní uvolněn mandát zastupitele Hnaťuka a je zde přítomen první náhradník dle kandidátní listiny za ODS pan Martin Kulička a tím požádal o zařazení bodu Složení slibu zastupitele do programu jako bod č. 2, ostatní body budou posunuty. Dále uvedl, že zastupitelé mají před sebou program a materiály, ke kterým byla přiložena příloha č. 2 ke smlouvě k bodu č. 9 a také byla na stůl předložena upravena rozpočtová změna č. 1 a zápis z Finančního výboru. Požádal, aby bod č. 10 – „Vyjádření k předloženému projektu pro územní řízení „Komunikační propojení Dobronická – Kunratická spojka, úsek Kunratická spojka – areál SAPA, vypracovanou Ing. Petrem Čechem v 11/2013 a předloženou Ing. Karlem Čihákem, SAPARIA a.s., Libušská 319, 142 00 Praha 4“ byl zařazen jako klouzavý bod, protože byla na toto téma pozvána arch. Kabelová, starostka MČ Praha-Kunratice. Vznesl dotaz, zda má někdo zájem o další doplnění programu. Nikdo se nepřihlásil. Návrh programu: 1. Zahájení, určení ověřovatelů zápisu, volba návrhové komise, schválení programu 2. Složení slibu zastupitele 3. Interpelace občanů 4. Počet obyvatel k 1. 1. 2014 5. Změna odměňování členů Zastupitelstva 6. Přijetí dotace MV ČR na rok 2014 na realizaci projektu „Podpora přátelského a kulturního soužití celé občanské společnosti na území MČ Praha-Libuš v roce 2014“ 7. Rozpočtová změna č. 1 v roce 2014 8. Prodej části pozemku parc. č. 190/1 o výměře 54 m2 v k. ú. Libuš, obec Praha 9. Prodej části pozemku parc. č. 557/30, v k. ú. Libuš, pro „Společenství K Lukám 650“ se sídlem K Lukám 650/14, 142 00 Praha 4 – Libuš 10.Smlouva o zajištění smluvních závazků se společností JOINT LINE INDUSTRIES, a.s., Klikatá 353/13, 158 00 Praha 5

-1-

Zastupitelstvo 02. 04. 2014 11.Stanovisko k žádosti o vyjádření pro projekt pro územní rozhodnutí stavby „Komunikační propojení Dobronická – Kunratická spojka, úsek Kunratická spojka – areál SAPA“ 12.Zpráva o činnosti Rady 13.Zpráva o činnosti Kontrolního výboru Zastupitelstva MČ Praha-Libuš za rok 2013 14.Různé 15.Závěr Hlasováno: 14-0-0 a program byl schválen.

K bodu 2 – Složení slibu zastupitele Po složení a podpisu slibu se pan Kulička představil a uvedl, že rád přispěje k rozvoji MČ. Počet zastupitelů 15. Příchod Mgr. Řezanka v 18.10 hodin. Počet zastupitelů 16.

K bodu 3 - Interpelace občanů Nebyl přítomen žádný občan, proto pan starosta přešel rovnou k dalšímu bodu.

K bodu 4 – Počet obyvatel k 1. 1. 2014 (TISK Z 014) Pan starosta ukončil rozpravu k tomuto bodu a požádal návrhovou komisi o přednesení návrhu usnesení. Zastupitelstvo městské části Praha-Libuš: bere na vědomí, že počet obyvatel městské části Praha-Libuš k 1. 1. 2014 je dle zveřejněné informace ČSÚ Praha 9 817. Hlasováno: 16-0-0 a bylo přijato usnesení č. 15/2014.

K bodu 5 – Stanovení výše odměn neuvolněným členům zastupitelstva. (TISK Z 015) Pan starosta uvedl, že se jedná po změnu čísla nařízení vlády a proto byl bod zařazen do programu. Ing. Pilařová vznesla dotaz, zda s tímto bylo počítáno při sestavení rozpočtu MČ. Ing. Vachoušková, vedoucí Odboru ekonomického uvedla, že ano. Pan starosta ukončil rozpravu k tomuto bodu a požádal návrhovou komisi o přednesení návrhu usnesení.

-2-

Zastupitelstvo 02. 04. 2014 Zastupitelstvo městské části Praha-Libuš: stanovuje: a) v souladu s § 89, odst. 1, písmeno c) zákona č. 131/2000 Sb. o hlavním městě Praze ve znění pozdějších předpisů a podle nařízení vlády č. 37/2003 Sb., o odměnách za výkon funkce členů zastupitelstev ve znění pozdějších předpisů, měsíční odměnu neuvolněným zástupcům starosty městské části Praha-Libuš s účinností od 2. 4. 2014 takto: - ve výši 50% z maximální výše stanovené aktuálním nařízením vlády, b) podle ustanovení § 89, odst. 1, písmeno c) zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze v platném znění a podle nařízení vlády č. 37/2003 Sb., o odměnách za výkon funkce členům zastupitelstev ve znění pozdějších předpisů, měsíční odměnu neuvolněným členům zastupitelstva městské části Praha-Libuš za výkon funkce předsedy výboru a komise, člena výboru a komise a člena zastupitelstva s účinností od 2. 4. 2014 takto: - v maximální výši stanovené aktuálním nařízením vlády. Hlasováno: 16-0-0 a bylo přijato usnesení č. 16/2014.

K bodu 6 - Odsouhlasení přijetí neinvestiční finanční dotace MV ČR na rok 2014 na realizaci projektu „Podpora přátelského a kulturního soužití celé občanské společnosti na území MČ Praha-Libuš v roce 2014“ dotovaného z programu MV ČR „Projekty obcí na podporu integrace cizinců na lokální úrovni v roce 2014“ (TISK Z 016) MČ Praha-Libuše byla příjemcem dotace z MV ČR na financování aktivit podporujících klidné soužití obyvatel v lokalitách, kde se vyskytuje větší množství zástupců různých kultur z tzv. 3. států, tedy ze států mimo EU. Na základě úspěšné realizace v předchozích letech připravila ÚMČ projekt i na rok 2014. Celkové náklady projektu: Schválená dotace od MV: Vlastní zdroje, včetně zdrojů dílčích realizátorů (min. 10%):

3.997.640,- Kč. 3.597.876,- Kč. 399.764,- Kč.

Vlastní zdroje podrobněji: 1. a) Vlastní prostředky MČ – jsou zahrnuty v již schváleném rozpočtu MČ na rok 2014 (v kap. činnost místní správy), jedná se náklady na aktivity, které jsou na MČ již několik let vykonávány 168.000,- Kč b) Vlastní prostředky MČ – tyto prostředky budou zahrnuté do rozpočtu rozpočtovou úpravou č. 1, která je dalším bodem jednání ZMČ (do kap. činnost místní správy – realizace projektu), díky schválení projektu budou na MČ realizovány aktivity ve větší míře, než v jiných letech, jedná se především o náklady na asistenty do škol a další podporu systému vzdělávání včetně logopedů, vzdělávání učitelů, podpůrné aktivity před nástupem do škol a školek, náklady na realizaci akcí pro širokou veřejnost, podporu místního komunitního života a vzniku místních spolkových aktivit, zajištění publicity místních akcí a aktivit, personální zajištění těchto aktivit 166.764,- Kč

-3-

Zastupitelstvo 02. 04. 2014 2. Vlastní prostředky – nestátních neziskových organizací (NNO) a zřízených příspěvkových organizací v roli dílčích realizátorů projektu, jedná se o finanční spoluúčast samotných NNO na realizaci kurzů českého jazyka, které by realizovali v rámci projetu a částečnou finanční spoluúčast školských zařízení na programech realizovaných z projektu 65.000,- Kč Pan starosta uvedl, že se MČ podařilo navázat na minulé úspěchy s žádostmi o granty, jako byly v loňském roce a nyní je připravován nový projekt s vyšší částkou z Ministerstva Vnitra. Spoluúčast MČ bude max. ve výši 10%. Na projektu budou spolupracovat stejnou částkou i další partneři projektu. Ing. Herc vznesl dotaz, na straně 5 jsou uvedeny typy oblasti a adekvátní řeč těla, netuší, co to je. Ing. Fruncová, pracovník fondů EU vysvětlila, že projekt chce pomoci porozumění obyvatel na území MČ. Aby došlo k pochopení cizinců a předešlo se tím nedorozumění, které se často stává např. v základních školách. Jedná se o neverbální komunikaci – cizinci vnímají tuto komunikaci jinak než místní občané. Tímto by ráda zaškolila i další obyvatele, neboť ví, že tyto kurzy jsou velice prospěšné. Pan Kulička vznesl dotaz, zda existuje studie využití projektu. Děti cizinců ve školách mluví hezky česky, není u nich ani slyšet žádný přízvuk jako u jejich rodičů. Zajímalo by jej, zda i rodiče, popř. starší generace má zájem o kurzy. Ing. Fruncová uvedla, že probíhaly bezplatné jazykové kurzy a výchova je oboustranný proces. Cílové skupiny jsou cizinci produktivního věku i seniorů. Probíhaly zde zejména kurzy českého jazyka na nulové úrovni, zúčastnilo se jich 35 účastníků a s výsledky byly všichni spokojeni. Navíc kurzy mají široké spektrum, umožňují např. získat finance na asistenty do škol. Mgr. Kuthan požádal o změnu v usnesení, kde je uvedeno Rada MČ namísto Zastupitelstvo MČ. Pan starosta ukončil rozpravu k tomuto bodu a požádal návrhovou komisi o přednesení návrhu usnesení. Zastupitelstvo městské části Praha-Libuš: schvaluje přijetí neinvestiční finanční dotace Ministerstva vnitra ČR na rok 2014 na realizaci projektu „Podpora přátelského a kulturního soužití celé občanské společnosti na území MČ Praha-Libuš v roce 2014“ dotovaného z programu Ministerstva vnitra ČR „Projekty obcí na podporu integrace cizinců na lokální úrovni v roce 2014“ ve výši 3.597.876,- Kč a spoluúčast žadatele zahrnující spoluúčast dílčích realizátorů projektu v celkové výši 399.764,- Kč. Hlasováno: 14-0-2 a bylo přijato usnesení č. 17/2014.

K bodu 7 – Rozpočtová změna č. 1 v roce 2014 (TISK Z 017)

-4-

Zastupitelstvo 02. 04. 2014 Pan starosta uvedl, že došlo k úpravě rozpočtové změny a nová byla rozdána všem na stůl. Z hazardu byly finance přesunuty na školství s tím, že až budou finance zapotřebí, tak se přesunou dle potřeby jinam. Ale tento problém již nastal a proto je nyní schvalována podrobnější verze. p. Štajner uvedl, že rozpočtová změna byla projednána na finančním výboru včetně doplněné rozpočtové úpravy v položce opravy školských zařízení. Pan starosta ukončil rozpravu k tomuto bodu a požádal návrhovou komisi o přednesení návrhu usnesení. Zastupitelstvo městské části Praha-Libuš: schvaluje rozpočtovou změnu č. 1 rozpočtu městské části Praha-Libuš pro rok 2014 ve všech bodech nebo položkách, která je nedílnou součástí tohoto usnesení. Hlasováno: 16-0-0 a bylo přijato usnesení č. 18/2014.

K bodu 8 - Prodej části pozemku parc. č. 190/1 v k.ú. Libuš, obec Praha manželům Ing. Romanovi a Mgr. Heleně Sixtovým, bytem Kolektivní 218/15, 142 00 Praha 4 - Libuš (TISK Z 018) Manželé Sixtovi si podali žádost vedenou č.j. 3015/13 o odkup části pozemku parc.č. 190/1 o výměře 54 m2, který tvoří záliv od komunikace ulice Kolektivní ke vjezdu a vstupu na jejich pozemek parc.č. 28/1 v k.ú. Libuš, obec Praha s jejich rodinným domem čp. 218, přímo proti ulici Šátalská (viz příloha). Jejich cílem je srovnat hranici svého pozemku s hranicemi obou sousedních parcel a zároveň sdělili, že by chtěli na předmětném odkoupeném pozemku vybudovat garáž. Pozemek parc.č. 190/1 v k.ú. Libuš, obec Praha je veden u Katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu, KP Praha na LV číslo 849 pro k.ú. Libuš, obec Praha ve vlastnictví hlavního města Praha, svěřeno MČ Praha-Libuš. Dle platné cenové mapy je v těchto místech cena pozemku 4.770,- Kč/m2, celková cena za 54 m2 dosahuje částky 257.580,-Kč. Vklad případné kupní smlouvy by hradil kupující na své náklady. Záměr prodeje části pozemku parc.č. 190/1 v k.ú. Libuš, obec Praha o výměře 54 m2 manželům Sixtovým byl projednán na Radě MČ Praha-Libuš. Usnesením číslo 294/2013 ze dne 9. 12. 2013 Rada MČ Praha-Libuš souhlasila se záměrem prodeje části tohoto pozemku. Manželé Sixtovi zaslali e-mailem dne 31. 1. 2014 návrh geometrického plánu číslo 15681/2014 na rozdělení pozemku parc.č. 190/1 v k.ú. Libuš, obec Praha, ze kterého vyplývá, že oddělený pozemek určený ke koupi má parc.č. 190/6 o výměře 54 m2. Geometrický plán je předán na Katastrální úřad pro hlavní město Prahu, KP k odsouhlasení – pod č.j. 119/2014 a byl odsouhlasen. PaedDr. Adámková vysvětlila, že jde o zarovnání uliční čáry. Věří, že se o pozemek manželé Sixtovy řádně starají, ale náleží MČ, proto je prodáván dle platné cenové mapy. Pan starosta uvedl, že hlavní město Praha na rozdíl od ostatních měst má určenou cenovou mapu, tudíž nelze nikoho napadnout, že jsou pozemky prodávány neadekvátně.

-5-

Zastupitelstvo 02. 04. 2014 PaedDr. Adámková upozornila, že ve smlouvě chybí uvedení slova – dle cenové mapy – bod č. 4 ve smlouvě kupní. MUDr. Horčíková upozornila na chybu v důvodové zprávě. Pan starosta ukončil rozpravu k tomuto bodu a požádal návrhovou komisi o přednesení návrhu usnesení. Zastupitelstvo městské části Praha-Libuš:

1. bere na vědomí, že záměr prodeje části pozemku parc. č. 190/1 o výměře 54 m2 v k. ú. Libuš byl zveřejněn na úřední desce Úřadu městské části Praha-Libuš od 21. 10. 2013 do 6. 11. 2013, 2. schvaluje prodej části pozemku parc. č. 190/1, v k. ú. Libuš, obec Praha vedeného u Katastrálního úřadu pro hl. m. Prahu na LV 849 ve vlastnictví hlavního města Praha, svěřeného MČ Praha-Libuš, definovaného v návrhu GP číslo 1568-1/2014, vyhotoveného panem Janem Mannem, Bellušova 1815, Praha 5, jako pozemek parc. č. 190/6 o výměře 54 m2, ostatní plocha v k. ú. Libuš, obec Praha manželům Ing. Romanovi Sixtovi a Mgr. Heleně Sixtové, bytem Kolektivní 218/15, 142 00 Praha 4 – Libuš, a to za cenu dle cenové mapy ve výši 4.770,- Kč za m2, tj. celkem za 257.580,Kč (slovy dvěstěpadesátsedmtisícpětsetosmdesátkorun českých). Veškeré náklady spojené s převodem pozemku hradí kupující, 3. pověřuje pana starostu Mgr. Jiřího Koubka podpisem kupní smlouvy, která je nedílnou součástí tohoto usnesení. Hlasováno: 16-0-0 a bylo přijato usnesení č. 19/2014. Odchod Ing. Pilařová, MBA v 18.32 hodin. Počet zastupitelů 15.

K bodu 9 – „Prodej části pozemku parc. č. 557/30, v k. ú. Libuš, pro „Společenství K Lukám 650“ se sídlem K Lukám 650/14, 142 00 Praha 4 – Libuš“ (TISK Z 019) Společenství K Lukám č. p. 650 zrealizovalo zateplení bytového domu č. p. 650/14, k. ú. Libuš. Při realizaci zateplení obdobně jako v ostatních případech došlo k záboru části sousedního pozemku, který je ve vlastnictví hl. m. Prahy a svěřen městské části Praha-Libuš. Společenství vlastníků požádalo o souhlas městské části s realizací stavby pro účely stavebního řízení. Rada MČ Praha-Libuš jejich žádost posoudila 3. 2. 2014 (usnesení č.261/2012) a vyslovila souhlas s předloženou projektovou dokumentací s podmínkou, že majetkoprávně vypořádají pozemek dotčený stavbou. Vzhledem k tomu, že tak neučinili do roka od vydání usnesení a stavba již byla zrealizována, byli vyzváni odborem správy majetku k nápravě. Zpracovali proto GP a zažádali o odkup pozemku. Od pozemku 557/30, který je ve vlastnictví Hl. m. Prahy a ve svěřené správě MČ Praha-Libuš byly odděleny výše citované pozemky. Souhlas s dělením pozemků vydá Úřad městské části Praha 12 po usnesení zastupitelstva, kterým odsouhlasí prodej. Pan starosta ukončil rozpravu k tomuto bodu a požádal návrhovou komisi o přednesení návrhu usnesení.

-6-

Zastupitelstvo 02. 04. 2014

Ing. Řezáč upozornil na správnou částku ve čteném návrhu usnesení namísto 2900,- Kč, má být uvedeno 2090,- Kč. Zastupitelstvo městské části Praha-Libuš:

1. bere na vědomí, že záměr prodeje části pozemku parc. č. 557/30 o výměře 4 m2 v k. ú. Libuš byl zveřejněn na úřední desce Úřadu městské části Praha-Libuš od 25. 2. 2014 do 13. 3. 2014, 2. schvaluje text smlouvy a uzavření smlouvy kupní na pozemky parc. č. 557/120 o výměře 1m2, 557/121 o výměře 2 m2 a 557/122 o výměře 1m2 vše v k.ú. Libuš, obec Praha, oddělené Geometrickým plánem č. 1574-8/2014 ze dne 10. 2. 2014 od pozemku 557/30 ve vlastnictví Hl. m. Prahy a svěřené správě městské části PrahaLibuš pro „Společenství K Lukám 650“, se sídlem K Lukám 650/14, 142 00 Praha 4 – Libuš“ IČ: 24656046 za cenu 2090,- Kč/m2, celkem ve výši 8 360,- Kč dle znaleckého posudku ze dne 24. 3. 2014, 3. pověřuje starostu Mgr. Jiřího Koubka podpisem smlouvy kupní, která je nedílnou součástí tohoto usnesení. Hlasováno: 15-0-0 a bylo přijato usnesení č. 20/2014. Příchod Ing. Pilařová, MBA v 18.35 hodin. Počet zastupitelů 16.

K bodu 10 - Smlouva o zajištění smluvních závazků se společností JOINT LINE INDUSTRIES, a.s., Klikatá 353/13, 158 00 Praha 5 (TISK Z 020) Jako kompenzaci za realizaci výstavby inženýrských sítí, komunikací a následně 20 RD v oblasti Velká Lada v Praze-Písnici navrhujeme investorovi smluvně se zavázat k výstavbě nového povrchu komunikace K Vrtilce. Podle nových informací ze stavebního úřadu došlo k rozdělení projektu na dvě části, vodoprávní povolení a stavební povolení na komunikace. Na sítě el., plynu a slaboproudu není dle novely SZ již třeba SP, postačí ÚR. Předložená smlouva o zajištění smluvních závazků by měla být upravena dle nového zjištění na stavebním úřadě, že jejich žádost o stavební povolení k projektu „Parcelace, komunikace a sítě pro 20 RD Velká Lada“ byla rozdělena na: SP na komunikace areálové včetně dešťové kanalizace a vsaky v prostoru stavby RD (dotčen pozemek parc.č. 52/1 k.ú.Písnice ve správě MČ Praha-Libuš, cesta Velká Lada stavbou nové komunikace, uložením vedením elektro, veřejné osvětlení, plynovodní řad, vodovodní řad, splašková kanalizace a přípojky k jednotlivým RD) VP na vodovod a splaškovou kanalizaci v ulici K Vrtilce a Velká Lada (dotčeny pozemky parc.č. 5, 52/1, 53/19, 53/20, 53/24, 75/1, k.ú. Písnice ve správě MČ Praha-Libuš) Abychom získali jistotu, že zrealizují novou komunikaci K Vrtilce dle našich požadavků předchozích usnesení, navrhovala bych vydat souhlas k vodoprávnímu povolení, na ostatní sítě již postačí územní rozhodnutí dle novely SZ, pak by uložili sítě a vybudovali novou komunikaci. Poté jim bude vydán souhlas ke SP na jejich komunikace v prostoru výstavby 20 RD. Smlouva o zajištění smluvních závazku by musela být podle toho upravena.

-7-

Zastupitelstvo 02. 04. 2014 Žádost předložila firma JOINT LINE INDUSTRIS, a.s., Klikatá 353/13, 158 00 Praha 5 zastoupená panem Miroslavem Novotným, jednatelem společnosti Sanitech s. r. o., který je zároveň projektantem záměru. Historie: Začátkem roku 2007 Rada svým usnesením č. 6/2007 ze dne 9. 1. 2007 souhlasila s úpravou ÚPn – zvýšení míry využití z A9 na B9 v dané lokalitě. Byly stanoveny podmínky – velikost domů, parcel atd. – v intencích předložené studie. Začátkem roku 2008 byla předložena dokumentace k územnímu řízení. K tomu Rada přijala usnesení č. 55/2008 ze dne 26. 2. 2008 – souhlas s podmínkami. Následně bylo vydáno Rozhodnutí Odboru dopravy Úřadu MČ Praha 12 z 25. 2. 2009, kterým bylo povoleno připojení na pozemní komunikaci K Vrtilce. Dále byla vydána dvě usnesení k územnímu řízení 55/2008 a 61/2009, kde jsou stanoveny podmínky pro stavební povolení – viz příloha Nový investor byl požádán o úpravu projektu resp. části vodovodu pro napojení stavby nového vodovodu z jižní strany od Písnických rezidencí v ulici K Vrtilce. Dále byl upozorněn, že na nový povrch komunikace k Vrtilce v rozsahu dle výkresu C.2 firmy DIPRO odsouhlasený v usnesení č.61/2009 bod 7 bude vypracovaná nová projektová dokumentace povolena stavebním povolení ÚMČ Praha 12 odborem výstavby a předem odsouhlasená MČ Praha-Libuš. Povrchy komunikace budou navazovat na nový stav v ulici Zátoňská tj. asfalt a vjezdy k objektům kamenná dlažba jako vjezdy v ulici Zátoňská. Připomínky Za OŽPD: - nově vybudovaná komunikace (Velká Lada) bude/nebude předána do správy MČ? (z důvodu nejistých finančních prostředků v dalších letech a z důvodu, že nová komunikace bude určena převážně pro nové RD a nebude pokračovat dále na našem katastru, nedoporučujeme její převzetí do správy MČ a navrhujeme její zatřídění jako účelová komunikace s veřejným provozem). - požadovat vybudování definitivního povrchu ul. K Vrtilce (úsek Na Konečné – Velká Lada)- situace C2 /nebo trvat pouze na vybudování povrchu po realizaci inženýrských sítí včetně rekonstrukce propustků a provedení opevnění břehů a svahů koryta potoka s tím, že povrch komunikace bude proveden ze živičného materiálu s/bez obrubníků + bude požadována finanční kompenzace jako náhrada za vybudování definitivního povrchu? (vzhledem k tomu, že vybudování definitivního povrchu ulice K Vrtilce není možné vázat ke kolaudaci RD, protože ty budou mít různé investory, přikláníme se k možnosti vybudování kvalitního „provizorního“ povrchu + rozumné finanční kompenzaci). - navržená výsadba stromů bude realizována ke kolaudaci obslužné komunikace PaedDr. Adámková uvedla, že smlouva byla rozeslána e-mailem všem zastupitelům už koncem loňského roku 2013. Ze strany zastupitelů byly zaslány dvě menší připomínky, jinak nic. Ovšem od té doby došlo ke změně zákona a už se nepostupuje stejně. V důvodové zprávě je tedy uvedeno, že řízení je rozděleno na vodoprávní řízení a řízení o vybudování definitivní komunikace. Proto byla smlouva upravena, hlavně z důvodu, aby po rozparcelování developer nezměnil názor, nebo neodešel úplně ještě před splněním podmínek a slibů, jak se již stalo v minulosti. Ing. Pilařová, MBA vznesla dotaz, v důvodové zprávě je uvedeno – provizorní vybudování, naopak by požadovala vybudování definitivního chodníků, nechápe, kdo a kdy poté vybuduje definitivní komunikaci. Peníze z kompenzací mohou být použity jinam, než na dobudování

-8-

Zastupitelstvo 02. 04. 2014 definitivního povrchu. Má zkušenost z výstavby Residence Písnice, neboť dodnes neví, kde byly peníze z kompenzace použity. Tajemník uvedl, že je to tak uvedeno sice v důvodové zprávě, co se však týká vlastní smlouvy, je zde povinnost developera vybudování definitivní komunikace. p. Štajner vznesl dotaz, k připomínkám z OŽPD, zda bude do budoucna komunikace převzata do správy MČ. Pan starosta uvedl, že o tom bude poté rozhodovat zastupitelstvo. Ing. Macháček uvedl, že jeho názor je stále stejný. Bude navrhovat převzetí komunikace, ale neví, zda se mu podaří přesvědčit všechny zastupitele. Ing. Herc vznesl dotaz, napojení 20 RD na inženýrské sítě, zda to neomezí odtok kanalizace. Ví, že se to stává, po napojení nových RD na ty stávající. Obyvatelé si poté stěžují i na menší tlak vody. Ing. Macháček uvedl, že toto není schopen posoudit, pokud napojení povolí správce sítí, měl by vědět, co dělá a zda je tam něco špatně nebo ne. Záleží na správci sítí. p. Štajner odpověděl na dotaz Ing. Herce, že všichni správci sítí si zjišťují, zda je možnost kapacitně napojit budoucí majitelé nemovitostí, pokud by nebyla možnost napojení, nebylo by jinak vydané stavební povolení. Ing. Herc uvedl, že na straně 2 v důvodové zprávě je uveden rybník Švorcák, ale správně se nazývá Švarcák po majiteli panu Švarcovi – požádal o opravu jména. Pan starosta ukončil rozpravu k tomuto bodu a požádal návrhovou komisi o přednesení návrhu usnesení. Zastupitelstvo městské části Praha-Libuš: 1. schvaluje text Smlouvy o zajištění smluvních závazků se společností JOINT LINE INDUSTRIES, a.s., Klikatá 353/13, 158 00 Praha 5, IČ: 280 89 898 z důvodu realizace projektu „Parcelace, komunikace a sítě pro výstavbu 20 RD“ v k. ú. Písnice, 2. pověřuje starostu Mgr. Jiřího Koubka podpisem této smlouvy, která je nedílnou součástí tohoto usnesení. Hlasováno: 16-0-0 a bylo přijato usnesení č. 21/2014.

K bodu 11 - Zpráva o činnosti rady za období od 3. 2. 2014 do 17. 3. 2014 (TISK Z 022) Ing. Herc vznesl dotaz na usnesení č. 37/2014 – navýšení odměny paní Kolářové za zpracování jedné tiskové strany. Pan starosta podal vysvětlení, jedná o jednu tiskovou stranu v časopise U nás. Ing. Herc vznesl dotaz na usnesení č. 67/2014 – platný územní plán, o jaké se jedná pozemky.

-9-

Zastupitelstvo 02. 04. 2014

Pan starosta uvedl, že se jedná o pozemky, které byly projednávány na minulém zasedání zastupitelstva, parc.č. 50/2, 50/5, 50/6, 50/7 a 50/8 všechny v k. ú. Písnice. Ing. Pilařová, MBA také vznesla dotaz na usnesení č. 67/2014, kde je psáno o zajištění veřejného projednání, zda se vždy, když jde o změnu ÚP, dělá veřejné projednávání. Pan starosta uvedl, že ne, ale v tomto případě Rada MČ usoudila, že se jedná o velikou plochu, navíc se zásahem do původní zástavby. Ing. Řezáč vznesl dotaz na usnesení č. 69/2014 – schválení připojení objektu Klubu Junior na pult systému provozovaný Městskou policií. Které další objekty jsou také napojeny kromě KJ. Pan starosta uvedl, že dále je napojen objekt hlavní budovy úřadu Libušská 35/200, Libušská č.p. 1, K Lukám 664 a všechna školní zařízení. Není napojená budova Libušská č.p. 81. Ing. Koudelková uvedla, že Klub Junior byl připojen z důvodu přestěhování MŠ Ke Kašně do objektu KJ. Pan starosta ukončil rozpravu k tomuto bodu a požádal návrhovou komisi o přednesení návrhu usnesení. Zastupitelstvo městské části Praha-Libuš: bere na vědomí zprávu o činnosti Rady městské části za období od 3. 2. 2014 do 17. 3. 2014. Hlasováno: 16-0-0 a bylo přijato usnesení č. 22/2014.

K bodu 12 - Zpráva o činnosti Kontrolního výboru Zastupitelstva MČ Praha-Libuš za rok 2013 (TISK Z 023) Zpráva o činnosti Kontrolního výboru za rok 2013 je podávána v souladu s Jednacím řádem výborů Zastupitelstva dle článku 2. odstavec 4. Zpráva byla projednána a schválena na zasedání Kontrolního výboru konaného dne 24. 2. 2014. Zpráva o činnosti Kontrolního výboru Zastupitelstva MČ Praha-Libuš za rok 2013. Zastupitelstvu MČ Praha-Libuš v souladu s Jednacím řádem výboru Zastupitelstva MČ Praha-Libuš dle článku 2. odstavec 4. Jednací řád výborů Zastupitelstva MČ byl schválen usnesením číslo 4/2011 ze dne 26. 1. 2011. Kontrolní výbor Zastupitelstva MČ Praha-Libuš byl zřízen Zastupitelstvem MČ Praha-Libuš dne 9. 12. 2010 usnesením číslo 10/2010: v bodě 1. zřizuje I. podle § 100 s vazbou na § 77, 78 zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, ve znění pozdějších předpisů 2. stanovuje I. počet členů Kontrolního výboru na 7 členů. Kontrolní výbor se při své činnosti řídí Jednacím řádem Zastupitelstva dle článku 3. bod 1., dále dle zákona číslo 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze ve znění pozdějších předpisů § 78 odstavec 5 a Metodickým doporučením k činnosti územních samosprávních celků brožura 3 –

- 10 -

Zastupitelstvo 02. 04. 2014 výbory a komise orgánů územních samosprávných celků vydané odborem dozoru a kontroly veřejné správy Ministerstva vnitra roku 2009 (zejména strana 9 až 21), které nám na školení poskytl Cervoinstitut. Kontrolní výbor dává Zastupitelstvu MČ Praha-Libuš zápis včetně usnesení z každého svého jednání o programu a výsledku jednání podepsané předsedou, tajemníkem a ověřovatelem zápisu. Nepřítomnost jednotlivých členů je většinou omluvena předem, případně dodatečně při mimořádné události. Kontrolní výbor se sešel v roce 2013 ke svému jednání 6 krát. Účast členů na zasedání Kontrolního výboru v roce 2013 uvedeno v %. Ing. František Herc předseda výboru 100 % Petr Čermák člen výboru 66,7 % ( nepřítomen 2 x ) Eva Fortinová členka výboru 100 % Ing. Albetr Mohyla člen výboru 100 % Jana Novotná členka výboru 66,7 % (nepřítomna 2 x) Bohumil Staroba člen výboru 83,33 %( nepřítomen 1 x ) Miroslav Štancl člen výboru 83,33 % (nepřítomen 1 x ) Blanka Popelíková tajemnice výboru 100 % Poslední zasedání Kontrolního výboru v roce 2013 se konalo 16. 9. 2013. Více se jich neuskutečnilo z důvodu nemoci tajemnice Kontrolního výboru. Nyní stručně o tom, co se v roce 2013 v Kontrolním výboru projednávalo, neuvádíme podrobně kontroly usnesení. Zasedání dne 28. 1. 2013. Kontrolní výbor se zabýval prováděním skartace a evidencí archivovaných materiálů Městské části Praha-Libuš. Kontrolní výbor konstatuje, že pan tajemník Ing. Jindřich Sochůrek vypracoval Skartační řád ke spokojenosti všech členů Kontrolního výboru. Kontrolní výbor se kromě úkolů, které jsou mu dány zákonem číslo 131/2000 Sb. a Zastupitelstvem též zabývá problémy, které zjistí členové Kontrolního výboru sami nebo dle připomínek občanů. V případě ztížené průjezdnosti vozidel se problémy projednaly s panem starostou Mgr. Jiřím Koubkem, který je řešil s Městskou policií. Členové Kontrolního výboru paní Eva Fortinová a pan Ing. František Herc se zůčastnili školení pro Kontrolní výbory. Dále se kontrolovaly usnesení Rady MČ Praha-Libuš a Zastupitelstva MČ Praha-Libuš za rok 2012. Předseda Kontrolního výboru se zúčastnil jednání o zprovoznění hřiště Klokotská.

Zasedání dne 11. 3. 2013. Kontrolní výbor doporučuje kontrolu plnění úkolů mezi Městskou částí Praha-Libuš a Lačhe Čhave přijaté usnesením Rady MČ číslo 43/2013 ze dne 18. 2. 2013. Dále se Kontrolní výbor zabýval kontrolou usnesení Rady MČ ze dne 18. 2. 2013 číslo 25/2013 až 43/2013. Zasedání dne 22. 4. 2013. Kontrolní výbor konstatuje, že po projednání jeho připomínek a projednání pana starosty Mgr. Jiřího Koubka Městská policie provádí kontrolní akci v oblasti Šejdru v denních i - 11 -

Zastupitelstvo 02. 04. 2014 nočních hodinách. Kontrolní výbor doporučuje, aby Městská část prováděla kontrolu plnění jednotlivých bodů smlouvy, které se týkají Lačhe Čhave. Členka grantové komise paní Eva Fortinová informovala členy Kontrolního výboru o rozdělení finančních částek jednotlivým žadatelům. Kontrolní výbor projednával ve spolupráci s místostarostkou paní PaedDr. Jaroslavou Adámkovou havarijní stav garáží v ulici Dobronická. Kontrolní výbor se pozastavil nad tím, že havarijní stav garáží řešilo Zastupitelstvo MČ Praha-Libuš dne 21. 10. 2009 usnesením číslo 255/2009 a doposud se tím nikdo nezabýval. Kontrolní výbor žádal vedoucího OSMI předložit Kontrolnímu výboru výslednou zprávu o provedené inventarizaci za rok 2012 do 13. 5. 2013. Dále se prováděla kontrola plnění usnesení Rady MČ Praha-Libuš číslo 35/2012 až 49/2012 ze dne 28. 2. 2012. Zasedání dne 27. 5. 2013. Zasedání Kontrolního výboru se zúčastnila místostarostka paní PaedDr. Jaroslava Adámková. Byla projednávána problematika garáží v ulici Dobronická čp. 694. OSMI ÚMČ Praha-Libuš aktualizoval seznam nejnutnějších oprav z hlediska naléhavosti a s ohledem výše nákladů. Kontrola plnění usnesení Zastupitelstva MČ Praha-Libuš ze dne 23. 1. 2013 číslo 1/2013 až 14/2013. Zasedání dne 24. 6. 2013. Byla provedena kontrola a schválení zápisu z Kontrolního výboru ze dne 27. 5. 2013. V zápise kromě jiného bylo uloženo člence KV paní Evě Fortinové prověřit nájemní smlouvu o přidělení bytu a potvrzení o vrácení původního bytu z MHMP panu Mgr. Zdeňku Běleckému. Vrácení bytu bylo řádně provedeno. Dále byla provedena kontrola usnesení Rady MČ Praha-Libuš ze dne 13. 3. 2012 do čísla 50/2012 až 63/2013 a kontrola plnění usnesení Rady číslo 64/2012 ze dne 19. 3. 2012 a plnění usnesení Rady MČ Praha-Libuš číslo 75/2012 až 94/2012 ze dne 10. 4. 2012. Zasedání dne 16. 9. 2013. Zasedání Kontrolního výboru se zúčastnila místostarostka paní PaedDr. Jaroslava Adámková. Bylo projednáváno „Předání a převzetí reklamovaných vad a nedodělků – výstavba sportoviště Klokotská“. Místní šetření na hřišti Klokotská se uskutečnilo dne 26. 8. 2013, zúčastnil se jej též předseda Kontrolního výboru pan Ing. František Herc. Kontrola plnění usnesení Rady MČ Praha-Libuš ze dne 24. 4. 2012 číslo 95/2012 až 108/2013 a usnesení Rady Městské části ze dne 27. 4. 2012 a kontrola plnění usnesení Zastupitelstva Městské části Praha-Libuš číslo 15/2013 až 25/2013 ze dne 19. 6. 2013. Jednání Kontrolního výboru se také zúčastnil starosta MČ pan Mgr. Jiří Koubek. Informoval, že byl jmenován nový velitel strážníků Prahy 12. Kontrolní výbor poděkoval Městské policii za rychlé jednání při odstranění déle stojících osobních vozidel v ulici Mašovická. Další zasedání Kontrolního výboru se do konce roku 2013 z důvodu dlouhodobé nemoci tajemnice neuskutečnilo. Závěrem bych chtěl poděkovat všem členům Kontrolního výboru a tajemnici paní Blance Popelíkové za kladný přístup při řešení úkolů, které jsou v kompetenci Kontrolního výboru, ale i záležitostí, které zlepšují život občanů naší Městské části, ale i občanů, kteří naši Městskou část navštěvují a tak přispívají k dobrému jménu naší Městské části.

- 12 -

Zastupitelstvo 02. 04. 2014 Záležitosti jsou projednávány přímo s odbory, což zajišťuje rychlé řešení problémů. S jednotlivými odbory i s vedením naší Městské části má Kontrolní výbor dobrou spolupráci, za což jim všem děkuji. Též děkuji jednotlivým členům Kontrolního výboru za aktivní, bezkonfliktní a přátelské jednání.

Ing. František Herc Předseda Kontrolního výboru ZMČ Praha-Libuš Ing. Herc uvedl problémy, které byly řešeny na zasedáních výboru, ostatní otázky budou řešeny s panem tajemníkem. Dále poděkoval za práci tajemnici paní Blance Popelíkové. Pan starosta ukončil rozpravu k tomuto bodu a požádal návrhovou komisi o přednesení návrhu usnesení. Zastupitelstvo městské části Praha-Libuš: bere na vědomí Zprávu o činnosti Kontrolního výboru Zastupitelstva MČ Praha-Libuš za rok 2013. Hlasováno: 16-0-0 a bylo přijato usnesení č. 23/2014.

K bodu 13 - Vyjádření k předloženému projektu pro územní řízení „Komunikační propojení Dobronická – Kunratická spojka, úsek Kunratická spojka – areál SAPA“, vypracovanou Ing. Petrem Čechem v 11/2013 a předloženou Ing. Karlem Čihákem, SAPARIA a.s., Libušská 319, 142 00 Praha 4 (TISK Z 021). Tento bod byl projednáván po příchodu paní starostky Ing. arch. Kabelové, MČ PrahaKunratice v 19.48 hodin. Bod byl projednáván jako poslední bod.

Žádost podal Ing. Karel Čihák, za SAPARIA a.s., Libušská 319, 142 00 Praha 4. Jde o dokumentaci k územnímu řízení: komunikační propojení areálu SAPA s komunikací Kunratická spojka. Jde o součást akce (úsek) východního obchvatu Písnice – „Komunikační propojení Dobronická – Kunratická spojka. Novostavba komunikace v délce 655 m. Projekt vypracoval Ing. Petr Čech v 11/2013. Většina stavby je na k.ú. Kunratice. Investorem je SAPARIA a.s., Libušská 319, Praha 4 - Písnice. Vlastníky pozemků jsou: HMP, ČR, SAPARIA, FO, VIET HOUSE, DP HMP. Ve správě MČ je jeden pozemek: Parc. č. 878/25, k. ú. Písnice, vlastník HMP, ve správě naší MČ - 13 -

Zastupitelstvo 02. 04. 2014 Celkem 435 m2, orná půda, trvalý zábor 3 m2, dočasný zábor do 1 roku 26 m2 Dle územního plánu: komunikace. Stavba veřejně prospěšná: 101 DK 32 Kunratice - komunikační propojení Dobronická – Kunratická spojka 101 DK 34 Libuš – komunikační propojení Dobronická – Kunratická spojka Jde o etapu – komunikace pouze pro obsluhu areálu SAPA. Tato komunikace nemá charakter místní komunikace a zůstane veřejně přístupnou účelovou komunikací. Zařazení do kategorie místních komunikací lze řešit až v rámci dokončení celého uvedeného komunikačního připojení (viz. vyjádření Odboru rozvoje a financování dopravy ze dne 25. 3. 2013). Odvodnění: Voda z povrchu komunikace je vedena do příkopů nebo volného terénu, případně do nově navržených uličních vpustí a posléze do dešťové kanalizace, která je vyústěna do stávající zatrubněné vodoteče. Počítá se s rekonstrukcí zatrubnění. Byly provedeny 3 vrtané sondy do hloubky 2 m. Hladina podzemní vody se očekává v hloubce 2 – 4 m pod terénem. Proudění směrem k západu. SO 301: V km 0.37 – 0.72 je komunikace vedena areálem SAPA. Navrženy jsou 2 stoky z kameninového potrubí DN 300 v délce 270 m a 10 uličních vpustí, vč. přípojek DN 200. Celkem 8 vstupních šachet. Stoky budou zaústěny do rekonstruované části zatrubněné bezejmenné vodoteče. SO 302: obdobně jako SO 301. Navíc před připojením na zatrubněnou vodoteč budou osazeny LAPOLy (dva – 2 stoky). SO 303: Zatrubnění vodního toku. Zaústění výše uvedených dešťových stok do stávající zaklenuté vodoteče procházející západo-východním směrem areálem. Navrženo rekonstruovat nebo vyměnit (žb. trouby DN 1200 v délce 110 m). Je nutno provést průzkum zaklenuté vodoteče, zjistit povodí a propočítat průtok. Posouzení retenční těleso v km 0.00 – 0.18 – vyhoví. Posouzení retenční těleso v km 0.18 – 0.37 – vyhoví. Odtok z pravé strany komunikace: v km 0.00 – 0.18 bude odvedeno vpustí do stávajícího příkopu Kunratické spojky Odtok z pravé strany komunikace: v km 0.18 – 0.37 bude odvedeno vpustí do stávající bezejmenné vodoteče. Součástí stavby je jeden mostní objekt v km 0,043 48 – bude sloužit k převedení biokoridoru (prochází mostním objektem pod Kunratickou spojkou) v rámci Východního obchvatu Písnice. Součástí komunikace jsou dva propustky ((km 0,375 00 propustek DN 800, dl. 22 m a km 0,635 70 rámový propustek (2x1 m), dl. 29 m)). Konstrukce vozovky: Komunikace km 0,000 – 0,655:

- 14 -

Zastupitelstvo 02. 04. 2014 Asfaltový koberec 40 mm, asf. beton ložný 70 mm, asf. beton podkladní 80 mm, směs stmelená cementem 200 mm, mechanicky zpevněná zemina 250 mm, celkem 640 mm. Příjezd k hale a rozvodně PRE: celková tloušťka 490 mm. Vjezdy do areálu SAPA: celková tloušťka 550 mm. Chodníky a cyklostezky: celková tloušťka 300 mm. Sjezd na pozemky: celková tloušťka 300 mm. Mostní objekt v km 0. 043 48 – most převádí vodu z příkopu podél Kunratické spojky a z mostního objektu navazující stavby Východního obchvatu Písnice. Současně bude sloužit pro převedení biokoridoru. Most budou tvořit mostní prefabrikáty typu Beneš 3000 x 2000 mm. Základní údaje o stavbě: Typ komunikace je: funkční skupina B, typ příčného uspořádání MS2 15/8/50. Zelený pás 1,50 m, vodící proužek 0,25 m, jízdní pruh 3,25 m, jízdní pruh 3,25 m, vodící proužek 0,25 m, zelený pás se stromořadím 3,00 m, bezpečnostní odstup (BO) 0,50 m. Celkem 15,00 m. Výhledově bude napojeno na okružní křižovatku (součást Východního obchvatu Písnice). Etapa nyní napojení na Kunratickou spojku formou průsečné křižovatky, vybavené světelným signalizačním zařízením. Součástí stavby je jeden mostní objekt v km 0,043 48 o sv. šířce 3,00 m a výšce 2,00 m. Tento objekt navazuje na stejný mostní objekt, který je součástí stavby Východního obchvatu Písnice. Délka komunikace je 655 m. Areál SAPA je napojen dvěma vjezdy po levé straně ve staničeních vjezd č. 1 v km 0,417 42 a vjezd č. 2 v km 0,606 50. Š. vjezdu je 10 m. Naproti vjezdu č.1 je sjezd k budoucí rozvodně 110 kV Písnice a k příjezdu ke stávající hale Naproti vjezdu č.2 je napojení plochy před stávající halou. Součástí stavby jsou i autobusové zastávky před areálem SAPA. Součástí stavby jsou pruhy pro odbočení vlevo u vjezdů (sjezd na pozemky, dva obousměrné vjezdy do samotného areálu a jednosměrné vjezdy k nové rozvodně 110 kV) a odbočovací pruhy v nové křižovatce s Kunratickou spojkou. Kapacitně křižovatka vyhoví v případě, že bude zavedeno světelné řízení. Pro levé odbočení do SAPA přídatný pruh pro odbočení s čekacím úsekem d. 18 m, pro odbočení vlevo na účelovou komunikaci (směrem k ulici V Zákopech) přídatný pruh pro odbočení vlevo s čekacím úsekem d. 6 m a pro pravé odbočení od SAPA na Kunratickou spojku přídatný pruh pro odbočení vpravo s čekacím úsekem d. 12 m. Úrovňová intenzita vozidel na špičkovou hodinu na jeden jízdní pruh dle výpočtu vyhovuje. MČ Praha-Kunratice s komunikací pravděpodobně nebude souhlasit. Navrhujeme, aby Zastupitelstvo s předloženou dokumentací souhlasilo s podmínkami. Ing. Macháček během své prezentace popsal bod včetně rozložení jednotlivých dotčených pozemků – východní obchvat Písnice, uvedl, že je zde zamýšleno vybudování příjezdu k tržnici Sapa – zlepšení dopravní situace. Pan starosta ukázal na mapě zamýšlenou změnu na komunikaci. Uvedl, že byli i s paní starostkou MČ Praha-Kunratice, Ing. arch. Kabelovou na jednání v sídle Útvaru hl. m. Prahy, s žádostí, že komunikace není vyprojektována včetně určení požadavků pro odlehčení dopravy. Z jejich strany se bohužel nedočkali žádné odpovědi. Byla pouze přislíbena jen dokumentace pro územní řízení, ale k ničemu se nevyjádřili, jen příslib. Požadavkem MČ

- 15 -

Zastupitelstvo 02. 04. 2014 bylo, aby komunikace nebyla úzká, ale aby byla vybudována ve stopě budoucího obchvatu včetně požadované šíře. Ing. arch. Kabelová, starostka MČ Praha-Kunratice, která se zúčastnila projednávání tohoto bodu, uvedla námitky k projektu z jedné strany, na stránce druhé je ráda, že se s problematickou dopravou začalo něco dělat. Upozornila, že nelze čekat, že by někdo vyprojektoval obchvat v celé délce. Dle jejího názoru je i tento postupný krok je dobrý a chápe, že i Libuši by toto částečně pomohlo s dopravou v oblasti tržnice Sapa – odklonění dopravní zátěže mimo komunikaci Libušská. MČ Kunratice dala k projektu negativní stanoviska na svém zasedání Zastupitelstva. Kromě jednání, které proběhlo před cca 2 lety, je poté nikdo na jednání nepozval. Poté proběhla schůzka v měsíci září loňského roku 2013 v areálu tržnici Sapa. Jednání se zúčastnili zástupci MČ Libuše, Kunratic, zástupci Sapy a dotčených orgánů státní správy. Po debatě dospěli k názoru, že by namísto protáhnutí obchvatu až po ul. U Rakovky, ale bylo by vhodnější začít se zjištěním, jaký vliv bude mít na okolní životní prostředí. Toto nelze z projektu zjistit, napojení jižní spojky. Společný požadavek bylo, aby byl vytvořen počítačoví model, který by vyjádřil, co se bude dít s dopravou na ul. Vídeňská a o kolik zde bude navýšena doprava. Zda nastane přitížení nebo ne, to se neví. Proběhla diskuze, že takový počítačový model vypracovává Útvar rozvoje hl. m. Prahy zdarma. Ale když se na ně obrátila, bylo jí odpovězeno, že Útvar rozvoje hl. m. Prahy se zabývají stavem někdy v budoucnu, že prý tak mají postavený systém, že neumí projekt promítnout do blízké budoucnosti. Naopak jí byla doporučena Technická správa komunikací – ovšem za úplatek, ale ne, za tak velikou finanční částku, která by zástupce Sapy položila. Uvedla, že po tomto zjištění psala e-mail předsedovi představenstva Sapy, že trvá na tom, aby byl počítačový modul udělán, aby jej nechal vypracovat. Ovšem do dnes se nic neudělalo – od loňského měsíce záři. Jelikož netuší, jaký bude mít sjezd vliv, byl vydán zásadní nesouhlas – podmínky MČ Praha-Kunratice. Uvedla, že na zamýšlené napojení sjezdu je vázána hala, která je umístěna na východ od obchvatu. Hala byla po1stavena jako zařízení dočasné, po právní stránce hala již neexistuje, neboť vypršela doba povolení jejího užívání. V okamžiku, kdy viděla zpracovanou dokumentaci vlivu na životní prostředí, tak zmíněná hala zde namalována nebyla. Původně si myslela, že s halou bude počítáno nebo, že bude dodatečně povolena, aby byla zahrnuta do projektu vlivů na životní prostředí. K tomu se ale nikdo nevyjádřil. Uvedla podmínky MČ Kunratice: 1. Dopravní napojení včetně chodníku 3m (chodci, cyklisté) a 3m pásmo zeleně. Uvedla, že požaduje toto proto, že jsou zde dva jízdní pruhy a pokud se to nevytvoří hned (chodník + zeleň) najednou, nebude to vytvořeno nikdy. 2. Vytvoření místní komunikace. Nesouhlasí s označením účelová komunikace – část komunikace slouží jednomu uživateli, proto se zástupci z Ministerstva dopravy usnesli, že se jedná o účelovou komunikaci, s tím, že poté by, až bude vše v celku, bude účelová komunikace předělána na místní komunikaci, s tím nesouhlasí. Pro účelovou komunikaci se nezadává vliv na životní prostředí. Uvedla, že si neumí představit, že by byla postavena účelová komunikace a nebyl proveden vliv na životní prostředí, protože nechápe, co bude pak, když to nevyjde, budou problémy. Nelze první stavit a poté posuzovat, dle jejího názoru by komunikace měla být posuzována ve dvou etapách. 3. Trvá na vytvoření počítačového modulu, jinak by nebyl pádný důvod nesouhlasit. Předseda představenstva Sapy ji řekl, že se to udělá poté, ale poté modul již nebude potřeba.

- 16 -

Zastupitelstvo 02. 04. 2014

p. Mráz uvedl obavu, tím, že se zástupcům Sapy jejich podmínky odsouhlasí, se dopravě na Libuši neuleví. Naopak doporučil apelovat na zástupce Sapy, aby obchvat byl udělán jako celek, a aby pomohli přesvědčit nadřízené orgány. Odchod Ing. arch. Kabelová v 20. 14 hodin. Ing. Herc uvedl, že napojení, o kterém se zde hovoří, je plánováno minimálně 4 volební období zpět. Pan starosta uvedl, že tato část je soukromý pozemek, s návrhem Sapy majitel pozemku nesouhlasí. Ale zástupci Sapy souhlas majitele pozemku nepotřebují v této fázi dokumentace pro územní řízení. Ing. Koudelková navázala na slova arch. Kabelové – odklonění obchvatu ke zdravotnímu zařízení Ikem a tím odlehčení dopravy na ul. Vídeňská. Vznesla obavu, neboť posuzování EIA je přísné a časově náročně, aby poté nebyly finance zbytečně vyčerpány na řešení území Sapy namísto důležitějšího využití. Odchod Mgr. Kuthan v 20.15 hodin. Počet zastupitelů 14. Pan starosta uvedl, že bylo riziko vybudování jen obslužné komunikace, která by nemusela mít parametr obchvatové komunikace. Příchod Mgr. Kuthan v 20.17 hodin. Počet zastupitelů 15. Ing. Koudelková uvedla, že v případě změny území Sapy by mělo být vše financováno Sapou, ne fin. prostředky z MHMP. Pan starosta uvedl, že se jedná o oddělené stavby. Odhod Mgr. Šťovíčková v 20.22 hodin. Počet zastupitelů 14. p. Mráz vznesl obavu, aby sjezd nebyl schválen i bez souhlasu MČ. Uvedl, že byl v době působení na úřadu MČ coby starosta 2x navštíven zástupci Sapy, ale nikdy se s nimi nebavil, protože s nimi nesouhlasil ani dnes nesouhlasí. Druhá strana mu tvrdila, že si svůj názor prosadí sama i bez jeho souhlasu. Pan starosta uvedl, že on sám v žádném takovém jednání nebyl a upozornil, že toto není požadavek ani přání zástupců Sapy. Oni o komunikaci nestáli, chtěli rekolaudovat areál bez nové obslužné komunikace. MČ Praha-Libuš si podmínku vybudování nové komunikace do Sapy dala jako svou podmínku do procesu schvalování EIA. Příchod Mgr. Šťovíková v 20. 24 hodin. Počet Zastupitelů 15. Ing. Macháček uvedl, že se obává, že se s danou situací moc neudělá, ani EIA. Jedná se opravdu o účelovou komunikaci. Zástupci MHMP mohou MČ říci, že nám takový typ komunikace stačí a hotovo. Naopak by navrhoval kruhový objezd – ulehčení dopravní situace.

- 17 -

Zastupitelstvo 02. 04. 2014 p. Mráz uvedl, že je škoda, že během rekonstrukce ul. Libušská nebyl vyprojektován odbočovací pruh. Ing. Macháček uvedl, že v bodě příprav na rekonstrukci ul. Libušská zde Sapa nebyla. Pan starosta ukončil rozpravu k tomuto bodu a požádal návrhovou komisi o přednesení návrhu usnesení. Zastupitelstvo městské části Praha-Libuš: 1. podmíněně souhlasí s předloženým projektem pro územní řízení „Komunikační propojení Dobronická – Kunratická spojka, úsek Kunratická spojka – areál SAPA“, vypracovanou Ing. Petrem Čechem v 11/2013 a předloženou Ing. Karlem Čihákem, SAPARIA, a.s., Libušská 319, 142 00 Praha 4, s následujícími připomínkami: 1. požadujeme napojení nové komunikace na Kunratickou spojku okružní křižovatkou, 2. požadujeme vypracování počítačového modelu potřebné kapacity celého úseku Kunratická spojka – Dobronická a z toho odvození potřebné šířky komunikace, 3. požadujeme vybudování této části komunikace jako celku (tj. vč. chodníků a zeleně), bez etapizace, 4. trváme na komplexním řešení likvidace dešťových vod, vč. rekonstrukce nebo výměny stávajícího zatrubnění a osazení lapolů. 2. podmíněně souhlasí jako správce pozemku parc. č. 878/25, k. ú. Písnice s předpokládaným trvalým záborem cca 3 m2 a dočasným záborem do 1 roku cca 26 m2, za splnění následujících podmínek: 1. plocha dočasného záboru bude investorovi pronajata za podmínek stanovených MČ Praha -Libuš. Veškeré náklady spojené s pronájmem ponese investor. 2. Pokud dojde k pokládce inženýrských sítí do pozemku ve správě MČ Praha-Libuš, bude postupováno v souladu se Zásadami zřizování věcných břemen a stanovení náhrad za jejich zřízení MČ Praha-Libuš. Hlasováno: 15-0-0 a bylo přijato usnesení č. 24/2014.

K bodu 14 – Různé Pan starosta pozval zastupitele na akci nazvanou 10 problémů Libuše a Písnice, která se uskuteční v pondělí 14. 4. 2014 v prostorách Klubu Junior, dále v pátek 11. 4. 2014 se uskuteční jedna z integračních aktivit – Oslava jara, která se uskuteční v Písnici mezi Základní školou L. Coňka a hasičskou zbrojnicí. Ing. Pilařová, MBA prohlásila, že se chce jenom krátce vrátit k situaci, kterou všem popsala v e-mailové korespondenci. Chtěla jenom krátce zopakovat, že se na ni obrátili občané a písemně ji upozornili, že se domnívají, že zastupitelé nebyli řádně seznámeni s projednávaným bodem a to s bodem, který se týkal změny územního plánu na pozemcích parc. č. 50/2 atd. v Písnici, a že jde o požadovanou změnu ze zeleně městské na čistě obytnou s koef. využití území A. Sdělila, že si toto jejich vyjádření přečetla a má za to, že možná došlo k nesprávnému procesu projednávání na zastupitelstvu. Na projednávání nebyla tehdy přítomna, protože byla v zahraničí, ale materiály si ještě před svým odletem vyzvedla a po návratu prostudovala. A konstatovala, že z těch materiálů by skutečně nevěděla, že jde o závaznou část ÚP, o - 18 -

Zastupitelstvo 02. 04. 2014 nezastavitelné plochy. Dále odkázala na usnesení rady ze dne 28. listopadu 2013, která souhlasí s předloženým návrhem zahájení prací na metropolitním ÚP a citovala: „Nezastavitelné plochy jsou jeho (UP) významnou součástí. Jižní okraj Písnice by měl zůstat nezastavitelným územím. Plochy určené stávajícím územním plánem by měly zůstat zachovány.“ Dále uvedla, že ji občané popisovali, že se jedná o součást přírodního parku, že se jedná o mokřadní louku, aktivní záplavové pásmo a dále taky, na rozpor při hlasování některých zastupitelů na zastupitelstvu a na KUP. Největší problém vidí v tom, že nezazněla informace, že se jedná o závaznou část územního plánu, nezastavitelné plochy. Nerozumí ÚP, je neznalá věci, ale toto by ji přivedlo na otázku, co to znamená závazná část a nezastavitelné plochy. Z historie, jak popisoval kolega Macháček, možná špatně, ale pochopila, že tedy v roce 1998 došlo k parcelaci, to ale samozřejmě neznamená, že to je na stavební pozemky. A že již dvakrát, v roce 2002 a 2006 byla vlastně požadovaná změna ÚP, která však nikdy nebyla na Magistrátě akceptována. Proč nebyla akceptována, z jakého důvodu? Ona ho nezná, takže neví. A proto se obrátila na kolegu Macháčka a požádala ho o odpovědi na její otázky, a písemná stanoviska magistrátu k těm žádostem o změnu UP a pak taky vysvětlení, proč tedy některé skutečnosti nebyly při tom projednávání řečeny, jako že to je závazná část UP a nezastavitelné plochy. Dále požádala o strukturované písemné vyjádření k podnětům těch občanů, k jejich argumentům. A zajímá ji stanovisko ostatních kolegů ze zastupitelstva, zda na základě těchto skutečností, nehodlají navrhnout nové projednávání tohoto bodu. Ing. Macháček sdělil, že řekl vše, co považoval za podstatné, nezamlčel nic závažného a na všechny tyto duchaplné dotazy samozřejmě odpoví. Na fotografiích a mapách ukázal danou oblast a dále i předmětný pozemek. Sdělil, že když se tam člověk podívá, tak všude tam kolem jsou nějaké rodinné domečky a podobné věci a toto místo je vynechané. Dále k prvnímu z dotazů ohledně písemných stanovisek MHMP ke změně UP sdělil, že: žádná stanoviska doručena nebyla a netuší, zda vůbec existují. Takže předkládat je v žádném případě nebude. Územní plán se samozřejmě měnit může. Když se mění, tak se mění výhradně jeho závazné části, protože je závazný celý. Čili to je ten argument, že je to závazná část. Že se měnit nemůže, to je nesmysl. Samozřejmě, že se měnit může. Jinak by se muselo uzákonit, že se nemění a padla. Uvedl, že zkrátka, čas od času existuje na Magistrátu nějaké kolo změn a závazné změny převažují. Ale samozřejmě, že když má někdo pozemek, který je mu podle stávajícího územního plánu houby platný, tak žádá o jeho změnu. Čili žádá majitel pozemku nikoliv MČ. Dále řekl, že toto skutečně proběhlo dvakrát, v roce 2002, 2006, a na magistrátu to zkrátka zamítli, neví proč, nikdy po tom nepátral, ale prostě to zamítli a neví, jestli takový dopis na úřadu je. Žádný takový dopis nebo stanovisko nemůže dát, protože ho nevlastní, ani ho nikdy neviděl. Pan starosta doplnil, že nám žádná stanoviska nechodí, naopak, my dáváme stanoviska a pak to projde radou, výborem a následně to projde zastupitelstvem. Ing. Pilařová, MBA zopakovala dotaz, zda existuje nějaké zdůvodnění? Ing. Macháček odpověděl, že neexistuje. Odchod PaedDr. Adámková v 19.22 hodin. Počet zastupitelů 15. Pan starosta sdělil, že zdůvodnění proč může být, ale nechodí nám.

- 19 -

Zastupitelstvo 02. 04. 2014 Příchod PaedDr. Adámková v 19.25 hodin. Počet zastupitelů 16. Odchod Mgr. Kendíková z jednání Zastupitelstva v 19.30 hodin. Počet zastupitelů 15. Odchod Ing. Řezáč v 19.40 hodin. Počet zastupitelů 14. Ing. Macháček dále sdělil, že změnu UP schvaluje zastupitelstvo HMP. Než to vůbec na to zastupitelstvo doputuje, tak to jde jakýmsi územním kolečkem, kde se k tomu vyjadřují odbory na magistrátu. Potom se k tomu vyjadřuje rada, a samozřejmě je taky k tomu vyzvaná MČ, jíž se to týká, aby se k tomu vyjádřila. Čili, předpokládá, že nějaký odbor našel důvod proč tomu nevyhovět, neví, jak to na magistrátu bylo a je mu to jedno. Nezajímá ho to. Ing. Pilařová, MBA se podivila, že ho to nezajímalo, když se to přihodilo již dvakrát. Dále požadovala vysvětlení pojmu nezastavitelné plochy. Podivila se, že rada, na svém zasedání 28. 11. 2013 vydala souhlas, že jižní okraj Písnice by měl zůstat nezastavitelným územím a pak se toto během několika měsíců změní? Příchod Ing. Řezáč v 19.42 hodin. Počet zastupitelů 15. Ing. Macháček ukázal obrázek a sdělil, že nezastavitelný území je to, které je určeno UP nějakou plochou, parkovou, lesní nebo zemědělskou atd. Zkrátka je nezastavitelný, to, co je na plánu zelený nebo nazelenalý, co je takový žlutý, nebo oranžový to je zastavitelný. To je všechno. Řekl, že skutečně je nezastavitelný, v tuto chvíli, ale myslí si, je to jeho názor, který samozřejmě nikomu nevnucuje, že tady ten zub myšleno předmětný pozemek je nelogický a nechápe jeho důvod. A že to říkal i minule, že magistrát tuto změnu jednou také uznal. Neví proč, protože když v minulém volebním období byl na stole návrh územního plánu, který byl úplně shozen. Už přesně neví, který to byl rok, ale bylo to v první fázi. Dostali k němu materiál, který se jmenoval koncept ÚP- první čtení. Jak je dobrým zvykem projednal to s tehdejší komisí pro UP, projednali to v radě a projednali to v zastupitelstvu. Zastupitelstvem tato změna prošla. Posléze na příslušném úřadě magistrátu byla schůzka se zástupci MČ, kde se naše připomínky projednávaly. Byly věci, které hodně automaticky vzali za bernou minci, že náš návrh berou, těch změn, byly věci, které nevzali, a byly věci sporné. Tohle byla jedna z nich. Řekl tam tenkráte, že ví, že to bylo na Magistrátu zamítnuto, že není odborníkem pro městskou zeleň ani pro životní prostředí, prosil ještě o zvážení, neboť nevěděl na základě čeho tak usuzovali. Dotyční úředníci na to koukali, a říkali, že nevědí, na základě čeho takto usuzují, že zkrátka na první pohled tento zub vypadá zeleně směrem na sever nelogicky, leč že si prověří staré dokumenty, a podle toho se vyjádří. Nedostal dopis žádný, samozřejmě, jak se vyjádřili. Leč přišlo znova to stejné. Tentokrát se to jmenovalo návrh UP, nikoli už koncept, ale návrh a tato plocha tam byla už stejně barevná jako tato. Čili na magistrátu to vzali za bernou minci. Bylo třetí jednání, to už bylo v tomto volebním období, kde už jsme se o tomhle samozřejmě nebavili, neboť jsme předpokládali, že to bude v UP jako OC. Bavili jsme se o jiných věcech. Leč teda to odevzdali a nové vedení HMP usoudilo, že ten starý návrh k ÚP byl chybný, moc nepochopil dodnes proč, leč když to bylo na jakési přednášce, pana Hudečka, tehdy ještě nebyl primátorem, tak to pojal tak, že se mu nelíbí zkrátka celá ta základní filosofie. Že to je potřeba pojmout z koncepčního základního hlediska jinak, moderněji. Dále uvedl, že z materiálu, který zatím došel, nepochopil jak. Zkrátka to je na něho příliš vysoký plevel, umí se vyjádřit až ke konkrétnímu návrhu.

- 20 -

Zastupitelstvo 02. 04. 2014 Pan starosta doplnil, že co se týče té otázky, co je jižní část, tady, logicky mluvili o tomto (ukazoval na mapě), považovali jsme za logický, když už to bylo zastavěný, mluvíme o jižní části, od jihu po hranici MČ. Ing. Macháček pokračoval k třetímu bodu, který připomínkoval. Když mluvíme o té jižní části, chyběl mu v tom konceptu jakýsi pruh lesa, který by byl mezi zástavbou a okruhem kolem Prahy. To bylo to třetí, který připomínkoval. Řídil se však jenom usnesením zastupitelstva. A na magistrátu zkrátka z důvodů, který mu není jasný, to mu taky nikdo na magistrátu vysvětlit nemohl, ten stromový pás, nebo jak toto nazvat, prostě byli proti. Ing. Pilařová, MBA se zeptala, zda to není ještě třeba tak, že to je nezastavitelná plocha s ohledem na to, že tohle je ta mokřadní louka, a že je tam aktivní záplavové pásmo? Ing. Macháček sdělil, že tohle slyší poprvé. Ing. Pilařová, MBA řekla, že mu to poslala, je to v tom mailu. Ing. Macháček sdělil, že je dobré si také ověřit, když nám někdo napíše, jestli píše pravdu. Mokřad, to je, když je stoletá voda, tak je tam mokřad. To ano. Když je tam normální běžná voda, tak tam je naopak sucho, on tam byl teda několikrát, a nikdy si nenabral. Ing. Pilařová, MBA sdělila, že jí paní Hacklová říkala, že tam měla vodu. Ing. Macháček odpověděl, že s paní Hacklovou měl schůzku, pochopil to tak, že při povodni, která byla minulý rok v červnu, což byla v této oblasti největší povodeň, neví za kolik posledních let, to překonalo zde v Písnici množstvím vody rok 2002, tedy v Písnici jí bylo víc vloni, pak tady skutečně z toho měli patrně to, co lze nazvat stoletou vodou, a skutečně tady takhle se valila proudem voda. Předpokládá, že paní Hacklová tam má něco na způsob tepelného čerpadla, venku má tam jakési nádoby, do kterých natekla voda. Tak to alespoň pochopil, že jí tam zvenku natekla voda. Voda tady byla. Jinak tedy když existuje generel Písnicko Libušského potoka, a ten obsahuje taky všechny ty cmrndáky, které se do Písnického potoka vlévají, takže tady je cmrndák, který kdysi v rámci zrušeného územního plánu navrhl pojmenovat Vrtilka, což bylo přijato, potok se jmenuje oficiálně Vrtilka a je to taky v tom generelu, a skutečně tady ten kousek té parcely, byl zasažen tou stoletou vodou. Stoletá voda, je něco jiného, než aktivní zátopové pásmo, nebo jak to bylo řečeno. Co se týče mokřadu, tak mokřady, pakliže jsou jako nějak významné, tak jsou chráněné tak, že jim magistrát udělí titul mokřad, a označí to za nějaké chráněné území, tady to moc vidět není, ale někde zde, tak tady, my ten registrovaný mokřad máme. Je to asi kilometr. Mokřad východním směrem. Poprosil paní Rusiňákovou, aby k tomu řekla víc, aby to doplnila. Ale tam žádný oficiální mokřad není zkrátka. To že tam občas je mokro, to bývá. Ing. Pilařová, MBA se dále zeptala, když bylo z předchozích let známo, že toto je nelogické, a může tam být ta zástavba, proč teda na té radě bylo to usnesení, v tom listopadu, že ten jižní okraj by měl zůstat nezastavěný? Ing. Macháček sdělil, že se k tomu před chvílí vyjádřil pan starosta, ale jestli se k tomu chce vyjádřit někdo další, tak tomu bránit nebude, samozřejmě. Mgr. Kuthan ukázal situaci na mapě a řekl, že ono to na této mapě není vidět, ale přesně si to pamatuje, když se o tom bavili, za prvý, že se jednalo o tu část MČ, směrem jižně, dál kolem

- 21 -

Zastupitelstvo 02. 04. 2014 potom budoucí komunikace Libušská je izolační zeleň, to je další zeleň, která by měla zůstat jako nezastavitelné území, a potom tam dál jsou rozsáhlá zelená území a to bylo myšleno, že ty, ani do budoucna se zastavovat nebudou, protože nad tím trošku výš, jsou zastavitelná území. Ing. Pilařová, MBA se zeptala, zda tedy ten předmětný pozemek do toho usnesení rady nespadá? Mgr. Kuthan sdělil, že ne, že ten do toho nespadá. Bylo to jižním okrajem pod stávající zástavbou, jenomže na tyto pozemky, o kterých mluví, ty jsou ještě v rámci té stávající zástavby, která pak tam kopíruje tu Vrtilku, jižním směrem ještě dál. Takže bude to pak další území, jak ty lesní porosty, to je to LR, tmavě zelený, izolační zeleň tj. světle zelený a na pravý straně tam je to taky, jako lesní porosty nebo izolační zeleň. Ing. Pilařová, MBA uvedla, zda to má chápat tak, že tento pozemek do toho usnesení Rady nepatří? Ing. Macháček našel k tomu mapku a znovu se vrátil ke svému předchozímu vstupu: řekl, že podle toho, co bylo v té první etapě UP zrušeno, tak je vidět, to skutečně zrušili. Ale jinak, že toto je tzv. Vestecký přivaděč, tohle je okruh kolem Prahy. Chyběl mu ten les v tomhle tom pásmu. Kde by se mu to zdálo logický. Osobně takhle maloval různé čáry, když se snažil prorazit na magistrátu, leč ale s příliš velkým pochopením se nepotkal. Na mapě ukázal tzv. pyžamo, kde dneska pochopitelně nic nestojí, leč předpokládá, že se stavět bude. Čili kdyby to někdo pojal tak, že nejde zastavět nic, tak tyto rozvojový plochy, se kterými je tady plánováno od roku 1998 by měly utrum. Jednoduše řečeno. Mgr. Kuthan řekl, že vycházeli z těch vzdálených ploch, které jsou pod tou jižní částí komunikace, jak to teď kolega ukázal, včetně těch tmavě zelených, to jsou ty lesní porosty, která je vlevo od toho červeného, to prostě není možné použít žádným způsobem. Takže zachování těch tmavých ploch a plus zachování těch jižních ploch, že se nebudou zastavovat v budoucnu. Ing. Pilařová, MBA zeptala se, co je ta zelená plocha s tím červeným šrafováním? Ing. Macháček sdělil, že je to to, čemu se odborně říká pyžamo, těžko se to vysvětluje, protože má to zkratky, PZ/OB. Vzhledem k tomu, že ty zkratky se mění každou chvíli, to asi, aby tomu nikdo nerozuměl, tak to PZ je patrně nějaké pole, a to OB je obytná. Čili, že se jedná o dvě věci, jedná se o pole, a že se předpokládá, že tam bude obytná. Ale zatím tam je pole, tudíž se tam stavět nemůže, samozřejmě. Ale de facto, toto je silnice na Dolní Břežany, a tohle je Libušská samozřejmě. Toto je ona silnice, kterou si přejeme, kvůli které taky blokujeme tento sjezd mimoúrovňové křižovatky, ale nám to zkrátka nejde vybudovat. A toto, je takhle čára, za níž by se skutečně se žádnou stavbou jít nemělo. Navíc si myslí, že by to byla i hloupost, protože by se ty baráky zas přiblížily k okruhu, respektive k Vesteckému přivaděči, kde by ten randál nikoho nebavil. Ing. Koudelková doplnila, že je pás zeleně kolem Prahy a propojuje se tím sever Prahy s jihem, na západě i východě dobře pohlídáno, takže toto je zelené pásmo, opravdu má tvar na té celé mapě Prahy jako zelený kruh a skutečně do toho v žádném případě nespadají žádné drobné výseky, které by sem rád někdo připojil třeba k té zeleni, ale ta je opravdu vzdálená, to je opravdu věnec kolem HLMP, že tohle skutečně, když projíždí na kole, to je skutečně

- 22 -

Zastupitelstvo 02. 04. 2014 zanedbaná, to není ani zeleň, to je normálně hluchá žlutá tráva, navíc oplocená, že to není zeleň. Ing. Macháček řekl, že pokud jde o vysvětlení, proč některé skutečnosti zastupitelům nebyly vysvětleny, on zcela odmítá. Tvrdí, že řekl všechno podstatné. Pakliže nebyly dotazy, těžko mohl předvídat něco, co nastane potom. A navíc, se mu nelíbila formulace paní Pilařové, že napsala, že něco zamlčel. Nezamlčel. Mysleli si to ti lidé, kteří tam vůbec nebyli, a jestliže tam byli, tak se mohli zeptat. Neví, proč to neudělali, nechápe, nerozumí. A navíc není tak primitivní, aby lhal tak průhledně. Pan starosta doplnil, že ti občané, s kterými se Pilařová setkala a s kterými komunikuje, poslali své připomínky a tyto připomínky byly zastupitelům předloženy. Takže nebyly zamlčeny. Ing. Macháček sdělil, že strukturované písemné vyjádření k jednotlivým podnětům občanům dávat nebude, neboť se ke všemu vyjádřil ústně. Dále sdělil, že nebude navrhovat nové projednání ani náhodou. Pakliže má někdo jiný názor, ať si to navrhne sám. Ing. Pilařová, MBA poznamenala, že by si nedovolila v žádném případě mluvit hanlivě o panu Macháčkovi a také nenapsala, že něco zamlčel, napsala, že asi omylem neupozornil na to, že je to závazný. Ing. Macháček ještě jednou zopakoval, že ÚP je celý závazný. Že netuší, co je to závazná část. Dále uvedl, že je tady něco jako nezávazná část, to je například koeficient zastavěnosti. Což teda je velmi nešťastný v ÚP, jak to funguje posledních 15 let, to je třeba, jak to např. bylo s Ekospolem to neštěstí, že o tom nerozhoduje ani zastupitelstvo ani rada, ale nějaký anonymní úředník. Anonymní úředník rozhodne a tím to hasne. To ovšem nejsou změny, to jsou úpravy ÚP. Čili, mu není vůbec jasné, jaká jiná než závazná část ÚP by vyžadovala změnu, nerozumí tomu. Na ty otázky neumí prostě odpovídat, protože nechápe vůbec jejich obsah. Proto to chtěl probrat ústně a na všechno odpovědět, protože odpovídat na něco čemu nerozumí, to je velmi náročné. Ing. Pilařová, MBA řekla, že existují také nějaké směrné části UP, které nejsou tak závazné. Ing. Macháček sdělil, že to jsou ty směrné, které se upravují tou úpravou ÚP. To je pravda. Ale úprava ÚP, to bohužel nepodléhá schvalování zastupitelstvu ani na magistrátě, ani tady, ale ten říká, že barabizna jako je v Písnici, je proto, že to je díra v zákoně, že prostě tu úpravu povolí úředník, nepodléhá to správnímu řádu, takže to je nezkontrolovatelné, je to úplně mimo zákony. Za osobní prohru považuje, že v tehdejší radě neuspěl se svým názorem „dejte to k soudu“. Bylo mu řečeno, že se tím zabývali právníci, ale že to prostě k soudu dát nejde. Není právník, nemá ve zvyku kecat do věcí, kterým nerozumí. Takže uvěřil tomuto názoru, leč v nedávných 14 dní slyšel, že cosi podobného se stalo v Praze 12. Praha 12, že to dala k soudu a soud že tu úpravu ÚP zrušil. Neví, o co jde vůbec, ale obecně ho to zaujalo a je mu líto, že jsme toto také neudělali před šesti lety. Cítí to jako svou chybu, že to neuměl prosadit. Ale zkrátka, prosazoval to sám, tak to je těžký. Ale druhá věc je, jak by v tehdejší době na to soudy reagovaly, protože i soudy jsou poplatné jakési vlně, která panuje, a (my) tehdy byli v situaci, kdy nám dokonce dobrotivý Ekospol vyhrožoval soudním stíháním, nemluví o právní a podnikatelské činnosti. To jenom pro dokreslení. Dneska by si to asi už nedovolil. Ještě poprosil, paní inženýrku Rusiňákovu, aby vysvětlila, jak je to s těmi mokřady a významnými krajinnými prvky.

- 23 -

Zastupitelstvo 02. 04. 2014 Ing. Rusiňáková řekla, že neví, že by na území naší MČ byl registrovaný nějaký mokřad. Ale jestli teda občané mysleli ten významný krajinný prvek, o kterém mluvil pan Macháček, ale ten je trošku jinde, severněji, je to p.č. 55 a ten je teda registrovaný, ale to je reg. jako remízek, ne jako mokřad. Takže neví o žádném mokřadu. Pan starosta poděkoval panu Macháčkovi a zeptal, zda někdo někdy viděl materiály, které jdou do zastupitelstva HLMP, kde se projednává změna ÚP, tak je nám věnován např. jeden řádek z třiceti, třeba. To jenom na vysvětlenou, proč se tu někdo domáhá nějakého vysvětlení, zdůvodnění, to nerozesílají na těch 30 adres, my prostě jsme pouze jedni z těch, kteří se připojují se svým stanoviskem a obec není povinna všem těm 30 prostě reagovat, navíc je jasné, že to logicky především zajímá majitele těch pozemků. A ty věci by se dali dohledat, ale jim to, nevybavuje si, že by za ty čtyři roky přijímal nějaký dopis, kde bychom se vyjadřovali ke změně ÚP, nebo, že by minulá rada se vyjadřovala. Že, když potřeboval nějaké věci, tak si je musel vytáhnout ze systému, který je otevřený na internetu praha.eu/usnesení zastupitelstva a musel si je vyhledat sám, např. o dvou změnách, které ho zajímaly, jakým způsobem vlastně potom byly projednány. MČ je pouze jedním z těch, kterých se dotazují, protože se dotazují všech, plynařů, dopravního podniku, elektráren, my jsme pro ně pouze jeden, jeden řádek asi z 30. A v případě Ekospolu, například byli proti a DP byl proti, no a další dávali kladná stanoviska, nebo že se jich to vůbec nijak nedotýká a rada, potažmo komise nebo ten výbor pro ÚP a Zastupitelstvo jenom konstatovalo, že případné nesouhlasy bere na vědomí, to je vše. Tak to chodí. Ing. Macháček řekl, že by něco chtěl k významnému krajinnému prvku. Takže něco na způsob mokřadu je teoreticky zde, ukázal na mapě, jmenuje se to tady Na Losách, končí okolní cestou, vedeno je tam něco, co je registrováno na magistrátě jako VKP, a potom odtušil, že ten remízek je registrovaný jako VKP. Ing. Rusiňáková, vedoucí Odboru životního prostředí a dopravy sdělila, že je to tak. Ing. Macháček řekl, že však toto teda prohlásit za mokřad, to už je trošku silná káva. Jinak ještě sdělil, že naprosto chápe, že bezprostředním sousedům se nelíbí, že se vedle nich bude něco stavět. Rozumí tomu. Jakožto stavaře ho zřídka někdy přivítali stávající domorodci s otevřenou náručí. Většina, je z toho mírně řečeno nervózních. Rozumí tomu. Chápe, leč neví, když tady ta zeleň bude takhle vykousnutá. Proč ne. To je naprosto legitimní názor, ale napadat někoho za to, že má názor jiný, že je nekompetentní, že něco zatajuje, a podobně, to je podle něho nefér. Ing. Pilařová, MBA požádala, aby jí na mapě bylo ukázáno to aktivní záplavové pásmo. Ing. Macháček řekl, že aktivní záplavové pásmo, by v případě potopy světa bylo všude, záleží na množství srážek, případně jiných přírodních katastrof, ale ukáže, kam zasahuje stoletá voda, pokud to bude stačit. Ing. Pilařová, MBA cituje, že daný úsek toku je vyhlášen od roku 2013 jako aktivní záplavové pásmo. Chce to ukázat. Ing. Macháček sdělil, že požádal paní inženýrku Rusiňákovou, aby si ho vyžádala, jestli takové vyhlášení vůbec na úřadě máme. Požádal, aby řekla, jak dopadla při shánění vyhlášky aktivního území.

- 24 -

Zastupitelstvo 02. 04. 2014 Ing. Rusiňáková se přiznala, že dobře nechápe, co je myšleno aktivní záplavové pásmo, ale nicméně to ověřovala, zjišťovala na magistrátu a bylo jí řečeno, že na základě generelu Libušského potoka, který je zpracován poměrně nově, tak, jak už říkal pan Macháček, ten pozemek východní z těch čtyřech pozemků 50/2, pětina asi toho pozemku, tak vlastně tam zasahuje ta stoletá voda, na cíp toho pozemku z východní části. To je všechno, co k tomu mohla říci, nemůže říci nic k aktivnímu záplavovému pásmu. Ano, skutečně tam zasahuje na 1/5 pozemku stoletá voda. Ing. Macháček ukázal mapu a poznamenal, co je hlavní potok Vrtilka. Ukázal oblast, kam až se dostane voda při stoletý vodě: čili tady je patrně mokřad, a je to teda asi čtvrtina nebo pětina toho prvního pozemku, ovšem myslí si, že když někdo postaví ten domeček inteligentně, takže tu vodu eliminuje, úplně dokonale zkrátka. Myslí tím to, nepodsklepit a upravit to tak, aby tam ta voda nevtrhla zkrátka. Všechno je o inteligenci, ale jestli je to nějaké nařízení, že aktivní záplavové… Ing. Pilařová, MBA zopakovala, že paní Hacklová píše aktivní záplavové pásmo. Ing. Macháček sdělil, že neví, kdo to psal. Teda ví, kdo to psal, někdo to napsal, někdo jiný se pod to podepsal, se domnívá, tak nějak, ale zkrátka, tenhle termín, prostě by asi začal koktat, protože neví, co je to za blábol. Aktivní záplavové pásmo? A znovu ukazuje do mapy: jenom tady se můžeme podívat, když půjdeme dál tedy proti toku, tady vidíte, tady je soutok s Písnickým potokem, ale prostě toho červeného tady bylo skutečně při stoleté vodě dost. Ovšem tato místa na tom byla poměrně dobře, neboť ta voda odtekla. Úplně nejhorší situaci jsme tady měli kupodivu v ulici Ke Kašně, kde zkrátka vtrhla voda z polí, a tam se opravdu vytvořila laguna, neboť tam jezeďáci zaorali jakýsi přítok, který tam možná někdy byl, takže tam narychlo, z titulu úředního, bez výběrového řízení, povolal bagr. Ale myslí si, že tím tedy pravomoc nezneužil. Byla to mimořádná situace. Skutečně toho červeného, čili aktivního zátopového pásma tady je hodně. p. Mráz se zeptal paní Pilařové, zda se tam byla podívat? Zda si udělala i místní šetření? Zda ví, o čem mluví? Totiž ten potok, tam je naprostý sucho, i když jako prší, tak tam nic neteče. Ing. Pilařová, MBA sdělila, že se tam podívat nebyla. p. Mráz to nazval chybou, měla se tam jít podívat, protože pak by věděla, že je to chámotina celý. Pilařová odpověděla, že uvádí, co jí říkali lidé, kteří tam přímo bydlí. Ing. Macháček znovu ukázal mapu, tak zde už je teda Písnický potok v Písnici, tam už je vidět červená barva, ta ulice Zátoňská, tam tekla voda a uvedl, že tady máme aktivního záplavového pásma dost. A ještě opravil kolegu Mráze, že tam dneska voda teče. A ta voda tam teče proto, že je mimo jiný na silničním okruhu Prahy jakýsi systém retenčních nádrží, z nichž jedna dovoluje, aby teklo, neví kolik vteřinových litrů do tohoto cmrndáku … p. Mráz zopakoval, že minulý týden tam bylo sucho. Ing. Macháček souhlasil, že je to možný, bylo sucho dlouho. Tam to ovlivňují ty srážky z okruhu, jakýs takýs průtok. Řekl, že před 5-6 lety, tady byla z popudu bývalé kolegyně Partlové Česká inspekce životního prostředí, která vyšetřovala, jak je to možný, že tam je suchovod, že tam zkrátka žádná voda neteče, v tomhle toku. Ona tam opravdu svého času

- 25 -

Zastupitelstvo 02. 04. 2014 netekla voda vůbec. Řekl, že ale je to normální, domnívá se, že je to prostě svým způsobem uměle udělaný vodní tok, že tam historicky vznikl poměrně nedávno a že očekávat tam, nějakou trvalou, prostě nejde. Pan starosta ukazoval na mapě a sdělil ještě k rozparcelování pozemků, že tady jsou ty jednotlivé stávající rodinné domky, a když teda toto území tenkrát bylo rozparcelováno na tento pruh a na tyto čtyři, tak moc neporozuměl dotazu těch občanů, které všem přeposlala paní Pilařová v příloze, že toto rozparcelování nebylo na rodinné domy? To mu není jasný, na co by tenkrát někdo požadoval rozparcelování, na takovou tu cestu, prokazatelně, nebo ten dlouhý pruh a čtyři související? Oni tenkrát prostě žádali rozparcelování na pozemky, na kterých si jednou budou chtít stavět. Ing. Macháček sdělil, že je to tam v žádosti přímo napsaný, že pozemků, pro zamýšlenou výstavbu RD. Leda že by si to někdo chtěl rozparcelovat, aby tam mohl pěstovat ředkvičky, no ale takových případů je asi málo. Pan starosta řekl, že i zahrádkářská kolonie rozparcelovaná vypadá jinak. A uvedl, že paní Pilařová sehrála roli pošťáka, že to všem přeposlala, ale ten argument těch občanů byl úplně nepochopitelný. Ing. Pilařová, MBA znovu se ptá na to rozparcelování. Pan starosta uvedl, že v roce 1998, se to území rozparcelovalo. Konstatoval, že ta vila rodiny Hacklových, pokud se nemýlí, tam stojí od roku 1998 nebo 99. A že to znamená, že v té době se s celým tím územím pracovalo, někdo postavil, jiný rozparceloval. Mgr. Kuthan řekl, že když se kouknete podrobně na ten plán územní, tak část domů a část pozemků, tuší Hacklových, nebo toho domku, co je vlevo, je úplně ve stejném režimu, jako jsou tyto pozemky. Takže by si ti lidé trošku měli zamést asi před svým vlastním prahem. Pan starosta dále pokračoval, že toto je uzemní plán platný mezi roky 1986 -1994 a tady jsou ty předmětné pozemky (ukazoval na mapě), o kterých se bavíme. Uprostřed vlastně celého území, je to. Ing. Macháček ještě doplnil, že se tím zabývali historicky, čili toto je UP, který byl schválen v roce 1986, čili poslední UP za komunismu. Jak vidíte, kolem Písnice toho mělo být zastavěno v podstatě více než dnes. Toto přestalo platit po revoluci, někdy tedy v tom roce 1994, připravoval se UP dodnes platný, který byl schválen v roce 1999. Čili bylo nějaké meziobdobí, kdy to tam bylo takhle… Prostě to znamenalo, skutečně to předpokládalo zastavět území takhle a tady všude jak vidíte, je bílo. Je tady všude stejně bílo. Tady jsou dnešní Písnické Zahrady, tady je těch dnešních pět domků, tady je těch 20 RD, co jsme se to dneska také bavili. Je to zkrátka všude stejně bílé. Pan starosta řekl, že je to přesně tak, jako v roce 1998 když si to postavili taky Hacklovi a když ti majitelé požádali o rozparcelování. Toto, když se paní Pilařova dotazovala, jestli to má racionální podklad, tak si myslím, že tato mapka ukazuje, že to naopak jasnou racionalitu mělo, že ti lidé v tom roce 1998 mohli počítat s tím, že to bude zastavěné. Macháček dodal, že dnešní území, tam je to zelené a pak samozřejmě je tu zrušený návrh územního plánu, kde to bylo zase barevný, jako zástavba. Nechce se opakovat, naprosto

- 26 -

Zastupitelstvo 02. 04. 2014 rozumí tomu, že má někdo jiný názor, ale považuje za nefér, když má někdo jiný názor, o něm tvrdit, že nedodal podklady apod., že něco zamlčel, zatajil, nebo že je nekompetentní. Cítí se být kompetentní a trvá na tom, že všechny tyhle informace předal. PaedDr. Adámková sdělila, že s veškerým dělením pozemků musí souhlasit stavební úřad. A dodala směrem k paní Pilařové, že co se týče vlastního projednávání, kde bohužel nebyla, chce říct, že vlastně neví, jestli se jí dostala do ruky ta reakce těch žadatelů na osočování vlastně, nebo na komentář k tomu, velmi negativní právě od těch současných lidí, kteří tam bydlí. Musí říci, že vlastně ten komentář k tomu dopisu těch žadatelů byl velmi rozumný a byl na reálném základu. Ona si ho bohužel neschovala, ale chce poprosit kolegy, jestli ho někdo má, aby ho paní Pilařové předali, aby si to přečetla i z druhé stránky. Ona by jenom uzavřela tím, že prostě oni (vlastníci sousedních pozemků) se chovají tím způsobem, že -já bydlím, a tím pádem už nikdo jiný bydlet nemusí. A uzavřela, že pokud by oni takto postupovali všude a objektivně nezhodnocovali, jestli je reálné, aby tam ta stavba byla nebo ne, tak by se tady v Praze nepostavil jediný další domek a jediný další byt. Ing. Pilařová, MBA sdělila, že v podstatě měla jen ten materiál, který přišel emailem, to co dostávali přímo na stůl, neobdržela. Jen to co jí poslali občané. Vyslovila nakonec spíše obavu, aby ti, co si tam postaví ty domečky, aby nebyli vystaveni nějakým extrémním vlivům, kdy tam za vydatnějšího deště budou mít prostě mokro, toho se obává, lidé si to tam koupí a pak tam budou řešit nějaké problémy. Mgr. Kuthan řekl, že tam byl a že je to tam opravdu suché. Pan starosta ukončil debatu k tomuto dobu.

K bodu 15 – Závěr V 20.45 hod. pan starosta zasedání zastupitelstva ukončil a poděkoval všem přítomným za účast.

- 27 -