K bodu 1 - Zahájení, určení ověřovatelů zápisu, volba návrhové komise, schválení programu

Zastupitelstvo 27. 2. 2013

K bodu 1 - Zahájení, určení ověřovatelů zápisu, volba návrhové komise, schválení programu. Pan starosta zahájil 1. zasedání zastupitelstva v 18.05 hodin. Zkonstatoval, že zasedání bylo řádně svoláno, byli pozváni všichni členové zastupitelstva, v tento čas bylo přítomno 14 členů zastupitelstva, což byla nadpoloviční většina, zasedání bylo usnášeníschopné. Zápis z minulého zasedání zastuitelstva byl ověřen, nebyly proti němu vzneseny žádné námitky. Přítomni: dle prezenční listiny Omluveni: MUDr. Procházková, Ing. Koudelková Nepřítomni: PhDr. Jedličková, Jako ověřovatele zápisu požádal pana Štajnera, Mgr. Řezanku, oba projevili souhlas. Hlasováno: 12-0-2 Do návrhového výboru požádal Ing. Macháčka, PaedDr. Adámkovou, Mgr. Kuthana, všichni projevili souhlas. Hlasováno: 14-0-0 Všichni členové zastupitelstva obdrželi navržený program, pan starosta se tázal přítomných, jestli má někdo k takto předloženému návrhu programu připomínky. Uvedl, že zastupitelům byla předložena zpráva SDH Písnice, SDH Libuše, zápis Kontrolního výboru, zápisy Finančního výboru. Dále doplnění k TISKU Z 001 – doplnění návrhu usnesení v bodě č. 9 a 25. Dále byla zastupitelům předložena Reakce projektového týmu a investora na Návrh usnesení Zastupitelstva MČ Praha-Libuš k materiálu TISK Z 001 – Bytový dům Novodvorská, investor Hercesa. Návrh usnesení byl zástupcům spol. Hercesa zaslán koncem minulého týdne. Přivítal zástupce této společnosti – p. Tučka a ing. arch. Kasla. Dále byla zastupitelům předložena úprava návrhu usnesení k TISKU Z 006 – Grantové proramy, kde byl doplněn bod č. 4 – pověření pracovníka ÚMČ svolat 1. schůzku grantové komise. Pan starosta vznesl dotaz, zda mají zastupitelé jiné návrhy k úpravě programu. Pan Hnaťuk požádal o přeřazení bodu č. 7 – Zřizovací listina Klubu Junior před bod č. 5 – Rozpočt MČ pro rok 2013. Ing. Řezáč požádal o předřazení bodu č. 6 – Rozpočtová změna č. 4, rozpočtu MČ pro rok 2012 před bod č. 5 – Rozpočet MČ pro rok 2013, eventuelně před bod č. 7 – Zřizovací listina Klubu Junior. PaedDr. Adámková požádala o stažení TISKU Z 008, bodu č. 10 – z důvodu zveřejnění záměru směny s jiným parc. číslem. Po zveřejnění správného záměru bude materiál připraven na projednání Zastupitelstvem MČ. Na základě projednání materiálu TISK Z 005 – Zřizovací listina KJ – s panem Štajnerem, požádal pan starosta o projednání tohoto tisku bez přijetí usnesení. Materiál bude znovu předložen po zapracování připomínek zastupitelů ke zřizovací listině. Dále uvedl, že pokud bude p. Hnaťuk souhlasit, nebude tento materiál předřazen před Rozpočet MČ pro rok 2013. Dále vznesl dotaz, z jakého důvodu požádal Ing. Řezáč o projednání Rozpočtové změny č. 4 v roce 2012 před návrhem rozočtu na rok 2013.

-1-

Zastupitelstvo 27. 2. 2013 Ing. Řezáč uvedl, že považuje za vhodné se nejdříve vyrovnat s rokem 2012, poté projednávat návrh rozpočtu na rok 2013. Pan starosta uvedl, že rozpočtová změna nesouvisí s návrhem rozpočtu. Dále nechal hlasovat o návrhu Ing. Řezáče. Hlasováno: 2-0-12 – návrh nebyl přijat. Dále nechal pan hlasovat o návrhu programu: Program: 1. Zahájení, určení ověřovatelů zápisu, volba návrhové komise, schválení programu 2. Interpelace občanů 3. Vyjádření k předložené Dokumentaci pro územní řízení - Bytový dům Novodvorská, Praha-Libuš (Hercesa), na místě stávající patrové garáže Zbudovská č. p. 760 4. - Odsouhlasení návrhu nového uspořádání pozemků, které jsou předmětem komplexní pozemkové úpravy Písnice, obec Praha, ve správě MČ Praha-Libuš, - Aktualizace plánu společných zařízení 5. Rozpočet MČ pro rok 2013 6. Rozpočtová změna č. 4, rozpočtu MČ pro rok 2012 7. Zřizovací listina Klubu Junior – pouze projednání 8. Vyhlášení grantových programů na podporu kultury, sportu a volnočasových aktivit v MČ Praha-Libuš pro rok 2013 9. Prodej pozemku parc. č. 1059/3 o výměře 2 m2 dle GP ze dne 18. 10. 2012 č. 150038/2012 ve prospěch pana Martina Löflera, bytem Nechvílova 1853/14, 148 00 Praha 11 – Chodov 10.Jmenování přísedícího u Obvodního soudu pro Prahu 4 11.Zpráva o činnosti Rady 12.Zpráva o činnosti Finančního výboru Zastupitelstva MČ Praha-Libuš 13.Různé 14.Závěr Nikdo jiný neměl již připomínky k programu, proto pan starosta nechal hlasovat o takto upraveném programu. Hlasováno: 14-0-0 a program byl schválen.

K bodu 2 - Interpelace občanů Pan starosta vyzval přítomné občany k dotazům. Pokud budou mít dotazy k jednotlivým bodům jednání, dotazy mohou klást během projednávání bodů. O slovo se přihlásil pan Štancl (místostarosta písnických hasičů). Informoval o proběhlé schůzce s Ing. Pilařovou. Po prohlídce zbrojnice a hasičské techniky jej Ing. Pilařová informovala, že panu Hnaťukovi přicházejí výhružné SMS od písnických hasičů. Pan Štancl s tímto nařčením nesouhlasil a sdělil mu, že nechť se obrátí na policii. Dále citoval z e-mailu, který mu zaslal pan Hnaťuk. E-mailová korespondence se dotýkala přidělených finančních prostředků písnickým hasičům a jejich čerpání a o případné finanční podpoře libušským

-2-

Zastupitelstvo 27. 2. 2013 hasičům. Dále pan Štancl uvedl, že nedošlo k plánované schůzce s p. Hnaťukem z důvodu pracovního zaneprázdnění p. Hnaťuka. Pan Štancl rozdal vytištěnou e-mailovou korespondenci přítomným zastupitelům. Pan starosta uvedl, že není vhodné číst korespondenci, která nebyla určena dotyčné osobě. Dále uvedl, že pan Hnaťuk je zastupitel a člen Finančního výboru, že tudíž má i on možnost ovlivnit rozpočet MČ. Pan Hnaťuk reagoval na vystoupení pana Štancla. Uvedl, že podporuje každou aktivitu – i písnické hasiče. Podporuje férovost a transparentnost. Má výhrady mezi disproporcností přidělených finančních prostředků písnickým a libušským hasičům. Podmínky libušských hasičů nejsou důstojné. Čerpání finančních prostředků v loňském roce bylo neúměrně nižší proti písnickým hasičům. Navrhl rozdělit finanční prostředky přidělené z MHMP úměrně podle zařazení jednotlivých jednotek SDH, na zbytek vyhlásit transparentní výběrové řízení. Dále reagoval na neuskutečněnou schůzku s panem Štanclem, nereagoval v červnu, ale až v září z důvodu pracovního vytížení. Vznesl pochybnosti, zda se s ním p. Štancl chce sejít. Dále komentoval, že mu opravdu přišly 3 výhrůžné SMS. Ing. Pilařová, MBA uvedla, že v momentě, kdy ji pan Hnaťuk upozornil, že dostává nevhodné SMS od hasičů, považovala za slušné sjednat si s písnickými hasiči schůzku, kde by se mimo jiné na toto zeptala. Pan Hnaťuk navrhl ukončit diskuzi. Pan starosta ukončil diskuzi k tomuto tématu. Nikdo jiný z přítomných občanů neměl dotaz.

K bodu 3 – Pro územní řízení na stavbu „Bytový dům Novodvorská“- mezi ulicemi Zbudovská, Mirotická, Novodvorská – investor HERCESA CZ s.r.o.,: 1. vyjádření k dokumentaci pro územní řízení (DÚR), 2. vyjádření vlastníka (správce) pozemku parc. č. 1122, k. ú. Libuš, 3. vyjádření k žádosti o připojení na komunikace (TISK Z 001) Historie :

2008 : Rada se zabývala na jednání 4.11.2008 a přijala zamítavé usnesení č.270/2008. Tehdy byla projektantkou ing. arch. Eva Adámeková z ETA archtects s.r.o. Projektová dokumentace byla předložena ve 2 verzích (2007, 2008) : 06/2007 – max. 14 NP, 6 bytových domů (bez A) – formát A3 07/2008 – max. 12 NP, 7 BD – formát A3 Dokumentace pro UR – 8.9.2008 – formát A4 Vlastníkem pozemku p.č.1123/48, spoluvlastníkem pozemku p.č. 1123/60 (podíl 114969/146104), spoluvlastník budovy č.p.760 (podíl 114969/146/104), vše k.ú. Libuš, byla HERCESA CZ s.r.o. 1123/48 – 4.223 m2 – ostatní plocha, jiná plocha 1123/60 – 1.683 m2 – 1.693 m2 – zastavěná plocha a nádvoří -3-

Zastupitelstvo 27. 2. 2013 Budova č.p.760 na p.č.1123/60 – jiná stavba – rozdělená na 17 jednotek HERCESA CZ s.r.o. byla (pod názvem IBERICANA s.r.o.) založena v roce 2005 a na konci roku 2007 se přejmenovala. Území OB – čistě obytné - stávající zástavba (nejde o návrhové území) Bylo navrženo : Výstavba 7 objektů (přízemní objekt občanské vybavenosti - A, šest bytových domů : B,C,D,E,F,G). Součástí byla podzemní garáž – P. Tehdejší stav : Podél Novodvorské, mezi Zbudovská a Mirotická na místě stávajících patrových garáží : Pozemek p.č. 1123/60, budova č.p.760 : realizace cca 1992 – dnes 191 garážových stání, 2 x TS 630 kVA, plynová kotelna pro 288 b.j. (3 x 660 kW). Navrhovatel vlastnil majoritní podíl cca 70%. Nebyl předložen souhlas spoluvlastníků. Pozemek p.č. 1123/48 – nehlídané parkoviště – 46 + 14 + 4 = 64 odstavných stání. I část komunikace (v délce cca 31 m) Zbudovská – která není doložitelně zkolaudována. Za stávajícími garážemi je vnitroblok a 12 bytových domů (288 b.j.). Řešené území : 125 m x (31 – 40) m 5.906 m2 (vč. sousedů 18.533 m2) Sousedé : západ (Novodvorská) p.č.873/88 – 6 právnických osob východ p.č. 1123/116 – 51 fyzických osob - vnitroblok jih p.č. 1123/114 – p. Jagrik (chodník) sever p.č. 1122 ( Mirotická) – HMP (správa MČ) Další sousedé : p.č.873/137 – HMP (MČ) Řešené území není rozvojovým územím. Tehdy KPP = 1,8 (mělo být 1,4) Návrh : KPP = 2,43 V budoucím ochranné pásmu metra D. Statické posouzení si nechal vypracovat původní vlastník od Metroprojektu v r. 2005. Vzdálenost 11,65 m (vrchol klenby – základy). Byla vyhlášena stavební uzávěra : tramvajová trať Modřany- sídliště Libuš – Nové Dvory metro II D Nové Dvory – Písnice depo Vydáno nařízením HMP č.14/2001 Sb.HMP Cyklostezka – podél východní strany Novodvorské Ochranná pásma podél inženýrských sítí – přivaděč Švihov (Želivka) – trubky 1.200 mm Další : vodovod 400 mm, kanalizace 400 mm, plynovod 500 mm, 100 mm Tyto sítě nebyly geodeticky zaměřeny, vycházelo se pouze z předpokládané trasy. Ani stávající objekt garáží č.p.760 nevyhovuje OTPP (není dodržen odstup od bytových domů) Základní údaje o stavbě : Pozemky p.č. 1123/48, 1123/60, k.ú Libuš 5.906 m2 Podnož BD označ. jako A - 1.084 m2 Počet stání na povrchu 33

-4-

Zastupitelstvo 27. 2. 2013 Počet stání v podzemí 457 Podlažnost : B 2 + 6 NP = 8 (počet nadzemních podlaží) C 2 + 12 NP = 14 D1, D2 2 + 12 NP = 14 E1, E2 2 + 10 NP = 12 F 2 + 11 NP = 13 G 2 + 6 NP = 8 Orientační počet bytů 162 Geologický a hydrogeologický průzkum nebyl proveden. Etapy : 1. odstranění patrových garáží, odstranění komínů, zajištění náhrady vytápění a ohřevu UV pro 288 b.j. 2. statické zabezpečení stav. jámy, výstavba podzemního parkoviště, přípojky, vjezd, jednotlivé objekty …… V další části dokumentace byly podrobněji popsány jednotlivé objekty Technické řešení přemístění stávající plynové kotelny nebylo předmětem PD (výkon 3x 660 kW). Zdrojem pro novou výstavbu měla být plynová kotelna nebo centrální výměník. Problémy : 1. nebyly dořešené vlastnická práva ke stávajícímu objektu a pozemku pod ním ( 40 dalších spoluvlastníků) 2. nebyla odsouhlasená Dokumentace odstranění stavby č.p.760, vč. 3 komínů 2. stávající komunikace Zbudovská na p.č. 1123/48 - není zkolaudována 3. není zaměření přivaděče Švihov/Želivka 4. nebyl souhlas spoluvlastníka ing. Janečka – přemístění stávající restaurace ve střešní nástavbě Vyhodnocení odstupových vzdáleností – vyhovuje Dešťová voda byla odváděna do veřejné dešťové kanalizace Závěr 2008 : Předložená dokumentace byla zamítnuta z formálních důvodů (nebyl souhlas spoluvlastníků). Celá záležitost byla a zůstala dost citlivá, reakce obyvatel byly výrazně zamítavé. Zamítavé usnesení Rady bylo postoupeno i SVBJ (předsedkyně p. Dušková).

2009 : Předloženo zahájení zjišťovacího řízení záměru, dle zákona o posuzování vlivu na ŽP (zákon č. 100/2001 Sb.). Podle popisu dokumentace šlo o upravený záměr oproti původnímu návrhu PD pro územní řízení. METODIKA : EIA (Environmental Impact Assessment) : Dle zákona č. 100/2001 Sb. v platném znění. Proces posuzování vlivů záměru na životní prostředí (ŽP). Proces EIA má 5 fází : Oznámení Zjišťovací řízení Dokumentace

-5-

Zastupitelstvo 27. 2. 2013 Posudek Stanovisko Oznámení: zpracoval PÚDIS a.s. Investor: HERCESA CZ. s.r.o., zastoupená K4 a.s. Název: Bytový dům Novodvorská 3 podzemní a 16 (11, 13) nadzemních podlaží V podzemí a v 1. NP garáže (v 1. NP i další prostory mimo garáží). Počet bytových jednotek v objektu bylo 347. Celková plocha bytů 16.754 m, prodejny 200 m2, garáže 14.414 m2. Pozemky ve vlastnictví investora 5.920 m2, dotčené území (i jiní vlastníci) 8.470,40 m2 Zatížení automobilovou dopravou: 1.220 jízd denně (průjezd a 610 aut v každém směru) ( Pozn: Autoři uvažují, že 50 % dopravy půjde na sever a 50 % na jih) Parkovacích míst: 292 podzemní garáže, 262 – náhrada za zbouraný parkovací dům, (celková kapacita 554 parkovacích stání v podzemí), venkovní stání: 48 (někde uvedeno 47), 11 na cizím pozemku. Potřeba parkovacích míst určena na 331. „Většina parkovacích míst ve stávajícím garážovém domě byla již odkoupena“ (takže stav, kdy někteří vzdorují a neprodali, stále trval). Citace : Návrh vytváří „živou pulzující plazu“…….Návrh „ostře kontrastuje s krabicovou formou a tupou pravidelností panelákových fasád“ Mimo pozemků investora p.č. 1123/48 a 1123/60, jsou zde i pozemky jiného vlastníka – dočasný zábor – p.č. 1123/1, 1123/41, 1123/116 – umístěno zařízení staveniště. Několik dalších detailů: 28.000 m3 betonu Při stavbě předpokládají omezení zatížení území: materiál bude zkrápěn (aby se neprášilo), mechanismy se budou stále mýt, průběžné úklidy komunikací. Bude přebytek zeminy a hornin – skládky. Posuzovány vlivy na: obyvatelstvo, ovzduší, hluk, krajinu. Stavba ovlivní cca 1.000 obyvatel. Po realizaci se uvažuje, že nedojde ke zhoršení. Nedostatky a neurčitosti nemají na výsledek podstatný vliv. Jako projektant bylo v textu uvedeno a firma: Znamení čtyř – architekti s.r.o. Kromě „Oznámení záměru“ bylo i zpracováno: Rozptylová studie znečištění ovzduší Hluková studie z provozu Hluková studie z výstavby Studie oslunění a denního osvětlení – posouzení vlivu na okolní zástavbu Dendrologický průzkum Návrh sadových úprav Rada MČ projednala 9.12.2009 a přijala usnesení č. 302/2009 : požadavek aby zjišťovací řízení bylo pozastaveno a pokud ne, aby byl předložený záměr podrobně posouzen z hlediska vlivu na ŽP. Následně bylo tomuto názoru vyhověno a výsledkem byla předložená dokumentace.

-6-


2010 : Rada MČ projednala dne 5.10.2010 a přijala usnesení č. 234/2010 : Bylo uloženo starostovi vyzvat několik subjektů s žádostí na podání nabídky na zpracování urbanistické studie na komplexní posouzení vztahů v širším okolí budoucí stanice metra Libuš. Studii v roce 2012-2013 připravuje URM.

2011 : Obdrželi jsme k připomínkování zveřejněnou Dokumentaci o hodnocení vlivu na ŽP. Termín k vyjádření byl dán zákonem a byl do 19.1.2011. Po konzultaci s OOP MHJMP bylo ověřeno, že vyčkají na naše vyjádření i po termínu. Rada MČ projednala dne 18.1.2011 a přijaté usnesení č. 22/2011 bylo dne 19.1.2011 doručeno na OOP MHMP. Následně bylo projednáno na Zastupitelstvu a přijato usnesení č. 2/2011 ze dne 26.1.2011. I to bylo doručena na OOP MHMP. Dokumentace měla tyto části : Údaje o záměru Údaje o stavu ŽP v dotčeném území Komplexní charakteristika a hodnocení vlivů záměru na veřejné zdraví a ŽP Porovnání variant řešení Závěr – shrnutí Oznamovatel: HERCESA CZ s.r.o., zastoupená K4 a.s. (zároveň generální projektant). Základní údaje o záměru : Plocha střech Zpevněné plochy Zeleň Zp. plochy Novodvorská Zeleň Novodvorská Řešené území

Stav 1.704,20 m2 3.356,30 m2 2.101,65 m2 1.964,35 m2 1.151,50 m2 10.489 m2

Pozemky p.č. 1123/48 a 1123/60 ……….5.906 m2 Zast. plocha (nad terénem) ………… 3.030,85 m2 ZP podzemní garáže …………………5.443,80 m2 Obestavěný prostor ………………….. 145.580 m3 Plocha bytů ……………………………16.972 m2 Prodejní plocha …………………………. 200 m2 Plocha garáží ………………………… 14.416 m2 Počet bytových jednotek : 347 Předpokl počet obyv. : 660 Garáže – podzemní : 562 stání -7-

Návrh 3.361,70 m2 2.400,55 m2 1.798,50 m2 1.932,35 m2 1.183,50 m2 10.676 m2

Zastupitelstvo 27. 2. 2013 Ulice parkov. místa: 27 (náhrada pro stáv. obyvatele: 258 stání) Celkem: 589 stání (PS) Vytápění: CZT (horkovodní přivaděč Mělník v Novodvorské). Nový objekt nebude využívat plyn (i když je území plynofikováno). Území: sever Mirotická, jih Zbudovská, západ Novodvorská, východ stávající panelové domy. Dnes: Pětipodlažní parkovací dům MS 71 (garáže, vrátnice, dílny, kotelna s vlastní rozvodnou, 2 x trafostanice, nahoře restaurace a fitcentrum). V parkovacím domě 190 stání, na terénu 66 stání. Pozemky: k.ú. Libuš p. č. 873/74, 873/88, 1118/1, 1122, 1123/48, 1123/60, 1123/114, 1123/116, jen po dobu výstavby: 1123/1, 1123/43, 1123/44, 1123/45, 1123/46, 1123/47, 1123/114 Kamýk p. č. 873/137, 1947/1 Lhotka p. č. 873/48, 1577/1 Dům – tři výškové sekce (dvě věžové – 16 a 13 NP, střední 11 NP) Společný suterén – 3 podz. patra Od 2. NP nahoru pouze byty Místo stávající kotelny bude napojeno na nový teplovod (CZT) a to vč. stávajících 288 bytů Tramvaj dle URM v Novodvorské nebude. Metro označeno jen jako Nám. Míru – Nové Dvory. V 07/2009 byly zahájeny práce na projektu pro územní řízení. Přepracováno: Rampa pro vjezd do podzemních i nadzemních garáží přemístěna do vnitrobloku. Dva vjezdy – ze Zbudovské a z nového propojení Zbudovské a Mirotické mezi novým BD a stávajícím sídlištěm. Jedna protihluková neprůhledná stěna (PHS – délka 115 m, výška 6 m) ve středovém pruhu Novodvorské – z jedné strany osázená stromy, jako náhrada za odstraněnou lipovou alej (16 ks stromů). Vývoj variant – str. 16-17 Dokumentace. Předpokládají, že k výstavbě BD dojde před výstavbou metra. Postupná výstavba – 3 etapy (popsáno str. 26 – 27). Realizace – předpoklad: 03/2012 – 01/2015. Novodvorskou považují za páteřní a sběrnou komunikaci. Rozbor dopravy – str. 39 – 46 : Předpoklad 1.194 jízd OA denně (597 v každém směru). Novodvorská: Chýnovská a Meteorologická 2000 voz/24 hod na Libuš a cca 3000 voz/24 hod ve směru do centra. Metro – úroveň kolejí předpokládají v hl. 33 m. Správně ale píší, že hloubky vedení trasy se během projekčních prací několikrát změnily. Nepočítá s tramvají – tramvajová smyčka by měla být u stanice Libuš. Sítě: Oddílná kanalizace – dešťové vody do samostatné kanalizace Odpady vzniklé při stavbě. Vytěžená zemina – odvoz cca 73.250 m3. Při provozu: 2 recyklační hnízda – celkem 12 nádob

-8-

Zastupitelstvo 27. 2. 2013 Hluk – příl. č. H 8 – stavební činnost - provoz BD Oslunění, osvětlení: BD ovlivní panelové domy č.p.761-772 (nejvíce č.p. 761 a 772) a v Mirotické č.p.952 – 956 (nejvíce č.p.952). Charakteristiky dotčeného území: Měřený stav: Překročeny hygienické limity hladin akustického tlaku v ul. Novodvorská v chráněném venkovním prostoru staveb v denní i noční době. Podzemní voda byla zastižena (cca 3-8 m p.t.) a bude ovlivňovat základové poměry. Stromořadí lip v zeleném pásu podél Novodvorské. Počet obyvatel: v nejbližším okolí bude ovlivněno cca 500 obyvatel. Komplexní charakteristika : Ovzduší : nové roční imisní příspěvky NO2 budou mít zanedbatelný vliv na prevalenci chronických respiračních symptomů u dětí …. Benzen a benzopyren : ..významně neovlivní Prašnost, CO : dtto Hlavní příčinou nepatrně zvýšeného rizika je jednoznačně imisní pozadí. Hluk : hluk se má dokonce snížit (str. 96) Závěr : Tato aktivita nebude představovat významné zvýšení rizika pro lidské zdraví. Místní obyvatelé poukazují na otevření panelového vnitrobloku – předkladatelé navrhují vybudovat oplocení. Imisní zátěže : příspěvky malé a málo významné, mimo sekundární prašnost při výstavbě. Lokalita patří k nejlépe provětrávaným částem města. Změny budou : od zhoršení o 10% do zlepšení o 28%. Největší relativní zhoršení bude na východní straně BD ve vnitrobloku. Hluk : současné době je překračována hyg. norma jak ve dne tak především v noci. Po realizaci dojde k navýšení dopravních intenzit o cca 250 voz/24 hod v každém směru. Ke zhoršení dojde pouze na západní fasádě domu č.p. 772 v 1. NP….(str.107,108) Na str. 111 je uvedeno 5000 vozidel/24 hod v obou směrech, což je asi překlep (o pár řádek níž je 250/voz/24 hod. v každém směru). Proslunění : stávající byty budou dostatečně prosluněny a nebudou nadměrně stíněny (str. 113). Povrchové vody – nevýznamné vlivy Podzemní vody dojde k zásahu do úrovně hladiny. Vlivy na krajinu : estetická hodnota krajiny, harmonické měřítko krajiny, snížení hodnoty či změna krajinného rázu, činnost snižující estetickou a přírodní hodnotu krajinného rázu oblasti či místa. Dotčený krajinný prostor, který může být záměrem ovlivněn, je nutno identifikovat, rozpoznat charakteristické znaky a posoudit možnost ovlivnění záměrem…….. Pozn. : ve výkladu těchto pojmů se s autory Dokumentace zásadně rozcházíme. Následuje část zákresů do fotografií. Str. 124: posouzení vlivů – záměrně uvedeno, že je neutrální. Str. 125: ve vyjádřeních je nesouhlas z arch. a urbanistickým řešením. Str. 126: problematika vlastnictví bude řešena v územním a stavebním řízení. Protiargumentace:

-9-

Zastupitelstvo 27. 2. 2013 Zvýšení počtu obyvatel, zvýšení počtu automobilů, výstavba nepřiměřeně velkého objektu (který omezí výhled západním směrem), změna charakteru parkování, obava ze snížení cen nemovitostí. Třešničkou je na str. 127: Tato aktivita nebude představovat významně zvýšené riziko pro lidské zdraví. Pozn.: už dnes tato aktivita ovlivňuje zdraví řady lidí. Vlivy na ovzduší budou velmi malé. Významný by mohl být vliv objektu na krajinný ráz – konečně něco s čím lze souhlasit. Rizika: Požár v areálu. Záměr není v souladu s územním plánem! To je podstatné. Investor navrhl revitalizaci stávajících bytových domů – kompenzační opatření. Budou vyčleněna parkovací místa jako náhrada za zrušené parkoviště (obecná teze – projektant samozřejmě nezná bližší podmínky). Závěr: hlavní provedené změny oproti předešlému (zjišťovací řízení). Samostatnou složkou jsou přílohy.

2012 : Začátkem roku jsme obdrželi upravenou dokumentaci. Termín k vyjádření dán od 31.1.2012 do 1.3.2012. Přepracovaná dokumentace: Zpracoval PUDIS a.s. Podzemní garáže pro rezidenty a jenom pro 60 obyvatel stávajících domů. Oznámení: 24.11.2009 Závěr zjišťovacího řízení: 4.3.25010 – bude posuzováno Dokumentace 11/2010 Dne 18.3.2011 dokumentace vrácena k přepracování. 2 varianty: alternativní – 3 BD redukovaná – 1 BD Výstavba 2015, výhled 2020 Záměr: 210 bj. (z toho 116 bj. 2+kk) + 2 obchodní plochy do 200 m2 297 parkovacích stání (dále PS) – z toho 64 jako náhrada za stávající parkovací dům – Pozn. : stávající garážový dům : 190 - 192 PS + na terénu dalších 63-66 PS (v textu průběžně uvedeny různé údaje) Vjezd do podzemních garáží ze Zbudovské (z jihu) Garážová podnož 5.378 m2 zast.pl. – 2 PP Trvalý zábor stavbou : 5.606 m2 Stávající garáže jsou 78 x 18 m, v 15,5 m, MS 71 Předpokládaný počet obyv. 550 Vytápění CZT - výměník - i se stávajícími BD (288 bj.) Bytový dům 3 sekce, všechny a 10 NP + společný suterén 2 PP Ustupující podlaží v prostředním modulu (terasy 9. a 10. NP) - 10 -

Zastupitelstvo 27. 2. 2013 Lipová alej bude zachována. Přeložky ing. sítí (voda DN 1200 ……..) „Ke stavbě metra nejsou bližší informace“ str. 19 – přitom probíhá EIA a UR Stavba se předpokládá před realizací metra. V textu uvedena protihluková bariéra v. 6 m. „Mirotická zjednosměrněná od křižovatky s Čimelickou a Zbudovskou k Libušské – aby nebyla zkratka na Novodvorskou“ V dalším textu : Novodvorská 13 PS, křižovatka Mirotická a přípojka ze Zbudovské 8 P(alt. změna podélných stání na kolmá v Mirotické + 14 PS) Přechod pro chodce na Novodvorské posunut 25 m na sever Zeleň na garážové podnoži. Etapizace výstavby : 0 – demolice a přeložky sítí – 6 měsíců 1 – společná garážová podnož – 9 měsíců 2 – jižní sekce – 9 měsíců 3 – prostřední sekce – 10 měsíců 4 – severní sekce – 12 měsíců Bude prolínat, celková doba výstavby je 30 měsíců (součet etap je 45 měsíců) Denní rozdělení stavebních prací – str. 43 – šestidenní pracovní týden. Odtěžená zemina bude odvezena na skládku – celkem cca 40.000 m3 Voda: 550 osob x 153 l/osoba/den – ročně 41.8758 m3 vody Topení CZT a TUV: stávající BD budou pravděpodobně obsluhovány prodlouženým horkovodem 2x DN 80 do výměníku v č. p. 761 TUV – 670 kW Přípojná hodnota 1.700 kW Plynofikace nebude Elektro BD Novodvorská instal. příkonj 1.685 KW Str. 57 : Požadavky stáv. obyvatel na parkování: 600 bj. – 588 PS (dle OTPP) + 10 PS pro návštěvníky. Bilance 648 PS, kapacita 646 PS Dopravní zatížení: záměr: 382 jízd denně – 191 v každém směru, přitom zde uvádí 65% na sever, 35% na jih Potřeba: byty 202 PS + 21 PS návštěvníci, nebyty 10 PS. Celkem 233 PS, navrženo 297 PS (z toho kompenzace pro rezidenty 64 PS) + venku: Novodvorská 11(13) PS, Mirotická z 9 na 23, tj. + 14 PS, Mirotická 8 PS zisk + 5 PS (z 3 PS recyklační hnízdo), celkem lze získat 32 PS pro veřejnost. Bude likvidováno 63 PS na terénu + 8 PS v garáži = 71 PS Pozn. : zde započítávají z garážového domu jen 8 PS ! Nahrazeno 64 PS v garážích + na terénu (32 PS). Stavba: 1 nákladová souprava je 20 t.

Etapa 1 – 875 souprav Etapa 4 – 1.125 souprav

Max. 74 pohybů NA denně

- 11 -

Zastupitelstvo 27. 2. 2013 Metro: vzdálenost k horní hraně tubusu (základová spára) 11-15 m (str. 66) – v ochr. pásmu metra (35 m od koleje). U metra nutná vibroizolace. Dešťová voda bude svedena do dešťové kanalizace v Novodvorské. 2 recyklační hnízda – 12 nádob (1 papír, 1 sklo, 2 nápojové kartony, 2 plasty)…. str. 80 Oslunění (doc. Kaňka) : Bude stínit č.p. 761-772, nejvíce č.p. 761 a 772 + Mirotická č.p. 952-956 – nejvíce č.p. 952 (stíní i stávající garáže č.p.965 – jde o garáže, které budou zachovány) Oslunění vyhoví Osvětlení – 32 kontrolních míst, na 3 už dnes nevyhovuje normě, nová výstavba vyhoví normě Přijatelná bonita klimatu (str.92), dobrá přirozená ventilace, dodržení hygienických limitů pro ovzduší, v Novodvorské je překračován akustický tlak Českobrodský bioregion – uprostřed středních Čech, cca 30 m n.m., Pražská plošina v Pražské kotlině. Okolí – bude ovlivněno cca 1.500 obyvatel. Ovzduší: Oxid dusičitý – limit 1 hod: 200µg/m3, roční koncentrace 40 µg/m3 Benzen a benzo(a)pyren: 1 ng/m3 limit Prašnost PM10 a PM2,5 limit 10µg/m3 ročně, denní do 25 µg/m3 Oxid uhelnatý limit 10.000 µg/m3 Hluk: Převážně z dopravy Stínění bariérou kopírující SV tvar stávající fasády garáží, v. 6 m Podzemní voda je cca 3-8 m pod terénem, bude zasažena výstavbou (str. 136) Kompenzace: str. 147 – nejde jen o vlastnictví pozemků, ale i objektu garáží, které investor 100% neovládá. ČÁST: SPLNĚNÍ POŽADAVKŮ K PD 2010 : OOP MHMP: Redukce záměru Zachování stávající zeleně Nové dopravní vazby Koordinace s metrem Nám. primátora: urbanistická koncepce doprava městská zeleň ochrana ovzduší a akustiky

- 12 -

Zastupitelstvo 27. 2. 2013 Posudek na metro: Vlivy výstavby tunelů na stojící objekt budou nezanedbatelné (poz. :výstavba metra se prodraží)¨ Posouzení vibroizolace : řeší pouze hluk šířený konstrukcí od provozu metra (ne výstavbu) Znalecký posudek: Posouzení vlivu IZ BD Novodvorská na krajinný ráz města: Vyhodnocení variant – není podstatný rozdíl „kompozice přináší svěží duch do stereotypního charakteru současné zástavby“ Vyhodnocení formou tabulky „Slabý zásah do identifikovaných znaků a hodnot krajinného rázu“ – nesnižuje, ani nemění, krajinný ráz Závěr: 

Je třeba konstatovat pokrok v předložené dokumentaci. Developer zvolil správný směr a je pouze třeba to dotáhnout do konce (obecně asi ještě dosáhnout snížení hmoty objektů a dořešit dále uvedené)



Je otázkou - když dojde k zásadní změně stavebního projektu (nikoliv jen doplnění dokumentace k EIA) – zda by nemělo být zahájeno nové zjišťovací řízení (celý proces EIA od začátku) – dokumentace vlivu na ŽP (EIA) byla původně na úplně jiný projekt



Nebylo splněno z předešlého :

1. Nedořešené právní vztahy Garáže č.p.760 zde patří Hercesa jen 94,88% (+11 FO + PRE) Pozemek p.č. 1123/116 má jiné vlastníky (cca 48 FO), u p.č. 1123/60 je spoluvlastnictví (obdoba jako č.p. 760) 2. Stále chybí celková koncepce širšího území – nejbližší okolí je dle dokumentace nyní cca 1.500 obyv. Jde o stabilizované území – nesoulad s UPn – v předmětném území je možné pouze zachování, dotvoření a rehabilitace stávající urbanistické struktury 3.

Trvá požadavek na snížení objektů (méně masivní hmota objektů) – jde o nežádoucí dominantu – přitom již současný stav je nevyhovující

4.

Doprava:

Nedořešený počet parkovacích míst (náhrada za celý parkovací dům a venkovní parkování). Uspokojivě není vyřešeno ani parkování v době výstavby. Dořešit bus (příp. i tram) v širším území – bude nárůst požadavků i na veřejnou dopravu. Stavba metra – stavba je v ochranném pásmu 35 m – chybí jednoznačný souhlas (asi ani není dnes možný, ale to není náš problém). V každém případě se prodraží výstavba metra a ne výstavba BD (náklady na opatření půjdou na vrub HMP)

- 13 -

Zastupitelstvo 27. 2. 2013 5. Kompenzační opatření – požadujeme jasné smluvní vztahy na kompenzace, ne obecné právně nezávazné přísliby 6. Ochrana proti hluku – v textu několikrát uvedena bariéra vysoká 6 m – požadujeme jasné situování pro další jednání Pozn : Poskytnout podklady (informace) OS v místě ! Výstup : Usnesení Zastupitelstva MČ č. 6/2012 ze dne 27.2.2012. Červen 2012 : Obdrželi jsme posudek k záměru (vč. návrhu stanoviska). Termín dodání písemného vyjádření byl do 15.6.2012. Posudek vypracovala Ing. Kateřina Hladká, Ph.D. v dubnu 2012. Na webu cenia : PHA680. Obsah: Základní údaje Posouzení dokumentace Posouzení technického řešení s ohledem na znečišťování ŽP Posouzení navržených opatření Vypořádání všech vyjádření k dokumentaci Celková akceptovatelnost záměru Návrh stanoviska Přílohy Úvod: 2 varianty: „alternativní varianta – 3 BD“ a „redukovaná varianta – 1 BD“. V obou dvoupodlažní garážová podnož. Základní údaje : Pozemky ve vlastnictví investora – pouze parc.č. 1123/48 a 60 – 5.906 m2. Počet parkovacích stání 297 (z toho 64 pro stávající obyvatele). Pozn.: z původní kapacity 192 parkovacích míst v parkovacím domu je dnes využíváno jen 8 míst. Počet obyvatel 550. Provoz: 382 jízd denně. Novodvorská bude cca 1.200 vozidel/24 hodin (příspěvek záměru je cca 280voz./24 hod.) Dominantním zdrojem hluku je doprava. Prakticky jediný stav, při kterém by mohlo dojít k významnému negativnímu ovlivnění okolí je vliv sekundární prašnosti při výstavbě. Mezi nejvýznamnější vlivy lze zařadit ovlivnění faktorů pohody místních obyvatel, dopady na akustickou situaci v území a problematika hmotového řešení navrhovaného záměru.(str.36). Nejvýznamnější negativní dopady v úvahu přicházejících havárií na okolí by mohl mít požár v areálu. Z porovnání variant je investorem preferovaná „alternativní varianta – 3 BD“ (str. 42). Vypořádání vyjádření: MČ Praha-Libuš (str. 64) : A. – bez komentáře

- 14 -


B – návrh na zahájení nového zjišťovacího řízení byl odmítnut. C – jednotlivé připomínky: 1. Požadavek na redukci hmoty objektu – bude řešeno v dokumentaci pro územní řízení. MČ ale požaduje řešit hned (snížení jižní části).V návrhu stanoviska (pro OŽP MHMP) je uvedeno, že se má prověřit možnost snížení jižní sekce. 2. Kompenzace pro obyvatele – zatím jen obecná nabídka možností. V návrhu stanoviska (pro OŽP MHMP) je uvedeno, že se mají být navržena konkrétní kompenzační opatření. 3. Chybí koncepce širšího území – v podstatě odmítnuto 4. Nedořešené vlastnické vztahy – probíhají jednání. 5. Pracovní doba: odmítnuto, prodloužilo by dobu výstavby. V návrhu stanoviska (pro OŽP MHMP) je uvedeno, že dokumentace pro stavební řízení musí obsahovat podrobné vyhodnocení hluku ze stavební činnosti …..(str. 71) 6. Širší dopravní vztahy – nepředpokládá se zprovoznění MUK Břežany v horizontu 2015. V návrhu stanoviska (pro OŽP MHMP) je uvedeno: prověřit realizaci obchvatu Písnice v horizontu 2015 a případně aktualizovat modelový výpočet intenzit dopravy. 7. Nereálné vymezení počtu ovlivněných obyvatel – počet 1.500 zasažených obyvatel, uvažováno 463 obyvatel. V podstatě bylo odmítnuto. 8. Hluková studie – bude nutné upřesnit výpočty akustické studie v dalším projektovém stupni. V návrhu stanoviska (pro OŽP MHMP) je uvedeno: Dokumentace pro stavební řízení musí obsahovat posouzení účinnosti zapracovaných protihlukových opatření proti hluku z dopravy a návrh akustických opatření na stacionárních zdrojích, vč. dieselagregátů tak, aby byly splněny hyg.limity i pro noční dobu ve venkovním a vnitřním chráněném prostoru staveb. 9. Ochrana proti hluku – umístění protihlukové stěny je patrno na výkresech H.15 (chybně uvedeno H.16 – to je fotodokumentace) 10. Navrhovaná organizace dopravy a) Dopravní napojení Požadavek MČ vypracování nového dopravního řešení celé lokality: - prověření dopravního řešení zájmové lokality je uvedeno v podmínkách návrhu stanoviska pro Magistrát hl. m. Prahy, odbor ochrany prostředí (bod 4). b) Pěší doprava Požadavek MČ ponechání přechodu pro chodce přes Mirotickou ulici a jeho úprava dle ČSN 736110: - přechod pro chodce bude ponechán ve stávajícím stavu. 11. Doprava v klidu a) Rozpory v dokumentaci

- 15 -

Zastupitelstvo 27. 2. 2013 Požadavek MČ na odstranění uvedených nesouladů a doložení výpočtů počtu parkovacích stání pro skutečně navržený aktuální stav v dokumentaci: - nesoulad je vysvětlen ve Vypořádání vyjádření (bod C.11a). b) Garážová stání Požadavek MČ plnohodnotné náhrady za všechna garážová místa původního parkovacího domu s kapacitou 191 parkovacích stání. c) Povrchová parkovací stání Požadavek MČ plnohodnotné náhrady bezplatných parkovacích stání v uličním prostoru minimálně v počtu 66 parkovacích bezplatných stání: Požadavkům z bodu 11. b) a 11. c) nebylo vyhověno. Odůvodnění: K problematice dopravy v klidu byla zpracována samostatná studie, která prokazuje, že potřebu parkovacích stání stávajících obyvatel je možné pokrýt v dotčeném území na veřejných komunikacích. Bylo konstatováno, že výhledová kapacita parkovacích stání po dostavbě BD Novodvorská odpovídá zcela stávající kapacitě i požadavkům kladeným příslušnými ustanoveními vyhlášky č. 26/1999 Sb. HMP, o obecných technických požadavcích na výstavbu v hl. m. Praze, ve znění pozdějších předpisů. Požadavek náhrady garáží a parkovacích stání na povrchu nemá oporu v právních předpisech ani technických požadavcích na výstavbu v hlavním městě Praze a je zjevně diskriminačním opatřením. d) Zřízení kolmých stání namísto podélných v ulici Mirotické Požadavek MČ dořešit provedení stání v ulici Mirotická včetně uzavření dohody se SVJ Zbudovská-Mirotická: - požadavku nebylo vyhověno s konstatováním, že potřebu parkovacích stání stávajících obyvatel je možné pokrýt v dotčeném území na veřejných komunikacích. e) Parkovací stání pro nový bytový dům Požadavek MČ zvýšení počtu parkovacích stání nad rámec vyhlášky hl. m. Prahy č. 26/1999 Sb. HMP, o OTPP: - požadavku nebylo vyhověno, tento požadavek nemá právní oporu. f) Doprava v klidu během samotné výstavby Požadavek MČ zajištění plnohodnotné náhrady za zrušená parkovací místa na parkovišti a komunikaci (74 míst): - prověření náhrady za zrušená parkovací místa v době výstavby je uvedeno v podmínkách návrhu stanoviska pro Magistrát hl. m. Prahy (bod 3, 37). g) Analýza dopravy a pasport parkovacích stání v lokalitě mezi ulicemi Zbudovská, Mirotická a Čimelická Požadavek MČ vypracování nové analýzy za standardních podmínek, tedy v období mimo prázdniny a svátky, v pracovních dnech úterý až čtvrtek. Požadavek analýzy v souladu s předloženou dokumentací. Požadavek samostatného posouzení parkovacích kapacit pro jižní blok stávajících panelových domů mezi ulicemi Zbudovská – Mirotická bez započítání parkovacích stání v garážích „Ojgar“:

- 16 -

Zastupitelstvo 27. 2. 2013 -

provedení kontrolního dopravního průzkumu pro ověření kapacity parkovacích stání v řešeném území je uvedeno v podmínkách návrhu stanoviska pro Magistrát hl. m. Prahy (bod 2).

ZÁVĚR DOPRAVA: Požadavkům městské části na plnohodnotnou náhradu garážových parkovacích míst a parkovacích míst na povrchu nebylo vyhověno, jelikož dle dopravní studie lze potřebu parkovacích stání stávajících obyvatel pokrýt v dotčeném území na veřejných komunikacích a požadavek městské části nemá právní oporu. Z praktických zkušeností je však zřejmé, že kapacitní nároky na řešení dopravy v klidu se budou zvyšovat, poroste poptávka po parkovacích místech. Proto navrhujeme: 1) Trvat na plnohodnotné náhradě parkovacích míst jak za rušené garáže (191 míst), tak za parkovací místa na povrchu (66 bezplatných parkovacích míst). Nebo alespoň 2) Požadovat navýšení parkovacích míst stavební úpravou v ulici Mirotická (14 nových PS) a Zbudovská (cca 20 nových PS) formou změny podélného na kolmé parkování. 12. Veřejná doprava – a) Metro – objekt bude realizován dříve než tunely. V návrhu stanoviska (pro OŽP MHMP) je uvedeno: Doporučeno návrh vibroizolace v tunelech metra právně podchytit smlouvou. Při návrhu nosných konstrukcí bytového domu zohlednit výstavbu tunelů metra. S ohledm na možné změny ve vedení trasy metra (výškové i směrové). V dalších projekčních stupních bude nutno specifikovat i další vliva výstavby a provozování metra. Předložit PD pro UR zpracovateli projektu metra Metroprojekt a.s.¨ b) Tram a bus – nárůst počtu cestujících v ranní špičce 40.-50 cestujících neovlivní kvalitu cestování. Ropid pravidelně sleduje potřeby a jeho vyjádření bude součástí projednání DUR (dokumentace pro územní řízení). 13. Přeložky ing. sítí – námitka odmítnuta. 14. Zeleň V případě navýšení PS v Mirotické bude zahrnuto do dendrologického průzkumu 7 ks stromů. Pokud bude přijata nabídka na 14 PS, bude vypracován pro DÚR dendrologický průzkum. Lipová alej u Novodvorské ulici bude doplněna během realizace na maximum možných stromů. Požadavek MČ sepsat dohodu s vlastníky pozemku 1123/116 na záměr výsadby zeleně. 15. Odpady Kontejnery na směsný odpad mohou být po domluvě se svozovou společností a poskytnutí dostatečný počet klíčů uvnitř objektu. Minimální počet kontejnerů bude tak, aby vycházelo 5-7 l na osobu na den. Na separovaný odpad budou vytvořené dvě nové stání na pozemku investora a v typizovaných nádobách, které poskytuje Magistrát hl. m. Prahy. Velikost kontejnerů plast, kartonové nápoje 1 100 l, sklo dělené kontejner 3 350 l a na papír typu Schäfer o velikosti 3 200 l. Na velikosti kontejnerů se bere zřetel i četnost jejich vývozu. Stání na separované

- 17 -

Zastupitelstvo 27. 2. 2013 kontejnery, které se nachází částečně na pozemku investora v Mirotické ulici, bude částečně posunuto tak, aby neomezoval bezbariérový přístup k zastávce MHD. Nelze počítat s úpravou stávajícího stání ve Zbudovské ulici ve vlastnictví SVJ. V případě, že bude počítáno s jeho úpravou, bude sepsána dohoda se SVJ. Závěr: Doplnění a upřesnění dendrologického průzkumu v případě vytvoření dalších PS. MČ trvá na vytvoření nových stanovišť na separovaný odpad na území ve vlastnictví investora v požadované velikosti. V případě, že se umístění kontejnerů a nové výsadby dotkne vlastnictví třetích osob, budou předloženy dohody s vlastníky. 16. Prašnost v době výstavby – je rozptylová studie. V návrhu stanoviska (pro OŽP MHMP) je uveden: specifikovat opatření k omezení prašných emisí. Aktualizovat rozptylovou studii pro období výstavby a provozu záměru. D. – bez komentáře Výstup : usnesení Zastupitelstva MČ č. 20/2012 ze dne 27.6.2012 Konec roku 2012 : Na přelomu listopadu a prosince 2012 byla podána 1.žádost o vyjádření k dokumentaci pro územní řízení (DÚR) a následně (po jednání KUP) i 2.žádost o souhlas vlastníka (správce) pozemku parc.č. 1122, k.ú. Libuš (Mirotická ulice). Na jednání komise pro územní plán (KUP) byli přizváni zástupci investory (HERCESA CZ s.r.o, Best Development Prague s.r.o, REMIN s.r.o.). Byla zde předložena a prezentována DUR. Výstupem je záznam z jednání KUP ze dne 7.12.2012.

2013 : Nové projednání na KUP proběhlo 8.2.2013. Byla projednána DUR : A. z hlediska splnění požadavků daných Stanoviskem (ukončením EIA), B. z hlediska obsahu a rozsahu dokumentace k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby (daná vyhl. č. 503/2006 Sb. v platném znění), C. kontrola oproti usnesení Zastupitelstva MČ č. 20/2012 ze dne 27.6.2012. Výstupem je záznam z jednání KUP dne 8.2.2013. 11.2.2013 přišla i 3.žádost o souhlas s vjezdem na komunikace Investor podá na stavební úřad žádost o umístění stavby až bude mít vyřešeny majetkoprávní vztahy (jinak lze očekávat přerušení řízení do doby dodání chybějících dokladů – viz par.110 stavebního zákona v platném znění). Navrhujeme :  vyjádření k DUR – nesouhlas a stanovení podmínek  souhlas vlastníka (správce) pozemku – nesouhlas (podmíněno dořešením DUR)  souhlas se vjezdem na komunikace - nesouhlas (podmíněno dořešením DUR)

- 18 -

Zastupitelstvo 27. 2. 2013 Pan starosta zahájil diskuzi k tomuto bodu. Přívital ing. arch. Kasla, p. Tučka. Zrekapituloval materiály, upozornil na úpravy návrhu usensení v bodě 9 a 25. Zastupitelé také obdrželi reakci projektanta a investora k návrhu usnesení. Dále uvedl, že investor získal v létě loňského roku tzv. EIA – kadné stanovisko na vliv ŽP za splnění určitých podmínek – některé nejsou splněny. Ing. Řezáč upozornil na nesoulad dat ve stanovisku projektanta a investora. Na jednom místě je uvedeno, že smlouva je připravena k podpisu se 7 spoluvlastníky, na druhém že se 6 zbývajícími spoluvlastníky. Pan Tuček uvedl, že se jedná o 6 fyzických osob a o 1 právnickou osobu. Ing. arch. Kasl uvedl, že Mgr. Řezanka je lídrem skupiny občanů, na jehož podpis čekají všichni ostatní. Mgr. Řezanka s tímto stanoviskem nesouhlasil. O slovo se přihlásila Lucie Šavelková – spolumajitelka garážového stání. Vyjádřila nesouhlas s konstatováním ing. arch. Kasla, neexistuje žádný lídr skupiny zbývajících spoluvlastníků. Každý z vlastníků jedná individuálně, nikdo nečeká na podpis Mgr. Řezanky. Pan Hnaťuk vznesl dotaz, jak by se změnil stávající projekt, pokud by byl projektován pro 118 bytových jednotek. Zmenšil by se na polovinu? V současné době se jedná o cca 210 bytových jednotek. Pan starosta požádal o reakci k projednávanému materiálu. Pan Hnaťuk vznesl dotaz na radní. Je plánovaná výstavba cca 200 bytových jednotek v lokalitě, kde bydlí někteří členové zastupitelstva, proto chápe zájem o tuto výstavbu. Na druhé straně městské části probíhá výstavba, kde nikdo z nich nebydlí, ale tam byla obratem povolena výstavba 118 rodinných domů, což je trojnásobek plánované výstavby. Vznesl dotaz na Mgr. Partlovou, zda nedošlo k pochybení, že k tomuto nárůstu došlo. Pan Hnaťuk uvedl, že na jedné straně se zhuštění výstavby povolilo, nyní je zakazováno. Navrhl jednotný postup. Pan starosta uvedl, že nic není zakazováno, jsou podávány námitky a připomínky. Byly podávány námitky i k jiným projektům. Mgr. Partlová navrhla projednat stávající bod, poté by v bodě Různé byl řešen přístup k řešení rozvoje výstavby v MČ. Ing. arch. Kasl uvedl, že námitky MČ Praha-Libuš měly být podány ve lhůtě 30 dní, max. 60 dní. MČ podala námitky za 3 měsíce. Na projektu se podílí od července 2011, kdy byl zpracován podklad pro EIA, seznámil se s okolím, postupně za 1,5 roku byly pochopeny problémy, vyřešeny dílčí stížnosti, námitky. Byla vypracována možnost zlepšení prostředí – revitalizace vnitrobloku (v rámci kompenzačních opatření). Má dojem, že současným návrhem usnesení se práce vrací o 2 roky zpět. Argumenty, které MČ měla, jsou nyní překonány projektem. Uvedl, že najatý „expert“ řeší parkovací stání ve 2. suterénu, místo, aby se zabýval, co je možno získat pro území MČ.

- 19 -

Zastupitelstvo 27. 2. 2013 Pokud se někde souhlasí a někde nesouhlasí, je nutno mít důvody k souhlasu či nesouhlasu. Chápe subjektivní důvody, ale to není důvod, aby se stavba nepovolila. Argumentace trvala vyjímečně dlouho a podrobně, proběhlo 2. kolo veřejného projednání, byl vystavený posudek, všechny požadavky MČ splnili. Posoudit stavbu má stavební úřad, ne účastník řízení. Uvedl, že ho situace mrzí, měl dojem, že spolupráce s MČ i s případnými prodejci parkovacích stání je dobrá. Usnesení Zastupitelstva MČ nemůže ovlivnit, ale poukázal na nepřesné chyby v něm s tím, že se jedná o subjektivní stanovisko. Pan starosta uvedl, že v loňském roce na projednání stanoviska k výše uvedené výstavbě na Zastupitelstvu, kterého se také účastnil ing. arch. Kasl, se ing. arch. Kasl vyjádřil, že MČ připomínkuje věci, které jí nenáleží, není dostatečně připravená. Kdyby připomínky MČ byly hloupé, nebyly by na veřejném projednání EIA projednávány 3,5 hodiny. Dále uvedl, že Odbor dopravy ÚMČ Praha 12 také vydal negativní stanovisko a není mu známo, že by z tohoto odboru někdo bydlel v uvedené lokalitě a tudíž, že by stanovisko odboru dopravy Prahy 12 bylo subjektivním. Útvar rozvoje hl. m. Prahy také vydává nesouhlasné stanovisko. Není pravda, že všichni s výstavbou souhlasí a pouze MČ PrahaLibuš ne. Dále komentoval tzv. ultimatitivní kladení požadavků MČ Praha-Libuš. Uvedl, že MČ má právo podávat připomínky – nejedná se o ultimátum. Je na zvážení arbitra, zda jsou připomínky relevantní nebo nikoliv. To ale neznamená, že jsou ultimativní. Ing. arch. Kasl citoval požadavky MČ – např. požadujeme předložit smlouvu na zajištění vytápění, požadujeme přeložení inž. sítí, požadujeme zakreslit a popsat.......,požadujeme předložit doklady...... atd. Uvedl, že proces běží, je nemožné požadovat něco dříve, než je toto získáno. MČ obdržela stejnou dokumentaci jako ostatní účastníci stav. řízení. Pan starosta uvedl, že je na zastupitelích MČ, zda tyto požadavky jsou ultimativní či nikoliv. Ing. Řezáč citoval z obdržené „Reakce projektového týmu a investora na Návrh usnesení ZMČ Praha-Libuš“ ze str. 3: Mgr. Řezanka se na posledním jednání v AK Krejčík dne 4. 2. t.r. jasně vyjádřil, že nenalézá sporná místa, která by bránila uzavření dohody o vzájemném majetkovém vypořádání s Hercesa CZ a že potřebuje cca 14 dní na doladění textu smlouvy“. Vznesla dotaz na Mgr. Řezanku, zda toto odpovídá skutečnosti. Mgr. Řezanka uvedl, že neodpovídá. Ing. arch. Kasl nařkl Mgr. Řezanku ze lži. Mgr. Řezanka se proti nařčení ohradil, na jednání 4.2. neuvedl, že nenalézá sporná místa, ale že předložená smlouva vypadá rozumně a do 14 dní sdělí své stanovisko. Pan Hnaťuk vznesl dotaz, zda toto stanovisko sdělil. Mgr. Řezanka uvedl, že termín sdělení stanoviska je do konce února. Ing. arch. Kasl uvedl, že stanovisko přišlo v pondělí. Jedná se o překopírované stanovisko z roku 2009. Mgr. Řezanka uvedl, že na jednání, které proběhlo 4.2. uvedl, že záležitost předá právníkovi a do konce února odpoví. Dále citoval z e-mailu zaslaného spol. Hercesa úvodní větu: „Dobrý den. Předběžně zasílám otevřené oblasti, na které bych rád znal stanovisko firmy Hercesa:“

- 20 -

Zastupitelstvo 27. 2. 2013 , z čehož vyplývá, že pan ing. arch. Kasl je, zřejmě omylem, mylně interpretoval. Dále vznesl dotaz k „Reakci projektového týmu a investora“, kde na str. 1 je uvedeno, že investor provedl za své finanční prostředky kompletní opravu střechy objektu, aby do objektu nezatékalo a provedl zabezpečení objektu proti vzniknutí třetích osob. Ing. arch. Kasl uvedl, že tato oprava (částečná rekonstrukce) střechy byla hrazena z větší části z pojistného krytí s 10 % spoluúčastí jejich společností. Mgr. Řezanka uvedl, že Hercesa uvolnila finanční prostředky z pojištění až poté, co byl stavební úřad požádán, aby byla Hercese nařízena oprava střechy. Proti tomuto tvrzení se ohradil pan Tuček, který uvedl, že stavební úřad nerozhodl, ale byla dlouhá doba uvolnění fin. prostředků ze strany pojišťovny, což je možné doložit. Pan Hnaťuk vznesl dotaz, že několikrát je v „Reakci projektového týmu a investora“ uveden „expert městské části“. Vznesl dotaz, kdo je tím expertem. Pan starosta uvedl, že MČ nemá žádného experta, tento termín používá investor ve svém písemném vyjádření. Pan Hnaťuk vznesl dotaz, kdo zpracovával připomínky za MČ. Pan starosta uvedl, že na připomínkách bylo spolupracováno se společností Dipro, která spolupracovala i na připomínkách k EIA. Odchod Ing. Řezáč 19.00 hodin – počet zastupitelů 13. Pan Hnaťuk požádal o zaslání výše částky, kolik zaplatila MČ za podklady k tomuto projektu. Paní Lucie Šavelková uvedla, že je členkou SVJ Zbudovská 763, 764. Ze strany spol. Hercesa jsou ultimativně kladeny požadavky, týkající se vytápění stávajících objektů. Stávající vytápění je z kotelny, která je umístěna v budově Zbudovská 760 a investor sdělil, že tato budova bude zrušena plánovanou výstavbou. Zástupcům SVJ byla předložend dohoda o námitkách. Pokud jednotlivá SVJ dohodu podepíší, tzn. nebudou předkládat žádné námitky v rámci územního řízení, bude prodloužen provoz kotelny. Pokud ne, topná sezona bude zkrácena (teplo, teplá voda). Příchod Ing. Řezáč – 19.02 hodin – počet zastupitelů 14. Odchod Ing. Pilařová, MBA – 19.02 hodin – počet zastupitelů 13. Pan Tuček – vznesl dotaz, kdo sdělil, že bude ukončena topná sezona. Uvedl, že se jedná o lživou informaci a že toto sdělení nikdy nepadlo. Pan starosta uvedl, že dnes hovořil s Energocentrem. Uvedl, že majitelem kotelny je spol. Hercesa, která nemá licenci na provoz kotelny. Licenci má Energocentrum. Tuto licenci mělo udělenou do 31. 12. 2011, poté byla prodloužena do 31. 12. 2012. Krátce před koncem roku byla prodloužena do 31. 1. 2013, poté do 28. 2. 2013 a před 2 dny do 31. 3. 2013. Vznesl úvahu, zda nejde o nátlak na občany. Občané jsou 25. v měsíci nervózní, zda bude licence prodloužena z obavy, že bude ukončena topná sezona. Dále uvedl, že všechna SVJ podepsala

- 21 -

Zastupitelstvo 27. 2. 2013 dohodu s Pražskou teplárenskou, přesto majitel prodlužuje licenci kotelny po měsíci. Smlouva s Pražskou teplárenskou je podepsána od 1. 9. 2012. Příchod Ing. Pilařová, MBA – 19.05 hodin - počet zastupitelů 14. Pan Hnaťuk vznesl dotaz, zda je pan starosta jedním z dotčených. Pan starosta uvedl, že je členem jednoho z SVJ, která podepsala dohodu o námitkách. Nebudou vznášet žádné námitky. Obyvatelé vchodu, ve kterém bydlí, nechtějí mít obavy, že spol. Hercesa přestane topit. Pan Hnaťuk uvedl, že nelze posuzovat etičnost podnikatelského plánu Hercesy, týkajícího se vytápění. Rozhodnutí Hercesy je hazardní, ale nikdo k němu nemůže být výhrady, pokud je licence prodlužována i třeba po týdnu. Paní Šavelková uvedl, že existuje doložení, že bylo jasně dáno toto ultimátum. Ne písemnou formou, ale ústně panem Tučkem. Uvedla, že Mgr. Řezanka může toto doložit e-mailovou korespondencí. Pan Tuček toto dementoval. Uvedl, že nic takového neřekl. Dále uvedl, že probíhá čilá komunikace s SVJ k připomínkám o návrhu dohody o námitkách. Uvedl, 2 SVJ dohodu nepodepíší, na 3 SVJ se čeká na jejich vyjádření. Ostatní SVJ podepsala. Ing. arch. Kasl uvedl, že spol. Hercesa vydala souhlas k věcnému břemeni Pražské teplárenské, aby přes pozemky, které jsou v majetku spol. Hercesa, mohl vést teplovod. Od 1. 9. se bude topit efektivněji a lépe z centrálního zdroje – horkovodem. Uvedl, že spol. Hercesa si nebere jako rukojmí občany, ale má pocit, že tím „otloukánkem“ je spol. Hercesa. Za dobu 1,5 roku, co sleduje tento proces, se nic takového neděje. Pan Tuček uvedl, že v původním návrhu z jednání 25. 7. vzešel požadavek SVJ, že nestojí o fin. kompenzaci, ale že požadují garanci tepla do 31.8. Tam vznikl návrh o spolupráci a dohodě o námitkách. Dohoda o námitkách je v duchu „gentlemanské dohody“. Nemůže akceptovat, že SVJ jednají pod nátlakem. Návrh dohody je k dispozici více než 6 měsíců, SVJ měla 6 měsíců, aby dohodu připomínkovala. To, že jednají pod nátlakem je neakceptovatelné. Odchod p. Hnaťuk – 19.14 hodin – počet zastupitelů 13. Mgr. Řezanka uvedl, že spol. Hercesa uvádí, že nenutí SVJ jednat pod nátlakem – citoval, z emailové korespondence – „spol. Hercesa prodloužila lhůtu vytápění do 28. 2. 2013, podobný projevo dobré vůle ze strany Hercesa nemusí být opakován“. Pan Tuček reagoval, že dobrá vůle byla prokázkána v loňském roce. Příchod p. Hnaťuk – 19.15 hodin – počet zastupitelů 14. Dále pan Tuček uvedl, že spol. Hercesa nemá zákonnou povinnost dodávat teplo, nemá zákonnou povinnost poskytovat řízení pro licenci – prokazuje dobrou vůli SVJ, že topí bez dalších požadavků a nátlaků, k čemuž se zavázali ve společné dohodě, že SVJ nebudou vznášet zbytečné množství připomínek během územního řízení.

- 22 -

Zastupitelstvo 27. 2. 2013 Pan starosta doplnil, že v dohodě bylo uvedeno, že nebudou vznášeny žádné připomínky. Pan Tuček se opravil a řekl, že žádné připomínky. Pan starosta uvedl, že v „Reakci projektového týmu a investora“ je uvedeno, že projektantům nejsou známy 3D modely vypracované ÚRM, z nichž by vyplývalo předimenzování objektu. Tento dokument zástupcům spol. Hercesa předal. Ing. Pilařová MBA vznesla dotaz, kolik mají jednotlivé budovy podlaží. Ing. arch. Kasl uvedl, že 9, 10, 10. Dále Ing. arch. Kaslu při odchodu prohlásil, že 2 členové zastupitelstva porušili zákon, že nepřiznali střet zájmů. Odchod zástupců spol. Hercesa – 19.20 hodin Pan starosta ukončil rozpravu k tomuto bodu a požádal návrhovou komisi o přednesení návrhu usnesení s úpravami v bodě č. 9 a 25. Zastupitelstvo městské části Praha-Libuš: A. Městská část Praha-Libuš nesouhlasí s předloženou projektovou dokumentací k územnímu řízení z níže uvedených důvodů: 1) Opakovaně požadujeme snížení celkové hmotnosti objektu. Plánovaný BD Novodvorská je situován do stabilizovaného území, kdy je možné pouze zachování, dotvoření a rehabilitace stávající urbanistické struktury. Navržený objekt a jeho celková hmotnost je s výše uvedeným v rozporu. Z vypracovaných 3D modelů Útvarem rozvoje města MHMP vyplývá jednoznačně předimenzování tohoto objektu a tedy i rozpor s územním plánem. 2) Nadále není doložen souhlas spoluvlastníků objektu garáží č. p. 760 a pozemku parc. č. 1123/60 v k. ú. Libuš s předloženou dokumentací k územnímu řízení. 3) Požadujeme v dokumentaci pro územní řízení zohlednit vliv na všech 12 sekcí panelových domů a nikoliv jen na nejbližší čtyři sekce, neboť dotčenou oblastí jsou tři stávající panelové domy. 4) Požadujeme předložit smlouvu na zajištění vytápění stávajících objektů panelových domů. 5) Požadujeme předložení podrobného řešení přeložek jednotlivých inženýrských sítí již v této dokumentaci pro územní řízení, nikoliv až v dalších stupních řízeních. 6) Na základě požadavku občanů nadále trváme na pracovní době při výstavbě objektu pouze v pracovní dny pondělí až pátek od 8:00 až 19:00 hodin. Požadujeme o zapracování do dokumentace pro územní řízení. 7) Požadujeme zakreslit a popsat do dokumentace pro územní řízení opatření na omezení odrazu hluku směrem ke stávající zástavbě s odkazem na text na straně 119, kde je zmíněna hluk pohltivá stěna na hranici pozemku s vnitroblokem SVJ. 8) V předložené dokumentaci postrádáme následující části a údaje (předepsaný obsah a rozsah k projektové dokumentaci k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby, ve smyslu vyhlášky č. 503/2006 Sb. v platném znění): a. Údaje o splnění požadavků dotčených orgánů

- 23 -

Zastupitelstvo 27. 2. 2013 b. Napojení stavebního pozemku v době přípravy výstavby a po dobu výstavby na zdroje vody, energií a včetně odvodnění stavebního pozemku c. Vyřešení požadavků na kapacity elektronického komunikačního zařízení veřejné komunikační sítě d. Ve výkresové dokumentaci hranici dočasného a trvalého staveniště, vjezd na stavební pozemek, výkres požárně nebezpečného prostoru řešené stavby a sousedních objektů a vyznačení přístupových komunikací a zásahových cest e. V dokladové části zprávu o zapracování závazných stanovisek dotčených orgánů, stanovisek vlastníků veřejné dopravní a technické infrastruktury, popř. vyjádření účastníků řízení (a přiložení těchto dokumentů) 9) Nebyla splněna podmínka pro územní řízení č. 2 uvedená ve stanovisku k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí ze dne 9.8.2012 ve znění: „Provést k územnímu řízení kontrolní dopravní průzkum pro ověření disponibilní kapacity parkovacích stání v řešeném území a jeho výsledky zapracovat do projektové dokumentace“. Tento požadavek se zpracovatel dokumentace DUR snaží vypořádat pouze doložením aktualizovaného dopravního průzkumu (Aktualizace analýzy dopravy v klidu v lokalitě Novodvorská mezi ulicemi Zbudovská, Mirotická a Čimelická, Atelier PROMIKA, s.r.o., 29.5.2012), obsahujícího v porovnání s podklady doloženými v EIA navíc pouze prosté sčítání počtu vozidel na komunikacích v lokalitě ve dvou dnech v květnu 2012. Opět však není doložena skutečná obsazenost parkovacího domu „Ojgar“ ani podíl rezidentů lokality mezi klienty tohoto parkovacího domu. Ve stavu po dostavbě BD Novodvorská je opět uvažováno s celou kapacitou (všemi parkovacími místy) parkovacího domu „Ojgar“ pro rezidenty oblasti. Aktualizovaná analýza dopravy v klidu, doložená jako vypořádání připomínky vzešlé z řízení EIA, se dopouští opět stejné závažné chyby, jako původní analýza dopravy v klidu z roku 2011, doporučená na základě této chyby k přepracování. Uvedenou podmínku souhlasného stanoviska EIA tedy nelze považovat za vypořádanou. V předloženém průzkumu také není aktualizován stav v ulici Zbudovská, kde vznikla nová křižovatka u ulice Předposlední a nejsou zohledněna místa pro přecházení ve východní části ulice Zbudovská. 10) Nebyla splněna podmínka pro územní řízení č. 3 uvedená ve stanovisku k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí ze dne 9.8.2012 ve znění: „Navrhnout možné umístění dalších parkovacích stání na povrchu v areálu pro místní obyvatele jako náhradu za zrušená parkovací stání“. Vzhledem k tomu, že záměr v ÚŘ navrhuje 27 nových parkovacích stání (resp. včetně úprav mimo ÚŘ 40 parkovacích stání) a dokumentace předložená k posouzení EIA navrhovala 44 nových parkovacích stání, nelze považovat příslušnou podmínku souhlasného stanoviska EIA za vypořádanou. Projektová dokumentace DUR nenavrhla nová možná umístění parkovacích stání na povrchu v porovnání s dokumentací předloženou v rámci řízení EIA, počet navržených parkovacích stání na povrchu byl dokonce snížen! Podmínku nelze považovat za vypořádanou. 11) Nebyla splněna podmínka pro územní řízení č. 4 uvedená ve stanovisku k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí ze dne 9.8.2012 ve znění: „Projednat s SVJ Zbudovská-Mirotická možnost změny podélných stání na kolmá“. - 24 -

Zastupitelstvo 27. 2. 2013 12) Nebyla splněna podmínka pro územní řízení č. 15 uvedená ve stanovisku k posouzení vlivů provedení záměru na životní prostředí ze dne 9.8.2012 ve znění: „V dokumentaci pro územní řízení řešit vedení cyklistické dopravy v Novodvorské ulici v rámci celoměstsky významné trasy“. Ve výkresové části nejsou vyhrazené pruhy nebo stezka navrženy. Pokud investor nedoloží stanovisko MHMP, TSK a URM, že se cyklotrasa nepožaduje, nelze podmínku považovat za vypořádanou. 13) Předložená dokumentace neřeší plnohodnotnou náhradu rušených bezplatných parkovacích stání. Po výstavbě BD Novodvorská bude v přilehlých ulicích výrazný převis poptávky po parkování nad nabídkou bezplatných parkovacích míst. 14) Předložená dokumentace neřeší navýšení počtu parkovacích stání pro nový objekt nad rámec OTPP Tento požadavek byl MČ Praha-Libuš vznesen v předchozích řízeních, požadavku nebylo vyhověno a tak nadále trvá, jeho odůvodnění vychází z vyhlášky 26/1999, čl. 10, odst. (5) b) 2. (navrhovaná stavba se nachází v zóně 4) 15) Dočasné parkoviště po dobu výstavby je zcela nevhodně nově navrženo na pozemku parc. č. 873/82 v k.ú. Libuš. Má malou kapacitu a je situováno v neakceptovatelné vzdálenosti od lokality. Tento pozemek se nachází vzdušnou čarou cca 300 metrů jižním směrem od krajní zástavby lokality (ul. Zbudovská), a to až u následující zastávky MHD. Nejkratší pěší trasa na dočasné parkoviště z nejbližšího krajního domu v ul. Zbudovská (č. p. 761/3) je dlouhá cca 450 metrů a z nejbližšího krajního domu v ul. Mirotická (č. p. 772/2) dokonce cca 550 metrů s nutností obcházet staveniště BD Novodvorská. Je tedy zjevné, že v porovnání s polohou dočasného parkoviště uvažovanou v EIA (přímo u jižní strany ul. Zbudovská) došlo ke zjevnému zhoršení polohy. Lze předpokládat, že namísto využívání nevhodně umístěného dočasného parkoviště bude během stavby BD Novodvorská v ul. Mirotická a Zbudovská výrazný převis poptávky po parkování nad nabídkou parkovacích míst a tato skutečnost bude přímo zaviněna výstavbou BD Novodvorská. 16) Předložená dokumentace neřeší bezbariérovou úpravu přechodu pro chodce přes ulici Mirotická nebo jiný návrh bezbariérového přechodu. V ulici Mirotická se v současné době nachází přechod pro chodce ze severní strany ulice vstřícně bariérovému přístupu (schodišti) na zastávku autobusu v ulici Novodvorská. Tento přechod pro chodce byl diskutován na veřejném projednání EIA a investor zde sdělil, že přechod přes ul. Mirotickou bude zřízen (může být i v jiné poloze). Předložená dokumentace však tento příslib investora neobsahuje. 17) U povrchových parkovacích stání jsou zjevné rozměrové nedostatky Dokumentace navrhuje (byť v nedostatečném rozsahu) úpravy parkovacích míst v ul. Mirotická, úpravy jsou znázorněny v příloze 06.1 – Dopravní řešení – situace úprav komunikací v ÚŘ. Je navrženo nové parkoviště o kapacitě 8 parkovacích stání na místě dnešní křižovatky ul. Zbudovské a Mirotické. Krajní stání z šestice kolmých stání jsou navržena chybně v šířce pouze 2,50 metru (v rozporu s ČSN 73 6056). - 25 -


18) Z předložené dokumentace nejsou zřejmé parametry nových kolmých parkovacích stání navržených v ulici Mirotická, není vyznačena jejich délka, není specifikován pojem „betonový mantinel“, který má být zřízen pro oddělení chodníku a navržených parkovacích stání (není zakreslen, nejsou známy jeho parametry a nelze jej v územním řízení umístit). 19) Z předložené dokumentace není zřejmé odvodnění nové plochy určené pro parkování 8 vozidel na místě dnešní křižovatky ulice Zbudovská a Mirotická. Odvodnění může vyžadovat zásah do dešťové kanalizace. 20) Není vyřešen dopravní režim a chybí dopravní značení, a to zejména v ulici Zbudovská u vjezdu do garáží BD Novodvorská. Z předložené dokumentace není zřejmé provedení dopravního značení na komunikacích v novém stavu, kdy se ruší obousměrný úsek ulice Zbudovská před stávajícími nefunkčními garážemi, ruší se parkoviště podél ulice Novodvorská a je zřízen nový vjezd do garáží novostavby BD Novodvorská, přičemž zákaz vjezdu do jednosměrného úseku ulice Zbudovská zůstává zachován. Uvedený stav je z dopravního hlediska nepřípustný a dokumentace jej žádným způsobem neřeší. 21) Ve výkresu 6.3 jsou chybně zakresleny rozhledové trojúhelníky u vjezdu do garáží. 22) Je nedostatečně řešeno veřejné osvětlení, zejména v místě u vjezdu do nových garáží BD Novodvorská. V ulici Zbudovská je v současné době její úsek u křižovatky s ul. Novodvorská osvětlen svítidlem VO č. 418956, nacházejícím se v prostoru části ul. Zbudovská v místě navržené budovy. Tento stožár je tedy zjevně stavbou dotčen a zrušen, není však navržena náhrada. Nejbližší zachovaný stožár č. 418957 v ul. Zbudovská je vzdálen od ul. Novodvorská cca 60 metrů a vzhledem k úseku ul. Zbudovská před budovou A navrženého objektu je v zákrytu. Navržený stav veřejného osvětlení tedy vyvolá zastínění ulice Zbudovská v místě vjezdu do garáže nové budovy. Záměr dle doložených příloh (např. 05 – koordinační situace, 43 a 44 – počítačový model vizualizace) zjevně neuvažuje s osvětlením tohoto úseku komunikace a vytváří tak potenciálně nebezpečnou situaci. 23) Návrh podzemních garáží BD Novodvorská nesplňuje ve vybraných technických aspektech platné normy. - Návrh obsahuje závislá stání a značné množství stání s redukovanou šířkou, což však je možné a prodej nebo pronájem takových stání s omezením možnosti využití je samozřejmě věcí dohody. V návrhu však není u některých stání dodržena podmínka dle ČSN 73 6058 čl. 7.2.2 a obr. 5, kdy šířka krajního stání v řadě má být 2,75 m. Nevyhovují např. stání č. 31 a 145 v 1. PP, ale i některá další stání. Uvedená podmínka vychází z manipulačních možností při zajíždění do stání dle obalových křivek a je tedy poměrně zásadní. - V návrhu není u některých atypických stání prokazatelně doložena obalovými křivkami možnost výjezdu ze stání. Například u stání č. 30 (v obou podlažích) je doložena obalová křivka výjezdu vozidla a jeho vyhýbání se nevhodně situovanému sloupu, tato obalová křivka však zasahuje cca 30 cm do stání č. 29. Vzhledem k tomu, že stání č. 29 je již navrženo v šířce 2,325 metru, lze předpokládat, že zde

- 26 -

Zastupitelstvo 27. 2. 2013 bude stát vozidlo až ke kraji stání. Doložení obalová křivka výjezdu ze stání č. 30 je tedy negativním průkazem nereálnosti řešení parkovacích stání č. 29 a 30. - Do 1. PP s garáží je navržena rampa o podélném sklonu 13%. Z dokumentace není zřejmé, jakou funkci plní, jedná se však asi o bezbariérový přístup do garáží z venkovního prostoru, případně o bezbariérovou únikovou cestu. Rampa však nesplňuje příslušné podmínky dle platné ČSN 73 4130 Schodiště a šikmé rampy – základní požadavky. 24) Do územního řízení nejsou zařazeny komunikační úpravy na ulici Novodvorská. Dokumentace konstatuje, že úpravy na ul. Novodvorská nejsou předmětem ÚR, protože jde o stavební úpravy v rámci umístěné dopravní stavby (např. viz část A – úvodní údaje nebo část B Průvodní zpráva, odst. 2.3.2). Na základě výkresové přílohy (06.2. - Dopravní řešení – celkové úpravy vč. Novodvorské) uvedených opatření na ul. Novodvorská však není jednoznačně doloženo, že lze tuto úpravu provést bez potřeby územního řízení. Jedná se konkrétně o stavbu kruhového objezdu, posun přechodu pro chodce a zastávek autobusů. Navržené stavební úpravy u budoucí okružní křižovatky na ul. Novodvorská zasahují do povrchových znaků inženýrských sítí (přesuny uličních vpustí a novostavba vozovky na místě stávajících kanalizačních šachet v zeleni) a mohou vyvolat i další úpravy sítí, např. přesun čekárny BUS nebo přisvícení nově upravovaných přechodů pro chodce (lze očekávat tento požadavek ze strany PČR z důvodu bezpečnosti). Pokud budou vyvolané úpravy vyžadovat umístění nových kabelových vedení či jiné přeložky inženýrských sítí, bude požadováno jejich umístění v územním řízení. Investor tato fakta zanedbává, což může způsobit zpoždění realizace úprav na ul. Novodvorská. Rozdělení úprav komunikací na vlastní BD Novodvorská a jeho okolí (je součástí ÚR) a stavební úpravy ul. Novodvorská (nejsou součástí ÚR) v praxi znamená, že v případě vydání ÚR není výhledové řešení ul. Novodvorská dle přílohy 06.2. - Dopravní řešení – celkové úpravy vč. Novodvorské pro investora závazné, neboť není součástí ÚR. Toto řešení může být tedy investorem v následujícím stupni měněno, např. výrazně redukováno. Přitom návrh stavby BD Novodvorská s řešením ulice Novodvorská dle přílohy 06.2 v rámci příloh, které jsou součástí ÚR již počítá, např. v bilanci počtu parkovacích stání (část C Souhrnná technická zpráva, odst. 3.2.1). Z tohoto jednoznačně plyne, že stavební úpravy ulice Novodvorská měly být zahrnuty do územního řízení stavby BD Novodvorská (nebo by zahrnutí realizace úprav ulice Novodvorské do dokumentace ke stavebnímu povolení BD Novodvorská v podobě dle návrhu obsaženého v příloze 06.2. - Dopravní řešení – celkové úpravy vč. Novodvorské měla být podmínkou vydání ÚR stavby BD Novodvorská). 25) Předložená dokumentace neřeší plnohodnotnou náhradu 191 ks parkovacích míst v rušených hromadných garážích. Záměr stavby BD Novodvorská ruší původní parkovací dům, který byl navržen a kolaudován jako řešení dopravy v klidu pro panelové domy v ulici Mirotická a Zbudovská. V současné době nefunkční parkovací dům komplikuje dopravu v klidu v lokalitě a lze předpokládat, že v budoucnosti se počet automobilů rezidentů v oblasti bude zvyšovat a tím poroste poptávka po parkovacích místech. Blok panelových domů ohraničený ulicemi Mirotická, Zbudovská a Novodvorská, byl od počátku projektové přípravy uvažován jako jedna stavba společně s parkovacím domem. Stavba s názvem „288 bytových jednotek v Praze 4 – Libuši“ získala dne 20.11.1987 rozhodnutí o umístění stavby. Podmínkou umístění stavby bylo potvrzeno, že součástí stavby osmi bytových domů bude rovněž parkovací dům a povrchové - 27 -

Zastupitelstvo 27. 2. 2013 parkoviště před ním. Při dodržení této podmínky získala stavba dne 25.11.1988 stavební povolení a po výstavbě byla v letech 1993 a 1994 kolaudována. Stavební objekt „SO10 hromadné garáže“ byl kolaudován dne 30.3.1994. Změna užívání tohoto stavebního objektu způsobila snížení počtu parkovacích míst pro přilehlou zástavbu, které se projevuje dlouhodobě převisem poptávky po parkování nad nabídkou povrchových parkovacích míst. Změna užívání stavebního objektu hromadných garáží je bezesporu změnou užívání celé kolaudované stavby „288 bytových jednotek v Praze 4 – Libuši“ a tento stav by měl být napraven. 26) V dokumentaci k územnímu řízení nebyly doloženy souhlasy vlastníků pozemků s kácením dřevin. 27) V dokumentaci k územnímu řízení nebyly doloženy dohody s vlastníky pozemků, na kterých je plánována oprava kontejnerových stání v ul. Mirotická a Zbudovská 28) Požadujeme předložit vyjádření odboru životního prostředí MHMP k odvodu dešťových vod s ohledem na dodržení hodnot specifického odtoku. 29) Požadujeme rozpracovat harmonogram realizace sadových úprav do jednotlivých etap, nikoliv je realizovat až v poslední 5. etapě. 30) Požadujeme doložit v dokumentaci uváděná jednání s ROPIDem ohledně posunu zastávky MHD v ulici Novodvorská. 31) Požadujeme doložit projednání s Dopravním podnikem HMP o souběhu trasy metra D a BD Novodvorská a doložit vyjádření Metroprojektu, že výstavbou BD Novodvorská nedojde k prodražení plánované stavby metra D. Podle dokumentace ochrana před hlukem a vibracemi není řešena a je ponechána zcela na straně investora metra. Požadujeme k této skutečnosti vyjádření Metroprojektu. 32) Trváme na požadavku výpočtu intenzit dopravy při zohlednění otevření mimoúrovňové křižovatky MÚK Dolní Břežany mezi Písnicí a Dolními Břežany. Požadavek na aktualizaci dat trvá, neboť odbor stavební MHMP 3. 1. 2013 rozhodl o otevření této MÚK. 33) Požadujeme doložit hydrogeologický posudek, který není v dokumentaci předložen. B. Městská část Praha-Libuš požaduje: a) zahrnutí stavebních úprav ulice Novodvorská do územního řízení stavby BD Novodvorská. b) doplnění dokumentace k územnímu řízení dle bodů tohoto usnesení a následné předložení k opětovnému posouzení. C. Městská část Praha-Libuš nesouhlasí: a) se stavbou „Bytový dům Novodvorská“ jako vlastník (správce) pozemku parc. č. 1122, k. ú. Libuš do doby vyřešení připomínek Městské části Praha-Libuš k dokumentaci pro územní řízení. b) s připojením stavby „Bytový dům Novodvorská“ na místní komunikaci v ulici Zbudovská do doby vyřešení připomínek Městské části Praha-Libuš k dokumentaci pro územní řízení. Hlasováno: 11-0-3 a bylo přijato usnesení č. 1/2013.

- 28 -


K bodu 4 – Žádost o projednání - návrhu nového uspořádání pozemků, které jsou (LV 530) a které budou (LV 1 a LV 2) ve správě Městské části Praha - Libuš - aktualizace Plánu společných zařízení v záležitosti komplexní pozemkové úpravy v k.ú. Písnice (TISK Z 002) MČ Praha-Libuš byla doručena dne 11.2.2013 žádost ze strany zhotovitele - GIS spol. s.r.o. o projednání návrhu nového uspořádání pozemků, které jsou (LV 530) a které budou (LV 1 a LV 2) ve správě Městské části Praha - Libuš a aktualizace Plánu společných zařízení v záležitosti komplexní pozemkové úpravy v k.ú. Písnice, která se provádí podle zákona č.139/2002 Sb. o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech a o změně zákona č. 229/1991Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších předpisů, na veřejném zasedání zastupitelstva obce. Dle §2 zákona č.139/2002. Sb. o pozemkových úpravách a pozemkových úřadech se pozemkovými úpravami ve veřejném zájmu prostorově a funkčně uspořádávají pozemky, scelují se nebo dělí a zabezpečuje se jimi přístupnost a využití pozemků a vyrovnání jejich hranic tak, aby se vytvořily podmínky pro racionální hospodaření vlastníků půdy. V těchto souvislostech se k nim uspořádávají vlastnická práva a s nimi související věcná břemena. Současně se jimi zajišťují podmínky pro zlepšení životního prostředí, ochranu a zúrodnění půdního fondu, vodní hospodářství a zvýšení ekologické stability krajiny. Výsledky pozemkových úprav slouží pro obnovu katastrálního operátu a jako závazný podklad pro územní plánování. Výše uvedené plánované pozemkové úpravy byly předběžně dne 26.01.2011 usnesením zastupitelstva č.1/2011 přijaty jako předložený Plán společných zařízení (dále jen PSZ) KPÚ Písnice. Do PSZ byly zapracovány prvky dle § 9 zákona č.139/2002 Sb., kterými jsou zejména a) opatření sloužící ke zpřístupnění pozemků jako polní nebo lesní cesty, mostky, propustky, brody, železniční přejezdy a podobně, b) protierozní opatření pro ochranu půdního fondu, vodohospodářská opatření sloužící k neškodnému odvedení povrchových vod a ochraně území před záplavami, opatření k ochraně a tvorbě životního prostředí, zvýšení ekologické stability. Na společná zařízení byly použity pozemky ve vlastnictví státu a ve vlastnictví obce dle § 9 odst.14 zákona č.139/2002 Sb. Na základě následujících jednání bylo ustoupeno od návrhu prvku NC 17, který byl navržen po obvodu PP Modřanská rokle. Zbylé prvky PSZ zůstávají bez změny. Při závěrečné kontrole parity vlastnických vztahů, kterou ve spolupráci s předkladatelem provedlo dle úkolu ze zastupitelstva ze dne 21.11.2012 OSMI ÚMČ bylo ještě doplněno oddělení pozemků v oblasti areálu Pramenná (stavební dvory) a pozemky uvedené na LV2 a LV1, které dosud nebyly převedeny na LV 530, byly připraveny souhlasnými prohlášeními k převodu do správy MČ Praha-Libuš. Po kontrole OSMI konstatuje, že MČ Praha-Libuš nejen že dále vlastní pozemky stejné bonity, jako před úpravou, ale navíc obdrží cca 100 m2 do správy převodem z pozemků, vlastněných do té doby státem. - 29 -


Na základě výše uvedených skutečností, Vám předkládáme návrh nového uspořádání pozemků, které jsou (LV 530) a které budou (LV 1 a LV 2), ve správě Městské části Praha Libuš a aktualizovaný Plán společných zařízení ke schválení. Jedná se o pozemky ležící v extravilanů k.ú. Písnice. Druhy pozemků, které jsou v obvodu, a tedy předmětem KPÚ Písnice, jsou: vodní plocha - koryto vodního toku, ostatní plocha - ostatní komunikace, orná půda a trvalý travní porost. Závěr: Návrh nového uspořádání pozemků, které jsou (LV 530) a které budou (LV 1 a LV 2) ve správě Městské části Praha - Libuš vychází ze schváleného Plánu společných zařízení pro KPÚ Písnice, vyjma NC 17, z respektování aktuálního územního plánu a principů pozemkových úprav dle zákona č.139/2002 Sb.. Městská část Praha - Libuš jakožto správce pozemků na LV 530, (budoucí správce pozemků na LV 1 a LV 2), v nárocích upravených dle zaměření skutečného stavu vstupuje s pozemky, jejichž výměra činí 93 795m2 a vystupuje s návrhem o výměře 93 933m2. Podrobnější seznámení s návrhem nového uspořádání pozemků proběhne na zasedání zastupitelstva Městské části Praha-Libuš. Pan starosta zahájil diskuzi k tomuto bodu. Přivítal zástupce spol. GIS v čele s Ing. Strakovou. Ing. Straková uvedla, že MČ Praha-Libuš měla 1 podmínku – změnu 1 hranici pozemku – to bylo uděláno. Pan Hnaťuk vznesl dotaz, zda je dnes předložený materiál shodný s minule předloženým. Ing. Pujman (vedoucí OSMI) uvedl, že je. MČ získala 120 m2, bonity zůstávají zachovány. Po jednání s Čermákovými byl jejich návrh úpravy stažen. Navržená úprava je v souladu se zákony. Ing. Straková uvedla, že MČ získá více, budou jí svěřeny i pozemky, které patřily pozemkovému fondu. Mgr. Partlová uvedla, že se nezúčastnila jednání. Měla pouze připomínku k propojovací komunikaci mezi ul. Velká Lada směrem k Podchýšské. Vyjádřila obavy o rozrušení území, bylo řečeno, že bude řešeno závorou. Ing. Straková uvedla, že je tato úprava zahrnuta v Plánu společných zařízení jako výjezd na polní cestu, který bude opatřen závorou (z důvodu, aby občané nevozili polní cestou odpadky). Mgr. Partlová vznesla dotaz, kdo zrealizuje opatření závorou. Ing. Straková uvedla, že všechna společná zařízení hradí stát. Tudíž je úhrada těchto úprav garantována ze zákona. Mgr. Partlová požádala ÚMČ, aby toto ohlídala. Ing. Straková uvedla, že se snaží s lidmi komunikovat nad rámec povinností, výsledek je poté lepší, když se s občany domluví. Pokud bude pozemková úprava odsouhlasena, bude předána

- 30 -

Zastupitelstvo 27. 2. 2013 celá dokumentace na Pozemkový úřad a ten vydá rozhodnutí o schválení návrhu. Po schválení předloženého návrhu a poté vyřešení případných námitek, vydává Pozemkový úřad 2. rozhodnutí. Poté jsou úpravy předloženy Katastrálnímu úřadu, kde bude zaevidována výměěna katastrálních čísel. Poté je pozemková úprava dokončena a samotné úpravy se mohou realizovat (jsou zadány prováděcí projekty, které jsou na stavební povolení). Mgr. Partlová vznesla dotaz, zda se dá do projektu vstoupit. Ing. Straková uvedla, že MČ bude účastníkem řízení. V případě, že výměnu komunikací lze použít na výstavbu cyklostezky, budou písemně informováni. Po pozemkové úpravě má vlastník právo na vytyčení pozemku, které je hrazené státem. Mgr. Partlová vznesla dotaz, v jaké době se budou úpravy konat. Ing. Straková uvedla, že v letošním roce. Pan starosta ukončil rozpravu k tomuto bodu a požádal návrhovou komisi o přednesení návrhu usnesení. Zastupitelstvo městské části Praha-Libuš: 1. projednalo a schvaluje na základě ustanovení § 9 odst. 17 zákona č.139/2002 Sb. (povinnost projednání pozemkových úprav na veřejném zasedání Zastupitelstva obce) předložený návrh nového uspořádání pozemků, které jsou v současné době vedeny na LV 1, LV 2 a LV 530 pro k. ú. Písnice, ve věci komplexních pozemkových úprav v k. ú. Písnice, předložený zhotovitelem GIS spol. s r.o., se sídlem Kleinerova č. p. 1504, 272 01 Kladno. Dokumentace návrhu komplexních pozemkových úprav je nedílnou součástí tohoto usnesení, 2. projednalo a schvaluje na základě ustanovení § 9 odst. 9 zákona č. 139/2002 Sb. aktualizovaný plán společných zařízení KPÚ Písnice, obec Praha, 3. pověřuje starostu MČ Praha-Libuš pana Mgr. Jiřího Koubka podpisem návrhu nového uspořádání pozemků a aktualizovaného plánu společných zařízení KPÚ Písnice, které jsou nedílnou součástí tohoto usnesení. Hlasováno: 14-0-0 a bylo přijato usnesení č. 2/2013. Pan starosta poděkoval zástupcům spol. GIS za účast a vyhlásil 5 minutovou přestávku. Pan starosta zahájil jednání Zastupitelstva v 19.40 hodin.

K bodu 5 - Schválení návrhu rozpočtu na rok 2013 (TISK Z 003) Zastupitelstvu Městské části Praha-Libuš je předkládán materiál „Návrh rozpočtu MČ PrahaLibuš na rok 2013“. Rozpočet MČ Praha-Libuš je finanční plán, jímž se řídí její hospodaření. Základem návrhu rozpočtu MČ Praha-Libuš je rozpočtové provizorium, které schválilo ZMČ Praha-Libuš usnesením č. 35/2012 na svém jednání dne 12.12.2012 a dle kterého naše městská část dosud hospodaří. Rozpočet je sestavován pouze na období běžného kalendářního roku v návaznosti na schválený rozpočtový výhled. Vlastní návrh rozpočtu MČ Praha-Libuš na rok 2013 byl dne

- 31 -

Zastupitelstvo 27. 2. 2013 29.1.2013 zveřejněn v souladu s ustanovením zákona č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, v platném znění, s vazbou na ustanovení odst.3, § 11, zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů, na Úřední desce Úřadu městské části Praha-Libuš a internetových stránkách městské části. Finanční výbor zastupitelstva projednal na svém zasedání dne 14.1.2013 a 18.2.2013 návrh rozpočtu, doporučil snížit grantový program volnočasové aktivity z navrhovaných 300 tis. Kč na 250 tis. Kč a Usnesením č. 3 doporučuje Zastupitelstvu MČ Praha-Libuš návrh rozpočtu na rok 2013 v předložené podobě schválit. Rozpočet MČ Praha Libuš se zpravidla sestavuje jako vyrovnaný (v souladu s zákonem č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů). Obsahem rozpočtu jsou jeho vlastní příjmy,dotační vztahy z rozpočtu MHMP, dotační vztahy ze státního rozpočtu , jeho výdaje a ostatní operace, včetně tvorby a použití peněžních fondů. Příjmy rozpočtu MČ pro rok 2013 1) dotační vztahy z rozpočtu HMP opírající se o tzv. „objektivní ukazatele“ - počty obyvatel MČ k 1.1.2012 - 9.674 - rozloha území MČ v km2 (5,23) Pro rok 2013 byl stanoven celkový objem dotačních vztahů hl.m. Prahy k městským částem hl.m. Prahy před dokrytím na minimální dotační vztah na 1 obyvatele na úrovni 8% z očekávaného výnosu hl. m. Prahy ze sdílených daní pro rok 2013 tj. ve výši 2 841 482 tis. Kč (bez smluv o skládkování), což představuje 88,93% objemu roku 2012. Vzhledem k tomuto významnému poklesu celkového objemu dotačních vztahů pro rok 2013 byla tato částka navýšena o 200 000 tis. Kč tedy na celkovou částku 3 041 482 tis. Kč, což následně představuje 95,19% objemu roku 2012 (před dokrytím na minimální dotační vztah). Konstrukce dotačního vztahu z rozpočtu hl.m. Prahy k městským částem je shodná jako v roce 2012. Celková dotace z MHMP pro MČ Praha Libuš na rok 2013 je 23.218 tis. Kč, což je o 532 tis. Kč méně než v r. 2012 (23.750 tis. Kč). 2) Dotační vztahy státního rozpočtu, k rozpočtu hl.m. Prahy Rozdělení celkového objemu příspěvku na výkon státní správy mezi jednotlivé městské části je propočteno jako v předchozích letech. -

-

Všechny městské části obdrží na činnosti vykonávané v přenesené působnosti v rozsahu stanoveném zákonem a Statutem hl.m. Prahy „obecný“ příspěvek ve výši 2 492 Kč/100 obyvatel Správní obvody hl.m. Prahy (MČ Praha 1 – 22) obdrží ještě další příspěvek propočtený ve vazbě na počet obyvatel správního obvodu a jeho rozlohu v poměru 90 : 10. Rozpis příspěvku ze státního rozpočtu pro městské části hl.m. Prahy vychází z vládního návrhu zákona o státním rozpočtu na rok 2013, který podléhá schválení v Poslanecké sněmovně Parlamentu ČR. V případě změny finančního vztahu státního rozpočtu k rozpočtu hl.m. Prahy dojde k jeho zpřesnění.

- 32 -

Zastupitelstvo 27. 2. 2013 Příspěvek na školství vzhledem k novele zákona o rozpočtovém určení daní již nebude obcím ze státního rozpočtu poskytován. Celková dotace ze státního rozpočtu je pro MČ Praha Libuš 241 tis. Kč. 3) Orientační ukazatel výnosu z daně z nemovitosti, které se nacházejí na území MČ. V souvislosti s přijetím zákona č. 212/2011 Sb.,o dani z nemovitosti, ve znění pozdějších předpisů, dojde ke změně zařazení zpevněných ploch pozemků. Předpoklad pro r. 2013 je 6.500 tis. Kč. 4) Posílení rozpočtu z výnosů vedlejší hospodářské činnosti (VHČ) za r. 2012 ve výši 500 tis. Kč. 5) Zůstatek z hospodaření minulého roku 4.400 tis. Kč. Z toho je 1.476 tis. Kč účelově vázáno (výnos z výherních hracích přístrojů). 6) Vlastní příjmy MČ Praha-Libuš, tj. příjmy z místních daňových poplatků a nedaňových příjmů. Předpoklad pro rok 2013 je 4.840 tis. Kč Jednotlivé položky vlastních příjmů: Správní poplatek – předpoklad příjmů na základě vydaných povolení na rybářské lístky, příjmy za ověřování a czechpoint. Poplatek ze psů – předpoklad dle počtu přihlášených psů snížený o 25% odvod na MHMP. Rekreační poplatek – poplatek ve výši 15 Kč za dospělou osobu a noc poskytnutou rekreantům, snížený o 50% odvod na MHMP. Veřejné prostranství – předpoklad výše poplatků za zábor veřejného prostranství. Poplatek ze vstupného – sazba poplatku 20% u kulturních akcí spojených s restauračním provozem, prodejních akcích (burzy ap.) a reklamních akcí, které mají za cíl podporu podnikatelské činnosti, zejména podpora spotřeby nebo prodeje zboží, výstavby, pronájmu nebo prodeje nemovitostí ap. Poplatek za ubytování – poplatek ve výši 6 Kč za osobu a noc poskytnutou osobám ubytovaným za účelem práce. Kursovné Klub Junior – příspěvky, tzv. kursovné za jednotlivé provozované zájmové kroužky v Klubu Junior. Příjmy ze služeb – jsou to služby poskytované ÚMČ jako je elektřina, plyn, voda ap. v pronajímaných objektech. Sankční platby – převážně pokuty z přestupkových řízení. Příjmy z úroků – předpoklad příjmů z úroků u České spořitelny.

- 33 -


Nahodilý příjem – jedná se o identifikovaný nedaňový příjem, který nelze zařadit na jinou druhovou položku, je to příjem nahodilý, který se neopakuje. Neinvestiční dary – patří sem peněžní dary, u kterých si dárce nevymínil jejich použití na investiční účel.

Celkový objem příjmů ve výši 36.499 tis. Kč je doplněn financováním ve výši 3.310 tis. Kč na konečnou částku 39.809 tis. Kč.

Výdaje rozpočtu MČ Praha Libuš pro rok 2013 Výdaje dle jednotlivých kapitol jsou pro rok 2013 ve výši 39.809 tis. Kč. Mgr. Partlová vznesla dotaz na pana tajemníka a pana starostu, zda má úřad MČ k dispozici rozpočtový výhled, který je nedílnou součástí rozpočtu dle zákona č. 250/2000Sb. O rozpočtových pravidlech územních rozpočtů. Dále ocitovala část 2 finanční hospodaření územních samosprávních celků § 2 „Nástroje finančního hospodaření“ 1. Finanční hospodaření územních samosprávných celků a svazků obcí se řídí jejich ročním rozpočtem a rozpočtovým výhledem. 2. Územní samosprávný celek a svazek obcí vede účetnictví podle zvláštního zákona. § 3 „Rozpočtový výhled“ 1. Rozpočtový výhled je pomocným nástrojem územního samosprávného celku a svazku obcí sloužícím pro střednědobé finanční plánování rozvoje jeho hospodářství. Sestavuje se na základě uzavřených smluvních vztahů a přijatých závazků zpravidla na 2 až 5 let následujících po roce, na který se sestavuje roční rozpočet (§ 4). 2. Rozpočtový výhled obsahuje souhrnné základní údaje o příjmech a výdajích, zejména o dlouhodobých závascích a pohledávkách, o finančních zdrojích a potřebách dlouhodobě realizovaných záměrů. U dlouhodobých závazků se uvedou jejich dopady na hospodaření územního samosprávného celku nebo svazku obcí po celou dobu trvání závazku. Pan starosta uvedl, při jednom setkání starostů s paní Javornickou, která je nejvyšší úřednicí MHMP a má na starosti rozpočet hlavního města Prahy. Někteří dlouholetí starostové urgovali možnost získávat dlouhodobý předpoklad vývoje finančních toků, formou přerozdělování ze strany obce vůči městským částem. Ale MČ není obec. Mgr. Partlová uvedla, že to nevadí, její dotaz na rozpočtový výhled se týká také pro město Prahu a městské části, tedy i pro MČ Libuš. Pan starosta uvedl, že nám nikdo není schopen dát, kolik konkrétně v rámci přerozdělování financí bude přiděleno MČ za rok, za dva nebo čtyři roky. Mgr. Partlová vznesla dotaz na Mgr. Kuthana (radní pro ekonomiku), zda je rozpočet sestavován dle nějaké strategie, zda má MČ nějaké priority – koncept. Ptá se proto, že dle zákona o rozpočtových pravidlech: - 34 -

Zastupitelstvo 27. 2. 2013 § 22 „Správní delikty“ 1. Územní samosprávný celek, svazek obcí, městská část hlavního města Prahy nebo Regionální rada regionu soudržnosti se dopustí správního deliktu tím, že a) v rozporu s § 2 odst. 1 nezpracuje rozpočtový výhled, b) v rozporu s § 13 odst. 1 nehospodaří podle pravidel rozpočtového provizoria, c) neprovede změny schváleného rozpočtu podle § 16 odst. 2, d) zpracuje rozpočet v rozporu s § 12 odst. 1, e) v rozporu s § 14 neprovede rozpis schváleného rozpočtu, f) v rozporu s § 15 nevykonává kontrolu svého hospodaření, nebo g) v rozporu s § 17 odst. 4 nezajistí přezkoumání svého hospodaření za uplynulý kalendářní rok. 2. Územní samosprávný celek nebo městská část hlavního města Prahy se dopustí správního deliktu tím, že v rozporu s a) § 11 odst. 2 zpracuje a schválí rozpočet, b) § 11 odst. 3 nezveřejní návrh rozpočtu, nebo c) § 17 odst. 6 nezveřejní návrh závěrečného účtu. 3. Regionální rada regionu soudržnosti se dopustí správního deliktu tím, že v rozporu s a) § 11 odst. 2 zpracuje a schválí rozpočet, b) § 11a nezveřejní návrh rozpočtu, nebo c) § 17a nezveřejní návrh závěrečného účtu. 4. Svazek obcí se dopustí správního deliktu tím, že v rozporu s a) § 39 odst. 3 zpracuje a schválí rozpočet, b) § 39 odst. 4 nezveřejní návrh rozpočtu, nebo c) § 39 odst. 6 nezveřejní návrh závěrečného účtu. Dále Mgr. Partlová citovala odstavec 5. „Za správní delikt podle odstavců 1 až 4 se uloží pokuta do 1 000 000 Kč“. Ing. Vachoušková, vedoucí ekonomického odboru uvedla, že rozpočtový výhled je zpracován a končí v letošním roce. Během tohoto roku proběhne schvalování finančního výhledu na dobu dalších pěti let. Mgr. Partlová vznesla dotaz, zda může vidět dosavadní finanční výhled. Ing. Vachoušková uvedla, že ano, každý zastupitel má právo shlédnout finanční výhled. Současně s tím upozornila, že magistrát hlavního města Prahy MČ není schopen předpovědět, konkrétní částku dotací. Ty jsou připravovány odhadem, a tudíž nynější výhled nebude odpovídat skutečnosti. Mgr. Partlová uvedla, že finanční výhled potřebuje znát k tomu, aby věděla, pokud má být schvalován rozpočet, zda na jednotlivé položky MČ disponuje financemi. Dále uvedla, že zákon jasně stanovil možnost daný výhled shlédnout. Ing. Vachoušková konstatovala, samozřejmě může, to není problém, ale doposud ji o možnost shlédnutí finančního výhlendu nikdo nepožádal. Každoročně zde dochází audit, který vše kontroluje a nic chybného nebylo nalezeno. Mgr. Partlová uvedla, že výhled je k dispozici již pět let a nikdo o něm nevěděl. Vznesla dotaz, proč nikdo ze zastupitelů nebyl infomován. Dále uvedla, že audit sice kontroluje jednotlivé materiály a dokady, ale ne o čem jsou zastupitelé informováni. Proto v tuto chvíli považuje rozpočet za neprojednatelný.

- 35 -


p. Hnatuk uvedl, že určitě není dobře, pokud je připraven rozpočet, ale už ne to, co k tomu patří – plán, který by zohlednil příjmy a výdaje. V loňském roce byla schválena půjčka MČ a měla by proběhnout aktualizace finančního výhledu. Proto nyní bude podporovat Mgr. Partlovou a názoru, že rozpočet je nehlasovatelný. Zákon udává, že rozpočet by měl být stanoven dle rozpočtového období. Dle jeho názoru je způsob hospodaření žalostný. To uvedl na příkladu – u novostaveb jsou stavěny nové komunikace a naopak u mateřských škol se nacházejí komunikace, které vyžadují nutnou opravu. Ing. Pilařová, MBA vznesla dotaz na Ing. Vachouškovou, kdo je zodpovědný za to, že zastupitele o existenci finančního výhledu nikdo neinformoval. Proč jej Ing. Vachoušková automaticky nepředložila. Ing. Vachoušková uvedla, že toto není její povinost. Navíc, nikdo ji o předložení výhledu ani nepožádal. Pan starosta konstatoval, že by proti Vachouškové měl výtku, pokud by ji kdokoliv ze zastupitelů požádal o předložení finančního výhledu a ona jej nedodala, ale nikdo ji nepožádal. Mgr. Kuthan uvedl, že se také musí Ing. Vachouškové zastat, protože nevidí problém, když dlouhodobý plán je k dipozici, ale nikdo si o něj nepožádal. Naopak mu přijde nevhodné Ing. Vachouškovou za toto kritizovat. Ing. Macháček konstatoval, to že je málo finančních prostředků na všechno jiště všichni dlouhodobě víme. Libuš a Písnice jsou okrajové části Prahy. V 90. letech minulého století Rada hlavního města Prahy rozhodla, že okrajové části Prahy jako Libuš, Písnice, Zbraslav, Radotín…je potřeba zvelebit, aby se vyrovnaly hlavnímu městu Praze. Probíhala technická vybavenost, která se skutečně začala plnit – došlo k zvelebování komunikací, kanalizací. Ale tyto peníze jednoho dne došly a poprvé se to nejvíce projevilo v době povodní v roce 2002, přednostní byly povodňové škody. Každoroční finanční částky z MHMP jsou stále nižší a nižší, nelze zachovávat komunikace na Libuši v perfektním stavu. Dále uvedl, zřizovací listina Klubu Junior byla připravována na základě požadavku zastupitelů, proto tento materiál byl na dnešek připraven. Mgr. Partlová vznesla dotaz, 1. proč je rozpočet vyvěšen na úřední desce jen na určitou dobu a poté svěšen. Možná si jej nějaký občan stihne v takovém krátkém čase prohlédnout, ale většina z ne a poté nemají možnost vznést námitky. Dle zákona §11 odst. 3 – zveřejnění návrhu rozpočtu, by návrh rozpočtu měl viset do doby projednání. 2. jakým způsobem je rozpočet schvalován a kdo za sestavení rozpočtu zodpovídá a zda taková osoba finanční výhled viděla, aby bylo jasné, na základě jakého finančního rozmezí se MČ pohybuje. Mgr. Kuthan uvedl, že rozpočtový výhled při sestavování rozpočtu neviděl. V tom se zcela spoléhal na Ing. Vachouškovou. Rozpočtový výhled byl schválen před 5 lety, nyní je úplně jiná situace. Mgr. Partlová uvedla, že není jasně dáno, na základě čeho byl rozpočet sestavován. Původně jí také bylo odpovězeno, že možná se ani nebude muset splácet půjčka z MHMP. Mgr. Partlová si myslí opak, splácet se musí. Rozpočet je stále menší, proto vznesla dotaz, na

- 36 -

Zastupitelstvo 27. 2. 2013 co se půjčka spotřebovala. Když se podívá na rozpočet MČ na položky investiční a neivestiční výdaje, nevychází jí výsledek 100%, což by mělo být. Ing. Vachoušková uvedla, že v průběhu roku jsou schvalovány rozpočtové úpravy a rozpočtové změny, např.: základním nebo mateřským školám. Tyto změny jsou řešeny přes úřad MČ, ale tyto změny nejsou uvedeny ve výdajích MČ, ale v ZŠ nebo MŠ. Ing. Řezáč uvedl, že rozpočtový výhled také neviděl a ani neví, že existuje. Dle jeho názoru by měl být přílohou materiálu. Ing. Vachoušková uvedla, že jej musí znát, protože finanční výhled schvlaoval jako zastupitel. Ing. Řezáč dále upozornil na tiskovou chybu v zápise z Finančního výboru ze dne 18. 2. 2013, kde je uvedeno návrh byl přijat, hlasováno: 0-0-0. Mělo by zde být např. hlasováno: 3-0-0, aby mohl být návrh přijat. Pan Štajner uvedl, že se opravdu jedná o tiskovou chybu, která bude opravena. p. Hnaťuk konstatoval, pokud Ing. Macháček tímto řekl, že požádal, aby z Klubu Junior byla zřízena příspěvková organizace, pokud toto najde někde zapsáno, okamžitě vrací svou funkci. Naopak žádal o optimalizační variantu vzhledem k nákladům, a také, aby byl Klub Junior z rozpočtu MČ vyčleněn. Nelíbí se mu, jak si Rada svévolně rozhodla, že ideální bude vytvoření příspěvkové varianty. Takovou variantu nepodpoří, protože to vůbec není hospodárné. Opakovaně upozornil, že nic takové nikdy, ani na Finančním výboru nenavrhl. Pan starosta reagoval na slova Mgr. Partlové, že na webových stránkách MČ je vyvěšen rozpočet i program Zastupitelstva. Je zde stále a stále vyvěšen i bude. Nyní si mohou řící, co všechno by mělo být vyvěšováno, ale zákoná podmínka byla splněna. Dále uvedl, že bezúročná půjčka z MHMP, která byla přijata v měsíci říjnu roku 2011, byla schválena, protože MČ chyběly peníze na provoz, a na investice. Splácení půjčky mu bylo ze strany MHMP nabídnuto po dobu až 8 let. Ale pan starosta si vybral variantu splácení po dobu 3 let, protože nechtěl, aby po ukončení jeho funkce zůstal MČ dluh. Mgr. Partlová vznesla dotaz, zda je možné, aby na pokrytí dluhu MČ byla použita částka určena na granty. Pan starosta uvedl, že MČ dluží 3.5 milionu, splátka byla rozvržena na tři části. První část je nyní splacena, nyní se nacházíme v druhé části. p. Hnaťuk vznesl dotaz na pana Pujmana, položka sportovní zařízení – hřiště Klokotská cca 90 tisíc korun. Zda tato oprava je v rámci toho, že MČ nevzládla vše v čas reklamovat, nebo v rámci běžného opotřebení. Ing. Pujman, vedoucí odboru správy majetku a investic odpověděl, že hřiště Klokotská nebylo tři roky používáno. Vše, co bylo možné, bylo reklamováno, mimo reklamaci bylo financováno jen čištění ploch. PaedDr. Adámková uvedla, že by se na takovou částku MČ dostala i v případě běžné údržby, bohužel, cena by nižší nebyla.

- 37 -

Zastupitelstvo 27. 2. 2013 p. Hnaťuk konstatoval, jelikož se chystáme schválit zřizovací listinu v jakékoliv podobě, požaduje dodání kompletních výdajů KJ (vytápění, odměny za vedlejší činnost). Nesouhlasí s předloženým návrhem vytvoření příspěvkové organizace, která je pro MČ vysoce neefektivní. Požádal, aby výdaje KJ byly vyňaty z rozpočtu MČ. Dále požádal, aby v položce „požární ochrana“ byly finance rozděleny na finace, které jsou ze strany obce tedy MČ a finance ze strany MHMP. Aby vznikly dvě rozdílné položky. Dle jeho názoru by finance z MHMP měly být přidělovány dle koeficientu a finance od obce dle grantového programu (podáním žádosti). Ing. Vachoušková uvedla, že v rozpočtu v položce „požární ochrana“ se nacházejí pouze finanční prostředky naší MČ. Finanční prostředky z MHMP budou teprve přiděleny a budou schvalovány rozpočtovou změnou. p. Mráz projevil údiv, neboť jej zaráží množství nepřipravených zastupitelů, kteří si mohou o informace požádat před zasedáním Zastupitelstva, nemuseli se ptát tady a zdržovat tím ostatní. Mgr. Partlova vznesla dotaz na položku „Projekt – Trh práce“, kde je uveden dluh 499.490,Kč, projekt končí v roce 2013. Proč tento dluh není zanesen ve výdajích MČ. Ing. Vachoušková uvedla, že se jedná o projekt Ministerstva práce a sociálních věcí, který zde běží od roku 2010. Finance z MPSV jsou posílány MČ přes magistrát hlavního města Prahy. MPSV nyní zůstalo v dluhu a finance budou doplaceny v letošním roce (nebylo zaplaceno poslední obdodí tedy od října loňského roku do února letošního roku). Ing. Pilařová MBA citovala předložené zprávy o činnosti jednotlivých hasičských sborů, kde jsou uvedeny jednotlivé počty výjezdů. Uvedla, že výjezdy i pohotovosti jsou přibližně stejné, ale finanční přerozdělení SDH Libuš a SDH Písnie je odlišné. Požádala o vysvětlení. Pan starosta vysvětlil, že obě jednotky jsou zařazeny jinak. SDH Libuš před dvěma lety povýšil z SO 5 N na SO 5 a SDH Písnice stojí v kategorii SO 3. p. Frank, velitel SDH Písnice uvedl, že jejich jednotka je zařazena do integrovaného záchranného systému. Dle zákona č. 133/1985 Sb. o požární ochraně je jednotka zřizována obcí, tedy MČ Praha-Libuš. Přesto nikdy nepožadovali odměnu za práci a počet zásahů neovlivní, to nelze. Dále uvedl, že fin. prostředky např: na pohonné hmoty jsou o něco nadsazené, protože netuší, zda bude povodeň nebo co se za daný rok přihodí. Obec je povinna udržovat SDH v daném stavu, ale velitel odpovídá za provoz jednotky, za svěřenou techniku, za členy SDH, za zdravotní prohlídky. Velitel je člověk, který toto vše dělá ve volném času a zadarmo. Sám musí mít nastudováno mnoho věcí, projít si mnoho školeními, na základě toho plní své povinnosti. SDH spolupracuje s MČ např.: v loňském roce ve spolupráci s Odborem životního sportředí a dopravy provedli kácení stromu, na který byl připraven rozpočet zdarma, účast na akcích požádaných MČ (dětský den, rozsvícení vánočního stromu). Tímto navíc ušetřili MČ nemalou finanční částku, která bohužel stoupá. Ing. Pilařová MBA vznesla dotaz, zda by nemělo dojít k „narovnání“ financí pro obě hasičské jednotky. p. Hnaťuk vznesl dotaz na SDH Libuš, zda nemají povinnost také členy pojistit, proškolit, provést opravy.

- 38 -


Zástupce SDH Libuš uvedl, že s SDH Písnice je zařazena do jiného koeficientu, přesto jsou kolegové. Samozdřejně také potřebují finance na vybavení jednotky, pojištění, ale co hlavně potřebují je kvalitní zázemí. Kvalitní zázemí opravdu nutně potřebují, protože např.: v zimním období musejí parkovat hasičské vozy jinde, než je jejich sídlo. Poté ani nemohou splnit časový limit výjezdu v určeném čase. Dále uvedl, že obě hasičské jednotky jsou plnohodnotné, každá jednotka plní svůj účel a vzájemně spolupracují. Ing. Pilařová MBA vznesla dotaz, zda je možnost spojení obou jednotek. Zástupce SDH Libuš uvedl, že to možné není. p. Hnaťuk vznesl dotaz, pokud je prioritou SDH Libuš adekvátní zázemí, měl by se Ing. Pujman, vedoucí OSMI snažit jim co nejvíce pomoci. Proto požádal Ing. Pujmana o maximální spolupráci s SDH Libuš s nalezením vhodných prostor včetně možnosti parkování vozů. Dále by dle jeho názoru mělo dojít k „narovnání“ finančního přerozdělení pro obě jednotky. Ing. Řezáč vznesl dotaz na příjmy z VHP. Pan starosta mu podal vysvětlení. Ing. Řezáč vznesl dotaz, v kolonce výdaje je uvedeno „čerpání ze sociálního fondu“ – 75.000 Kč. Ing. Vachoušková uvedla, že v roce 1995 byl fond kulturních a sociálních služeb zrušen. Městské části Kunratice, Šeberov a Libuš byly z organizace ROH rozděleny a peníze přerozděleny dle počtu členů ROH. Tyto finance zůstaly na účtu a s těmi zaměstnanci mohou disponovat, např.: vzít si půjčku na vybavení bytu. Mgr. Partlová vznesla dotaz na smlouvu uzavřenou se společností Loxia. Smlouvou o spolupráci MČ získala finance, které nejsou uvedeny v rozpočtu. Ing. Vachoušková uvedla, že příjmy proběhly v měsíci prosinci, jsou součástí zůstatku v minulém roce 4. 400.000 Kč na první stránce – zůstatky z minulého roku. Rozbor hospodaření bude zpracován. Pan starosta ukončil rozpravu k tomuto bodu a požádal návrhovou komisi o přednesení návrhu usnesení. Bylo navrženo usnesení: Zastupitelstvo městské části Praha-Libuš: schvaluje 1. rozpočet městské části Praha-Libuš na rok 2013 v objemu příjmů 36.499 tis. Kč, objemu výdajů ve výši 39.809 tis. Kč a financování ve výši 3.310 tis. Kč. Návrh rozpočtu je nedílnou součástí tohoto usnesení, 2. v ekonomické činnosti MČ v roce 2013 s výnosy ve výši 2.200 tis. Kč, s náklady 1.000 tis. Kč a s hrubým provozním výsledkem ve výši 1.200 tis. Kč.

- 39 -

Zastupitelstvo 27. 2. 2013 Hlasováno:10–3–1 a bylo přijato usnesení č. 3/2013. Odchod p. Hnaťuk v 20.46. Počet zastupitelů 13.

K bodu 6 - Rozpočtová změna č. 4 v roce 2012 (TISK Z 004) Ing. Macháček navrhl doplnění usnesení. Bylo navrženo usnesení: Zastupitelstvo městské části Praha-Libuš: schvaluje rozpočtovou změnu č. 4 rozpočtu městské části Praha-Libuš pro rok 2012 ve všech bodech a položkách, která je nedílnou součástí tohoto usnesení. Hlasováno: 13 -0-0 a bylo přijato usnesení č. 4/2013.

K bodu 7 - Zřizovací listina příspěvkové organizace Klub Junior (TISK Z 005) Na základě skutečnosti, že nebyl dohledán žádný právní dokument Městské části Praha-Libuš, kterým byl zřízen nebo založen Klub Junior, byla po dohodě s právníkem připravena zřizovací listina příspěvkové organizace. Tato právní forma je pro stávající Klub Junior nejvýhodnější. Odchod Ing. Řezáč – 20.49 hodin – počet zastupitelů 12. Pan Štajner uvedl, že návrh zřizovací listiny připomínkoval, doplnil o některé poznatky, které by ve zřizovací listině měly být. V návrhu zřizovací listiny je uvedeno zajišťování pravidelných aktivit, ale nebyla doplněna možnost zajišťování jednorázových aktivit, tzn. že je napadnutelné zajišťování aktivit, které nemají periodický charakter – viz. bod III, bod e). Příchod p. Hnaťuk – 20.51 hodin - počet zastupitelů 13. Dále pan Štajner uvedl, že státutárním orgánem příspěvkové organizace je Rada MČ, která jmenuje vedoucího Klubu Junior, navrhl doplnit tento fakt, že vedoucí Klubu Junior bude jmenován na základě výběrového řízení. Dále je v návrhu uvedeno, že vedoucí Klubu Junior je hodnocen Radou MČ, navrhl doplnit na základě výroční zprávy, která bude zpracována nejdéle do 6 měsíců po předmětném ročním období. Ing. Řezáč, p. Hnaťuk – příchod 20.52 hodin – počet zastupitelů 14. Pan Hnaťuk uvedl, že by doporučil zadat audit, který je prováděn bezplatně pro státní správu a zjistit, která varianta z možností je nejefektivnější (není nutno schválit příspěvkovou organizaci). Po jeho 10ti leté činnnosti v neziskovém sektoru se domnívá, že zřízení příspěvkové organizace je nejdražší variantou. Jsou další možnosti – obecně-prospěšná společnosti (např. Praha – volnočasová), zřízení pobočky Domu dětí a mládež – možnost fin. krytí nad rámec rozpočtu obce. Navrhl seznámit se se všemi variantami.

- 40 -

Zastupitelstvo 27. 2. 2013 Pan Štajner konstatoval, že pan Hnaťuk, jako člen Finančního výboru sám odsouhlasil možnost zřízení příspěvkové organizace nebo začlenění Klubu Junior do organizačního řádu ÚMČ. K tomuto faktu bylo přijato usnesení Finančního výboru. Pan Hnaťuk uvedl, že v tomto přijatém usnesení hlasoval proti. Mgr. Partlová konstatovala, že v důvodové zprávě je uvedena věta: „Tato právní forma je pro stávající Klub Junior nejvýhodnější“, ale zastupitelé musí hledat formu nejvýhodnější pro městskou část. Vyjádřila souhlas, že MČ má podporovat volnočasové aktivity v objektu, který je pro to vhodný. Zřízením příspěvkové organizace se zřizovatel zavazuje k finanční spoluúčasti, ke správě a údržbě na dobu neurčitou. Vzhledem k omezenému rozpočtu a současnému zadlužení MČ navrhla, aby pan starosta prověřil, zda existují jiné formy provozování předmětu činnosti volnočasových aktivitě pro děti a mládež a jejich porovnání, případně finanční zátěž. Pokud bude zřízena příspěvková organizace, je nutno znát k čemu se MČ zavazuje při vytvoření tohoto právnického subjektu a tyto závazky specifikovat – jako jsou náklady na provoz a údržbu, splátky obytné buňky, energie, pojištění, náklady na samosatně vedené účetnictví, náklady na platy lektorů. Je vhodné tyto údaje vést samostatně. V současné podobě návrhu rozpočtu jsou tyto údaje těžko zjistitelné. Je nutné zjistit, zda při současném chudém rozpočtu si takové břemeno může MČ dovolit. Je nutno zvážit jiné formy, aby Klub Junior nezatěžoval MČ fin. prostředky – aby byl samofinancovatelný a soběstačný bez nutnosti výroby zisku, např. Dům dětí a mládeže. Tato možnost byla v minulosti také projednávána, ale nebyla přijata – pobočka Domu dětí a mládeže Prahy 12, kde je Dům dětí a mládeže zřízen. Ing. Macháček uvedl, že základní školy také nejsou výdělečným subjektem. Jsou věci, které společnost poskytuje nebo ne. Objektu Klubu Junior MČ získala od státu, ve smlouvě o výpůjčcee je uvedeno, že Klubu Junior nesmí vybírat fin. prostředky, které by přinesly zisk. Nelze tuto podmínku porušit. Odchod pan starosta – 21.04 hodin – vedení jednání předal Ing. Macháčkovi – počet zastupitelů 13. Pan Hnaťuk objasnil pojem „neziskové organizace“. Jedná se o omezení, jak s případným vytvořeným ziskem nakládat. K dispozici je zápis z jednání se zástupci z Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, kde byl vyjádřen souhlas s případným vytvořením Klubu Junior jako neziskovou organizací. V rámci neziskové organizace je případný zisk reinvestován v rámci subjektu ve výši 60 – 100 %, což je v současné době splňováno. Nelze si plést pojmy „být neziskový“ a „nevydělávat“. Příchod pan starosta – 21.05 hodin – počet zastupitelů 14. Odchod Mgr. Kuthan – 21.05 hodin – počet zastupitelů 13. Ing. Macháček uvedl, že je rozdíl, jaká výše fin. prostředků se platí v soukromých školských zařízeních a jaké ve státních. Jedná se o to, pro kolik dětí budou potom volnočasové aktivity dostupné. Mgr. Partlová informovala, že v Domy dětí a mládeže jsou provozovány a dotovány z dotací Ministerstva školství. Stávající objekt by byl využíván jako doposud, ale Ministerstvo školství by hradilo nájemné a případné opravy.

- 41 -


Příchod Mgr. Kuthan – 21.07 hodin – počet zastupitelů 14. Dále Mgr. Partlová uvedla, že základní školy jsou zřízeny ze zákona, dům nabízející volnočasové aktivity dětí je něco odlišného. Ing. Macháček uvedl, že pokud bude Klub Junior provozován i se ztrátou, společnosti se to vyplatí – děti budou navštěvovat volnočasové aktivity. Pan Duben navrhl, že pokud by byly všechny kroužky zaplněny, mohou být kroužky zdraženy. Dále nastínil otázku využití prostor v budově Klubu Junior. Pan Hnaťuk reagoval, že efektivitou využití prostoru v budově Klubu Junior byl projednáván na Finančním výboru. Dále uvedl, že nikdo kroužky nechce zdražovat, nikdo nemá zájem, aby se na tomto vydělávalo. Je projednávána forma, jak bude Klub Junior provozován (např. a.s., s.r.o., detašované pracoviště). Výše úhrady určuje ten, kdo Klub Junior vede. Dále poukázal, že návrhu zřizovací listiny je uvedeno, že Klub Junior jako příspěvková organizace mimo jiné hospodaří s peněžními prostředky získaných formou dotací z rozupočtu EU, z finančního mechanismu Evropského hospodářského prostoru, z finančního mehanismu Norska a progamu švýcarsko-české spolupráce. Poukázal, že některé tyto dotace není možno čerpat jako příspěvková organizace MČ, proto že městská část Praha-Libuš je součástí hl. m. Prahy, nejedná se o samostatnou obec, pro které jsou tyto dotace určeny. Navrhl, zřídit nejprůhlednější formu, aby na ni děti nedoplácely. Jmenoval Ing. Fruncovou – pracovníka fondů EU, která by se mohla zapojit do hledání možného financování Klubu Junior. MČ Praha-Libuš spolupracuje s Lačhe Čhave, kteří mají znalosti v této oblasti. Mgr. Partlová sdělila své připomínky k návrhu zřizovací listiny – ustanovení vedoucího Klubu Junior bez výběrového řízení, uvedla nestandardní způsob jmenování Radou MČ, pokud vedoucím Klubu Junior bude člen Rady MČ, dále pověření vedení na dobu neurčitou – navrhla pověření vedení na dobu 6 let jako u školských zařízení, poté je možno prodloužení doby. Pan starosta ukončil diskuzi k tomuto bodu a v souladu se svou úvodní řečí, kdy poukázal na nové požadavky dnes vznesených, ale nemožnost je projednat s právníkem, který připravoval smlouvu a omluvenou nepřítomnost paní Koudelkové stahuje tento návrh usnesení a poděkoval všem za jejich připomínky. Bez usnesení.

K bodu 8 - Prodej pozemku parc. č. 1059/3 o výměře 2 m2 dle GP ze dne 18. 10. 2012 č. 1500-38/2012 ve prospěch pana Martina Löflera, bytem Nechvílova 1853/14, 148 00 Praha 11 – Chodov (TISK Z 007) Pan Martin Löfler vlastník pozemku, domu a garáže v k. ú. Libuš na parc.č. 1083/1, 1083/6, 1059/2, 1059/4, v ulici U zahrádkářské kolonie č.p. 677 postavil zmíněnou garáž zasahující do pozemku parc.č. 1059/1, která je ve vlastnictví HMP a ve svěřené správě nemovitosti MČ Praha Libuš. Dle GP č. 1500-38/2012 ze dne 18. 10. 2012 došlo k oddělení přesahující části pod číslo 1059/3. Vyvěšení záměru prodeje části pozemku 1059/1 bylo zveřejněno na úřední desce 17. 12. 2012 do 31. 12. 2012. - 42 -

Zastupitelstvo 27. 2. 2013 Rada MČ schválila prodej pozemku a finanční vyrovnání za bezplatné užívání dva roky zpětně Usnesením rady č.1/2013. Pan starosta ukončil rozpravu k tomuto bodu a požádal návrhovou komisi o přednesení návrhu usnesení. Bylo navrženo usnesení: Zastupitelstvo městské části Praha-Libuš: 1. schvaluje kupní smlouvu na prodej pozemku parc. č. 1059/3 o výměře 2m2 v k.ú. Libuš dle geometrického plánu č. 1500-38/2012 ze dne 18. 10. 2012 ve prospěch pana Martina Löflera, bytem Nechvílova 1853/14, 148 00 Praha 11 – Chodov a to za cenu dle cenové mapy ve výši 9.140,- Kč, 2. pověřuje starostu MČ Praha-Libuš Mgr. Jiřího Koubka podepsáním kupní smlouvy, která je nedílnou součástí tohoto usnesení. Hlasováno: 14-0-0 a bylo přijato usnesení č. 6/2013.

K bodu 8 – Jmenování přísedícího u Obvodního soudu pro Prahu 4 (TISK Z 009) Obvodní soud pro Prahu 4 požádal městskou část o prodloužení mandátu přísedící u soudu – paní Jaroslavy Forinové, bytem Ke Kurtům 379, 142 00 Praha 4 – Písnice na další čtyřleté období. Pan starosta ukončil rozpravu k tomuto bodu a požádal návrhovou komisi o přednesení návrhu usnesení. Bylo navrženo usnesení: Zastupitelstvo městské části Praha-Libuš: 1. jmenuje paní Jaroslavu Forinovou, bytem Ke Kurtům 379, 142 00 Praha 4 – Písnice přísedící u Obvodního soudu pro Prahu 4, se sídlem 28. pluku 1533/29 b, 100 83 Praha 10 na čtyřleté období – t.j. od 25.6.2013 do 24. 6. 2017, 2. pověřuje starostu Mgr. Jiřího Koubka podpisem jmenování přísedícího u soudu, které je nedílnou součástí tohoto usnesení. Hlasováno: 14-0-0 a bylo přijato usnesení č. 7/2013. Odchod Mgr. Kuthan v 22.12 hodin. Počet zastupitelů 13.

K bodu 9 - Zpráva o činnosti rady za období od 13. 11. 2012 do 28. 1. 2013. (TISK Z 010) Mgr. Partlová vznesla dotaz na usnesení č. 13/2013 – souhlas Rady MČ s legalizací stávající kanalizační přápojky. Uvedla, že s tímto nesouhlasí. Dnes měla proběhnout schůzka s pí. Pichovou, referent OSMI, ale ta tady už není. Pan starosta uvedl, že na základě včerejšího dotazu paní Partlové zprostředkoval schůzku 15 minut před zastupitelstvem mezi paní Partlovou a paní Pichovou, paní Partlová však nepřišla včas a nechť se spolu dámy dohodnou na jiném termínu. - 43 -

Zastupitelstvo 27. 2. 2013 Odchod Ing. Herc v 22.01 hodin. Počet zastupitelů 12. p. Hnaťuk vznesl dotaz na usnesení č. 271/2012 – Rada MČ schvaluje smlouvu o výpůjčce pozemků na Stavbu č. 0088 – TV Libuš. Toto usnesení se týká výstavby Hasičské zbrojnice, již nyní se připracuje komunikace, aniž by se najisto vědělo, že stavba bude. Pan starosta odpověděl, že to jsou dvě různé stavby, komunikace a stavba hasičárny. Usnesení 271/2012 jsme hlavnímu městu Praze zapůjčili pozemek, který je nám hlavním městem svěřen do péče. Toto je nutné vždy ve všech případech, kde hlavní město Praha prostřednictvím mandatorní firmy Zavos chce na nám svěřených pozemcích něco projektovat, opravovat v případě komunikací apod. Odchod PaedDr. Adámková v 22.02 hodin. Počet zastupitelů 11. Příchod Ing. Herc v 22.03 hodin. Počet zastupitelů 12. Příchod PaedDr. Adámková v 22.05 hodin. Počet zastupitelů 13. Pan starosta ukončil rozpravu k tomuto bodu a požádal návrhovou komisi o přednesení návrhu usnesení. Bylo navrženo usnesení: Zastupitelstvo městské části Praha-Libuš: bere na vědomí zprávu o činnosti Rady městské části za období od 13. 11. 2012 do 28. 1. 2013. Hlasováno: 13-0-0 a bylo přijato usnesení č. 8/2013. Mgr. Kuthan nepřítomen.

K bodu 10 - Zpráva o činnosti Finančního výboru ZMČ Praha-Libuš za rok 2012. (TISK Z 011) V souladu s ustanovením odst. 4, čl. 2 Jednacího řádu výborů zastupitelstva je zastupitelstvu MČ Praha-Libuš předkládána zpráva o činnosti Finančního výboru za rok 2012. Mgr. Partlová požádala Mgr. Řezanku o dodání zprávy o činnosti komise územního plánu.

Mgr. Řezanka uvedl, že do příštího zasedání Zastupitelstva bude zpráva připravena. Pan starosta ukončil rozpravu k tomuto bodu a požádal návrhovou komisi o přednesení návrhu usnesení. Bylo navrženo usnesení: Zastupitelstvo městské části Praha-Libuš: bere na vědomí zprávu o činnosti Finančního výboru zastupitelstva MČ za rok 2012. Hlasováno: 13-0-0 a bylo přijato usnesení č. 9/2013. Mgr. Kuthan nepřítomen.

- 44 -


K bodu 11 – Různé Pan starosta informoval a současně s tím pozval zastupitele na konání oslavi 75. výročí od založení svazu chovatelů poštovních holubů, které se uskuteční ve středu 6. 3. 2013 v 17.30 hodin v zasedací místnosti Libušská č.p. 1. Mgr. Partlová požádala pana starostu o možnost prezentace na příštím zasedání Zastupitelstva dne 27. 3. 2013. Pan starosta projevil souhlas.

K bodu 12 – Závěr V 22.15 hodin pan starosta zasedání zastupitelstva ukončil a poděkoval všem přítomným za účast.

- 45 -

K bodu 1 - Zahájení, určení ověřovatelů zápisu, volba návrhové komise, schválení programu

Recommend Documents