Dr. Polt Péter Legfőbb Ügyész úrhoz eljuttatott esetleírások
1. VEKTOR RT. Pertörténete
Vállalkozásunk 2002.01.01-el 5 évre szóló exclusiv disztribútori szerződést kötött az angliai Doncaster-ben működő McCORMICK Traktor International Ltd-vel és az olaszországi Breganze-ben működő LAVERDA kombájngyárral a Magyar, Szlovák és Szerbiai piacokon történő termék bevezetésre és kizárólagos értékesítésre. Mindkét vállalat tulajdonosa az olaszországi ARGO csoport, mely egy globális mezőgépgyártó ipari vállalkozás. A működést sikeresen megkezdtük, és az első két évben 2002-2003, a traktorpiac ezen teljesítménykategóriát felölelő szegmensében tíz százalékos piaci részesedést értünk el. Ezen időszakban, a Németországban és Franciaországban (köztudott hogy Európában a legnagyobb mezőgép piacok) az általunk képviselt termékek még a 0,5%-os piaci részesedést sem érték el. Kijelenthetjük, hogy nagyon sikeresek voltunk az első két évben 2002 és 2003-ban annak köszönhetően, hogy hatékony értékesítő és szolgáltató szervezetet építettünk ki mindhárom országban több mint 200 millió Ft direkt befektetésével a piac kiépítésének céljával, beleértendő ebbe a hálózatépítés, marketing, a termékprogram honosítása stb. Legnagyobb meglepetésünkre 2003.01.02-val mindenféle indoklás nélkül egyoldalúan felmondta exclusiv disztribútori szerződésünket - úgy hogy a mai napig fennálló számlatartozása van felénk -, a tulajdonosok döntése alapján mindkét, a csoporthoz tartozó gyártó cég. A 2003-ra a magyarországi mezőgazdasági vállalkozásokkal a SAPARD program keretében megkötött szállítási szerződéseinket, melyek össz értéke 32 millió Eur értéket képviselt, a szerződések felmondása miatt nem tudtuk teljesíteni, gyakorlatilag a kiépített piacot pillanatok alatt elvesztettük. A szerződés felmondást követően még csak válaszra sem méltatott bennünket a két szállító. Sajnos 2004-év folyamán mivel nem tudtuk más termékekkel pótolni szállítási kötelezettségeinket, egy évig tartó agonizálás után vállalkozásunk tönkrement, ezzel mintegy 60 Magyar család munkalehetőségét megszüntetve egzisztenciáját veszélybe sodorva. Itt jegyzem meg, hogy a ca. 1 milliárd forint értékű készletet nem voltak hajlandók visszavásárolni, sem közreműködni, abban hogy azokat veszteségek nélkül a hálózatban értékesítsük. Rövid idő alatt kiderült számunkra, hogy a háttérben egy másik angol tulajdonú vállalkozás áll (HUNTRACO RT. Budapesti székhellyel) aki az első két sikeres évünk után egyszerűen a teljes termékprogramot át akarta venni, melyről már a 2003-es év végén mindkét szállítóval megállapodott, s előre megszervezett módon kiképzett munkatársainkat ( ca.15 fő) két hét leforgása alatt átigazolt, ill. átvett. Mindezt alaposan előkészítették és a piacokon is azonnal megjelent részükről vállalkozásunk lejáratásával kapcsolatos aktivitás. Hatékonyan kivezették vállalkozásunkat a piacról egy erre vonatkozó jól előkészített háttér-megállapodás alapján. Úgy gondolom a piac befektetések nélküli átvételében közrejátszott az a tény is, hogy mi már 2003 őszén tájékoztattuk írásban a két érintett szállítót a megkötött szállítási szerződéseinkről és a meglehetősen nagy volumenű szállításokat időben, előre jeleztük a vevőkör tételes megjelölésével a gyártás megfelelő előkészítése érdekében. Számunkra egyértelmű, hogy a HUNTRACO Angol tulajdonosa nagy üzleti lehetőséget látva a mezőgép piac várható fellendülésében (Magyarország EU-ba lépésével a támogatások elindításával) határozta el magát a piaci információk képzett alkalmazottaink és a piac megszerzésében. A szerződések felmondását követően 2004. januárban azonnal pert indítottunk mindkét szereplővel szemben, sőt a versenyhivatalt és agrárkamarát is megkerestük és állásfoglalásukat kértük, melyet meg is kaptunk számunkra pozitív kimenetellel. A Magyar bíróság már 2004 májusában közbenső ítéletével visszahelyezett bennünket szerződéseinkbe, de sajnos nem tudtuk ezt a gyakorlatban érvényesíteni, mert a szállítók
válaszra sem méltattak bennünket. A per folyamán 2008-ban hivatalosan jelezte az Angol traktorgyár a Bíróságon, peren kívüli megállapodási szándékát, két lépésben is, de később kiderült ez csak időhúzási szándék volt, mert ajánlatot egyszer sem tettek és eközben elindították 2009 elején a McCORMICK Traktor International Ltd. végelszámolását. Mindezek ellenére, látva az időhúzás egyértelmű szándékát a magyar bíróság nem teljesítette vagyonbefagyasztásra vonatkozó kérésünket, jóllehet ennek minden feltételét teljesítettünk. Ezzel az elmaradt döntéssel teljesen kiszolgáltatottá vált helyzetünk, szinte minden a per számunkra eredményes lezárására vonatkozó reális lehetőséget kizárva. A per hosszú ideig elhúzódott, de 2009. februárjában a Győr Megyei Bíróságon, első fokon a pert megnyertük. A másodfokú Bíróságon 2009.július 8-án meg sem jelentek, már jogi képviselőjük sem volt, mert az őket képviselő Budapesti ügyvédi irodát sem fizették ki és ezért felmondta a képviseleti szerződést. Zárómérlegükből egyértelműen megállapítható ez a tényhelyzet is. A HUNTRACO ellen 2004 januárjában indított tisztességtelen piaci magatartás tárgyában indított per még a mai napig is folyamatban van a Pest Megyei Bíróságon. Sajnos a Pest Megyei Bíróság az elmúlt 7 év alatt egyáltalán nem tett egyetlen érdemi lépést sem, azon kívül, hogy időszakonként tájékoztattak bennünket a kirendelt Bírók személyének változásáról. Az utolsó tárgyalás egy évvel ezelőtt történt, azóta sem válasz, sem további tájékoztatást a Bíróságtól nem kaptunk. A per eddigi költségei elérték az elmúlt hét évben az 50 mio Ft-os nagyságrendet. Itt tartunk, a magyar állam kellene, hogy garantálja az elvárható színvonalú jogszolgáltatást, ezzel szemben irreális költségekbe veri mindazokat, ill. mindazon vállalkozásokat, akik pert mernek indítani az igazság eldöntése érdekében s ellopott pénzük visszaszerzéséért. Nem képes megvédeni legelemibb érdekeinket. Levonva a fentiek konzekvenciáit, a következőket állapíthatjuk meg: ma egy hazai kis vagy középvállalat nem hogy jogait érvényesíteni tudná, még államilag garantált módon veszteségei mellett tisztességtelenül többletköltségekbe verik. Felvetődik a kérdés az emberben, vajon miért nem prolongálja az állam az eljárások tartamára azon vállalkozások kötelezettségeit, ahol nyilvánvalóan a jogszolgáltatási folyamattal összefüggésben, azok indokolatlan elhúzódásából keletkeznek azok? Miért nem írja le az állam azon kötelezettségeket, melyeket a vállalkozások az elvárható jogszolgáltatás hiánya miatt nem képesek teljesíteni? Miért van az, hogy az állampolgárok és vállalkozások kötelezettségeit és felelősségét senki nem kérdőjelezi meg, ugyanakkor az állam kötelezettségei és felelőssége fel sem vetődik. Több mint hét éves kiszolgáltatottság és küzdelem után ma nem tudjuk miből élünk meg és főként miből fizetjük kötelezettségeinket a végeláthatatlan pereskedés közben? Mindezek megnyugtató, jogkövető megoldására ma nem látszik remény. Győr 2010.09.19. Pohárnok Pál
2
2. CENTRA Kft. három ügye Elekesné Péterné Farkas Emília vagyok, a CENTRA Kft. tulajdonos ügyvezetője. Cégünk a Centra kft 1991-ben alakult Pécsett. Fő tevékenységi körünk a generál kivitelezés. 2004-óta rendelkezünk ISO 9001 minősítéssel. Évi 300 milliós Keretépítési- és szerelésbiztosításunk van. 10-12 fős közvetlen alkalmazotti létszámunk volt. Állandó szakági alvállalkozókkal dolgoztunk. Körülbelül 80-100 fő foglalkoztatása volt vállalkozásunk körében. Évek óta bevált gyakorlat szerint, számlavezető bankunknál folyószámla és Széchenyi hitel biztosította a finanszírozási részét munkáinknak. Sok szép referencia munkát végeztünk a 20 év alatt. A Vállalkozások Érdekvédelmi Szövetségének 2008 nyara óta alapító tagja vagyok. Az utolsó 4-5 év saját tapasztalatát és tarthatatlan mivoltát szeretném megosztani Önökkel. 1. 2005-ben egy pécsi belvárosi beruházást fejeztünk be. 18 lakás, irodák, üzlet, mélygarázs volt a beruházás tárgya. Érdekes, igényes, szép összetett feladat volt. Az épület elkészülte után, az ESCALON Kft. (amely időközben átalakult FHP Kft-vé), mint Beruházó különböző, mondvacsinált ürügyekkel visszaküldte az utolsó számláinkat, és azokat nem fizette ki, Az Adóhatóságnál a CENTRA Kft., természetesen teljesített. Az összeg 41.245.625,- Ft volt, amit a vállalkozás nem kapott meg. Az Adóhatóság felé befizetett összeg 8.249.125,Ft. Megbízónk indokai: szerintük ennyit ér az elvégzett munkánk. Ennek, a számunkra magas összegnek a pótlására hitelt kellett felvenni, hogy az alvállalkozókat ki tudjuk fizetni. Ezt a hitelt a mai napig törleszteni kell (CHF alapon), vagy kellene. Mivel megegyezni nem tudtunk, 2005-ben pert indítottunk a Megbízónk ellen a fizetés teljesítésére. Bírósági független szakértő alátámasztotta követelésünk jogosságát. Bírósági ítélet: I.fokon a Bm. Bíróság 9.G.20.965/2005/124..sz 2009. május 13-i ítéletében 22 996 429 Ft+kamatok megfizetésére kötelezte az alperest. II.fokon Pécsi Ítélőtábla GV/IV.30.298/2009/5.szám Pécs,2010.május 6. jogerős ítélet 20 935 128 Ft + kamatok megfizetésében hozott ítéletet. Alperesi fellebbezést a Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága Pfv.Vll. 21. 214/2010/ 2. számon elutasítja. Tehát az ítélet jogerős, azonban fizetés azóta sem történt, immár hatodik éve. Az alperes FHP Kft. tulajdonosai ügyvédek 30%-os tulajdoni arányban. Egyikük a helyi Ügyvédi Kamara alelnöke.
3
2.
2007. november végén, Budapesten 2 társasház kivitelezését végeztük el (luxus lakásként hirdették), ahol a Tengeri-9 Kft., mint Megbízó az első befogadott végszámlát 60 nap múlva visszaküldte, (APEH állásfoglalást kértünk, de nem fogadta el a megbízó), majd több hónapi vita után, 2008. február hónapban befogadta a végszámlát, 3 hónappal későbbi teljesítéssel, de nem fizetett. Rendelkeztünk feltétel nélküli inkasszóval, de a számlán nem volt pénz. A ki nem fizetett összeg 35.731.301,- Ft, ami lejárt három éve. Az Adóhatóság felé befizetett összeg 3.960.000,- Ft volt. A két kivitelezésből a vállalkozáshoz be nem folyt összeg 56.700.000,- Ft +kamatai, ennek az Adóhatósághoz befizetett összege 12.209.125,- Ft. Mindez négy éven belül. Az első ügyünkből okulva, pert megelőzve, Mediátori szakvéleményt kértünk, amely szerint „Az Építtető az ingatlan felépítése után a tulajdonosokkal elszámolt így a meggazdagodás erejéig a vállalkozónak így a Centra Kft.-nek is fizetni köteles.” Ellenkező esetben Rendőrségi illetve Ügyészségi feljelentést javasolt. A Mediátor: Kisszebeni Marcell . A szakvélemény kelte: Budapest, 2009. november 30. Sajnos a Megbízó ebben az esetben sem teljesített.
3. 2009. szeptember 24-én szerződést kötöttünk az I-AXIS Kft-ével a „Pécs 2010 Európai Kulturális Fővárosa” projektek keretein belül „Közterek és parkok újjáélesztése II ütem” az alábbi kivitelezési terület egységekre: a.)
II. sz. kivitelezési területegység: 48-as tér Egyetem utca Búza tér Leszerződött összeg: 150.000.000 Ft + áfa b.) VI. sz. kivitelezési területegység: Zipernowsky Szakközépiskola homlokzat felújítása Leszerződött összeg: 30.000.000 Ft + áfa c.) Pécs –EKF városrész, 48-as tér- Petőfi szobor felújítás Pécs –EKF városrész, 48-as tér Milleneumi emlékmű felújítás. Vállalási díj: 2.770.000 Ft + áfa Összes vállalási díj: 182.770.000 Ft + áfa Az ÁFA törvény értelmében fordított áfá-s volt a kivitelezés. Elrendelt, elvégzett pótmunka összes munkaterületen: 23.000.000 Ft A munkálatok befejeződtek 2009. június 30. A hibajavítások elkészültek 2009. július 18. A szerződéskötés után pár nappal a Megbízó megrendelést iratott alá Centra Kft-vel, amely szerint a Vállalkozó Megbízótól rendel burkoló anyagot és bútorokat /térburkolatok, szegélykő, padok, szemetesek, kőpadok stb./ a Megrendelő által szabott áron, bruttó összegben, a piaci árnál jóval drágábban. 4
A szerződés értelmében faktorálasra volt lehetőség 30 naponkénti teljesítés után. A szerződés értelmében a Megbízó a Faktornak fizet 60 nap letelte után. A faktorálas során, a Megbízó több hónapos késedelmes teljesítése miatt 3.851.920 Ft késedelmi kötbérrel sújtotta a vállalkozót. A faktorálas során két esetben engedményezett a Centra Kft. Megbízó felé összesen: 22.530.000 Ft-ot. Ebből 13.500.000 Ft „elszámolása” elfogadhatatlan számomra, mert megállapodásunk ellenére, tudtom nélkül oly mértékben avatkozott be a Centra Kft. belső ügyeibe, ami példátlan. Egy harmadik külső cég, akivel nem voltam szerződésben osztogatta a pénzt alvállalkozóimnak tudtom és beleegyezésem nélkül. Így olyan anarchiát alakítottak ki, amelynek súlyos következményei lettek. A harmadik cég tulajdonosa és ügyvezetője ugyanaz a személy, akivel én leszerződtem. Mindezek mellett olyan jegyzőkönyvek, megállapodások, saját magánvagyonra történő kezességvállalások aláírására akartak kényszeríteni, amely teljes összeomláshoz vezetett volna. Ezek megtagadása után az alábbi következmények lettek: - Résszámlát, végszámlát, pótmunka számlát nem fogadtak be, visszaküldték 51 431 992 Ft értékben. - Tartozásuk ellenére felszámolást indítottak a Centra Kft. ellen kifizetetlen anyagszámla jogcímen. Összes tartozás Megbízótól 94.611.102 Ft. A munka elkészült hét hónapja, de a Megbízó a műszaki ellenőr leigazolása ellenére sem írja alá a teljesítésigazolást. Mivel a műszaki ellenőr az alvállalkozók jelenlétében nyilatkozott a munka elkészültéről, így a Centra Kft. alvállalkozóitól befogadta a számlákat, kifizetni azonban nem tudta, mert Megbízó 51.431.920 Ft értékben - teljesítésgazolás hiánya miatt - nem fogad be számlát, illetve visszaküldi azokat. A projekt városi műszaki ellenőre 2011. januárjában készített egy jegyzőkönyvet, amely szerint a Centra kft munkaterületén csupán egy hibát talált. Összegezve a munka elkészült, kifizetve azonban nincs, s így gazdaságilag sem lehet lezárni az ügyletet. Több alvállalkozó elindították a felszámolást a Centra Kft ellen. Egy állami beruházás esetében hogy lehetséges az, hogy leszerződött és elvégzett, az állam részéről is felügyelt, állami pénzből finanszírozott munka, hét hónappal a befejezése után sincs kifizetve, mikor Megbízó felé az állam teljesített? Megbízó a Centra Kft-én kívül más alvállalkozóknak is tartozik. Összefoglalva: Pillanatnyi helyzetben, az adókötelezettség nyomása, az egyre emelkedő hitelek törlesztése, a cég rezsiköltségének tejesítése, az alvállalkozók kifizetése, új munka elvállalása megoldhatatlan feladatnak tűnik. Tarthatatlan helyzet, hogy vállalkozások alakulnak azért, hogy jogtalan hasznukat növelve tönkretegyenek hosszú ideje jól működő, törvénytisztelő, 5
lépésről-lépésre bővülő cégeket és ezzel együtt embereket, családokat tegyenek földönfutóvá. A nem fizetés után a kiürített cégüket megszüntetik és a további 4-5 vállalkozásukban „dolgoznak” tovább. Sajnos erre a mai törvények lehetőséget adnak. Megalázó dolog lehajtott fejjel hatóságokat, bíróságokat, fórumokat járni, mert nem fizetnek, és már én sem tudok teljesíteni. Megoldás pedig pillanatnyilag nincs. Ezért kérek sürgős segítséget. Kelt: Pécs, 2011. január 29.
Elekes Péterné Farkas Emília Centra Kft.
6
3. FELINO-VET ÁLLATPATIKA BT. kontra Beneti-pig Kft. ügy Kedves Bella! Megkaptam levelét melyben javaslatainkat várják. Sokat gondolkodtam mit is lehetne tenni. A mi állatpatikánk 1980-óta létezik. A kötelező patikaprivatizáció alkalmából vettük meg 1995-ben. Mivel akkor a törvény előírta betéti társaság lettünk, ami nem is zavart, az ember nem csalókra épít. A Hajdú-bétnél is elszenvedtünk 2 milliót, de azt még úgy, ahogy kihevertük. 2007-ben a Beneti-pig Kft több mint 30 millió tartozással végelszámolást kért maga ellen, amit a Bíróság felszámolásra változtatott. De mire ezt megtudtuk a vagyon nagy része el volt adva, a CIB Bank jelzálogjoga miatt. Két telep maradt, az egyik 230, a másik 260 millió, ami végül 40, és 30 millióért lett eladva. A cég tartozása majd 800-900 millió, tehát semmi sem jutott. Mivel gyanús volt az egész feljelentést tettünk a VPOP-nál, mely nyomozás még most sem zárult teljesen le, de a csalás bűncselekménye megállapított. A forgalomcsökkenés miatt a bankok a hiteleimet (Folyószámla, Széchényi Kártya hitel) felmondták és havi magas kamatú törlesztésre változtatták. Ami a jelen helyzetben egyenlő a csőddel. Azóta próbálok valahogy talpon maradni, de úgy érzem magam, mint aki tudja, hogy most már mindjárt elmerül a jeges folyóban. Előtte 6 fővel dolgoztunk, úgy hogy én 10 éve nem voltam szabadságon. Ma már csak fiammal, lányommal dolgozom. Sajnos nem, sokáig mert muszáj a lányomnak másik normális fizetést adó céghez menni, hisz deviza lakáshitele van, ma már 40% megemelkedett részlettel. Épp ma tudtam meg hogy a Beneti-pig Kft ügyvezetője, akinek egy fillérje sem maradt, elmondása alapján, vett egy Panziót csak itt az édesanyja a többségi tulajdonos. Ordítani szeretnék, hogy lehetséges ez! A törvény rajtam mért nem segít! Miért nem lép életbe ilyenkor moratórium, hogy amíg a nyomozás tart ne lehessen a hitelt felmondani, felszámoltatni! Az állam hozta létre azt a lehetetlen helyzetet, kutya kötelessége lenne hathatosan, kedvezményes áthidaló kölcsönnel segíteni. De még csak olyan hatóság sincs, akihez fordulni lehetne, próbáltam, de maximum ingyenes jogsegélyszolgálatot ajánlott. Nagyon igazságtalan, méltánytalan ez az egész. Nem arról van szó, hogy hulljon a férgese. Mi jól dolgoztunk, bűncselekmény áldozatai vagyunk. Hogy lehet az, hogy ennek ellenére minket büntet az APEH, a törvény, Nekem BT-ként az egész vagyonomat vihetik. Hol itt a jogbiztonság? Most is hátra vagyunk sorolva, a mi ügyünk ráér, nekünk kell kiharcolni, könyörögni. Nem fér a fejembe, hogy nem létező bevételek után nekünk ÁFAT kell fizetni. Ezeket a kérdéseket szeretném az illetékesektől megkérdezni,és tényleges intézkedést várni. De nekünk már minden nap számít. Tisztelettel: Papdi Józsefné FELINO-VET ÁLLATPATIKA BT Utóirat: Kedves Bella! 7
Már rég nem jelentkeztem, de mivel felszámolásunk megindult, az ég is rám szakadt. Szeretném, ha a legfőbb ügyész úrnak a már régebben elküldött esetleírásom is elkerülne. Ebben az ügyben a Beneti-pig ügyvezetőjével szemben, még semmi sem történt, a vádemelés után. Az összes lakását, garázsát hirdette eladásra az interneten. Tehát ez az idő arra jó neki, hogy amije van, eladja, eltűntese. Hogy velem mi lesz, még nem tudom. Lehet, hogy utcára kerülők a családommal, mehetek koldulni, szó szerint. 52 évesen már nem biztos, hogy kapok munkát. Ha lesz, még rá lehetőségem később jelentkezem. Tisztelettel: Papdi Józsefné Volt FELINO-VET ÁLLATPATIKA
8
4. Bandi-Bau -Team Kft. kontra Architekton Rt. ügy Cégem, a Bandi-Bau -Team Kft. és az ügy kirobbanása óta az általam képviselt vállalkozások, vállalkozási szerződést kötöttek az Architekton Rt.-vel a Roosevelt tér 7-8 sz. alatt található irodaház kivitelezésének egyes munkanemeire (Spenótház) A munka során az Architekton Rt. folyamatosan nem tett eleget a szerződésben foglalt fizetési kötelezettségének részben vagy egészben, annak ellenére, hogy a megrendelője az utolsó hónap kivételével maradéktalanul teljesítette a szerződéses pénzügyi kötelezettségét. Persze erre hivatkozva szerződést bontott a beruházó a generálkivitelezővel és azóta mindenki azt a patinás vállalkozást sajnálja, amely alvállalkozóinak tucatjait hagyta rendkívül nehéz pénzügyi helyzetben. És persze az előbb említett beruházó részéről sem jött gesztus, hogy az Architekton Rt. követelésének terhére engedményezzen a munkát elvégző vállalkozások javára. (sőt el is utasította ezt a felvetést.) Magyarországon fedezet elvonásnak minősül, ha a bankok és az adóhatóság előtt kifizetik a munkát elvégző vállalkozásokat. Természetesen nem a beruházó jó hírét kívánnám öregbíteni, mert a véleményem szerint Ő sem ma született bárány, sőt, de mivel mi a generál kivitelezővel álltunk jogviszonyban, így a követelésünket rajta kérjük számon, legalábbis próbálnánk. Természetesen, felajánlottuk egy esetleges együttműködés lehetőségét az Architekton Rt. vezetésének, megfelelő garanciavállalás mellett, de ettől több heti tárgyalást követően mereven elzárkóztak. Miután a cég korábbi vezérigazgatójától tájékoztatást kaptunk a cég likviditási helyzetéről, amely szerint az Architekton Rt.-vel szemben támasztott pénzügyi követelés közel háromszorosa a saját kintlévőségének, nem is csodálkoztunk, hogy elzárkózott ettől a lehetőségtől. Persze, hogy „megkönnyítse a vállalkozások helyzetét” az Rt. második vezérigazgatója minden befogadott számlával szemben kifogást emelt írásban, hogy még véletlenül se maradhasson más lehetőség mint a polgári peres eljárás. Ekkor még állítólag tárgyalások folytak az egyik legnagyobb magyar útépítésben is jártas vállalkozás tulajdonosával, mint befektetővel az Rt. megmentéséről. Ez az időszak pont elég volt arra, hogy az Architekton Rt. tulajdonosai döntsenek arról, hogy amennyiben egy adós felszámolási eljárást kezdeményez velük szemben, annak ne álljanak az útjába. Bár utólag már úgy gondolom ezért került át a Rt.- székhelye Gödöllőről Budapestre, hogy ezzel is segíthessék a felszámolást……. Véleményem szerint mivel szembesült a befektető a pénzügyi probléma nagyságával „kifarolt a befektetés elől”. Ezt követően megkezdődött a cég felszámolása, erről a közlönyből mindenki értesülhetett, aki olvassa. Nevetséges, hogy egy felszámolásról a cégek hitelezőit nem tájékoztatja senki sem hivatalból, sőt alanyi jogon még csak a követelés sem jár. Ahhoz, hogy a felszámoló nyilvántartásba vegye a hitelezőt előbb fel kell vegye a kapcsolatot a hitelező a felszámolóval, és a követelése 1%-át be kell fizetnie különben nem jár neki egy árva forint sem. Persze ha nem olvassa a közlönyt valaki, akkor így járt! Lehet, hogy akkor is így járt ha olvassa, mert a felszámolásoknál mindenkinek a kifizetése fontosabb és előrébb való, mint annak aki pénzt és energiát fektetett a munka elvégzésébe. 9
Mivel nem látjuk a probléma megoldását az Architekton Rt. felszámolásában, hiszen már gyakorlatilag csak azt nem adták el ami nem volt lebetonozva, így büntető eljárást kezdeményeztünk az Architekton Rt. -nél, ismeretlen tettes ellen a BRFK. Gazdasági Főosztályán. Láss csodát, értesítettek a BRFK-tól, hogy nem ők illetékesek és jogosultak ebben az ügyben eljárni, ezért továbbították a feljelentést a Gödöllői Városi Rendőrkapitányságra. Ez azért érdekes, mert hatáskörben azért nem dönthet, mert 5 millió Ft fölötti ügyben nem a helyi rendőrség jár el, hanem a felettes hatóság. Továbbá az illetékesség hiánya két részre osztható, az egyik, hogy a cég székhelye Budapesten van nem Gödöllőn, illetve a kérdéses károkozási helyszín (spenótház) szintén Budapesten van. Persze nem vagyok paranoiás, csak nem hiszek a véletlenekben. Ellenben hiszek a jogállam pártatlan igazság szolgáltatásában. 2006. 05. 05. Bandi Attila ügyv. ig. Utóirat Hát az azóta eltelt idő megtanított arra, hogy hiú ábránd a hazai pártatlan jog és igazság szolgáltatásban hinni. Sajnos, véleményem szerint sokkal inkább „Kapcsolati Tőkén Alapuló Jogállam” a miénk! Miután megoldódott a jogosultság és illetékesség kérdése, a Bp. V.ker. Rendőrkapitányság folytatta a nyomozást, ami nem állt másból, mint, hogy néhány hónap elteltével beidézték az Architekton Rt. tulajdonosát, André Lászlót, és vezérigazgatóját, Stáll Tibort. Majd megkérdezték szándékosan juttatták e csődbe a céget? A válasz természetesen az „á dehogy”! Ez ma MAGYARORSZÁGON elegendő a büntetőeljárás megszüntetésére. 2009. 10. 28.
10
5.
Ferencz Imréné egyéni vállalkozó, kontra Corona Baromfi Kft. ügy
Az én ügyem nem az építőiparhoz tartozik, én a mezőgazdaságból jöttem, csak a történetünk hasonló. A történetem 45 becsapott családról és tönkretett vállalkozásról szól. Valamennyien húscsirke neveléssel foglalkoztunk. Többen családi vállalkozásban, vagy Kft formájában a nagyobb telepek. Az ezredforduló idején járunk időben, amikor is Jászberényben Lantos Baromfi néven működik egy baromfi vágóhíd, ahol a környékről vásárolják fel a húscsirkéket, már kialakult piaccal. 2000 nyarán ez a vágóhíd eladásra kerül, a neve Corona Baromfi Kft-re változik. A vevő egy Odermatt nevű svájci állampolgár, akinek Magyarországon már működött (és ma is működik) egy Olívia nevű nyúlvágóhídja Lajosmizsén. A dolgozókkal való ismerkedéskor egy nagyon szép jövőt festett Odermatt Úr, miszerint neki Svájcban már működik egy Delimpex nevű cége, ami biztos piacot fog jelenteni a Magyarországon levágott csirkéknek, és jó árért tudja értékesíteni az exportra menő (főleg csirke mell) árut (ami valószínűleg így is volt). Lesz létszámemelés, béremelés, gépek korszerűsítése meg minden. Finanszírozási gondjai nincsenek. Mindenki boldog volt, hogy most fellélegezhetünk, egy darabig olajozottan fog menni a csirke-leadás. Az örömünk nem tartott sokáig, mert bár jó egy évig viszonylag időben ki lett fizetve a leadott áru, azonban 2002 júliusában már egyre hosszabb időt kellett várnunk a pénzünkre, de amikor elkezdtünk aggódni, mindig azt a választ kaptuk, hogy nincs gond, a svájci anyacégtől jön a pénz. Ezért aztán hideg zuhanyként érte a hír 2003.január 6án, úgy a dolgozókat, mint a beszállító termelőket, hogy a Corona Baromfi Kft ellen a tulajdonosa felszámolási eljárást kért. De ezt annyira komolyan gondolta, hogy mielőtt bárkinek is valami ötlete vagy követelése lenne vele szemben, - még a csőd bejelentése előtt - a vágóhíd mozdítható részeit a két ünnep között leszereltette és Svájcba vitette. Ez egyértelműen fedezetelvonás lenne normális körülmények között, csakhogy…! A mi emberünk erről is időben gondoskodott és előrelátó volt. Ezekre a leszerelhető eszközökre kötött egy olyan kölcsön-szerződést a két cége között ( a svájci Delimpex és a magyar Corona Kft között, 35 millió Ft értékben) miszerint: ha 2002.október 31-ig nem fizeti vissza a magyar cége a hitelt,( egy másik vallomásban árúban kellett volna) a lejárt határidő után 3 nappal, „minden további külön nyilatkozat nélkül” a Delimpex AG tulajdonjogot szerez .És mit tesz Isten…nem tudta visszafizetni, így ő teljesen jogosan szállította el, még a csőd bejelentése előtt. Kijelölték a felszámolót, a Fiskális Kft-t, ami mellesleg a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság büntető bírájának (dr. Gondos Imre) cége volt. A felszámolással kapcsolatos kihallgatások másfél évig húzódtak, mire kiderült a könyvelők közlése szerint, hogy a Corona Baromfi Kft már másfél év után, 2002 aug.14-től fizetésképtelen volt. Ennek ellenére továbbra is (2002.dec.23-ig) folyamatosan vásárolták fel a termelőktől a vágóbaromfit, valamint más árukat és szolgáltatásokat. A termelőknek 370 millió Ft kárt okozva ezzel. Pedig ekkor már tudta, hogy nem fizet. Arról nem is beszélve, hogy a megrendelt naposcsibék tömkelege lefojtásra került. Hiszen a 45 termelő már megrendelte, a keltető kikeltette, de nem volt ésszerű átvenni, hiszen a tápkeverő nem adott tápot, a vágóhíd megszűnt egyik percről a másikra. A felszámoló cég összehívta a károsultakat és közölték, hogy a „felszámoló rendelkezésére nem áll olyan pénzeszköz, amiből a hitelezői igényeket, akár részben is, ki lehetne elégíteni”. …Látniuk kellett volna azoknak az egyszerű, dolgos paraszt emberek arcát, amikor felfogták, hogy mit is mondtak. Hiszen ők hitel- takarmányból nevelték fel a csirkéket, sokuknak jelzálogot kellett tenni a házára, vagy telepére, hogy takarmányt kapjon. Átvillant az agyunkon, hogy „atyaisten, hogy fogjuk kifizetni a több milliós értékű takarmányt?” Mert a takarmány cég külön – az én esetemben – egy holland cég, akinek semmi köze a Corona tönkremenéséhez. És a velük való szerződés arról szól, hogy ha nem fizetünk, azonnal inkasszálhatnak, végrehajthatnak. Senki sem értette, hogy egy jól menő vágóhíd, export lehetőséggel, biztos svájci céggel hogy mehet ilyen rövid idő alatt tönkre. Arról nem beszélve, hogy Magyarországról 310 millió Ft támogatott hitelt vett fel Odermatt a bankoktól. És minden vágott baromfi után járó támogatási összeget is felvette. Most már tudjuk: mert így tervezte. Mert ő már tudja, amit a magyar paraszt még nem, hogy „nem munkával lehet pénzt keresni”.Ez a világ nem erről szól. És igaz, hogy ahol a pénz, ott az igazság is. Amikor láttuk, hogy pénzt nem kapunk, azt kértük, hogy az adósság fejében adja ide a hitelezőknek a vágóhidat, hogy tovább folytathassuk az ott folyó munkát, a dolgozókat ne kelljen szélnek engedni. Erre azt a választ kaptuk, hogy sajnos, már nem lehet szó róla, mivel a Fiskális nevű felszámoló cég nem járul hozzá. Maradt tehát a tárgyalás,….. ahol a Jászberényi Bíróság, különösen nagy kárt okozó
11
folytatólagosan, üzletszerűen elkövetett csalás bűntettének és jelentős kárt okozó folytatólagosan, üzletszerűen elkövetett csalás bűntettének vádja alól felmentette. Viszont megkaptuk a lehetőséget, hogy polgári perben még érvényesíthetjük a követeléseinket. Mert, mint kiderült, az ügyész csak csalás miatt vádolta, de ez inkább a csődbűntett fogalmát meríti ki, ebben viszont nem ítélkezhetnek, ha csak csalás miatt indult az eljárás. Na és most… ki a ludas? Jelentsük fel az ügyészt, hogy rosszul indította az eljárást? És a Hajdú Bihar Megyei Bíróság is felmentette szegény vádlottat, mert „az iratanyagból az tűnik ki, hogy Odermatt, aki egyszemélyes tulajdonosa volt a magyar és svájci cégének is, 2002 decemberéig hitt abban, hogy a magyar kft-je fenntartható és csak az év végi adatokat tartalmazó számviteli összegzés mutatta meg számára azt az eredményt, amely alapján a Corona kft felszámolásáról döntött. Nekünk, közönséges halandóknak azt mondták volna, hogy hinni csak a templomban kell. De neki elhitték, hogy azt hitte... Mi egyszerű jogban tudatlan paraszt emberek hívjuk fel a t. bíróság figyelmét, hogy - a könyvelők heti jelentésben közölték a könyvelés adatait, de a magyar vezető napi telefonkapcsolatban volt vele, mindenről napi jelentést adott - a főkönyvelő már többször jelezte a tulajdonos felé a tartozás növekedését - az utolsó félévben a főkönyvelő kilépett - gyanús szerződés a két országban lévő vállalata között a gépek, berendezésekre (egyik zsebből ki, másikba be) - 2002 novemberében érdekes módon volt pénze a lejárat előtti összes banki hitelt visszafizetni - pedig csak 2002 decemberében jött rá, hogy nem érdemes tovább üzemeltetni kft –t. - Amikor látta, hogy baj van miért vette át december utolsó napjaiban is a milliós értékű árut? - A főkönyvelő jelezte a hiányos könyvelési adatokat. A könyvvizsgálók többször is jelezték, hogy nem tudnak pontos adatokat adni, mert nem áll rendelkezésükre minden adat. - Miután készült erre, igyekezett minél több zavaros ügyletet összeszedni. Pld. naposcsibéket finanszírozott a beszállítóknak, másik vágóhidakról vett mellet, amit aztán exportált a svájci cégének, (így kevésbé lehet kibogozni a számokból, hogy a felvásárolt csirkéből milyen összeget tudott kihozni). - Miután közgazdász végzettségű, azt is tudta, hogy itt csak l teljes év zárása lehet, hiszen a második év már a felszámoló kezében lesz. Így nem lesz folyamatosan átlátható a könyvelés. - Igyekezett megtéveszteni a bíróságot azzal, hogy Magyarországon rossz volt a gazdasági helyzet a mezőgazdaságban, (neki biztos piaca volt Svájcban). Itt olcsó csirkét tudott vásárolni, olcsó munkaerővel, támogatással, kamattámogatásos hitellel és drágán el tudta adni Svájcban. - Érdemes lenne utána nézni annak a hírnek, hogy ez az ember ezt eljátszotta Romániában, Bulgáriában, Lengyelországban is. - Azok a gépek és berendezések, amiket Magyarországról elvitt, valószínűleg már egy újabb volt szocialista országban vannak, ahol olcsó a munkaerő, és Odermatt úr kezdheti az újabb támogatások igénybevételét és másfél-két év után ott is olajra lép pár tízmilliónyi pénzzel. És mi történik? 6-8 év után a bíróság végül ott is felmenti. - A magyar családok és vállalkozások pedig (mint a többi országban)… hát… így jártak! Van, aki a házát vesztette el, van, akinek a gyereke abba kellett, hogy hagyja az egyetemet, van, aki infarktust kapott, van, aki idegösszeroppanást, van, akinek szerencséje volt, és fizetheti részletekben a takarmányt élete végéig.. - Odermatt Úr pedig… mosolyogva jár a svájci gazdagok klubjába és lehet, hogy szépeket mesél a magyar vállalkozásairól. Ui.: február 17-én lesz a következő tárgyalás Szolnokon. A bíró nem igazán látszik segítőkésznek. Legutóbbi tárgyalásunkra felkészületlenül jött, több olyan nagyon fontos kérdést is feltett az ügyvédünknek, szinte zavarba hozva, amit a beadványunkban leírtunk. Látszott, hogy nem is tudta, hogy miről is fogunk tárgyalni.
Ferencz Imréné egyéni vállalkozó
12
6. BAU TEK Kft. kontra RE-LA Kft. ügy 2005-ben polgári pert indítottunk a RE-LA Kft. ellen, mivel nem volt hajlandó kifizetni a végszámlát. Ez mintegy 3,2 millió nagyságrendű veszteséget okozott cégünknek, mely veszteség a perköltséggel, illetve az eljáráshoz kapcsolódó egyéb költségekkel tovább nőtt. A per elindítása előtt a két cég ügyvédeik segítségével megpróbált egyezségre jutni, de a megrendelőnek nem állt szándékában kiegyenlíteni a tartozását. A tárgyalások során nem jelent meg, és ügyvédjével sem képviseltette magát. A cég ügyvezetője a per alatt, 2005. június 30-án eladta a céget egy nagyszakácsi illetőségű, korlátozott szellemi képességű és születési rendellenességei miatt folyamatos orvosi ellátás alatt álló férfinak, akit a jogi eljárás hátralévő idejében a bíróság nem tudott elérni, ami az ügy elhúzódását okozta. 2006. május 19-én kihirdették az ítéletet, jogerősen megnyertük a pert, azonban nem volt kin behajtani az adósságot. (Pesti Központi Kerületi Bíróság, 30.G. 301.256./2005/26.) Később, mivel nem akartunk beletörődni a többmilliós behajthatatlan követelésbe, magánnyomozót kértünk fel az új tulajdonos felkutatására. A nyomozás során megállapították, hogy a megrendelő a mi ügyünkön kívül még két esetben adta el adóssággal terhelt cégeit hasonló körülmények között. A RE-LA Kft.-t átvevő nagykovácsi férfi, illetve féltestvére, vélhetően anyagi ellenszolgáltatások fejében több tucatnyi gazdasági társaság vezetését vállalták el. Az ügyet feltárva, kiderült, hogy a gyógyíthatatlan betegségben szenvedő új tulajdonos 2006 novemberében elhunyt. Az iratokat ellenőrizve további gazdasági bűncselekményekre derült fény, így a gyanúsítást tanukkal alátámasztva, csődbűntett alapos gyanújával adták át a Vám és Pénzügyőrségnek, akik a maximális határidőt betartva lepasszolták az ügyet az egyik, majd a másik rendőrkapitányságra. Míg az akták az egyik helyről a másikra vándoroltak, a gyanúsítás mértéke egyre csökkent, a csődbűntettből végül csak okirat-hamisítás lett. Nincs megoldás, oda a pénz, a per és ügyvédi költség, a nyomozási díj. A RE-LA Kft. korábbi tulajdonosa, mint a FIORE PUB Vendéglátó Kft. ügyvezetője jelenleg is bérli azt az ingatlant, melynek felújítását nem fizették ki cégünknek, a bérlemény a cégadatok alapján a gazdasági társaság fióktelepeként van feltüntetve. Mivel ugyanazon a településen lakunk, így kénytelenek vagyunk végignézni, hogy hogyan cserélgeti luxusautóit, hogyan gazdagodik senkitől és semmitől nem háboríttatva. A vendéglátó hely üzemeltetése mellett a település képviselőinek „bizalmába férkőzve” rendezvényeket szervez és szponzorál, kétes ügyeit nem ismerők előtt úgy lép fel, mint jótékonykodó tehetős vállalkozó. Kapcsolatai révén, illetve ügyvédi segítséggel minden eljárást megszüntettek ellene, gyakorlatilag nincs megoldás ahhoz, hogy gazemberségeit érdemben elbírálja a hatóság. Az ügyünk nem egyedi, a tagtársak hasonlóképpen reménytelenül járják a jogi útvesztőket, ha a hazai jogszolgáltatásban bíznak. Miért nincs felelős az életképes, érdemi munkát végző, a foglalkoztatás terheit viselő cégek szisztematikus tönkretételében? Kiszámolta már valaki, hogy milyen veszteségeket okoz a társadalom számára, hogy a normális működésre berendezkedett cégek tönkremennek, míg a szélhámosok egyik cégből a másikba mentik a vagyont, minden esetben jelentős összegű kifizetetlen számlát és tetemes köztartozást hagyva maguk mögött? •
13
Összeegyeztethető-e az ügyvédi esküvel, hogy a szélhámosok mellett és a becsületesen dolgozó vállalkozások ellen dolgoznak? Az ügyvédi kamarának nincs felelőssége a szélhámosokat busás haszonért segítő tagjaival kapcsolatban? • A bíróságok és a nyomozóhatóságok tesznek-e bármit azért, hogy a jognak és igazságnak érvényt szerezzenek? Tapasztalataink szerint ugyanis semmit, jogi úton legfeljebb erkölcsi elégtételt nyerhetünk, a hosszú procedúra alatt azonban a szélhámos kimenti a vagyonát a cégből, így behajthatatlan lesz a követelés. • Ami erkölcstelen, az hogy lehet jogszerű? Nem kellene végre a fejéről a talpára állítani a jogalkotást és jogszolgáltatást? Magyarul; a morális és erkölcsi alapokat helyreállítva a törvényi és végrehajtói hatalom teljes szigorát követeljük a magyar kis- és középvállalkozásokat szipolyozó, mások munkáján gazdagodó gazemberek ellen! Az önhibájukon kívül csőd szélén álló, becsületesen működő magyar kis- és középvállalkozásoknak erkölcsi elégtételt és anyagi jóvátételt kell kapniuk elszenvedett veszteségeikért. •
Mészáros Attila a BAU TEK Kft. ügyvezetője
14
7. BAU TEK Kft. kontra Pannon-Team Kft. ügy
A Pannon-Team Kft. megbízásából cégünk 2004-ben, illetve 2005-ben a Bükfürdőn épülő BIRDLAND WELLNESS és GOLF ÜDÜLŐPARK épületeinek külső, belső gépi vakolását, valamint esztrichbetonozását végezte. A megrendelővel végig korrekt munkakapcsolatban álltunk, a számlákat időben teljesítették és mindkét évben rendben lezajlott a beruházás átadása. A szerződésből adódóan a kiszámlázott összegekből három évig 5% garanciális visszatartásra került. Próbáltuk bankgaranciával megváltani a nagyjából 3,8 millió forintos összeget, de ez a bank elzárkózása miatt meghiúsult. 2006 tavaszán több alkalommal rendeltek meg tőlünk javítási munkákat, az üzemelés során keletkezett sérülések kijavítására, illetve néhány esetben végeztünk garanciális javításokat is. A megrendelt pótmunkák kiszámlázását azonban nem tudtuk elérni, a többszöri egyeztetés ellenére hónapokon keresztül húzták az időt. A jegyzőkönyvek tanúsága szerint nettó 1,8 millió forint követelésünk keletkezet, melyről nem kaptunk teljesítésigazolást. Megtudtuk, hogy egy szerencsétlen kimenetelű beruházás miatt megrendült a Pannon-Team Kft. likviditási helyzete és ez időben már egy német befektetőcsoport tárgyalásokat folytatott a cég felvásárlásáról. November 23-án értesítést kaptunk, hogy a Pannon-Team Kft. telephelye, számlázási címe, illetve adószáma megváltozott, ennek ellenére 2006 őszétől a cég gyakorlatilag nem volt elérhető, a munkatársakat lecserélték, a levelek visszajöttek, a telefonokat nem vették fel. 2008 januárjában az első ütem garanciális visszatartása lejárt, így benyújtottuk a kifizetés iránti igényünket a megrendelőhöz. A garanciális bejárással kapcsolatban január 10-én a felvásárló SCD Group Kft.-től kaptunk értesítést, amit rendkívül furcsának tartottunk. Érdeklődtünk, hogy milyen felhatalmazás alapján járnak el a Pannon-Team Kft. garanciális visszatartási ügyében, mivel egymással nem vagyunk szerződéses jogviszonyban. Választ nem kaptunk és ez után többet nem tudtunk kapcsolatot teremteni sem a Pannon-Team Kft., sem az SCD Kft. képviselőjével. Gyanúnk szerint az esetleges garanciális javításokat akarták az alvállalkozókkal elvégeztetni, hogy mielőtt felszámolásra kerül a Pannon-Team Kft., még a beruházótól lehívják a garanciális visszatartások összegét. A Dr. Felső Vállalkozásszervező és Csődtanácsadó Kft.-től kapott értesítés szerint a Pannon Team Kft.-vel szemben többen indítottak felszámolási eljárást, mely a Fővárosi Bíróság 14. Fpk. 01-07-004437/7 végzése alapján 2008. január 21-én jogerőre emelkedett. Követelésünket 2008. április 22-i dátummal igazolták vissza, majd július 2.-ra meghívást kaptunk hitelezői értekezletre. A felszámoló biztos által elmondottakból kiderült, hogy erre az időpontra a Pannon Team Kft. minden vagyonát kimentették, gyakorlatilag nincs fedezet a követelések teljesítésére. Tudjuk, hogy a cég jelentős ingatlan vagyonnal rendelkezett, Győrben székháza volt, ezenkívül több projektből kifolyólag lakások, irodák voltak a tulajdonában. A Pannon-Team Kft. korrekten működő hazai középvállalkozás volt, korábbi munkákból jól ismertük a cég menedzsmentjét. Az SCD Group Management Ingatlanfejlesztő és Befektetési Kft. kihasználva a gazdasági versenyelőnyt, felvásárolta, majd kiürítette a céget, nem törődve azzal, hogy alvállalkozók, beszállítók tucatjai lehetetlenültek el a behajthatatlan kintlévőségek miatt. Magyarországon ma jellemző, hogy a 3-5 évre visszatartott összegek soha nem kerülnek kifizetésre, hiszen az inkorrekt gazdasági viszonyokat kihasználó megrendelő cégeket felszámoltatják, mire az összegek lehívhatóak lennének. Esetenként több milliós, tízmilliós követelésekről van szó, melynek adó és járulékterheit a munkát elvégző cég régen megfizette, így káruk a követelés fölött plusz 2025%.
Mészáros Attila a BAU TEK Kft. ügyvezetője . 15
8. LINKA Húsfeldolgozó üzem Téma: Egy családi tulajdonú kisvállalkozás 5 éves küzdelme a kíméletlen túlerővel… A cég bemutatása: Linka Húsfeldolgozó és Kereskedelmi Kft. (6230 Soltvadkert, Bajcsy-Zs.u.50, telephely: 6235 Bócsa, I.ker.126/A.) 1991-ben a Linka család alapította a családtagok (2-3 generáció) összefogásával, azzal a céllal, hogy a térségben (Bács-Kiskun déli rész) előállított MAGYAR sertés termelését megszervezve, azt felvásárolva, feldolgozva elsősorban a magyar piacra (lehetőleg a térségben) a fogyasztókhoz juttassa. A ma is érvényes racionalitásnak ( a rövid szállítási távolságoknak , a munkaerőpiacról tartósan kiszoruló rétegek foglalkoztatása, ezáltal az emberi méltóság megőrzése, az állatvédelmi törvények betarthatósága, a magyar fogyasztók ellenőrzött , egészséges élelemmel történő ellátása, stb.) köszönhetően 1991-2006ig mintegy 200.000 db sertést dolgozott fel, 500 MFt-1000 MFt /év árbevételt elérve + 20-25 fő foglalkoztatással+ helyi iparosok (kőműves, villanyszerelő, lakatos, víz-gáz-hűtőgépszerelő ) szolgáltatásainak igénybevételével érte el. Az út viszontagságos volt ( a magyar tulajdonú kereskedelem gyakorlatilag megszűnt, a multik , a kompatibilis import, a fekete gazdaság, a támogatások hiánya, a vevők fizetési fegyelmezetlenségei, EU csatlakozás után az export megszűnése, stb.) forgóeszköz hitel felvételére kényszerültünk. Vevő: Kispest Hús Kft. (Budapest, Hofherr A.u.2., ügyvezető ig.: Ladányi Károly),- áru átadása tulajdonjog fenntartással. 2005.XI.hó Raiffeisen Bank: 77 millió Ft hitelkeretet, 53 millió Ft kifolyósítás. A hitelfolyósítás feltétele: Rózsavölgyi Kft. (Kispest Hús Kft. anyavállalata és tulajdonos, Rózsavölgyi János) készfizető kezességvállalása. 2006.I.hó Kispest Hús Kft, nem fizet, majd felszámolás, tartozása 106 millió forint. Kezes: Rózsavölgyi Kft. nem fizet, ingatlaneladásból 170 millió Ft bevételből 10 millió Ft-ot átutal „Bp.Bankja „engedélyével”. Raiffeisen Bank nem érvényesíti beszedési jogát a Rózsavölgyi Kft-től (közokiratba nem foglalta). Budapest Bank az Adós kérése ellenére megtagadja a Linka Kft felé történő fizetést (fedezetelvonás) 2006.XII.hó Magyar Közlöny: Rózsavölgyi Kft. felszámolás alá kerül, felszámoló: Tankó Ilona, Novum Kft. (Budapest, Benczúr u.8.) 2007. Bűntető- feljelentés Ladányi Károly és Társai ellen (Fővárosi Bíróság II.B.95/2010/13.sz.ügyirat) (2010. Rózsavölgyi Kft felszámolása befejeződik, összes beszállítói tartozása 3 milliárd Ft. Megtérülés nincs.) 2011. Nincs jogerős ítélet. 2008.május Pénzügyi ellehetetlenedés miatt a Linka Kft. is felszámolás alá kerül. (Délprodukt Kft. –Szeged) A Raiffeisen Bank árverezni hirdette üzemünket,… 2011. A Raiffeisen Bank és Délprodukt Kft (mint felszámoló) összefogva cégünk ellen, befejezni szándékozik a felszámolást, - családunk tulajdona idegen kezekbe kerülhet. Tisztelettel:
Linka Józsefné Medgyes Klára
16
9. MEGARON Rt. ügy Nyilatkozat A MEGARON RT. ügyének leírását az érintett Lasancz Bau Kft. ügyvezetője kérésére, az általa indított kártérítési per lezártáig kivettük a felsorolt esetek közül. Civil szervezetként nem áll módunkban pro, vagy kontra az üggyel kapcsolatos állítások igazságtartalmát megvizsgálni, így amíg nem áll rendelkezésünkre bármelyik fél részéről bizonyíték a nyilatkozatával kapcsolatban, az ügy ismertetését nem közöljük. Ez természetesen nem jelenti azt, hogy a Legfőbb Ügyész Úr elé tárt ügyek közül a MEGARON Rt. esete kikerülne a vizsgálatból, tudomásunk szerint a panasz felülvizsgálata jelenleg is folyik. A Legfőbb Ügyészség elé benyújtott esetek igazságtartalmáért minden esetben az az ügy körülményeit az MMV elé táró, az ügyben érintett vállalkozás vezetője viseli a felelősséget. Mészárosné Győrvári Bella, MMV ügyvezető
„Tisztelt Cím!
Lasancz Péter vagyok a Lasancz Bau Kft ügyvezetője.www.mmv09.hu/request.php?86 hivatkozás alatt valótlanságokat tartalmazó és rágalmazó irat jelent meg. Ezzel kapcsolatban feljelentést tettünk a Fővárosi Főügyészségen és kártérítési eljárást indítottunk Schill Kornél és a Magyar Nemzettel szemben. A Magyar Nemzet ezen cikkeket már törölte az adatbázisából. Kérjük tegyék ezt Önök is mert ezen cikkekben Schill Kornél hazugságokat, valótlanságokat állít. Amennyiben további kérdésük van, állok rendelkezésükre.
Tisztelettel
Lasancz Péter”
17
