Jan Janssens Verkeerstraat 123 3070 Kortenberg Kortenberg 27 mei 2014 Aan de Gecoro, Mw. Nele Beyens Dewalsplein 30 3070 Kortenberg BEZWAARSCHRIFT RUP VIERHUIZEN RU KOG 2008/056 Geachte Mevrouw, Ondergetekende neemt kennis van de voorlopige vaststelling van het Ruimtelijk Uitvoeringsplan Vierhuizen door de gemeenteraad van Kortenberg in de zitting van 10 maart 2014. In het kader van het openbaar onderzoek dat inzake dit ontwerp van RUP wordt gevoerd tot 2 juni 2014, wens ik volgende bezwaren en opmerkingen in te dienen. De inhoudstafel hieronder geeft jullie in grote lijnen weer welke onze bezwaren zijn.
Contents 1.
Openbaarheid bestuur .......................................................................................................................... 3
2.
Waterproblematiek ................................................................................................................................ 3
3.
2.1.
Overstromingen .............................................................................................................................. 3
2.2.
Brandverzekering .......................................................................................................................... 3
2.3.
Situatie vandaag ............................................................................................................................. 3
2.4.
Nood aan 2de wachtbekken ....................................................................................................... 3
2.5.
Riolering Leuvense steenweg (N2) ......................................................................................... 4
2.6.
Armendael, Hof van Montenaken ............................................................................................ 4
2.7.
Uitvoeringsfout van het huidige spaarbekken.................................................................... 4
2.8.
Geurhinder........................................................................................................................................ 4
2.9.
Theoretische benadering ............................................................................................................ 4
Verkeer ....................................................................................................................................................... 4 3.1.
Extra verkeerslast .......................................................................................................................... 4
3.2.
Bereikbaarheid centrum en handelaars Kortenberg ....................................................... 5
3.3.
Dynamische knip ............................................................................................................................ 5
3.4.
Fouten in verkeersstudie ............................................................................................................ 5
3.5.
Verkeersstudie beperkt tot Vierhuizen ................................................................................. 6
3.6. 4.
5.
6.
Verstedelijking ......................................................................................................................................... 6 4.1.
Naar de steden ................................................................................................................................ 6
4.2.
Ruimtelijk Structuurplan Vlaanderen .................................................................................... 6
4.3.
Overvolle gemeenteschool ......................................................................................................... 7
4.4.
Leegstand .......................................................................................................................................... 7
4.5.
Bouwdichtheid ................................................................................................................................ 7
Milieu ........................................................................................................................................................... 7 5.1.
Groen behoud .................................................................................................................................. 7
5.2.
Vervuiling .......................................................................................................................................... 7
5.3.
MER ..................................................................................................................................................... 8
Alternatief .................................................................................................................................................. 8 6.1.
7.
Hoogveldstraat ................................................................................................................................ 6
Gemeentebestuur geen oren naar alternatief ..................................................................... 8
Besluit.......................................................................................................................................................... 9
2
1. Openbaarheid bestuur Het gemeentebestuur van Kortenberg schiet al jaren tekort inzake het verlenen van informatie over het project alsook de bereidheid om te willen samen werken met het buurtcomité Vierhuizen. Dit is in strijd met het principe van openbaarheid van bestuur en informatieplicht aan de inwoners. Het buurtcomité Vierhuizen is reeds actief sinds januari 2010. Elk jaar hebben zij als buurtcomité openlijk gevraagd aan burgemeester en schepen om samen te willen werken. Hierop kregen zij telkens duidelijk het antwoord dat zij niet willen samen werken omwille van 2 redenen: het gemeentebestuur wil ‘specultaties vermijden’ en bovendien “zou er nog geen informatie beschikbaar zijn rond Vierhuizen”. Tevens liet het gemeentebestuur hen als buurtcomité niet toe om rechtstreeks contact op te nemen met Aquafin. Dit alles druist in tegen de Chartertoets van Kortenberg waarin vermeld wordt dat bevolking en adviesraden inspraak krijgen.
2. Waterproblematiek 2.1. Overstromingen Volgens de watertoetskaart ligt een zeer groot deel van het plangebied volgens de recentste kaart in overstromingsgevoelig gebied. Zo zijn de afgelopen 15 jaar vele woningen overstroomd.
2.2. Brandverzekering Wanneer uw eigendom in een overstromingsgevoelig gebied ligt, betaalt u hogere verzekeringspremie dan iemand die niet in een risicozone woont. Gezien reeds verschillende woningen reeds overstroomd zijn ervaren zij dat hun premie hierdoor is aangepast. Indien jullie het risico door het Vierhuizenproject nóg vergroten dan zijn de stroom afwaarts gelegen inwoners helemaal kop van jut.
2.3. Situatie vandaag Vandaag hebben wij op de gronden van Fase 1 & 2 een berkenbos. Deze heeft vandaag een gunstig effect omwille van het sponseffect. Dit heeft de laatste jaren bijgedragen dat de waterproblematiek de laatste 2 jaren niet is verergerd.
2.4. Nood aan 2de wachtbekken Het huidige spaarbekken volstaat niet meer om de bestaande wateroverlast bij hevige regenval op te vangen. Tijdens een buurtvergadering op 13 januari 2011 bevestigen Paul Goeminne als Erwin Willems dat er een 2de wachtbekken zou komen omdat dit nodig is. Tijdens de informatievergadering op 15 januari was er geen sprake van een tweede wachtbekken voor fase 1. De motivering was dat fase 1 van het project Vierhuizen voldoende zou kunnen zorgen voor de opvang van het water bij regenbuien. Slechts in de derde fase van zou een tweede spaarbekken voorzien worden. Het is op het aandringen van het buurtcomité Vierhuizen tijdens deze informatievergadering dat er wel degelijk actie werd ondernomen voor een 2de 3
wachtbekken vooraleer fase 1 & 2 van start zouden gaan. Wij willen het gemeentebestuur hiervoor bedanken. Maar hoe kan het dat in de oorspronkelijke opzet van het Vierhuizen RUP, geen nood was aan een 2de wachtbekken terwijl er reeds jaren sprake is aan de nood aan een 2de wachtbekken? Gezien het groot aantal woningen en het beperkt aantal wateropvang zoals weergegeven op het voorgesteld plan is het vanzelfsprekend dat er ‘extra’ nood is aan de opvang van water.
2.5. Riolering Leuvense steenweg (N2) Reeds meer dan 10 jaar is de vernieuwing van het rioolstelsel van de Leuvensesteenweg (N2) noodzakelijk. Deze werken zijn over gans die periode uitgesteld. Het is nutteloos om het project Vierhuizen te starten vooraleer het stroomafwaarts gelegen rioleringsstelsel van de Leuvensesteenweg is opgelost.
2.6. Armendael, Hof van Montenaken Stroomopwaarts van Vierhuizen hebben wij Armendael en Hof van Montenaken. Deze kavels hadden geen verplichting tot waterbuffering. Eerst moet dit punt behandeld worden vooraleer er met het project Vierhuizen gestart wordt.
2.7. Uitvoeringsfout van het huidige spaarbekken Het huidige spaarbekken heeft een uitvoeringsfout. De rand van de beek ten noorden van het wachtbekken ligt hoger dan de rand ten westen van het wachtbekken. Hierdoor loopt het wachtbekken over aan de verkeerde zijde. Met als resultaat dat het water via het veld doorstroomt naar de woningen in de Vogelenzangstraat.
2.8. Geurhinder In het advies van Aquafin wordt gesteld: “Wat ontbreekt in de MER-studie zoals op heden voorgesteld, is geurhinder. Reeds in eerder advies werd er op gewezen dat het bestaande bekken overstortwater bevat en geen helder hemelwater. Dit kan mogelijks voor geurhinder zorgen voor de onmiddellijke omgeving. Vandaag staan de eerste woningen een 100-tal meters verderop. Bij ontwikkeling van zone C zullen deze vlakbij het bekken komen.” (advies aquafin p. 4) Dit moet verder worden onderzocht als deel van het RUP.
2.9. Theoretische benadering Wij zien de afgelopen jaren dat één van oorzaken van waterproblemen het slechte onderhoud is van de waterlopen. De studie van Aquafin zal er van uit gaan dat de waterlopen telkens onderhouden zijn (vrij van takken, vuil, ...). Als in de komende jaren de waterlopen niet voldoende onderhouden worden is het risico op overstroming groter.
3. Verkeer 3.1. Extra verkeerslast Het sluipverkeer binnen de gemeente blijft een probleem en de situatie gaat er – volgens het beleidsplan 2007-2012 – op achteruit.
4
Deze grote verkaveling zal een belangrijke uitbreiding betekenen voor het verkeer in en rond de Sterrebeekse steenweg. Voorgestelde scenario’s zijn niet voldoende: een knip in de Hoogveldstraat en een dynamische knip in de Achterenbergstraat beschermen de rust voor de nieuwe bewoners, maar ze veroorzaken extra verkeersproblemen in de Sterrebeeksesteenweg, N2, Karterstraat, Achterenbergstraat, enz. Maar ze zullen ook extra druk zetten op de andere verbindgingswegen naar de N2 toe, zoals de Prinsendreef en de Wijnegemhofstraat.
3.2. Bereikbaarheid centrum en handelaars Kortenberg De bereikbaarheid van het centrum komt ‘s morgens en ‘s avonds in het gedrang voor bewoners van Armendaal en omgeving. Voor hen worden Sterrebeek en Nossegem aantrekkelijker om te winkelen, dit zal een nefaste invloed hebben op de handelaars in Kortenberg. Wat met de bereikbaarheid van bedrijven, van de school, van het station, als de verbinding tussen de Sterrebeeksesteenweg en de N2 in Kortenberg verbroken is? Als wij even rekenen... sommetje: 395 (woonsten in Armendael) + 50 (Hof van Montenaken) + 50 (Sterrebeeksesteenweg) + 150 (helft van de toekomstige 4Huizen). Dat is het aantal dat in de toekomst meer moeilijkheden zal hebben om het centrum van Kortenberg te bereiken. Je kan dus met zekerheid concluderen dat dit een probleem is voor de Kortenbergse handel.
3.3. Dynamische knip De Achterenbergstraat vandaag is een gevaarlijke straat. Je ziet als autobestuurder geen wagen meer aankomen aangezien de opstelling van de parkeerzones gewoon gevaarlijk is voor weggebruikers. En de bussen van De Lijn kunnen op momenten met alle moeite door de Achterenbergstraat rijden. Dus op de Achterenbergstraat komt er een dynamische knip om het verkeer te ontlasten op piekuren. Helaas is er tot vandaag heel wat onduidelijkheid ‘wie’ in aanmerking kan komen voor de ‘whitelist’ in de Achterenbergstraat. Om niemand van Kortenberg teleur te stellen kunnen wij er van uit gaan dat op termijn ‘iedereen’ van Everberg en Kortenberg op deze whitelist kan komen. En als Everbergenaars en Kortenbergenaars dan nog kennissen op de whitelist kunnen toevoegen is het hek helemaal van de dam. Met als gevolg dat wij in dezelfde situatie belanden als vandaag.
3.4. Fouten in verkeersstudie Waneer wij de resultaten van de verkeerstelling door Dinaf van dinsdag 15 oktober 2013 vergelijken met de verkeerstelling door Timenco op 19 februari 2013 voor de Achterenbergstraat dan zien wij een belangrijk verschil. Alle cijfers komen uit Bijlage I_screeningsnota planMER deel I, II, III RUP Vierhuizen KOG_VA 10-03-2014 http://www.kortenberg.be/596352.fil , p 129 en volgende. In het mober wordt gewezen op een discrepantie tussen beide cijfers, maar ze wordt niet toegelicht. “Tot dusver wordt uitgegaan dat de cijfers gemeten op 15 oktober 2013 de meest actuele en dus meest representatieve indicatie van de verkeersverdeling op het ontsluitende wegennet weergeeft.” 5
Als de rekeningen kloppen is er een belangrijk verschil tussen de resultaten van beide tellingen. Dit zou op z’n minst aanleiding moeten geven tot het nader bekijken van de cijfers en zelfs een nieuwe telling (idealiter over een langere periode). Sowieso te noteren is dat uit de Timenco telling duidelijk blijkt dat het grootste deel van de verkeersstroom bestaat uit bestemmingsverkeer, mensen die in aanmerking komen voor de white-list dus.
3.5. Verkeersstudie beperkt tot Vierhuizen De verkeersstudie heeft zich slechts beperkt tot Vierhuizen en niet verder. Om een voorbeeld te geven: In Fase 3 van het RUP Vierhuizen wordt de Vierhuizenstraat een éénrichtingstraat. De inwoners van de Vierhuizenstraat merken dat zij moeten rond rijden tussen de Leuvensesteenweg (N2) en Sterrebeeksesteenwg via Voskapel om thuis te geraken. Volgens InterLeuven was de verkeersstudie beperkt tot Vierhuizen. Wat is het nut om de verkeersstudie enkel te beperken tot het stuk Vierhuizen zonder de impact van de omwonenden te willen hanteren?
3.6. Hoogveldstraat De Hoogveldstraat zou worden ontsloten voor het behoud van de “groene schicht”. Maar om de zelf veroorzaakte verkeersknoop te ontwarren, zullen de ontwerpers van dit RUP geneigd zijn om de voorziene afsluiting van de Hoogveldstraat ongedaan te maken. In dat geval blijft er van de geplande “groene schicht” in de geplande verkaveling nog weinig over.
4. Verstedelijking 4.1. Naar de steden In Kortenberg is reeds 18,9% van de totale oppervlakte bebouwd. Dit is méér dan het Vlaamse, provinciale en arrondissementele gemiddelde (uit het lokaal sociaal beleidsplan 2008-2013) Eerder gaf Minister Muyters aan om zo weinig mogelijk uitbreidingsgebieden uit te snijden. Of de versteding van Vlaanderen stoppen. Het lijkt me immers niet vanzelfsprekend de demografische ontwikkeling door middel van woonuitbreidingsgebieden op te vangen. Wij moeten dit prioritair in de steden aanpakken. We moeten zeker veel aandacht schenken aan de woonkwaliteit in de steden.
4.2. Ruimtelijk Structuurplan Vlaanderen De gemeente Kortenberg omschrijft het plangebied in de toelichtende nota uitdrukkelijk als “niet behorend tot de kern van het hoofddorp”, en zelfs als een gebied dat door allerlei groenelementen fysiek van deze kern gescheiden is. Anderzijds het schrijft het Ruimtelijk Structuurplan Vlaanderen uitdrukkelijk voor dat in de gemeenten in het buitengebied de verdere ontwikkelingen op het vlak van wonen ín de kern moeten worden gebundeld. Dit betekent dat het RUP Vierhuizen niet overeen stemt met de beleidsopties van het “Ruimtelijk Structuurplan Vlaanderen”.
6
4.3. Overvolle gemeenteschool Reeds begin mei dit jaar moet de schooldirecteur van de Regenboog verschillende ouders teleurgesteld doorsturen naar een andere school. Voor fase 1, 2 & 3 rekening houdende dat elk gezin gemiddeld 1,5 kinderen heeft, kom je aan 303 woningen x 1,5 kinderen of 455 extra kinderen. Waar moeten deze kinderen naar toe?
4.4. Leegstand In een hoofddorp stelt het provinciaal ruimtelijk structuurplan voorop dat leegstaande woningen en gebouwen en onbebouwde percelen aan een uitgeruste weg prioritair dienen te worden benut. Niet uitgeruste woongebieden kunnen worden aangesneden ten behoeve van het doelgroepenbeleid. Woonuitbreidingsgebieden en woonreservegebieden kunnen worden aangesneden indien er geen andere mogelijkheden zijn en indien dit gebeurt ten behoeve van het doelgroepenbeleid. Dit betekent dat leegstand in Kortenberg als eerst moet worden aangepakt.
4.5. Bouwdichtheid Waarom moet de maximum toelaatbare bouwdichtheid genomen worden (15 wooneenheden/ha). Zou de bebouwing in een overstromingsgevoelig gebied niet beter worden gereduceerd? De minimum toelaatbare bouwdichtheid voor dit gebied is 10 wooneenheden/ha en zou een betere oplossing zijn voor een wateroverlast gevoelig en mobiliteitsgevoelig gebied. Er kan dan ruimte gemaakt worden voor water. Dit zegt ook Aquafin: “Wij adviseren de gemeente om ook de waterproblematiek als voorwaarde toe te voegen aan de ontwikkeling voor dit gebied. De komende jaren dient de evolutie van het vergrootte bestaand bekken en de uitbouw van het opwaartse gebied verder geëvalueerd te worden. Indien nodig moet de mogelijkheid kunnen bestaan om de ruimte voor water binnen zone C te vergroten ....”
5. Milieu 5.1. Groen behoud De Hoogveldstraat zou worden ontsloten voor het behoud van de “groene schicht”. Maar om de zelf veroorzaakte verkeersknoop te ontwarren, zullen de ontwerpers van dit RUP geneigd zijn om de voorziene afsluiting van de Hoogveldstraat ongedaan te maken. In dat geval blijft er van de geplande “groene schicht” in de geplande verkaveling nog weinig over.
5.2. Vervuiling Volgens het ontwerp- RUP wordt het zuidelijk gelegen spaarbekken een lig- of speelweide. Als dit bekken regelmatig volloopt met vervuild stortwater dan onstaat het probleem dat deze lig- of speelweide een vervuilde plek welke een probleem is voor de volksgezondheid.
7
5.3. MER Er is geen plan MER opgemaakt voor dit RUP. Aquafin wijst o.a. op de noodzaak en besluit in haar rapport dat verscheidene milieueffecten onvoldoende of niet beschreven zijn in de beperkte MER-studie, bv. Geurhinder gevolgen van overlopen door verdubbeling van het bekken voor inrichting van de buffervijver dient rekening gehouden te worden met het overstortwater.
6. Alternatief 6.1. Gemeentebestuur geen oren naar alternatief Reeds in 2012 heeft het buurtcomitée Vierhuizen heeft het gemeentebestuur meerdere malen aangemaand om een alternatief uit te werken. Hierop heeft het gemeentebestuur niet gereageerd. Het buurtcomitée Vierhuizen had 2 alternatieven voorhanden: 1. Een rusthuis ...en... 2. Een formule als samenhuizen of kangoeroewoningen Kortenberg is, net als de buurgemeenten, een gemeente met een relatief jonge bevolking, maar ook hier wordt de vergrijzing merkbaar. Tegen 2025 zal al ongeveer 30% van de totale bevolking ouder dan 60 zijn. De vergrijzing zal zich – op basis van bevolkingsprognoses – echter sterker doorzetten in Vlaanderen en de gehele provincie. (ref Deloitte, De omgevingsanalyse in het kader van de nieuwe Beleids- en Beheerscyclus pag 17) De intentie van een rusthuis is om deze vergrijzing op te vangen. Dat hoeven niet allemaal RVT-bedden te zijn. Veel Kortenbergenaren willen al dan niet geassisteerd en/of kleiner gaan wonen, in een woning zonder trappen bv., met catering enz… Mocht Kortenberg opteren voor een ontwerp van aangepast wonen in verkaveling Vierhuizen, annex kinderopvang, annex grootkeuken, dan zijn de volgende combinatie van mogelijkheden voorhanden: De ouderen kunnen blijven wonen in Kortenberg. Hun woningen komen beschikbaar aan een betaalbare prijs Een vijver gelegen aan het rusthuis, de samenhuizen of kangoeroewoningen zouden kunnen dienen als opvangbekken. Een crèche zou tegelijk de grote nood aan kinderopvang kunnen opvangen. Dit voorstel zou een win-win operatie zijn, die tegemoet komt aan de reële behoeften van onze verouderende bevolking. Ter info: Recent publiceerde Vlaams minister voor Wonen Freya Van den Bossche (SP.a) haar visienota “Wonen in Vlaanderen in 2050: krijtlijnen van een toekomstvisie”. Deze visienota vormt een tussenstap naar een volwaardig woonbeleidsplan. Om de verwachte 8
bevolkingsgroei in het kleine en dichtbevolkte Vlaanderen op te vangen en tegelijk de woonomgeving aantrekkelijk en betaalbaar te houden, pleit minister Van Den Bossche voor meer flexibele vormen van wonen. Ze wil mensen en gezinnen aanmoedigen om sneller van woonplaats te veranderen, afhankelijk van de leefsituatie. Als de kinderen het huis uit zijn of bejaarde mensen alleen achterblijven in een te grote woning, kunnen formules zoals samenhuizen of kangoeroewonen goede oplossingen bieden.
7. Besluit Het project Vierhuizen moet volledig herzien worden omwille van de volgende redenen: 1. Inspraak van het buurtcomité is er nodig. Er moet geluisterd worden naar de inwoners van Kortenberg. Dwz openbaarheid van bestuur. 2. Deze voldoet niet aan de reële, statistische behoeften van Kortenberg. 3. Er moet een MER plan opgesteld worden. 4. Een verdubbeling van de buffer is er nodig voordat aan fase 1 begonnen wordt. 5. De verkeersstudie moet worden herbekeken en worden uitgebreid buiten het het gebied Vierhuizen. 6. De bouwdichtheid moet worden teruggebracht. 7. Alvorens fase 2 & 3 van start zouden gaan is er een nieuwe analyse nodig rond water, mobiliteit & woonnood. Er moet dan ook een gunstig advies zijn. 8. Een alternatief moet worden uitgewerkt.
9
In de overtuiging dat de gemeente en GECORO deze punten ernstig zal nemen, teken ik met vriendelijke groeten
Jan Janssens Verkeerstraat 123 3070 Kortenberg
10
