Inleiding In oktober stond de enquête van BURGERSTEM in het teken van windenergie en vroegen wij aan de deelnemers hun mening over de toepassing en gevolgen er van. De exploitant van de windturbines bij Kats en bij Kamperland, Camperwind BV, heeft bij de Gemeente een verzoek ingediend voor wijziging van het bestemmingsplan om vervanging van de 5 bestaande windturbines bij Kamperland mogelijk te maken. Op 26 november heeft de Gemeenteraad toestemming gegeven om de hiervoor benodigde planologische activiteiten uit te gaan voeren. Een en ander betekent echter niet dat de vervanging een feit is. Tijdens de raadsvergadering bleek dat de meer dan 700 omwonenden niet of nauwelijks zijn gehoord en dat er nog vele onderzoeken moeten worden uitgevoerd om tot een onafhankelijk en objectief besluit van de Gemeenteraad te kunnen komen. Mede gezien de gevolgen van de vervanging voor de directe omgeving, meenden wij nogmaals maar nu veel specifieker om de mening van de deelnemers te vragen over dit onderwerp. Het feit dat nog niet eerder zoveel mensen op een enquête reageerde, maakt duidelijk dat iedereen zich erg bij het onderwerp betrokken voelt en hierover een duidelijke mening heeft. Meer dan 83% van de stemmers vindt vervanging een slechte zaak, aangezien de windturbines eerst in 2008 in gebruik zijn genomen en er dus nog geen directe noodzaak voor vervanging is. Op de vraag wat men vindt over de wijze van communicatie naar de direct omwonenden is men nog kritischer, waarbij meer dan 23% het onbegrijpelijk vindt dat dit zo slecht is gebeurd en meer dan 72% van oordeel is dat dit onacceptabel is en de Gemeente er voor had moeten waken dat dat dit goed gebeurde. Alle aangevoerde onderzoeken zijn uitgevoerd in opdracht van Camperwind en ook hier is het oordeel duidelijk; meer dan 46% vindt dit een slechte zaak en dat deze onderzoeken onafhankelijk en objectief tot stand moeten komen, terwijl meer dan 44% het oordeel geeft onacceptabel en dat de Gemeente hier op had moeten toezien. Ook vroegen wij de mening wat men vindt dat Camperwind aangeeft dat de vervanging gebaseerd is op bedrijfseconomische gronden, maar ook dat deze alleen plaatsvindt wanneer er subsidie wordt toegekend. Meer dan 11% vindt dit onbegrijpelijk en meer dan 72% ronduit onacceptabel omdat er op deze manier misbruik wordt gemaakt van subsidiegelden. Tenslotte vroegen wij wat men zou stemmen wanneer de wijziging van het bestemmingsplan aan de orde is, waarbij bijna 5% zei voor te zijn mits alle onderzoeken onafhankelijk en objectief zijn uitgevoerd en de omwonenden voldoende zijn gehoord. De overige 95% is beduidend kritischer, waarbij ca. 30% aangeeft dat hun oordeel afhankelijk is van de uitkomsten van de nog uit te voeren onafhankelijke onderzoeken. Meer dan 58% is tegen omdat men vindt dat de vervanging uitsluitend gericht is op het verkrijgen van subsidie, terwijl ca. 7% een andere (eigen) mening heeft. Op de volgende bladzijden treft u alle resultaten aan, evenals de eigen meningen die men op de vragen kon geven. Al met al heeft een zeer klein gedeelte van de deelnemers (<5%) vertrouwen in de wijze waarop de Gemeente tot nu toe heeft gehandeld (of beter gezegd juist niet heeft gehandeld). Het is duidelijk dat BEN zich door deze uitkomsten gesterkt voelt in haar mening dat deze vervanging niet het algemeen belang dient, er onvoldoende aandacht is voor de gevolgen ervan voor omwonenden en er geen medewerking moet worden gegeven aan subsidiemisbruik. Wij willen iedereen weer bedanken voor zijn/haar bijdrage en wensen u prettige kerstdagen en een voorspoedig, gezond & gelukkig 2016, en hopen dat u in het nieuwe jaar ook weer uw stem laat horen! © 2015 - BURGERSTEM.NET/BEtrokken Noord-Beveland
Blad: 1
Individuele meningen Toekomst ligt al jaren en dag bij getijdencentrales, zeker voor Nederland met een dubbeldaags getij. Ik ben vooral benieuwd naar wat de gemeente gaat doen met de oude windmolens. Gezien het feit dat ook deze met subsidie zijn gezet zijn ze vast (ten dele) van de gemeente. Herbestemming mogelijk ? Verkoop oude, maar niet afgeschreven, windmolens ? Donatie aan Afrikaans land ? De grootste groep belanghebbenden zijn de vakantiegangers, die dit eiland bezoeken en die kunnen niet deelnemen aan dit hele proces. Ik ben bang, dat ons verdienmodel ernstig aangetast gaat worden en vakantiegangers dus wegblijven... Het is altijd beter, als meer energie door wind opgewekt wordt! Als we dit nog duurzaam durven noemen dan zijn we toch wel heel verkeerd bezig. Kapitaalvernietiging noem ik dat! Vervangen? Wat gebeurt er met de "oude " Windturbines ? Voorts: Als vernieuwen niet te veel overlast geeft en economisch verantwoord is : doen Moet het landschap nog verder worden aangetast. Windhandel is subsidiehandel! © 2015 - BURGERSTEM.NET/BEtrokken Noord-Beveland
Blad: 2
Individuele meningen Met omwonenden blijven de vakantiegangers buitenspel en het gaat mij juist om de belangen van die enorm grote groep, een veelvoud van het inwoneraantal. De gemeente wordt om medewerking gevraagd en daarom moet de gemeente het voortouw nemen bij de communicatie. Je laat dat niet aan de belanghebbende partij over. Gemeente moet belangen van alle inwoners dienen en niet alleen van selecte groep ‘binnendiekers’
© 2015 - BURGERSTEM.NET/BEtrokken Noord-Beveland
Blad: 3
Individuele meningen In de praktijk bepaalt de opdrachtgever de uitslag van een onderzoek, wie betaalt, die bepaalt. De gemeente moet ls opdrachtgever fungeren, de rekening moet naar Camperwind Vooral bij onderzoeken geldt: Wie betaalt….bepaalt!!
© 2015 - BURGERSTEM.NET/BEtrokken Noord-Beveland
Blad: 4
Individuele meningen Nu is alle winst voor Camperwind terwijl alle burgers van Noord Beveland betalen. Waar is de gemeenschapswinst ? Wat biedt Camperwind Noord Beveland ? De subsidie is bedoeld voor het opwekken van meer windenergie. als de nieuwe molens meer megawatt opleveren dan de oude wordt die doelstelling bereikt. Als er alleen sprake zou zijn van economische gronden, werd er geen windmolen meer gebouwd (zonder subsidie). Het is in mijn ogen gewoon misbruik van subsidie. Heb ik geen mening over, heb me daar niet in verdiept Probleem is m.i. dat de gemeente niet over de subsidie gaat. Het ministerie van EZ moet die afweging maken. Persoonlijk vind ik dat dit niet moet kunnen. Heeft de Gemeente ook geen plicht om oneigenlijk gebruik van subsidies tegen te gaan in plaats van hieraan mee te werken! © 2015 - BURGERSTEM.NET/BEtrokken Noord-Beveland
Blad: 5
Individuele meningen Zowiezo tegen, visueel zijn windturbines afschuwelijk, passen niet in een landelijk karakter, zeker niet op Noord-Beveland met zijn toerisme. Het subsidieverhaal is ook te gek voor woorden, het "doel" heiligt de middelen !! Ik ben sowieso tegen vervanging . Weg met al die windmolens en overgaan op getijden-centrales, die niet de woon-, leef- en verblijfsomgeving verpesten. Ik ken mensen, die gek werden van de slagschaduwen en het voortdurend bewegen van de molenwieken en zijn weggegaan/verhuisd. Tegen want ik vind het onacceptabel dat er op zeer discutabele gronden zou worden meegewerkt aan vervanging, uitsluitend ten faveure van een aantal ‘windhandelaren’. © 2015 - BURGERSTEM.NET/BEtrokken Noord-Beveland
Blad: 6
Graag wilde men nog het volgende opmerken: Aan windturbines valt nauwelijks efficiëntiewinst meer te behalen, in tegenstelling tot zonne-energie. Bovendien staan de turbines een groot deel van de tijd stil vanwege storing, onderhoud, teveel of te weinig wind. Bovendien profiteert niet de bewoner van N-Beveland, maar vooral de exploitant, dankzij de subsidie. Ik wil nog graag gezegd hebben dat ik zeer voor windenergie ben, maar tegen de tot nu toe gevoerde procedure. Wat gebeurt er met de turbines die men vervroegd wil vervangen? Voorkom een ' wegwerp' , ' vervang' cultuur als hier geen redenen voor zijn. In wiens belang vindt iets plaats, dat zijn eveneens belangrijke gegevens. Wederom is de communicatie met de burgers zeer slecht en onbehoorlijk. De Gemeenteraad hoort over de belangen van ALLE ingezetenen GELIJKELIJK te waken. Dit huidige gang van zaken is een aanfluiting. Windstroom kost vooralsnog 3 à 4 cent per kWh méér dan 'traditionele' energiebronnen. Dat verschil wordt door de overheid (dus de belastingbetaler) gecompenseerd met subsidie. Alleen al daarom zouden we terughoudend moeten zijn met windstroom. Het is niet rendabel genoeg om de concurrentie aan te kunnen wie bij de gemeente wordt beter van deze zaak? Is er sprake van belangenverstrengeling of nog erger? Als men zo graag windmolens wil, dan alleen op die plaatsen, waar geen verblijfsaccommodaties zijn, zoals de Noordzee en waarom worden er geen windmolens langs de Afsluitdijk gebouwd? Ik acht het onverstandig van de gemeenteraad om hier een goedkeuring aan te verlenen. Het is meewerken aan het onttrekken van subsidies voor doeleinden, welke hier echt behoefte aan hebben. Het vervangen van deze 5 windmolens staat gelijk aan diefstal van subsidiegeld, i.c. belastinggeld. Hier zal blijken dat we slachtoffer worden van eerder beleid. Iedereen kan een sloopvergunning vragen voor zijn eigendom en dat binnen de grenzen van het bestemmingsplan vervangen. Die rotdingen hadden er gewoon niet moeten komen! De enige weigeringsgrond lijkt me de nieuwe hoogte te vormen. En ja, maatschappelijk gezien moet je je afvragen of dit geen oneigenlijke boerenactiviteit is waar je subsidie aan moet geven. Te laat mensen: gewoon TE LAAT Wanneer de windturbine draait, komt er lage bromtoon tot stand. Er zijn veel mensen die dit horen , maar ook veel last van hebben. Hierover zijn wetenschappelijke rapporten over op de computer te vinden Ik heb toch het idee dat er weer spelletjes gespeeld worden waarbij een of misschien meerdere partijen belang (financieel)erbij hebben om dit voorstel door te drukken Het zeer slecht communiceren met belanghebbenden is niet de eerste keer. Wie keurt deze subsidie goed en wie betaalt deze ? Wie en hoeveel verdient aan deze molens ? Er gebeuren elk keer weer vreemde zaken in deze Gemeente en je vraagt je af wie er (wordt) bestuurd © 2015 - BURGERSTEM.NET/BEtrokken Noord-Beveland
Blad: 7
