Betreft: ontwerpbestemmingsplan "stationskwartier, deelgebied C, pelikaanstraat"

INGEKOMEN

28 mei 2014/1008 Raad van de gemeente Veenendaal Postbus 1100 3900 BC Veenendaal

I

2 8 MEI 20U

GEMEENTE VEENENDAAl

Betreft: ontwerpbestemmingsplan "stationskwartier, deelgebied C, pelikaanstraat" Veenendaal, 26 mei 2014 Geachte Raad van de gemeente Veenendaal, Ten Opzichte van het voorontwerp van 19 augustus 2013 is het huidige plan een hele verbetering. De ben blij dat de patiowoningen zijn verdwenen en dat er aan de achterzijde van ons erf wat meer ruimte is gecreëerd om te parkeren en er zo wat meer afstand is totde nieuwe bebouwing. Als de hoekwoning waar ik vanuit mijn perceel tegenaan kijk een blinde muur heeft, dan behoud ik ook mijn privacy en heb ik ook niet zo heel veel bezwaar tegen de kavelverdeling. Het plan ziet er in zijn geheel nu ook beter uit. En er zijn nu nog maar 3 huizen die via de pelikaanstraat een ontsluiting hebben. Naar aanleiding van het huidige plan van 17 april 2014 heb ik nog wel een aantal opmerkingen. Volgens het betreffende plan is de maximale bouwhoogte voorde twee-ondereen kapwoningen en de 4 aaneengesloten woningen daarachter 10 meter en is de maximum goothoogte 6 meter. De bestaande woningen in het middengedeelte van de pelikaanstraat, waaronder die van mij, hebben een bouwhoogte van ongeveer 6,5 meteren een goothoogte van 2,7 meter. Bij de overige woningen is de goothoogte hoger, maar de bouwhoogte is niet veel hoger. Misschien dat er maximaal een meter verschil in zit. Voorhet ontwerp van het bouwplan is aangesloten op de variant wonen werken uit de stedenbouwkundige visie" Stationskwartier driehoek station-ambacht" Deze gaat onder andere uit van intensievere bebouwing aan de Industrielaan en afnemende bouwhoogte richting de bestaande woongebieden. In het huidige plan is er vooralle woningen in het plangebied een maximale bouwhoogte van 10 meter. Er is dus uitgaande van de maximale bouwhoogtes geen sprake van een afnemende bouwhoogte richting de bestaande woningen. Als de 6 woningen die in het gedeelte tussen pelikaanstraat 15 en 23 worden gebouwd ook daadwerkelijk 10 meter hoog worden, dan zouden ze qua hoogte niet in het straatbeeld passen. De goothoogte van de nieuwe huizen zou dan al bqna net zo hoog zjjn als de totale hoogte van de bestaande huizen. Ik hoop dat erbg de daadwerkelijke bouwhoogte enigszins aansluiting wordt gezocht bij de hoogte van de bestaande woningen in de pelikaanstraat. De parkeerdruk in de Pelikaanstraat zal waarschijnlijk met dit plan niet zozeer verbeteren. In het gedeelte tussen pelikaanstraat 15 en 23 staan nu ongeveer 4 tot 5 auto's geparkeerd, hoewel het geen officiële parkeerplaatsen zijn. Er zijn in het plan 3 huizen die een ontsluiting hebben via de pelikaanstraat. Uitgaande van een parkeernorm van 1,6 hebben deze 5 parkeerplaatsen nodig. Deze 3 woningen hebben een eigen garagebox. Als zij deze ook daadwerkelijk gebruiken om hun auto te parkeren en niet gebruiken als een extra opslagplaats, dan blijven er 3 parkeerplaatsen over voorde bewoners van de pelikaanstraat en

samen met de 2 parkeerplaatsen die in de pelikaanstraat worden gecreëerd, blijft de parkeerdruk hetzelfde. Wanneer de garageboxen niet worden gebruikt om de auto daadwerkelijk in te parkeren, dan zal de parkeersituatie zich wellicht verder verslechteren. Zou het niet beter zijn om bij deze 3 woningen de garagebox te vervangen door bijvoorbeeld een carport, zodat je ook zeker weer dat de plek ook daadwerkelijk als een parkeerplaats wordt gebruikt. Bij de drie huizen die hun garagebox aan de achterzijde van pelikaanstraat 15 hebben is het geen probleem wanneer de garagebox niet als parkeerplaats wordt gebruikt, want deze hebben voldoende alternatieve parkeerruimte aan de achterzijde en zijn voorhet parkeren niet afhankelijk van de pelikaanstraat. In de parkeerbalans fase n stationskwartier veenendaal is aangegeven dat 6 bewoners van bestaande woningen de mogelijkheid krijgen om een parkeervoorziening in de achtertuin te maken. Genoemd worden pelikaanstraat 7, 7a, 9, 11, 13 en 15. Maar volgens de tekening hoort nummer 15 daar niet bij, maar wel 5a, dus daar zit een klein foutje in. Momenteelzijn er voordeze 6 huizen 3 parkeerplaatsen beschikbaar en bij twee van deze huizen staat de auto op de inrit en 1 bewoner heeft geen auto. Mochten wij in de toekomst eventueel gebruik maken van de mogelijl^eid om een parkeervoorziening in de achtertuin te creëren, dan geeft dit nog niet zo veel veriichting op de totale parkeerdruk. Maar het is in ieder geval wel fijn dat de mogelijkheid word gegeven, aangezien twee woningen momenteel geen parkeervoorziening aan de voorzijde hebben. Ik hoop dat er nog naar de hoogte van de te bouwen huizen tussen pelikaanstraat 15 en 23 wordt gekeken en dat deze enigszins aansluiten bij de bestaande bebouwing en dat er voorde 3 huizen die een ontsluiting hebben via de pelikaanstraat een mogelijkheid is om de garageboxen te vervangen door een carport of een openbare parkeerplaats, zodat de parkeersituatie in de pelikaanstraat niet verslechterd. Hoogachtend,

D.J. van de Weerdhof Pelikaanstraat 13 3903AG Veenendaal

Van Veen 0318687810

23/06/14 14:37:28 PAGE

1/002

Fax Server f<('M"r.i*ti'i;.^: ^

INGEKOMEN .
2 5 JUN 20U

25 jun 2014/1014

-. -f j l M v » 6S ?H 16

3£!V.:ENTE \mN6N0Mt PER FALK COURIER College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Veenendaal Postbus 1100 3900 BC VEENENDAAL

r Advocaten

7

Vooraf per mail: gert dfOst(S!veenendaal.nl Vooraf per fax: 0318 - 51 04 14

Ede maandag 23 /uni 2014 Inzake Dossiernummer Uw referentie Doorkiesnummer Direct faxnummer E-mail

Murry Grey/bp Stationskwartier- deelgebied C-Pelikaanstraat 242090 301/bhmk/ccb zienswijze Stalionskwartier. deelgebied C-Pelikaanstrgat/G. Drost (15862) ••31 (0)318 68 78 90 •31 (0)318 68 78 12 [email protected]

AANVULLENDE ZIENSWIJZE Geacht college. Bij brief van 12 juni 2014 stelde u cliënte in de gelegenheid de namens haar ingediende zienswijze in deze nader toe te lichten/aan te vullen. Onderstaand treft u de aanvullingen aan: Strijd met Rijksbeleid 1. In voorbedoelde zienswijze, waarvan de inspraakreactie d.d. 7 oktober 2013 integraal deel uitmaakt, is reeds aangegeven dat de vaststelling van het (voor)ontwerp niet anders kan geschieden dan in strijd met artikel 3.1.6, eerste lid aanhef en onder d van hel Bro en artikel 3.2 van de Awb. 2. Het ontwerpplan voorziet in een nieuwe stedelijke ontwikkeling (de bouw van 57 woningen). Er is sprake van een "woningbouwlocatie" zoals opgenomen in artikel 1.1.1, eerste lid onder i van het Bro. 3. Weliswaar wordt in de toelichting op het ontwerpbestemmingsplan verwezen naar SVIR. Echter, de motivering van de regionale tiehoefte ontbreekt geheel. 4. Ook wordt weliswaar in de toelichting op het ontwerpbestemmingsplan aangegeven dat vanuit het rijksbeleid wordt gestreefd naar een veilige en gezonde woon- en werkomgeving. Op geen enkele wijze is echter toegelicht of gemotiveerd hoe dit plan in het nationale beleid past. Integendeel: de bouw van 57 woningen wordt

IHAN Ni.S;AAO>»37"t;iiic> '. tv^. :>tit.'tf.:i)<, l'.eiieü.- i)e;dïi;ii.,'Klci; KiK',i163 iVWmbci Jl Uliflcv ^

Vpcn AG'.-rxalri

•

Van Veen 0318687810

23/06/14 14:37:28

PAGE

2/002

Fax Server

mogelijk gemaakt op een bedrijventerrein c q. grenzend aan een bedrijventerrein, waarmee nu juist niet een veilige en gezonde woon- en werkomgeving wordt gecreëerd, zodat het plan strijdig moet worden geacht met het nationale ruimtelijk tieleid Strijd met gemeentelijk beleid 5

De voorgenomen ontwikkeling is ook in strijd met het gemeentelijke beleid, meer in het bijzonder met de Structuurvisie Veenendaal 2025. In die visie is de ambitie geformuleerd om woon- en werkgebieden te creëren met eigen karakters Door deelgebied C te ontwikkelen voor woningbouw en voor deelget)ied D de bednjfsbestemming ongemoeid te laten, althans voor deelgebied D geen visie te ontwikkelen, ontstaat juist verrommeling en vermenging van functies.

Conclusie 6. Een zorgvuldige benutting van de beschikbare ruimte voor verschillende functies vraagt om een goede onderbouwing van nut en noodzaak van een nieuwe stedelijke ruimtevraag en een zorgvuldige ruimtelijke inpassing van de nieuwe ontwikkeling. Van een goede ondertwuwing van nut en noodzaak blijkt niet. Evenmin blijkt van een zorgvuldige ruimtelijke inpassing van de nieuwe ontwikkeling 7

Op grond van het vorenstaande concludeert cliënte dat geen sprake is van een goede ruimtelijke ordening bij de voorgenomen ontwikkeling. Cliënte verzoek u c.q. de Raad van de gemeente NIjkerk dan ook het bestemmingsplan met vast te stellen dan wel de begrenzing van het plan aan te passen, zodanig dat ook deelgebied D in de voorgenomen ontwikkelingen wordt meegenomen.

Hoogachtend^.'''^

C ''

/' B.H.M>Kérens adyocaat/gemachtigde

t]rief d.iJ riaflndsg 23)uni 20U inzake : M«jfTv Gray/bp 5iaLiOFisk.w8ft«i, öertgeöiM C-Pelik^aasiraat bisd 7 / 2 r \advtjctH''M;*r*'UWoMi«>i\z«li*'-Mnuiryflr4VU>3iUliOrT«M«ni*i\242Cf».3C1 MnnJIM

pagina 1 van 1 Hallo collega, Deze aanvraag graag inscannen en registreren in Mozard. Met vriendelijke groet, Jacqueline Woest Vergunningverlener Afdeling Veiligheid en Handhaving Team Veiligheid en Vergunningen

Tel. (0318) 53 82 04 >>> Locatie Planning 23-6-2014 9:43 >>> Beste Jacqueline Woest, Wij hebben zojuist telefonisch gesproken betreft onze promotieactie met Milka op de 10e oktober i.p.v. de 3e oktober. Graag wil ik onze aanvraag verschuiven naar de 10e oktober. Met vriendelijke groeten, Ellen Boers Locatieplanning

Oorspronkelijk bericht Van: Gemeente Veenendaal [email protected]] Verzonden: vrijdag 20 juni 2014 15:31 Aan: Locatie Planning Ondenwerp: Aanvraag incidentele standplaats Markt d.d. 3 oktober 2014 Geachte heer/mevrouw Boers, Wij hebben uw verzoek, namens Brandwise (promotiebureau),voor het reserveren van een incidentele standplaats gelegen aan de onderzijde van de markt op vrijdag 3 oktober 2014 van 12:00-19:00 uur tbv het houden van een sampling actie met Milka Tables in goed orde ontvangen. Tevens heeft u hierbij aangegeven dat de setting ongeveer 36m2 aan ruimte in gaat nemen. De setting zelf bestaat uit oa chaletje en Milka koe. Een foto heeft u eveneens bijgesloten. Wij hebben eaa nagekeken en delen u mede dat de betreffende incidentele standplaatslocatie niet beschikbaar is op de door u voorgestelde datum. Een alternatief zou vrijdag 10 oktobr 2014 kunnen zijn? Ook kunt u uiteraard telefonisch even een passende datum met ons afstemmen.u kunt ons bereiken via telefoonnummer (0318)538204. Indien uw vervolg actie een vergunningsaanvraag betreft, dan verzoeken wij u deze te mailen [email protected] Wij hopen u hiermee voldoende geïnformeerd te hebben en beschouwen hiermee uw webvraag als afgehandeld. Met vriendelijke groet, Jacqueline Woest Afdeling Veiligheid en Handhaving Team Veiligheid en Vergunningen

Aangezien dit bericht via een geautomatiseerd systeem is verzonden, is het niet mogelijk van de "antwoordfunctie" (reply) gebruik te maken om een bericht terug te zenden. U kunt indien gewenst reageren m.b.t. deze zaak via https://loket.veenendaal.nl/mozard/!suite20.scherml014?mZknr= 17975

file://C:\Users\ELHEI\AppData\LocaI\Temp\XPgrpwise\53A7FFBEDOM-VDLPO-VDL1001376B6F... 24-6-2014

Keesomstraat 7 Postbus 442 6710 BK Ede

t +31 (0)318 68 78 7( f +31 (0)318 68 78 1 [email protected] wvm.vanveen.com

INGEKOMEN PER FALK COURIER College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Veenendaal Postbus 1100 3900 BC VEENENDAAL

2 4 JUN 20U GEMEENTE VEENENDAAL

V

Van Veen Advocaten

Vooraf per mail: [email protected] Vooraf per fax: 0318 - 51 04 14

24 jun 2014/ 1009 Ede, maandag 23 juni 2014 Inzake Dossiernummer Uw referentie Doorkiesnummer Direct faxnummer E-mail

Murry Grey/bp Stationskw^artier, deelgebied C-Pelikaanstraat 242090.301/bhmk/ccb ziensw/ijze Stationskwartier, deelgebied C-Pelikaanstraat/G. Drost (15862) +31 (0)318 68 78 90 +31 (0)318 68 78 12 [email protected]

AANVULLENDE ZIENSWIJZE Geacht college, Bij brief van 12 juni 2014 stelde u cliënte in de gelegenheid de namens haar ingediende zienswijze in deze nader toe te lichten/aan te vullen. Onderstaand treft u de aanvullingen aan: Strijd met Rijksbeleid 1.

In voorbedoelde zienswijze, waarvan de inspraakreactie d.d. 7 oktober 2013 integraal deel uitmaakt, is reeds aangegeven dat de vaststelling van het (voor)ontwerp niet anders kan geschieden dan in strijd met artikel 3.1.6, eerste lid aanhef en onder d van het Bro. en artikel 3.2 van de Awb. Het ontwerpplan voorziet in een nieuwe stedelijke ontwikkeling (de bouw van 57 woningen). Er is sprake van een "woningbouwlocatie" zoals opgenomen in artikel 1.1.1, eerste lid onder i van het Bro. Weliswaar wordt in de toelichting op het ontwerpbestemmingsplan verwezen naar SVIR. Echter, de motivering van de regionale behoefte ontbreekt geheel. Ook wordt weliswaar in de toelichting op het ontwerpbestemmingsplan aangegeven dat vanuit het rijksbeleid wordt gestreefd naar een veilige en gezonde woon- en werkomgeving. Op geen enkele wijze is echter toegelicht of gemotiveerd hoe dit plan in het nationale beleid past. Integendeel: de bouw van 57 woningen wordt

f:\advocaten\karens\dossiers\2aken\mutry greyVbp stationskwaftier\242090 301 aanvullende zienswijze doe

IBAN NL82RABO0377012165 t.n.v. Stichting Beheer Derdengelden Van Veen Advocaten f,,!,' O Q T I A I A ^ I M c m h p r o f TInilpY

mr T.J. van Veen mr C.J. van Dijk mr ).S. Wiirfbain mr A. Robustella mr H.C.W.Geffroy mr A.J. Stokkers mr B.H.M. Karens mw mr M.W. Riezeb( mr Tj.P. Grünbauer mr drs C.|. Tijman mr R.F. Vonk mr R.C.H. Bruinier mr M. Blok mr W. van Dijk mw mr W. Üosterba van Veen mw mr A. Oosterhu Boeve mr |. Bosman mr F. van Vierssen mw mr W.E. van l.liycklll-

kantoormanager O. Meijncn

mogelijk gemaakt op een bedrijventerrein c.q. grenzend aan een bedrijventerrein, waarmee nu juist niet een veilige en gezonde woon- en werkomgeving wordt gecreëerd, zodat het plan strijdig moet worden geacht met het nationale ruimtelijk beleid. Strijd met gemeentelijk beleid 5.

De voorgenomen ontwikkeling is ook in strijd met het gemeentelijke beleid, meer in het bijzonder met de Structuurvisie Veenendaal 2025. In die visie is de ambitie geformuleerd om woon- en werkgebieden te creëren met eigen karakters. Door deelgebied C te ontwikkelen voor woningbouw en voor deelgebied D de bedrijfsbestemming ongemoeid te laten, althans voor deelgebied D geen visie te ontwikkelen, ontstaat juist verrommeling en vermenging van functies.

Conclusie 6.

Een zorgvuldige benutting van de beschikbare ruimte voor verschillende functies vraagt om een goede onderbouwing van nut en noodzaak van een nieuwe stedelijke ruimtevraag en een zorgvuldige ruimtelijke inpassing van de nieuwe ontwikkeling. Van een goede onderbouwing van nut en noodzaak blijkt niet. Evenmin blijkt van een zorgvuldige ruimtelijke inpassing van de nieuwe ontwikkeling.

7.

Op grond van het vorenstaande concludeert cliënte dat geen sprake is van een goede ruimtelijke ordening bij de voorgenomen ontwikkeling. Cliënte verzoek u c.q. de Raad van de gemeente Nijkerk dan ook het bestemmingsplan niet vast te stellen dan wel de begrenzing van het plan aan te passen, zodanig dat ook deelgebied D in de voorgenomen ontwikkelingen wordt meegenomen.

Hoogachtend

s.H.M^^rens adydcaat/gemachtigde

brief d.d. maandag 23 juni 2014 Inzake : Murry Grey/bp Stationskwartier, deelgebied C-Pelikaanstraat blad 2 / 2 f:\advocaten\karens\dossiers\zaken\murry grey\bp slatiOnskwar1ierA242090 301 aanvullende zienswijze doe

V

GEMEENTE

VEENENDAAL

VERZONDEN 1 3 JUNI 201^ Behandeld door

Gert Drost

Afdeling

Verzenddatum

Beleid & Ontwikkeling (0318)538744 2014\939 15862 28 mei 2014 242090.300/bhmk/adh 12 juni 2014

Datum onderwerp

12 juni 2014 aanvullen zienswijze

Telefoonnummer Documentnummer Ons kenmerk Uw brief van Uw kenmerk

AANGETEKEND Van Veen Advocaten de weledelgestrenge heer B.H.M. Karens Postbus 442 6710 BK Ede

Geachte Karens, Op 2 juni 2014 (verzonden 28 mei 2014) heb ik uw zienswijze ontvangen, gericht tegen het ontwerpbestemmingsplan Stationskwartier, deelgebied C - Pelikaanstraat (hierna: het plan). In uw zienswijzereactie geeft u aan dat u uw zienswijzereactie nader wil onderbouwen en motiveren. U verzoekt mij hiervoor een termijn te verlenen van 6 weken na verzenddatum van uw brief. Op grond van artikel 3:2 van de Algemene wet bestuursrecht stellen wij u in de gelegenheid uw zienswijze binnen 14 dagen na verzenddatum van deze brief aan te vullen. Na deze termijn zullen wij uw eventuele aanvulling(en) niet meer in behandeling nemen. Mocht u nog vragen en/of opmerkingen hebben, kunt u contact opnemen met de behandelend medewerker. Ik verwacht u hiermee naar tevredenheid te hebben geïnformeerd. Met vriendelijke groet.

lijrk

Bart Knieriem afdelingsmanager Beleid & Ontwikkeling

i In afschrift aèn: •

Afdeling Programma's en Projecten, de heer J. de Jong

Raadhuisplein 1 • 3901 GA Veenendaal • Postbus 1100 • 3900 BC Veenendaal Tel. (0318) 538 538 • Fax (0318) 510 414 • www.veenendaal.nl • [email protected]

Van Veen 0318687813 28/05/14 14:02:27 PAGE

1/003

Fax Server Kefsorpitisiit 7 Fostjus w i 6,-10 BK EJe I +.1! (0/)TS S!S 7S7B f. yfi (0)3:8 ftS l i f j

.-^jv4'^•^lll^•t•cn ton',

30 mei 2014/1009

PER FALK COURIER College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Veenendaal Postbus 1100 3900 BC VEENENDAAL

'.v.w.v.tnvïcr. corn

Vrin Veen Advocaten

Vooraf per mail: [email protected] Vooraf per fax: 0318 - 51 0414 (zonder bijlagen)

T ;. van V«-::

Ede, woensdag 28 mei 2014 Inzake Dossiernummer Uw referentie Doorkiesnummer Direct faxnummer E-mail

Murry Grey/bp Stationskwartier, deelgebied C-Pellkaanstraat 242090.300/bhmk/adh zienswijze Stationskwartier, deelgebied C-Pelikaanstraat/C. Drost +31 (0)318 68 78 90 +31 (0)318 68 78 12 b.karens@vanveen .com

ZIENSWIJZE

mr :••,.(. \>i. Gr.1tV.i•!'siy fc!^<.^

,i>i r;..r.\...rl tra-R..::.H.3.->;h'«i

Geacht college. K/lijn cliënte in dezen is de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Murry Grey B.V. te Renswoude. Cliënte heeft kennis genomen van de beslissing die u op 15 april 2014 nam over de inspraakreacties ten aanzien van voormeld voorontwerp-bestemmingsplan en van uw mededeling over het ter inzage leggen van het ontwerp bestemmingsplan 'Stationskwartier, deelgebied C-Pelikaanstraat' gedurende zes weken (tot en met 28 mei 2014). Cliënte wenst gebruik te maken van de mogelijkheid om een zienswijze in te dienen en wel als volgt: 1.

Bij brief van 7 oktober 2013 is namens cliënte reeds een inspraakreactie ingediend op het voorontwerp bestemmingsplan. Als productie 1 wordt een kopie aangehecht van voormelde inspraakreactie met bijlagen. De inhoud van een en ander dient hier als herhaald en ingelast te worden beschouwd.

2.

Uit de commentaarnota op de inspraakreacties valt af te leiden dat door u niet is ingegaan op een aantal in de inspraakreactie opgenomen onderdelen.

3.

Zo wordt niet ingegaan op de voorgenomen vestiging van een galvaniseringsbedrijf aan het adres Zuivelstraat 18.

!BAN Ni,ft2i
n'»r r. v.*!. V*.^rj:.',"r

Van Veen 0318687813 28/05/14 14:02:27 PAGE

2/003

Fax Server

4.

Evenmin is ingegaan op de ingenomen stelling dat een goede ruimtelijke ordening zou moeten voorzien in het voorkomen van voorzienbare hinder en gevaar door milieubelastende activiteiten, hetgeen zou kunnen worden tiereikt door milieubelastende activiteiten weg te bestemmen met een woonbestemming.

5.

Met cliënte stel ik voorts vast dat evenmin is ingegaan op het feit dat de bodem ter hoogte van Zuivelstraat 7 ernstig vervuild is en het grondwater eveneens is aangetast, hetgeen een nadere motivering van het ontwerpplan vereist.

PRV 6.

Door de thans voorgenomen versnippering komen de bedrijfspanden van cliënte geïsoleerd te liggen op een "deelgebied" dat nauwelijks nog kwalificeert als bedrijventerrein in de zin van de PRV 2013.

7.

Kw/alijk is dat de gemeente ten aanzien van de deelgebieden A, B en C kennelijk actief de door haar gewenste ontwikkelingen stuurt, tenwijl voor deelgebied D wordt volstaan met aan te geven: "In deelgebied D gaat voorlopig nog niets gebeuren. Eventuele ontwikkeling moet door de markt worden opgepakt' Dat is geen consistente planalogie.

8.

Cliënte stelt voorts vast dat voor het bedrijventerrein, althans voor het deel dat daarvan na uitvoering van de voorgenomen plannen resteert, kennelijk geen herstructureringsplan is opgesteld, hetgeen eveneens strijd oplevert met de PRV en PRS.

9.

Nog steeds is onvoldoende onderbouwd dat het thans voorgenomen woningbouwprogramma zoals opgenomen in het ontwerpplan, past binnen de uitbreidingsmogelijkheden voor Veenendaal waar het betreft woningbouw

Nadere gronden 10. Cliënte wenst van de gelegenheid gebruik te maken om haar zienswijze nader te onderbouwen en te motiveren en desgewenst mondeling toe te lichten. Zij verzoekt u om haar daarvoor een termijn te verlenen van zes weken na heden. Conclusie 11. Op grond van het vorenstaande verzoek ik u namens cliënte haar zienswijze gegrond te verklaren, cliënte tegemoet te komen in hetgeen namens haar in deze zienswijze naar voren is gebracht door venwerking van de zienswijze in het in procedure gebrachte bestemmingsplan en alsnog met cliënte in gesprek te gaan

brier a.d. .woefisdag 28 mei 2014 iraake Murry Gray.'üp StaSonsiswartW, deelgeoied C-Pelilisanstraat blad 2 / 3 r Udvccat*iikarannüaui»rVMk»nvriuify gnyStert«ttsnakw»(ti«i\2i3CfiO.300 tj^t^MUJx doe

Van Veen 0318687813 28/05/14 14:02:27 PAGE

3/003

Fax Server

over de ontwikkeling van deelgebied D en over de verwerving van haar bedrijfspanden. 12. Namens cliënte verzoek ik u mij op de hoogte te houden van de verdere procedure en de (vervolg)correspondentie in deze aan mij te richten. Hoop^cfïtend, /

/'

(

B4^.M. Karens /^dvoc^a't/gem achtigde / / ' / .-'Bljlage(n); •

productie 1

inspraakreaclie d.d. 7 oktober 2013

brisf d.d. woensdag 23 n>er 2014 trycake • Mi^rry Grevl3P Sfaf^onskwartie:' dwigabied C-Pelikasnstrsai blatf 3 / 3

K"

V

Keesomstraat 7 Postbus 442 6710 BK Ede

INGEKOMEN

t +31 {0)318 68 78 78 f +31 (0)318 68 78 19

O 2 JUN 20H

[email protected] www.vanveen.com

GEMEENTE VEENENDAAL PER FALK COURIER College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Veenendaal Postbus 1100 3900 BC VEENENDAAL

Van Veen Advocaten

V

Vooraf per mail: [email protected] Vooraf per fax: 0318 - 51 04 14 (zonder bijlagen)

02jun 2014/1023 Ede, woensdag 28 mei 2014

mr T.J. van Veen mr C.J. van Dijk

Inzake Dossiernummer Uw referentie Doorl
m r ).S. W i i r t l i . i i i i

Murry Grey/bp Stationskwartier, deelgebied C-Peiikaanstraat 242090.300/bhmk/adh zienswijze Stationskwartier, deelgebied C-Pelikaanstraat/G. Drost +31 (0)318 68 78 90 +31 (0)318 68 78 12 [email protected]

ZIENSWIJZE

mr A. Robustella mr H.C.W. Geffroy mr A.). Stokkers mr B.H.M. Karens mw mr M.W, Riezebosch mr Tj.R Grüiih.iDer mr drs C.J. Tijman mr R.R Vonk mr R.C.H. Bruinier

Geacht college, Mijn cliënte in dezen is de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Murry Grey B.V. te Renswoude. Cliënte heeft kennis genomen van de beslissing die u op 15 april 2014 nam over de inspraakreacties ten aanzien van voormeld voorontwerp-bestemmingsplan en van uw mededeling over het ter inzage leggen van het ontwerp bestemmingsplan 'Stationskwartier, deelgebied C-Pelikaanstraat' gedurende zes weken (tot en met 28 mei 2014).

mr M. Blok mr W. van Dijk mw mr W'. Oosterbaanvan Veen mw mr A. Oo.sterhuisBoeve mr |. Bosman mr R van Vierssen mw mr W.E. van Engelenhoven kantoormanager

Cliënte wenst gebruik te maken van de mogelijkheid om een zienswijze in te dienen en wel als volgt: 1.

Bij brief van 7 oktober 2013 is namens cliënte reeds een inspraakreactie ingediend op het voorontwerp bestemmingsplan. Als productie 1 wordt een kopie aangehecht van voormelde inspraakreactie met bijlagen. De inhoud van een en ander dient hier als herhaald en ingelast te worden beschouwd.

2.

Uit de commentaarnota op de inspraakreacties valt af te leiden dat door u niet is ingegaan op een aantal in de inspraakreactie opgenomen onderdelen.

3.

Zo wordt niet ingegaan op de voorgenomen vestiging van een galvaniseringsbedrijf aan het adres Zuivelstraat 18.

f \advocaten\kaiens\dossiers\zaken\mufry gfey\bp stationshwai1ier\242090 300 zienswijze doe

iBAN NL82RAB00377012165 t.n.v. Stichting Beheer Derdengelden Van Veen Advocaten Kvkr nq? 16163 I Member of llnilex iö-

O. Meijnen

4.

Evenmin is ingegaan op de ingenomen stelling dat een goede ruimtelijke ordening zou moeten voorzien in het voorkomen van voorzienbare hinder en gevaar door milieubelastende activiteiten, hetgeen zou kunnen worden bereikt door milieubelastende activiteiten weg te bestemmen met een woonbestemming.

5.

Met cliënte stel ik voorts vast dat evenmin is ingegaan op het feit dat de bodem ter hoogte van Zuivelstraat 7 ernstig vervuild is en het grondwater eveneens is aangetast, hetgeen een nadere motivering van het ontwerpplan vereist.

PRV 6.

Door de thans voorgenomen versnippering komen de bedrijfspanden van cliënte geïsoleerd te liggen op een "deelgebied" dat nauwelijks nog kwalificeert als bedrijventerrein in de zin van de PRV 2013.

7.

Kwalijk is dat de gemeente ten aanzien van de deelgebieden A, B en C kennelijk actief de door haar gewenste ontwikkelingen stuurt, terwijl voor deelgebied D wordt volstaan met aan te geven: "In deelgebied D gaat voorlopig nog niets gebeuren. Eventuele onfwMe//ng moet door de markt worden opgepakf. Dat is geen consistente planalogie.

8.

Cliënte stelt voorts vast dat voor het bedrijventerrein, althans voor het deel dat daarvan na uitvoering van de voorgenomen plannen resteert, kennelijk geen herstructureringsplan is opgesteld, hetgeen eveneens strijd oplevert met de PRV en PRS.

9.

Nog steeds is onvoldoende onderbouwd dat het thans voorgenomen woningbouwprogramma zoals opgenomen in het ontwerpplan, past binnen de uitbreidingsmogelijkheden voor Veenendaal waar het betreft woningbouw.

Nadere gronden 10. Cliënte wenst van de gelegenheid gebruik te maken om haar zienswijze nader te onderbouwen en te motiveren en desgewenst mondeling toe te lichten. Zij verzoekt u om haar daarvoor een termijn te verlenen van zes weken na heden. Conclusie 11. Op grond van het vorenstaande verzoek ik u namens cliënte haar zienswijze gegrond te verklaren, cliënte tegemoet te komen in hetgeen namens haar in deze zienswijze naar voren is gebracht door verwerking van de zienswijze in het in procedure gebrachte bestemmingsplan en alsnog met cliënte in gesprek te gaan

brief d.d. woensdag 28 mei 2014 Inzake : Murry Grey/bp Stationskwartier, deelgebied C-Pelikaanstraal blad 2 / 3 f:\advocaten\karens\dossiers\zaken\fnurTy grey\bp 8t8tionskwarti©rt242000 300 zienswijze doe

V

over de ontwikkeling van deelgebied D en over de verwerving van haar bedrijfspanden. 12. Namens cliënte verzoek ik u mij op de hoogte te houden van de verdere procedure en de (vervolg)correspondentie in deze aan mij te richten.

rens iTÓcastt/gemachtigde

Bijlage(n): •

productie 1

inspraakreactie d.d. 7 oktober 2013

brief d.d. woensdag 28 mei 2014 Inzake : Murry Grey/bp Stationskwartier, deelgebied C-Pelikaanstraat blad 3 / 3 f;\advocaten\karens\dossiers\zaken\murTy greyVbp stationskwartier\242090.300 zienswjze.doc

V

PRODUCTIE 1

Van Veen * Advocaten

Keesomstraat 7 Postbus 442 6710 BK Ede t +31 (0)318 68 78 78 f +31 (0)318 68 78 68 [email protected] www. vanveen .com

PER FALK COURIER College van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Veenendaal Postbus 1100 3900 BC VEENENDAAL

V

Van Veen Advocaten

Vooraf per mail: [email protected]

Ede, maandag 7 oktober 2013 Inzake Dossiernummer Uw referentie Doorkiesnummer Direct faxnummer E-mail

:

: :

Murry Grey/bp Stationskwartier, deelgebied C-Pelikaanstraat 242090.002/bhmk/ivz inspraakreactie Stationskwartier, deelgebied C-Pelikaanstraat/G. Drost +31 (0)318 68 78 90 +31 (0)318 68 78 12 [email protected]

mi" T.1. van \'cen inr C.J- van Dijk nir l.S. Wurtbain mr A. Robustelk: mi H.C.W. Geffroy mr A.|. Slokkers nii B.H.M. Karens niw mr M.W. Riezebo.scf mr Tj.P. Grünbauer

INSPRAAKREACTIE

inr drs C..|. Tiiman

mr R,K Vonk

Geacht college,

mr R.C.H. Bruinier nir M. Blok mr VV. van Dijk

Mijn cliënte in dezen is de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Murry Grey B.V. te Renswoude. Cliënte heeft kennis genomen van het voorontwerp bestemmingsplan 'Stationskwartier, deelgebied C-Pelikaanstraat', zoals recent door u ter inzage gelegd. Namens cliënte dien ik hierbij een inspraakreactie in op het voorontwerp bestemmingsplan.

nnv mr W. Oosterbaonvan Veen mw mr A. OostcrhuisBoeve mr J. Bosman mr ¥. van Vierssen nnv nir W.£. van Engelenhoven

1.

Cliënte is onder meer eigenaar van de bedrijfspanden plaatselijk bekend Zuivelstraat 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18 e.v. te Veenendaal (bijlage 1). De vorenbedoelde panden worden in het navolgende aangeduid als: 'de bedrijfspanden'.

2.

De bedrijfspanden zijn niet gelegen in het plangebied, maar grenzen er direct aan. Als bijlage 2 wordt aangehecht een kopie van de plankaart, waarop de bedrijfspanden met ruitarcering zijn gemarkeerd.

3.

De bedrijfspanden zijn gelegen in het plangebied Correctieve Herziening Tussen Grift en Spoor en hebben thans de bestemming Bedrijf. Een uitsnede van het relevante deel van de plankaart wordt als bijlage 3 aangehecht.

f:\advocaten\Karens\dossiers\zaken\nnurrv gfey\bp statjonskwadier\242090.002 inspraak college vO02 doe

IBAN NL82RAB00377012165 t.n.v. Stichting Beheer Derdengelden Van Veen Advocaten KvK 09216)63 i Member of Unilex i*?^

kantoormanager Ü. Mcijnen

Geen consistente planologie 4.

Cliënte ziet zich als gevolg van het voorontwerpplan geconfronteerd met woningbouw in de directe omgeving van haar bedrijfspanden.

5.

In de bedrijfspanden zijn onder meer de navolgende bedrijven gevestigd; • • • • •

Lamers-Herbaristerie B.V. Lamers-Phytotherapie Symech B.V. Biafes B.V. Cejebo B.V.

6.

Cliënte onderzoekt voorts de mogelijkheden om in het bedrijfspand, plaatselijk bekend Zuivelstraat 18, een onderneming te vestigen in galvanotechniek.

7.

De ter plaatse gevestigde bedrijven beschikken alle over de voor hen benodigde vergunningen. Geen van de ondernemingen heeft verhuisplannen.

8.

Er dient dan ook van uit te worden gegaan dat de ter plaatse gevestigde bedrijven en het te vestigen galvaniseringsbedrijf gedurende de planperiode van het bestemmingsplan Stationskwartier, deelgebied C-Pelikaanstraat, hun bedrijfsvoering zullen voortzetten ter plaatse en er ook gevestigd zullen blijven met een bij de reguliere bedrijfsvoering normaliter behorende exploitatie- en uitbreidingsmogelijkheden.

9.

Weliswaar wordt in de toelichting op het voorontwerp gesproken over een gemengd gebied. Dit neemt niet weg dat de functies die op basis van het vigerende bestemmingsplan zijn toegestaan voor de bedrijfspanden, met het komende plan kennelijk verder aan banden zullen worden gelegd.

10. De Gemeenteraad zal immers steeds minder geneigd zijn een uitbreiding van de bedrijfsmatige functies toe te staan in de nabijheid van woningen. 11. De bedrijfsbebouwing van cliënte wordt met het voorliggende voorontwerp geïsoleerd van de rest van het overige bedrijventerrein, terwijl de gevestigde/te vestigen bedrijven door de plannen onevenredig in hun bedrijfsvoering en uitbreidingsmogelijkheden worden beperkt. 12. In de toelichting op hef voorontwerp wordt nergens een constitente gedachte geformuleerd over de toekomst van de nog resterende bedrijfsbestemmingen.

brief d.d. maandag 7 oktober 2013 Inzake : Murry Grey/bp Stationskwartier, deelgebied C-Pelikaanstraat blad 2 y 6 f \advocaten\karens\dossiefs\2Bken\murry grey\bp stalionskwar1jer\2420Ö0 002 inbraak college v002,doc

V

13. Cliënte verzoekt u dan ook het voorliggende plan breder te trekken en een meeromvattende planologische visie te ontwikkelen op de westelijke uitloper van het bedrijventerrein. 14. Cliënte meent dat een verantwoorde ruimtelijke ordening in dit geval met zich brengt dat u zich bezint op de nog resterende bedrijfsbestemmingen en beziet of de bedrijfspanden van cliënte, gelegen aan de Zuivelstraat, door de Gemeente kunnen worden aangekocht, waarna ook daarop desgewenst een woonbestemming kan worden gelegd. 15. Zolang van aankoop door u van de bedrijfspanden geen sprake is, meent cliënte dat een woonbestemming aan de overzijde van de Zuivelstraat in strijd is met het beginsel van goede ruimtelijke ordening. Planschade 16. Cliënte voorziet dus dat het voorontwerp bestemmingsplan de in de bedrijfspanden gevestigde ondernemingen in grote mate zal beperken in de bedrijfsvoering. Verwacht moet worden dat investeringen ter optimalisering van de bedrijfsvoering zullen uitblijven. 17. Immers, cliënte loopt ingeval van investeringen het risico dat wanneer zich aan de overzijde van de Zuivelstraat de woonbestemming verwezenlijkt wordt, zij mogelijk geen aanspraak zal kunnen maken op planschadevergoeding of een andere vorm van nadeelcompensatie, daar haar zal worden tegengeworpen dat de schade voorzienbaar was en derhalve niet voor vergoeding in aanmerking komt. 18. Één en ander heeft tot gevolg dat goede, althans verder geoptimaliseerde bedrijfsvoering van de in de bedrijfspanden gevestigde ondernemingen, uitblijft hetgeen vanuit het oogpunt van milieu bezwaarlijk moet worden geacht en in strijd is met de rechtszekerheid en het door u in acht te nemen zorgvuldigheidsbeginsel. Woningbouw? 19. Niet, althans in onvoldoende mate lijkt te zijn onderzocht of er - binnen de planperiode - daadwerkelijk behoefte bestaat aan woningen in het plangebied. Cliënte betwijfelt dit, nu een aanzienlijk deel van het woningbouwprogramma in het centrum voorlopig geen doorgang vindt. 20. Dit leidt tot de conclusie dat vaststelling van het nu voorliggende voorontwerp te zijner tijd niet anders kan geschieden dan in strijd met artikel 3.1.6, 1^ lid aanhef en onder d. van het Bro en artikel 3.2 van de Awb.

brief d.d. maandag 7 oktober 2013 Inzake : Murry Grey/bp Stationskv^artier, deelgebied C-Pelikaanstraat blad 3 / 6 f:\advocalen\karens\dossiers\2at(en\murry grey\bp stationskwaf1ier\242090.0D2 inspraak college v002.doc

V

21. Er is geen dan wel onvoldoende onderzoek verricht door u naar de ruimtelijke effecten van de realisatie van woningen ter plaatse. ^ Provinciale verordening 22. Vermoed wordt voorts dat het voorontwerp in strijd is met de provinciale verordening (PRV 2009). Immers, niet inzichtelijk is of de daarin genoemde woningbouwaantallen richtinggevend zijn in het onderhavige voorontwerp. Cliënte vermoedt dat de nieuwe uitbreidingsmogelijkheid voor Veenendaal reeds is bereikt c.q. overschreden, waarmee ten onrechte geen rekening is gehouden bij het opstellen van het voorontwerp. Niet financieel uitvoerbaar 23. De Gemeente zal inzicht dienen te verschaffen in de (financiële) uitvoerbaarheid van het plan. Cliënte twijfelt daaraan in ernstige mate. Akoestiek 24. Op basis van artikel 66 van de Wet Geluidhinder dient bij de vaststelling of herziening van een bestemmingplan een akoestisch onderzoek te worden uitgevoerd, wanneer het in procedure gebrachte plan mogelijkheden biedt voor onder meer nieuwbouw van woningen. 25. Weliswaar is door Aveco de Bondt een onderzoek uitgevoerd naar wegverkeer- en spoorweglawaai. Echter, daarbij wordt uitgegaan van een onjuiste richtafstand waar het betreft de bedrijfspanden. 26. In het akoestisch onderzoek wordt namelijk uitgegaan van vestiging van bedrijven met een richtafstand van maximaal 30 m. 27. Miskend wordt dat in de bedrijfspanden ook bedrijven zijn gevestigd c.q. zullen kunnen worden gevestigd met een richtafstand van 100 m. 28. Anders dan verondersteld, levert dit wel degelijk een knelpunt op. 29. Blijkens de notitie van Aveco de Bondt staat voorts vast dat de toegestane bedrijvigheid aan de Zuivelstraat op grond van de richtafstanden een overlap heeft met het plangebied. 30 In § 5.7.1 van het plan wordt beleden dat een goede ruimtelijke ordening voorziet in het voorkomen van voorzienbare hinder en gevaar door milieubelastende activiteiten. Dat kan - uiteraard - door voldoende afstand in acht te nemen, maar

^ Uitspraak Afdeling 17 november 2010, zaaknummer 2009/04502/1/R1 brief d.d. maandag 7 oldober 2013 Inzake : Murry Grey/bp Stalionskwartier, deelgebied C-Pelikaanslraat blad 4 / 6 f \advocalen\»arBns\dossiers\zaken\rtiurry greyVbp slationskwaniert2<20B0 002 inspraak college «002.doc

V

dat kan ook door de milieubelastende activiteiten weg te bestemmen met een woonbestemming. 31. Ook hierom meent cliënte dat de thans voorgenomen keuze in ruimtelijk opzicht niet een voor de hand liggende is en dat ook overigens geen sprake is van goede ruimtelijke ordening. 32. Cliënte meent ook in dit verband dus dat een verantwoorde ruimtelijke ordening met zich brengt dat u zich bezint op de nog resterende bedrijfsbestemmingen en beziet of de bedrijfspanden van cliënte, gelegen aan de Zuivelstraat, door de Gemeente kunnen worden aangekocht, waarna ook daarop desgewenst een woonbestemming kan worden gelegd. 33. Zolang van aankoop door u van de bedrijfspanden geen sprake is, meent cliënte dus dat een woonbestemming aan de overzijde van de Zuivelstraat in strijd is met het beginsel van goede ruimtelijke ordening. Vervuiling 34. Cliënte stelt met zorg vast dat uit de toelichting en onderliggende stukken van het voorontwerp blijkt dat de grond ter hoogte van Zuivelstraat 7 ernstig is vervuild en het grondwater heeft aangetast. In dat kader vraagt cliënte zich af of dat ook een bedreiging met zich brengt voor haar eigen panden aan de Zuivelstraat-evenzijde. Cliënte verzoekt u het ontwerpplan op dit punt nader te motiveren en van informatie te voorzien. Juist in een integrale afweging, waarin ook de panden aan de evenzijde van de Zuivelstraat worden meegenomen, kan het probleem integraal worden opgelost. Conclusie 35. Op grond van het vorenstaande verzoek ik u namens cliënte deze inspraakreactie gegrond te verklaren en cliënte tegemoet te komen in hetgeen namens haar in deze inspraakreactie naar voren is gebracht, door verwerking van de inspraakreactie in het ontwerp bestemmingsplan en door met cliënte in onderhandeling te treden over verwerving van de bedrijfspanden. 36. Namens cliënte verzoek ik u mij op de hoogte te houden van de verdere procedure en de (vervolg)corresjaondentie in dezen aan mij te richten.

brief d.d maandag 7 oktober 2013 Inzake Murry Grey/bp Stalionskwartier, deelgebied C-Pelikaanstraat blad 5 / 6 r\advocaten\karens\dossiers\zaken\murry gtey\bp slattonskwar1ier^242090 002 inspraak college v002.doc

V

Bijlage(n): •

Bijlage 1 kadastraal bericht object

•

Bijlage 2 kopie plankaart

•

Bijlage 3 uitsnede plankaart

brief d.d. maandag 7 oktober 2013 Inzake ; Murry Grey/bp Stalionskwartier, deelgebied C-Pelikaanstraal blad 6 / 6 I \advocalen\karens\do5Siersüaken\niurry greylbp slalK)nskwartier\242090 002 inspraak college v002 doe

V

bijlage 1

Van Veen Advocaten

Kadastraal bericht object

Page 1 of2

Kadastraal bericht object Dienst voor het kadaster en de openbare registers in Nederland Gegevens over de rechtstoestand van kadastrale objecten, met uitzondering van de gegevens inzake hypotheken en beslagen Betreft:

VEENENDAAL C 3422 Zuivelstraat 6 3903 AE VEENENDAAL Toestandsdatum: 5-8-2013

Kadaster 6-8-2013 12:09:24

Kadastraal object Kadastrale aanduiding: VEENENDAAL C 3 4 2 2 38 a 55 ca Coördinaten: 166282-447836 Omschrijving BEDRIJVIGHEID (DETAILHANDEL) ERF - TUIN kadastraal object:

Grootte:

Locatie:

Zuivelstraat 6 3903 AE VEENENDAAL Zuivelstraat 8 3903AE VEENENDAAL Zuivelstraat 10 3903AE VEENENDAAL Zuivelstraat 12 3903 AE VEENENDAAL Zuivelstraat 14 3903AE VEENENDAAL Zuivelstraat 16 3903AE VEENENDAAL

Koopsom: Ontstaan o p :

€ 1.491.787 22-11-1996

Ontstaan u i t :

VEENENDAAL C 3 1 1 0 gedeeltelijk

Jaar: 2000

Publiekrechtelijke beperkingen Er zijn geen beperkingen bekend in de gemeentelijke beperkinqenreoistratie en de kadastrale registratie.

Gerechtigde EIGENDOM Murry Grey B.V. Utrechtseweg 3 3927 AT RENSWOUDE

Zetel:

RENSWOUDE

Recht ontleend aan: HYP4 1 1 8 1 9 / 3 4 reeks UTRECHT Eerst genoemde object VEENENDAAL C 3422 in brondocument:

d.d. 29-12-2000

Einde overzicht De Dienst voor het kadaster en de openbare registers behoudt ten aanzien van de kadastrale gegevens zich het recht voor als bedoeld in artikel 2 lid 1 juncto artikel 6 lid 3

Uittreksel Handelsregister Kamervan Koophandel

KvK-nummer 31026086 Revo^r''"'"^''''""'^'''''^'''''""'"^'''^ Pagina 1 (van 2)

V J ^ d r e s s e n zijn geen openbare gegeven; en;ilee;zichtbaar;;oo;in'artikel5l' Handelsregisterbesluit genoemde organisaties.

Rechtspersoon RSIN Rechtsvorm Statutaire naam Statutaire zetel Eerste inschrijving handelsregister Datum akte van oprichting Datum akte laatste statutenwijziging Geplaatst kapitaal Gestort kapitaal Deponering jaarstuk

006846245 Besloten Vennootschap Murry Grey B.V. Renswoude 07-07-1983 28-06-1983 28-04-2000 EUR 124.789,56 EUR 124.789.56 ^^^J,^^^"^^^'^^^^^

is gedeponeerd op 31-01-2013.

Onderneming Handelsnaam Startdatum onderneming Activiteiten Werkzame personen

Murry Grey B.V. 28-06-1983 SBI-code: 6420 - Financiële holdings O

Vestiging Vestigingsnummer Handelsnaam Bezoekadres Telefoonnummer Datum vestiging Activiteiten Werkzame personen

000013964674 Murry Grey B.V. Utrechtseweg 3, 3927AT Renswoude 0318571662 28-06-1983 SBI-code: 6420 - Financiële holdings Beheer van vermogen O

Bestuurder Naam Geboortedatum en -plaats Adres Datum in functie Titel Bevoegdheid

Waarmerk KvK

van den Dikkenberg. Hendrik 08-09-1937, Veenendaal Utrechtseweg 3. 3927AT Renswoude 28-06-1983 Direkteur Alleen/zelfstandig bevoegd

Een gewaarmerkl uittreksel is een officieel bewijs van inschnjvlnc In fiet H.M.I., , . c ondertekend, voorzien van een microtekst en uv-logo gëdruk on'rDt s h H S^«==™erkt uittreksel is ondertekend met een verineerbare digitale handtekenfng "'P^^'- Een digitaal gewaarmerkt uittreksel is

,ame.v«nKoopt.and.

Uittreksel Handelsregister Kamervan Koophandel

KvK-nummer 31026086 Pagina 2 (van 2)

Almere, 07-08-2013. Uittreksel is vervaardigd om 09.21 uur Voor uittreksel

mw. M.C. Kroon-Maliepaard, Adm. medewerkster bedrijfsvoering

Waarmerk KVK

Een gewaarmerkt uittreksel Is een officieel bewijs van inschrijving in het Handelsregister F»n n=.n, ondertekend, voorzien van een microtekst en uv-logo gedruk op'optisch *od n ? - ! p P'^'V'" S''*^^™^"" "'"f^k^el is ondertekend met een verifieerbare digitale handtekenfng " P " " " * » " P^P'". Een d,g,taal gewaarmerkt uittreksel is

Van Veen Advocaten

Ruimlelijkeplannen.nl

Deze afdruk is afkomstig van Ruimtelijkeplannen.nl. Er zijn op basis van deze afdruk geen rechten te ontlenen De digitale versie van een ruimtelijk plan is bepalend Datum afdruk: 19 september2013

Legenda r<4ajtvoei i n f f e n ~ 1 bestem Jitenaeb. BestJK>of dQi o e p « n I gemengd I ^B^oen r^rwwtschappelqk 1 Ivwteef I Iwonen Dul>l>ett>«sl e n i n i i i i 9 « n [ * * jwoQfde I donbekend BouMvUkken ^^bouwvWc Ge b i « d 6 u i t d u i d i n g e n EZliïileuione I' overwe zone B o u M Mi>duidHk0en L1_~j b o u w o o n d i d h g Fui>ctifr aatK K i i d i i t g e n [ ."j TinctieaonduÉdhg

[

."jirwtvoering

P U n c o n t o u i e n PI>f HbeslenifrwTQspton

bijlage 3

Van Veen Advocaten

info info - Inspraakreactie bestemmingsplan "Stationskwartier, deelgebied C-Pelikaanstraat" te Veenendaal.

Van: Aan: Datum: Onderwerp: CC: Bijlagen:

René en Renate Vos "'info(S)veenendaal.nr" 25-5-2014 23:03 Inspraakreactie bestemmingsplan "Stationskwartier, deelgebied C-Pelikaanstraat" te Veenendaal "'[email protected]" tweede bezwaarbrief.docx

Geachte heer/mevrouw. Hierbij stuur ik u het bezwaarschrift over het Stationskwartier Deelgebeid C Pelikaanstraat. Graag ontvang ik van u een bevestiging dat u deze mail heeft ontvangen. Graag op rrvos(S)hotmail.com Met vriendelijke groet, Familie R. Vos Pelikaanstraat 15 3903 AG VEENENDAAL

27 mei 2014/1016

Familie Vos Pelikaanstaat 15 3903 AG Veenendaal

Veenendaal, 3 oktober 2013

College van Burgemeester en wethouders van de Gemeente Veenendaal Postbus 1100 3900 BC Veenendaal

Betreft: inspraakreactie voorontwerpbestemmingsplan "Stationskwartier, deelgebied CPelikaanstraat"

Geachte Burgemeester en Wethouders van de Gemeente Veenendaal,

Via via kregen wij te horen dat de plannen van het Stationskwartier veranderd zijn. Het stond in een heel klein stukje in de Veenendaalse krant. De afspraak was dat wij door de Gemeente Veenendaal op de hoogte zouden worden gehouden. Wat schetst onze verbazing pas een week na de publicatie in de Gemeente Veenendaal kregen wij een vage briefen met de mededeling dat de plannen op een site stonden. De uitleg van de bezwaarschriften in de Commentaarnota vooroverleg en inspraak zijn onduidelijk. Via deze brief willen we weer een bezwaar indienen tegen de bouwplannen naast ons en achter ons. Ons huis is weer ingebouwd tussen verschillende woningen en bergingen. Over het hoogte verschil hebben wij nog niets vernomen. Het perceel naast ons en achter ons ligt nog steeds een stuk hoger (+/- een halve meter) Graag zouden wij zien dat dit gelijk wordt met ons perceel. Tevens is de strook achter onze schutting +/-1 meter volgens het kadaster ook van ons. Dan vinden wij ook nog dat de Gemeente Veenendaal verantwoordelijk is voor de parkeerproblemen in onze straat. We weten dat het een bestaande wijk is en dat er vroeger niet zoveel auto waren, maar het probleem is er ZEKER. De Gemeente Veenendaal heeft nu de kans om het goed op te lossen. Jullie halen nu een strook weg waar 6 auto's staan. Er komen in totaal 7 parkeerplekken bij, maar ook 2 woningen aan de Pelikaanstraat en daarachter nog eens 4 huizen. De kans is groot dat deze ook in onze straat gaan parkeren. Dus de overlast wordt als maar groter. Meestal hebben ze per huis 2 auto's of meer. De parkeerplaats norm is 1.7 auto per huis. Jullie bieden bepaalde huizen een achterom aan, maar wij als bewoners van de Pelikaanstraat 15 niet. Wij zijn al zeker 12 jaar bezig om het voor elkaar te krijgen dat wij onze auto op onze eigen dam kwijt willen en de vorige bewoners

zijn daar ook als 9 jaar mee bezig geweest. Wij zouden het zeer op prijs stellen als wij er een stukje grond bij kunnen kopen. Het parkeerprobleem lijdt tot ernstige spanningen in onze straat. Zie onze vorige bezwaarschrift. Volgens de tekeningen is ons huis nog steeds ingebouwd door diverse percelen. Mocht er een calamiteit zijn, dan is ons huis zeer moeilijk te bereiken via de achterkant/zijkant. Graag verwijzen wij u naar onze vorige brief. Graag zouden wij door de Gemeente Veenendaal goed en sneller op de hoogte gehouden willen worden. Wij vinden dat de bewoners van de Pelikaanstraat die een bezwaar indienen een persoonlijke brief krijgen met daar de uitleg van alle punten die betrekking hebben over hun bezwaren. Dan rest ons nog 1 vraag. Hoe gaat het nu verder.

Hoogachtend, Dhr. en Mevr. Vos Email: [email protected]