BESLUITENLIJST VAN DE VERGADERING VAN DE COMMISSIE BESTUUR
Vergadering van 10 december 2013
Aanwezig: Voorzitter: Fungerend griffier:
Dhr. A. Lips Dhr. A. Schoenmakers
Leden: Dhr. B. Adank Dhr. D. Quaars Dhr. P. Ernst Dhr. de Wert Dhr. P. Elbertse Mw. L. Van Beek Mw. M. De Bie Dhr. P. De Beer Dhr. P. Bos Mw. S. Schokker Dhr. J. Koniuszek Dhr. P. Scheltens Mw. M. Haagh Dhr. F. Szablewski Dhr. R. Blankenstein Dhr. P. van Lunteren Dhr. D. Vuijk Dhr. B. van den Berg Dhr. J. Stubenitsky Dhr. G. De Jong Mw. Y. De Heer Dhr. C. Van der Horst College:
-
VVD VVD VVD CDA CDA CDA D66 D66 D66 GroenLinks GroenLinks GroenLinks Partij van de Arbeid Partij van de Arbeid Partij van de Arbeid SP Breda’97 Breda’97 Leefbaar Breda ToN ToN BOB
Burgemeester P. Van der Velden Wethouder S. Akinci Wethouder A. Arbouw Wethouder S. Boelema Wethouder B. Bergkamp Wethouder C. Meeuwis
Vastgesteld in de vergadering van , voorzitter
, fungerend griffier
Opening. De voorzitter opent de vergadering en heet iedereen welkom. I. Mededelingen. De voorzitter deelt mede dat de burgemeester wat later zal aanschuiven. II. Aanmelding insprekers. De voorzitter deelt mede dat zich geen insprekers hebben gemeld. III. Vaststellen agenda. De voorzitter stelt voor om vanwege het feit dat voor agendapunt 6 de publieke tribune druk bevolkt is, dit punt eerst te behandelen. Hij deelt voorts mede dat de burgemeester heeft verzocht om daaraansluitend agendapunt 5 te behandelen. Iedereen kan zich in beide verzoeken vinden. IV. Vragenhalfuur. De voorzitter deelt mede dat er geen aanmeldingen zijn voor het vragenhalfuur. V. Vaststellen besluitenlijst commissie Bestuur d.d. 31 oktober 2013. De besluitenlijst wordt ongewijzigd vastgesteld. VI. Openstaande toezeggingen en moties. De voorzitter stelt voor de volgende moties af te voeren: - 27062013_505 inzake Deregulering en Dienstverlening. - 27062013_507 inzake Buurtpreventie niet meer weg te denken uit Breda. - 27062013 508 inzake Afvalstoffen één- en meerpersoonshuishoudens. - 27062013 510 inzake Minder regels, minder kosten, durven los te laten. Deze onderwerpen zijn vandaag op de agenda geplaatst. De voorzitter stelt voor de volgende toezeggingen af te voeren: - 07032013_462 inzake Organisatiescan. Inmiddels heeft op 11 november een informatiebijeenkomst plaatsgevonden. Daar is gebleken dat alle fracties desgewenst informatie kunnen opvragen. - 18062013_503 inzake Evaluatie Stadsmariniers. Deze zal onderdeel uitmaken van de evaluatie Veilig@Breda welke ter kennisname is geagendeerd. VII. Ingekomen stukken ter kennisname. De voorzitter constateert dat hierover geen vragen zijn. VIII. Rondvraag. De voorzitter stelt vast dat van de rondvraag geen gebruik wordt gemaakt. IX. Advies- en bespreekstukken. 6.
NAC.
De voorzitter deelt mede dat het gaat om een bespreekpunt en geeft de fracties het woord. Fractie Leefbaar Breda kan zich vinden in de aanpassing van het huurcontract; het kost de gemeente in feite niets omdat het feit dat er minder rendement voor de gemeente is opweegt tegen de rente. Voorts stelt de fractie dat de gemeente Breda eigenaar is van het stadion en als zodanig verantwoordelijk voor de veiligheid. Fractie VVD brengt naar voren dat de gemeente Breda en NAC inzake de huurverlaging in feite kunnen worden vergeleken met een woningcorporatie en een huurder die huurverlaging vraagt omdat hij niet rond kan komen terwijl de huur in feite al erg laag is. Men stelt vast dat de financiële problemen bij NAC niet veroorzaakt zijn door de gemeente en de gemeente deze ook niet gaat oplossen. Dat moeten uiteindelijk de financiers doen. Ook moet voorkomen worden dat het aankloppen voor hulp in dit soort gevallen een traditie gaat worden.
De fractie is van mening dat geen van de partijen dit wil. Het gezamenlijk belang is een financieel gezonde situatie bij NAC. In feite staan er maar 2 opties open: steun verlenen aan het voorstel of een failliet NAC. Eigenlijk is de vraag: Hoe zuur wilt u het hebben? Fractie VVD huldigt 4 uitgangspunten. De oplossing moet vallen binnen de bestaande regelgeving van Breda, Nederland en Europa. Verder moet het de Bredase belastingbetaler zo weinig mogelijk geld kosten. Er dient binnen 3 jaar een plan te komen om de problematiek bij NAC structureel op te lossen. Met betrekking tot de rente dient het standpunt, samen trap op maar ook samen trap af, te worden gehuldigd. Het voorstel voldoet aan deze uitgangspunten. Bovendien zijn inmiddels de financiers ook akkoord gegaan. Dat is goed nieuws voor iedereen. Deze zullen uiteindelijk het faillissement voorkomen. Zo hoort het nu en in de toekomst. Fractie Breda’97 deelt mede dat men graag meer tijd zou hebben gehad om zaken te bekijken; de boodschap is erg plotseling gekomen en vraagt om snel reageren. Dit verandert echter niets aan de situatie. Men memoreert de bijeenkomst die er is geweest met betrokken partijen: financiers, bestuurders, fractieleden, enzovoort. Daar viel op dat men daar zit met een verschillende insteek op het probleem. Met name politici hadden een genuanceerdere mening. Zij dienen dit ook uit te leggen in de stad, bijvoorbeeld aan de buurthuizen, de voedselbank en de bibliotheek. Men concludeert dat het niet in het belang van NAC is en evenmin in het belang van de gemeente Breda om aan te sturen op een faillissement. Het voorstel is alleszins acceptabel. Het is nu wel aan NAC zelf om dit om te zetten naar een solide toekomst. De fractie geeft niet de voorkeur aan het omzetten van gelden in aandelen. Men ziet liever omzetting van bestaande leningen in natura met een zo groot mogelijk maatschappelijk draagvlak. Fractie CDA memoreert dat de gemeente Breda NAC heeft geholpen. Even zo vaak heeft NAC beloofd dat het in de toekomst beter zou gaan. Het ligt niet aan de financiers en de supporters. Evenmin is er op dit moment sprake van wanbeleid, integendeel. De wijze waarop de hulpvraag is gesteld, verdient echter niet de schoonheidsprijs. De fractie voelt zich bij de keuze met de rug tegen de muur staan. Voor het bestuur van NAC voelt het waarschijnlijk als het spelen van een wedstrijd. Deze kan echter ook verloren worden. De fractie is van mening dat NAC inderdaad in Breda en omgeving draagvlak heeft. Men is echter ook van mening dat dit bij citymarketing in de toekomst meer zou moeten worden meegenomen. Fractie SP interrumpeert met de opmerking dat dan de banden met NAC juist zouden worden aangehaald terwijl men die juist zakelijk zou willen ontvlechten. Fractie CDA gaat verder met aan te geven dat het dan om financiële banden gaat. Het is goed om de komende 3 jaar te bekijken hoe die banden losser gemaakt kunnen worden. Dat wil niet zeggen dat daarnaast NAC niet van grote betekenis is voor de stad Breda. Daar zal met elkaar goed naar gekeken moeten worden. Men besluit met de mededeling zich te kunnen vinden in het voorstel. De fractie voegt hier echter aan toe dat veel amateursportverenigingen in Breda voor financieel moeilijke opgaven staan, vooral met betrekking tot accommodaties. Daarin heeft de gemeente ook een plicht waar de fractie zich hard voor zal maken. Fractie GroenLinks deelt mede een principiële houding te hebben inzake de steun aan NAC. Men is tegen steun aan bedrijven omdat deze de eigen broek zouden moeten kunnen ophouden. Ook NAC is een bedrijf. Het lijkt alsof dit scenario de gemeente geen geld kost; dat is natuurlijk wel het geval. Het geld zal ergens vandaan moeten komen. Dat wordt ook gevraagd bij andere voorstellen. Dit kan ook niet worden uitgelegd aan de burgers van Breda. Men wijst in dit kader op de sluiting van buurthuizen en de problemen bij amateur sportclubs. De fractie wil hierover graag uitleg van de wethouder. De fractie memoreert het woord chantage wat men eerder gebruikte. Het woord chantage betekent afdwingen door dreiging. Daarom wil men dit woord handhaven. Het bestuur van NAC vraagt hulp met de dreiging van een faillissement. De fractie is voorstander van het ontvlechten van de banden tussen NAC en de gemeente Breda. Voorts deelt men mede het leuk te vinden als NAC overeind kan blijven. Men is zeker niet tegen NAC maar wél tegen het geven van financiële steun aan bedrijven, i.c. een voetbalclub. De fractie vraagt zich verder af waarom niet meer geprobeerd is om andere activiteiten te organiseren terwijl dit wel in het verleden door NAC was toegezegd. Men wijst op bijvoorbeeld DJ Tiësto. Mogelijk zou dit hebben kunnen opbrengen wat nu de gemeente Breda moet ophoesten. Tot slot deelt de fractie mede dat deze keuze geen echte keuze is. Het is geen reddingsplan voor NAC maar een reddingsplan voor Breda. Met een faillissement van NAC ligt artikel 12 op de loer. Fractie D66 is van mening dat NAC waardevol is voor Breda en omgeving. NAC heeft ook een positief effect op de breedtesport.
De fractie wil wel benadrukken dat een en ander wel moet voldoen een de Europese regelgeving. Wanneer achteraf de hulp moet worden terugbetaald, is NAC nog veel verder van huis. De fractie is van mening dat het college de beslissing om dit niet te melden bij de Europese commissie dient te heroverwegen. Inzake de verlenging van de afschrijvingstermijn vraagt men zich af welk effect dit heeft op de risicoreservering op de begroting omdat het stadion veel langer voor een hoger bedrag op de balans blijft staan. De stadsadvocaat heeft een juridisch advies gegeven inzake het rentepercentage. De gemeente zou gebruik kunnen maken van een gunstige rating op de markt. Naar aanleiding van de reactie van de Europese commissie op de gronddeal tussen de gemeente Eindhoven en PSV heeft de fractie D66 hierover twijfels. Hierover wil men graag een reactie van de wethouder. Met betrekking tot het onderhoud wil men in ieder geval een specificatie van wie waarvoor verantwoordelijk is in ieder geval van wel en niet voetbalgerelateerd onderhoud. Voorts is men benieuwd op welke wijze het bedrag ter beschikking wordt gesteld c.q. op welke wijze gedeclareerd dient te worden. Men ziet het belang van NAC en waardeert het dat het college met NAC meedenkt. Men is er echter van overtuigd dat het belang van NAC er ook mee gediend is dat er nu de nodige vragen worden gesteld. Fractie SP is teleurgesteld dat NAC weer moet aankloppen bij de gemeente. Men laakt ook de houding van het bestuur tijdens de laatste bijeenkomst. Het wordt als vanzelfsprekend ervaren dat de gemeente weer opnieuw hulp biedt. Het college heeft een creatieve oplossing bedacht waar de SP echter wel kritisch bij wil zijn. Men sluit zich derhalve aan bij de vragen van de fractie D66 inzake de Europese regelgeving. Voorts vraagt men zich af wat de precedentwerking zal zijn voor andere sportclubs in de stad. Er is al eerder gesproken over medegebruik. Dit is nog nooit van de grond gekomen. Hoe schat de wethouder deze kansen nu in? De fractie is ook benieuwd naar de mening van de wethouder over enerzijds banden aanhalen zoals de fractie CDA aangeeft en anderzijds het ontvlechten van de financiële banden. Tot slot vraagt de fractie zich af of de 5 jaartermijn wel een juiste is omdat er dan waarschijnlijk weer verkiezingen zullen zijn. Zou 2,5 of 3 jaar niet beter zijn? Fractie Partij van de Arbeid beaamt dat de crisis bij NAC een duivels dilemma betekent bij de gemeente Breda. Er zijn forse discussies geweest. Ook de fractie PvdA heeft genoeg van de steeds terugkerende verzoeken om hulp. Er zijn door NAC in het verleden beloften gedaan die niet zijn nagekomen. Bovendien zijn er in de stad harde beslissingen genomen, zoals ook onder andere de fractie Breda’97 heeft gezegd. Dat maakt het niet makkelijker. De financiers van NAC hebben zich akkoord verklaard met het voorstel. Zij zullen dan ook NAC redden van een financiële ondergang. De fractie kan zich vinden in de wijziging van de huurovereenkomst. Met de informatie die nu bekend is, past dit in de Europese regelgeving. Men benadrukt dat deze leidend moet zijn en blijven. Het gaat om een bedrag waarmee NAC de exploitatie rond moet kunnen krijgen. Daarmee is wel de opgave verbonden om te werken aan een nieuw model voor NAC in het algemeen. Het gaat dan vooral ook om begrotingsdiscipline maar ook over rollen, taken en verantwoordelijkheden. NAC dient straks een solide financiële basis te hebben. Men kan zich ook vinden in de mening van GroenLinks dat ook NAC zelf de broek moet kunnen ophouden. Inzake toekomstig gebruik en onderhoud van het stadion is de fractie dezelfde mening toegedaan als de fractie D66. Er is nog veel onduidelijk over de bedragen en de verdeling van het onderhoud. Als men hierover afspraken wil maken met elkaar dient er een goede analyse te zijn van die onderhoudsopgave. Men wil graag weten dat de genoemde bedragen ook echt maximumbedragen zijn en hoe de dekking daarvan is. Ook de verdeling wel en niet voetbalgerelateerd is hierbij belangrijk. Fractie ToN is ook van mening dat de hulpvraag in een laat stadium is gekomen. Men voelt zich ook net als eerdere sprekers met de rug tegen de muur staan. Niets doen is geen optie, al is het maar uit eigen belang. Men is net als de PvdA van mening dat een en ander in ieder geval moet passen binnen de Europese regelgeving. Men kan zich vinden in de aanpassing van de huurovereenkomst maar is net als de fractie VVD van mening dat er dan wel zowel trap op als trap af gegaan moet worden. Inzake de verlenging van de afschrijvingstermijn sluit men zich aan bij de mening van de stadsadvocaat. Verder is de fractie van mening dat het zaak is om goede afspraken te maken over de taken inzake het onderhoud. De fractie heeft geen voorkeur voor omzetting in aandelen. Men ziet liever dat dit geld bijvoorbeeld wordt omgezet in de huur van skyboxen.
Desgevraagd door de fractie Breda’97, deelt de fractie mede dat men er wel prijs op stelt dat inzake het onderhoud duidelijke afspraken worden gemaakt en in ieder geval beschreven wordt wat wel en niet voetbalgerelateerd is. Tot slot deelt men mede dat het vooral aan NAC is om de toekomst veilig te stellen. In die toekomst zitten ook de ontvlechting van de belangen van NAC en de gemeentelijke belangen. Men is benieuwd wat de wethouder hiervan vindt. Fractie BOB constateert dat er in het verleden allerlei constructies zijn bedacht om NAC te steunen. Deze zijn niet afdoende geweest omdat niemand erop stuurde. Het reddingsplan van nu biedt die ruimte wel. Men heeft de volgende vragen: - Waarom betaalt NAC zowel het eigenaarsdeel als het huurdersdeel van de OZB? - Is het mogelijk dat NAC over 35 jaar eigenaar is van grond en stadion? - De gemeente dekt het risico van de opstal. Hoe groot is dat risico, bijvoorbeeld bij wanbetaling van verzekeringspremie? Reactie van het college. Wethouder Arbouw deelt mede dat het college de gevoelens van de fracties onderkent. De gemeente voelt zich met de rug tegen de muur staan. Echter, alle belangen afwegend, dient de koers te worden bepaald. NAC is belangrijk voor Breda in meerdere opzichten. Er is echter wel een grens aan wat de overheid aan reddingsacties kan doen. De gemeente moet ook zo min mogelijk schade oplopen. Ook moet een en ander mogelijk zijn binnen de Europese regels. Tot slot moet de manier van handelen ook zeker maatschappelijk uit te leggen zijn. De wethouder geeft aan verheugd te zijn dat het voorstel door de financiers is geaccepteerd; wat de financiers doen, is de redding van NAC. Het is ook zaak om tijd te winnen en te onderzoeken wat de mogelijkheden zijn om aan deze wurggreep te ontkomen. In die zin is het een begin zowel op het terrein van de multifunctionaliteit van het gebouw, de gebiedsontwikkeling en het draagvlak in Breda. Naar aanleiding van de vraag waar het geld vandaan komt, verwijst de wethouder naar de brief die vandaag naar de raadsleden is verstuurd. In het kader van de verlenging van de termijn wijst de wethouder op de treasury waar wethouder Boelema nog iets over kan zeggen. In antwoord op de vragen over het onderhoud deelt de wethouder mede dat dit afhankelijk is van wat nodig blijkt te zijn. Veiligheid en zorg voor kapitaalgoed staat daarbij voor de gemeente Breda voorop. Dit zal moeten worden uitgewerkt. Daarbij kan dan ook zichtbaar worden gemaakt wat voetbalgerelateerd is en wat niet. Het genoemde bedrag is wel ergens op gebaseerd. Er is eerder een 0 meting uitgevoerd, ook naar onderhoudsachterstanden. Daarop is de 5 ton gebaseerd, voor de helft bestemd voor voetbalgerelateerde zaken en voor de helft voor algemene zaken. De gemeente moet zelf aangeven wat veiligheid en kapitaalgoed betreft. De wethouder zegt toe dit met de raad te zullen bespreken. De bedragen moeten duidelijk zijn. Er zal een nieuw contract komen met nieuwe juridische afspraken en afspraken met betrekking tot onderhoud. Wat de gemeente betreft, gebeurt dat per 1 januari. Desgevraagd door de fractie SP hoeveel de bedragen moeten afwijken, wil de wethouder daarmee terug naar de raad komen, deelt de wethouder mede dat de kaders naar aanleiding van de 0 meting vast staan. Op de vraag van de fractie PvdA of het bedrag van € 250.000,-- een maximum bedrag is, antwoordt de wethouder dat dit ook in het bestuursvoorstel staat. De borging dat de afspraken met betrekking tot onderhoud deze keer wel zullen worden nagekomen, zitten in het gegeven dat onderhoud van voetbalgerelateerde zaken ook in het belang van NAC is. Wanneer duidelijk is wat de gemeente moet doen en wat er nodig is, komt het college hiermee bij de raad terug. De gemeente haalt een deel van het onderhoud naar zich toe, niet alleen vanwege de aansprakelijkheid maar ook vanwege het multifunctionele gebruik. Desgevraagd door de fractie BOB of de overige gebruikers ook verplicht zijn om gebruik te maken van de cateraar van NAC, deelt de wethouder mede hierop terug te zullen komen. Met betrekking tot de gestelde vragen over precedentwerking, deelt de wethouder mede dat in de brief van vandaag wordt uiteengezet waarom dit geen precedentwerking heeft voor andere gebruikers van vastgoed. Zaken rondom medegebruikers zijn in het convenant van 2007 al afgesproken, ook dat daar voorwaarden voor geschapen zouden worden. Overigens speelt wel een rol dat de grasmat niet kan worden afgedekt, dat de vluchtwegen dienen te worden herbezien en er wellicht wat andere investeringen moeten worden gedaan.
Naar aanleiding van de vragen omtrent ontvlechting, deelt de wethouder mede dat het erom gaat dat dit van toepassing is op de wurggreep in de directe financiële situatie. Inzake de vragen met betrekking tot de termijnen deelt de wethouder mede dat de zoektocht naar een ander model er een moet zijn van maximaal 3 jaar. Morgen begint bij wijze van spreken het gesprek. Het is nu de aanvang van de zoektocht die ook voor NAC beter is. We willen een nieuw model. Ook het college is van mening dat hierover binnen 3 jaar helderheid moet zijn. Ook de financiers willen naar een andere structuur ook met betrekking tot toezicht op uitgaven. Ook vanuit de professie van de gemeente zal die vraag worden gesteld. Wethouder Boelema vangt aan met te zeggen dat wanneer leningen worden aangegaan voor investeringen, dit gebeurt tegen het dan geldende rentetarief. Dat kan na 5 jaar meer of minder zijn. Geprobeerd zal worden om iedere keer te zorgen voor een zo laag mogelijke rentestand. Op de vraag hoe de gemeente komt tot positieve treasury resultaten deelt de wethouder het volgende mede. Voor een aantal zaken is er een hoge rente. Dat valt dan toe aan de algemene middelen. Die hogere resultaten op de rente heeft men echter mee laten lopen in het perspectief. Daardoor blijft er ergens anders wel een gat in de begroting. Desgevraagd door de fractie PvdA deelt de wethouder mede dat het huurcontract met NAC een bijzondere situatie is. Bij normale huurcontracten wordt een prijs vastgesteld die marktconform is. Er zijn ook prijzen mogelijk die maatschappelijk zijn. Het is ook mogelijk dat panden om niet in bruikleen worden gegeven. Dan zijn er ook nog een paar bijzondere overeenkomsten en daar is die met NAC er een van. De gemeente heeft gezegd het stadion over te nemen zonder dat dat mag leiden tot winst of verlies voor NAC. De kapitaallast ligt daar onder. De OZB is in principe een eigenaarbelasting. Wat er ook met NAC gebeurt, de eigenaars van de torens betalen zelf OZB. Desgevraagd door de fractie BOB deelt de wethouder mede dat de situatie bij NAC ook in dit kader een bijzondere is. Tot slot deelt de wethouder mede, dat zelfs wanneer NAC failliet zou gaan, dit zeker nog niet zou betekenen dat Breda een artikel 12 gemeente zou worden. Wethouder Meeuwis heeft geconstateerd dat de fracties van mening zijn dat de leningen niet in aandelen zouden moeten worden omgezet maar dat naar een andere vorm moet worden gezocht. De BRIM is dezelfde mening toegedaan. 2e termijn. Fractie Partij van de Arbeid deelt mede nog geen heldere analyse te hebben gezien omtrent het onderhoudsbedrag van € 250.000,--. Het is ook nog niet duidelijk waar het vandaan moet komen. Fractie GroenLinks is van mening dat het maatschappelijk belang van NAC alleen naar voren komt wanneer er steun nodig is. Men wijst in dit verband op het belang van de amateursport in Breda en omgeving. Jaren geleden was het draagvlak in de stad voor NAC 50%-50%. Omroep Brabant heeft getracht dit nu te turven en komt op 10%-90%. Men brengt naar voren dat de contracten en convenanten anders zullen worden en ook de bedragen en men dringt erop aan dat dit nog een keer besproken zal worden. De definitieve versie dient uiteraard de Europese toets te kunnen doorstaan. Men sluit af met de zin: we willen nog een keer alimentatie betalen als de scheiding maar door gaat. Fractie D66 hamert op meer duidelijkheid inzake staatssteun en Europese regels. Het juridisch advies is van 6 december. Wellicht is er nu sprake van voortschrijdend inzicht. Fractie CDA vindt het ook belangrijk om te kijken wat NAC terug kan doen naar de stad. Fractie ToN blijft erbij dat niets doen geen optie is en deelt mede blij te zijn met de antwoorden van het college. Fractie BOB deelt mede nog geen antwoord te hebben gekregen op de eerder gestelde vragen. Fractie Leefbaar Breda merkt op dat voetbalvereniging Boeimeer vanwege verhuur van velden hier voordeel van zal hebben. Fractie SP brengt naar voren dat de wethouder naar de brief van vandaag verwijst op de vraag waar de € 325.000,-- uiteindelijk vandaan komt. Dit bedrag wordt niet helemaal in de brief
verwerkt. Datzelfde geldt voor de € 250.000,--. Men blijft zorgen uitspreken over de toets van de Europese regels en hoopt dat de besproken ontvlechting doorgang zal vinden. Fractie Breda’97 complimenteert de wethouders; het is een collegevoorstel en geen raadsvoorstel. Wat Breda’97 betreft, kan dit doorgang vinden. Men hoopt dat binnen 3 jaar tot een andere relatie gekomen kan worden. Reactie van het college. Wethouder Arbouw deelt mede dat het nu een eerste stap betreft. Zaken dienen onderzocht te worden, te worden geconcretiseerd en op papier te worden gezet. Voor wat betreft het onderhoud is het bedrag maximaal € 250.000,--. Het gaat om datgene wat de veiligheid en het behoud van het kapitaalgoed vereist. Dat moet nog nader worden ingevuld. Daar kan nu nog niet op worden geantwoord. De inschatting is dat dit € 50,000,-- € 60.000,-- per jaar zal worden. Eventueel kan er ook nog worden inverdiend. Als dit scherp is, komt het college er op terug. De wethouder deelt voorts mede dat de toets op staatssteun meerde malen is gedaan, ook op het laatst. Dit blijft gebeuren want dit is ook voor het college een harde eis. Desgevraagd door de fractie D66 of dan de hoogte van de huurverlaging wellicht ook niet zeker is, deelt de wethouder mede dat dit wél zo is. Het betreft de kaders en de methodiek. Het gaat er om of het op de juiste wijze wordt vastgelegd. Dat kan de toets doorstaan; die grens wordt niet overschreden. Hierop deelt de fractie Breda’97 mede aan de fractie D66 dat men het naar de raad moet trekken wanneer men zich hier niet in kan vinden. Fractie D66 antwoordt hierop dat men dit ook gedaan heeft en dat de commissie hier daarom op dit moment in deze vergadering mee bezig is. De voorzitter deelt mede dat dit vooraf al voldoende besproken is. Wethouder Arbouw deelt veder mede dat het bedrag van € 325.000,-- is gebaseerd op 3 maatregelen, namelijk het verlagen van de afschrijvingen en de verdienste op de rente. In de richting van de fractie CDA omtrent de maatschappelijke dimensie deelt de wethouder mede dat dit wordt meegenomen. Naar aanleiding van de vraag hieromtrent van de fractie BOB deelt de wethouder mede dat bepalingen rondom horeca in het contract zullen komen. Met betrekking tot de veiligheid deelt de wethouder mede dat het gecertificeerde systeem nu werkt. Er is voordien ook geen sprake geweest van onveiligheid omdat de burgemeester voorafgaand aan elke wedstrijd toetst of een wedstrijd door kan gaan. Wethouder Boelema deelt mede dat er uiteraard geen sprake van is dat het stadion en de grond na 35 jaar automatisch van NAC zullen zijn. 1. VASTSTELLEN APV BREDA 2014 EN INTREKKEN APV BREDA 2004 EN STAND VAN ZAKEN VERBETERING DIENSTVERLENING EN DEREGULERING. De voorzitter deelt mede dat het gaat om een adviespunt en geeft de fracties het woord. Er zal in 2 termijnen worden gesproken. 1e termijn. Fractie GroenLinks heeft vragen met betrekking tot de bomenverordening. Deze doet geen recht aan het traject wat heeft geleid tot het afschaffen van kapvergunning voor bomen in kleine tuinen en het is evenmin in lijn met de Structuurvisie. Fractie D66 kan positief zijn met wat er voorligt. Toen de betreffende motie werd aangenomen waren velen enthousiast, ook op het Stadskantoor. De uitwerking kan men terugzien in dit voorstel. De fractie wil zo veel mogelijk loslaten van regels en daar waar nodig gaan zitten op houding en gedrag. De fractie wenst een update van het vervolgproces in de Bestuursrapportage. Men brengt verder naar voren dat er inzake veiligheid er een vrij grote discretionaire bevoegdheid is. Als dat ruime kaders zijn, is de kans groot dat er risicomijdende beslissingen worden genomen. Daarvoor wil men graag aandacht. Fractie Partij van de Arbeid constateert dat deregulering een hot item is. De fractie is daar wel voor maar probeert er ook voor te waken dat bescherming voor burgers wordt losgelaten. Men acht inzake veiligheid en gezondheid, zekerheid beter dan vertrouwen. Tot slot deelt men mede achter het stuk te staan.
Fractie CDA is van mening dat dienstverlening aan burgers geen voldoende moet krijgen maar een topprestatie moet zijn. Men toont zich blij met de initiatieven die inmiddels zijn genomen en complimenteert hiermede de collega’s en het ambtelijk apparaat. Men vraagt zich wel af of bouwvergunningen en welstandsvergunningen geen politieke discussie nodig hebben. De fractie is van mening dat bij de begrippen houding en gedrag eveneens het begrip boerenverstand hoort. De fractie CDA hecht ook belang aan de één loket gedachte zeker bij ondernemers en vooral bij vergunningen. Er dient dan sprake te zijn van herkenbare mensen die ook doorzettingsmacht hebben. Welke stappen worden hierin genomen? Voorts deelt de fractie mede dat opleiding met betrekking tot houding en gedrag niet duur hoeft te zijn en praktijkgericht kan geschieden. Ook zou men de wijzigingen graag inzichtelijk zien. Tot slot deelt men mede de sluiting van de loketten in de dorpen te betreuren. Fractie VVD merkt op dat het gaat om 2 zaken: deregulering en dienstverlening. Men constateert dat er met betrekking tot deregulering grote stappen zijn gezet. Er zijn echter wel beleidsregels. Van belang is hoe de ambtenaar daarmee omgaat want dan komt de dienstverlening aan de orde. Hierin moeten nog veel stappen worden gezet. In de stukken kan men echter hoopvolle signalen zien. Inzake de dienstverlening is de fractie van mening dat de doorlooptijden nog sneller kunnen. Voorts vraagt men zich af wanneer iets een concrete vraag is en wanneer een complexe vraag. De fractie merkt verder op dat er ook tegenstrijdigheden in de nieuwe APV staan bijvoorbeeld met betrekking tot het vervoeren van plakmateriaal en het kunnen aanplakken van biljetten. Men staat uiteraard achter de deregulering maar deelt mede dat het van belang is om duidelijke afspraken te maken om de dienstverlening te optimaliseren. Fractie Breda’97 noemt deregulering en nadruk op houding en gedrag een goede zaak. Hiervan is ook een goede uitwerking gedaan in het stuk. Fractie SP deelt mede tegen overbodige regels te zijn. De regels die er nu nog zijn, doen er echter toe. Men brengt naar voren dat wel duidelijk moet zijn hoe met die regels wordt omgegaan en hoe deze worden gehandhaafd. Ook vraagt de fractie of datgene wat wordt vermeld over dienstverlening ook geldt voor het sociaal maatschappelijke terrein. Men sluit zich aan bij de mening van de fractie GroenLinks inzake de bomenverordening. Fractie Leefbaar Breda memoreert de duidelijke uitleg die vooraf gegeven is. Men constateert dat de nieuwe APV meer in overeenstemming is met het model van de VNG. Men acht het stuk duidelijk. Fractie ToN deelt mede dat de oude APV 10 jaar oud was en duidelijk aan vervanging toe. Het VNG model en de stadsgesprekken hebben een goede basis gevormd voor deregulering in combinatie met inzet van houding en gedrag. Dat vraagt om vertrouwen en loslaten. Dat vertrouwen geeft men aan de ambtelijke organisatie. Reactie van het college. De burgemeester zegt toe dat de voortgang van het proces zal worden gerapporteerd in de bestuursrapportage. Hij deelt vervolgens mede dat bij bijvoorbeeld 2 evenementen op één dag, wel het gesprek wordt aangegaan maar dit in principe niet verboden zal worden De burgemeester deelt mede dat Breda hierin een voorbeeld is voor andere steden. Men loopt hier erg in voorop. De gestelde vraag van de fractie VVD met betrekking tot de tegenstrijdigheden in het aanplakverbod, zullen schriftelijk worden beantwoord. Wethouder Bergkamp deelt mede dat de bomenverordening niet geschrapt is. Er zal eerst een inventarisatie worden gemaakt en dan wordt er opnieuw samen naar gekeken. Met betrekking tot bouw- en welstandsverordening is er nog een slag te slaan. Inzake de plakverordening haalt de wethouder artikel 2.55 en 2.56 aan en deelt mede dat men deze zaken niet bij zich mag hebben als men er verkeerde bedoelingen mee heeft.
Hij brengt verder naar voren dat het vervolgtraject 4 pijlers kent. De dienstverlening is gemeentebreed en betreft dus ook het sociale domein. Wethouder Boelema deelt mede dat opleiding met betrekking tot houding en gedrag ook met eigen mensen zal worden gedaan. Hierbij zal van buiten naar binnen worden gekeken. Zij vervolgt met aan te geven dat de één loket gedachte een benaderingswijze is. De wethouder ziet dit zelf als een accounthouderschap. Dit geldt voor ondernemers maar ook voor bijvoorbeeld maatschappelijke organisaties. 2e termijn. Fractie GroenLinks deelt mede akkoord te zijn met het voorstel en zich te kunnen vinden in de antwoorden inzake de Bomenverordening. Fractie D66 complimenteert het team wat aan dit voorstel heeft gewerkt. Fractie VVD sluit zich aan bij de complimenten maar geeft aan dat kritisch blijven ook een goede zaak is. Een en ander moet helder en transparant zijn. De fractie merkt op dat er over de geest van de handhaving weinig gezegd is. De fractie is benieuwd hoe uiteindelijk met toezicht en handhaving zal worden omgegaan. Fractie SP geeft eveneens complimenten aan het team. Wel vraagt ook deze fractie zich af hoe de controle zal plaatsvinden. Fractie PvdA stelt vast de handhaving niet generiek kan worden vastgelegd. Ook vindt de fractie het niet juist om een regel zonder meer af te schaffen wanneer er een jaar niets mee gedaan is. Dan is een analyse waarom dit niet gebeurt beter. Reactie van het college. De burgemeester verwijst inzake de vragen over toezicht en handhaving naar het desbetreffende programma dat iedereen ontvangen heeft. In het algemeen is het zo dat het niet de bedoeling is om een heksenjacht te ontketenen. Tot slot deelt hij mede dat met betrekking tot de vergunningverlening er aandacht is voor de termijnen in actieve en praktische zin. De voorzitter constateert dat alle fracties positief adviseren en het stuk naar de verzamellijst kan. 5.
INITIATIEFVOORSTEL FRACTIE GROENLINKS: VERGROTEN MOGELIJKHEDEN BURGERINITIATIEF.
De voorzitter deelt mede dat het gaat om een adviespunt wat in 2 termijnen zal worden besproken indien dat nodig blijkt. Hij geeft als eerste het woord aan de fractie GroenLinks, de initiatiefnemer van het voorstel. 1e termijn. Fractie GroenLinks brengt naar voren dat niet alleen de gemeente meer gaat over de uitvoering van beleid en ontwikkelingen maar dat ook participatie van burgers steeds belangrijker is en wordt toegepast. Men memoreert hierbij aan de wijze van tot stand komen van de Structuurvisie, de Wijkdeals en Jeugd en Politiek. De fractie is van mening dat er meer mogelijkheden moeten komen voor de burger om zaken op de raadsagenda te kunnen zetten. Dat is al wel gebeurd maar slechts eenmaal. Er zijn al veel gemeenten die het aantal handtekeningen wat hiervoor nodig is, hebben verlaagd. Bovendien zou dit een middel zijn om de kloof tussen burger en politiek te verkleinen. Fractie Leefbaar Breda is van mening dat het stuk weliswaar leuk oogt maar neigt naar populisme. Lokale partijen doen in feite al hetzelfde en daarom is dit voorstel overbodig. Bovendien zou het een extra belasting betekenen voor de griffie alsook een extra kostenpost. Fractie ToN is ervoor dat de politiek dichter bij de burger komt op een laagdrempelige wijze. Wel heeft men dezelfde vraag over de kosten als de vorige spreker. Fractie SP deelt mede er voor te zijn dat er goed naar de burger geluisterd wordt, dat de burger betrokken wordt en dat er mogelijkheden zijn voor eigen initiatief van die burger. Men vraagt zich
wel af of de verlaging van de leeftijdsgrens iets zal toevoegen, of elk burgerinitiatief wordt gehonoreerd en op welke wijze er eventueel kritisch naar gekeken kan worden. Fractie Breda’97 deelt mede alles wat dichter bij democratie komt, toe te juichen. Wel heeft men bedenkingen tegen de leeftijd van 14 jaar. De getalsmatige vergelijking met de genoemde andere steden klopt niet. Fractie VVD is van mening dat de fractie GroenLinks al in de inleiding zegt waarom dit geen succes zal worden. We hebben al veel inspraakmogelijkheden. Van deze mogelijkheid is nog maar eenmaal gebruik gemaakt. Volgens de fractie bestaat het genoemde probleem niet. Ook is men net als de vorige spreker van mening dat de getalsmatige vergelijking met de genoemde andere steden niet klopt. Fractie CDA brengt naar voren dat er op dit gebied al veel mogelijk is, zeker als de raadsleden de rol als volksvertegenwoordiger goed oppakken. Overigens zijn de beste burgerinitiatieven die initiatieven die door de burgers zelf worden gedragen. Men noemt het aantal van 50 bewoners een zwaktebod omdat dit geen draagvlak genoemd kan worden. Fractie Partij van de Arbeid deelt mede dat het voorstel sympathiek klinkt. Het gaat de burgers om de realisatie; daar moet men helder in zijn. Er moet echter ook draagvlak zijn. Als men een leeftijdsgrens van 14 jaar wil, kan wellicht beter een kinderinitiatief worden opgenomen, ook omdat er anders misbruik van gemaakt zou kunnen worden. Fractie D66 noemt het voorstel sympathiek. Men is een groot voorstander van burgerinitiatief maar niet in de plaats van andere initiatieven. Men staat wel achter het idee van digitale handtekeningen. De fractie spreekt zich uit voor de verlaging van de leeftijdsgrens omdat jongeren de toekomst zijn. Tot slot is men wel van mening dat een aantal van 50 bewoners te gering is om een draagvlak genoemd te kunnen worden. Reactie van het college. De burgemeester deelt mede dat van genoemd initiatief weinig gebruik is gemaakt. Vandaar ook de wens de drempel te verlagen. Hij geeft voorts aan dat de visie op het democratisch bestel ingericht is op basis van de volksvertegenwoordiging. Dat is de basis. Het burgerinitiatief kan daarop een aanvulling zijn. De verlaagde drempel zet de deur open voor veel initiatieven en wellicht contradicties. Dat zal ook veel tijd gaan kosten. De burgemeester is eveneens van mening dat een aantal van 50 bewoners inderdaad weinig is. De wijze waarop fundamenteler gedacht kan worden over democratie en volksvertegenwoordiging zou in een breder spectrum kunnen worden besproken. Er dient ook goed te worden bekeken hoe de 14 jarigen zouden kunnen worden meegenomen. Hij adviseert om als volksvertegenwoordigers te kijken naar een breed palet en de drempels zeker niet te laag te maken. 2e termijn. Fractie GroenLinks deelt mede van mening te blijven dat jongeren in ieder geval meegenomen moeten worden omdat zij vaak goede ideeën hebben. Een en ander zal ook afhangen van het onderwerp wat wordt ingebracht; de raad is er om dit wel of niet te honoreren. Fractie CDA vraagt of de fractie GroenLinks voorbeelden kent van burgerinitiatieven die niet tot stand gekomen zijn. De fractie GroenLinks antwoordt hierop ontkennend maar deelt tevens mede dat er voorbeelden zijn van burgerinitiatieven in Almere die op de agenda zijn gekomen. De drempel voor wijkoverstijgende onderwerpen is er en dat werkt wel. Fractie Partij van de Arbeid brengt naar voren dat daarbij betrokken moet worden dat er in Almere elke donderdag een zogenaamde politiek vergadering is. Voorts vraag de fractie of de fractie GroenLinks bereid is om het voorstel nu in te trekken om er dan later in een bredere context op een ander moment over te spreken.
Fractie GroenLinks deelt mede dat elke suggestie dit voorstel kan verbeteren, welkom is. Fractie CDA voegt hieraan toe dat daarom ook de betreffende bezoeken aan de steden zijn gebracht. De voorzitter concludeert dat het voorstel mee terug genomen wordt en dat in een later stadium wordt gekeken hoe dit opnieuw handen en voeten kan krijgen. Fractie GroenLinks voegt hier nogmaals aan toe dat elke suggestie hiertoe welkom is. 2.
BELASTINGVERORDENINGEN 2014
De voorzitter deelt mede dat het een adviesstuk betreft dat zo nodig in 2 termijnen behandeld kan worden. 1e termijn. Fractie VVD memoreert reeds bij de begroting een voorbehoud te hebben gemaakt; de precariorechten zijn extreem verhoogd, namelijk met 25%. Tot en met 2017 betekent dit in totaal een verhoging van 150%. Men is voor kostendekkendheid maar dat is hier totaal niet aan de orde, althans niet inzichtelijk. Men denkt erover dit te amenderen. Voorts merkt de fractie op dat ook de kosten van de ligplaatsen voor boten in de singels nogal wat verhoogd zijn. Het is onduidelijk of de in dat kader gedane beloften ook zijn ingelost. Fractie Partij van de Arbeid vindt het OZB tarief voor niet wonen hoog. Men is bereid mee te denken over datgene wat de vorige spreker aangeeft met betrekking tot de precariorechten. Fractie D66 memoreert de motie inzake het verzoek aan het college om met een voorstel te komen waarbij naast tariefdifferentiatie ook de uitsplitsing tussen vaste en variabele kosten inzichtelijk wordt gemaakt. Deze motie is op 27 juni aangenomen. Het college heeft e.e.a. in een raadsbrief uitgelegd. Op basis van de informatie in deze raadsbrief zal de fractie dan ook met een amendement komen. Fractie CDA constateert dat de meest actuele wijzigingen vanuit de VNG verwerkt zijn. Dat geldt overigens voor de OZB meer en voor de afvalstoffenheffing minder. Men wil verder graag weten hoe er bij studenten wordt omgegaan met het kwijtscheldingsbeleid en dan met name met de vermogenstoets. Ook is men benieuwd of de afspraken rondom de vrijwilligersorganisaties en precariorechten in 2014 gehandhaafd blijven. Fractie Breda’97 blijft de precariorechten een moeilijke zaak vinden. Men komt met een stemverklaring. Fractie Leefbaar Breda sluit zich aan bij de fractie VVD inzake de precariorechten. Voorts kan men het eens zijn met het stuk. Fractie SP deelt mede niet enthousiast te zijn omdat het immers een uitwerking van de Begroting betreft. Men memoreert dat de motie inzake MKB is aangenomen. Daarmee kan de fractie deze verhoging van de precariorechten niet rijmen. De fractie heeft dezelfde vraag over verenigingen als de fractie CDA. Fractie ToN sluit zich aan bij de fractie D66 en VVD inzake het amenderen. Reactie van het college. Wethouder Boelema deelt mede dat inzake de precariorechten ook verwezen wordt naar kostendekkendheid. Zij zal deze vraag schriftelijk beantwoorden waarna de raad natuurlijk een afweging kan maken. Voorts deelt de wethouder mede dat het kwijtscheldingsbeleid voor alle groepen hetzelfde is. Studenten vormen daarom geen uitzondering. Wethouder Bergkamp memoreert dat het genoemde ligplaatsengeld onder andere is verhoogd omdat het extreem laag was en er een grote behoefte is aan ligplaatsen. Er is bovendien wel degelijk sprake van meer toezicht en handhaving.
De compensatie van 75% voor verenigingen blijft in 2014 gehandhaafd. Tot slot deelt de wethouder mede dat er een nieuw rioolplan aankomt waarbij wordt uitgegaan van het middenniveau. Wethouder Akinci deelt mede in de richting van de fractie D66 dat datgene wat is gezegd over de motie, ook klopt. Verder staan in genoemde raadsbrief de antwoorden omtrent de 1 en 2 persoonshuishoudens. Daar staat genoeg informatie in om een amendement te maken. 2e termijn. Fractie VVD dankt voor de antwoorden omtrent de precariorechten. Men deelt mede dat genoemd amendement er wel gaat komen. Men zal ook het voorstel steunen wat de fractie D66 heeft gepubliceerd op 4 december. Fractie D66 dankt voor de antwoorden van het college. Men deelt mede dat de publicatie van 4 december te maken heeft met het feit dat er veel vertrouwen is. Fractie Breda’97 deelt mede voor het voorstel te kunnen zijn maar wel benieuwd te zijn naar het amendement. Fractie Leefbaar Breda geeft aan teleurgesteld te zijn. Men hoort van de betreffende fractie niets meer over de speerpunten in het verkiezingsprogramma van de fractie VVD. Fractie VVD merkt naar aanleiding hiervan op dat het verkiezingsprogramma niet helemaal het coalitieprogramma geworden is. De voorzitter constateert dat het stuk terug gaat naar de raad. 3.
VIJFDE SERIE BEGROTINGSWIJZIGINGEN 2013.
De voorzitter deelt mede dat het gaat om een adviespunt en geeft het woord aan de fracties. Fractie CDA geeft aan blij te zijn met de reservering van 2,5 miljoen voor de Buitenruimte. Een rondje van de voorzitter langs alle fracties laat de voorzitter concluderen dat iedereen positief is over het voorstel en het daarom naar de verzamellijst kan. 4.
PRÉ-ADVIES AAN GEMEENTERAAD T.A.V. NOTA GRONDBELEID 2014.
De voorzitter deelt mede dat het gaat om een adviesstuk. Hij geeft als eerste het woord aan de heer Quaars die eerst zal spreken namens de raadswerkgroep Grondbeleid en daarna namens de fractie VVD. De heer Quaars geeft een korte toelichting op het stuk. De heer Van Lunteren, de heer Bos en de heer Szablewski en hij zelf hebben uitvoering gegeven aan de opdracht om de aanbevelingen uit het Rekenkamerraport te verwerken. Dat heeft er echter ook toe geleid dat het college en de raad op unieke wijze hiermee aan de slag zijn gegaan. Dit stuk is gezamenlijk door raad en college opgesteld. Iedereen was in grote getale aanwezig bij de 3 sessies. Het voorstel wat nu voor ligt, mag gezamenlijk en uniek genoemd worden. Men is hier uiterst serieus mee aan de slag gegaan. Het gaat om 21 aanbevelingen en een die buiten de scope van het onderzoek en het rapport van de Rekenkamer ligt. Fractie Partij van de Arbeid spreekt waardering uit voor de voorzitter van de werkgroep en de kwaliteiten van de collega’s. Tevens betrekt men ook de griffie in die waardering. Fractie Breda’97 memoreert dat er uit en te na gesproken is over grondbeleid. De afronding hiervan is perfect gedaan. Fractie GroenLinks sluit zich aan bij de reeds gegeven complimenten. Men is met veel plezier bij alle zittingen aanwezig geweest. Inzake punt 7 deelt men mede dat dit niet alleen niet bij één wethouder moet berusten maar wellicht ook niet bij één partij. Fractie CDA complimenteert alle betrokkenen. Men kan het eens zijn met alle aanbevelingen.
Men vraagt zich wel af of flexibiliteit van doorlooptijden de realisatie niet in gevaar kan brengen. Fractie D66 roemt de constructieve samenwerking. Wat betreft de inhoud deelt men mede dat planning, prijs en rapportage aan de orde zijn. Dat moet transparant zijn. De toetsende rol van de raad is wel bekend. Er is een wil van de ambtenaren om daar bij aan te sluiten. Dat bevordert de doorlooptijd. Fractie SP sluit zich aan bij de voorgaande lofzangen. Ook fractie ToN complimenteert alle betrokkenen. Men sluit zich aan bij de mening van GroenLinks inzake punt 7. Fractie Leefbaar Breda sluit zich aan bij de fractie SP. Reactie van het college. Wethouder Bergkamp deelt mede met alle betrokkenen met veel plezier meegedaan te hebben aan het proces. Hij sluit zich aan bij de gevoelens van de raad. Dat is ook het geval bij de ambtelijke organisatie. Hij sluit af met te zeggen dat er wel een stevige opdracht ligt bij raad, management en bestuurders. De voorzitter concludeert dat alle fracties positief zijn en het stuk derhalve naar de verzamellijst kan. 7. TIJDELIJK OPHOGEN VERLEENDE GARANTIE AAN DE INTERNATIONALE SCHOOL VAN 2,3 MILJOEN NAAR 2,8 MILJOEN. De voorzitter deelt mede dat het bij dit toegevoegde agendapunt gaat om een adviesstuk en geeft het woord aan de fracties. Fractie GroenLinks wil weten of met huisvesting wordt bedoeld nieuw, bestaand of leegstaand. Ook is men benieuwd of het ophogen van het garantiekapitaal risico’s geeft voor de Begroting. Fractie ToN is van mening dat het gaat om een goede impuls, ook om meer internationale bedrijven naar Breda te krijgen. Men is voor het voorstel. Fractie Partij van de Arbeid is blij om te horen dat het zo goed gaat met de school. Wel is men benieuwd of deze vraag te maken heeft met het feit dat een subsidie van DUO niet ontvangen zou zijn. Dat zou een eigenaardige zaak zijn. Fractie SP deelt mede het stuk te laat ontvangen te hebben. Men neemt het mee terug met een positieve grondhouding. Fractie CDA deelt mede dezelfde vragen te hebben als de fractie PvdA. Men is positief over het voorstel. Reactie van het college. Wethouder Boelema deelt mede dat DUO uitkeert op basis van gegevens van 1 of 2 jaar terug. Door de sterke groei ontstaat daardoor wel een leemte. Echter niet ontvangen subsidie heeft niet te maken met de het verzoek om verhoging van het garantiekapitaal. Voorts deelt de wethouder mede dat het gaat om een garantiestelling die geen invloed heeft op het weerstandsvermogen; het risico is nagenoeg nihil. De school heeft in principe een voorkeur voor herontwikkeling van bestaande bouw. Maar dat is hier lastig. Het gaat om kinderen van 0-18 jaar waarbij de normen zeer verschillend zijn. Men kan wel sommige voorzieningen van het Mencia gebruiken. Er staat verder geen gebouw in de buurt wat gebruikt kan worden. Daarom zal het nieuwbouw worden. De voorzitter concludeert dat de fracties GroenLinks en SP het stuk mee terug nemen. Het stuk kan derhalve naar de verzamellijst met eventueel een stemverklaring. X. SLUITING. De voorzitter sluit de vergadering.
