A lsó-Tisza- vidéki K ö rny ezetv éde lmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség Üi.szám: 51.945-5-12/2010. Ea: dr. Ruzsáli Pál Bang Gyula Csókási Anita Balatonyi Zsolt
Tárgy: Pannon-Növényolajgyártó Kft., növényi olajsajtoló üzem b vítése el zetes vizsgálat
H AT ÁR OZA T A Pannon-Növényolajgyártó Kft-t (1138 Budapest, Népfürd u. 22.) a képviseletében 2010. április 15-én – a Fokt 07/2, 04/60 hrsz-ú ingatlanokra tervezett növényi olajsajtoló üzem környezetvédelmi engedélyének (51.945-4-7/2009.) módosítása tárgyában – az Akusztika Mérnöki Iroda Kft. (6500 Baja, Szent László u. 105.) által benyújtott el zetes vizsgálati dokumentáció alapján tájékoztatom, hogy a tervezett tevékenység, mely a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 3. sz. mellékletének 142. pontja szerint min sül, [„Az 1. melléklet 1-3., 5-31., 33-35., 42-46., 48-57. pontjaiban, valamint a 3. melléklet 3-6., 9-74., 78., 80., 82-86., 90-92., 95-98., 101-107., 109. a), 110-136., 140., 141. pontjaiban felsorolt tevékenység vagy létesítmény 2. § (2) bekezdés ab) pontja szerinti jelent s módosítása, kivéve, ha a módosítás az 1. mellékletben szerepl tevékenység vagy létesítmény megvalósítása”] nem okoz jelent s környezeti hatást, ezért a tevékenység megkezdéséhez nem kell környezetvédelmi hatásvizsgálatot végezni. A 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 5. § (2) bekezdés dc) pontja alapján, a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény 66. § (1) bekezdés e) pontja szerint, a tevékenységhez a felügyel ségünk által kiadott 51.945-4-7/2009. számú környezetvédelmi engedély módosítása szükséges, a telephely kapacitásában bekövetkez változások miatt. A tevékenységet – a b vített kapacitással – csak az 51.945-4-7/2009. számú környezetvédelmi engedélyt módosító határozat birtokában kezdheti meg. Szakhatósági állásfoglalások: 1. ÁNTSZ Dél-alföldi Regionális Intézetének 3148-2/2010. számú állásfoglalása: „A dokumentáció alapján megállapítottam, hogy a tervezett b vítés, ill. változtatás jelent s módosításnak min sül, ezért a környezetvédelmi engedély módosításához szükséges dokumentáció készítése során az alábbiakat kell figyelembe venni: -
be kell mutatni a tervezett tevékenységb l származó kibocsátások min ségi és mennyiségi jellemz it, ezen belül a zajterhelés konkrét mérésekre megalapozottan kell meghatározni. A mérési pontokat ott kell kijelölni, ahol várhatóan a zajterhelés növekedni fog. Határértéket meghaladó zajszint esetén konkrétan meg kell határozni, hogy a határértékek teljesülését milyen m szaki megoldásokkal kívánják biztosítani, és a tervezett m szaki megoldások hatékonyságát számításokkal kell alátámasztani.
Ügyfélfogadás Központ: H és Cs: 9:00-11:30 és 12:30-15:00, K 9:00-11:30, Sze 12:30-15:00; Kirendeltség: H-P 9:00-12:00 Központ: 6721 Szeged, Fels -Tisza part 17. Postacím: 6701 Szeged, Pf.: 1048, Tel.: (62) 553-060 Fax: (62) 553-068 Kirendeltség: 6500 Baja, Bajcsy-Zs. u. 10., Postacím: 6501 Baja, Pf.: 113, Tel.: (79) 521-960 Fax: (79) 521-970 E-mail:
[email protected], Honlap: www.atiktvf.hu
2 -
Méretarányos helyszínrajzon kell bemutatni az új létesítmények elhelyezkedését, megjelölve rajta a Barákai vízbázis „A” ill. „B” hidrogeológia véd övezetét. Be kell mutatni, a tervezett változások, b vítések hatását a Barákai vízbázis vízmin ségére.
Jelen szakhatósági állásfoglalás ellen önálló jogorvoslatnak nincs helye, az az Alsó - Tiszavidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség által kiadott határozat, illetve az eljárást megszüntet végzés elleni jogorvoslat keretében támadható meg.” 2. Kulturális állásfoglalása:
Örökségvédelmi
Hivatal
Szegedi
Iroda
490/2378/001/2010.
„Az esetlegesen elkészítend környezeti hatástanulmány örökségvédelmi szempontból kikötéseket nem teszek.
tartalmára
számú
vonatkozóan
Ezen állásfoglalásom ellen jogorvoslattal csak az engedélyez hatóság által az ügy érdemében hozott 1. fokú határozat ellen benyújtott fellebbezésben lehet élni.” 3. Bács-Kiskun Megyei Mez gazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság 12.2/644/6-TAL/2010. számú állásfoglalása: „A telep m ködése során keletkez bármilyen melléktermék – mint nem veszélyes hulladék – mez gazdasági területen tervezett elhelyezése a talajvédelmi hatóság engedélyével végezhet . Ennek megszerzéséig a tervezett kihelyezés nem valósítható meg. A mez gazdasági területek kiválasztásánál a területek érzékenységét figyelembe kell venni. Amennyiben a melléktermék elszállításra kerül az üzemeltet nek érvényes befogadói nyilatkozattal kell rendelkeznie és igazolnia a talajvédelmi hatóság felé. Az üzemeltetés során biztosítani kell, hogy a környezeti hatások a szomszédos term földek min ségében semmilyen módon kárt ne okozhassanak, a mez gazdasági területek velhet sége nem korlátozódhat. Jelen szakhatósági állásfoglalás ellen külön jogorvoslatnak helye nincs, az csak az érdemi határozat elleni fellebbezésben, vagy egyéb jogorvoslati úton támadható.” 4. Fokt és Dunaszentbenedek Községek Körjegyz jének 576-4/2010. számú állásfoglalása: „Az Alsó-Tisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség Engedélyezési Jogi Titkárság megkeresésére alapján a Fokt 07/2, 04/60 hrsz-ú ingatlanokra tervezett növényi olajsajtoló üzem környezetvédelmi engedélyének módosítása ellen kifogást nem emelek, szakhatósági hozzájárulásomat megadom. Döntésem ellen önálló fellebbezésnek helye nincs. Végzésem csak az ügy érdemében hozott határozat, ennek hiányában az eljárást megszüntet végzés elleni fellebbezésben támadható meg.” A határozat ellen a kézhezvételt l számított 10 munkanapon belül az Országos Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi F felügyel séghez címzett, de az AlsóTisza-vidéki Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel séghez, mint els fokú hatósághoz két példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.
3
A jogorvoslati eljárás díja a befizetett szolgáltatási díjtétel 50 %-a, azaz 125.000 Ft, amelyet a Magyar Államkincstárnál vezetett 10028007-01711875-00000000 el irányzat-felhasználási számú számlára kell átutalni és a díj megfizetését igazoló bizonylatot vagy annak másolatát felügyel ségünk részére megküldeni. A befizetési bizonylat közlemény rovatába kérem feltüntetni jelen határozat számát. A kérelmez a 250.000,-Ft. igazgatási szolgáltatási díjat befizette. Egyéb eljárási költség nem merült fel.
I ND OK OL ÁS A Felügyel ség 51.945-4-7/2009. számon környezetvédelmi engedélyt adott ki a Pannon Növényolajgyártó Kft. részére növényi olaj gyártása tevékenységre a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet (továbbiakban R) 3. számú melléklet 24. pontja alapján. A Pannon-Növényolajgyártó Kft. képviseletében az Akusztika Mérnöki Iroda Kft. a Fokt 04/60., 07/2. hrsz. alatti növényolajgyár b vítésére el zetes vizsgálati dokumentációt nyújtott be felügyel ségünkhöz a R. alapján. A Kft. a felügyel ség 51.495-5-6/2010. számú hiánypótlási felhívását 2010. június 1-én és június 15-én teljesítette. A benyújtott dokumentáció kielégítette az el zetes vizsgálati dokumentációval szemben támasztott követelményeket. Az üzem kapacitását 33 %-kal 600 000 t/év olajos mag feldolgozásról 800 000 t/évre növeli, ez 348.500 t/év késztermék el állítást jelent (1.056 tonna/nap). A késztermék nyers nyálkátlanított növényi olaj, mely további finomítás után bioüzemanyag és étkezési növényi olaj gyártására is használható. A kapacitásnövekedés arányosan a szennyvíz és légszennyez anyag kibocsátás növekedésével jár. A korábbi engedélyhez képest, vízvédelmi szempontból kiemelten fontos változás az üzemen belüli szennyvíztisztító létesítése, valamint a tisztított szennyvíz sodorvonalba történ bevezetése a Duna folyóba. A Duna vízhozama e szelvényben mintegy 5250 m3/s. A bebocsátásra kerül tisztított szennyvíz mennyisége 370,4 m3/nap, mely a 28/2004. (XII. 25.) KvVM rendelet szerinti megállapított határértékek betartása mellett elenyész terhelést jelent a folyó állapotára. Az alkalmazásra kerül légtisztító berendezések hatásfoka a megnövekedett termelési kapacitás esetén is képesek a 14/2001. (V. 9.) KÖM-EüM-FVM és a 10/2001. (IV. 19.) KöM, valamint a 23/2001. (XI. 13.) KöM rendeletben meghatározott határértékeket teljesíteni. A 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 2. § 2) bekezdés abg) pontja szerint a környezeti hatásvizsgálati eljárás szempontjából jelent s módosítás: a tevékenység volumene (különösen kapacitása, az el állított termék mennyisége, a létesítmény befogadóképessége) a tevékenység megvalósítására vonatkozó korábbi engedélyben meghatározott mértéket legalább 25%-kal meghaladja. A tervezett b vítés a R. 3. sz. melléklet 142. pontja alapján „Az 1. melléklet 1-3., 5-31., 3335., 42-46., 48-57. pontjaiban, valamint a 3. melléklet 3-6., 9-74., 78., 80., 82-86., 90-92., 95-
4 98., 101-107., 109. a), 110-136., 140., 141. pontjaiban felsorolt tevékenység vagy létesítmény 2. § (2) bekezdés ab) pontja szerinti jelent s módosítása, kivéve, ha a módosítás az 1. mellékletben szerepl tevékenység vagy létesítmény megvalósítása”, a felügyel ség döntését l függ en környezeti hatásvizsgálat köteles tevékenység. A dokumentációt áttanulmányozva a felügyel ség megállapította, hogy a módosított kapacitás hulladékgazdálkodási, zaj-, leveg -, víz- és talajvédelmi szempontból nem okoz jelent s környezeti hatást, így a R. 5. §. (2) bekezdése dc) pontja alapján, a Kvt. 66 §. (1) bekezdése e) pontja szerint, a tevékenységet az 51.945-4-7/2009. számú környezetvédelmi engedélyt módosító határozat birtokában kezdheti meg. A tervezett tevékenységgel kapcsolatos közlemény a felügyel ség honlapján 2010. április 20l, Fokt Község Önkormányzatának Polgármesteri Hivatalában 2010. április 27. napjától 2010. május 13. napjáig közzétételre került, melyekkel kapcsolatosan észrevétel nem érkezett. A szakhatóságokat a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII.23.) Korm. rendelet 32/A. §-a alapján kerestem meg. A megkeresett szakhatóságok egyike sem kérte az eljárás hatásvizsgálati szakba utalását. Az ÁNTSZ Dél-alföldi Regionális Intézete, a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal Dél-alföldi Iroda, Fokt és Dunaszentbenedek Községek Körjegyz je, és a Bács-Kiskun Megyei Mez gazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság szakhatósági állásfoglalását a rendelkez részben el írtam. Az indokolással ellátott szakhatósági állásfoglalások: ÁNTSZ Dél-alföldi Regionális Intézete: „A Pannon Növényolajgyártó KFT környezetvédelmi engedéllyel rendelkezik a Fokt 07/2 és 04/60 helyrajzi számú ingatlanokon tervezett növényolajgyár létesítésére. A környezetvédelmi engedély módosítása jelent s változással járó kapacitás b vítés és az egyes létesítmények szaki paramétereinek változásai miatt szükséges. A dokumentáció alapján megállapítottam, hogy a tervezett b vítés nem okoz az el zetes vizsgálati eljárást lezáró határozat kiadásához való hozzájárulást kizáró környezet- és település- egészségügyi hatásokat, azonban a tervezett tevékenység megvalósításából jelent s környezeti hatások származnak. A környezetvédelmi engedély módosítására vonatkozó dokumentáció készítése során vizsgálandó környezet-egészségügyi szempontból kiemelked jelent ség követelményeket szakhatósági állásfoglalásom rendelkez részében határoztam meg. Szakhatósági állásfoglalásomat a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket) 44. § bekezdésére figyelemmel, a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII. 23.) Kormány rendelet 4. sz. mellékletében meghatározott hatáskörében eljárva, ill. szakkérdésekre vonatkozóan az Állami Népegészségügyi és Tisztiorvosi Szolgálatról és a gyógyszerészeti államigazgatási szerv kijelölésér l szóló 362/2006. (XII. 28.) Kormány rendelet 2. számú mellékletben megállapított illetékességgel adtam ki.”
5 Bács-Kiskun Megyei Mez gazdasági Szakigazgatási Hivatal Növény- és Talajvédelmi Igazgatóság: „Talajvédelmi szempontokat figyelembe véve állásfoglalásunkat a rendelkez részben rögzítettek szerint adtuk meg. Az önálló jogorvoslati jog kizártságáról a 2004. évi CXL. törvény 44. § (9) bekezdése rendelkezik A szakhatósági állásfoglalást a 347/2006. (XII.23.) Kormány rendelet 32/A. § (1) bekezdés 4. melléklet 5. pontja, a 2007. évi CXXIX. törvény 49. § (1), 43. § (1) és (3), a 2004. évi CXL. törvény 44. § iránymutatásai alapján adtam ki.” Kulturális Örökségvédelmi Hivatal: „A tárgyi beruházáshoz kapcsolódó vasúti iparvágány régészeti lel helyet (Fokt 1., KÖH azonosító szám: 70821) érint. A kulturális örökség védelmér l szóló módosított 2001. évi LXIV. törvény (továbbiakban Kötv.) 19. § (2) bekezdése értelmében, a régészeti örökség elemei a régészeti érdek területekr l vagy a régészeti lel helyr l csak régészeti feltárás keretében mozdíthatók el. Mivel mind a tervezett olajsajtoló üzem területére, mind az iparvágány nyomvonalára a korábbi években már készült örökségvédelmi hatástanulmány, újabb hatástanulmány elkészítése szükségtelen. Hatóságom, mint szakhatóság hatáskörét a Kulturális Örökségvédelmi Hivatalról szóló 308/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Kr.) 1. § (2) bekezdésének a) pontja, a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 4. melléklet 3. pontja, illetékességét a Kr. 1. sz. mellékletének 9. pontja határozza meg. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) illeték visszafizetésre vonatkozó 33/A §-ban foglaltak alkalmazásának nincs helye. A jogorvoslat módjáról a Ket. 44. § (9) bekezdése rendelkezik.” Fokt és Dunaszentbenedek Községek Körjegyz je: „A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 44. §-a, a 382/2007. (XII. 23.) Korm. rendelet a villamosenergia-ipari építésügyi hatósági engedélyezési eljárásokról – alapján , miután a tervezett létesítés illeszkedik a meglév települési környezethez, illetve Fokt Község 13/2004 (II. 24.) számú önkormányzati rendeletével jóváhagyott Szabályozási Terv, és Község Helyi Építési Szabályzatban foglalt el írásoknak eleget tesz. A 343/2006. (XII. 23.) Korm. Rendelet - az építésügyi és az építésfelügyeleti hatóságok kijelölésér l és m ködési feltételeir l - melléklete szerint, hatóságom illetékességi jogkörrel rendelkezik építéshatósági ügyek intézésére Fokt településre vonatkozóan. A fellebbezési lehet séget a Ket. 98. § (2) bekezdése nem teszik lehet vé.” Tekintettel arra, hogy a tevékenység a Dél-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség illetékességi területét is érinti, Hatóságom 51.945-5-5/2010. számon belföldi jogsegély keretében megkereste az illetékes felügyel séget. A Dél-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség 5553-2/2010. számú szakmai álláspontját felügyel ségünk a határozat kiadásánál figyelembe vette.
6
A felügyel ség a határozat rendelkez részében, mivel nem feltételezhet jelent s környezeti hatás és a tevékenység a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 2. számú mellékletének hatálya alá sem tartozik, tájékoztatta a kérelmez t, hogy a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 5. § (2) bekezdés dc) pontja alapján, a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény 66. § (1) bekezdés e) pontja szerint a tervezett tevékenység milyen egyéb engedély (módosított környezetvédelmi engedély) birtokában kezdhet meg. Az igazgatási szolgáltatási díj mértékét a környezetvédelmi, természetvédelmi, valamint a vízügyi hatósági eljárások igazgatási szolgáltatási díjairól szóló 33/2005. (XII. 27.) KvVM rendelet 1. melléklet I./49. pontja alapján határoztam meg. A fellebbezési jogot a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 98. § (1) bekezdése és 99. § (1) bekezdése alapján biztosítottam. A fellebbezést a Ket. 102. § (1) bekezdése alapján annál a hatóságnál kell el terjeszteni, amely a megtámadott döntést hozta. Az ügyintézési határid lejártának napja: 2010. augusztus 9. A jogorvoslati eljárás díját a 33/2005. (XII. 27) KvVM rendelet 2. § (4) bekezdése alapján állapítottam meg. A Felügyel ség hatáskörét a 314/2005. (XII. 25.) Korm. rendelet 3. § (1) bekezdése, illetékességét a környezetvédelmi, természetvédelmi, vízügyi hatósági és igazgatási feladatokat ellátó szervek kijelölésér l szóló 347/2006. (XII. 23.) Korm. rendelet 1. számú melléklete állapítja meg. Szeged, 2010. június 28. Kardos Sándor igazgató megbízásából:
Csókásiné Dr. Király Anikó s. k. hatósági engedélyezési irodavezet
Kapják: 1. Pannon-Növényolajgyártó Kft. 1138 Budapest, Népfürd u. 22. tv. 2. Akusztika Mérnöki Iroda Kft. 6500 Baja, Szent László u. 105. tv. 3. Dél-dunántúli Környezetvédelmi, Természetvédelmi és Vízügyi Felügyel ség 7602 Pécs, Pf.:412 4. ÁNTSZ Dél-alföldi Regionális Intézete 5600 Békéscsaba, Gyulai út 61. 5. Kulturális Örökségvédelmi Hivatal Dél-alföldi Iroda Szeged, Pf.: 902. 6. Fokt és Dunaszentbenedek Községek Önk. Körjegyz je 6331 Fokt , Kossuth L. u. 2. 7. Bács-Kiskun M-i Mg-i Szakig. Hiv. Növény- és Talajvédelmi Ig. 6000 Kecskemét, Halasi u. 36. 8. Bács-Kiskun Megyei Katasztrófavédelmi Ig. 6000 Kecskemét, Deák F. tér 3. tájékoztatásul 9. ATI-KTVF Hatósági Nyilvántartás 10.ATI-KTVF Irattár
