Afdeling bestuursrechtspraak

Raad vanState

Afdeling bestuursrechtspraak IN14.00282

lllllllllllllllllllllllilllll GEMEENTE BEUNINGEN INGEKOMEN

Raad van de gemeente Beuningen Postbus 14 6640 AA BEUNINGEN GLD

2 0 JAM ? 0 U

Datum

Ons nummer

Uw kenmerk

17 januari 2014

201 307625/1/R2

Uil 3.04018

Onderwerp

Behandelend ambtenaar

Beuningen Bp. Kern Beuningen

F . J . Gode 070-4264119

Hierbij ontvangt u kopieën van nadere stukken die in de bovenvermelde zaak zijn ingediend. Zoals u is meegedeeld, zal de zaak op 27 januari 2014 worden behandeld op een zitting. Hoogachtend, de secretaris van de Raad van State,

4, mr. H.H.C. Visser

2480617IBJ3) Postbus 20019 - 2500 EA Den Haag - T 070 426 44 26 - F 070 365 13 80 - www.raadvanstate.nl Bij correspondentie de datum en het nummer van deze brief vermelden

Nadere stukken RAAD VAN STATE INGEKOMEN

Geadresseerde Raad van State Afdeling bestuursrechtspraak Zaak Zaaknummer Behandelend ambtenaar Soort beroep

1 6 JAN 2014 ZAAKNR

BEHANDELD

201307625/1 /R2 F J . Gode Beroep tegen een besluit van een bestuursorgaan Bestreden besluit

Bestuursorgaan

College van burgemeester en wethouders

Vestigingsplaats

Beuningen

Datum besluit

03-07-2013

Kenmerk

UI13.03116

Waar gaat de zaak over?

Beroep tegen vaststelling bestemmingsplan Kern Beuningen Indiener en gemachtigde

Voorletter(s)

C.H.A.

Tussenvoegsel

van der

Achternaam

Pol

Geboortedatum

30-08-1958

Straatnaam

Augustuslaan

Huisnummer Postcode Woonplaats Telefoonnummer 1

65 6642AA BEUNINGEN GLD 024-6775705 Mede-indiener 1

Naam Straatnaam Huisnummer Postcode

H.J. Rutten Augustuslaan 65 6642AA

Woonplaats

Beuningen

Land

Nederland Aanvullende informatie

PAR:

Aanvullende informatie

Bijlage(n): - redenen/ gronden - nadere stukken - nadere stukken - nadere stukken - nadere stukken - nadere stukken - nadere stukken - nadere stukken - nadere stukken

Wij hebben reeds eerder beroep aangetekend tegen de vaststelling van het bestemmingsplan Kern Beuningen. Hierbij treft u een aanvulling hierop aan, voorzien van bijlagerr.

R a a d van State Afdeling Bestuursrechtspraak Postbus 20019 2500 E A ' S - G R A V E N H A G E

Beuningen, 15 januari 2014.

Betreft: aanvulling beroepschrift tegen bestemmingsplan "Kern Beuningen", vastgesteld op 3 juni 2013 en gepubliceerd in de Staatscourant op 10 juli 2013, zaaknummer: 2 0 1 3 0 7 6 2 5 / 1 / R l

Geachte heer, mevrouw, Met dagtekening 18 augustus 2013 hebben wij beroep ingesteld tegen bovenvermeld bestemmingsplan. Met deze brief willen wij ons verweer nader aanvullen en actualiseren. O n s beroep is gericht tegen de uitbreiding, door de gemeente Beuningen, van het bouwvlak en de zone bijgebouwen bij onze buren met als enig doel een veertien jaar geleden zonder vergunning gebouwde garage te kunnen voorzien van een omgevingsvergunning. In ons hierboven genoemde beroepschrift hebben wij al uitgebreid beschreven waarom de onderhavige garage illegaal is en ook nooit rechtsgeldig gelegaliseerd kan worden. Intussen heeft het college van B&W van Beuningen bij uitspraak van 17 oktober 2013 ons bezwaar tegen de omgevingsvergunning voor de garage afgewezen. Daarop hebben wij beroep aangetekend bij de Rechtbank Gelderland. O n s beroepschrift van 5 oktober 2013 treft u als bijlage a a n . Hieruit blijkt onomstotelijk dat de gemeente de zaak eindeloos aan het traineren is geweest om zo het nieuwe, in plaats van het oude, bestemmingsplan te kunnen toepassen. Dit heeft meerdere malen geleid tot overschrijding van de termijnen zoals deze zijn voorgeschreven in de Algemene Wet Bestuursrecht (AWB). De gemeente heeft ons zelfs eenmaal, in verband met de overschrijding van de termijn, de maximale dwangsom van 61.260 moeten vergoeden, maar zij had dit er wel voor over! Wij hebben met een WOB-verzoek een lijst gevraagd van alle vergrotingen van het bouwvlak in het nieuwe ten opzichte van het oude bestemmingsplan. Wij kregen als antwoord dat deze lijst niet bestaat. Deze lijst zou ook niet op eenvoudige wijze te produceren zijn, maar de gemeente kan niet uitsluiten dat er vergrotingen van het bouwvlak bestaan. Omdat er voor een dergelijke vergroting een goede ruimtelijke onderbouwing is vereist, zou er een vastlegging moeten zijn. Deze hebben wij nogmaals, bij bezwaar tegen de WOB-uitspraak, gevraagd. Tijdens de hoorzitting is ons, op verzoek v a n de voorzitter van de bezwaarcommissie, door de gemeentelijke vertegenwoordiger toegezegd dat wij aile stukken betreffende de totstandkoming van het bestemmingsplan zouden krijgen. Die stukken hebben wij inderdaad via een download ontvangen, echter wij troffen geen enkele vergroting van een bouwvlak aan en ook geen enkele onderbouwing daarvan! Ook met betrekking tot onze buren troffen wij niets aan. Wij kunnen weer niet anders concluderen dat de vergroting van het bouwvlak zonder een enkele voorafgaande ruimtelijke onderbouwing, en zonder verzoek van onze buren, volstrekt op initiatief van de gemeente heeft plaatsgevonden. De vergroting is domweg ingetekend! E r is bij ons sprake van vier identieke huizen, tweemaal twee onder een kap, waarbij alleen bij onze buren het bouwvlak is vergroot en de zone bijgebouwen is uitgebreid. Mede omdat wij verbaasd waren over de vasthoudendheid van de gemeente om de garage na zoveel jaren toch te "legaliseren", zijn wij een onderzoek gestart naar de in de jaren 1995 tot en met 2002 door de gemeente Beuningen verleende gedoogverklaringen. Daartoe hebben wij bij de gemeente gevraagd naar alle (wekelijkse) exemplaren van het plaatselijke huis-aan-huis-blad, "De Koerier" over de vermelde periode. De exemplaren van 1995 en 1996 waren volgens de gemeente niet meer in het archief aanwezig, maar over de jaren 1998 tot en met 2002 hebben wij bijgaande lijst met maar liefst 259 verleende gedoogverklaringen kunnen samenstellen.

Als wij tevens de oude jaren ter inzage hadden gekregen dan waren er ongetwijfeld nog een paar honderd bij gekomen. Overigens is de gemeente halverwege het jaar 2000 gestopt met het afgeven van gedoogverklaringen. Het gaat hier niet alleen over kleine aanbouwseltjes, maar ook over een huisartsenpraktijk, complete vrijstaande huizen, een brandweerkazerne, opslagloodsen en nog veel meer. De gemeente heeft ons desgevraagd medegedeeld dat tot op heden geen enkele gedoogverklaring is omgezet in een reguliere bouw- of omgevingsvergunning. De gedoogverklaringen zijn destijds verleend omdat de desbetreffende bouwwerken niet binnen het destijds geldende bestemmingsplan pasten. De meeste van deze bouwwerken passen echter ook niet binnen het huidige, nieuwe, bestemmingsplan maar blijken tot onze verbazing wel te zijn ingetekend als legale bouwwerken met een bijbehorend bouwvlak! Het is volgens de planvoorschriften van ieder bestemmingsplan, dus ook het onderhavige, uitdrukkelijk verboden illegale situaties in te tekenen. De gemeente zit duidelijk met een erfenis uit het verleden: legaliseren door middel van een omgevingsvergunning is veelal geen optie vanwege strijdigheid met het vigerende bestemmingsplan. Bovendien heeft de wethouder in de pers toegegeven dat de mankracht voor het uitzoekwerk en de vergunningverlening ontbreekt. Door alles nu in te tekenen als legale bouwwerken hoopt de gemeente de erfenis weg te moffelen, terwijl er, volgens de bijlage, in het nieuwe bestemmingsplan wordt gepretendeerd dat er een actief handhavingsbeleid wordt gevoerd. De burgemeester die destijds verantwoordelijk w a s voor het hele gedoogbeleid en alle verklaringen persoonlijk heeft ondertekend, de heer Zijlmans, is in 2012 met pensioen gegaan. Hij is onze overbuurman en hij heeft in die tijd onder andere een dubbele garage met een uitrit naast zijn woning laten bouwen. De uitrit ligt in een kort stukje straat tussen twee kruisingen; dit leidt tot een zeer verkeersgevaarlijke situatie. De ambtenaren hebben hem, zoals blijkt uit bijgaande stukken, hiervoor gewaarschuwd maar hij heeft desondanks zijn eigen bouwvergunning getekend. Voor de uitrit is überhaupt nooit een vergunning verleend. Wij hebben onlangs hiertegen een handhavingsverzoek gedaan. Verder heeft een lid van de commissie Ruimte van de gemeenteraad met een gedoogverklaring een complete villa neergezet. Het adres: Van Heemstraweg 82 komt op de lijst voor. Hiervoor is ook nooit een bouw- of omgevingsvergunning afgegeven. Het gaat hier weliswaar over e e n ander bestemmingsplan, maar hieruit blijkt dat de gemeente ook in andere (recente) bestemmingsplannen illegale bouwwerken heeft ingetekend. Wij hebben een uitvoerige steekproef genomen op ruimtelijke plannen.nl met betrekking tot de ingetekende illegale situaties. Het w a s voor ons ondoenlijk om alle gevallen te analyseren. Uit de bijgesloten voorbeelden blijkt dat de gedoogverklaringen werden afgegeven, zogenaamd vooruitlopend op een nieuw bestemmingsplan waarin de bouwwerken konden worden ingepast. De praktijk is echter dat de vergunning nooit wordt geformaliseerd. Het voorgaande bestemmingsplan uit 2001 is enige jaren geleden gedigitaliseerd, vooruitlopend op het nieuwe bestemmingsplan 2013. Gezien het feit dat de digitale versie 2001 nagenoeg identiek is aan het nieuwe bestemmingsplan vermoeden wij dat de digitalisering is benut om de illegale bouwwerken in te tekenen. Wij hebben de voltallige gemeenteraad per mail aangeschreven, zie bijlage, en attent gemaakt op dit wanbeleid en uitvoerig de mogelijke consequenties toegelicht. G e e n enkel raadslid heeft hierop gereageerd, wat volgens ons duidt op een afgesproken totale radiostilte. De controlerende taak van d e gemeenteraad ontbreekt in Beuningen geheel! In de pers doet de wethouder, de heer Ďe Klein, alle moeite om het probleem kleiner te maken: het zou uitsluitend gaan over kleine bouwwerken en geringe overschrijdingen van het bestemmingsplan. De gemeente gaat, naar haar zeggen, p a s fin individuele situaties!) optreden en handhaven indien belanghebbenden bezwaar maken. Wij hebben de gemeenteraad verzocht gebruik te mogen maken van ons spreekrecht tijdens de raadsvergadering, maar dit is ons geweigerd met de mededeling dat zaken die onder de rechter zijn niet mogen worden besproken in de raadsvergadering. Op dat moment hadden wij het onderwerp nog niet eens bekend gemaakt. O n s wordt dus gewoon het zwijgen opgelegd. De wethouder zoekt wel de publiciteit, vertelt niet de waarheid en haalt bovendien drie zaken door elkaar. Wij hebben een klacht tegen hem ingediend.

Op grond van het bovenstaande willen wij de R a a d van State verzoeken: de vergroting van het bouwvlak en de zone bijgebouwen bij onze buren te verbieden, de gemeente Beuningen op te dragen het bestemmingsplan opnieuw vast te stellen zonder het opnemen van bouwwerken die op basis van een gedoogverklaring zijn opgericht en de gemeente Beuningen te veroordelen in de kosten van deze procedure.

Augustuslaan 65 6642 AA Beuningen Telefoon: (024) 67 75 705

Hoogachtend,

H.J. Rutten

C.H.A. van der Pol

Rechtbank Gelderland Team Bestuursrecht Postbus 9030 6800 E M A R N H E M

Beuningen, 5 oktober 2013.

Betreft: onderbouwing pro-forma beroep, uw kenmerk: A R N 13/6146 G E M W T

Geachte heer, mevrouw,

Op 2 oktober 2013 hebben ondergetekenden pro-forma beroep ingesteld tegen het niet tijdig uitspraak doen door de gemeente Beuningen op ons bezwaarschrift. Dit beroep willen wij bij deze nader toelichten en onderbouwen. Ontvankelijkheid Omdat de termijnen van de Algemene Wet bestuursrecht ruimschoots overschreden waren (dit zullen wij hierna nog onderbouwen), hebben wij op 2 oktober 2013 via internet beroep aangetekend op basis van niet, of niet tijdig, beslissen door de gemeente Beuningen op ons bezwaarschrift betreffende de afgegeven omgevingsvergunning voor de tweede garage bij onze buren op Augustuslaan 67. Met dagtekening 8 oktober 2013 zijn wij door de Rechtbank, de heer R. Tadema, in de gelegenheid gesteld ons beroep te onderbouwen. Met dagtekening 17 oktober 2013 heeft het College van B&W van de Gemeente Beuningen alsnog uitspraak gedaan op ons bezwaar. Na telefonisch overleg op 18 oktober 2013 met de heer Tadema hebben wij bij brief van gelijke datum verzocht de versnelde beroepsprocedure tegen het niet beslissen om te zetten naar een reguliere beroepsprocedure, maar nu tegen de inhoud van de uitspraak op bezwaar van 17 oktober 2013, kenmerk UI13.04603. Tevens hebben wij verzocht om een verlenging van de termijn tot motiveren. Met dagtekening 24 oktober 2013 ontvingen wij twee brieven van de rechtbank, de heer A.M. Klaasen, inhoudende dat: het zaaknummer A R N 13/6146 G E M W T hetzelfde is gebleven, de spoedeisende procedure is omgezet naar een reguliere procedure en vanaf 24 oktober gerekend, een (verlengde) termijn van twee weken kregen ter motivering. E v e n e e n s met dagtekening 24 oktober 2013 heeft de Gemeente Beuningen een verweerschrift ingediend met, onder andere, de conclusie dat wij niet tijdig verweer hebben gevoerd en de rechtbank in overweging gegeven ons beroep om die reden niet-ontvankelijk te verklaren. Uit bovenstaande opstelling blijkt dat wij aan alle formele vereisten hebben voldaan en ons aan alle (wettelijke) termijnen hebben gehouden. Wij zijn dan ook van mening dat ons beroep ontvankelijk is. Chronologisch overzicht De uitbreiding aan de zijkant van de woning betreft een tweede garage welke al in 1999 is gebouwd. Wij hebben ruim een jaar geleden, bij brief van 29 februari 2012, verzocht handhavend op te treden tegen deze garage. Dit verzoek tot handhaving is bij beschikking van 27 april 2012 afgewezen. Op 16 mei 2012 hebben wij pro-forma bezwaar aangetekend tegen deze afwijzing. Dit bezwaarschrift hebben wij met een brief van 20 mei 2012 nader onderbouwd. Op 28 augustus 2012 hebben wij ons bezwaarschrift in een hoorzitting nader toegelicht. De Commissie voor de Bezwaarschriften heeft ons bij advies van 18 september 2012 in het gelijk gesteld. Dit is bij uitspraak op bezwaar van 8 oktober 2012 door het College bekrachtigd. Het College neemt in de uitspraak het advies integraal over. De Commissie voor de Bezwaarschriften komt in haar advies tot de conclusie dat: er voor de uitbreiding destijds geen bouwvergunning is verleend; de uitbreiding niet positief is bestemd in het vigerende bestemmingsplan (2001); op 11 augustus 1999 een gedoogverklaring is verleend; de verleende gedoogverklaring nooit is omgezet in een bouwvergunning; een gedoogverklaring niet op één lijn is te stellen met een bouwvergunning;

-

er sprake is van strijd met een wettelijk voorschrift (bouwen zonder bouwvergunning); er een beginselplicht tot handhaving is; er geen concreet zicht op legalisatie bestaat; er geen ontvankelijke aanvraag voor een omgevingsvergunning is ingediend; afzien van handhaving door tijdsverloop (13 jaar), op grond van vaste jurisprudentie, niet aan de orde is; een gedoogverklaring dient naar zijn aard tijdelijk te zijn; er is geen bijzondere omstandigheid op grond waarvan van handhaving dient te worden afgezien. de garage is volledig gebouwd in de zone "Geen gebouwen toegestaan". Afzien van handhaving kan volgens de commissie alleen nog indien zich binnen z e s maanden alsnog bijzondere omstandigheden voordoen, zoals een ontvankelijke aanvraag voor een omgevingsvergunning. Deze termijn liep dus af op 18 maart 2013. Op 11 september 2012, dus vóór de dagtekening van het advies van de Commissie en vóór de dagtekening uitspraak bezwaar, zijn de "Beleidsregels kruimelgevallen Wabo artikel 2.12, eerste lid onder a onder 2» (de kruimelregeling)" in de Koerier gepubliceerd. De datum inwerkingtreding van deze regeling is 18 oktober 2012. Indien deze regeling in de onderhavige situatie volgens de Commissie van toepassing zou zijn, dan ligt het in de lijn der verwachting dat de commissie hierop geanticipeerd zou hebben. Echter dit is niet gebeurd omdat, zoals hierna wordt uitgelegd, de kruimelregeling niet van toepassing is. Op 30 november 2012 heeft onze buurman een aanvraag voor een omgevingsvergunning ingediend voor dezelfde tweede garage. Hoewel deze garage er al 13 jaar staat, is de aanvraag ingediend voor een nieuw te bouwen bouwwerk! De aanvraag is voorzien van nieuwe tekeningen, waarbij de maten afwijken van de oorspronkelijke tekeningen uit 1999; het geheel is wat kleiner getekend, echter in het verslag van de hoorzitting van 28 augustus 2012 staat onder het kopje de heer Van Ewijk: "betoogt aan de hand van eerdergenoemde pleitnotitie dat de bestaande aanbouw er al dertien jaar staat De aanbouw is gebouwd volgens de maten op de bouwtekeningen die toen zijn ingediend. De bouwinspecteur heeft bij de eindcontrole de aanbouw ook akkoord bevonden". Uitgangspunt voor de uiteindelijk toegepaste maatvoering vormen de tekeningen uit 1999 en niet de tekeningen die bij de nieuwe aanvraag zijn ingediend. Bovendien wordt er op de vraag: waar gaat u bouwen geantwoord: "Hoofdgebouw" terwijl er feitelijk niet is gebouwd tegen het hoofgebouw maar tegen de eerste garage die in de zone "Bijgebouwen" staat en de tweede garage is dus gebouwd in de zone "Geen gebouwen toegestaan". Feitelijk is er een bijgebouw aan een bijgebouw opgericht. Dit houdt in dat er sprake is van secundaire bebouwing, wat volgens de Nota ruimtelijke kwaliteit niet ís toegestaan. Als gebruik wordt aangegeven: wonen, terwijl er feitelijk sprake is van een opslagruimte of iets dergelijks. Op de tekening van 30 november 2012 staat de uitbouw aan de achterzijde (serre) ingetekend als vergunningvrij. De Rechtbank Arnhem heeft onlangs uitspraak gedaan dat deze vergunningsplichtig is. Voorts staat op dezelfde tekening het gedeelte met de eerste garage, hal, toilet en keuken ingetekend als "Woning" terwijl dit gedeelte is gebouwd in de zone "Bijgebouwen". Omdat de tweede garage volgens het vigerende bestemmingsplan, Deelplan De Heuve 4 uit 2001, geheel in de zone "Geen gebouwen toegestaan" is gesitueerd, heeft de Gemeente Beuningen de oplossing gezocht in het toepassen van de hierboven genoemde kruimelregeling. Deze regeling is nader uitgewerkt in artikel 4 Besluit Omgevingsrecht Bijlage II. Artikel 4 lid l a onder a luidt: Bouwen vóór de voorgevelrooilijn (de gehele tweede garage staat vóór de voorgevelrooilijn). Voor cfe voorgevelrooilijn is uitsluitend een bouwwerk toegestaan als de Commissie ruimtelijke kwaliteit (CRK) akkoord gaat. In principe wordt hier terughoudend mee omgegaan. Volgens de officiële toelichting op dit artikel: Bij het opstellen van deze beleidsregels is gekeken naar de regels van de meest actuele bestemmingsplannen binnen de gemeente. In deze bestemmingsplannen is voor woningen en woongebouwen binnen de bebouwde kom maximaal 50m* voor bijgebouwen opgenomen (per perceel), waarbij een maximaal bebouwingspercentage in acht wordt genomen. We houden vooralsnog ook in dit beleid vast aan 50 m2 (exclusief 30m vergunningvrij) bebouwingsoppervlak om rechtsongelijkheid te voorkomen. Het is redelijk om bij bestemmingsplannen waar een dergelijke maatvoering (nog) niet is toegestaan, ook uit te gaan van en vast te houden aan dit maximum. 1

Indien er açhţęr de voorgevelrooilijn w a s gebouwd dan dient er tot op een afstand van 1,0 meter achter de voorgevelrooilijn gebouwd te worden. Juist vóór de voorgevelrooilijn moet terughoudendheid worden betracht. Echter van terughoudendheid is hier juist geen sprake, temeer omdat de bebouwing vóór de voorgevelrooilijn 34,3 vierkante meter beslaat. Tijdens de hoorzitting van de bezwaarcommissie w a s de heer Bekker aanwezig en heeft s a m e n met mevrouw Foppele het standpunt van de Gemeente Beuningen verdedigd. Hij is dus ook op de hoogte van het standpunt van de Bezwaarcommissie en het College van B&W: de tweede garage is illegaal en kan niet gelegaliseerd worden. Bovendien zijn er geen nieuwe feiten en omstandigheden. Niet alleen volgens het bestemmingsplan, maar ook volgens artikel 4 lid 1 onder a van bijlage II B O R in samenhang met de Beleidsregels kruimelgevallen W A B O artikel 2.12, eerste lid onder a onder 2 (datum inwerkingtreding 18 oktober 2012), mag de maximale bebouwing aan bijgebouwen 50 vierkante meter bedragen. D eze wordt met de tweede garage overschreden: het oorspronkelijke bijgebouw met de eerste garage is groot 52,72 vierkante meter en de tweede garage is 34,3 vierkante meter, in totaal 87,02 vierkante meter, maakt een totale overschrijding van 37,02 vierkante meter! Voor de volledige onderbouwing van de berekening: zie bijlage. D e bouw is richting C R K opzettelijk gepresenteerd als een nieuw bouwwerk dat voldoet aan de genoemde beleidsregels. Op 14 november 2012 is het voorontwerpbestemmingsplan Kern Beuningen gepubliceerd. In dit plan is de zone "Bijgebouwen" voor onze buren vergroot ten gunste van de tweede garage. In het "Samenvattingsrapport per zaak" stelt de heer Bekker dat de tweede garage in overeenstemming is met dit voorontwerp en anticipeert hiermee op het toekomstige bestemmingsplan. Zijn conclusie is wel erg voorbarig; bij de vorige bezwaarprocedure hebben wij aangetoond dat volgens vaste jurisprudentie pas geanticipeerd kan worden op een nieuw bestemmingsplan indien de inspraakfase is gepasseerd. P a s op 20 februari 2013 is het ontwerpbestemmingsplan gepubliceerd met een tweede aanpassing ten gunste van onze buren: het bouwvlak (de voormalige zone hoofdgebouwen) is plotseling met ongeveer 28 vierkante meter vergroot. E e n deel van de eerste garage, een deel van de keuken en de hele hal, badkamer en toilet worden nu tot het bouwvlak gerekend. Wij hebben aan de heer Van Baaijen gevraagd naar de achterliggende vastleggingen waaruit de onderbouwing van de wijzigingen blijkt. Naar zijn zeggen is er geen enkele vastlegging van de wijzigingen. De wijzigingen zouden alleen maar besproken zijn; hij kon ons ook niet vertellen wat er besproken w a s . Hij zegt wel dat wordt ingetekend: de feitelijke en de vergunde situatie. Als de feitelijke situatie, zoals hier het geval is, een illegale situatie is dan wordt deze toch ingetekend. Dit kan echter nooit de reden zijn voor de tweede wijziging, de vergroting van het bouwvlak. Ook het feit dat het bestemmingsplan in twee fasen wordt gewijzigd is merkwaardig, temeer omdat dit klaarblijkelijk zonder redenen geschiedt! Recentelijk hebben wij tegen het ontwerpbestemmingsplan onze zienswijze ingebracht. E e n ieder die een zienswijze heeft ingebracht kan vervolgens ook nog in beroep bij de Raad van State. Op dat moment w a s de inspraakfase dus allerminst gepasseerd en in c a s u w a s anticipatie op het nieuwe bestemmingsplan dus juridisch niet mogelijk, kortom: het bestemmingsplan uit 2001 w a s vigerend op het moment van de vergunningverlening. Omdat wij zagen aankomen dat de medewerkers van de gemeente Beuningen alles in het werk stelden om de familie Van Ewijk een vergunning te geven, hebben wij de burgemeester diverse malen schriftefijk benaderd om te waarschuwen voor de gevolgen van een onterechte vergunning, onder andere de mogelijke financiële consequenties (schadeplichtigheid) voor de gemeente. Ondanks het feit dat het bestemmingsplan 2001 de bouw verbiedt, de kruimelregeling niet van toepassing is, er feitelijk geen toestemming is van het C R K omdat deze op het verkeerde been is gezet en het nieuwe bestemmingsplan nog niet in een voor anticipatie relevante fase verkeert, is met dagtekening 5 maart 2013 onder verwijzing naar de kruimelregeling toch een omgevingsvergunning afgeven! In de omgevingsvergunning met bijlagen staan de volgende onjuistheden, onduidelijkheden en misleidende p a s s a g e s (voor zover het stellingen van de gemeente zijn staan deze vetgedrukt): wij v e r z o e k e n u deze informatie e n de vergunning a a n d a c h t i g door te lezen voordat u start met de realisatie v a n uw project. D e garage staat er al dertien jaar. gebruiksfunctie: woonfunctie. D e tweede garage wordt volgens tekening grotendeels als garage/opslag gebruikt;

gebruiksoppervlakte: 28 vierkante meter. D e bebouwde maat (buitenmaat) is

-

34,3 vierkante meter (3,50 x 9.80m); het (ver)bouwen v a n een bouwwerk. Het bouwwerk staat er al dertien jaar; een A M v B het mogelijk maakt v a n het plan af te wijken. Aan deze voorwaarde wordt niet voldaan omdat de kruimelregeling, een AMvB, maar maximaal 50 m aan vergunningplichtige bouwwerken toelaat; de totale overschrijding aan bijgebouwen, bovenop de toegestane 50 vierkante meter, op het perceel is volgens onze berekening 57,78 m , dus meer dan een verdubbeling. Dit wordt niet in de vergunning vermeld; het bouwwerk past niet in de beleidsregels, de nadere invulling door de gemeente, die op 11 september 2012 zijn vastgesteld. Niet toegestaan volgens de kruimelregeling en het daarbij geformuleerde beleid; er zijn g e e n argumenten die de t o e p a s s i n g v a n deze r e g e l s in d e z e situatie o n a c c e p t a b e l m a k e n . De overschrijding vóór de voorgevelrooilijn bedraagt 34,3 vierkante meter. Dit kan niet worden uitgelegd als de vereiste terughoudendheid. Op grond van het gelijkheidsbeginsel zou in Beuningen nagenoeg ieder bouwwerk vóór de voorgevelrooilijn moeten worden toegestaan; volumineuzer dan dit kan haast niet; de a f s t a n d tot de zijdelingse p e r c e e l g r e n s , 1,0 meter, a c h t e n wij in deze specifieke situatie v o l d o e n d e . In 1999 heeft de ruimtelijk adviseur, Van Pouderoyen, een afstand van 2,0 meter geëist in verband met de mogelijkheden voor beplanting. Zoals bij de behandeling van het eerste bezwaar reeds is geconstateerd heeft de heer Van Ewijk toen eigenmachtig, en buiten de gedoogverklaring, groter gebouwd. Illegale bouw wordt met deze vergunning impliciet gehonoreerd en beloond; het bouwwerk valt 4,5 meter terug ten opzichte v a n de v o o r g e v e l . Gezien de bocht in de weg vóór het bouwwerk is er in feite nog strak tegen de openbare weg gebouwd. De eisen voor bouwen vóór de voorgevelrooilijn zijn strenger dan voor bouwen daarachter, dus de maten die in de kruimelregeling achter de voorgevelrooilijn zijn voorgeschreven moeten minimaal gelden. de toets aan de Nota ruimtelijke kwaliteit i s 13 d e c e m b e r 2012 positief afgerond. De positieve afronding vindt zijn oorzaak in de misleiding van de C R K . 2

-

2

-

Zoals eerder in dit bezwaarschrift aangegeven kloppen de ingediende tekeningen niet. De garage is kleiner getekend dan volgens de plannen uit 1999. Op de oude tekeningen w a s de buitenmaat van de garage 3,50 x 9,80 meter en volgens de nieuwe tekeningen 3,315 x 9,80 meter. Ook het daadwerkelijk gebruik en de daadwerkelijke indeling wijken af van de bouwtekening. Dit blijkt uit de brief van de heer Van Ewijk van 7 juli 2013, die is aangehaald in het advies van de commissie en welke brief wij overigens nooit hebben ontvangen. Wij hebben er dus ook niet op kunnen reageren. Volgens artikel 2.3a W A B O staat dat gelijk aan het bouwen zonder bouwvergunning. De tekst van dit artikel luidt: Het is verboden een bouwwerk of deel daarvan dat is gebouwd zonder omgevingsvergunning in stand te laten. Tijdens de inzage op 27 mei zagen wij voor het eerst het B&W-voorstel, van de heer H. Bekker, BW13.0269: "omgevingsvergunning verlenen" welke wij als bijlage hebben bijgevoegd. Onder argumenten sub l a wordt gesteld dat het bouwplan voldoet aan de regels van een goede ruimtelijke ordening omdat Adviesbureau Pouderoyen in 1998 heeft geadviseerd medewerking te verlenen. Hierbij wordt niet vermeld dat de garage veel groter is gebouwd dan op grond van de gedoogverklaring w a s toegestaan en dat de garage tot op 1.30 in plaats van 2 meter van de openbare weg is gebouwd, kortom: er is niet gebouwd overeenkomstig het advies waardoor er niet van mag worden uitgegaan dat er een positief advies is. Bij de onderbouwing van de vergunning wordt alleen ingegaan op de afstand tot de zijdelingse grens en het terugspringen ten opzichte van de voorgevel, maar er wordt niet ingegaan op de maximale bebouwing met 50m . Juist dit laatste bepaalt in hoge mate de strijdigheid met het bestemmingsplan, alsmede de strijdigheid met de kruimelregeling. Onder argumenten sub l b wordt ten onrechte gesteld dat er een positief advies, een " S t e m p e l a d v i e s " , van de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit ( C R K ) is. Wij hebben in ons bezwaarschrift al uitgebreid toegelicht dat de rayonarchitect door de gemeente Beuningen op het verkeerde been is gezet en van mening w a s dat het ging om een bouwwerk dat nog gebouwd moest worden. Nu blijkt dat de gemeente het bouwwerk ook nog eens gekwalificeerd heeft als iets van geringe omvang en geringe betekenis. 2

Wij worden gesterkt in onze mening door de volgende passages uit de geldende bouwverordening:

Bouwverordening gemeente Beuningen 2012 Datum inwerkingtreding 18-10-2012 Terugwerkende kracht 01-04-2012 Bijlage 9 Reglement op de Commissie ruimtelijke kwaliteit in Beuningen versie juni 2010 4.2 Gemandateerde behandeling De rayonarchiîect behandelt, in samenspraak met het burgerlid, in de regel om de twee weken op locatie de bouwplannen. Hij/zij heeft een mandaat van de commissie om zelfstandig bouwplannen af te handelen. Het uitgangspunt voor de mandaatverlening is dat de rayonarchitect in samenspraak met het burgerlid alleen de plannen beoordeelt van een relatief geringe ruimtelijke betekenis, of plannen waar gelet op meerdere vergelijkbare gevallen, de mening van de commissie als bekend mag worden verondersteld. Bij twijfel legt de rayonarchitect het bouwplan voor aan de Commissie. De rayonarchitect heeft voor omgevingsvergunningplichtige plannen alleen het mandaat om positieve adviezen uit te brengen. Bij omgevingsvergunningplichtige bouwwerken die aan de sneltoetscriteria kunnen worden getoetst maar daar niet aan voldoen, mag de rayonarchitect ook negatief adviseren. De commissie zeifis eindverantwoordelijk voor het welstandsadvies. Tenminste één keer per jaar vindt overleg plaats tussen de rayonarchitect en de Commissie over het mandaat. 4.2.2 Het mandaatadvies De rayonarchitect brengt welstandsadviezen uit aan B&Wover de vraag of 'het uiterlijk en de plaatsing van een bouwwerk of een standplaats, zowel op zichzelf als in verband met de omgeving of de te verwachten ontwikkeling daarvan, niet is strijd is met redelijke eisen van welstand' (art. 12 lid 1 Ww 2002 art. 12 lid 1 Ww 2002 en artikel 2.10 lid 1 juncto d). Dit wordt beoordeeld aan de hand van de criteria zoals opgenomen in de Nota ruimtelijke kwaliteit. Een positief mandaat-welstandsadvies wordt uitgebracht door een stempel 'geen bezwaar' op het adviesformulier te plaatsen. Een negatief mandaatadvies (alleen bij omgevingsvergunningplichtige bouwwerken die aan de sneltoetscriteria kunnen worden getoetst) wordt schriftelijk gemotiveerd met een verwijzing naar de relevante criteria uit de Nota ruimtelijke kwaliteit. 4. Werkwijze van de Commissie ruimtelijke kwaliteM.l Vooroverleg over bouwplannen De gemeente biedt de aanvrager de mogelijkheid, om een nog niet formeel aangevraagd bouwplan in een vooroverleg met de Commissie toe te lichten en te bespreken. De rayonarchitect maakt altijd een verslag van het vooroverleg. Vooroverleg vindt in principe in het openbaar plaats. Hiervan kan worden afgeweken na overleg tussen de gemeente, de aanvrager en de Commissie. Omdat de gemeente Beuningen de rayonarchitect onjuist en onvolledig heeft ingelicht heeft laatstgenoemde op grond van zijn mandaat een, positief, stempeladvies uitgebracht. Dit heeft hij gedaan, voor zover wij dit kunnen beoordelen, zonder de aanwezigheid van een burgerlid, het plan is niet van een geringe ruimtelijke betekenis, er zijn geen vergelijkbare gevallen en de mening van de commissie mag niet als bekend worden verondersteld. Ook is in de stukken nergens een verslag van het vooroverleg te vinden. De rayonarchitect heeft zijn mandaat overschreden en is er dus geen positief advies van het C R K . Zonder een dergelijk positief advies mag er volgens de kruimelregeling niet vóór de voorgevelrooilijn worden gebouwd. De gemeente kan ook geen vertrouwen ontlenen aan de juistheid van het uitgebrachte advies omdat zij zelf de initiator van de onjuiste informatievoorziening is, wat leidt tot kwader trouw. Het feit dat de heer Bekker de term "Stempeladvies" bezigt bewijst op zich al dat hij op de hoogte w a s , en is, van het feit dat er bij een uniek en omvangrijk bouwwerk slechts een mandaatadvies door één persoon is gegeven in plaats van het vereiste advies van de voltallige commissie. Indien de adviesaanvraag op reguliere wijze door de voltallige commissie w a s behandeld dan hadden wij inspraak gehad voordat erover werd beslist. In 1999 is een gedoogverklaring afgegeven vooruitlopend op het bestemmingsplan 2001. Dit bestemmingsplan laat de garage niet toe. De heer Bekker stelt dat de gemeente verzuimd heeft het bestemmingsplan in deze aan te passen. Tijdens de hoorzitting in verband met het vorige bezwaar heeft mevrouw Foppele tegen de bezwaarcommissie verteld dat zij niet kon achterhalen waarom de garage niet in het bestemmingsplan is meegenomen. Het is dus niet uit te sluiten dat de gemeente de garage destijds niet wilde legaliseren. De heer Van Ewijk heeft in 2001 ook niets gedaan om een reguliere bouwvergunning te krijgen. Hij heeft evenmin bezwaar aangetekend tegen het (ontwerp-) bestemmingsplan 2001. In de toelichting op dit bestemmingsplan staat, voor zover hier van belang:

Als belangrijke afweging voor het verlenen van vrijstelling binnen de zone hoofdgebouwen geldt dat het complexgewijs dient te worden aangepakt Hiermee wordt de onwenselijke situatie voorkomen dat

één woning bij twee-onder-één kappers (of rijenwoningen en meergezinshuizen) een afwijkende maatvoering krijgt (bladzijde 21). Bovendien is de oppervlakte van bijgebouwen binnen de zone bijgebouwen gekoppeld aan een maximum. De omvang van dit maximum is afhankelijk van de grootte van het bouwperceel. Op bouwpercelen met een omvang tot 1000 m2 mag binnen de zone bijgebouwen maximaal 50 m2 aan bijgebouwen worden gesitueerd (bladzijde 22). Voorts is een vrijstellingsmogelijkheid opgenomen voor het toestaan van een grotere oppervlakte aan bijgebouwen binnen de zone bijgebouwen. Deze vrijstelling is bedoeld voor bouwpercelen met een oppervlakte van 400 m2 tot 1000 m2. In bepaalde situaties werkt de voorgeschreven norm van 50 m2 aan bijgebouwen onnodig beperkend. Vandaar dat via vrijstelling een omvang tot 75 m2 mogelijk wordt gemaakt (bladzijde 23). Het komt er dus op neer dat er onder dit bestemmingsplan (2001) maximaal 5 0 m a a n bijgebouwen op het perceel mag staan. De vrijstelling tot 7 5 m i s niet aan de orde omdat de garage niet in de zone bijgebouwen staat. Ook is een vrijstelling ex artikel 19 W R O sinds 2008 niet meer mogelijk. De complex-gewijze aanpak (zone hoofdgebouwen) is in het verleden niet toegepast voor de kap op de eerste garage (1998). De vergunningverlening voor de kap op de eerste garage is ook niet volgens de regels verlopen. Vooruitlopend op het nieuwe bestemmingsplan 2001 had deze vergunningaanvraag "aangehouden" moeten worden. De kap w a s te hoog en had terug moeten springen. Toch is door de gemeente een vergunning verleend. Op basis van deze discutabele vergunning is in het nieuwe bestemmingsplan ten onrechte het bouwvlak vergroot om zo de forse overschrijding aan vierkante meters bijgebouwen te reduceren en een mogelijkheid te scheppen om een illegaal bouwwerk in stand te laten. 2

2

Op 21 mei 2013 is er een hoorzitting geweest van de Commissie Ruimte in verband met het ontwerp bestemmingsplan kern Beuningen. Wij hebben daar onze zienswijze toegelicht. In de raadsvergadering van 3 juni 2013 wordt het bestemmingsplan vastgesteld, al dan niet rekening houdend met onze zienswijze. Indien het voorliggende plan ongewijzigd wordt vastgesteld, dan zullen wij in beroep gaan bij de R a a d van State. Volgens vaste jurisprudentie kan voor de afgifte van de bestreden omgevingsvergunning niet worden geanticipeerd op het nieuwe bestemmingsplan omdat de inspraakfase niet is gepasseerd totdat de R a a d van State uitspraak in onze procedure heeft gedaan. De commissie heeft de gemeente opgedragen n a te meten hoeveel er feitelijk aan bijgebouwen op het perceel zijn opgericht. Op 27 mei 2013 zijn wij op het gemeentehuis geweest om het bezwaardossier in te zien. E e n aantal belangrijke bijlagen van ons bleken nauwelijks leesbaar gekopieerd te zijn en door een gele accentuering door de gemeente waren deze bijlagen nog nauwelijks leesbaar. Als wij niet tijdig hadden ingegrepen dan w a s deze onleesbare set stukken naar de bezwaarcommissie gegaan. Op 11 juni 2013 hebben wij een hoorzitting bij de Commissie voor de Bezwaarschriften gehad. De twee aanwezige medewerkers van de gemeente, mevrouw Graveth en de heer Bekker zeiden desgevraagd geen verstand te hebben van bestemmingsplannen en hebben geen enkel inhoudelijk verweer gevoerd. Op 2 0 juni 2013 hebben wij de resultaten ontvangen van de door de commissie opgedragen meting. Hierbij is de gemeente vergeten een aantal vierkante meters van de eerste garage mee te hémen. Met dagtekening 26 juni 2013 hebben wij de 'Verbeterde" rapportage ontvangen. De eerste garage is weliswaar ruim 13 m gegroeid ten opzichte van de vorige rapportage, maar deze maat klopt nog niet helemaal. 2

Met dagtekening 4 juli 2013 hebben wij van de gemeente het rapport van adviesbureau S A B ontvangen met betrekking tot de definitie van de voorgevelrooilijn. Onder het oude bestemmingsplan was er sprake van twee voorgevelrooilijnen, echter onder het nieuwe bestemmingsplan is er nog maar één voorgevelrooilijn. Uiteindelijk maakt dit niets uit voor de overschrijding. Met dagtekening verslag 10 september heeft de Commissie voor de Bezwaarschriften haar advies a a n het college gepresenteerd. Daarna heeft de gemeente nog een welstandsadvies bij het Gelders Genootschap, de Commissie ruimtelijke Kwaliteit ( C R K ) gevraagd. Ondanks het advies van de bezwaarcommissie dat het aanvankelijke (en door ons bestreden) stempeladvies voldoende w a s , vond de gemeente klaarblijkelijk toch dat de volledige commissie C R K

ernaar moest kijken. Het C R K heeft, volgens de stukken, het welstandsadvies in een vergadering van 30 september 2013 op het kasteel Wijchen behandeld. De vergadering hierover dient wettelijk openbaar te zijn, maar is op de site van het Gelders Genootschap slechts vijf dagen van te voren onder de gemeente Millingen aan de Rijn, in plaats van onder gemeente Beuningen, aangekondigd met agendapunt Augustuslaan 67 Weurt in plaats van Augustuslaan 67 Beuningen. Bovendien staat in het verslag als vergaderdatum 30-09-2019 in plaats van 30-09-2013, het jaar waarin wij nu leven. Ook zijn wij niet door de gemeente of het C R K uitgenodigd en wij kunnen ons niet aan de indruk onttrekken dat dit alles is gedaan om ons van deze "openbare" vergadering weg te houden. Overigens is het mogelijk dat de vergadering helemaal niet heeft plaatsgevonden of dat het agendapunt Augustuslaan 67 niet is behandeld op deze vergadering. Voorts is de dagtekening van het welstandsadvies 7 oktober 2013. Dit advies is meegezonden met de uitspraak op bezwaar op 17 oktober 2013. In de uitspraak wordt ons vervolgens tegengeworpen dat wij geen second opinion hebben ingebracht. Dit werd ons door deze handelwijze onmogelijk gemaakt! Inhoudelijk klopt het advies ook niet: de frontbreedte van de twee garages s a m e n is groter dan die van de woning, dus er is geen ondergeschikte uitstraling en er is een afwijkende baksteen gebruikt.

Tijdlijn Tijdens de behandeling van ons bezwaarschrift tegen de tweede garage heeft de gemeente diverse termijnen genoemd in de Algemene Wet Bestuursrecht (AWB) overschreden. Onderstaande tijdlijn maakt dit duidelijk: dagtekening afgifte omgevingsvergunning 06-03-2013 einde bezwaartermijn (6 weken later) 17-04-2013 uiterste beslisdatum (12 weken later) 10-07-2013 dagtekening brief verdaging met 6 weken 10-07-2013 einde termijn verdaging 21-08-2013 dagtekening brief onze aankondiging dwangsom 21-08-2013 dagtekening brief aankondiging vertraging met 5 weken 22-08-2013 inwerkingtreding nieuwe bestemmingsplan Kern Beuningen 23-08-2013 dagtekening eindrapport Commissie voor de Bezwaarschriften 10-09-2013 telefonische mededeling gemeente: uitspraak duurt nog 2 weken 02-10-2013 dagtekening pro-forma beroep niet (tijdig) beslissen 02-10-2013 dagtekening uitspraak op bezwaar 17-10-2013 Met dagtekening 10 juli 2013 heeft de gemeente de beslissing verdaagd. D e z e brief hebben wij de volgende dag, op 11 juli 2013, ontvangen. De verdaging heeft dus niet plaatsgevonden voor het einde van de beslistermijn. Volgens de uitspraak N J B 2013/822 ( U N BZ3476) van 1 maart 2013 kan een rechtsgeldige verdaging als bedoeld in artikel 7:10 AWB alleen plaatsvinden vqqi het einde van de beslistermijn van artikel 7:10 A W B . Deze uitspraak hebben wij helaas pas later gelezen en wij zijn dus onbedoeld coulant geweest. De gemeente had dus, AWB-conform, uiterlijk op 10 juli 2013 uitspraak moeten doen, terwijl er in werkelijkheid op 17 oktober 2013 uitspraak is gedaan. Dit is ruim drie maanden te laat. Iedere vertraging n a 10 juli is in strijd met de AWB en moet bovendien met onze schriftelijke toestemming, die wij nimmer hebben gegeven. Wij hebben op 7 april 2013 ons bezwaarschrift ingediend. Het eerstvolgende wat er daarna gebeurde w a s de hoorzitting van 11 juni 2013, ruim twee maanden later! Tussentijds heeft de gemeente ons diverse malen om een reactie op stukken gevraagd, soms twee keer over hetzelfde, waar wij telkens snel op hebben gereageerd. Wij hebben nooit om uitstel gevraagd. Op 10 september lag er al een eindverslag van de Commissie voor de Bezwaarschriften en daarna duurde de uitspraak nog 5 weken. O n z e conclusie is dat de gemeente de uitspraak bewust en opzettelijk heeft vertraagd. Beschouwing Relevant bij deze beschouwing is wat er feitelijk op het perceel van onze buren op Augustuslaan 67 aan bijgebouwen is gebouwd en in welke zone. Dit is van belang voor de toepassing van het bestemmingsplan (het nieuwe en het oude) en de kruimelregeling. De serre van 20,76 m , die door de gemeente aanvankelijk als vergunningsvrij is gekwalificeerd, is volgens de uitspraak van de rechtbank in Arnhem van 29 oktober 2013, zaaknummer A R N 12/6168 W A B O A 252, vergunningsplichtig. Het oorspronkelijke bijgebouw (met onder andere de eerste garage en de keuken) is groot 52,72 m e n de tweede garage is 34,3 m . Dit maakt een totaal aan bijgebouwen op het perceel van 20,76 * 52,72 * 34,3 m = 107,78 m . Volgens de gemeente en de Commissie voor de Bezwaarschriften zijn de maten respectievelijk 20,25 * 50,59 * 32,5 m . 2

2

2

2

2

12 ; 3?

2

Bij uitspraak op bezwaar van 8 oktober 2012 heeft het College van B&W van de gemeente Beuningen, na een gelijkluidend advies van de Commissie voor de Bezwaarschriften, geconcludeerd dat de garage illegaal w a s en niet gelegaliseerd kon worden. Het w a s volgens deze uitspraak niet onevenredig om handhavend op te treden. De garage moest worden afgebroken tenzij er binnen z e s maanden n a dagtekening advies van de commissie, 18 september 2012, dus uiterlijk op 18 maart 2013 een rechtsgeldige omgevingsvergunning w a s afgegeven ter legalisatie van de garage. Op 5 maart 2013 is door het college een omgevingsvergunning verleend op basis van het oude bestemmingsplan Beuningen De Heuve deelplan 4. Ten tijde van de vergunningverlening w a s het nieuwe bestemmingsplan Kern Beuningen formeel in voorbereiding. Zoals wij reeds uitgebreid hebben beargumenteerd laat het oude bestemmingsplan de (legalisatie van de) garage niet toe. Onze mening in deze wordt in de beslissing op bezwaar van 17 oktober 2013 gedeeld door de adviescommissie (pagina 13 eerste alinea rapport). Het college heeft de conclusies integraal overgenomen en is het dus hiermee ook eens. Vanwege de strijdigheid met het oude bestemmingsplan en de kruimelregeling had de omgevingsvergunning van 5 maart 2013 geweigerd moeten worden tenzij het op dat moment voldoende zeker w a s dat het uiteindelijk vast te stellen nieuwe bestemmingsplan de garage zou toelaten (InfoMil vragen en antwoorden blz. 269 en 270, zie bijlage). Daarmee zou de deadline van 18 maart 2013 uit de eerdere uitspraak zijn gepasseerd en zou de garage moeten worden afgebroken. Echter in een poging de legalisatie van de garage te vergemakkelijken heeft de gemeente eerst bij het voorontwerp bestemmingsplan op 14 november 2012 de zone bijgebouwen in het nieuwe bestemmingsplan uitgebreid, zodat de garage daarin kwam te liggen, dit voordat op 30 november 2012 de omgevingsvergunning werd aangevraagd. Vervolgens heeft de gemeente bij het ontwerp bestemmingsplan op 20 februari 2013 het bouwvlak (de zone hoofdgebouwen) voor onze buren (als enigen in onze gemeente en op initiatief van de gemeente) met 2 8 m vergroot. Dit is geschied zonder ruimtelijke onderbouwing en voordat de vergunning op 5 maart 2013 is verleend. Wij hebben destijds op dit punt bedenkingen ingediend tegen het nieuwe bestemmingsplan en ons beroep hiertegen bij de Raad van State loopt momenteel nog. 2

Indien de Rechtbank concludeert dat de vergunning niet op grond van het oude bestemmingsplan moet worden geweigerd, zoals hierboven is beargumenteerd, dan dient deze door het eindeloze traineren van de gemeente beoordeeld te worden naar het nieuwe bestemmingsplan Kern Beuningen 2012 dat op 23 augustus 2013 in werking is getreden. Volgens dit bestemmingsplan is in totaliteit 50 m aan vergunningplichtige bijgebouwen toegestaan. Zoals hierboven is berekend is er feitelijk 107,78 m gebouwd (de eerste garage met keuken e.d., de serre en de tweede garage), een overschrijding van maar liefst 57,78 m ! De Commissie voor de Bezwaarschriften komt tot een totaal aan bijgebouwen van 52,74 m e n dus een overschrijding van het bestemmingsplan van slechts 2,74 m , maar noemt alleen de serre en de tweede garage; de eerste garage wordt ten onrechte niet in de berekening meegenomen. 2

2

2

2

2

In het nieuwe bestemmingsplan heeft de gemeente eigenmachtig de zone bijgebouwen vergroot zodat de tweede garage, die eerst in de zone "geen gebouwen toestaan" lag, nu ook in eerstgenoemde zone is komen te liggen. Later is het bouwvlak (de vroegere zone hoofdgebouwen) door de gemeente, weer op eigen initiatief en zonder verzoek van onze buren, met 28 m vergroot ten gunste van een deel van de keuken en een deel van de eerste garage. Dit blijkt desgevraagd geschied zonder ruimtelijke onderbouwing. Bovendien is dit in c a s u geen oplossing voor het probleem van de gemeente omdat vergroting van het bouwvlak op zich niets verandert aan de kwalificatie "bijbehorend bouwwerk"; het aantal vierkante meters aan gerealiseerd hoofdgebouw en aan gerealiseerde bijbehorende bouwwerken verandert niet door deze aanpassing van het bouwvlak. Verder: ook al keurt de R a a d van State bij onze buren de vergroting van het bouwvlak goed dan is dat op geen enkele wijze van invloed op het aantal meters overschrijding, met andere woorden: de overschrijding is en blijft 57,78 m . 2

2

In de uitspraak op bezwaar wordt geconcludeerd dat het aantal toegestane meters aan bijgebouwen volgens het bestemmingsplan (50 m aan bijgebouwen) met 2,74 m wordt overschreden; volgens ons is de overschrijding 57,78 m ! Deze overschrijding wordt ten onrechte gefacilieerd met de kruimelregeling. Volgens de overwegingen in de uitspraak en advies mag de 50 m aan bijgebouwen, genoemd in de kruimelregeling worden opgeteld bij het maximum van het bestemmingsplan, waardoor er op een perceel een maximum aan vergunningplichtige bijgebouwen zou ontstaan van 100 m e n daarnaast nog eventueel 30 m vergunningvrij! Uit de officiële toelichting op de kruimelregeling blijkt juist dat de norm njeî mag worden opgeteld bij het bestemmingsplan maar, omdat er sprake is van een 2

2

2

2

2

2

13

i

3?

afwijkingsbevoegdheid, in plaats komt van het bestemmingsplan; het bestemmingsplan wordt in deze als het ware opzij gezet. De kruimelregeling is géén beperking van het bestemmingsplan, maar een beperking van de in de B O R , artikel 2.12, opgenomen afwijkingsbevoegdheid, omdat daar helemaal geen norm wordt gesteld. De beleidsregels van de gemeente geven juist de kaders omdat géén norm stellen zou betekenen dat ieder bouwwerk afzonderlijk zou moeten worden getoetst. In dit geval geeft de kruimelregeling hetzelfde maximum als de meest recente bestemmingsplannen, dus 50 m . De officiële toelichting op de kruimelregeling van Beuningen luidt: Bij het opstellen van deze beleidsregels is gekeken naar de regels van de meest actuele bestemmingsplannen binnen de gemeente. In deze bestemmingsplannen is voor woningen en woongebouwen binnen de bebouwde kom maximaal 50m voor bijgebouwen opgenomen (per perceel), waarbij een maximaal bebouwingspercentage in acht wordt genomen. We houden vooralsnog ook in dit beleid vast aan 50 m2 (exclusief 30m vergunningvrij) bebouwingsoppervlak om rechtsongelijkheid te voorkomen. Het is redelijk om bij bestemmingsplannen waar een dergelijke maatvoering (nog) niet is toegestaan, ook uit te gaan van en vast te houden aan dit maximum. Wij hebben ook de mening gevraagd van het Juridisch Loket en het antwoord luidt: Op grond van artikel 2.12 eerste lid onder a onder 2 van de Wabo heeft de gemeente de mogelijkheid om in bepaalde gevallen af te wijken van het bestemmingsplan. Dit dient te worden vastgelegd in een Algemene Maatregel van Bestuur (AMvB). Een beleidsregel is een AMvB. Een gemeente is gebonden aan zijn eigen opgestelde beleidsregels. Een gemeente kan hier niet van afwijken. In de beleidsregels die door de gemeente Beuningen lijn opgesteld met betrekking tot de kruimelgevallen staat duidelijk vermeld dat het totale bruto-vloeroppervlakte aan bijbehorende bouwwerken (de vergunningvrije bijbehorende bouwwerken inbegrepen) in de bebouwde kom niet meer mag bedragen dan maximaal 80 m2 per hoofdgebouw. In de beleidsregel staat nergens vermeld dat hierbij ook nog eens de 50 m2 mag worden opgeteld die worden genoemd in het bestemmingsplan. Sterker nog de gemeente geeft in zijn eigen toelichting aan dat ze zijn aangesloten bij het bestemmingsplan om rechtsongelijkheid te voorkomen. Mede uit de toelichting leid ik af dat het niet bedoeling van de gemeente is geweest bij het opstellen van de beleidsregels om de 50 m2 uit het bestemmingsplan op te tellen bij de 80 m2 uit de beleidsregels. 2

2

2

In de eerder genoemde brief van onze buurman, de heer Van Ewijk, die wij dus nooit hebben ontvangen en waar wij dus nooit op hebben gereageerd, schrijft hij volgens de Commissie voor de Bezwaarschriften dat uitgegaan dient te worden van het "Oorspronkelijke hoofdgebouw". Echter deze term is in dit verband niet relevant want deze is alleen van belang voor zover het gaat over vergunningvrije bouwwerken ex artikel 2 van het Besluit Omgevingsrecht ( B O R ) . De onderhavige garage is vergunningplichtig. Mede omdat wij verbaasd waren over de hardnekkigheid en vasthoudendheid van de gemeente om de garage na een lange periode van gedogen te laten staan, zijn wij een onderzoek gestart naar de gang van zaken met betrekking tot de afgifte van gedoogverklaringen. Tot nog toe hebben wij van alle elf, in één week in 1999, afgegeven gedoogverklaringen kunnen vaststellen dat er tot op heden geen enkele is omgezet in een bouw- of omgevingsvergunning. O n s onderzoek gaat verder! Bovendien is in 1999 de garage van ruim 34 m door de gemeente toegestaan, terwijl wij in 2006 anderhalf jaar hebben gestreden om 17 m aan garage en hal te mogen bijbouwen en vervolgens wordt voor onze buren in 2013 zomaar een vergunning afgegeven voor e e n groot illegaal bouwwerk. Zelfs het bestemmingsplan wordt ervoor aangepast. Voor de gedoogverklaring is destijds aan leges de helft betaald van het reguliere tarief voor een bouwvergunning en in 2013 hoeft er voor de omgevingsvergunning niets meer te worden betaald omdat de leges "destijds al zijn voldaan". Wij moesten in 2006 het volle tarief betalen en daarboven nog voor een vrijstelling W R O . De gemeente handelt volstrekt willekeurig. 2

2

Uit het bovenstaande blijkt onomstotelijk dat, hoe er ook wordt gerekend, de maximaal toegestane bebouwing zeer fors wordt overschreden. Wij verzoeken de Rechtbank de gemeente Beuningen op te dragen handhavend op te treden tegen de garage die er al 14 jaar illegaal staat. Tevens verzoeken wij om restitutie van het griffierecht.

Augustuslaan 65 6642 AA B E U N I N G E N

Hoogachtend,

H.J. Rutten

C.H.A. van der Pol

VERLEENDE GEDOOGVERKLARINGEN 1 9 9 7 . 1 9 9 8 . 1 9 9 9 e n 2000

Koeriernr.

Weurt

Omschrijving luifel en berging kas garage veldschuur en garage

19-02-97 P. van Boxtelweg 28

Ewijk

serre

19-02-97 Tichelaar 9

Beuningen

uitbreiden woonhuis

19-02-97 Zanddonk

Beuningen

berging/overkapping Kath.Basisschool

19-02-97 Burg.Verstraatenln 10

Beuningen

uitbreiden woonhuis achterzijde

26-02-97 Koningstraat 53

Winssen

uitbreiden 2e bedrijfswoning

26-02-97 Ornament 12

Beuningen


26-02-97 Tempelstraat 16a

Beuningen

uitbreiden woonhuis

12-03-97 Fagot 37

Ewijk

uitbreiden woonhuis

12-03-97 Wilhelminalaan 116

Beuningen

garage

Datum

Adres

plaats

1997 15-01-97 Veluwstraat 13

Ewijk

15-01-97 Veluwstraat 19

Ewijk

15-01-97 Van Heemstraweg 63

Winssen

29-01-97 Bonenkampstraat 10

19-03-97 Vulckestraat 14

Beuningen

veranderen en uitbreiden woonhuis

02-04-97 Gerstakker 20

Beuningen

hobbyruimte


Ewijk

tuinhuisje

16-04-97 Vordingstraat 34a

Ewijk

schuur

16-04-97 Aureliushof 1

Beuningen

kap op garage/berging

30-04-97 Vordingstraat 39

Ewijk

garage/berging

07-05-97 Wilhelminalaan 196

Beuningen

garage/berging

07-05-97 Kooiker 9

Beuningen

uitbreiden slaapkamer

07-05-97 Lier 12

Ewijk

uitbreiden berging/hobbyruimte

07-05-97 Fazantlaan 49

Beuningen

uitbreiden woonhuis

14-05-97 Zadelmaker 15

Beuningen

uitbreiden woonhuis

28-05-97 P. van Boxteweg 22

Ewijk

erker e n luifel voorgevel

11-06-97 Veluwstraat 13

Ewijk

wijziging gedoogverklaring luifel en berging

11-06-97 Koperslager 2

Beuningen

uitbreiden woonhuis

11-06-97 Lavendelstraat 34

Beuningen

11-06-97 Burg.Geradtslaan 54

Beuningen

carport erker

Datum bouw- of omgevingsvergunning

VERLEENDE GEDOOGVERKLARINGEN 1 9 9 7 . 1 9 9 8 . 1 9 9 9

11-06-97 Lampeland 5

Ewijk

berging

11-06-97 Slinger 69

Beuningen

uitbreiden woonhuis,plaatsen dakkapel

11-06-97 Begijnenstraat 4

Winssen

garage/berging

02-07-97 Molenstraat 26

Beuningen

garage met berging

02-07-97 Wilgenoord 13

Beuningen

berging

02-07-97 Steenbakker 1

Beuningen

uitbreiden woonhuis * carport

02-07-97 De Ruyterstraat 23

Weurt

tuinhuis


Weurt

tuinhuis


Beuningen

tuinhuis en carport

13-08-97 Kapittelweg 27

Weurt

carport met garage

20-08-97 Vordingstraat 5

Ewijk

erker en dakkapellen op aanbouw

10-09-97 Citer 5

Ewijk

dakkapellen

10-09-97 Citer 9

Ewijk

uitbreiden woonhuis

10-09-97 Citer 12

Ewijk

uitbreiden woonhuis

10-09-97 Jonkerstraat 75

Weurt

uitbreiden woonhuis


Beuningen

erker


Beuningen

aanbouwen woonhuis


Beuningen

garage

01-10-97 De Liende 13

Beuningen


01-10-97 De Liende 14

Beuningen


01-10-97 De Liende 15

Beuningen


01-10-97 Kerkpad 2

Winssen

kapje op serre

15-10-97 Klaproosstraat 13

Beuningen

berging

29-10-97 Hommelstraat 20

Beuningen

verbouwen woonhuis en bouwen garage

29-10-97 Mijl 46

Beuningen

hobbyzolder op aanbouw

29-10-97 Leerlooier 21

Beuningen

dakkapel achterzijde

29-10-97 Anemoonstraat 7

Beuningen

erker

29-10-97 Klaphekstraat 32

Ewijk

uitbreiden woonhuis en carport

29-10-97 Dir.Trompstraat 51

Ewijk

erker en luifel aan voorzijde woonhuis

29-10-97 Plakstraat 17

Winssen

verbouwen woonhuis en bouwen carport

26-11-97 Meerkoetlaan 26

Beuningen

terrasoverkapping

VERLEENDE GEDOOGVERKLARINGEN 1 9 9 7 . 1 9 9 8 . 1 9 9 9 en 2000

27-11-97 lr.v.Stuivenbergweg 11

Winssen

hobbykas


Weurt

garage


Weurt

garage


Beuningen

plaatsen tuinhuis

23-12-97 Koningstraat 27 b

Beuningen

uitbreiden van een berging

23-12-97 Wagenmaker 7

Beuningen

uitbreiden van een berging

23-12-97 Lupinestraat 5

Beuningen

uitbreiden van een serre

Beuningen

kap op garage

14-01-98 Veerman 1

Beuningen

dakkapel voor- en achterzijde

14-01-98 Lange Dreef 36

Beuningen

bouwen berging


Winssen

garage

18-03-98 W.v.Beuningenstraat 2

Winssen

erker

01-04-98 Kloosterstraat 18

Beuningen

vervangen garage

01-04-98 Caesarlaan 25

Beuningen

kap op garage

08-04-98 Nettenknoper 1

Beuningen

uitbreiden woonhuis

29-04-98 De Liende 3

Beuningen

serre

29-04-98 Slinger 40

Beuningen

uitbreiden woonhuis

29-04-98 Veerman 30

Beuningen

dakkapel voorzijde

29-04-98 Mijl 36

Beuningen

uitbreiden woonhuis

29-04-98 Herbergier 5

Beuningen

uitbreiden woonhuis

29-04-98 Tuinstraat 6

Weurt

overkapping


Winssen

vervangen garage

29-04-98 Not.Steph.Roesstr. 36

Winssen

uitbreiden woonhuis

29-04-98 H. de Haardtstraat 6

Winssen

plaatsen tuinhuis


Beuningen

uitbreiden woonhuis

20-05-98 Haverveld 5

Beuningen

uitbreiden tuinhuis


Ewijk

vervangen schuur

20-05-98 Luit 25

Ewijk

uitbreiden schuur


Weurt

tuinhuis

1998 14-01-98 Console 2

VERLEENDE GEDOOGVERKLARINGEN 1 9 9 7 . 1 9 9 8 . 1 9 9 9 en 2000

27-05-98 De Bongerd 55

Winssen

uitbreiden woonhuis

í

1998-24

17-06-98 Zuil 66

Beuningen

bouwen keuken en plaatsen tuinhuis

1

1998-24

17-06-98 Krommehoekstraat 3

Beuningen

bouwen schuur

ļ

1998-24

17-06-98 Zuil 108

Beuningen

plaatsen tuinhuis

1998-24

17-06-98 Patrijslaan 70

Beuningen

uitbreiden woonhuis

1998-24


Beuningen

uitbreiden woonhuis

1998-24

17-06-98 Citer 6

Ewijk

uitbreiden woonhuis

1998-24


Weurt

uitbreiden woonhuis

1998-24

17-06-98 O ude Koningstraat 4

Weurt

bouwen dierenverblijf

1998-26

01-07-98 De Balmerd 40

Beuningen

uitbreiden woonhuis

1998-29

21-07-98 Rietdekker 22

Beuningen

serre

1998-29

21-07-98 Mijl 40

Beuningen

kap op garage

1998-29

21-07-98 Mijl 21

Beuningen

kap op garage

1998-29

21-07-98 Beatrixplein 1

Beuningen

uitbreiden woonhuis

1998-29

21-07-98 Mijl 7

Beuningen

uitbreiden woonhuis

1998-29

21-07-98 Parelhoenhof 9

Beuningen

erker

1998-29

21-07-98 Leegstraat 7d

Winssen

erker

1998-31

12-08-98 Snees 34

Beuningen

uitbreiden woonhuis

*

1998-31

12-08-98 Hellebaard 9

Beuningen

uitbreiden woonhuis en bouwen berging

I

1998-31

12-08-98 Hellebaard 11

Beuningen

berging

Į

1998-31

12-08-98 Snees 20

Beuningen

uitbreiden hobbyruimte

ļ

1998-31

12-08-98 Korte Kar 14

Beuningen

uitbreiden woonhuis

ļ

1998-31

12-08-98 Korte Kar 16

Beuningen

uitbreiden woonhuis

1998-31

12-08-98 Mariënweerd 4

Weurt

uitbreiden woonhuis

1998-31

12-08-98 Bevrijdingsstraat 39

Weurt

schuur

1998-31

12-08-98 lr.v.Stuivenbergweg 55

Ewijk

erker

1998-35

09-09-98 Korhoenlaan 39

Beuningen

uitbreiden woonhuis

j

1

1

1998-36

16-09-98 Past.Hootsmansstr. 26

Ewijk

uitbreiden woonhuis

1998-37

23-09-98 Mandenvlechter 23

Beuningen

uitbreiden woonhuis

1998-41


Beuningen

dakkapel zijdakvlak

1998-41

21-10-98 Hogewaldstraat 8a

Beuningen

uitbreiden woonhuis

1998-41


Beuningen


1998-41

21-10-98 Trajanussingel 89

Beuningen

uitbreiden woonhuis

VERLEENDE GEDOOGVERKLARINGEN 1 9 9 7 . 1 9 9 8 . 1 9 9 9 e n 2 0 0 0

1998-41


Beuningen

uitbreiden woonhuis

1998-41

21-10-98 Claudiuslaan 39

Beuningen

uitbreiden woonhuis

1998-41


Beuningen

garage

1998-43


Beuningen

uitbreiden garage

1998-43


Beuningen

uitbreiden woonhuis

1998-43

04-11-98 Boekweitveld 3

Beuningen

uitbreiden garage/berging

1998-45


Beuningen


1998-45

18-11-98 Hogewaldstraat 23

Beuningen

uitbreiden woonhuis

1999-02

13-01-99 Mandenvlechter 21

Beuningen

uitbreiden woonhuis

1999-02

13-01-99 Not.Steph.Roosstr. 29

Winssen

tuinhuis

1999-03

20-01-99 Mijl 44

Beuningen

serre e n zolder op berging

1999-07


Beuningen

tuinhuis

1999-07


Beuningen

uitbreiden woonhuis

1999-07


Beuningen

uitbreiden woonhuis

1999-07


Beuningen

erker

1999-07


Beuningen

erker

1999-08

24-02-99 Hogewaldstraat 15

Beuningen

verbouwen,veranderen woonhuis

1999-08


Beuningen

aanbouwen hobbyruimte

1999-08

24-02-99 Slinger 25

Beuningen

tuinhuis en nieuw kozijn keukenraam

1999-08


Beuningen

garage

1999-13


Beuningen

erker

1999-13

31-03-99 Console 3

Beuningen

uitbreiden woonhuis

1999-16

21-04-99 Kling 16

Beuningen

vervangen berging

1999-20

19-05-99 Antoniuslaan 51

Beuningen

uitbreiden achterzijde woonhuis

1999-20

19-05-99 Hoefsmid 9

Beuningen

vervangen schuur

1999-20

19-05-99 De Liende 12

Beuningen

uitbreiden woonhuis

1999-20

19-05-99 Lindenstraat 1

Beuningen

erker

1999-20


Ewijk

bouwen garage annex schuur

1999-20

19-05-99 Dam l a

Ewijk

uitbreiden woonhuis

1999-20

19-05-99 Th. Van Heereveldstr 7

Weurt

verbouwen magazijn met kantoor

1999-22

02-06-99 Wilgenkamp 17

Beuningen

uitbreiden woon- e n tuinhuis

VERLEENDE GEDOOGVERKLARINGEN 1 9 9 7 . 1 9 9 8 . 1 9 9 9 e n 2 0 0 0

1999-22

02-06-99 Wilgenkamp 19

Beuningen

uitbreiden woon- e n tuinhuis

1999-23

09-06-99 Klaproosstraat 13

leuningen

uitbreiden woonhuis

1999-27

07-07-99 Glazenier 12

Beuningen

uitbreiden woonhuis

1999-27


Beuningen

uitbreiden woonhuis

1999-27

07-07-99 Caesarlaan 2

Beuningen

uitbreiden hobbykamer

1999-27


Beuningen

uitbreiden woonhuis

1999-29


Beuningen

plaatsen hekwerk en toegangspoort

1999-29


Beuningen

uitbreiden woonhuis

1999-29

21-07-99 Schacht 30

Beuningen

uitbreiden woonhuis opbouw garage

1999-29


Beuningen

uitbreiden woonhuis

1999-29


Beuningen

plaatsen dakkapel achterzijde

1999-29

21-07-99 Tempelstraat 26

Beuningen

plaatsen dakapel voorzijde

1999-29

21-07-99 Van Heemstraweg 23a

Ewijk

verbouwen/veranderen woonhuis

1999-31

11-08-99 Vlasakker 26

Beuningen

uitbreiden garage

1999-31

11-08-99 Schaarweide 22

Beuningen

aanbouwen keuken, berging

1999-31

11-08-99 Triangel 100

Ewijk

uitbreiden woonhuis

1999-31

11-08-99 Dir.Trompstraat 39

Ewijk

serre

1999-31

11-08-99 Pastv.d.Marckstraat 41

Weurt

erker

1999-31

11-08-99 Mariënweerd 8

Weurt

uitbreiden woonhuis

1999-32

18-08-99 Hagerspas 2

Beuningen

uitbreiden woonhuis

Géén vergunning (kenmerk UI 13.0414)

1999-32


Beuningen

erker

Géén vergunning (kenmerk UI13.0414)

1999-32


Beuningen

erker


1999-32


Beuningen

erker


1999-32

18-08-99 Strekel 4

Beuningen

dakkapel voor/achter, uitbr


1999-32

18-08-99 Strekel 6

Beuningen

uitbreiden woonhuis


1999-32

18-08-99 Viermorgen 25

Beuningen

uitbreiden woonhuis


1999-32

18-08-99 Viermorgen 27

Beuningen

uitbreiden woonhuis


1999-32


Beuningen

erker


1999-32

18-08-99 Lampeland 28

Ewijk

tuinhuis


1999-32

18-08-99 Th. Repkesstraat 22

Weurt

uitbreiden woonhuis


VERLEENDE GEDOOGVERKLARINGEN 1 9 9 7 . 1 9 9 8 . 1 9 9 9 e n 2000

1999-33


1999-33

25-08-99 H. de Haardtstraat 5

Winssen

erker

1999-33

25-08-99 Verl. Molenstraat 4

VVinssen

verbouwen veldschuur, tuinberging

1999-38


Beuningen

berging

1999-38


Beuningen

berging

1999-38


Beuningen

berging

1999-39

06-10-99 Nervalaan 35

Beuningen

erker voorzijde

1999-42

27-10-99 Viool 31

Beuningen

uitbreiden woonhuis

1999-42

27-10-99 Vlasakker 26

Beuningen

uitbreiden woonhuis, berging

1999-42

27-10-99 Burg. Sprengerlaan 1

Ewijk

uitbreiden woonhuis

1999-42


Winssen

bouwen berging aan sporthal

1999-43

03-11-99 Klompenmaker 13

Beuningen

plaatsen dakkapel voorzijde

1999-43

03-11-99 Weth. Artsstraat 3

Winssen

bouwen erker en berging erker

Beuningen

erker

1999-44

10-11-99 P. van Boxtelweg 12

Ewijk

1999-44

10-11-99 Th. Repkesstraat 4

Weurt

duivenhok

1999-46

24-11-99 Weth.Broekmanstr 37

Weurt

verbouwen bergzolder tot badkamer

1999-46

24-11-99 Turfsteker 10

Beuningen

bouwen tweede garage

1999-46

24-11-99 Laan 1945 nr. 30

Weurt

uitbreiden woonhuis

1999-46

24-11-99 Sima 46

Beuningen


1999-46

24-11-99 De Bas 15

Ewijk

uitbreiden woonhuis

1999-46

24-11-99 Fagot 40

Ewijk


1999-50


Beuningen

bouwen plantenkas/geitenstal

1999-50


Beuningen

garage {monumentenwijze}

1999-50


Beuningen

kap op garage

1999-50

22-12-99 De Uilenburg 22

Ewijk

uitbreiden woonhuis

1999-50

22-12-99 Weth. Loeffenstraat 23

Ewijk

uitbreiden woonhuis

1999-50

22-12-99 Deijnschestraat 17

Winssen

vervangen schuur

2000 26-01-00 Lavendelstraat 17

Beuningen

erker voorzijde

26-01-00 Lavendelstraat 19

Beuningen

erker voorzijde

26-01-00 Fagot 26

Ewijk

uitbreiden garage

VERLEENDE GEDOOGVERKLARINGEN 1997.1998.1999 e n 2000

26-01-00 W.Loeffenstraat4

Ewijk

uitbreiden woonhuis

26-01-00 Viool 29

Ewijk

uitbreiden woonhuis

16-02-00 Galerij 22

Beuningen

schuur

16-02-00 Barbier 26

Beuningen

veranderen garage in keuken/berging


Beuningen

dakopbouw

01-03-00 De Cornet 2

Ewijk

uitbreiden woonhuis achterzijde H- verplaatsen keuken

01-03-00 Bevrijdingsstraat 9

Weurt

bouwen garage/berging

01-03-00 Pottenbakker 6

Beuningen

serre


Beuningen

serre


Beuningen

erker voorzijde


Beuningen



Beuningen

uitbreiden woonhuis achterzijde + bouwen erker voorzijde

15-03-00 Fazantlaan 23

Beuningen

uitbreiden woonhuis achterzijde H- keuken + berging

15-03-00 Laan 1945 nr. 29

Weurt


12-04-00 Klaphekstraat 14

Ewijk

vervangen * vergroten schuur

26-04-00 Burg.Verstraatenln 38

Beuningen

uitbreiden woonhuis achterzijde en verplaatsen keuken

31-05-00 Augustuslaan 28

Beuningen

uitbreiden woonhuis achterzijde en zijkant

31-05-00 Dr. De Sonnavillestr. 1

Winssen

uitbreiden woonhuis en legaliseren tuinhuis

31-05-00 Tuba 26

Ewijk

uitbreiden woonhuis


Beuningen

uitbreiden woonhuis


Beuningen

uitbreiden woonhuis

21-06-00 Galerij 52

Beuningen

serre

21-06-00 Kapiteel 6

Beuningen

garage


Beuningen

uitbreiden woonhuis achterzijde * serre voorzijde

21-06-00 Aalsterveld 9

Beuningen

garage

21-06-00 Ceasarlaan 17

Beuningen

kap op garage

21-06-00 Triangel 85

Ewijk

uitbreiden woonhuis zijgevel

21-06-00 Herdenkingsstraat 31

Weurt


11-10-00 Tuinstraat 12

Weurt

schuur

GEMEENTE

ràL* --

BEUNINGEN

De heer C.H.A. van der Pol Mevrouw H.J. Rutten Augustuslaan 65 6642 AA BEUNINGEN

Datum

0 5 SEP 2013

Kenmerk

UI13.04014

Kenmerkcode

huhhum

Uw contact Telefoon Onderwerp

Hans van Baaijen 14 024 WOB-verzoek

Geachte heer Van der Pol, mevrouw Rutten, Op 26 augustus 2013 heb ik uw email (IN13.07160) ontvangen. In deze email beroept u zich op de Wet Openbaarheid van Bestuur. U geeft aan gebruik te willen maken van ons aanbod om informatie te verkrijgen over specifieke situaties. U verzoekt aan te geven of en, zo ja, op welke datum de afzonderlijke gedoogverklaringen zijn omgezet in een bouw- of omgevingsvergunning. In deze brief leest u mijn reactie.

Gedoogverklaringen nog niet omgezet Uit archiefonderzoek is gebleken dat de door u genoemde gedoogverklaringen nog niet zijn omgezet in een bouw- of omgevingsvergunning. Het betreft de volgende gedoogverklaringen: Hagerspas 2 Beuningen, uitbreiden woonhuis De Balmerd 52 Beuningen, erker Trajanussingel 99 Beuningen, erker Trąjanussingel 101 Beuningen, erker Strekel 4 Beuningen, dakkapel voor en achter, uitbreiden woonhuis Strekel 6 Beuningen, uitbreiden woonhuis Viermorgen 25 Beuningen, uitbreiden woonhuis Viermorgen 27 Beuningen, uitbreiden woonhuis Meerkoetlaan 67 Beuningen, erker Lampeland 28 Ewijk, tuinhuis Th. Repkesstraat 22 Weurt, uitbreiden woonhuis

POSJAOASS: GRM FPNTF. BFUMISC.W, COSÍHUS 1 4 , 6 5 4 0 M

BEUNINGFÍT

B E Z O E Ŭ Ŵ I E S : VAN HSEMSTRAWEO 4 6 , 6 6 4 1 A E BEUNINGK.*

TtlïKWN: 1 4 0 2 4 , TftřřAX: 0 2 4 6 7 7 8 0 7 8

EKAtu CÍEM :E.VĪĪ@BĪUNĪNÍÌĒ»;.NL, INTERNET; WWW.MUNINCÏN.NL BANäBköNiNt!: 8 K C 2 8 . S 0 . O 1 . 0 7 8 , PCKIWANK 8 5 8 2 7 1

GEMEENTE 5 * * ^ BEUNINGEN

Tot slot Heeft u nog vragen? Neem dan contact op met Hans van Baaijen via telefoonnummer 14 024. Mervnenrlpi ijke^groet,

A.H.W.M. Koeken RA secretaris

GEMEENTE

Sé

BEUNINGEN

De heer C.H.A. van de Pol Mevrouw H.J. Rutten Augustuslaan 65 6642 AA BEUNINGEN GLD

Datum Kenmerk Kenmerkcode U w contact Telefoon Onderwerp

2 8 NOV 2013 UH 3.05456

iiiniiiiiiiiiiiiiii

Hans van Baaijen 14 024 wob-verzoek

Geachte heer en mevrouw, Op 17 oktober 2013 heb ik uw email ontvangen waarin u middels een beroep op de Wet openbaarheid van bestuur (Wob) verzoekt om informatie. U verzoekt ons de lijst met gedoogbeschikkingen, die u heeft bijgevoegd, aan te vullen. In deze brief leest u mijn besluit. Besluit

Ik heb besloten uw wob-verzoek toe te wijzen, met dien verstande dat ik uw lijst niet heb ingevuld, maar dat ik u kan vertellen dat geen van de gedoogbeschikkingen die verleend zijn in het tijdsbestek van 1995 tot 2000 zijn omgezet in omgevmgsvergiinningen.

Niet omzetten Het college van burgemeester en wethouders heeft daarnaast op 19 november 2013 besloten de verleende gedoogbeschikkingen niet actief om te zeiten in omgevingsvergunningen. Het omzetten naar omgevingsvergunning zal enkel worden beoordeeld wanneer een eigenaar hierom verzoekt of een belanghebbende een verzoek om handhaving indient. Zo is dit ook bij dė Augustuslaan 67 gegaan.

Bezwaar Bent u het niet eens met het besluit? Dan kunt u een bezwaarschrift sturen. Dat stuurt u naar: het college van burgemeester en wethouders, Postbus 14, 6640 AA in Beuningen.

POSTADRES: GïMtïNTS BEUNINGEN, POSTBUS 1 4 , 6 6 4 0 AA BţUNINGÜN BEZOEKADRES; V A K HEEMSTRAWKi 46, 6 6 4 1 A E BiUNiNCiN TťlïťOON: 1 4 0 2 4 , TELEFAX; 0 2 4 - 6 7 7 8 0 7 8 E-MAII.; c-E;.uiEřrrn@oriiNiKG?N.Ni, INTERNET; WVMY.SEUNĽWEN.NI BANKREKENING; BNG 2 S . 5 0 . 0 1 . 0 7 8 . PO STBANK 8 5 8 2 7 1

GEMEENTE

3*

BEUNINGEN

Zorgt u ervoor dat u het bezwaarschrift verstuurt binnen zes weken na de verzenddarurn van dit besluit. Daarmee voorkomt u dat wij uw bezwaarschrift niet meer behandelen omdat het te laat binnen is. In het bezwaarschrift zet u: - uw naam, adres, datum en handtekening; - een omschrijving van het besluit, waartegen u bezwaar maakt (u kunt bijvoorbeeld datum en kenmerk van deze brief vermelden of een kopie meesturen); - de reden waarom u bezwaar maakt.

Tot slot Heeft u nog wagen over deze brief? Neemt u dan contact op met Hans van Baaijen via telefoonnummer 14 024. Met vriendelijke groet,

/AH-.W.M. Koel Kócken RA secretaris secretai 'Í

y

z

2

Gmail - Besliit College van Burgemeester en Wethouders van 19 no...

G

https-V/man-google-com/mat'^

C.H.A. v a n der Pol

Besluit College van Burgemeester en Wethouders van 19 november 2013 inzake verleende gedoogverklaringen 1 bericht C.H.A. v a n der Pol 12 december 2013 23:48 Aan: Pim van Teffelen , [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], Wil Repkes <[email protected]>, [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], a.jacobs97@upcmail, nl, [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected], [email protected]

Geachte Raadsleden, Enige tijd geleden zijn wij een onderzoek gestart naar de in het verleden door de gemeente Beuningen verleende gedoogverklaringen. In verband met het onlangs goedgekeurde bestemmingsplan Kern Beuningen stuitten wij op een aantal gedoogverklaringen die tot dit onderzoek hebben geleid. Wij hebben, naar aanleiding van een WOB-verzoek, op het gemeentehuis de Koeriertjes over de periode 1997 tot en met 2002, nagekeken op publicaties op de gemeentepagina's met betrekking tot verleende gedoogverklaringen. Volgens het bijgevoegde artikel van wethouder De Klein zijn de gedoogverklaringen verleend in de periode 1995 tot en met 2000. Wij zijn inderdaad in de jaren 2001 en 2002 geen gedoogverklaringen meer tegengekomen. Wij wilden ook de periode 1995 en 1996 onderzoeken maar volgens de gemeente zijn de Koeriertjes over deze periode niet meer in het archief aanwezig en zijn de verklaringen niet anderszins raadpleegbaar. Wij zullen daar bij de gemeente nog navraag over doen; het líjkt ons sterk dat deze niet op de een of andere manier zijn geregistreerd, temeer omdat de wethouder in de krant ook deze jaren noemt. Bijgaand treft u een excelbestand aan met 259 adressen waar gedoogverklaringen zijn verleend in de periode 1997 tot en met 2000. Over de periode 1995 en 1996 zulten dat er ook nog een fors aantal zijn. Het beleid van gedoogverklaringen is voortgekomen uit een besluit van B&W van 1 augustus 1995. In het jaar 2000 zou het beleid weer zijn ingetrokken. Aanvankelijk is de beleidsregel kennelijk opgesteld met de bedoeling om tegen kleine bouwwerken die in geringe mate afweken van het bestemmingsplan, maar die wel pasten in het concept van het nieuwe bestemmingsplan, voorlopig niet handhavend op te treden. Volgens de brief van de gemeente, in de bijlage, is tot op heden echter geen enkele gedoogverklaring omgezet in een bouw- of omgevingsvergunning. Uit ons bestand blijkt dat er inderdaad wel kleine bouwwerken tussen zitten (erkers, dakkapelletjes e.d.). Wellicht is een (gering) aantal van deze kleine bouwwerken, naar de huidige normen, als vergunningvrij aan te merken. Echter zien wij een groot aantal bouwwerken met de omschrijving "uitbreiding woonhuis'', waaruit reet meteen blijkt hoe groot deze zijn, en daarnaast complete woningen, garages, bedrijfshallen, uitbreiding brandweerkazerne, huisartsenpraktijk, enzovoorts. Zelfs een van de grootste villa's van Beuningen staat er met een gedoogverklaring en dus zonder rechtsgeldige omgevingsvergunning. Volgens de rechtspraak kan een gedoogverklaring kortstondig worden toegepast en dan alleen als er een concreet zicht op legalisatie bestaat, dus vooruitlopend op een nieuw bestemmingsplan dat dit bouwwerk toestaat en dat op korte termijn in werking treedt. Gedogen is dus bedoeld voor een zeer korte periode en niet voor 15 jaar of meer! De in 1995 tot en met 2000 verleende gedoogverklaringen hadden bij de totstandkoming van de bestemmingsplannen rond 2001 getoetst moeten worden en alsnog, indien mogelijk, worden omgezet in een bouwvergunning of moeten worden afgebroken. De gemeente heeft destijds nagelaten deze check uit te voeren en heeft verzuimd een actief handhavingsbeleid te voeren. Uit een aantal bouwdossiers valt af te leiden dat de gemeente in die periode de burger juist heeft gestimuleerd om gebruik te maken van een gedoogverklaring en er moest bovendien, boven de leges van een bouwvergunning, extra voor worden betaald. Wíj krijgen de indruk uit de dossiers dat mensen vaak het verschil tussen een gedoogverklaring en een bouwvergunning niet kennen en zich door de gemeente in de richting van een verklaring hebben laten leiden. In vergaderingen en artikelen in de pers gebruiken de ambtenaren en de wethouder ten onrechte de termen: gedoogbeschikking of toestemming, in plaats van gedoogverklaring. Het verschil tussen een beschikking en een verklaring is: een verklaring heeft geen rechtskracht en een beschikking is afdwingbaar en er staat bezwaar en beroep tegen open.

1 van 2

15-1-201417:33

Gmail - Besluit College van Burgemeester en Wethouders van 19 no...

htips:A'rmi].gcK)gJe.conVrm^

Verder zijn wij met betrekking tot de leges die in rekening zijn gebracht nog bezig met een onderzoek. Uit het rapport van een onderzoek van het ministerie van V R O M van mei 2006 blijkt dat de gemeente geen melding heeft gemaakt van de honderden illegale bouwwerken. V R O M heeft slechts steekproefsgewijs gecontroleerd en toen al een aantal verbeterpunten op het terrein van handhaving en controle opgedragen Op dat terrein scoorde de gemeente uitermate slecht. Vertaald naar de huidige situatie betekent het hierboven geschetste beleid van de gemeente, dat honderden woningeigenaren in beginsel met een onverkoopbare woning of een woning met e e n fors waaráe drukkende factor zitten: bij verkoop van de woning hebben zij een wettelijke informatieplicht. Zij moeten aan de potentiële koper melden dat de gehele (of een gedeelte van de) woning is gebouwd zonder vergunning. Melden zij dit niet, dan worden zij schadepfichtig, óók in de gevallen dat mensen niet eens het verschil tussen een gedoogverklaring en een bouw- of omgevingsvergunning kennen! D e burgers zullen vervolgens proberen de schade op de gemeente te verhaten. Daarbij zullen zij niet bij voorbaat kansloos zijn: in de bouwdossiers zijn wij veelvuldig formuleringen van de ambtenaren tegengekomen waarbij op zijn minst de indruk wordt gewekt dat de gedoogverklaring na enige tijd wordt omgezet in een rechtsgeldige vergunning. In een aantal gevallen is er volgens ons sprake van opgewekt vertrouwen. O p 19 november 2013 heeft het College besloten niet handhavend op te treden en een afwachtende houding aan te nemen. Dit standpunt is nadrukkelijk in strijd met de wet en jurisprudentie omdat de overheid een beginselplicht tot handhaving heeft en dus verplicht is actief op te treden tegen illegale bouwwerken óf actief een vergunning te verlenen. Het College stelt in de pers: "Wij stelten de raad daarom voor te besluiten om, niet nu nog na vijftien jaar deze gedoogbeschikkingen actief om te gaan zetten, maar enkel na verzoeken van eigenaren of van belanghebbende verzoekers van handhaving." E r wordt gedaan alsof het een probleem uit het verre verleden is, maar de werkelijkheid is dat Beuningen het probleem voor zich uit blijft schuiven. Verder zijn wij van plan binnenkort de gedupeerde inwoners actief te gaan oenaderen met een uitleg in welke juridische positie zij zich bevinden. Zij kunnen dan, op basis van de juiste informatie, een afweging maken of zij alsnog een vergunning gaan aanvragen. Wij vinden dat de burger níet onwetend moet worden gehouden en ook niet afhankelijk moet zijn van de eenzijdige en gebrekkige voorlichting door de gemeente, onder andere, in de pers. Wij verzoeken de Gemeenteraad dringend om niet mee te werken aan het standpunt, zoals dit hierboven wordt voorgesteld door het College. Ook al is het probleem omvangrijk en ingewikkeld, dan nog dient de Gemeenteraad erop toe te zien dat er een correcte en adequate oplossing komt. Niemand is erbij gebaat dat de gemeente de problemen onder het tapijt schoffelt!

Hoogachtend, K J . Rutten en C.H.A. van der Pol Augustuslaan 6 5 6642 AA Beuningen

2 bijlagen «.-j bijlagegemeenteraad171212.pdf 3781K 1

^ '

2 van 2

Verleende gedoogverklaringen 1 9 9 7 , 1 9 9 8 , 1 9 9 9 e n 2000.xisx n

21K

15-1-2014 17:33

Gemeente zet gedoogbeschikkingen niet om naar vergunning Gepubliceerd: 27 nov 2013 11:05 Laatste update: 26 nov 2013 23:44 Nieuws

Naar aanleiding van een besluit van B& W van 1 augustus 1995 heeft de gemeente Beuningen in de periode 1995-2000 enige honderden gedoogbeschikkingen verleend voor bouwwerken, die in geringe mate afweken van het bestemmingsplan, maar wel pasten in de concepten van de nieuwe bestemmingsplannen. Doordat de nieuwe Wet Ruimtelijke Ordening mogelijkheden ging bieden om eenvoudiger af te wijken van het bestemmingsplan, is in 2000 het beleid van 1995 ingetrokken, Onder de Wabo op dit moment zijn kleine bouwplannen vaak zelfs omgevingsvergunningvrij. Veel van de gedoogbeschikkingen kunnen daarom niet eens meer omgezet worden in een vergunning. Als alsnog alle vergunningen afgegeven zouden worden, moeten alle gedoogbeschikkingen individueel getoetst worden of ze voldoen aan het nu geldende bestemmingsplan. Ook moet alsnog een ruimtelijke procedure worden doorlopen. De gemeente zegt op dit moment één ambtenaar in dienst te hebben om bouwplannen te toetsen. "Hij kan de reguliere aanvragen nauwelijks bijbenen", laat de gemeente weten. "Wij stellen de raad daarom voor te besluiten om, niet nu nog na vijftien jaar deze gedoogbeschikkingen actief om te gaan zetten, maar enkel na verzoeken van eigenaren of van belanghebbende verzoekers van handhaving."

- Handhavingsverzoek tegen uitrit Augustuslaan 50 te Beuningen

https:ZZrnail.google.conVrmiIZuZ0Z?m^2Aik?^be 128dfdbŵview ptŵc... s

C.H.A. van der Pol

Handhavingsverzoek tegen uitrit Augustuslaan 50 te Beuningen 1 bericht C.H.A. v a n der Pol Aan: Hans van Baaijen

1 december 2013 18:54

Geachte heer Van Baaijen, Onlangs hebben wij via de heer Van Steenwijk het complete bouwdossier van het perceel Augustuslaan 50 ontvangen, waarvoor dank. Wij hebben de gegevens bekeken en komen tot de conclusie dat er nooit een uitritvergunning voor de dubbele garage aan de zijkant van de woning is afgegeven. Sinds jaar en dag zien wij hoe het gebruik van de uitrit door de familie Zijlmans regelmatig leidt tot bijnaongelukken. D e garages zijn op 40 centimeter van het openbare trottoir gebouwd en als er een auto uit de garage komt dan ziet de bestuurder een eventuele voetganger pas op het moment dat de auto een meter over het trottoir staat, dus veel te laat. Bovendien ligt de bewuste uitrit direct na de T-kruising in de Augustuslaan, waardoor het verkeer afkomstig uit de richting van de school zich meteen na de bocht geconfronteerd ziet met een auto die de garage in- of uitrijdt. D'rt leidt ook geregeld tot bijna-ongelukken. O o k zien wij de laatste tijd vaker dat de bewoners een auto direct naast de uitrit parkeren, waardoor het passerende verkeer maar over één rijstrook kan beschikken, en dit ook weer kort voor de kruising. Blijkens de stukken in het dossier, welke als bijlage zijn bijgevoegd, Is toen al geconstateerd dat de uitrit in stnļd w a s met het toen (en nu nog) geldende beleid dat er maar één uitrit per perceel is toegestaan, dat d e groenstructuur reet mag worden doorsneden en dat een uitrit de verkeersveiligheid niet nadelig mag beïnvloeden. Al deze regels worden hier overtreden. Ook w a s de gemeente tegen een uitrit omdat er wellicht een boom moest verdwijnen. Uiteindelijk heeft de gemeente met dagtekening 12 maart 1997 toch een bouwvergunning afgegeven maar uit niets blijkt dat er ook een uitritvergunning is verleend. Ook uit de specificatie van de leges blijkt dit niet. Het lijkt erop dat het dossier dat wij hebben ontvangen compleet is, maar toch blijkt nergens uit dat de gemeente de verlaging van de stoeprand en het rooien en bestraten van de groenstrook in rekening heeft gebracht aan de bewoners. Wij verzoeken u ons deze rekening ter inzage te verstrekken. Verder valt ons op dat de heer Zijlmans de bouwvergunning voor zijn eigen garage heeft getekend en dat het routing-formulier van het college ontbreekt, het lijkt er dus op dat de burgemeester in zijn eentje zijn eigen vergunning heeft goedgekeurd! D it houdt een ontoelaatbare belangenverstrengeling in. Eigenlijk had naar onze mening op deze plaats helemaal geen garage mogen staan. De uitrit w a s destijds geen onderdeel van de bouwvergunning. Nu is de uitrih/ergunning opgegaan in de W A B O . D e nieuwe beleidsregels, die overigens al in 2002 geformaliseerd zijn, treft u als bijlage aan. Resumerend concluderen wij dat de gemeente, blijkens de stukken, een tegenstander w a s van de bewuste uitrit en nimmer toestemming daarvoor heeft gegeven. Voorts heeft dé gemeente nooit een urtrirvergunning afgegeven. Wij verzoeken de gemeente daarom handhavend op te treden tegen deze illegale uitrit en deze verkeersgevaarlįjke situatie.

Hoogachtend, H.J. Rutten en C.H.A. van der Pol Augustuslaan 65 6642 AA Beuningen

3 bijlagen -.-I uitrit A u g u s t u s l a a n 50.pdf 2749K 1

1 van 2

1-12-2013 18:56

Uitbreidingsmogelijkheden Augustuslaan 50 te Beuningen. Kavel groot t 555 m2. O p grond van hat geldende, bestemmingsplan Park De Heuvēí "deeťplan 1+2 mag 35 % worden bebouwd.Dit komt neer op 195 m2. De bestaande bebouwing heeft een oppervlakte van 150 m2. Maximale uitbreidingsmogelijkheden derhalve 44 ra2. J

Voor niet woondoeleinden, dus beroep of p r a k t i j k , mag worden aange wend 30 * van 194 m2 met een maximum van 45 oi2. oarage wijzigen in praktijkruimte kan mits er voldoende bergruimte b l i j f t , te weten 6,5 % van.de gebruikaoppervlakte van de woning, i n onderhavig geval z a l d i t neerkomen op ongeveer 16 m2. Aan dewestzijde van de woning liggen nog uitbreidingsmogelijkhe den, deels binnen de bebouwingszone ( rode kleur ) en deela binnen de bebouwingsgrenzen (groene kleur). In de bebouwingszone (het rode deel) gelden de volgende maten: * Goothoogte max. 5,5 m; * bebouwingshoogte max. 10 m. Binnen de bebouwingsgrenzen ( het groene deel ) gelden de volgende maten: * Goothoogte max 3 m; * bebouwingshoogte max 5,5 m. * max. 1 bouwlaag. Een tweede u i t r i t zal.jde^beataande.groeneturktuur doorsnijden. In het ongelukkigste geval z a l ėŕ ook nogSeén boom moeten v e r d w i j nen* Een u i t r i t i n de verbindingsweg tussen de Augustuslaan en de ĩraįanuBSingel z a l de verkeersveiligheid .niet ten goede komen . „ D i t geldt ook voor een eenvoudige uitgang op d i t staatje, omdat ,, d i t . ongetwijfeld, parkeren t o t gevolg z a l hebben. . Het uitgangspunt i s steeds geweest en. i s nog steeds een u i t r i t per hulskavel.

bestemmingsplan Kern Beuningen

De inhoud van het plan kan slechts gehandhaafd worden Indien het beleid en de regeling in grote kring ondersteund wordt door de gebruikers van het plangebied. Uiteraard kan niet iedereen zich vinden in elk onderdeel van het plan. Een algemene positieve benadering van het bestemmingsplan is echter wel wenselijk. c. Realistische en inzichtelijke regeling. Een juridische regeling dient inzichtelijk en realistisch te zijn; dat wil zeggen niet onnodig beperkend of inflexibel. Bovendien moeten de bepalingen goed controleerbaar zijn. De voorschriften moeten derhalve niet meer regelen dan noodzakelijk is. d. Actief

handhavingsbeleid.

Het sluitstuk van een goed handhavingsbeleid is voldoende controle van de feitelijke situatie in het plangebied. Daarnaast moeten adequate maatregelen worden getroffen indien de voorschriften worden overtreden. Indien dit wordt nagelaten, ontstaat een grote mate van rechtsonzekerheid. De gemeente voert een actief handhavingsbeleid. De toezichthouders van het team Vergunningen, Toezicht en Handhaving (afdeling ruimtelijke ordening) voeren het toezicht uit op de naleving van de Wabo en de Woningwet. Daartoe is de gemeente verdeeld in 21 rayons die periodiek worden bezocht, met als hoofddoel de controle van de naleving van de bestemmingsplanregels, de verleende vergunningen en het opsporen van illegale bouw. Ook wordt door de gemeentelijke afdeling Openbare ruimte mogelijk illegale bouw en gebruik in kaart gebracht en gemeld aan het team Vergunningen, Toezicht en Handhaving. Tevens is een nota integraal handhavingsbeleid opgesteld. De gemeenteraad heeft op 13 juli 2010 de nota vastgesteld. In de nota staat beschreven op welke wijze uitvoering wordt gegeven aan de toezicht- en handhavingstaken.

52

bestemmingsplan "Kern Beuningen" (vastgesteld)

Krommehoekstraat 3 Beuningen

ecstand

aewvrten

fieeW

Venster

Heb

bereeílsauipņen ^ * Het beitantìŵt u Hebtfleooend,vdidoet aar. de PDrTA-standaard en ís geopeno a * aflean-fcen om «ţRçŕgen te vKŴomer».

[M

PafltnjmUBturen t

J

a

7

4-

-N-4

-1

1 ft?

V

4-

- f -

4- -H 4- + Z + JW * SS)

Jw -

- I .

Hierboven nog een voorbeeld van een bouwwerk dat door de Gemeente Beuningen in het nieuwe bestemmingsplan Kern Beuningen is ingetekend. Het betreft Krommehoekstraat 3 te Beuningen. Het omcirkelde bouwwerk op dit perceel is een schuur. Dit zijn onze achterburen en dus ook de achterburen van de fam. van Ewijk. Wij wonen aan de andere kant van het weiland. Vanuit onze achtertuin kijken wij op dit bouwwerk. De" grote schuur wordt gebruikt als paardenstal. Op 17-06-1998 is de gedoogverklaring gepubliceerd in de Koerier met omschrijving: bouwen schuur. Volgens de verklaring van de gemeente is de gedoogverklaring nooit omgezet in een geldige bouw- of omgevingsvergunning. Dit bouwwerk staat er dus al sinds 1998 illegaal en wordt door de gemeente Beuningen gewoon opgenomen in het nieuwe bestemmingsplan, terwijl volgens de wet illegale bouwwerken zijn uitgesloten!

Augustuslaan 40 en 42 Beuningen [fĵ

••gmamHiUtiif*

TV- ' , :

GEMEENTE BEUNINGEN Bestemmingsplan Kern Beuningen

mrbflAlriing (hind

7)

KL URO03Ŭ0 W t * n f

B«tanċ

BeveteP

5eŵ

Verste

r.eķ

* ; F . iK Q U' *

[ [ j

öři eerischappon '

Opmerking

PaQtnaminlatJjř*n

>

Op dit kaartje is een deel van de Augustuslaan in Beuningen ingezoomd. Dit bestand: atl3000729.PDF maakt deel uit van het bestemmingsplan Kern Beuningen (zie boven!) Wij wonen zelf op de Augustuslaan nr. 65, schuin tegen over deze vrijstaande woningen. Rechtsonder is de vrijstaande woning Augustuslaan 48. Nummering van rechts naar links aflopend! Linksboven is Augustuslaan 40 en daaronder Augustuslaan 42. Beide woningen staan op onze lijst met verleende gedoogverklaringen : Augustuslaan 40: gedoogverklaring gepubliceerd 13-10-1999 uitbreiden woonhuis Augustuslaan 42: gedoogverklaring gepubliceerd 21-07-1999 uitbreiden woonhuis Wij hebben ook deze bouwdossiers bestudeerd. De bouw was destijds in strijd met het bestemmingsplan o.a. omdat de tusseimiirnte tussen de woningen te smal werd. Tot op heden zijn voor beide bouwwerken nog nooit een geldige bouw- of omgevmgsvergunning afgegeven. Evenmin is er handhavend opgetreden. Beide bouwwerken staan er dus nog steeds illegaal. Toch heeft de Gemeente Beuningen deze illegale bouwwerken, in strijd met de wet, ingetekend in het nieuwe bestemmingsplan Kern Beuningen.

•Wethouder: afwijking van 22 centimeter is te klein voor sloop

http://www.gelderlander.nl/regio/wijchen-beuningeaVethoud

Wethouder: afwijking van 22 centimeter is te klein voor sloop Geplaatst op 21 november 2013;

Laatste update 21 november, 14:05;

ĩ

Wethouder Piet de Klein: 'Sloop gaat te ver* BEUNINGEN - De bouw van een garage aan de Augustuslaan in Beuningen had nooit goedgekeurd mogen worden door de gemeente. Dat vinden de buren van de bewoners die eind jaren 90 van de vorige eeuw een garage lieten bouwen op hun perceel. Wethouder Piet de Klein vindt de afwijking van 22 cm te klein om tot sloop over te gaan. De rechter stelt ze in het gelijk. De gemeente Beuningen gaat in beroep en laat de Raad van State uitmaken wat er nu moet gebeuren. De juridische strijd duurt al dik 1 jaar. Te groot

Waarom de buren bezwaar hebben gemaakt tegen de garage, is onduidelijk. De rechtbank stelt in ieder geval vast dat het huis nu, inclusief garage, te groot is. Het hele huis mag maar 11 meter diep zijn, volgens het geldende bestemmingsplan Door de aanbouw, zo'n 15 jaar geleden, steekt de bouw 22 centimeter uit. Gedogen De gemeente heeft in de periode 1995-2000 honderden 'gedoogbeschikkingen' verleend. Dat betekent dat er niet helemaal volgens da regels is gebouwd. Zolang niemand er bezwaar tegen maakte, greep de gemeente niet in. Sloop gaat te ver Nu er v/ć' bezwaar wordt gemaakt op de Augustuslaan, gaat Beuningen kijken wat er met

22112013 1:29

Wethouder: afwijking van 22 centimeter is te klein voor sloop

http^/www.gelderlander.nl/regio/wĩjche^

die andere gedoogbeschikkingen moet gebeuren. Omdat het er te veel zijn om uit te zoeken, grijpt de gemeente pas in als er bezwaar komt van iemand die de bouw 'il legaal' noemt. De gemeente denkt het gelijk te kunnen halen bij de Raad van State, omdat er sprake is van 'een geringe overschrijding' (22 centimeter). Wethouder Piet de Klein vindt dat opdracht voor sloop van de garage te ver gaat voor 'zo'n kleine afwijking' van de regels. © De Gelderlander 2013, op dit artikel rust copyright.

Meest gelezen 1. 2. 3. 4. 5.

Gevaarlijke Duitser ontsnapt uit rechtbank Kleef 20jarige Edese slachtoffer van ernstig zedenincident Vrouw ligt 10 jaar dood in huis Rotterdam Verkeerschaos door ongeval op N325 Bestelauto over kop in kettingbotsing Velperbroek

Blog De Oversteek Speurtocht naar de 48 bevrijders van Nijmegen.

„..II

:

in i i i ŵ i i " 'i

De Gelderlander Nieuwsmail Volg ons op » Facebook » Twitter » Linked In » RSS

2 van 2

22112013 1:29

Carnal, P.C.J. Van: Verzonden: Aan: Onderwerp: Bijlagen:

[email protected] w o e n s d a g 15 januari 2 0 1 4 23:23 Centrale F A X ; Piket Jurist Digitaal loket ( P ) - V e r z o n d e n op: 15-01-2014 22:56:44 042975244_20140115225644_20140115231514.pdf

Digitaal loket Bsn: 042975244 Verzonden op: 15-01-2014 22:56:44

Afdeling bestuursrechtspraak

Recommend Documents