Raad vanState
Afdeling bestmirsrechtspraak
Raad van de gemeente Oostzaan Postbus 1 5 1510 AA OOSTZAAN
2 8 DEC. 2010
Datum
Ons nummer
Uw kenmerk
27 december 2010
201011354/1/H2
E.C.R. Bressers
Onderwerp
Behandelend ambtenaar
F. Tijdeman/gemeenteraad Oostzaan Planschade
A.A.E. Jansen 070-4264365
Bij deze brief treft u aan (een) kopie(ën) van (een) hoger beroepschrift(en), met eventuele bijlagen, gericht tegen de uitspraak van Rechtbank Haarlem, sector bestuursrecht van 15 oktober 2010, 09/5381. De naam en het nummer van deze zaak zijn u eerder meegedeeld. U vindt ze bovenaan deze brief onder "Onderwerp" en "Ons nummer". U dient binnen vier weken na de dag van verzending, dit is de dagtekening, van deze brief, een verweerschrift in te dienen. U wordt verzocht om stukken die niet aan de rechtbank zijn overgelegd, maar die naar uw mening wel van belang zijn voor de behandeling van het geding, zo spoedig mogelijk maar in elk geval binnen de hiervoor gestelde termijn toe te zenden. Mocht u deze stukken al eerder in deze procedure of naar aanleiding van een verzoek om het treffen van een voorlopige voorziening hebben toegezonden, dan kunt u volstaan met een verwijzing naar die eerdere toezending. Over de verdere behandeling van deze zaak ontvangt u nader bericht. Hoogachtend, de secretaris van de Raad van State,
mr. H.H.C. Visser
1863079(3AB) Postbus 20019 - 2500 EA 's-Gravenliage - T 070 426 44 26 - F 070 365 13 80 - www.raadvanstate.nl Bij correspondentie de datum en het nuinnier van deze brief vermelden
25. Nov,
2010
15:57
GILTAY VETH NELEMANS ADVOCATEN
Nr. 3309
P. 1
CILTAY VETH NELEMANS ADVOCATEN Mr D.W. Ciltay Veth Mr C.FJ.M. Nelemans Mr D,E, Lof
RAAD VAN STATE Raad van State Afdeling Bestuursrechtspraak per fax: 070-36513 80
Hoefbladstraat 24 2153 EX Niauw-Vennap
INGEKOMEN
2 5 NOV 2010 ZAAKNR. OU O W^^W AAN: BEHANDELD DD:
MX PAR:
Tel. 0252-626494 Fax 0252-626762 lnfoS>gvnadvacaten.nl vwrtv,gvnadvocaten nl
Nieuw-Vennep, 25 november 2010 Betreft: Ons kenmerk: Uw kenmerk:
Tijdeman / Gemeente Oostzaan 05-537 KN/kn
Hoogedelachtbaar College, De heer Frank Tijdeman wonende te Oostzaan stelt hierbij beroep in tegen de uitspraak van de rechtbank Haarlem Sector Bestuursrecht van 15 oktober 2010. (Bijlage 1) Belanghebbende kiest domicilie op het op dit briefpapier vermelde adres. Ondergetekende treedt voor belanghebbende als gemachtigde op. Belanghebbende zal de gronden van het beroep voor een iater door u vast te stellen datum indienen. Conclusie:
'
-TotvëmtetTging van de uitspraaK van de rechtbank Haarlem Sector Bestuursrecht van 15 oktober 2010. Gemachtigde, <ï
mr. C.F.J.M. Nelemans
Aile w«rka,mheden warden verrlchi ap hnsis w n een overeenkomt» in opdracht m « Gitay V«h N,[emans Advocaten, w/urpn iUiieniene vgomaarden vnn toepajilng zün D e « aljemene voa™««rden, dl. ondor meer een bcperklrg v.„ .„nsprakdiJklKiO bevaiten, ,ljn te raadpl=g,n op wv^.gvnadvocaren.il , n wordeh , p verzoek k « i c L s !^e!"z„r,ripn
25Jov. 2010 15:57
GILTAY VETH NELEMANS ADVOCATEN
Nr, 3309
P. 2
uitspraak RECHTBANK HAARLEM Sector bestuursrecht zaakDummer; AWB
09 - 5381
uitspraak vaa de meervoudige kamer van 15 oktober
2010
in de zaak van: F. Tijdeman, wonende te Oostzaan, eiser, gemachtigde: mr. CFJM. Nelemans, advocaat te Nieuw-Veunep, tegen: de raad van de gemeente Oostzaan, verweerder.
1.
Procesverloop Bij besluit vaü 8 december 2008 heeft verweerder een verzoek van eiser om vergoeding van planschade afgewezen. Tegen dit besluit heeft eiser bij brief van 28 januari 2009 bezWaar genaakt. mglüit^4.septemba^-99»èeefWerwreer
2.
Overwegingen
2.1
Ingevolge artikel49 van de Wet op de Ruimtelijke Ordening (hierna: WRO)v zoals die wet luidde ien tijde van belang én voor zover thans vaa belang, kent de gemeenteraad, voor zover een belanghebbende ten gevolge yan èen bestemmingsplan schade lijdt of
2 5 J o v . 2010 15:57
GILTAY VETH NELEMANS ADVOCATEN
Nr. 3309
P. 3
zaakmimmen AWB 09 - 5381 2
bestemming "Agrarische d o i S v
.
dedoipsvetnieuwing".
.
^
^^^"^'^^S^''^^*^ anders dan in het kader van
Volgens het advies heeft eiser het nSLZZI'.^^?^^
-.
venallm.
™" '^ ''"™' « « « *
1
°P '^ "^«^ 2008.
""•'™"''''=°PzijapeKeelraslte zou komen
tó
i
2 5 J o v , 2010 15:58
GILTAY VETH NELEMANS ADVOCATEN
Nr, 3309
P. 4
zaaknunoiien AWB 09 - 5381
2.9
"Buileogebied Noord-, ui. C e Ï Ï b o u Ü i S d ^ T * ' "'^'f"^»?"»"
bLtoud dat dïbouwmogSeS^ï^i^^^
T"" f '^ '^«^«^<'
Ter .itttag is door eiser verklaard dat de gesprekken met ambtenaar Marskainp - al
'
; !
25Jov. 2010 15:59
GILTAY VETH NELEMANS ADVOCATEN
Nr, 3309
P, 5
zaaknummen AWB 09 - 5381
vaslstdling van iet s l r e d m ^ v ~ 1
3.
, ^ tennjagelegging, en zelfe M
Beslissing Dereqhtbank: veridaart het beroep ongegrond.
i-<^
aachrfflve,zo.
öuZr-jjL^ ^ ^
• Rechtsmiddel
ingesteld door het indienen V^ ^ b e ~ S b^^t ^^ " ' T '"™?'- ^^'^ '« ^'^^«^ dedagvaaverzendingvande^-te^rordï^^ '''"'^'"^^^^^^
Voer
iïdendafachrfft. 'van de
itbépk te Haarlem:'
Valpoort, R.A.E. Van: Verzonden: Aan: Onderwerp:
POSTKAMER-FAX-2 [
[email protected]] donderdag 25 november 2010 16:01 Centrale FAX FaxServerlP(8@): FaxlD=+31252626762, 25-11-2010, 15:57:58 (POSTKAMER-FAX-2)
Bijlagen:
I_ABPF57T118@ 040005ABPG00L0244.TIF
I_ABPF57T118 PaxServerlP-Mailer
^+31252626762
24. Dec, 2010 15;16
GILTAY VETH NELEMANS ADVOCATEN
Nr, 3463
P, 1
AJ
CILTAY VETH NELEMAISIS--^ ADVOCATEN MrD.W. GiltayVeth Mr CF.J.M. Nelemans MrD.E Lof Hoefbladstraat 24 2153 EX Nieuw-Vennep
Raad van State Afdeling Bestuursrechtspraak Postbus 20019 25G0EA Den Haag Per telefax; 070-36513 80
Tel. 02S2-626494 Fax 02S2-626762 INGEKOWii-N
2 4 DEC ZOIO
Nieuw-Vennep, 23 december 201 Betreft: Ons kenmerk: Uw kenmerk:
y
infoi3)gviiadvocaten,nl www.gvnadvocaten.nl
o
Tijdeman / Gemeente Oostzaan 05-537 KN/kn 2010113S4/1/H2
Hoogedeiachtbaar College In vervolg op het beroepsschn'ft van 25 november 2010 voert eiser de volgende gronden
Ten onrechte heeft de rechtbank onder 2.13 overwogen-
1.1. uitsprak van 20 november 2000 (AB 2001/378) geooS^eld d i t I z e flctil ook aan de hand van de omstandigheden van, het geval i i d e r moet worden ingevuld
"ÏX
''•'^^^^^z::x:^T^zzz'=:.^'^j^^ii-«'^''-^-,'^-^^^^^^
24. Dec. 2010 15:17
6ILTAY VETH NELEMANS ADVOCATEN
Nr, 3463
P. 2
.,3.
Tegenover deze fictieve burger staat eiser die geen weet had van het Streekplan Waterland en die bouwplannen heeft voor zijn perceel De Haal 78 - 78 te Oostzaan. Eiser besloot informatie over zijn bouwplannen in te winnen bij de gemeente Oostzaan. Van deze zijde werd hem medegedeeld dat hij moest waohten met het indienen van zijn bouwplan. De ambtenaren van de gemeente Oostzaan hadden ook geen weet van het Streekplan Waterland ten aanzien van het betreffende perceel. Niet alleen de ambtenaren hadden geen weet van het Streekplan maar ook de gehele gemeenteraad van Oostzaan niet. Tezamen met eiser is de raad in beroep gegaan bij Uw Afdeling tegen de onthouding van goedkeuring door GS van de woonbestemming van onder andere het betreffende perceel van eiser. Het beroep is afgewezen bij uw uitspraak van 7 juii 2000 (E01.98.0356).
1.4.
Eiser afrekenen op grond van de fictie (de redelijk denkende en handelende eigenaar) is in strijd met het rechtsgevoel. Het nalaten te handelen geheel in de risicosfeer leggen van eiser (zoals derechtbankheeft gedaan) is onder deze omstandigheden onjuist
1.5.
Ziet eiser het goed dan is Uw Afdeling van mening dat het verstrekken van onjuiste informatie door een overheidsorgaan in planschade-zaken wel degelijk een rol speelt bij de vraag of de geleden schade geheel bij de eigenaar moet rusten of niet. Eiser vindt voor deze stelling steun bij een recente uitspraak van Uw Afdeling (10 november 2010 201001810/1/H2). Overwogen bij deze uitspraak is dat' appeilanten niet aannemelijk hebben gemaakt dat hen destijds van gemeentezijde onjuiste informatie is verstrekt. De rechtbank heeft derhalve terecht geoordeeld dat het college de aanvraag om planschadevergoeding op goede gronden heeft afgewezen'.
1.6.
In deze zaak staat vast dat veweerders onjuiste informatie aan eiser hebben verstrekt. Dit blijkt alleen al uit het processtandpunt van de gemeenteraad bij voormelde procedure voor uw Afdeiing. Niet alieen ambtenaren van de gemeente Oostzaan waren er van overtuigd dat de woonfunctie van het perceel gahandhaafri. kon woroen OOK ae bestuursorganen van de gemeente Oosteaan zeif. De conclusie in deze oasus moet dan zijn dat de rechtbank Haarlem ten onrechte (op onjuiste gronden zoals hierboven geciteerd) heeft geoordeeid dat de gemeenteraad het verzoek om planschadevergoeding van eiser terecht heeft afgewezen.
17.
Verder heeft derechtbankten onrechte geen betekenis gehecht aan het overige handelen van eiser. Het gaat niet alieen om de vraag of belanghebbende daadwerkelijk een bouwaanvrage heeft ingediend om de woonbestemming van het perceel te realiseren. Andere handeiingen die betrekking hebben op de realisering van de woonbestemming zijn even belangrijk. De andere handeiingen zijn diverse besprekingen ten gemeentehuize over het bouwpian, het laten maken van een !S!Le*3°nl!i!ÉP.dóo|^é_archjtect, MM.opsjeileo^^^ - least)'Féroep instellen bij Uw Afdeling tegen het vervallen van de woonbestemming.
\ 2 4 J e c . 2010 15;1]
ÖILTAY VETH I^ELEMANS ADVOCATEN
Nr,3463
P. 3
2. Ten onrechte heeft de rechtbank onder 2.14 overwogen: De rechtbank volgt eiser niet in zijn betoog dat hij, geiet op de uitlatingen van ambtenaren van verweerder, de daadwerkelijke indiening van een bouwaanvraag in redelijkheid heeft kunnen uitstellen, dan wel dat hij er op mocht vertrouwen dat ook onder een nieuwe planologisch regime een bouwmogelijkheid op zijn perceel zou blijven rusten. Ter zitting is door eiser verklaard dat de gesprekken met ambtenaar Marskamp - al dan niet samen met Duli - met name plaatsvonden in de penode 1993 -1995, Reeds omdat deze gesprekken plaatsvonden na terlnzagelegging, en zelfs na vaststelling van het streekplan, kan aan mogelijke uitlatingen aan de zijde van Marskamp of Duil tijdens deze overieggen niet de door eiser gewenste betekenis worden toegekend. Een beroep op toezeggingen gedaan na medio 1995 kan in ieder geval niet slagen, nu vanaf dat moment een voorbersidingsbesiuit goid en reeds hierom voor eiser niet het beoogde resultaat kon worden bereikt. Eiser kan zich op de beweerde uitlatingen dan ook niet beroepen en hem moet derhalve worden aangerekend dat hij niet tijdig een bouwaanvraag heeft Ingediend teneinde gebruik te maken van de bouwmogelijkheden welke besloten lagen in het oude planoiogische regime, 'Uitbreidingplan in hoofdzaak van de gemeente Oostzaan'. 2.1.
De rechtbank kent ten onrechte aan de uitiatingen van de ambtenaren van gemeente Oostzaan geen gewicht toe ten opzichte van de ter inzage legging van het Streekplan Waterland van 1 december 1989 tot 22 maart 1990 en de latere vaststelling op 18 september 1990. Eiser is in 1993 in contact getreden met de ambtenaren van gemeente Oostzaan over zijn bouwplannen. Volgens deze ambtenaren (Marskamp en Dull) was er geen sprake van veranderingen van de bouwmogelijkheden van het perceel.
2.2.
Eiser stelt zich op standpunt dat de criteria zoals die in de rechtspraak en iiteratuur zijn ontwikkeld over de contra-legem werking van het vertrouwensbeginsel op qeJijke, wilz^TTTöëtën worden toegepast B p e beantwoording van de vraag of de planschade van eiser redelijkemijs geheel of ten dele ten last van eiser moet blijven. De rechtbank heeft deze cn'teria ten onrechte niet toegepast waar het betreft het handelen van de gemeente Oostzaan, alsmede de mededelingen van zijn ambtenaren in relatie tot de ten'nzagelegging en vaststelling van het streekpian.
2.3.
Eiser bespreekt de cn'ten'a ais volgt. j.
het vertrouwen is gewekt door een bestuursorgaan van de gemeente Oostzaan (gemeenteraad) en door haar namens de gemeente optredende ambtenaren. De mededeling van de heer Marskamp en of Dull 'Er is niets gewijzigd' waö onj^lstJ^etjlntbreken van kennis van de inb-O.ud-Man ^Sïïëti
ii.
Gedragingen. Deze bestaan uit de mededeiing 'er is niets veranderd' en uit de mededeling 'dient u geen aanvraag bouwvergunning in'. Alsmede bestaat de
: - 2 4 , D e c , 2010 15:18
6ILTAY VETH NELEMANS ADVOCATEN
Nr.3463
P. 4
gedraging waarop het vertrouwen kan worden gebaseerd (het behoud van de bouwbestemming) uit de procedure voor Uw Afdeling door de gemeenteraad.
2.4.
iii,
legitimitertseis. Eiser hoefde niet te weten of behoorde redelijkerwijs te weten dat de gemeente Oostzaan (haar ambtenaren) zich vergisten. In het ontwerp bestemmingsplan was de bouwmogelijkheid gehandhaafd. Eiser mag erop vertrouwen dat de opsteiiers van het ontwerp onder andere het streekplan hebben geraadpleegd waar het betreft de bouwmogelijkheden. (De heer Duli heeft ter zitting verklaard dat het ontwerp bestemmingsplan al in 1992 binnen de gemeente voorwerp van discussie was en dat in ieder geval buiten discussie stond dat het betreffende perceel de woonbestemming zou behouden),
iv.
dispositlevereiste. Naar aanleiding van de besprekingen in 1993 en volgende heeft eiser bewust en op aanraden van verweerder Iets niet gedaan; het indienen van een bouwaanvraag. Indien eiser juist was geïnformeerd had hij dat immers wei gedaan.
V.
rechtvaardigingsgrond. Hoe groter het nadeel is bij de schending van het vertrouwen van de burger hoe zwaarder de argumenten ten behoeve van het algemeen belang zullen moeten zijn om het vertrouwen van eiser niet te honoreren. De rechtbank heeft ten onrechte het aigemeen belang iaten prevaieren boven het beiang van eiser (zo lijkt het) door te oven^^egen dat aan mogeiijke uitlatingen van de heren Dull en Marskamp niet de gewenste betekenis kan worden toegekend. Gezien de schade die eiser heeft geleden gezet tegenover het algemeen belang dient het beiang van eiser te prevaleren.
Los van de criteria van het opgewekte vertrouwen in verband met een contra iegem beslissing bevat het toepasselijke wetsartikei (art 49 WRO 7naiR,datJ/.Pri-|i.fiddi=9 voiaoenaeaanKnopingsmogelijkheden om recht te doen aan deze casus, De frase' schade (...) weike redelijkerwijs niet of niet geheel te zijnen laste (van de belanghebbende) behoort te blijven' had de rechtbank Haarlem moeten leiden tot het oordeei dat gezien de gang van zaken het redelijk is dat de schade (althans een substantieel gedeelte) niet voor rekening van eiser hoort te blijven.
Met conclusie: tot vernietiging van de uitspraak van de rechtbank Haarlem Sector Bestuursrecht van 15 oktober 2010.
Gemachtigde,
r^t.
CF.J.M. Nelemans
Van: Verzonden: Aan: Onderwerp:
POSTKAMER-FAX-3[
[email protected] vrijdag 24 december 2010 15:20 Centrale FAX FaxServerlP(LZ): FaxlD=+31252626762, 24-12-201
Bijlagen:
I AC0F17M11LZ_ 060004ACOF19L0157.TIF
I_ACOF17M11LZ_
FaxServerlP-Mailer
OSTKAMER-FAX-3) r26762
