Actualiteitencollege Leerlingenvervoer en Passend onderwijs Hilversum Forse- inspira-edag 2014 Jeroen Peters
Even voorstellen • Jeroen Peters Ruim 25 jaar ervaring bij en voor gemeenten Adviseur leerlingenvervoer bij kleine en grote gemeenten Invoering nieuwe verordening bij 7 gemeenten Juridische procedures van bezwarencommissie tot Raad van State. • Moderator groep Leerlingenvervoer op LinkedIn. • • • •
•
[email protected]
Programma Actualiteitencollege • (Juridische) gevolgen invoering Passend onderwijs • Verordening • Beleidsregels • Rela-e met SWV
• Van ouders redelijkerwijs te vergen inzet • Hoogbegaafdheid • Rich-ngen
(JURIDISCHE) GEVOLGEN INVOERING PASSEND ONDERWIJS
Wettelijke gevolgen voor LLV • Van ouders redelijker wijze te verlangen inzet (komt later) • Vervallen automa-sch recht op LLV voor VSO leerlingen. • Nieuwe speler: samenwerkingsverband • Herziening verordening
Vervallen recht VSO leerlingen • Wel recht: ‘indien de leerling door een structurele lichamelijke, verstandelijke of zintuiglijke handicap niet zelfstandig van het openbaar vervoer of de fiets gebruik kan maken” • Aangepast vervoer: “gelet op zijn structurele lichamelijke, verstandelijke of zintuiglijke handicap niet in staat is – ook niet onder begeleiding – van openbaar vervoer gebruik te maken.”
Samenwerkingsverband • Regionaal • Ondersteuningsplan • OOGO • SOP = schoolondersteuningsprofiel • onderwijs aan leerlingen met specifieke onderwijsbehoe\en • grenzen aan de ondersteuning • Eerste jurispruden-e
Nieuwe verordening • Waar nog niet vastgesteld? • Waar loop je tegenaan • Vereenvoudiging • Ingangsdatum
VAN OUDERS REDELIJKERWIJS TE VERGEN INZET
De wet • de gemeentelijke regeling inzake het leerlingenvervoer dient rekening te houden met de van ouders redelijkerwijs te vergen inzet. • Bedoeld is hier de inzet qua -jd en niet een inzet in de vorm van een financiële bijdrage. (antwoord Stas. Dekker op Kamervragen d.d. 2 september jl.)
Nieuwe modelverordening • “door de ouders ten behoeve van het college genoegzaam wordt aangetoond dat begeleiding van de leerling door henzelf of anderen onmogelijk is dan wel tot erns9ge benadeling van het gezin zal leiden en een andere oplossing niet mogelijk is” • Uitwerken in beleidsregel.
Recente jurisprudentie RvS • 3 september 2014 -‐ RVS:2014:3314 Amsterdam • 3 september 2014 -‐ RVS:2014:3315 Den Haag
Amsterdam • Dochter hee\ PDD-‐NOS en au-sme • Moeder hee\ erns-ge gezondheidsklachten en vader is uit beeld. • Moeder hee\ niemand die haar kan ondersteunen bij de begeleiding en zij hee\ niet de financiële middelen om hiervoor een begeleider te regelen. • RvS: Volgens vaste jurispruden-e van de Afdeling behoort het geven van begeleiding -jdens het leerlingenvervoer in beginsel tot de verantwoordelijkheid van de ouders.
Amsterdam (2) • RvS: Dat [dochter] geen contact meer hee\ met haar vader maakt de situa-e van [appellante] niet dusdanig bijzonder dat het een bijzonder geval als bedoeld in ar-kel 29 van de Verordening is, nu in vele gezinnen slechts één ouder in staat is de kinderen naar school te brengen. • Dat vanuit het sociale netwerk van [appellante] geen begeleiding mogelijk is, waardoor zij gedwongen is een begeleider te regelen waartoe haar de financiële middelen ontbreken maakt haar situa-e eveneens niet bijzonder, nu deze situa-e zich niet in betekenende mate onderscheidt van de problemen die vele andere gezinnen op dit punt ondervinden.
Amsterdam (3) • Moeder hee\ met de door haar in beroep overgelegde verklaring van de huisarts niet aannemelijk gemaakt dat zij dochter niet kan begeleiden bij het reizen naar school met het openbaar vervoer, nu hieruit slechts volgt dat moeder bekend is met een hernia van de rug. • Moeder hee\ eveneens tevergeefs aangevoerd dat het college haar had moeten laten keuren door de GGD, nu het op de weg van Moeder lag aannemelijk te maken dat er bijzondere omstandigheden zijn die nopen tot het toepassen van de hardheidsclausule. Het lag derhalve niet op de weg van het college om moeder door de GGD te laten keuren.
Amsterdam conclusie 1. Ouders zijn verantwoordelijk voor begeleiding 2. Ouders moeten zelf bewijzen dat ze niet in staat zijn te begeleiden. 3. één ouder gezin is geen reden 4. Ontbreken sociaal netwerk of financiën is geen reden.
Den Haag • Volgens gemeente is zoon in staat om onder begeleiding met het openbaar vervoer naar en van school te reizen. • Standpunt o.b.v. medisch advies van adviserend geneeskundige van de afdeling Leerlingenvervoer • advies van de commissie voor de begeleiding volgt niet dat zoon niet in staat is om onder begeleiding met het openbaar vervoer te reizen. • Vader kampt met epilepsie, angst-‐ en paniekaanvallen en stemmingsklachten, waardoor hij niet alleen kan zijn. Moeder kan zoon niet naar school begeleiden nu zij vader niet voor een lange periode alleen kan laten.
Den Haag (2) • RvS: Het college hanteert voor de toepassing van ar-kel 30 van de Verordening de vaste gedragslijn dat de daarin vervaje hardheidsclausule wordt toegepast indien de ouders genoegzaam aantonen dat het begeleiden van de leerling onmogelijk is door een chronische ziekte of lichamelijke handicap van beide ouders of een alleenstaande ouder en begeleiding door anderen niet mogelijk is. Deze vaste gedragslijn is niet in strijd met de wet en niet kennelijk onredelijk
Den Haag (3) • RvS: Deze gedragslijn is juist toegepast, nu ouders met de overgelegde stukken slechts aannemelijk hebben gemaakt dat vader de zoon niet naar school kan begeleiden en zij niet aannemelijk hebben gemaakt dat moeder de enige is die voor de begeleiding van vader zorg kan dragen.
Den Haag conclusie 1. De beleidslijn dat alleen aangepast vervoer zal worden toegekend indien het begeleiden van de leerling onmogelijk is door een chronische ziekte of lichamelijke handicap van beide ouders of een alleenstaande ouder en begeleiding door anderen niet mogelijk is, is volgens RvS niet onredelijk. 2. Ouders moeten aantonen dat begeleiding niet mogelijk is en dat er ook geen andere mogelijkheden zijn.
HOOGBEGAAFDHEID EN LLV
• In het kader van de Verordening leerlingenvervoer gemeente Rojerdam 2002 is de Leonardoschool niet aan te merken als speciaal onderwijs of een speciale school voor basisonderwijs, maar als een reguliere basisschool, zodat ter beoordeling staat of het de dichtstbijzijnde voor de kinderen toegankelijke reguliere basisschool betre\ • Het beroep op het gelijkheidsbeginsel slaagt. Het gelijkheidsbeginsel vereist dat de hardheidsclausule gelijk wordt toegepast.
06-10-14 22
Rotterdam Rechtbank BJ8228
• RvS moet uitgaan van een uitspraak uit 2003 waar het college niet tegen in beroep was gegaan • Daardoor geen uitspraak over onderwijs over hoogbegaafden!
06-10-14 23
Emmen II 13-‐10-‐2010 LJN: BO0246
• 5 jarig kind naar Leonardoschool • Afwijzing in eerste instan-e • Na advies bezwaarcommissie o.b.v. hardheidsclausule autokostenvergoeding • Geschil gaat over wel of niet aangepast vervoer vanwege belas-ng ouders • Procedure gaat niet in op status Leonardo-‐onderwijs!
06-10-14 24
De Marne 23-‐02-‐2011 LJN: BP5477
Jurisprudentie – Hoogbegaafden • Dat de Leonardoschool voorziet in de educa-eve behoe\e van [zoon] is hier niet doorslaggevend. (AB RvS in LJN BR1478); • Dat de Leonardoschool, zoals door [appellant] is gesteld, materieel gezien zou voldoen aan de defini-e van speciale school voor basisonderwijs in ar-kel 1 van de Wpo, maakt niet dat de Leonardoschool ook als zodanig moet worden aangemerkt (idem);
Jurisprudentie – Hoogbegaafden • Uit die bepaling volgt dat het college beslist in gevallen die de uitvoering van leerlingenvervoer betreffen en waarin de Verordening niet voorziet. De Verordening voorziet in bekos-ging van leerlingenvervoer naar de dichtstbijzijnde voor [zoon] toegankelijke school. Dat toepassing van de Verordening leidt tot een niet door [appellant] gewenste uitkomst maakt niet dat moet worden geoordeeld dat het gaat om de uitvoering van leerlingenvervoer waarin de Verordening niet voorziet. . (AB RvS in LJN BR1478);
Jurisprudentie – Hoogbegaafden • Het college hee\ zich in redelijkheid op het standpunt kunnen stellen dat het Pluspunt niet de dichtstbijzijnde toegankelijke basisschool is. De ouders hebben niet aannemelijk gemaakt dat de geboden en nog te bieden begeleiding door de Groen van Prinstererschool ontoereikend was, noch dat er binnen een straal van zes kilometer van hun woning geen andere basisscholen zijn die onderwijs kunnen bieden dat recht doet aan het ontwikkelingsproces van hun hoogbegaafde zoon. (Rb Rojerdam LJN BQ7394)
Heerhugowaard -‐ LJN: CA2908 • VO onderwijs • De enkele omstandigheid dat een school voor voortgezet onderwijs op een grotere afstand is gelegen dan die van de gemiddelde leerling in het voortgezet onderwijs, is niet een omstandigheid die het college noopte tot het verstrekken van een vergoeding voor leerlingenvervoer.
Jurisprudentie – Hoogbegaafden • Conclusies
• Hoogbegaafdheid alleen is geen reden voor leerlingenvervoer; • Ouders moeten bewijzen dat er geen passende scholen dichterbij zijn; • Hoogbegaafdheid gee\ geen verplich-ng om de hardheidsclausule toe te passen.
• Maar let op: wat staat in het ondersteuningsplan?
RICHTINGEN
Bepalen richting van een school • RvS: De Afdeling is derhalve van oordeel dat het college, (…) in beginsel moet uitgaan van de rich-ng van een school zoals deze is geregistreerd in de BRIN. Indien al aanleiding bestaat te twijfelen aan de juistheid van de registra-e van de rich-ng in de BRIN, is de minister het aangewezen orgaan om onderzoek naar de juistheid van die registra-e te doen. • Via CFI.nl te vinden.
06-‐10-‐14 31
• Bij rich-ng baseren op statuten of Brin-‐gegevens?
Nieuwe richting in aankomst • Humanisme • Advies onderwijsraad i.v.m. s-ch-ng VO-‐school
AFRONDING
Nog vragen? • Stel ze nu of -jdens de borrel • Email naar
[email protected] • Stel vragen op de LinkedIngroep leerlingenvervoer (of volg de vragen van anderen) • Volg het Actualiteitencollege leerlingenvervoer op 6 november a.s. (hele dag), aanmelden via segment.nl
