1054 Budapest, Alkotmány u. 5. Levélcím: 1391 Budapest 62. Pf.: 211. Telefon: (06-1) 472-8865, Fax: (06-1) 472-8860 Ügyszám: Vj/57/2015. Iktatószám: Vj/57-94/2015.
Nyilvános változat! A Gazdasági Versenyhivatal eljáró versenytanácsa a [személyes adat] jogtanácsos által képviselt Unilever Magyarország Kft. (1138 Budapest, Váci út 182.) eljárás alá vont vállalkozással szemben jogellenes összehasonlító reklám tilalmának feltételezett megsértése miatt indult versenyfelügyeleti eljárásban – tárgyalás tartását követően – meghozta az alábbi határozatot. Az eljáró versenytanács megállapítja, hogy az Unilever Magyarország Kft. jogsértő összehasonlító reklámokat alkalmazott, amikor 2015. február 9. és 2015. június 21. között több országos televíziós csatornán és a Cinema City mozikban sugárzott összehasonlító reklámjai nem ellenőrizhető és nem tárgyilagos módon hasonlították össze a Rexona Invisible Black+White izzadásgátló dezodorok és a Nivea Invisible for Black & White izzadásgátló dezodorok hatékonyságát a sárga foltok elleni védelem kapcsán. A jogsértés megállapítása mellett az eljáró versenytanács kötelezi az Unilever Magyarország Kft.–t 30.000.000.- Ft (azaz harminc millió forint) bírság megfizetésére, amely összeget a Gazdasági Versenyhivatal 10032000-01037557-00000000 számú bírságbevételi számlája javára köteles megfizetni a határozat kézhezvételétől számított 30 napon belül. Ha a kötelezett a bírságfizetési kötelezettségének határidőben nem tesz eleget késedelmi pótlékot köteles fizetni. A késedelmi pótlék mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. A bírság és a késedelmi pótlék meg nem fizetése esetén a Gazdasági Versenyhivatal megindítja a határozat végrehajtását. A határozat felülvizsgálatát a kézhezvételtől számított 30 napon belül a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz címzett, de a Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsánál benyújtott vagy ajánlott küldeményként postára adott keresettel lehet kérni. A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a pert tárgyaláson kívül bírálja el, a felek bármelyikének kérelmére azonban tárgyalást tart, mely kérelmet az ügyfél a keresetlevelében terjesztheti elő.
INDOKOLÁS I. A vizsgálat tárgya 1.
A Gazdasági Versenyhivatal (a továbbiakban: GVH) a Vj/57/2015. számú végzésével 2015. június 24-én versenyfelügyeleti eljárást indított az Unilever Magyarország Kft.-vel (a továbbiakban: Unilever vagy eljárás alá vont) szemben, mivel észlelte, hogy az Unilever 2015 februárjától kezdődően sugárzott televíziós reklámjában a Rexona Invisible Black+White (a továbbiakban: Rexona Invisible Black+White vagy Rexona Invisible B+W) elnevezésű termékét a Nivea Invisible for black & white elnevezésű termékkel valószínűsíthetően nem tárgyilagosan hasonlította össze. Az ügyindító végzés szerint az eljárás alá vont vállalkozás e magatartásával valószínűsíthetően megsértette a tisztességtelen piaci magatartás és a versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Tpvt.) 10. §-ának b) pontját. Az eljárás lefolytatását a közérdek védelme tette szükségessé, figyelemmel arra, hogy a televíziós reklám több országos tévécsatornán került közzétételre, így nagyszámú fogyasztóhoz eljutott. A versenyfelügyeleti eljárás az Unilever által 2015 februárjától alkalmazott valamennyi olyan kommunikációs eszközre kiterjedt, amelyekben az Unilever az általa forgalmazott Rexona Invisible Black+White elnevezésű terméket a versenytárs Beiersdorf Kft. (a továbbiakban: Beiersdorf) által forgalmazott Nivea Invisible for black & white elnevezésű termékkel felismerhető módon hasonlította össze.
2.
A GVH a versenyfelügyeleti eljárás megindítását követően a 2016. február 1-jén kelt, Vj/57-32/2015. számú végzésével az eljárást kiterjesztette annak vizsgálatára, hogy az Unilever a versenyfelügyeleti eljárást megindító végzésben megjelölt reklámtevékenysége során a Rexona Invisible Black+White elnevezésű termék és a Nivea Invisible for black & white elnevezésű termék összehasonlítását valószínűsíthetően nem ellenőrizhető tulajdonságra vonatkoztatta, és ezzel valószínűsíthetően szintén megsértette a Tpvt. 10. §ának b) pontját. II. Az eljárás alá vont vállalkozás
3.
A holland-angol tulajdonosi hátterű Unilever 1991-ben alakult. A vállalkozás háztartásvegyipari (pl. Domestos, CIF, Coccolino), kozmetikai (pl. Axe, Rexona, Baba, Dove) és élelmiszeripari (pl. Knorr, Rama, Algida) termékeket (márkákat) gyárt, importál és forgalmaz. Az Unilevernek három gyára van Magyarországon: a Röszkei Élelmiszeripari Gyár, amely a Knorr és a Delikát termékeket gyártja; a Veszprémi Jégkrémgyár, amely az Algida jégkrémeket gyártja; és a Nyírbátori Háztartás-vegyipari Gyár, amely a Domestos, Coccolino és Savo terméket gyártja.1
4.
Az Unilever 2015. évi nettó árbevétele 90.539.640.000 Ft volt.2
5.
Az eljárás alá vont vállalkozással szemben öt éven belül egy fogyasztóvédelmi jellegű versenyfelügyeleti eljárás volt folyamatban Vj/86/2015. számon, amely eljárás végzéssel történő megszüntetéssel zárult le.
1 2
Vj/57-2/2015. számú irat 2-3. pontja és Vj/86-36/2015. számú határozat 6. pontja www.e-beszamolo.hu
2.
III. Az érintett termék III.1. Az érintett termék 6.
A jelen versenyfelügyeleti eljárásban közvetlenül érintett termék a magyarországi piacra 2015 januárjában bevezetett3 Rexona Invisible Black+White izzadásgátló dezodor, amely aeroszol, roll-on (golyós) és stift kiszerelésben kapható.
7.
A termék a 2003-ban bevezetett Rexona Crystal termékcsalád továbbfejlesztett változata, a termékfejlesztés során a fehér dezodorfoltok elleni védelem mellett már a sárga izzadtságfoltok elleni védelem került előtérbe.4
8.
A termékkör pontos tisztázása során az Unilever előadta, hogy a Black+White variáns bevezetésekor a női változatok (a stift, az aeroszol és a roll-on is) a Rexona Invisible Black+White Diamond fantázianevet kapták. Időközben az elnevezés megváltozott Rexona Invisible Black+White-ra (a Diamond fantázianév törlésre került a termékek nevéből), továbbá csomagolás (design) váltásra is sor került. Az új fantázianevű és csomagolású termékek fokozatosan kerültek bevezetésre.5
9.
Az Unilever által forgalmazott Rexona izzadásgátlók közül az Invisible maga egy alkategória. Alapvetően azért kapta ezt az elnevezést, mert a dezodorok által okozott fehér foltok ellen védelmet nyújt a termék. Az Invisible alkategórián belül léteznek különböző variánsok: a Pure, az Aqua és a Black+White. (Tehát a Pure és az Aqua nem tartoznak a Black+White variánshoz.) A Black+White az a termék, amely már a fehér dezodor foltok elleni védelem mellett a sárga izzadság foltok ellen is védelmet nyújt.6
10.
A sárga foltok (yellow stains) az izzadás hatására keletkező szennyeződések, míg a címkén levő fehér dezodor foltok (white marks) maga a dezodor összetevői (az izzadásgátló hatóanyag) által hagyott foltok. Így tehát két különböző foltról, pontosabban az egyik esetben szennyeződésről (stains), míg a másik esetben valóban a dezodorok által hagyott foltokról (marks) beszélhetünk.7
11.
Az Unilever ismertette, hogy az izzadásgátló dezodorok hatóanyagai az alumínium sók, amelyek azok használata során, alkalmazási helyükön, jellemzően a hónalj részen a ruházatra kerülnek. Amikor izzadni kezdünk, az izzadsággal együtt faggyú is kerül a hónalj bőrének felszínére, ahol az izzadásgátló dezodorokból származó alumínium sókkal keveredve egy oldhatatlan vegyület képződik. A faggyú önmagában sárga színű és sárga foltot hagy a ruhán, különösen, ha idővel lebomlik, ezt azonban igen könnyen el lehet távolítani mosószeres mosással. Amikor azonban az alumínium és a faggyú együtt vannak jelen, oldhatatlan komplex vegyületet képeznek, amit már nagyon nehéz kimosni. Mivel ezt nem lehet egyszerűen eltávolítani a szokásos mosási eljárás során, ez felhalmozódik, és ennek eredményeként jön létre a sárga szennyeződés.8
12.
Ismert, hogy a ruhákon a sárga foltok képződésének fő mozgató ereje az alumínium és a faggyú közötti vonzóerő. A Rexona Invisible Black+White új anti-mark technológiája jóval polárosabb, mint az előző technológia, így jobban vonzza az alumíniumot, mint a faggyú, és így a vonzás az alumínium és a faggyú között megszűnik, kevesebb oldhatatlan
3
Vj/57-2/2015. számú irat 11. pontja Vj/57-8/2015. számú irat 4. és 6. pontja 5 Vj/57-77/2015. számú irat 2. pontja 6 Vj/57-77/2015. számú irat 1. pontja 7 Vj/57-2/2015. számú irat 17. pontja 8 Vj/57-2/2015. számú irat 18. pontja és Vj/57-8/2015. számú irat 12. pontja, Vj/57-15/2015. számú feljegyzéssel a versenyfelügyeleti eljárás iratai közé átemelt B/214-4/2015. számú irat 8. pontja 4
3.
vegyület képződik. Mivel pedig kevesebb oldhatatlan alumínium-faggyú vegyület képződik, kevesebb sárga szennyeződés lesz a ruhákon, az Unilever ezért állítja, hogy erősebb a védelem a sárga foltok ellen.9 13.
Az Unilever előadta, hogy megkülönböztet férfi és női dezodorokat. Az arány mennyiségben 54:43 százalék a női szegmens javára. Ezen kívül megkülönböztet izzadásgátló és illat dezodorokat is. Az előbbi – ahogy a neve is mutatja – segít a verejtékezés csökkentésében, míg az illat dezodorok a kellemetlen testszagot fedik el A piac 60%-a izzadásgátló, míg csak 40%-a illatdezodor. Ez az arány a férfiaknál 45-55%, míg a nőknél, 75-25%.10
14.
A GVH kérésére az Unilever előadta, hogy véleménye szerint a „dezodor” szó alatt a fogyasztók magát a termékkategóriát értik. A fogyasztók tisztában vannak azzal, hogy a dezodorok a testszag szabályozására szolgáló termékek, melyek között léteznek illatdezodorok és olyanok, melyek az illatosításon felül az izzadást is gátolják. Az izzadásgátló dezodort használók tudják, hogy a termék legnagyobb előnye az, hogy véd az izzadás, a hónaljon keletkező nedvesség ellen.11
15.
Az Unilever úgy nyilatkozott, hogy a „dezodor” szót ugyanúgy értelmezi, mint a fogyasztó: a dezodor átfogó kategória, gyűjtőfogalom.12 Az Unilever, ahogy a piac és a tudomány is, a dezodor alatt egy átfogó termékkategóriát ért. A dezodor termékkategórián belül létezik több alkategória, így az illatdezodorok és az izzadásgátló dezodorok alkategóriái. Az izzadásgátló termékek alatt az Unilever a dezodorok egyik alkategóriáját, az izzadásgátló hatással rendelkező termékeket érti.13
16.
A termékbesorolás pontosítása érdekében a GVH kérésére az Unilever előadta, hogy a jelen eljárásban érintett összes termék kivétel nélkül izzadásgátló, ahogy az összes Rexona termék is. A Rexona márka alatt nem található illatdezodor.14
17.
Az Unilever meglátása szerint a fogyasztók a Rexona Invisible Black+White variánsokon belül leginkább az aeroszolokat, majd a stifteket, végül a roll-onokat részesítik előnyben, [üzleti titok].15
18.
Az Unilever megítélése szerint a kereskedelmi márkák (private label) szerény szerepet játszanak a dezodorpiacon. A dezodor mennyiségben mért kiskereskedelmi forgalmából kevesebb, mint 10% jut rájuk. A legnagyobb márkák a piacon (nem piacrész szerinti sorrendben): Rexona, Nivea, Old Spice, Adidas, Axe, Dove, Fa, stb. A legnagyobb gyártók: Unilever, Beiersdorf, Procter and Gamble, Henkel, stb.16
III.2. Az érintett termékekből származó bevétel 19.
A Rexona Invisible Black + White termékek a vizsgált reklámkampány ideje alatt értékesített mennyiségét, valamint az értékesítésből származó árbevételt17 az alábbi táblázatok tartalmazzák kiszerelésenkénti és havonkénti bontásban.18
9
Vj/57-2/2015. számú irat 18. pontja és Vj/57-8/2015. számú irat 12. pontja Vj/57-2/2015. számú irat 8-9. pontja, Vj/57-8/2015. számú irat 28. pontja 11 Vj/57-77/2015. számú irat 14. pontja 12 Vj/57-77/2015. számú irat 15. pontja 13 Vj/57-77/2015. számú irat 16. pontja 14 Vj/57-77/2015. számú irat 17. pontja 15 Vj/57-77/2015. számú irat 18. pontja 16 Vj/57-2/2015. számú irat 10. pontja 17 Az eljárás alá vont 2016. június 27-én előterjesztett nyilatkozata szerint [üzleti titok]. (Vj/57-82/2015. számú irat) 18 Vj/57-82/2015. számú irat 10
4.
Aerosol
Roll-on
Stift
Értékesített mennyiség (darab) [üzleti titok] Termék elnevezése + 02/2015 03/2015 04/2015 05/2015 változat + kiszerelés REXONA Invisible Black + White DIAMOND (női) REXONA Invisible Black + White (női) REXONA Invisible Black + White DIAMOND (női) REXONA Invisible Black + White (női) REXONA Invisible Black + White (férfi) [üzleti titok] REXONA Invisible Black + White (férfi) REXONA Invisible Black + White DIAMOND (női) REXONA Invisible Black + White (női) REXONA Invisible Black + White DIAMOND (női) REXONA Invisible Black + White (női) REXONA Invisible Black + White (női)
06/2015
Mindösszesen: Árbevétel (Ft) [üzleti
Aerosol
Roll-on
Stift
Termék elnevezése + változat + kiszerelés REXONA Invisible Black + White DIAMOND (női) REXONA Invisible Black + White (női) REXONA Invisible Black + White DIAMOND (női) REXONA Invisible Black + White (női) REXONA Invisible Black + White (férfi) REXONA Invisible Black + White (férfi) REXONA Invisible Black + White DIAMOND (női) REXONA Invisible Black + White (női) REXONA Invisible Black + White DIAMOND (női) REXONA Invisible Black + White (női) REXONA Invisible Black + White (női)
02/2015
03/2015
TOTAL
[üzleti titok]
titok] 04/2015
05/2015
06/2015
TOTAL
[Üzleti titok]
Mindösszesen:
[Üzleti titok]
5.
IV. A vizsgált magatartás IV.1. A kifogásolt kereskedelmi gyakorlat 20.
Az Unilever a jelen eljárásban vizsgált összehasonlító reklámot 2015. február 9. és 2015. június 21. között országos kiterjedtséggel számos televíziós csatornán és a Cinema City mozikban sugározta.
21.
A kereskedelmi kommunikáció részletes megjelenési adatait a Vj/57-2/2015. számú irat 3. számú melléklete tartalmazza.
22.
Az eljárás alá vontnak az alábbi reklámköltségei merültek fel: Kommunikációs eszköz Női TV spot 30mp Női TV spot 30mp Mozi Női TV spot 25mp Női TV spot 25mp Mozi Női TV spot 20mp Férfi TV spot 30mp Férfi TV spot 25mp Férfi TV spot 20mp Reklámfilm magyar adaptációs költsége Összesen
23.
19
Költség [Üzleti titok] [Üzleti titok] [Üzleti titok] [Üzleti titok] [Üzleti titok] [Üzleti titok] [Üzleti titok] [Üzleti titok] [Üzleti titok] [Üzleti titok]
A kereskedelmi kommunikáció releváns tartalma az alábbi táblázatban található.19
Vj/76-4/2015. sz. irat 11. melléklete alapján
6.
Kommunikációs eszköz20
Megjelenés ideje
2015. február 9. és 2015. március 8. között
Megjelenés helye TV spot STORY4 RTL KLUB FILM+2 LifeNetwork OzoneNetwork SOROZAT+ TV2 COOL F+ FEM3 RTL II Super TV2 831 alkalommal
Női 30mp spot
2015. február 12. és 2015. március 3. között
MOZI spot21 az alábbi Cinema City mozikban: Allee, Aréna, Campona, Debrecen, Duna Pláza, Győr, Kaposvár, Mamut Miskolc, Mom Park, Nyíregyháza, Pécs, Szeged, Szolnok, Szombathely, Székesfehérvár, Veszprém, Westend, Zalaegerszeg 14.873 alkalommal
20 21
Hallható szöveg
Képi megjelenés A reklámban egy nő szerepel különböző szituációkban (futás, balett, alkalmi esemény, tánc, szórakozás, boksz, zenélés), a nő ruházata fekete és fehér között váltakozik. A 8. mp-nél megjelenik a Rexona Invisible Black+White aerosol (fekete/fehér színű) kb. 2mp-ig. 12. mp-nél jelenik meg a diagram, kb. 3mp-ig. A diagram címsora: „FEHÉR RUHÁKON AZ
AEROSZOL IZZADÁSGÁTLÓK SÁRGA FOLT ELLENI VÉDELME MŰSZERES TESZT „A fekete és fehér ruhák védelme ALAPJÁN” érdekében fontos, hogy a megfelelő A függőleges tengelyen a „VÉDELEM MÉRTÉKE” dezodort válasszuk. Bemutatjuk a felirat szerepel. Rexona Invisible Black+White izzadásgátlót. Sárga foltok elleni védelme hatékonyabb a Nivea Invisible for Black & White-hoz képest. Segít, hogy a fehér fehér maradjon, a fekete pedig fekete. Rexona Invisible Black+White. Keresd férfi változatban is. Biztosan számíthatsz rá.
Ezt követően az alábbi feliratok olvashatóak: „Segít, hogy a fehér fehér maradjon. A fekete pedig fekete. Keresd férfi változatban is. Rexona Biztosan számíthatsz rá” Majd kb. 4mp-ig megjelenik a Rexona terméke: a „Rexona Invisible for Black&White diamond”
Vj/57-57/2015. NMHH adatszolgáltatás Vj/57-36/2015., Vj/57-51/2015.
7.
2015. március 18. és 2015. március 29. között
TV spot RTL KLUB COOL F+ RTL II TV2 STORY4 FEM3 FILM+2 LifeNetwork OzoneNetwork SOROZAT+ Super TV2 333 alkalommal
Női 25mp spot
2015. március 4. és 2015. március 31. között
MOZI spot22 az alábbi Cinema City mozikban: Allee, Aréna, Campona, Debrecen, Duna Pláza, Győr, Kaposvár, Mamut Miskolc, Mom Park, Nyíregyháza, Pécs, Szeged, Szolnok, Szombathely, Székesfehérvár, Veszprém, Westend, Zalaegerszeg 15.956 alkalommal
22
A reklámban egy nő szerepel különböző szituációkban (futás, balett, alkalmi esemény, tánc, szórakozás, boksz, zenélés), a nő ruházata fekete és fehér között váltakozik. A 5. mp-nél megjelenik a Rexona Invisible Black+White aerosol (fekete/fehér színű) kb. 2mp-ig. 9. mp-nél jelenik meg a diagram, kb. 2mp-ig. A diagram címsora: „FEHÉR RUHÁKON
AZ AEROSZOL IZZADÁSGÁTLÓK SÁRGA FOLT ELLENI VÉDELME MŰSZERES TESZT ALAPJÁN” Védd ruháidat a sárga foltok ellen A függőleges tengelyen a „VÉDELEM MÉRTÉKE” Rexona Invisible Black+White felirat szerepel. izzadásgátló dezodorral. Sárga foltok elleni védelme hatékonyabb a Nivea Invisible for Black & White-hoz képest. Segít, hogy a fehér fehér maradjon, a fekete pedig fekete. Rexona Invisible Black+White. Biztosan számíthatsz rá. Vásárolj a Tescoban két Rexona dezodort és nyerj 5.000Ft-os F&F utalvány.
Ezt követően az alábbi feliratok olvashatóak: „Segít, hogy a fehér fehér maradjon. A fekete pedig fekete. Keresd férfi változatban is. Rexona Biztosan számíthatsz rá” Majd kb. 2mp-ig megjelenik a Rexona terméke: a „Rexona Invisible for Black&White diamond” Megjelenik egy férfi és egy női Rexona Invisible dezodor a promóció részleteivel.
Vj/57-36/2015., Vj/57-51/2015.
8.
A reklámban egy nő szerepel különböző szituációkban (futás, balett, alkalmi esemény, tánc, szórakozás, boksz, zenélés), a nő ruházata fekete és fehér között váltakozik. A 4. mp-nél megjelenik a Rexona Invisible Black+White aerosol (fekete/fehér színű) kb. 2mp-ig. 8. mp-nél jelenik meg a diagram, kb 2mp-ig. A diagram címsora: „FEHÉR RUHÁKON
Női 20mp spot
2015. április 6. és 2015. június 15. között
TV spot TV2 STORY5 RTL KLUB COOL F+ FEM3 FILM+2 LifeNetwork OzoneNetwork RTL+ RTL II SOROZAT+ Super TV2 STORY4 1360 alkalommal
AZ AEROSZOL IZZADÁSGÁTLÓK SÁRGA FOLT ELLENI VÉDELME MŰSZERES TESZT ALAPJÁN” A függőleges tengelyen a „VÉDELEM MÉRTÉKE” felirat szerepel. Védd ruháidat a sárga foltok ellen Rexona Invisible Black+White izzadásgátlóval. Sárga foltok elleni védelme hatékonyabb a Nivea Invisible for Black & White-hoz képest. Segít, hogy a fehér fehér maradjon, a fekete pedig fekete. Rexona Invisible Black+White. Biztosan számíthatsz rá
Ezt követően az alábbi feliratok olvashatóak: „Segít, hogy a fehér fehér maradjon. A fekete pedig fekete. Keresd férfi változatban is. Rexona Biztosan számíthatsz rá” Majd kb 2mp-ig megjelenik a Rexona terméke: a „Rexona Invisible for Black&White diamond”
9.
A reklámban egy férfi szerepel különböző szituációkban (alkalmi esemény, foci, szórakozás, boksz, zenélés), a férfi ruházata fekete és fehér között váltakozik. A 8. mpnél megjelenik a Rexona Invisible Black+White aerosol (fekete/fehér színű) kb. 3mp-ig. 12. mp-nél jelenik meg a diagram, kb. 3mp-ig. A diagram címsora: „FEHÉR RUHÁKON
Férfi 30mp spot
2015. február 9. és 2015. március 8. között
TV spot RTL KLUB DISCOVERY CHANNEL FILM+2 RTL+ TV2 COOL F+ RTL II PRO4 474 alkalommal
AZ AEROSZOL IZZADÁSGÁTLÓK SÁRGA FOLT ELLENI VÉDELME MŰSZERES TESZT ALAPJÁN” A függőleges tengelyen a „VÉDELEM MÉRTÉKE” „A fekete és fehér ruhák védelme felirat szerepel. érdekében fontos, hogy a megfelelő dezodort válasszuk. Bemutatjuk a Rexona Invisible Black+White izzadásgátlót. Sárga foltok elleni védelme hatékonyabb a Nivea Invisible for Black & White-hoz képest. Segít, hogy a fehér fehér maradjon, a fekete pedig fekete. Rexona Invisible Black+White. Keresd női változatban is. Biztosan számíthatsz rá.
Ezt követően az alábbi feliratok olvashatóak: „Segít, hogy a fehér fehér maradjon. A fekete pedig fekete. Keresd női változatban is. Rexona Biztosan számíthatsz rá” Majd kb. 3mp-ig megjelenik a Rexona terméke: a „Rexona Invisible for Black&White anti white marks and yellow stains anti sweat”
10.
A reklámban egy férfi szerepel különböző szituációkban (alkalmi esemény, foci, szórakozás, boksz, zenélés), a férfi ruházata fekete és fehér között váltakozik. A 5. mpnél megjelenik a Rexona Invisible Black+White aerosol (fekete/fehér színű) kb. 2mp-ig. 9. mp-nél jelenik meg a diagram, kb. 2mp-ig. A diagram címsora: „FEHÉR RUHÁKON
Férfi 25mp spot
2015. március 18. és 2015. március 30. között
TV spot COOL F+ RTL II TV2 RTL KLUB DISCOVERY CHANNEL FILM+2 RTL+ PRO4 195 alkalommal
AZ AEROSZOL IZZADÁSGÁTLÓK SÁRGA FOLT ELLENI VÉDELME MŰSZERES TESZT ALAPJÁN” A függőleges tengelyen a „VÉDELEM MÉRTÉKE” Védd ruháidat a sárga foltok ellen felirat szerepel. Rexona Invisible Black+White izzadásgátlóval. Sárga foltok elleni védelme hatékonyabb a Nivea Invisible for Black & White-hoz képest. Segít, hogy a fehér fehér maradjon, a fekete pedig fekete. Rexona Invisible Black+White. Biztosan számíthatsz rá. Vásárolj a Tescoban két Rexona dezodort és nyerj 5.000Ft-os F&F utalvány.
Ezt követően az alábbi feliratok olvashatóak: „Segít, hogy a fehér fehér maradjon. A fekete pedig fekete. Keresd női változatban is. Rexona Biztosan számíthatsz rá” Majd kb. 2mp-ig megjelenik a Rexona terméke: a „Rexona Invisible for Black&White anti white marks and yellow stains anti sweat” Megjelenik egy férfi és egy női Rexona Invisible dezodor a promóció részleteivel.
11.
A reklámban egy férfi szerepel különböző szituációkban (alkalmi esemény, foci, szórakozás, boksz, zenélés), a férfi ruházata fekete és fehér között váltakozik. A 4. mpnél megjelenik a Rexona Invisible Black+White aerosol (fekete/fehér színű) kb. 2mp-ig. 8. mp-nél jelenik meg a diagram, kb. 2mp-ig. A diagram címsora: „FEHÉR RUHÁKON
Férfi 20mp spot
2015. április 13. és 2015. június 21. között
TV spot TV2 AXN COOL DISCOVERY CHANNEL F+ PRO4 RTL II RTL KLUB FILM+2 RTL+
AZ AEROSZOL IZZADÁSGÁTLÓK SÁRGA FOLT ELLENI VÉDELME MŰSZERES TESZT ALAPJÁN” A függőleges tengelyen a „VÉDELEM MÉRTÉKE” Védd ruháidat a sárga foltok ellen felirat szerepel. Rexona Invisible Black+White izzadásgátlóval. Sárga foltok elleni védelme hatékonyabb a Nivea Invisible for Black & White-hoz képest. Segít, hogy a fehér fehér maradjon, a fekete pedig fekete. Rexona Invisible Black+White. Biztosan számíthatsz rá.
904 alkalommal
Ezt követően az alábbi feliratok olvashatóak: „Segít, hogy a fehér fehér maradjon. A fekete pedig fekete. Keresd női változatban is. Rexona Biztosan számíthatsz rá” Majd kb. 2mp-ig megjelenik a Rexona terméke: a „Rexona Invisible for Black&White anti white marks and yellow stains anti sweat”
12.
IV.2. Az eljárás alá vont által benyújtott bizonyítékok 24.
Az Unilever azon reklámállítása alátámasztására, miszerint a Rexona Invisible Black+White izzadásgátló sárga foltok elleni védelme hatékonyabb a Nivea Invisible for Black&White-hoz képest, az alábbi bizonyítékokat nyújtotta be:
Rexona Invisible Black+White férfi izzadásgátló aeroszol-lal elvégzett teszt a sárga foltok elleni védelem vonatkozásában („Unilever 101802570MKS-002 Report” nevű fájl), amelyet az Intertek Testing & Certification Ltd. független akkreditált laboratórium végzett el az Unilever számára, és amely során a különböző izzadásgátló dezodorok sárga folt képző tulajdonságát vizsgálták műszeres méréssel. Az alkalmazott módszer a Beiersdorf által kifejlesztett teszt protokoll továbbfejlesztett változata;23
Rexona Invisible Black+White női izzadásgátló aeroszol-lal elvégzett teszt a sárga foltok elleni védelem vonatkozásában [„Unilever 101710877MKS-003 Report (Issue 2)” nevű fájl], amelyet az Intertek Testing & Certification Ltd. független akkreditált laboratórium végzett el az Unilever számára, és amely során a különböző izzadásgátló dezodorok sárga folt képző tulajdonságát vizsgálták műszeres méréssel. Az alkalmazott módszer a Beiersdorf által kifejlesztett teszt protokoll továbbfejlesztett változata;24
három termék, a Sure Invisible Ice, a Sure Invisible Black+White és a Nivea Invisible Black&White vonatkozásában elvégzett in vivo vásárlói teszt.25 (A tesztben szereplő Sure márkanevű termékek a Rexona márkanevű termékek az Egyesült Királyságban forgalmazott megfelelői.26)
25.
A GVH kérésére az eljárás alá vont benyújtotta a Rexona Invisible Black+White roll-on termékkel végzett teszteredményeket is.27 A roll-on-ból csak női változat létezik, így értelemszerűen a beadott teszt erre vonatkozik.28
26.
Szintén a GVH kérésére az Unilever megküldte a Rexona Invisible Black+White stift sárga foltra vonatkozó tesztjét is. [üzleti titok]29
27.
Az Unilever nyilatkozata szerint más, sárga foltra vonatkozó teszt a Rexona Invisible Black+White dezodorokkal kapcsolatban nem áll rendelkezésére.30
28.
Az eljárás alá vont a benyújtott bizonyítékok kapcsán hangsúlyozta, hogy a vizsgált reklámfilmekben kizárólag az aeroszolos izzadásgátló dezodorok kerültek megjelenítésre, a golyós és stift dezodorok (sem képileg, sem hangilag, sem pedig feliratban) nem kerültek bemutatásra, ezért a golyós és a stift dezodorokkal kapcsolatos tesztek az Unilever
23
Vj/57-15/2015. számú feljegyzéssel a versenyfelügyeleti eljárás iratai közé átemelt B/214-4/2015. számú irat 9. pontja és 5. számú melléklete, Vj/57-77/2015. számú irat 4. pontja 24 Vj/57-15/2015. számú feljegyzéssel a versenyfelügyeleti eljárás iratai közé átemelt B/214-4/2015. számú irat 9. pontja és 5. számú melléklete, Vj/57-77/2015. számú irat 4. pontja 25 A vásárlói tesztet a Vj/57-8/2015. számú irat 2. melléklete, annak magyar nyelvű összefoglalóját a Vj/57-13/2015. számú irat 6. pontja tartalmazza. 26 Vj/57-13/2015. számú irat 6. pontja 27 Vj/57-51/2015. számú irat 2. számú melléklete 28 Vj/57-77/2015. számú irat 5. pontja 29 Vj/57-77/2015. számú irat 13. pontja 30 Vj/57-77/2015. számú irat 12. pontja
13.
álláspontja szerint nem relevánsak az ügy szempontjából, valamint nem képezhetik a jelen vizsgálat tárgyát.31 29.
Az alábbiakban a tesztek tartalmát foglalja össze az eljáró versenytanács.
IV.2.1. Rexona Invisible Black+White férfi izzadásgátló aeroszol 32 30.
[üzleti titok]
31.
[üzleti titok]
32.
[üzleti titok]33
33.
[üzleti titok]
34.
[üzleti titok]
35.
[üzleti titok]34
36.
[üzleti titok]35
37.
[üzleti titok]
38.
[üzleti titok]
39.
[üzleti titok]36
IV.2.2. Rexona Invisible Black+White női izzadásgátló aeroszol 37 40.
[üzleti titok]
41.
[üzleti titok]
42.
[üzleti titok].
43.
[üzleti titok]
44.
[üzleti titok].
45.
[üzleti titok].38
46.
[üzleti titok]39
47.
[üzleti titok]
31
Vj/57-51/2015. számú irat 2. pontja, Vj/57-77/2015. számú irat 11. pontja Vj/57-15/2015. számú feljegyzéssel a versenyfelügyeleti eljárás iratai közé átemelt B/214-4/2015. számú irat 5. számú melléklete, Vj/57-77/2015. számú irat 4. pontja 32
33
[üzleti titok]
34
Vj/57-15/2015. számú feljegyzéssel a versenyfelügyeleti eljárás iratai közé átemelt B/214-4/2015. számú irat 10. pontja 35 [üzleti titok] (Vj/57-15/2015. számú feljegyzéssel a versenyfelügyeleti eljárás iratai közé átemelt B/214-4/2015. számú irat 11. pontja) 36 Vj/57-15/2015. számú feljegyzéssel a versenyfelügyeleti eljárás iratai közé átemelt B/214-4/2015. számú irat 13. pontja 37 Vj/57-15/2015. számú feljegyzéssel a versenyfelügyeleti eljárás iratai közé átemelt B/214-4/2015. számú irat 5. számú melléklete, Vj/57-77/2015. számú irat 4. pontja 38 Vj/57-15/2015. számú feljegyzéssel a versenyfelügyeleti eljárás iratai közé átemelt B/214-4/2015. számú irat 10. pontja 39 Vj/57-15/2015. számú feljegyzéssel a versenyfelügyeleti eljárás iratai közé átemelt B/214-4/2015. számú irat 11. pontja
14.
48.
[üzleti titok].
49.
[üzleti titok]40
50.
A IV.2.1. és a IV.2.2. pontokban bemutatott Rexona Invisible Black+White férfi izzadásgátló aeroszol-lal elvégzett (101802570MKS-002) és a Rexona Invisible Black+White női izzadásgátló aeroszol-lal elvégzett teszttel (101710877MKS-003) kapcsolatosan az Unilever az alábbi kiegészítő információkat közölte.
51.
Az alkalmazott módszer a Beiersdorf által kifejlesztett teszt protokoll továbbfejlesztett változata41; a tesztek leírását az Unilever versenytársa, a Beiersdorf bocsájtotta az Unilever rendelkezésére a vállalataik között zajlott vitákban. A teszteket a Beiersdorf 2015. március 5-én küldte meg az Unilever cseh leányvállalatának. A teszteket a Vj/57-2/2015. számú irat 9. számú melléklete tartalmazza.42
52.
Az Unilever ismertette a Beiersdorf és a saját tesztje közötti különbségeket és kifejtette, hogy az Unilever által megrendelt teszt alkalmasabb a sárga foltok elleni védelem mértékének kimutatására.43
53.
Az Unilever előadta, hogy a Beiersdorf tesztjében standard, a foltok vizsgálatára használt fehér, szövött pamut tesztanyagokat alkalmaztak, amelyre homogenizált faggyú és izzadásgátló termék keverékét vitték fel, majd egy éjszakai standard körülmények közötti tárolást (inkubációt) követően - ami a ruhanemű viselését utánozza - a mintákat a háztartásban szokásos módon mosták minden egyes inkubációt követően. A mosásokat 60°C-on, végezték, és a harmadik mosási ciklust és szárítást követően mérték a folt intenzitását a CIELab színmérő rendszer alkalmazásával. A sárga folt intenzitás mértékét összehasonlították a faggyú és izzadásgátló dezodor keverékével nem kezelt, valamint a faggyú és izzadásgátló dezodor keverékével kezelt mintákon.44
54.
Az Unilever által továbbfejlesztett és az Intertek által alkalmazott teszt módszer alapjaiban a Beiersdorf által kifejlesztett módszeren alapul. Egyezik a szövött fehér pamut textíliák alkalmazásában, az inkubációs és mosási ciklusok egymást követő sorrendjében, számában, alkalmazott színmérési technikában. Két lényeges ponton azonban a tesztek eltérnek.45 a) Az izzadság hozzáadása a teszt protokollban használt faggyú és izzadásgátló termék keverékéhez A Beiersdorf teszt jelentése nem tesz említést arról, hogy izzadságot adtak volna a tesztanyagokhoz. Az Unilever szerint ez nem felel meg a fogyasztói használatnak, hiszen a fogyasztók izzadnak, így az izzadság kölcsönhatásba lép a dezodorok izzadásgátló hatóanyagával. Az izzadság tartalmaz vizet is, mely szintén megváltoztatja azokat a körülményeket, melyekben a dezodorok izzadásgátló
40
Vj/57-15/2015. számú feljegyzéssel a versenyfelügyeleti eljárás iratai közé átemelt B/214-4/2015. számú irat 13. pontja 41 Vj/57-15/2015. számú feljegyzéssel a versenyfelügyeleti eljárás iratai közé átemelt B/214-4/2015. számú irat 9. pontja és 5. számú melléklete, Vj/57-77/2015. számú irat 4. pontja 42 Vj/57-2/2015. számú irat 36. pontja, Vj/57-15/2015. számú feljegyzéssel a versenyfelügyeleti eljárás iratai közé átemelt B/214-4/2015. számú irat 32. pontja 43 Vj/57-15/2015. számú feljegyzéssel a versenyfelügyeleti eljárás iratai közé átemelt B/214-4/2015. számú irat 32. pontja 44 Vj/57-15/2015. számú feljegyzéssel a versenyfelügyeleti eljárás iratai közé átemelt B/214-4/2015. számú irat 34. pontja 45 Vj/57-15/2015. számú feljegyzéssel a versenyfelügyeleti eljárás iratai közé átemelt B/214-4/2015. számú irat 35. pontja
15.
hatóanyaga kifejti hatását. Az Unilever álláspontja szerint az izzadság kihagyása a tesztfolyamatokból befolyásolja a teszt eredményeit.46 A Beiersdorf teszt protokollja szerint izzadásgátló terméknek és faggyúnak a keverékét alkalmazták a tesztanyagokon. Az Unilever által megrendelt tesztekben izzadás gátló terméket alkalmaztak a tesztanyagokon először, utána alkalmazták a faggyút és legvégül izzadság oldatot. Az Unilever ismételten hangsúlyozza, hogy ez jobban megfelel a fogyasztói használatnak, mint a Beiersdorf által alkalmazott teszt folyamatok, mivel a fogyasztók általában tisztálkodás után alkalmazzák az izzadásgátló dezodort, amikor még tiszta a hónalj, nincs rajta faggyú. A termék anyagának és a faggyúnak az előzetes összekeverése rögtön az elején torzító hatással lehet az eredményre.47 b) A mosási hőmérséklet változtatása 40 °C-ra Igen széleskörű független felmérések állnak az Unilever rendelkezésére a mosási szokásokat illetően. [Ennek igazolására 6. sz. mellékletként az európai mosószerszövetség, az AISE (International Association for Soaps, Detergents and Maintenance Products) tanulmányát bocsájtja a GVH rendelkezésére. Az AISE-nek mind a Beiersdorf, mind az Unilever a tagja.] A tanulmány egyértelműen kimutatja, hogy a mosást döntően 40°C-on végzik a háztartásokban. A tanulmány összefoglalását az AISE röviden a honlapján is közzétette a nem tagok számára is.48 Az Unilever megjegyezte, hogy az energiatakarékoskodási világtendenciák következtében a jelenlegi EU ajánlás a még alacsonyabb, 30 °C-on való mosás.49 Kifejtette, hogy a foltok megjelenése különösen zavaró azokon a finomabb ruhaneműkön, melyek általában érzékenyek pl. a magasabb mosási hőmérsékletre, és amelyek általában magasabb árkategóriába tartoznak, így az alacsonyabb hőmérsékleten való mosás még relevánsabb ezen textíliák esetében. Ezeknek az ún. finomabb ruhaneműknek a gyártói is a 30-40 °C-on való mosást ajánlják, a legtöbb ruhaneműbe varrt címke tanúsága szerint.50 55.
Megjegyzendő, hogy [üzleti titok].
56.
[üzleti titok]
57.
[üzleti titok]51
58.
[üzleti titok]52
59.
[üzleti titok]53
60.
[üzleti titok]54
46
Vj/57-15/2015. számú feljegyzéssel a versenyfelügyeleti eljárás iratai közé átemelt B/214-4/2015. számú irat 35. pont a) alpontja 47 Vj/57-15/2015. számú feljegyzéssel a versenyfelügyeleti eljárás iratai közé átemelt B/214-4/2015. számú irat 35. pont a) alpontja 48 http://www.aise.eu/documents/document/20140211164810-final_aise_habits_survey_2014update.pdf); Vj/5715/2015. számú feljegyzéssel a versenyfelügyeleti eljárás iratai közé átemelt B/214-4/2015. számú irat 35. pont b) alpontja 49 Vj/57-15/2015. számú feljegyzéssel a versenyfelügyeleti eljárás iratai közé átemelt B/214-4/2015. számú irat 35. pont b) alpontja 50 Vj/57-15/2015. számú feljegyzéssel a versenyfelügyeleti eljárás iratai közé átemelt B/214-4/2015. számú irat 35. pont b) alpontja 51 Vj/57-28/2015. számú irat 20. pontja 52 Vj/57-28/2015. számú irat 21. pontja 53 Vj/57-8/2015. számú irat 14. pontja
16.
IV.2.3. Vásárlói teszt 55 61.
Az Unilever előadta, annak érdekében, hogy a fogyasztók számára érzékelhető különbséget alá tudja támasztani, ún. in vivo teszt eredmények állnak a rendelkezésére.56 [üzleti titok]
62.
[üzleti titok]57
63.
[üzleti titok]58
64.
[üzleti titok]59
IV.2.4. Rexona Invisible Black+White női izzadásgátló roll-on 60 65.
[üzleti titok]
66.
[üzleti titok]
67.
[üzleti titok]
68.
[üzleti titok]
69.
[üzleti titok]
70.
[üzleti titok]
IV.2.5. Rexona Invisible Black+White izzadásgátló stift 61 71.
[üzleti titok]
72.
[üzleti titok]
73.
[üzleti titok]
IV.3. A versenytárs által benyújtott bizonyítékok 74.
[üzleti titok]62
75.
[üzleti titok]
76.
[üzleti titok]
77.
[üzleti titok]
54
Vj/57-8/2015. számú irat 15. pontja A vásárlói tesztet a Vj/57-8/2015. számú irat 2. melléklete, annak magyar nyelvű összefoglalóját a Vj/57-13/2015. számú irat 6. pontja tartalmazza. 56 Vj/57-8/2015. számú irat 16. pontja 57 A vásárlói tesztet a Vj/57-8/2015. számú irat 2. melléklete, annak magyar nyelvű összefoglalóját a Vj/57-13/2015. számú irat 6. pontja tartalmazza. 58 A vásárlói tesztet a Vj/57-8/2015. számú irat 2. melléklete, annak magyar nyelvű összefoglalóját a Vj/57-13/2015. számú irat 6. pontja tartalmazza. 59 A vásárlói tesztet a Vj/57-8/2015. számú irat 2. melléklete, annak magyar nyelvű összefoglalóját a Vj/57-13/2015. számú irat 6. pontja tartalmazza. 60 Vj/57-51/2015. számú irat 2. számú melléklete 61 Vj/57-77/2015. számú irat 3. számú melléklete 62 A Vj/57-2/2015. számon iktatott beadvány 9. számú mellékletként csatolt Beiersdord tesztek magyar nyelvű összefoglalója: a Vj/57-13/2015. számú irat 7. számú melléklete 55
17.
78.
A Beiersdorf azt is kiemelte, hogy bár a különböző országokban forgalmazott Rexona termékek formulája között nincs különbség, [üzleti titok] Az Unilever is megerősítette, hogy az általa forgalmazott Rexona Black + White termék összetétele Európában azonos. 63
IV.4. Más EU-s tagállamokban bemutatott reklámok 79.
Az Unilever előadta, hogy a vizsgált összehasonlító reklámokat – a helyi piacokhoz és szabályokhoz alkalmazkodó eltérő verziókban – más országokban is bemutatták. Tudomása szerint Lengyelországban és Portugáliában indult vizsgálat a kifogásolt TV reklámok ellen.64 A lengyel bíróság megállapította, hogy az Unilever TV reklámja jogsértést nem tartalmaz, így a reklámot továbbra is sugározzák a lengyel televíziós csatornák.65 Portugáliában a Fogyasztóvédelmi Hatóság eljárása nyomán az Unilever megváltoztatta a reklámban szereplő grafikon megjelenítését és ezen megváltoztatott reklámot sugározták tovább.66
80.
A magyar TV reklám változat a módosított portugál TV reklám figyelembevételével készült.67 Az Unilever nyilatkozata szerint a reklámfilm hazai adaptációját a magyar joggyakorlatnak megfelelően módosították. Így például törölték a más országokban alkalmazott általános elsőbbségként is értelmezhető állítást a reklámfilm első mondatából68, a grafikon megjelenítését megfelelően módosították.69 V. Az eljárás alá vont vállalkozás előadása
81.
Az Unilever álláspontja szerint a Rexona Invisible Black + White TV reklám teljes mértékben megfelel a jogszabályi és a joggyakorlat által támasztott követelményeknek. Az Unilever olyan árukat (termékeket) hasonlított össze, melyek azonos szükségleteket elégítenek ki (aeroszol izzadást gátlók fekete és fehér ruhákhoz). Az összehasonlított tulajdonság a sárga foltok ellen nyújtott védelem, mely álláspontja szerint lényeges, meghatározó és jellemző tulajdonsága az ilyen jellegű ún. „Invisible” izzadás gátló dezodoroknak, és ez a tulajdonság ellenőrizhető, műszeres tesztekkel objektív módon mérhető.70 Alapvetően az Invisible dezodoroknak azon tulajdonság mellett, hogy ne hagyjon fehér nyomot a fekete ruhákon, a másik lényeges tulajdonsága is, hogy a fehér
63
Vj/57-13/2015. számú irat 8. pontja Vj/57-15/2015. számú feljegyzéssel a versenyfelügyeleti eljárás iratai közé átemelt B/214-4/2015. számú irat 14. pontja 65 Vj/57-15/2015. számú feljegyzéssel a versenyfelügyeleti eljárás iratai közé átemelt B/214-4/2015. számú irat 15. pontja 66 Vj/57-15/2015. számú feljegyzéssel a versenyfelügyeleti eljárás iratai közé átemelt B/214-4/2015. számú irat 1618. pontja 67 Vj/57-15/2015. számú feljegyzéssel a versenyfelügyeleti eljárás iratai közé átemelt B/214-4/2015. számú irat 19. pontja 68 Vj/57-2/2015. számú irat 26. pontja 69 Vj/57-90/2015. számú irat 70 Vj/57-15/2015. számú feljegyzéssel a versenyfelügyeleti eljárás iratai közé átemelt B/214-4/2015. számú irat 2-3. és 24. pontja 64
18.
ruhákat védje a sárga foltok kialakulásától, melyek az izzadság és a dezodorok kölcsönhatása következtében alakulnak ki ruhákon.71 82.
Az Unilever a termékfejlesztés során a Rexona Invisible Black + White termékek esetében a sárga foltokat okozó szennyeződések elleni védelemre kívánt fókuszálni, ezekre vonatkozóan tett állítást, amely bármilyen színű ruhára vonatkozik.72 Az Unilever a vizsgált reklámmal be kívánta mutatni a fogyasztóknak, hogy a sárga foltok elleni védelem fontos, illetve, hogy ebben a Rexona hatékonyabb alternatívát biztosít, mint a Nivea. 73
83.
Az Unilever álláspontja szerint a jogszerű összehasonlítás követelménye, hogy a reklámban összehasonlított tulajdonság ellenőrizhető legyen. A sárga foltok elleni védelem e követelménynek is megfelel, hiszen objektív műszeres teszttel mérhető.74 Az Unilever álláspontja szerint a kellően objektív teszteredményekre alapozott és ezen teszteredményekre hivatkozással megfogalmazott és a teszt eredményeivel egyező reklámállítás nem ütközik a megtévesztő összehasonlító reklám tilalmába.75 Ezen túlmenően az Unilever úgy véli, a Beiersdorf által a rendelkezésére bocsátott, de az általa módosított teszt protokoll jobban igazodik mind a valóságos fiziológiai folyamatokhoz, mind a háztartásokban alkalmazott mosási szokásokhoz, így reálisabb eredményt ad a sárga foltok képződését illetően.76 Az Unilever által alkalmazott termék adagolás helyességét az a tény igazolja, hogy az in-vivo fogyasztói tesztek is a műszeres tesztek eredményeivel megfelelő egyezést mutatnak.77
84.
A GVH kérdésére az Unilever előadta, hogy a tesztek részleteiről külön nem adott tájékoztatást a fogyasztók számára, részben annak műszeres jellege miatt, részben mert nem áll fent ilyen jogszabályi kötelezettség.78Az Unilever az állításait az Intertek által elvégzett tesztekre alapozta, amely tesztek eredményeinek a reklám grafikája, képi, illetve hangi megjelenítése megfelel.79 Szerinte mivel a reklámfilmben közzétett tájékoztatás megegyezik a kutatóintézetben elvégzett tesztek eredményeivel, így az nem alkalmas a fogyasztók megtévesztésére és a műszeres teszt leírása sem nyújtott volna a fogyasztók számára olyan további információt, amely a reklámfilmben tett állításokat lényegesen megváltoztatta volna.80 Az Unilever előadta azt is, hogy rendelkezik egy ún. Careline vonallal, melynek elérhetősége megtalálható minden termékén és a honlapjain, és amelynek célja, hogy a fogyasztók a cég termékeivel, promócióival, reklámjaival stb. kapcsolatos esetleges kérdéseiket feltehessék. Az Unilever Careline vonalát korábban a Tudatos Vásárlók Egyesülete is kiváló színvonalúnak ítélte meg. Amennyiben bármely fogyasztónak részletekre volna szüksége a tudományos kísérletekkel kapcsolatban, úgy bátran fordulhat az Unilever Careline csapatához, akik a kért információt (a bizalmassági követelmények alkalmazásával) szívesen megadják a számukra. Ilyen jellegű kérés
71
Vj/57-15/2015. számú feljegyzéssel a versenyfelügyeleti eljárás iratai közé átemelt B/214-4/2015. számú irat 25. pontja 72 Vj/57-2/2015. számú irat 19. pontja és Vj/57-8/2015. számú irat 13. pontja 73 Vj/57-8/2015. számú irat 31. pontja 74 Vj/57-15/2015. számú feljegyzéssel a versenyfelügyeleti eljárás iratai közé átemelt B/214-4/2015. számú irat 3031. pontja 75 Ibid, 37. pont 76 Ibid, 36. pont 77 Vj/57-28/2015. számú irat 24. pontja 78 Vj/57-28/2015. számú irat 6. pontja 79 Vj/57-28/2015. számú irat 8. pontja 80 Vj/57-28/2015. számú irat 13. pontja
19.
azonban nem érkezett az Unileverhez, ami az eljárás alá vont szerint bizonyítja, hogy egy, a fogyasztó számára nem érdekes és nem releváns információról van szó.81 85.
Az Unilever szerint a fogyasztó valós tájékoztatást kapott, a részinformációk összessége egy reklámkommunikációs eszközből derült ki, az állításhoz kapcsolódóan megadta azt, hogy mire alapozza az állításait, és nem volt olyan további információ, amely ezt a reklámüzenetet lényegesen módosította volna. Az Unilever megjegyzi, hogy Európa más országaiban még az sem elvárás, hogy megjelölje az állításai alapját addig, amíg azok valósak, és a hatóság vagy a bíróság esetleges kérésére igazolhatóak, alátámaszthatóak.82
86.
Az Unilever emlékeztette a GVH-t a Vj-151/2005. számú döntésre, amely kimondja, hogy egyetlen tulajdonság kiemelése nem jogszerűtlen, de a reklámban alkalmazott összehasonlítás során el kell kerülni azt, hogy a fogyasztókban az a benyomás alakuljon ki, hogy a reklámozott termék minden elemében vagy összességében jobb, mint a vele összevetett konkurens termékek.83 Az Unilever nem állította, hogy a Rexona Invisible Black + White bármilyen más tulajdonsága jobb lenne, mint a Nivea Invisible Black & White terméké, sőt a reklámfilmben kiemelésre került (képileg megjelenítve, illetve szóban is elhangzik), hogy a sárga foltok elleni védelem terén hatékonyabb a Rexona Invisible Black + White termék, ezért nem alakulhatott ki a fogyasztókban olyan benyomás, hogy a termék összességében jobb lenne.84
87.
Az Unilever az előzetes álláspontra tett észrevételében85 és a 2016. július 25-én tartott tárgyaláson86 a következő álláspontot fejtette ki.
88.
Az Unilever Magyarország legnagyobb fogyasztói termékeket gyártó és értékesítő vállalata, továbbá, az Unilever az elmúlt 10-15 évben Magyarország legnagyobb reklámozója volt. Vagyis a legtöbb reklámot a magyar médiában87 az Unilever tette közzé, így kvázi a legnagyobb veszélynek van kitéve hibázás szempontjából. Ennek ellenére csupán két, kisebb mértékű elmarasztalásban részesült a GVH részéről: a Vj/145/2005. számú döntés esetében azonban a probléma alacsony súlyára tekintettel nem került sor bírságolásra, míg a Vj/87/2009. számú döntés esetében a bírság mértéke a minimális 1 millió Ft. Az Unileverrel szemben az elmúlt 5 évben csupán egy versenvfelügyeleti eljárás folyt, de abban sem született elmarasztaló határozat. E tények jól jelzik az Unilever általános jogkövető magatartását és azt, hogy az Unilever reklámjainak közzétételét minden esetben gondos és alapos munka előzi meg. Jelen esetben a magyar reklám közzétételét megelőzően figyelembe vették, hogy Portugáliában már elmarasztalta a reklámhatóság az ott közzétett összehasonlító reklámot, így a magyar reklám kialakítása során a portugál hatóság által jóváhagyott változatot egészítették ki. A magyar kampánnyal egyidejűleg indult a vizsgált termék lengyel kampánya is. A magyar kampány sokkal szigorúbb szabályok szerint készült (pl. a magyar kampányban meg lett nevezve a versenytárs vállalkozás, a grafikonon a tudományos kutatásnak megfelelő fokozatok fel vannak tüntetve, a grafikon nem 2,5 hanem 4 másodpercig látható, a lengyel 45 szavas kisbetűs diclaimer-rel szemben a magyar reklámban 12 szavas, jól látható összegzés szerepel a grafikon felett).
81
Vj/57-36/2015. számú irat 9. pontja, Vj/57-28/2015. számú irat 7. és 12. pontja Vj/57-28/2015. számú irat 15. pontja 83 Vj/57-13/2015. számú irat 3. oldal 84 Vj/57-13/2015. számú irat 3. oldal 85 Vj/57-90/2015. számú irat 86 Vj/57-92/2015. számú irat 87 Ld. a Vj/57-90/2015. sz. irat 6. sz. mellékletét 82
20.
89.
90.
88
Az Unilever a reklám ellenőrizhetősége kapcsán előadta, hogy nem állt szándékéban az összehasonlított termékek vonatkozásában megtéveszteni a fogyasztókat és ennek megfelelően a vizsgált reklámokból egyértelműen kiderül, hogy mely termék alkategórára vonatkoznak. E körben a következőket emelte ki: –
a reklámban az hangzik el, hogy„fontos, hogy a megfelelő dezodort válasszuk" „bemutatjuk a Rexona Black + White izzadásgátlót'. Tehát a reklám megnevezi a dezodort, mint termékkategóriát, majd azon belül az izzadásgátlót, mint alkategóriát. Ez alatt, illetve ezt követően kerül sor az aeroszol egyértelmű, képi és betűvel kiírt konkretizálására;
–
a „bemutatjuk a Rexona Black + White izzadásgátlót" mondat elhangzásának teljes időtartama alatt megjelenik és használat közbeni bemutatásra kerül az aeroszol variáns. Az Unilever szerint, ha a fogyasztó hallja a mondatot és közben nézi a több mint 2 másodpercen keresztül bemutatott aeroszol-használatot, akkor kifejezetten domináns módon érzékelheti, hogy az izzadásgátló megnevezés ezúttal az aeroszolokra vonatkozik;
–
az aeroszol termék képileg 4 alkalommal, míg betűvel kiírva 1 alkalommal jelenik meg a reklámfilmben. Az 5 megjelenés összesen 10 mp-en keresztül történik. Vagyis a 30 mp-es reklámfilm 1/3-ában jelen van az aeroszol. Mindeközben golyós vagy stift változatok sem képileg, sem hangilag, sem pedig betűvel kiírva nem kerülnek feltüntetésre;
–
az előzetes álláspont a hangi elemet a hierarchia csúcsára helyezi, a feliratokat alacsonyabb rendűnek mutatja be, míg a képi megjelenéssel egyáltalán nem foglalkozik, azt nem veszi figyelembe. Ez helytelen, ez szembe megy a reklámszakma alapelveivel. Egy filmben - annak szakmai, nyelvtani, logikai és jogi értelmezése szerint is - a képi elem a legfajsúlyosabb elem. A hang és a felirat azt csak kiegészíti. Amennyiben bemondva is megjelenne, hogy a reklám csak az aerosol termékre vonatkozik, akkor sem lenne megakadályozható, hogy a reklám a stift és roll-on termék alkategóriákra is kihatással legyen, de ezt kikerülni nem lehet;
–
az Unilever által becsatolt szakértői vélemények88 is megerősítik, hogy egyértelműen beazonosítható, hogy a reklám kizárólag az aerosol termékekre vonatkozik.
–
az iparágban a reklámozási gyakorlat is az, hogy ha egy egész termékcsaládot kívánnak bemutatni, az egész termékcsaládra vonatkoztatni az állítást, akkor azt külön kiemelik valamilyen módon, például úgy, hogy a reklámfilm végén megjelenítik a további változatokat is.
A tárgyilagosság sérelme kapcsán az Unilever előadja, hogy ennek körében a Versenytanács a 143. pontban azt kifogásolta, hogy a reklámban tett összehasonlításnak tárgyilagos módon észlelhető tulajdonságra kell vonatkoznia, nem olyanokra, amelyeket a szubjektív ízlés határoz meg. E pontot a Versenytanács nem fejti ki részletesen, mindössze azt állítja, hogy mivel az ellenőrizhetőség követelményének nem felelt meg, így a reklám nem is lehet tárgyilagos. Ez a megállapítás az Unilever szerint téves. Szerinte a reklám megfelel az ellenőrizhetőség követelményének és tárgyilagos is, hiszen nem egy szubjektív ízlés szerinti tulajdonságot, mint pl. a termék illatát hasonlította össze, hanem a termék sárga foltok elleni védelmének a mértékét, mégpedig objektív műszeres mérési eredménnyel. Továbbá a sárga foltok kialakulását a fogyasztó maga is ellenőrizni tudja.
Ld. az előzetes álláspontra tett észrevételek (Vj/57-90/2015. sz. irat) 4. és 5. mellékletét
21.
91.
Az Unilever vitatja, hogy a fogyasztóknak kb. 2 másodperc állna rendelkezésére az összehasonlító diagram áttanulmányozására, mivel a diagram 4 másodpercig tűnik fel a reklámban. A magyar reklámfilm jóváhagyásakor a magyar Unilever- ismerve a GVH nemzetközi gyakorlatnál szigorúbb elvárásait - a diagram bemutatásának az idejét az egyébként hatóságilag/bíróságilag jóváhagyott portugál és lengyel megjelenés mintegy duplájára, 4 másodpercre emelte. A reklámszakma tudományosan alátámasztott alapvetése szerint egy embernek 2-3 másodpercre van szüksége ahhoz, hogy észleljen, felfogjon és megértsen vizuálisan észlelhető dolgokat. A (korrekt) reklámozók minden esetben ezt az alapszabályt tartják szem előtt reklámfilmjeik elkészítésekor. Ennyi idő alatt befogadható az ábra képisége, megérthető az ábra és elolvasható a felirat. Sőt, a legújabb tudományos fogyasztói vizsgálatok azt mutatják, hogy például egy vásárló egy adott terméket és annak árát 240 ms (milli-secundum) alatt képes felfogni. Mindez az Unilever szerint azt is jelenti, hogy egy olyan bonyolultságú képet, mint amelyet a vizsgált reklámfilm grafikonja és felirata képvisel, a néző 4 másodperc alatt bőven képes felfogni. Ezeket a filmeket a fogyasztó egyébként sem egy alkalommal látja a TV-ben, hanem pár órán belül akár többször is, ami a megértést csak fokozhatja.
92.
Az Unilever szerint a fehér betűszín a Versenytanács álláspontjával ellentétben nem nehezíti, hanem ezúttal fokozza az észlelhetőségét. A fehér színt az adott képkocka sötétebb háttérszíne indokolja, illetve az összes felirat végig fehéren jelenik meg. Ezen a háttéren a fekete betű nem látszana jól, nem érvényesülne, a néző/fogyasztó még kevésbé látná, hogy mi is van odaírva. A reklám alapkoncepciója egyébként is a fekete-fehér szív használata, így más színnel (pl. pirossal vagy zölddel) nem is lehetett volna feliratozni a filmet.
93.
Az előzetes álláspont 135. pontja utal arra, hogy a nem hangsúlyosan megjelenő apró betű nem nyújt elégséges tájékoztatást a fogyasztónak. Az Unilever azonban kiemeli, hogy a GVH gyakorlata alapján önmagában nem tiltott a fő szöveghez képest kisebb betűmérettel szerepeltetett kiegészítő szöveg (lábjegyzet alkalmazása); a reklám tájékoztatásokkal összefüggésben megfogalmazott észlelhetőségi kritérium nem a betűméret különbözőségén, hanem az információátengedő képességen múlik; a reklámokban alkalmazott kisbetűs tájékoztatás észlelhetőségét önmagában az apró betűméret nem zárja ki (ha olvasható) feltéve, hogy a kisbetűs kiegészítés nem a fogyasztói döntések tisztességtelen befolyásolására alkalmas módon egymástól elszakítva kerül közlésre. Éppen emiatt döntött az Unilever - gondos előkészítő munkát követően - úgy hogy szemben a lengyel és portugál bíróság/hatóság által jóváhagyott kisbetűs megoldással, a grafikon fölötti felirat nyomtatott nagybetűkkel szerepeljen. A kiegészítő szöveget tehát az eljárás alá vont nem kisbetűvel, hanem majdnem ugyanakkora betűméretben és színnel jelenítette meg, mint a reklámfilmben szereplő összes többi szöveget: jól olvashatóan, nem megbontva, hanem egységesen a grafikon címében, nem elmosódottan, hanem éles kontúrral.
94.
Az Unilever az előzetes álláspont megismerését követően az Önszabályozó Reklámtestület által ajánlott két reklámszakértő véleményét89 kérte a tekintetben, hogy a vizsgált reklámok kapcsán egyrészt felmerülhet-e, hogy a fogyasztó a reklámokból nem azt a következtetést vonja le, hogy azok az aerosol termékekre vonatkoznak, másrészt a grafikonon megjelenített információk olvashatók, észlelhetők-e a fogyasztók számára.
95.
Az Unilever szerint a szakértők által adott vélemények megerősítik azt, hogy a reklámok üzenete egyértelmű a fogyasztók számára: a reklámok a versenytársak aerosol terméket
89
Vj/57-90/2015. sz.irat, 4-5. mellékletek
22.
hasonlítják össze és a grafikon jól értelmezhető a fogyasztók számára. Az Unilever a 4. sz. mellékletet képező szakvélemény 5. és 6. pontjára, az 5. sz. mellékletben szereplő szakvéleménynek pedig a 7. és 13.pontjára utal kifejezetten annak alátámasztására, hogy a GVH reklámmal kapcsolatos megközelítése nem helyes. E pontokat jelen határozat 138. pontja ismerteti részletesebben. 96.
A GVH által esetlegesen kiszabandó bírsággal enyhítőkörülményként kéri figyelembe venni, hogy
kapcsolatban
az
Unilever
az Unileverrel szemben az elmúlt 5 évben csupán egy versenvfelügyeleti eljárás folyt, de abban sem született elmarasztaló határozat. A Vj-86/2015-ös eljárásban, egy másik összehasonlító reklám kapcsán, az ügy az Unileverre kedvező, jogsértést meg nem állapító versenytanácsi végzéssel zárult. 11 évvel és 7 évvel ezelőtt született az Unilever reklámjait elmarasztaló versenytanácsi döntés. A Vj/145/2005. számú döntés esetében azonban a probléma alacsony súlyára tekintettel nem került sor bírságolásra, míg a Vj/87/2009. számú döntés esetében a bírság mértéke a minimális 1 millió Ft. volt. Ezen adatok jól jelzik az Unilever általános jogkövető magatartását. az Unilever az elmúlt 10-15 évben Magyarország legnagyobb reklámozója volt. Vagyis a legtöbb reklámot a magyar médiában az Unilever tette közzé, így kvázi a legnagyobb veszélynek van kitéve hibázás szempontiából, (lásd 7. sz. melléklet) Ennek ellenére csak a fenti két, kisebb mértékű elmarasztalásban részesült a GVH; a vizsgált reklámok közzétételét komoly és alapos előkészítő munka előzte meg, ami a felróhatóság szintjét szinte eltünteti; tudományos tesztek, valóságtartalmát;
fogyasztói
teszt
igazolta
a
reklámban
szereplőállítás
reklámpszichológiai vélemények is igazolták a reklámok jogszerűségét. VI. Jogszabályi háttér 97.
A Tpvt. 6/A. § (1) bekezdése definiálja az összehasonlító reklámot, amely valamely termék, szolgáltatás, dolog módjára hasznosítható természeti erő, ingatlan, értékpapír, pénzügyi eszköz vagy vagyoni értékű jog (a továbbiakban együtt: áru) értékesítésének vagy más módon történő igénybevételének előmozdítására, vagy e céllal összefüggésben a vállalkozás nevének, megjelölésének, tevékenységének népszerűsítésére vagy áru, árujelző ismertségének növelésére irányuló olyan közlés, tájékoztatás, amely közvetve vagy közvetlenül felismerhetővé teszi a vállalkozás versenytársát, vagy a versenytárs által előállított, forgalmazott vagy bemutatott, a bemutatott áruval azonos vagy ahhoz hasonló rendeltetésű árut.
98.
A Tpvt. 10. §-a szerint az összehasonlító reklámban a) kizárólag azonos rendeltetésű vagy azonos szükségleteket kielégítő áruk hasonlíthatók össze, b) az összehasonlításnak az áruk lényeges, meghatározó, jellemző és ellenőrizhető tulajdonságára kell vonatkoznia, és - ha az ár is az összehasonlítás tárgyát képezi, akkor e vonatkozásban is - tárgyilagosnak kell lennie, 23.
c) eredetmegjelöléssel rendelkező termékek összehasonlítása kizárólag azonos eredetmegjelölésű termékekre vonatkozhat. 99.
A Tpvt. 10/C. § (1) bekezdése szerint a 8. §-ban és a 10. §-ban foglalt rendelkezések megsértéséért azon a vállalkozáson túl, amelynek az üzleti gyakorlattal érintett áru értékesítése, szolgáltatása vagy eladásának ösztönzése közvetlenül érdekében áll (a továbbiakban: üzleti gyakorlat alkalmazója), az is felel, aki az üzleti gyakorlat keretében közölt üzleti kommunikációt az arra alkalmas eszközök segítségével megismerhetővé teszi, valamint aki önálló gazdasági tevékenysége körében az üzleti kommunikációt megalkotja vagy ezzel összefüggésben egyéb szolgáltatást nyújt, ha a jogsértés az üzleti kommunikáció megjelenítési módjával összefüggő olyan okból ered, amely nem az üzleti gyakorlat alkalmazója kifejezett utasítása végrehajtásának a következménye.
100. A Tpvt. 76. §-a (1) bekezdésének e) pontja értelmében az eljáró versenytanács határozatában megállapíthatja a jogsértés tényét, a k) pont szerint bírságot szabhat ki. 101. Az eljáró versenytanács a Tpvt. 78. §-a (1) bekezdésének a) pontja értelmében bírságot szabhat ki azzal szemben, aki a GVH hatáskörébe tartozó jogsértő magatartást valósít meg. Az (1b) bekezdés értelmében a bírság összege legfeljebb a vállalkozás, illetve azon - a határozatban azonosított - vállalkozáscsoport a határozat meghozatalát megelőző üzleti évben elért nettó árbevételének tíz százaléka lehet, amelynek a bírsággal sújtott vállalkozás a tagja. A Tpvt. 78. §-ának (2) bekezdése értelmében a bírság legmagasabb összegének meghatározásakor a nettó árbevételt a határozat meghozatalát megelőző üzleti évre vonatkozó éves beszámoló vagy egyszerűsített éves beszámoló alapján kell meghatározni. Ha a határozat meghozatalát megelőző üzleti évben elért nettó árbevételéről nem áll rendelkezésre hiteles adat, az utolsó hitelesen lezárt üzleti év nettó árbevétele az irányadó. A Tpvt. 78. §-ának (3) bekezdése szerint a bírság összegét az eset összes körülményeire így különösen a jogsérelem súlyára, a jogsértő állapot időtartamára, a jogsértéssel elért előnyre, a jogsértő piaci helyzetére, a magatartás felróhatóságára, az eljárást segítő együttműködő magatartására, a jogsértő magatartás ismételt tanúsítására, gyakoriságára tekintettel kell meghatározni. A jogsérelem súlyát különösen a gazdasági verseny veszélyeztetettségének foka, a végső üzletfelek érdekei sérelmének köre, kiterjedtsége alapozhatja meg. 102. A Tpvt. 44. §-ának (1) bekezdése értelmében a versenyfelügyeleti eljárásra – a Tpvt. eltérő rendelkezése hiányában - a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) rendelkezéseit kell alkalmazni meghatározott kivételekkel. A Ket. 13. §-a (2) bekezdésének e) pontja alapján a Ket. rendelkezéseit a versenyfelügyeleti eljárásban csak akkor kell alkalmazni, ha a Tpvt. vagy az Fttv. eltérő szabályokat nem állapít meg. VII. Jogi értékelés 103. A jelen eljárás – a vizsgálatot megindító végzés és az vizsgálatot kiterjesztő végzés által behatároltan – annak vizsgálatára irányult, hogy az Unilever megbízásából 2015. február 9. és 2015. június 21. között a televízióban és mozikban közzétett reklám, amelyben az Unilever az általa forgalmazott Rexona Invisible Black+White elnevezésű terméket a versenytárs Beiersdorf által forgalmazott Nivea Invisible for black & white elnevezésű termékkel hasonlította össze, megfelel-e a Tpvt. által az összehasonlító reklámokkal 24.
szemben támasztott követelményeknek, ezen belül is a tárgyilagosság és az ellenőrizhetőség követelményének. VII.1. Hatáskör és illetékesség 104. A Tpvt. 45. §-a szerint a GVH jár el versenyfelügyeleti eljárásban e törvény rendelkezéseinek megsértése esetén - a 86. § (1) bekezdése alapján a bíróság hatáskörébe tartozó ügyek kivételével -, továbbá azokban a hatósági ügyekben, amelyek tekintetében törvény az eljárást a hatáskörébe utalja. 105. A Tpvt. 86. § (1) bekezdése értelmében a 2-7. §-okban foglalt rendelkezések megsértése miatti eljárás lefolytatása tartozik a bíróság hatáskörébe. 106. A Tpvt. 70. § (1) bekezdésének első mondata szerint a vizsgáló végzéssel vizsgálatot rendel el a GVH hatáskörébe tartozó, valószínűsíthetően jogsértő tevékenység, magatartás vagy állapot észlelése esetén, ha a közérdek védelme versenyfelügyeleti eljárás lefolytatását szükségessé teszi. 107. Az jelen versenyfelügyeleti eljárás lefolytatását a közérdek védelme szükségessé tette, mivel a kifogásolt televíziós reklámot számos országos médiaszolgáltatást végző médiaszolgáltató közzétette (pl. RTL KLUB, TV2, Discovery Channel, STORY5, COOL, F+, FEM3, FILM+2, LifeNetwork, OzoneNetwork, RTL+, RTL II, SOROZAT+, Super TV2, STORY4, stb.), így nagyszámú fogyasztóhoz eljutott. 108. A GVH illetékessége a Tpvt. 46. §-a alapján az ország egész területére kiterjed. VII.2. Felelősség a kereskedelmi gyakorlatért 109. A Tpvt. 10/C. § (1) bekezdésének első fordulata alapján a törvény 10. §-ában foglalt rendelkezések megsértéséért azon a vállalkozáson felel, amelynek az üzleti gyakorlattal érintett áru értékesítése, szolgáltatása vagy eladásának ösztönzése közvetlenül érdekében áll (a továbbiakban: üzleti gyakorlat alkalmazója). 110. A eljárás alá vont vállalkozás felelőssége a Tpvt. 10/C. § (1) bekezdésének első fordulata alapján megállapítható, hiszen az Unilevernek a termék értékesítése révén – a bevétel okán – anyagi érdeke fűződik a vizsgált kereskedelmi gyakorlathoz. VII.3. A Rexona Invisible Black+White elnevezésű termék népszerűsítésére szolgáló összehasonlító reklám értékelése 111. A Tpvt. 6/A. §-ának (1) bekezdése értelmében összehasonlító reklámról csak abban az esetben beszélhetünk, ha a reklám közvetlenül vagy közvetve, de a fogyasztó számára egyértelműen felismerhetővé teszi a vállalkozás versenytársát, vagy a versenytárs által előállított, forgalmazott vagy bemutatott, a bemutatott áruval azonos vagy ahhoz hasonló rendeltetésű árut. Ennek hiányában a reklám nem minősül összehasonlító reklámnak, legfeljebb csak olyan összehasonlítást tartalmazó reklámnak, amely valamennyi versenytárssal, versenyző termékkel szemben fogalmazza meg állításait. 112. A jelen esetben a vizsgált reklám egyértelműen megnevez és összehasonlít két izzadásgátló dezodorcsaládot, az Unilever által forgalmazott Rexona Invisible Black+White-ot és a Beiersdorf által forgalmazott Nivea Invisible for black & white megnevezésű termékeket. 25.
113. Figyelemmel a fentiekre, az eljáró versenytanács megállapítja, hogy a vizsgált reklámok összehasonlító reklámnak minősülnek, így a vizsgált magatartás értékelése során a Tpvt. összehasonlító reklámra vonatkozó rendelkezései alkalmazandóak. 114. A termékeket, vállalkozásokat összehasonlító reklámok kiemelkedő jelentőséggel bírnak a fogyasztók tájékozottsága szempontjából, mivel a fogyasztókat mentesíthetik a piaci tájékozódás egyes terhei alól, elősegítik, hogy a fogyasztók megfelelő piaci áttekintéssel rendelkezzenek, ezzel a vállalkozások közötti versenyt is élénkítve. Az ilyen, adott esetben objektívként jelentkező adatokat tartalmazó és ennek révén a fogyasztók számára az átlagosnál nagyobb meggyőző hatást gyakorló reklámok ugyanakkor olyan veszélyeket is magukban rejtenek, amelyek különleges jogszabályi rendelkezések meghozatalát teszik szükségessé. 115. Az összehasonlító reklámokkal szemben támasztott követelményeket a Tpvt. 10. §-a határozza meg. Ennek legfontosabb (jelen ügyben releváns) elemei, hogy az összehasonlító reklám: az összehasonlításnak az áruk ellenőrizhető tulajdonságára kell vonatkoznia (ellenőrizhetőség követelménye), az összehasonlításnak tárgyilagosnak kell lennie (tárgyilagosság követelménye). VII.3.1. Az összehasonlító reklámban szereplő áruk tulajdonságának ellenőrizhető volta 116. Az eljárás alá vont reklámjainak szereplő áruk tulajdonságának ellenőrizhetőségével kapcsolatban mindenekelőtt azt szükséges tisztázni, hogy milyen tulajdonságot emel ki a vizsgált reklám, valamint azt, hogy ezt mely áru vonatkozásában teszi. Csupán ezt követően áll módjában a hatóságnak tisztáznia azt, hogy az összehasonlítás az áruk ellenőrizhető tulajdonságára vonatkozik-e. 117. A vizsgált reklámban az a kijelentés hangzik el, hogy a Rexona Invisible Black+White izzadásgátló „[s]árga foltok elleni védelme hatékonyabb a Nivea Invisible for Black & White-hoz képest”. Ezt az állítást a reklám egy oszlopdiagram bemutatásával is törekszik alátámasztani. A diagram címsora a „FEHÉR RUHÁKON AZ AEROSZOL IZZADÁSGÁTLÓK SÁRGA FOLT ELLENI VÉDELME MŰSZERES TESZT ALAPJÁN” feliratot tartalmazza. A diagram függőleges tengelyén a „VÉDELEM MÉRTÉKE” felirat található, a Rexona Invisible Black+White-hoz tartozó oszlopdiagram szemmel láthatóan magasabb, mint a Nivea Invisible for Black & White-hoz tartozó oszlopdiagram. 118. A diagram által közvetített pontos üzenet megismerésére - a televíziós reklámok információáteresztő-képességére tekintettel - a fogyasztónak csak egy „rápillantásnyi” ideje van, ezért a diagram címének (fehér ruhákon végzett aerosol-os termékre vonatkozó teszt) és pontos tartalmának (a függőleges tengely megnevezése és skálabeosztása) megismerése nem lehetséges ezen rövid időtartam alatt. (E tekintetben az eljáró versenytanács részletes álláspontját jelen fejezet 128-137. pontjai fejtik ki.) 119. Ugyanakkor a diagrammal kapcsolatosan az is megállapítható, hogy a fogyasztóknak szánt azon szóbeli üzenet erősítésére elegendő, hogy az összehasonlítás során a Rexona Invisible Black+White izzadásgátló jobb a Nivea Invisible for Black & White izzadásgátlónál a sárga foltok elleni védelem során, jelentősen megelőzve azt. 120. A fentiek alapján az eljáró versenytanács megállapítja, hogy a vizsgált reklám a Rexona Invisible Black+White izzadásgátló és a Nivea Invisible for Black & White izzadásgátló 26.
sárga foltok elleni képességével, tulajdonságával kapcsolatban fogalmaz meg állítást, mégpedig azt, hogy a Rexona e tekintetben hatékonyabb a Niveánál. 121. A joggyakorlat szerint a reklámozónak képesnek kell lennie arra, hogy megfelelő eszközökkel bizonyítsa a reklámjában szereplő tényállítások hitelességét, és bizonyos esetekben ezt a bíróság vagy a közigazgatási hatóság is megkövetelheti tőle. 90 122. Az Unilever ezen reklámüzenet igazolásaként a jelen határozat IV.2.1.-IV.2.2. pontjában ismertetett műszaki tesztről készült jelentést nyújtotta be, továbbá annak igazolásául, hogy a teszt eredménye, a két termék vizsgált tulajdonsága között kimutatott különbség a fogyasztók számára érzékelhető, in vivo vásárlói teszt eredményét is (IV.2.3. fejezet). 123. Az eljáró versenytanács hangsúlyozza, hogy nem értékeli az összehasonlító reklámot megalapozó tesztek szakmai helyénvalóságát, pusztán az eredmények interpretálásának módját vizsgálja. Ennek alapján megállapítható, az Unilever a vizsgált reklám közzétételének idején rendelkezett olyan műszaki jelentéssel, amely az aeroszolok vonatkozásában alátámasztja azt, hogy a Rexona Invisible Black+White izzadásgátló sárga foltok elleni védelme hatékonyabb a Nivea Invisible for Black & White-hoz képest. 124. Ezen túlmenően az eljáró versenytanács megjegyzi, hogy az izzadásgátló termékek a ruházaton keletkező sárga folt elleni védelmező képességük tekintetében tapasztalati termékeknek91 minősülnek, mivel a fogyasztóknak a termék megvásárlását követően, azok használata során alkalmuk van meggyőződni a terméknek tulajdonított képesség hatásfokáról. A fogyasztó a szerzett tapasztalatait jövőbeni döntésénél figyelembe tudja venni, és amennyiben a termék beváltotta a hozzá fűzött reményeket, a fogyasztó elégedett lesz és vélelmezhetően a továbbiakban is használni fogja; amennyiben viszont elégedetlen volt, a következő vásárlásnál egy másik helyettesítő terméket fog vásárolni. 125. A jelen ügyben az eljáró versenytanács feladata annak ellenőrzése is, hogy az összehasonlított áruknak a vitatott reklámból kitűnő leírása kellően pontos-e ahhoz, hogy a fogyasztó számára lehetővé váljon az összehasonlítás tárgyát alkotó áruk azonosítása a szóban forgó reklám által hivatkozott tulajdonság ellenőrzése céljából. 126. Az Európai Bíróság jelen ügyben is irányadónak tekinthető állandó ítélkezési gyakorlata értelmében (pl. C-356/04. sz. Lidl Belgium ügy, C-159/09. sz. Lidl SNC ügy) az ellenőrizhetőség szükségszerűen előfeltételezi, hogy azon áruknak, amelyeket összehasonlítanak, egyedileg és konkrétan azonosíthatóknak kell lenniük az említett reklámban található információk alapján. Az áruk tulajdonságának bármilyen ellenőrizhetősége ugyanis szükségszerűen az áruk azonosíthatóságától függ.92 127. Az Európai Parlament és a Tanács 2006. december 12-i, a megtévesztő és összehasonlító reklámról szóló 2006/114/EK irányelve (a továbbiakban: reklám irányelv) által követett fogyasztóvédelmi célnak az ilyen azonosítás ugyanis lehetővé teszi, a reklám címzettjének 90
C-356/04. sz. Lidl Belgium ügyben 2006. szeptember 19-én hozott ítélet 68. pontja A közgazdaságtanban a jószágok egyik csoportosítási lehetősége az információtartalom szerinti osztályozás, eszerint megkülönböztetünk keresési, tapasztalati és bizalmi termékeket. A csoportosítás alapja az, hogy a fogyasztók mennyire lehetnek tisztában az ügyleti döntésük meghozatalakor a termék vagy szolgáltatás számukra lényeges minőségi jellemzőivel. A kategóriáknak pedig a visszacsatolás szempontjából van jelentősége, mivel a fogyasztó a keresési és a tapasztalati termékek esetében le tudja ellenőrizni a döntése következményeit, be tudja illeszteni a tanulási folyamatba (és erre a jövőbeni döntéseinél figyelemmel tud lenni). Ugyanakkor erre a bizalmi termékek esetében nincs mód, mert vagy az összehasonlítási alap hiányzik, vagy mert az ok-okozati összefüggés időben annyira későn jelentkezik, hogy már nem köthető a felhasznált termékhez vagy szolgáltatáshoz. 92 C-356/04. sz. Lidl Belgium ügyben 2006. szeptember 19-én hozott ítélet 61. pontja, C-159/09. sz. Lidl SNC ügyben 2010. november 18-án hozott ítélet 60. pontja 91
27.
módjában álljon arról meggyőződni, hogy helyesen tájékoztatták-e a mindennapi szükségleti cikkek vásárlása tekintetében.93 128. Azon kérdés vonatkozásában, hogy mely árura vonatkozik az összehasonlításban kiemelt tulajdonság, az eljáró versenytanács az alábbiakat állapítja meg. 129. A sárga foltok tekintetében elhangzó összehasonlítás a következő szövegkörnyezetbe ágyazottan jelenik meg:
a 30 mp-es női és férfi spotok esetében a narrátor azt mondja, hogy „[a] fekete és fehér ruhák védelme érdekében fontos, hogy a megfelelő dezodort válasszuk. Bemutatjuk a Rexona Invisible Black+White izzadásgátlót.”
a 25 mp-es női spot esetében a reklám azzal a szóbeli felszólítással kezdődik, hogy „[v]édd ruháidat a sárga foltok ellen Rexona Invisible Black+White izzadásgátló dezodorral.”
a 25 mp-es férfi spot és a 20 mp-es női és férfi spotok azzal a szóbeli felszólítással kezdődnek, hogy „[v]édd ruháidat a sárga foltok ellen Rexona Invisible Black+White izzadásgátlóval.”
valamennyi spot végén elhangzik az, hogy „Rexona Invisible Black+White. [...] Biztosan számíthatsz rá.”
ami a képi megjelenítést illeti, a reklámfilm szereplői a Rexona Invisible Black+White izzadásgátló aeroszolos kiszerelését használják, illetve
a Rexona és Nivea termékeket összehasonlító táblázat tetején feltüntetésre kerül, hogy a bemutatott teszt az aeroszolos termékekre vonatkozik.
130. A reklám tehát a szóban elhangzó közlések által a Rexona Invisible Black+White izzadásgátló dezodort mint termékcsaládot népszerűsíti, csupán a képi elemek (diagram címsora, a reklámban megjelenő termék képe) utalnak az aeroszolos kiszerelésre. 131. Ezzel összefüggésben az eljáró versenytanács emlékeztet az egyes reklámeszközök információáteresztő-képességével kapcsolatban kikristályosodott esetjogra, amely szerint a televíziós reklámban az időkorlátok miatt a sajtóhirdetésnél jóval kevesebb információ fér el. A televíziós reklám esetén a vetítés rövid időtartama, illetve a gyorsan pergő képek miatt a reklám üzenete nem azonosítható a reklám forgatókönyvében egymás után megfogalmazott állítások összességével, s külön kiemelendő, hogy a reklámban nem hangsúlyosan megjelenő, kis betűmérettel elhelyezett írásbeli információ ténylegesen nem nyújt tájékoztatást a fogyasztók számára94. Az apró betű akkor minősül teljes értékű tájékoztatásnak, amennyiben a megjelenített tájékoztatásokat a fogyasztónak módja van teljes egészében áttanulmányozni, és az apró betűs információ lényegesen nem módosítja a tájékoztatásban kiemelt módon közvetített üzenetet.95 132. Az utóbbi két feltétel a vizsgált reklám tekintetében nem érvényesül, mivel a fogyasztónak a diagram „áttanulmányozására” három másodperc áll rendelkezésére, ennyi idő alatt kellene megismernie a címsort, a diagram tengelyeinek és a diagram adatainak jelentését. 93
C-356/04. sz. Lidl Belgium ügyben 2006. szeptember 19-én hozott ítélet 72. pontja, C-159/09. sz. Lidl SNC ügyben 2010. november 18-án hozott ítélet 61. pontja 94 A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsának az Fttv.-vel, a Tpvt. III. fejezetével, a Grt.-vel, az Éltv.-vel és a Gyftv.-vel kapcsolatos elvi jelentőségű döntései, 2015, I.7.19. pont 95 A Gazdasági Versenyhivatal Versenytanácsának az Fttv.-vel, a Tpvt. III. fejezetével, a Grt.-vel, az Éltv.-vel és a Gyftv.-vel kapcsolatos elvi jelentőségű döntései, 2015, I.6.24. pont
28.
Leszögezhető, hogy az áttanulmányozásra nincs is szükség, hiszen a televíziós reklámban elhelyezett diagram funkciója azon benyomás keltése, hogy a Rexona Invisible Black+White izzadásgátló jobb a Nivea Invisible for Black & White izzadásgátlónál a sárga foltok elleni védelem során, megerősítve ezzel a szóban elhangzó üzenetet. Viszont ebből következően nem várható el a fogyasztóktól az, hogy észleljék a szóban forgó három másodperc alatt azt, hogy a diagram értékei csupán az aeroszol formátumú termékekre vonatkoznak. 133. Tekintettel arra, hogy az aeroszol, a golyós dezodor és a stift együtt alkotja a Rexona Invisible Black+White izzadásgátló termékcsaládot, a fogyasztónak nincs oka feltételezni, hogy az egyik variáns kapcsán hangsúlyozott tulajdonság ne lenne helytálló a másik két variáns esetében is. Ebben a feltevésben megerősítheti az, hogy az aeroszol, a golyós dezodor és a stift csomagolása is hasonló, fekete és fehér színű, illetve valamennyi kiszerelés csomagolásán feltüntetésre került az „anti white marks, anti yellow stains” felirat. Ugyanezen okból kifolyólag a Versenytanács szerint nincs oka a fogyasztónak oka gyanakodni, hogy a reklámban szereplők csak az aeroszolt használják. 134. Nem osztja tehát az eljáró versenytanács az eljárás alá vont azon álláspontját, hogy a reklámban olyan hosszúságú időtartamban szerepel a diagram, amely időtartam alatt befogadható az ábra képisége, megérthető az ábra és elolvasható a felirat. Az eljáró versenytanács ennek kapcsán megjegyzi, hogy a diagram egyébként nem az eljárás alá vont által állított 4 másodperces időtartamban szerepel a reklámban, hanem csupán 2 vagy 3 másodperc erejéig (ld. e tekintetben a 23. pontban feltüntetett adatokat). A 4 másodperces időtartam a diagram megjelenítésének kezdetétől számított idő lehet, azonban a teljes, feliratokat is tartalmazó diagram csupán 2-3 másodpercig látható a reklámokban. A reklámban megjelenő 2-3 másodperces időtartam ugyanis nem elegendő a diagram tetején található felirat végigolvasására, hanem csupán annak az üzenetnek a diagramokon keresztüli észlelésére, hogy a reklámozott termék a versenytárs termékénél jobb az összehasonlított tulajdonság tekintetében. E tekintetben utalunk az Unilever által megrendelt egyik szakértői vélemény azon megállapításaira is, amely szerint [üzleti titok]96, illetve [üzleti titok] Mindebből az következik, hogy az egyik felkért szakértő szerint nem vonható le az a következtetés, hogy a grafikon alapján észlelhetővé válik a fogyasztók számára az, hogy a feltüntetett diagram csak az aeroszol termékekre vonatkozik. Az Unilever által hivatkozott másik szakértő a grafikon kapcsán azt fejtette ki97, hogy [üzleti titok] Ennek kapcsán szükséges ismételten kiemelni, hogy a kérdéses felirat csak 2-3 másodpercig látható teljes egészében, ami a szakértői véleményt figyelembevéve [üzleti titok]. Nem veszi azonban figyelembe a szakértő azt, hogy a grafikon feltűnésekor a néző nemcsak a grafikon feletti feliratot olvassa el, hanem magát a grafikont (a diagram arányát, az azon található feliratot) is megnézi, feldolgozza, így a három másodperces idő nem a grafikon feletti felirat elolvasására fordítódik, hanem a teljes grafikon észlelésére. Így az eljáró versenytanács továbbra is fenntartja azt az álláspontját, hogy a grafikon feliratának elolvasása és a diagramok értelmezése nem lehetséges a reklámban szereplő időtartam alatt, ennyi idő alatt [üzleti titok]. Az idő rövidségére tekintettel tehát a grafikont kiegészítő szöveg annak ellenére nem válik a reklám üzenetének részévé, hogy azt az eljárás alá vont nem kisbetűvel, hanem majdnem ugyanakkora betűméretben és színnel jelenítette meg, mint a reklámfilmben szereplő összes többi szöveget.
96 97
Vj/57-90/2015., 5.sz.melléklet 9.oldal (utolsó előtti bekezdés), 10. o. alja Vj/57-90/2015. 5. sz. melléklet, 4.pont
29.
135. A reklám szóbeli közlései a televíziós reklámok esetében a hangsúlyos tartalmat hordozzák, ezen főüzenethez képest a reklámban szereplő feliratok csak elenyésző jelentőségűek a reklám összhatása szempontjából. A vizsgált reklám szóbeli közlései kizárólag a „dezodor” és „izzadásgátló” szavakat, valamint a márkanevet („Rexona Invisible Black+White”) tartalmazzák, azaz a reklám főüzenete az, hogy a Rexona Invisible Black+White termékcsalád jobb a Nivea Invisible for Black & White izzadásgátló termékcsaládnál a sárga foltok elleni védelemben. Annak ténye, hogy ez az állítás a sárga foltok vonatkozásában kizárólag a termékcsalád egyetlen tagjára, az aeroszolra igaz ([üzleti titok]), azzal a következménnyel jár, hogy az apró betűs információ lényegesen módosítja a tájékoztatásban kiemelt módon közvetített üzenetet, mivel kifejezetten szűkítő értelmű. Ez a szűkítés olyan különbségeket eredményez a szóban forgó termékek körében, amelyek jelentősen befolyásolhatják az átlagos fogyasztó döntését, anélkül hogy a szóban forgó különbségek az érintett reklámból kitűnnének. 136. A reklámban szóban elhangzó „dezodor” és „izzadásgátló” szavakkal kapcsolatosan az eljáró versenytanács osztja az eljárás alá vont azon véleményét, hogy a fogyasztók magát a termékkategóriát értik a dezodor szó alatt, és hogy a dezodor szó átfogó kategória, gyűjtőfogalom. A dezodor termékkategórián belül létezik több alkategória: az illatdezodorok és az izzadásgátló dezodorok alkategóriái. Az Unilever előadta azt is, hogy az izzadásgátló termékek alatt ő maga is a dezodorok egyik alkategóriáját, az izzadásgátló hatással rendelkező termékeket érti. Az eljáró versenytanács álláspontja szerint ez is azt az értelmezést erősíti, hogy a „dezodor” és „izzadásgátló” szavak, valamint a márkanév hangsúlyozása a vizsgált szövegkörnyezetben a teljes termékcsaládra érthető/értendő. 137. Mindezek miatt a versenytanács megítélése szerint a reklám azt az üzenetet közvetíti a fogyasztók felé, hogy a termékcsaládnak tulajdonított képesség (a sárga foltok elleni, Niveánál hatékonyabb védelem) a Rexona Invisible Black+White izzadásgátló dezodor valamennyi variánsa vonatkozásában helytálló. 138. Az Unilever több érvet is felhozott98 amellett, hogy az aeroszol termék hangi megjelenítésének hiánya ellenére miért egyértelmű mégis a fogyasztók számára, hogy a vizsgált reklámok csupán e termék alkategóriára és nem a Rexona Invisible Black+White izzadásgátló dezodor valamennyi variánsára vonatkoznak. E körben hivatkozott arra, hogy nemcsak a reklámban szereplő grafikon jelöli meg, hogy a reklám aeroszol termékekre vonatkozik, hanem ezen kívül a „bemutatjuk a Rexona Black + White izzadásgátlót" mondat elhangzásának teljes időtartama alatt megjelenik és használat közbeni bemutatásra kerül az aeroszol variáns. Az aeroszol termék képileg 4 alkalommal jelenik meg a reklámfilmben, így összességében a 30 mp-es reklámfilm 1/3-ában jelen van az aeroszol. Mindeközben golyós vagy stift változatok sem képileg, sem hangilag, sem pedig betűvel kiírva nem kerülnek feltüntetésre. Az Unilever szerint ez a képi megjelenítés egyértelművé teszi, hogy a reklám mely termék alkategóriára vonatkozik, mivel a reklámokban a képi megjelenítés sokkal hangsúlyosabb szerepet kap, mint a szóbeli közlés. Az Unilever szerint az általa becsatolt szakértői vélemények99 is megerősítik, hogy egyértelműen beazonosítható, hogy a reklám kizárólag az aeroszol termékekre vonatkozik. Az eljárás alá vont által hivatkozott szakértői vélemények kiemelik, hogy [üzleti titok].100 Az Unilever hozzátette azt is, hogy az iparágban a reklámozási gyakorlat is az, hogy ha egy egész
98 99
Vj/57-90/2015. számú irat Vj/57-90/2015. sz. irat, 4. és 5. melléklet
30.
termékcsaládot kívánnak bemutatni, az egész termékcsaládra vonatkoztatni az állítást, akkor azt külön kiemelik valamilyen módon, például úgy, hogy a reklámfilm végén megjelenítik a további változatokat is. 139. Az eljáró versenytanács nem osztja a fenti érveket. Tekintettel arra, hogy a jogszabályi követelmények az összehasonlító reklám minden elemével – így annak képi és hangi megjelenítésével kapcsolatban is – megfogalmazódnak, a reklám összhatásának vizsgálata körében arra kell kitérni, hogy a reklámokban szereplő képek és szövegesen elhangzó narrációk összességében milyen üzenetet küldenek a fogyasztók felé összehasonlítás tekintetében. A vizsgált reklámokban szereplő képek aeroszol terméket ábrázolnak, illetve a reklám grafikonja feletti feliratban szintén szerepel az aeroszol kifejezés. A grafikon felirata azonban – a 134. pontban kifejtettek miatt – nem válik a reklám üzenetének részévé. Ezzel szemben a reklám szöveges narrációja egyetlen alkalommal sem utal arra, hogy az összehasonlítás alapjául az aeroszol termékek szolgálnak, a vizsgált reklámok minden alkalommal Rexona Invisible Black+White-ot, Rexona Invisible Black+White izzadásgátlót vagy izzadásgátló dezodort említenek. A szöveges üzenet értelmén a képi megjelenítés nem változtat, ugyanis nem várható el a fogyasztótól, hogy a reklám képei alapján az összehasonlítás tárgyát az aeroszol izzadásgátlókra szűkítse. A reklámozó feladata az, hogy az összehasonlított termékeket a reklámban pontosan, kétséget nem hagyva jelölje meg. A vizsgált reklámok ennek a feltételnek nem tesznek eleget, mert a reklámban szereplő grafikon pontos értelmezése a reklámban lejátszott időnél hosszabb időt venne igénybe, és a reklám szöveges narrációja kifejezetten a teljes termékcsaládot nevezi az összehasonlítás alapjául. Mindezekre tekintettel az eljáró versenytanács nem ért egyet a reklám üzenetének értelmezése tekintetében sem az eljárás alá vonttal, sem pedig a szakértői véleményekkel. 140. E körben hangsúlyozni szükséges, hogy az összehasonlító reklámok esetében – amely kommunikációk objektívként jelentkező adatokat tartalmazó és ennek révén a fogyasztók számára az átlagosnál nagyobb meggyőző hatást gyakorló reklámok - különösen fontos, hogy az összehasonlított termékek vonatkozásában a reklám kétséget nem hagyva, pontosan jelölje meg azt, hogy az összehasonlítás a mely termékre/termékkörre vonatkozik. Ezt fejezi ki az ellenőrizhetőség követelménye. A jelen versenyfelügyeleti eljárásban vizsgált reklámban az összehasonlított termékek pontos köre, azok azonosítása a fentebb kifejtettek okán nem lehetséges, így az ellenőrizhetőség követelményének a reklám nem felel meg. VII.3.2. A vizsgált reklámok tárgyilagosságának megítélése 141. Az összehasonlítás tárgyilagossága tekintetében az európai bírósági esetjog101 iránymutatást ad, mely iránymutatás a Tpvt. tekintetében is közvetlenül alkalmazandó. Ez alapján a tárgyilagosság a következőket feltételezi:
a termék jellemzői jelentős, lényeges, ellenőrizhető és jellemző sajátosságainak együttes kritériumai biztosítják azt, hogy az összehasonlítás tárgyilagos legyen (a továbbiakban: tárgyilagosság első szintje),
100
Ld. a Vj/57-90/2015. sz. irat, 4. mellékletének különösen az 5. és 6.pontját; és 5. mellékletének 7. és a 13. pontját, valamint a „Fogyasztókra gyakorolt hatás” című fejezet b. és c. pontjában foglaltakat 101 C-356/04. sz. Lidl Belgium ügyben 2006. szeptember 19-én hozott ítélet 44-46. pontjai, és ugyanezen ügy főtanácsnoki indítványa, 44-45. pont
31.
az említett négy kritériumot teljesítő tulajdonságokat tárgyilagosan kell összehasonlítani, azaz a reklámban tett összehasonlításnak tárgyilagos módon észlelhető tulajdonságokra kell vonatkoznia, és nem olyanokra, amelyeket a szubjektív ízlés vagy preferencia határoz meg. A tárgyilagosság második szintje tehát az olyan összehasonlítások kizárására irányul, amelyek szubjektív értékelésből, nem pedig tárgyilagos összehasonlításból erednek.
142. Tekintettel arra, hogy – amint azt a jelen határozat VII.3.1. fejezetében kifejtésre került – a vizsgált reklám nem teljesíti az ellenőrizhetőség követelményét, ezért a tárgyilagosság első szintje vonatkozásában megfogalmazottak sem teljesülnek, továbbá a 128-140. pontok alapján maga az összehasonlítás is az Unilever preferenciáit tükrözi inkább, mintsem objektív képet adjon a termékcsaládról, így a reklám a tárgyilagosság követelményének sem felel meg. VII.3.3. Összefoglalás 143. Az eljáró versenytanács a Tpvt. 76. § (1) bekezdés e) pontja alapján megállapítja, az Unilever 2015. február 9. és 2015. június 21. között több országos televíziós csatornán és Cinema City mozikban sugárzott összehasonlító reklámjai nem ellenőrizhető és nem tárgyilagos módon hasonlították össze a Rexona Invisible Black+White izzadásgátló dezodorok és a Nivea Invisible for Black & White izzadásgátló dezodorok hatékonyságát a sárga foltok elleni védelem kapcsán, és ezen magatartással az eljárás alá vont megsértette a Tpvt. 10. §-ának b) pontját. VII.4. Jogkövetkezmény 144. Az eljáró versenytanács a jogsértés megállapításán túlmenően a Tpvt. 76. § (1) bekezdés k) pontja és a Tpvt. 78. §-ának (1) bekezdés a) pontja alapján bírságot szab ki az eljárás alá vont vállalkozással szemben. 145. Az eljáró versenytanács a bírság összegét a Tpvt. 78. §-a (3) bekezdésének, illetőleg a GVH Elnökének és a Versenytanács Elnökének 2/2015. számú, a bírság mértékének meghatározásával kapcsolatban kialakult versenytanácsi gyakorlatot rögzítő közleményben foglaltaknak megfelelően határozza meg. 146. A bírság összegének a meghatározása alapvetően négy, egymást követő lépésben történik. Az eljáró versenytanács először meghatározza a bírság kiinduló összegét, majd az adott ügyben figyelembeveendő, a jogsértés súlyát, hatását enyhítő és súlyosító körülmények mérlegelésével meghatározza a bírság alapösszegét. Ezt követően – amennyiben indokolt – az esetleges korrekciós tényezőkre tekintettel megváltoztatja az alapösszeget, végül figyelemmel van a bírság maximális összegére mint korlátra. 147. A jelen ügyben a bírság összegének megállapításakor az eljáró versenytanács a vizsgált, jogsértő információt tartalmazó kereskedelmi kommunikációk előállításának és terjesztésének ismert költségeiből indul ki (ld. a 22. pontot). Tekintettel arra, hogy a feltárt kommunikáció egészében jogsértő, a kiinduló bírságösszeg a teljes kommunikációs költség. 148. Az eljáró versenytanács súlyosító körülményként veszi figyelembe
jelentős súllyal, hogy a kampány széles fogyasztói réteget érhetett el a reklámkampány több hónapos időtartama és jelentős megjelenési száma miatt; 32.
hogy az eljárás alá vont magatartása közepesen súlyos mértékben felróható, nem éri el az adott helyzetben általában elvárható magatartási mércét, nem felel meg a társadalom értékítéletének;
közepes súllyal, hogy az eljárás alá vont által forgalmazott Rexona Invisible Black+White termékcsaládon belül azon roll-on és stift termékek együttes aránya, amelyekre nézve kutatással nem alátámasztott a reklám üzenete, jelentős ([üzleti titok], ld. a 19. pontot) és [üzleti titok].
149. Az eljáró versenytanács enyhítő körülményként azonosította: –
kisebb súllyal, hogy az eljárás alá vont a vizsgált kereskedelmi gyakorlattal felhagyott a versenyfelügyeleti eljárás indításával egyidőben;
–
közepes súllyal, hogy az eljárás alá vont reklámjának kialakításánál külföldi reklámozási gyakorlatának következményeit (portugál elmarasztalás) figyelembe vette és más európai országokban sugárzott reklámjaival szemben a magyar reklámfilmek szigorúbb módosításaival törekedett a hazai esetjogi elvárásoknak megfelelni;
–
kisebb súllyal, hogy az aeroszol termékek vonatkozásában végzett kutatások e termékek vonatkozásában alátámasztották a reklám állítását.
150. Az eljáró versenytanács nem vette figyelembe bírságot csökkentő tényezőként, hogy az eljárás alá vont által becsatolt szakértői vélemények a reklámok jogszerűsége mellett érveltek, mivel e tény – annak elfogadása esetén – az eljárás megszüntetését eredményezné, ugyanakkor az eljáró versenytanács a jogi értékelésben kifejtettek szerint jogsértőnek találta a vizsgált reklámokat. A kialakult bírói gyakorlat szerint szintén nem minősül enyhítő körülménynek, hogy az eljárás alá vont korábban jogkövető magatartást tanúsított.102 151. Végezetül az eljáró versenytanács a fentieknek megfelelően kalkulált bírságösszeget megvizsgálta abból a szempontból, hogy a speciális és generális prevenció elveit figyelembe véve – figyelemmel az ügy összes körülményeire – az kellő mértékű elrettentő erőt képvisel, így e tekintetben a bírság megemelésére nem volt szükség. Az eljáró versenytanács által kiszabott bírság nem haladja meg a törvényi maximumot, így annak csökkentése nem volt indokolt. VIII. Egyéb kérdések 152. A versenyfelügyeleti bírságot a határozat kézhezvételétől számított 30 napon belül kell megfizetni, függetlenül attól, hogy a határozattal szemben keresetet terjesztenek-e elő.A Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 332. §-ának (2a) bekezdése szerint a keresetlevél benyújtásának a végrehajtásra nincs halasztó hatálya, a felperes azonban a keresetlevélben a végrehajtás felfüggesztését kérheti. A kérelemben valószínűsíteni kell a (3) bekezdés utolsó mondata szerinti feltételeket, és az ezt alátámasztó bizonyítékokat a keresetlevélhez csatolni kell. E kötelezettség elmulasztása esetén a bíróság a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmet - hiánypótlási felhívás kiadását mellőzve - hivatalból elutasítja. A végrehajtás a kérelemnek a végrehajtást foganatosító szerv tudomására 102
Ld. pl. Főv. Ítélőtábla 2.Kf. 27.167/2007/9., Vj-56/2004.
33.
jutásától annak elbírálásáig, de legkésőbb az elbírálásra nyitva álló határidő elteltéig nem foganatosítható, kivéve, ha a hatóság a határozatot végrehajtás felfüggesztése iránti kérelemre tekintet nélkül végrehajthatónak nyilvánította. 153. A bírságnak a Gazdasági Versenyhivatal 10032000-01037557-00000000 számú bírságbevételi számlája javára történő befizetésekor a közlemény rovatban feltüntetendő az eljárás alá vont neve, a versenyfelügyeleti eljárás száma, a befizetés jogcíme (bírság). 154. A Tpvt. 44. §-a alapján a Ket. versenyfelügyeleti eljárásra is irányadó 140. §-ának (1) bekezdése értelmében a végrehajtást megindító hatóság vagy a bíróság függesztheti fel a végrehajtást. A Ket. 140. §-ának (3) bekezdése szerint a végrehajtást megindító hatóság a kötelezett kérelmére kivételesen akkor függesztheti fel a végrehajtást, ha a kötelezett a felfüggesztésre okot adó, méltányolható körülményt igazolta, és a kötelezettet a végrehajtási eljárás során korábban nem sújtották eljárási bírsággal. 155. A Ket. 132. §-ának (1) bekezdése szerint a pénzfizetési kötelezettségének határidőre eleget nem tevő késedelmi pótlékot köteles fizetni. A (2) bekezdés szerint a késedelmi pótlék mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. 156. A bírság és a késedelmi pótlék meg nem fizetése esetén a Gazdasági Versenyhivatal megindítja a határozat végrehajtását. Az eljáró versenytanács tájékoztatja a kötelezettet, hogy a Tpvt. 90/A. §-ának (1) bekezdése alapján a Gazdasági Versenyhivatal által kiszabott, teljesítési határidőben meg nem fizetett bírság (valamint a meg nem fizetett bírság után felszámítandó és meg nem fizetett késedelmi pótlék) behajtása iránt az állami adóhatóság intézkedik. 157. A jogorvoslati jogot a Tpvt. 83. §-ának (1) bekezdése biztosítja. Budapest, 2016. július 26.
dr. Miks Anna s.k. előadó versenytanácstag dr. Juhász Dorina s.k. versenytanácstag
dr. Szoboszlai Izabella s.k. versenytanácstag
34.
