ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET 614/2009. (III. 18.) számú HATÁROZATA Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112. §-ában biztosított jogkörében a Sanoma Digital Media Zrt. műsorszolgáltatóval (1037 Budapest, Montevideo u. 9.) szemben meghozta az alábbi határozatot. I. A Testület megállapítja, hogy a Sanoma Digital Media Zrt. műsorszolgáltató Story TV (4-es csatorna) adóján a „Mélypont” című műsorszám 2008. szeptember 7-én, 8-án és 9-én közzétett műsorelőzeteseivel tizenöt alkalommal megsértette az Rttv. 5/A. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezést. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdés e) pontja értelmében 300.000-Ft, azaz háromszázezer forint összegű bírság megfizetésére kötelezi a Műsorszolgáltatót. II. A Testület megállapítja, hogy a Sanoma Digital Media Zrt. műsorszolgáltató Story TV (4es csatorna) adóján 2008. szeptember 9-én 21 óra 1 perces kezdettel sugárzott „Mélypont” című műsorszámmal megsértette az Rttv. 5/B. § (3) bekezdésében foglalt rendelkezést. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdés e) pontja értelmében 400.000-Ft, azaz négyszázezer forint összegű bírság megfizetésére kötelezi a Műsorszolgáltatót. A bírságot nyolc napon belül kell megfizetni az ORTT MNB 10032000-01400843-00000000 számú számlájára. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. Indokolás A Testület az Rttv. 41. § (1) bekezdés b) pontja alapján hatósági ellenőrzés keretében hivatalból vizsgálta a Műsorszolgáltató Story TV (4-es csatorna) adójának 2008. szeptember 9-i műsorfolyamát, amely során a következőket tapasztalta.
1. A hatósági ellenőrzés megállapítása szerint a Műsorszolgáltató által 2008. szeptember 9-én 21 óra 1 perces kezdettel sugárzott „Mélypont” című műsorszámot nem megfelelő korhatárikategóriába sorolta. Ezért a Testület az Rttv. 5/B. (3) bekezdés sérelmét valószínűsítette. 2. A hatósági ellenőrzés megállapította továbbá, hogy a Műsorszolgáltató a „Mélypont” című műsorszám műsorelőzetesét 2008. szeptember 7-én 13:23:28-kor, 19:51:50-kor és 20:29:54kor, szeptember 8-án 06:57:05-kor, 11:29:45-kor, 17:46:21-kor, 19:33:29-kor és 20:30:36kor, szeptember 9-én 06:46:17-kor, 06:58:22-kor, 07:42:59-kor, 08:47:22-kor, 11:03:44-kor, 12:25:13-kor és 20:31:15-kor tette közzé. Ezért a Testület az Rttv. 5/A. § (2) bekezdés tizenöt alkalommal történt megsértését valószínűsítette. A műsorszám címe: Sugárzás dátuma: Sugárzás időpontja: Csatorna neve: Hossz: A műsorszolgáltató besorolása: Jelzett korhatár: Nemzetközi korhatárok: Eredeti cím: Műfaj: Származási ország: Gyártási év: Eredeti hossz: Rendező: Szereplők:
Mélypont 2008. szeptember 9. 21:01 Story TV 94 perc 43 mp II. kategória 12 éven felülieknek USA: R/ Ausztrália: M/ Németország: 16 Hollow Point akció-vígjáték USA-Kanada 1996 102 perc Sidney J. Furie Thoma Ian Griffith, Tia Carrere, Donald Sutherland
A film tartalma: Diane Norwood sajátos módszerekkel dolgozó FBI ügynök. Oleg Krezinsky orosz bandavezéren keresztül Thomas Livingston maffiafőnökhöz akar eljutni. Le is tartóztatja Krezinskyt, akinek a kavarodásában Max Parrish segítségével sikerül elmenekülnie. Max végrehajtóként mutatkozik be, később azonban kiderül, hogy a maffia pénzét szeretné megszerezni. Krezinsky bosszúból a fia haláláért – akit egy FBI akcióban lőttek le – egy bérgyilkossal, Garrett Lawtonnal megöleti Diane barátnőjét. Max, Diane és Lawton megegyeznek, hogy együtt dolgoznak, és miután megszerzik az orosz-olasz-kínai maffia hatalmas bevételét, a pénzt elosztják. A triónak számos akció és tűzharc végén sikerül egymásnak ugrasztania a három maffiát, és míg a bandák egymást gyilkolják, ők megszerzik a bankjegyekkel tömött kamiont. A sikeres akció után Diane és Max – a szokásukhoz híven – ismét összevitatkoznak, ez alatt Lawton meglép a pénz nagy részével. A műsorszám kifogásolt tartalma és jelenetei: 21:04:39-21:07:13 Diane Norwood FBI-ügynök letartóztatja Oleg Krezinsky orosz maffiafőnököt a saját esküvőjén. Mikor kilépnek a templomból, lövöldözés kezdődik az ügynökök és a maffiafőnökök között. Az ügynökök egymás után lövik le a templomból kilépő bandatagokat, közben Krezinskynek sikerült elmenekülnie. „Ezt elcsesztétek fiúk!” – kiáltja Diane, és
2
üldözőbe veszi Krezinskyt, akit felvesz egy autó. Az autóban ülő végrehajtó pisztolyt szegez a maffiavezérre, de közben megérkeznek a bandatagok, akik Max Parrish-re, a végrehajtóra fognak fegyvert aki enged a túlerőnek, végül elengedi Krezinskyt. „Barom, seggfej!” – kiáltja a maffiavezér Parrish-nak, miközben beszáll az autójába. Az egyik bandatag több sorozatot lő a végrehajtóra, aki egy autó mögött keres fedezéket. Végül az autó felrobban, aminek erejétől Max méterekre repül. 21:14:37-21:17:17 Krezinsky a lövöldözésben megölt fia miatti bosszúból bérgyilkost fogad, és megöleti Diane Norwood barátnőjét. Garrett Lawton, a bérgyilkos mérget kever a lány italába, majd addig táncol vele, amíg össze nem esik. Utána cinikusan amiatt kesereg, hogy semmi izgalmat nem érez, sőt unatkozik. Diane és Max lövöldözve üldözik a bérgyilkost, de nem tudják elkapni.
21:29:50-21:30:35 Diane és Max egy bárban ülnek. A háttérben két bikinis lány erotikus tánca látható. „Egy nő képes gyengéden simogatni a mellem minden részét, kivéve a bimbót, amíg meg nem hallja a lélegzetemen, hogy vágyakozom. És amikor végül gyengéden megérinti a bimbómat, remegek, és tudja, hogy nagyon kívánom. És akkor követi a testem vonalát, le egészen azokig a combon lévő pihe szőrszálacskákig. És suttogni kezd izgató szavakat, és közelebb jön, közelebb, szeretném végre birtokba venni, és könyörgök, hogy hagyja abba. Képes lennék…” – így magyarázza Diane Maxnak, hogy miért jobb egy női partner a szexben. 21:31:33-21:31:53 Miután Diane visszautasítja az egyik erotikus táncosnő közeledését a bárban, a nő dühösen rángatni kezdi: „Miattad csináltam az egészet, hová mész te kis szuka!” Mivel üveggel támad rá, Diane hátracsavarja a kezét, majd behúz egyet ököllel az arcába és ellöki. 21:39:43-21:40:55 Diane és Max összeverekednek. Az ügynöknő kétszer ököllel állon vágja, majd térddel Max bordáiba rúg, mire a társa gyomron vágja, hátracsavarja a kezét, és elkapja a nyakát. 21:44:45-21:44:56 Diane és Max a bérgyilkos lakására mennek. Lawton nincs otthon, de hátrahagyott egy időzített bombát. Miután a két nyomozó kiugrik az ablakon, hatalmasa robbanás rázza meg az épületet. 21:47:21-21:47:39 Diane kilövi a mellettük haladó autó kerekét, mire az felborul és felrobban. „Ez szép volt” – mondja Max, Lawton pedig elégedetten vigyorog. 21:50:55-21:52:49 Lawton egy zárkában ül a börtönben, Max Parrish a mellette lévőben van összezárva három ázsiai férfival, akik folyamatosan támadják. Max erős hanghatásokkal kísért ütésekkel és rúgásokkal hárítja el a támadókat. Közben megérkeznek a maffiatagok, akik vállról indítható rakétával robbantják fel a rendőrőrsöt, majd bemennek, és puskatussal ütnek le mindenkit, aki mozog. Végül Max leüti az egyik maffiózót, Diane pedig lelövi a másikat, és kiszabadítja a társait.
3
21:55:07-21:55:26 Lawton egy székhez bilincselve ül a földön, Diane körülötte járkál, és a különböző testrészeire mért hatalmas rúgásokkal próbálja szóra bírni. 21:58:55-21:59:44 A bérgyilkos likvidálni akarja az FBI ügynöknőt a lakása konyhájában. Miközben a „szerszámait” rakosgatja, arról fecseg, hogyan fogja megkínozni a halála előtt. A két rendőr belép, azonban a bérgyilkos rájuk lő, majd Diane lelövi a férfit. 22:01:27-22:01:29 Parrish és Lawton a bárpultnál beszélget a nyomozó gyógyszerfüggőségéről. Mikor Parrish megelégeli a témát, elkapja Lawton kezét, a pultra nyomja, majd beledöf egy villát. 22:04:25-22:04:54 Az állandóan rivalizáló nyomozók ismét összevesznek. Diane hidegvérrel lelövi Maxet, majd Max is lelövi az ügynöknőt. „Seggfej!” – mondja Diane mérgesen. Mindketten repülnek néhány métert a lövések erejétől, de nem esik bajuk, mivel golyóálló mellényt viseltek. 22:13:29-22:15:15 A két nyomozót elkapják Livingston emberei. Diane-t egy bódé falához kötözik, és benzinnel locsolják körbe. Parrish a földön térdel, és két férfi hatalmas rúgásokkal és ütésekkel próbálja meg kiszedni belőle, hogy hol van Lawton. Mikor meggyújtják a benzint Diane körül, Parrish lefejeli az egyik maffiózót, elszedi a fegyverét, és lelő néhány bandatagot, majd az utolsó pillanatban, mielőtt felrobbanna a bódé, kiszabadítja Diane-t. A lövöldözésben több hordó is felrobban. 22:26:53-22:28:56 A három banda egymásnak esik a raktárépület udvarán. Géppisztollyal, golyószóróval és puskákkal lövik egymást. Néhány autó felrobban. 22:32:10-22:32:36 Diane leüti a pénzszállító kamion sofőrjét, és elindul az autóval. A maffiózók üldözik, az egyikük felkapaszkodik a sofőrfülkébe. Az ügynöknő először a műszerfalba, majd a fülke hátsó falába veri a gengszter fejét, azután kirúgja az ajtón. A maffiózók autója eközben felrobban. Livingston egy autóval nekimegy a kamionnak, és ezzel megállítja. Az ütközéstől Diane egy rövid időre elveszti az eszméletét. 22:34:36-22:36:44 Max a rendőrautóval keresztültör a raktár ajtaján, miközben vadul lövöldöz. A kocsi felborul és felrobban. A raktár ládái között Max és Diane kemény ökölharcot vívnak Livingston embereivel. A leütött maffiózóktól fegyvert szereznek, így tűzharc alakul ki. 22:40:39-22:40:47 Livingston le akarja lőni Diane-t, de Max kirúgja a kezéből a fegyvert. A maffiafőnök elesik, és már nincs ideje felállni, mert egy több tonnás konténer zuhan rá, amit az FBI ügynöknő „ejtett rá”. A Testület a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezésnek
4
megfelelően 2009. január 19-én postázott levelében tájékoztatta a Műsorszolgáltatót a hatósági ellenőrzés megállapításairól, egyúttal felhívta az ügyre vonatkozó nyilatkozatának megtételére. A nyilatkozattételre történő felhívást tartalmazó levelet a Műsorszolgáltató a tértivevény szerint 2009. január 22-én átvette, amelyre február 2-án kelt válaszában az alábbi nyilatkozatot tette. A Műsorszolgáltató leírja, hogy az érintett műsorszám téves korhatár-kategóriába került besorolásra. Az ügy megítélése tekintetében ugyanakkor kéri annak figyelembe vételét, hogy bár a filmalkotás korhatár kategóriája nem az Rttv. 5/B. §-ában foglaltak szerint került megállapításra, közzétételének időpontja valójában megfelelt a műsorszám tényleges korhatár-kategóriájának szerinti, az Rttv. 5/C. § (2) bekezdésében foglalt előírásnak, azaz 21:00 és 05:00 óra között került sor, a jogszabály eredeti céljának megfelelően. Megjegyzi továbbá a Műsorszolgáltató, hogy a további jogsértések megelőzése érdekében a közelmúltban elrendelte a csatornán sugárzott műsorszámok korhatár-besorolásának átfogó felülvizsgálatát, valamint intézkedett a jövőben történő besorolások többszintű ellenőrzési folyamatának bevezetéséről. A Testület a hatósági ellenőrzés megállapítása és a Műsorszolgáltató nyilatkozata alapján a következő álláspontot alakította ki. 1. Az Rttv. 5/B. § (3) bekezdés sérelme Az Rttv. 5/B. § (3) bekezdés értelmében: „5/B. § (3) Azt a műsorszámot, amely alkalmas a tizenhat éven aluliak fizikai, szellemi vagy erkölcsi fejlődésének kedvezőtlen befolyásolására, különösen azáltal, hogy közvetlen módon utal erőszakra, illetve szexualitásra, vagy témájának meghatározó eleme az erőszakos módon megoldott konfliktus, a III. kategóriába kell sorolni. Az ilyen műsorszám minősítése: tizenhat éven aluliak számára nem ajánlott.” A műsorszám műfaját tekintve akciófilm, amelynek meghatározó eleme az erőszakkal megoldott konfliktus. Több igen súlyos erőszaktípus (pl. életveszélyes fenyegetés, emberölés, robbantás, túszejtés) direkt módon került bemutatásra, amely a II. kategóriába sorolt műsorszámok esetében nem lenne közzétehető. A fizikai erőszak és ezen belül a tűzharc, az emberek fizikai fenyegetése halmozottan fordult elő. A film hétköznapi helyszíneken, mai környezetben játszódott, így a látottak valóságra vonatkoztathatóságának mértéke magas volt. Az akciójelenetek és az erőszakos szcénák olykor elnyújtottan, túlzott részletességgel kerültek bemutatásra. Bár az erőszakos cselekedetek, illetve sérülések bemutatása nem történt naturális módon, hatásukat a képi elemek (közeli felvételek, gyors vágások) és akusztikus eszközök (aláfestő zene, a fegyverropogás, robbanások, nyögések hangja) nagymértékben fokozták. A pozitív és a negatív karakterek nem különültek el, a rend és a törvények védelmére hivatott FBI-ügynök és társa kettős értékrendet képviseltek, hiszen a törvénytelen pénzt megtartották, és ennek érdekében még egy bérgyilkossal is szövetkeztek. A film nyilvánvalóan nem gyerekeknek készült. Az alkotás II. korhatári kategóriában történő közzététele azért problematikus, mert ily módon az óvodások és a kisiskolások is nézőkké válhatnak. Az
5
óvodáskor és az általános iskola második osztálya között a gyermekek vagy csak magára az agresszív cselekményre, vagy csak az akcióra és annak közvetlen következményeire emlékeznek. Bizonyos életkor alatt a gyerekek nem képesek a cselekménysort logikusan összekapcsolni, meglátni az ok-okozati összefüggéseket. Az agresszív cselekedetek keltette feszültséget a film szinte minden jelenetét átszövő humor oldotta, másrészről azonban – álláspontunk szerint – a filmben alkalmazott poénok bagatellizálták a gyilkosságokat és megakadályozták a kiskorúakat abban, hogy a bűntetteket deviáns cselekedetként értelmezzék. A bűnelkövetést, fizikai erőszak alkalmazását nem ítélték el, a főszereplők negatív cselekedeteit semmilyen szankció nem követte. Ráadásul az erkölcsileg kifogásolható magatartásuk anyagi haszonnal járt (a megszerzett pénzt megtarthatták), és sem a bérgyilkosnak, sem a saját zsebére dolgozó FBI-ügynöknek nem kellett felelnie tetteiért (a gyilkosságokért és korrupt magatartásért). A fentiekre tekintettel megállapítható, hogy a fiatalkorú nézők számára – a kevés élettapasztalat miatti kritika hiányában – erkölcsileg káros magatartásmintát közvetíthettek a filmbeli szereplők. További problémát jelent, hogy a műsorszám pozitív színben tüntette fel a túlzott gyógyszerfogyasztást, az élénkítő és serkentő szerek szedését. Minden alkalommal, amikor Max Parrish bevett valamilyen tablettát – értelmezésében –, erősebb és gyorsabb lett, teljesítménye fokozódott, sőt az egyik jelenetben kifejezetten az élénkítő szerek hatására tudott kikászálódni az autóból. A Testület véleménye szerint a filmben látottakat a 12 év alatti gyermekek valószínűleg még felnőtt magyarázata mellett sem tudták helyesen értelmezni, illetve a félreérthető üzenet a 16 év alattiak személyiségfejlődése szempontjából is problémás lehetett. A mennyiben a főhős motivációja erkölcsileg, társadalmilag kifogásolható, magatartása, öntörvényűségre és nem törvénytiszteletre utal, a helyes értékrend nem válik nyilvánvalóvá a kiskorúak számára. A Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.250/2006/6. számú ítélete a műsorszámok korhatárbesorolásával kapcsolatban az alábbiakat mondta ki: „A Fővárosi Ítélőtábla már több döntésében foglalkozott az Rttv. kiskorúak védelmét szolgáló rendelkezéseinek értelmezésével és e körben az alábbiakat emelte ki. A Polgári Törvénykönyvről szóló 1952. évi IV. törvény 12. §-a szerint kiskorú az, aki a 18. életévét még nem töltötte be kivéve, ha házasságot kötött. Kiskorú néző tehát lehet óvodás, illetve iskolás gyerek is, ugyanaz a műsor más hatást vált ki egy 6 éves, és mást egy 12, vagy 16 éves nézőben. Ezért kiemelten fontos, a műsorszámok megfelelő minősítése, közzététele korhatár szerint.” A Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.065/2004/3. és 2.Kf.27.074/2004/3. számú ítéletei szerint: „A korhatár helyes meghatározásánál a műsorszám kiskorúakra gyakorolt összhatását kell figyelembe venni, vagyis egységesen, az egész filmet szemlélve kell elemezni nemcsak szóhasználatát, hanem képi megjelenítését, hang- és zenei aláfestését, tartalmi mondanivalóját is ahhoz, hogy megfelelő mérlegelési szempontok álljanak rendelkezésre a döntés meghozatalánál.” A műsorszám megtekintése után megállapítható, hogy a megjelenő nyers kifejezések (pl.: elcseszték, seggfej, szuka), az erőszakkal teli akciójelenetek közvetlen módon történt ábrázolása, továbbá a félelem keltésére alkalmas képi és akusztikus megjelenítések mindenképpen elérték azt a szintet, amely miatt indokolt lett volna a műsorszámot magasabb korhatári kategóriába sorolni. A Testület az 1494/2002. (X. 17.) számú határozatában a II. korhatári kategóriába sorolt műsorszámokkal kapcsolatban kimondja: „A műsorszámok minősítésénél a műsorszolgáltatónak szem előtt kell tartania, hogy a gyermek fejlődésében meghatározó jelentőséget tulajdonítanak a tizenkettő és tizenhat év közötti életkornak, miután erre az
6
időszakra tehető a gyermek világképének és értékrendszerének kialakulása. Az ifjúság eszményképeket keres, amely számára követendő példa lehet, a televíziós hősök pedig azonosulási igényt ébreszthetnek. Ebből következően az ilyen módon besorolt műsorszámok nem csábíthatnak olyan hősökkel való identifikációra, akiket antiszociális, destruktív vagy erőszakos viselkedésformák jellemeznek, valamint nem sugallhatnak kettős értékrendet, amely a gyermekekben identitászavart, morális bizonytalanságot keltenek. Fontos továbbá, hogy a főhős által alkalmazott erőszak, akivel a néző azonosul, erkölcsileg igazolható legyen. (…) A műsorszámok megengedhető szexuális tartalmára vonatkozóan a műsorszolgáltatónak figyelemmel kell lennie, hogy a serdülés időszakára a nemi szerepek eltanulását elősegítő példaképek a keresése a jellemző. Ezért különösen kerülendők az olyan műsorszámok, amelyek a nemi szerepeket illetően negatív kliséket terjesztenek, a partnerkapcsolatban nem az egyenrangúságot hirdetik.” A fenti testületi határozatban támasztott követelmények alapján mindenképpen aggályosnak tekinthető a főszereplők által – legtöbbször egymással szemben is – alkalmazott erőszakos magatartás, illetve a konfliktusok megoldására jellemző erőszakos, agresszív módszer. A műsorszámban az akciójelenetek keverednek a humoros elemekkel, amely azért tekinthető problémásnak, mert az erőszakos cselekedetek hátrányos hatása ezáltal elbagatellizálódik. A szexuális tartalomra vonatkozóan mindenképpen kiemelendő a 21:29:50-21:30:35 óra között látható jelenet, amelyben Diane arról beszél Maxnek, hogy miért is jobb egy női partner a szexben. Az itt elhangzottak egyértelműen káros hatást gyakorolhatnak a kiskorúak egészséges szexuális fejlődésére. Ezek az elemek mindenképpen alkalmasak a kiskorúak egészséges fejlődésének hátrányos befolyásolására, ugyanis – a fenti határozatban is kimondottak alapján – ez a korszak meghatározó jelentőségű a fiatalok értékrendszerének, valamint szexuális kapcsolatainak kialakulásában. Ezt figyelembe véve megállapítható, hogy a műsorszám több szempontból sem felel meg a Testület által II. korhatári kategóriába sorolt műsorszámok tekintetében állított követelményeknek. A Fővárosi Ítélőtábla a 2.Kf.27.154/2004/6. számú ítéletében kimondja, hogy „a besorolás továbbá a teljes műsorszámra vonatkozik, ezért az egyes jelenetek, elemek más kategóriába tartozása kihat az egész műsorszám minősítésére.” A Testület álláspontja szerint a műsorszám több olyan elemet is tartalmazott, amely a II. korhatári kategóriába tartozó nézőközönség egészséges fejlődésére káros hatást gyakorolhat. Az Rttv. fent idézett törvényi rendelkezése értelmében a műsorszám magasabb korhatári kategóriába történő sorolására már abban az esetben is szükség van, ha fennáll a lehetősége annak, hogy a kiskorúak számára káros hatást gyakorolnak. Ebből következően nem a műsorszám kiskorúakra gyakorolt tényleges hatását kell vizsgálni, hanem csupán annyit, hogy megjelenő jelenetek alkalmasak lehetnek-e a fiatalok egészséges fejlődésének kedvezőtlen befolyásolására. A Testület azt az álláspontot alakította ki, hogy a műsorszámban előforduló közönséges kifejezések, a konfliktusok megoldására jellemző erőszakos módszer, valamint a kiskorúak számára káros elemek nagy számára tekintettel a műsorszámot indokolt lett volna magasabb korhatári-kategóriába sorolni, ezért a Műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 5/B. § (3) bekezdésben foglalt rendelkezést.
7
A Testület a fenti álláspontja kialakításánál figyelembe vette a Fővárosi Bíróság 24.K.33839/2004/12. számú ítéletét, amelyben kimondta, hogy „a minősítésnél a műsorszolgáltatónak mindig megszorítóan – és nem megengedően – kell eljárnia.” A szankcionálás alapját mindkét elkövetett jogsértés esetében az Rttv. 112. § (1) bekezdés e) pontja jelenti: „112. § (1)
Ha a műsorszolgáltató az e törvényben, (…) valamint a műsorszolgáltatási szerződésben (…) előírt feltételeket és előírásokat nem teljesíti vagy megsérti (…), a Testület
e) a közszolgálati műsorszolgáltatóval, a bejelentés alapján műsorszolgáltatást végző műsorszolgáltatóval szemben, illetve a Panaszbizottság kezdeményezésére bírságot szab ki a 135. § szerinti összeghatárok között.” Az Rttv. 135. § (1) bekezdése pedig az alábbiakat tartalmazza: „135. (1) Jogosulatlanul végzett műsorszolgáltatás, illetve az e törvényben előírt bejelentés nélkül vagy attól eltérő módon végzett műsorelosztás vagy műsorszétosztás esetén a felelőssel szemben a Testület a jogosulatlanul elért bevétel kétszeresének megfelelő, vagy ha ez nem állapítható meg, tízezer forinttól egymillió forintig terjedő bírságot szabhat ki, melyet az Alapba kell befizetni.” A Testület a 2008. és a 2009. évben összesen négy alkalommal szankcionálta a Műsorszolgáltatót az Rttv. kiskorúak védelmére vonatkozó rendelkezéseinek sérelme miatt [780/2008. (IV. 29.), 805/2008. (V. 6.), 2242/2008. (XII. 10.) és 59/2009. (I. 7.) számú határozatok]. Ezen határozatok közül a jelen eljárás tárgyát képező Rttv. 5/A. § (2) bekezdés megsértéséért a 2242/2008. (XII. 10.) számú határozatában 100.000-Ft, míg az 59/2009. (I. 7.) számú határozatában 70.000-Ft összegű bírság megfizetésére kötelezte a Műsorszolgáltatót. Az Rttv. 5/B. § (3) bekezdés sérelméért pedig a 805/2008. (V. 6.) számú határozatban 20 perc időtartamra felfüggesztette a Műsorszolgáltató műsorszolgáltatási jogosultságát, míg az 59/2009. (I. 7.) számú határozatban a Testület 200.000-Ft összegű bírság megfizetésére kötelezte a Műsorszolgáltatót. A Műsorszolgáltató legutóbb 2008 júniusában – azaz jelen jogsértés elkövetését három hónappal megelőzően – sértette meg az Rttv. kiskorúak védelmére vonatkozó rendelkezését, ezért a Testület az Rttv. 5/B. § (3) bekezdésében foglalt rendelkezés megsértése miatt a legutóbbi szankció kétszeresének megfelelő, 400.000-Ft összegű bírság megfizetésére kötelezi a Műsorszolgáltatót. A műsorelőzetesek nem megfelelő időpontban történt közzétételéért a Testület legutóbb alkalmanként 10.000-Ft összegű bírságot szabott ki. Az Rttv. 5/A. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés jelen esetben tizenöt alkalommal történt megsértése miatt a Testület esetenként 20.000-Ft, azaz összesen 300.000-Ft összegű bírság megfizetésére kötelezi a Műsorszolgáltatót.
8
A Testület a szankció megállapításakor figyelembe vette azt a tényt, hogy a Műsorszolgáltató a műsorszámot a III. korhatári kategóriába sorolt műsorszámok sugárzására előírt idősávban, 21 óra után tette közzé. A Testület a határozat indokolás részében kifejtettek okán a rendelkező rész szerint határozott. Az eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (3) bekezdése biztosítja. Budapest, 2009. március 18. az Országos Rádió és Televízió Testület nevében
Dr. Majtényi László elnök
9
