Burgemeester en Wethouders gemeente Heemstede Postbus 352 2100 AJ HEEMSTEDE
2 3 JUMI 2015 Heemstede, 23 juni 2015 Onderwerp: zienswijze tegen aanvragen omgevingsvergunning Nijverheidsweg 3, nieuwbouw appartementen met groepsruimte voor jongeren met verstandelijke beperking, wabonummer 22579 Geachte Burgemeester en College, In "de Heemsteder" van 13 mei 2015 is uw ontwerpverklaring van geen bedenkingen en het ontwerp-omgevingsvergunning 8 woningen Nijverheidsweg 3 Heemstede, wabo 22579, bekendgemaakt. Hierbij maken de omwonenden collectief middels individuele machtiging hun algemene zienswijze kenbaar over deze ontwerpverklaring en aanvraag omgevingsvergunning. Tevens kunnen er individueel nog extra aanmerkingen toegevoegd zijn. Een aantal argumenten ligt aan deze zienswijze ten grondslag. Deze komen hieronder puntsgewijs aan de orde. Vrijwel ieder genoemd punt is te staven aan de hand van formele documenten en geluidsopnames vergaderingen. Omwille van de omvang van de zienswijze hebben wij deze niet overal ingevoegd, vermeld of als bijlage verstrekt. Wij zijn te allen tijde bereid deze documentatie, wanneer gevraagd, te duiden. Wij vertrouwen op de toezegging en het besluit van de raad en college dat deze zienswijze(n) nauwgezet en volledig in behandeling worden genomen. Eveneens gaan wij, op basis van het motiveringsbeginsel dat geldt, ervan uit dat deze zienswijze(n) schriftelijk worden beantwoord. Wij willen verder bovenal voorop stellen dat wij begrip hebben voor het algemene nut van een woongroep. Echter, de wijze van behandeling, informatievoorziening en afhandeling van dit gehele project door de wethouder(s), dienst Ruimtelijke Ordening en deel van de (oude en huidige) raadsleden overschrijdt in onze ogen de normen van behoorlijk bestuur en schendt daar mee onze belangen en rechten als burgers van uw gemeente. Het is ten onrechte als je vervolgens dan gezien wordt als "klagers" of "lastpakken". Besturen is complex, het vraagstuk eveneens en daarom is niet voor niets een uitgebreide procedure opportuun. Het is echter complexer gemaakt en geworden dan nodig was geweest, en zeker ook voor ons als omwonenden. Oe onnodige frustratie die de gemeente destijds heeft gedacht te willen voorkomen, door bij bestemmingsplan 2012/13 niet transparant te zijn over deze plannen, is juist hierdoor in de hand gewerkt en toegenomen. 1* Behoorlijk Bestuur en de gehele procedure en besluiten: Algemeen: "De algemene beginselen van behoorlijk bestuur (abbb's) behelzen in Nederland een aantal beginselen die ontstaan zijn uit jurisprudentie om de gedragsregels van de overheid ten opzichte van de burger te regelen. Dit is het geval als de overheid een vergunning verleent, belasting heft of een verbintenis aangaat met bijvoorbeeld een BV. Voor 1994, toen de Algemene wet bestuursrecht in werking trad, waren de meeste beginselen niet vastgelegd in de wet. Door middel van jurisprudentie is de verhouding tussen de overheid en de burger verduidelijkt. Vanaf1994 is een aantal beginselen gecodificeerd. (bron: https://nl.wikipedia.ora/wiki/AlQemene beginselen van behoorlijk bestuur}
Collectieve Zienswijze omwonenden Watertoren - referentie 06-15-CZW1
23 juni 201S
pagina 1 van 9
1.1- Wij zijn van mening dat de gemeente vanaf het prille begin van de behandeling en procedure van het plan van deze woongroep bewust gekozen heeft om in stilte en achter de schermen dit plan voor te bereiden en vorm te geven en daarbij de burgers, omwonenden en ook haar raadsleden niet, niet tijdig, of minimaal te voorzien van volledige informatie, of beantwoording van vragen. Hier mee is het zorgvuldigheidsbeginsel zwaar geschonden (art. 3.2 Awb) 1.2- Wij zijn van mening dat de gemeente zich voornamelijk en vanaf het begin heeft laten leiden, of verblinden, in haar besluitvorming door "het sociale karakter van dit project" aangezien de woongroep betrekking heeft op jonge mensen met een achterstand. Het gelijkheidsbeginsel (art.1 Grondwet) en het evenredigheidsbeginsel (art. 3:4 lid 2 Awb) zijn hier niet aangehouden. Telkenmale wordt er in argumentatie "behoeftigheid, noodzaak en spoed" aangevoerd en worden de vragen en afwegingen van omwonende burgers vanaf de aanvang niet of nauwelijks behandeld, dan wel zuiver in overweging genomen. De omwonenden en hun belangen zijn dus niet gelijk en evenredig gehoord, in beeld gebracht, behandeld en afgewogen. Vanaf ons eerste schriftelijke bezwaar in 2012. Tevens kan in het kader van gelijkheid de vraag gesteld worden in hoeverre dit project instemming zou krijgen als het een commercieel project zou zijn voor woningbouw. De woongroep heeft overduidelijk een voorkeurspositie, toegang tot meerdere uitzonderingen en een bijzondere behandeling. 1.3- Vorenstaand genoemd in 1.1 en 1.2 sluit direct aan op het Fair-Play beginsel dat stel dat de overheid zich onpartijdig moet opstellen bij het nemen van een besluit en de noodzakelijke openheid en eerlijkheid in acht moet nemen (art. 2:4 Awb). Binnen het kader van onpartijdigheid verzoeken wij de gemeente voor de nauwkeurigheid om ook onderzoek in te stellen naar relaties, contacten en verbanden van alle betrokkenen van de gemeente bij de ouders en kinderen van de Woongroep om zo "belangenverstrengeling en/of vooringenomenheid" uit te sluiten. Van 1 raadslid is ons bekend dat er privérelatie is met een ouderpaar, hetgeen in dit geval direct bij ons gemeld is. Indirect valt vorenstaande ook onder het beginsel "verbod van détoumement de pouvoir" - een bestuursorgaan mag de haar geattribueerde of gedelegeerde bevoegdheid alleen gebruiken voor het doel waarvoor die bevoegdheid is gegeven (art. 3:3 Awb). De gemeente heeft bij subsidieaanvragen en begeleiding van het project ook eenzijdig rollen en taken op zich genomen als partner van de stichting woongroep. In dit kader van "verbod van détoumement de pouvoir" wordt ook aangemerkt dat de gemeente minstens twee maal besluiten namens, en over de hoofden van haar burgers, heeft genomen zonder raadpleging of navraag. Ten eerste, zo blijkt uit het raadsbesluit van 16 maart 2015 omtrent aankoop gronden dat de gemeente ten tijde van ontwerp bestemmingsplan in 2012-2013 voor de omwonenden heeft bepaald dat deze niet onnodig gefrustreerd moesten worden met het plan woongroep en dat zij te zijner tijd de informatie vanzelf zouden krijgen en de gelegenheid tot zienswijze, bezwaar etc. Dit notabene terwijl de omwonendenreedsvragen omtrent dit plan hadden gesteld aan de gemeente en hun zorgen hadden uitgesproken. Ten tweede tijdens de raadsvergadering van 23 april 2015 waarin wethouder Ates publiekelijk stelt als argument dat een maand uitstel voor de omwonenden tot overlast zal leiden vanwege vakanties e.d. en uitstel derhalve niet gewenst is. De omwonenden vroegen notabene zelf juist om uitstel en nader onderzoek en verdieping in alle ontbrekende informatie, tijd is daar geen issue gezien de belangen. 1.4- Wij zijn van mening dat het vertrouwensbeginsel geschonden is. Dit begint bij het vorige bestemmingsplan (2004/2005) en het vaststellen van het huidige bestemmingsplan in 2012-2013. De gemeente wist (maar zweeg) ten tijde van het vaststellen van het huidige bestemmingsplan dat Collectieve Zienswijze omwonenden Watertoren - referentie 06-1S-CZW1
23juni 2015
pagina 2 van 9
de daarin opgenomen geplande bouw niet door zou gaan en dat er concrete nieuwe plannen met tekeningen op tafel lagen voor de woongroep waar de intentie naar uitging. De visie van augustus 2012 in de aanvraag toont deze voornemens onder meer aan. De gemeente stelt echter bij het voorstel van het bestemmingsplan dat er geen inpassingen zullen komen en dat het een consoliderend plan betreft. De gemeente besluit dus intem tegen beter weten in om het voorgestelde bestemmingsplan niet aan te passen. De vermelding van het argument dat de plannen voor de woongroep nog niet helder genoeg waren is volledig misplaatst. Evenmin wordt onze navraag naar bouwplannen eerlijk beantwoord en wordt op later tijdstip eveneens op navraag ook geen informatie verstrekt ondanks eerder gedane (valse) geruststellingen en toezeggingen. De zaak is stil gehouden en buiten het zicht van de omwonenden. Aan de toezeggingen vanuit de commissievergadering van 12 maart 2014 is ook geen opvolging gegeven. Enerzijds zou de wethouder een bijdrage gaan regelen met de andere gemeente, anderzijds zouden wij als omwonenden actief betrokken gaan worden. Raads- of Commissieleden die in meerderheid al aangaven geen dossierkennis te hebben, stellen in vergadering d.d. 9 april 2015 wederom aan de orde dat er nauwelijks dossierkennis, of informatie beschikbaar is uit de geëigende bronnen, inclusief de interne bronnen. Dit is tijdens de opvolgende raadsvergadering rondom de verklaring van geen bezwaar nogmaals nadrukkelijk naar voren gebracht door de fractie van D66 en door andere fracties beaamd. Naar onze mening is bewust geen ofte weinig informatie openbaargemaakt. 1.5- Zwaar weegt het Verbod op détoumement de procédure - wat inhoud dat de gemeente geen lichtere procedure mag volgen om tot een besluit te komen, wanneer daarvoor een met meer waarborgen omklede procedure openstaat. Onder 1.4 hebben wij reeds naar voren gebracht dat de gemeente nadrukkelijk vroegtijdig voornemens was het project woongroep te gaan uitvoeren hetgeen uit stukken aantoonbaar is. Ruimtelijke studies en onderzoeken liepen toen al en uitgebreide tekeningen waren voorhanden, die zo blijkt nu weinig afwijken van het uiteindelijke plan. De gemeente heeft onrechtmatig verkozen het plan niet op te nemen in het ontwerp bestemminsplan maar het daar overheen te tillen door het plan te verzwijgen om zo een lichtere en meer autonome procedure voor omgevingsvergunning te verkrijgen waar dan ook nog oude art. 19 voorwaarden van kracht zouden zijn. Op zijn minst had de gemeente het bestemmingsplan terug moeten brengen naar de vorige bestemming, wetende dat de projectontwikkelaar Kuipers/Thunnissen/Vegeka de opgenomen plannen niet gingen uitvoeren. Hetzelfde voor het "verbod op détoumement de procédure" uit 1.5 kan gesteld worden ten aanzien van de verlening van een garantie van € 200.000,- om de financiering voor het project sluitend te krijgen. Dit was een deelbesluit waarbij feitelijk de raad naar eigen zeggen geen inzicht had in alle details van het project. Dit had een integraal besluit moeten zijn. Eveneens geldt dit voor het besluit tot het ad hoe aankopen van gronden die voor het project benodigd waren ter waarde van € 50.000,- Hierbij is de nieuwe raad een beeld voorgelegd dat het project geen weerstand had; had de raad geen volledig beeld of dossier van het project en tevens was de verklaring van geen bezwaar nog niet afgegeven. Ook dit deelbesluit had beter gepast in een integraal besluit en had niet vooruitlopend op de te nemen andere besluiten genomen mogen worden. De totale besluitvorming is lichter gemaakt door zo maar belangrijke deelbesluiten te agenderen zonder volledige informatie en kennis van de raad.
1.6- Het rechtzekerheidsbeginsel is in onze ogen ook geschonden. Door onder 1.5 genoemde misleidingrondde gang van zaken tijdens het ontwerp en besluit van het bestemmingsplan, a mede door de deelbesluiten rond de financiële garantie en de aanschaf van de ontbrekende Collectieve Zienswijze omwonenden Watertoren - referentie 06-15-CZW1
23 Juni 2015
pagina 3 van 9
gronden. Niet alleen heeft de burger het recht precies te weten waar hij aan toe is, dat zou ook gesteld kunnen worden voor de raadsleden die als vertegenwoordigers van de burgers een besluit nemen. Destijds en gedurende het merendeel van het hele project, zo is al gesteld, ontbrak het vrijwel totaal aan volledige informatie, of bronnen.
1.7- Dan sluiten we Behoorlijk Bestuur af met het motiveringsbeginsel. De overheid moet haar besluiten goed motiveren: de feiten moeten kloppen en de motivering moet logisch en begrijpelijk zijn (art. 3:46 Awb) Het is al vastgesteld tijdens de commissievergadering en de raadsvergadering van april 2015 (en daarvoor) in zake dit project dat de volledige informatie en het overzicht ontbraken bij zowel de burgers, als ook bij de raadsleden en in de door de gemeente aan te houden bronnen. De wethouder heeft zich hier nog voor publiek verontschuldigd en gesteld dat een en ander "helaas wat rommelig" is verlopen. Ook is meermalen door de omwonenden schriftelijk vragen gesteld aan de gemeente, raad en commissie en is door omwonenden ook uitgebreid informatie aangeleverd, o.a. dat bouwtekeningen, impressies en aanzichten niet correct waren opgesteld. Ons is aantoonbaar bekend dat 1 raadslid deze stukken ongelezen heeft weggegooid en dat nog wel ruim na de vergaderingen. Hoe heeft dan deze besluitvorming plaats kunnen vinden op basis van feitelijkheden? Hoe zitten dan de motiveringen logisch en begrijpelijk in elkaar, of welke fundamenten hebben die? Het moge duidelijk zijn gezien alle punten 1.1 tot en met 1.7 dat de omwonenden over een flink aantal zaken in het duister tasten, dan wel logisch niets (kunnen) begrijpen van de gang van zaken en de besluiten en derhalve dus bezwaar maken.
2- Ruimtelijke Ordening en Bestemminsplan Algemeen: De gemeente uit de haar passende visie augustus 2012 in het document 1598WOHE gegevens omgevingsvergunning. Zo hebben alle omwonenden ook een visie: Kern is dat ons Waterpark (Park Zuid) een groene, open en boomrijke parkomgeving is. Aan de zijde van de Nijverheidsweg staat als icoon de monumentale Watertoren, in een historisch beeld omgeven door historische directiewoning en het historische monteurshuisje. Deze drie-eenheid geeft een mooie afspiegeling van de oude tijden van de gasfabriek die hier ooit gevestigd was. Het Waterpark heeft hier mee een rustieke en gebalanceerde open begrenzing zoals de planologen en architecten van het Waterpark beoogden. Omgeven door bomen en groen met open zichtlijnen tussen alle gebouwen. Het plan Watertoren staat voor wonen in een groene, rustieke en waterrijke omgeving met het park als groene hart. Zo is het destijds, binnen het bestemmingsplan bepaald, ontworpen en gerealiseerd, inclusief een gelimiteerd bouwvolume en oppervlak voor het monteurshuisje. Zo hebben de omwonenden van het park het ook gekocht medio 20)9-2010. De bewoners van gebouw Heide (direct aan de geplande nieuwbouw) hebben pas mid-2010,2011 hun appartementen gekocht. Het is onbehoorlijk en gaat alle grenzen te buiten dat de gemeente medio 2011-2012 (heimelijk) werkt aan een nieuw bouwplan dat buitenproportioneel de originele bestemming dusdanig aantast, en vrijwel direct, overschrijdt. Dat is niet te verschonen als een "normaal maatschappelijk risico", daar zijn hele andere termen voor.
2.1- het bouwplan voor 8 woningen, recreatiezaal en algemene ruimte inclusief bergingen is van een dusdanige buitenproportionele omvang dat het bouwwerk niet past in de aangegeven locatie. Er is geen enkele concessie gedaan aan de direct omwonenden. Alle informatie omtrent het bouwplan is fragmentarisch aan de omwonenden verstrekt. Hierdoor ontbrak het totaal overzicht en werd dit niet mogelijk gemaakt. Collectieve Zienswijze omwonenden Watertoren - referentie 06-15
23juni 2015
pagina 4 van 9
2.2- de gemeente heeft in 2012 een consoliderend bestemmingsplan woonwijken Noord- Oost ter inzage gelegd, hierbij was 1 pagina toegevoegd over een initiatief van ouders voor een bouwplan in ontwikkeling op Nijverheidsweg 3. De Vereniging van eigenaren Watertoren heeft op 20 augustus 2012 gereageerd en bezwaar gemaakt over de gevolgde procedure inzake dit bestemmingsplan. Daar is geen enkele schriftelijke reactie opgekomen. Wij zijn van mening dat het gestelde standpunt van de Vve Watertoren integraal moet worden meegewogen bij het huidige ontwerp bestemmingsplan Nijverheidsweg 3. 2.3- de gemeente spreekt van een consoliderend bestemmingsplan maar neemt nota bene in 2012/2013 in het bestemmingsplan de voorwaarden van de artikel 19 vergunning van 2004 op als zijnde de ruimtelijke uitgangspunten. Dit is strijdig met behoorlijk bestuur en wetgeving; immers vanaf 2008 mogen er geen art. 19 vergunningen worden verstrekt en voor deze art. 19 zoals nu opgenomen in het bestemmingsplan was in 2008 geen uitgewerkt plan beschikbaar. Sterker, het was destijds bekend dat deze art. 19 vergunning niet gerealiseerd ging worden en inmiddels de gemeente doende was met de woongroep. Het opnemen van de art. 19 voorwaarden is dus strijdig, dan wel onrechtmatig, met het door u aangegeven consoliderend bestemmingsplan. Het bestemmingsplan uit 2012 had feitelijk, nu men niet de nieuwe plannen voor de woongroep heeft ingebracht, de gerealiseerde bouwplannen dienen op te nemen en voor het overige de voorwaarden van 1985 weer moeten opnemen voor zover die niet strijdig zijn met de algemene regelgeving. Hiertoe zijn in de brief van het college over het ontwerp bestemmingsplan, algemene uitgangspunten en specifieke uitgangspunten opgenomen. Hier wordt met geen woord gerept over het overnemen van de art. 19 voorwaarden, terwijl dit in het aan de raad voorgelegde bestemmingsplan wel is gebeurd. Dit klemt des te meer daar uit een later ontvangen rapport over planschade ineens de uitgangspunten van het art. 19 worden gehanteerd. Deze zijn aanzienlijk nadelig voor de omwonenden omdat de bebouwingsvoorwaarden zijn verruimd. De gemeente heeft bij het vaststellen van het bestemmingsplan uitdrukkelijk aangegeven dat er voor dit bouwplan een afzonderlijke procedure wordt gevolgd maar heeft niets vermeld over het invoegen van de art. 19 voorwaarden in het bestemmingsplan. Dit is onbehoorlijk bestuur en directe misleiding van de omwonenden van deze locatie. Tevens is dit nietrechtmatig.Wij achten het juist dat de gemeenteraad wordt geïnformeerd over deze onjuiste wijze van handelen I 2.4- De nu voorliggende ruimtelijke uitgangspunten zijn niet alleen nadelig voor de omwonenden in het kader van de planschade, maar heeft ook het nadeel dat er een tuin en groen wordt mee verkocht terwijl al het Waterpark groen openbaar groen is. De gemeente breekt daar mee met dit bestemmingsplan haar eigen groenbeleid. Tuin en groen zijn geen bouwgrond. De mate waarin nu groen en tuin worden aangewend als bouwgrond zijn buitenproportioneel. De mate waarin dit bebouwd wordt eveneens. In principe kan de verhuurder toestaan om schuttingen en bergingen te plaatsen op de erfgrens. Dit zou volledig in tegenspraak zijn met het huidig stedenbouwkundig concept van het Waterpark. In het bouwplan is geen algemene berging voorzien waar buitenmeubilair e.d. kan worden opgeslagen.
Collectieve Zienswijze omwonenden Watertoren - referentie 0S-15-CZW1
23Juni 2015
pagina 5 van 9
2.5- De ruimtelijke onderbouwing uit 2004 wordt in het plan weergegeven op pagina 8. Hierbij wordt de bestaande bebouwing geïntegreerd in het totale stedenbouwkundig concept. De huidige bebouwing " lees " bestaande bebouwing en de nieuwbouw van 6 geschakelde bouwblokken zijn dusdanig georiënteerd dat er zoveel mogelijk ruimtelijke werking met doorzichten ontstaat. Door het nu voorliggende bouwplan worden de stedenbouwkundige uitgangspunten van 2004 met voeten getreden. De lange as van de openbare plek aan het nieuwe water naar de Watertoren moet zelfs worden onderbroken en worden verschoven. Er is door het voorliggende ontwerpplan geen sprake meer van een open karakter. Neen, dit bouwplan zorgt voor een volledige afsluiting van het gebied. Het is onduidelijk waarom stedenbouwkundige uitgangspunten voor de gemeente niet meer van belang zijn. 2.6- het bouwplan hoeft niet getoetst te worden aan de wet geluidshinder omdat er ter plaatse een 30 km zone van toepassing is. (zie ontheffingsverzoek hogere grenswaarden) Het gemeentelijk besluit in 2009 om een weg als 30 km aan te wijzen zonder in al die jaren daartoe verkeersremmende maatregelen te treffen is een sinds tijden bron van ergernis voor de bewoners van het Waterpark. De Nijverheidsweg wordt voortdurend gebruikt voor het laden en lossen van auto's omdat het op de parallelweg verboden is te parkeren. De Nijverheidsweg wordt gebruikt als sluiproute en de automobilist wordt vrij baan verschaft om eens flink wat vermeende tijdwinst te behalen. Dit klemt des te meer omdat de route ook als fietsroute voor de schoolgaande jeugd wordt gebruikt. Het buiten beschouwing laten van de wet geluidshinder van de aan de bouwplan grenzende Nijverheidsweg is daarom een schoolvoorbeeld van het naar je hand zetten van regelgeving. Ons inziens geldt het aanvragen van hogere grenswaarden ook voor de Nijverheidsweg! 2.7- De onder cultuurhistorie aangegeven argumenten voor de opbouw van dit plan zijn feitelijk onjuist. Het bouwplan is 3 lagen hoog en is gelegen op 9.5 meter van de Watertoren. Dit in tegenstelling tot datgene wat in het originele stedenbouwkundigplan is vermeld ten tijde van realisatie van plan watertoren (2004-2005). Aan de kant van de Watertoren voorziet het bouwplan weliswaar in 2 lagen. Echter deze twee lagen zijn opgenomen in een veel groter volume grenzend aan de Watertoren en vormen een onevenwichtige verhouding waardoor de watertoren als monument "ingeklemd" wordt. De watertoren zou vrij moeten blijven. 2.8- De parkeernorm voor de woningen is voor dit plan naar beneden bijgesteld zonder dat hier van een juiste redenering wordt uitgegaan. De normale parkeernorm voorde woningen bedraagt volgens gemeentelijk beleid 1.9. Het geen bij de 8 woningen 15 parkeerplaatsen dient te zijn. De redenatie dat hier uitgegaan moet worden van aanleunwoningen of verpleeg/verzorgingshuis doet geen recht aan het feit dat de bewoners zelfstandig wonen met geringe hulp. De bewoners zijn geen bewoners van aanleunwoningen, derhalve is een naar beneden redeneren van het aantal parkeerplaatsen niet juistHet huidige aantal benutte parkeerplaatsen is door de tijdelijke economische crisis enigszins geringer. In 2010 echter was er overdag geen parkeerplek in de Collectieve Zienswijze omwonenden Watertoren - referentie 06-1S-CZW1
23juni 2015
pagina 6 van 9
buitenruimte beschikbaar, terwijl de avondcapaciteit eveneens door bewoners en kantoorgebruik volledig werd benut. Ook de uitbreiding van de BMW garage heeft voor extra parkeerdruk gezorgd. Het onjuist hanteren van de doelgroep voor het verlagen van de parkeernorm en het verkeerd interpreteren van de parkeerdrukte zal in de toekomst grote problemen veroorzaken.
2.9- op pagina 9 van het stedenbouwkundig plan wordt gesproken over risico bronnen. De aanwezigheid van de hogedruk gasleiding en het gasregel station geeft te denken. Als er al sprake is van een parkeernorm voor weinig mobiele bewoners dan wordt er in het volgende hoofdstuk verwezen naar het hanteren van minimale afstanden voor normaal bewoonde woningen waarbij geldt dat een goede instructie voor aanwezig gevaar voor risico ontvangers aan de orde is. Ons inziens doet de wensgedachte om deze bewoners met een verstandelijke beperking hier te huisvesten geen recht aan de risicofactoren en de daarbij gehanteerde uitgangspunten.
2.10- In uw document bij de aanvraag, 1598WOHE-gegevens omgevingsvergunning, staan de mogelijkheden tot bouw van een liftschacht en de plaatsing van zonnepanelen vermeld. Beiden zien wij als omwonenden als ongewenst en bezwaarlijk. Een liftschacht verhoogt het gebouw nog verder boven de reeds overschreden bouwhoogte en verstoord het huidige beeld en uitzicht op boomranden nog meer. De zonnepanelen zijn afzichtelijk en storend voor het uitzicht van de omwonenden, zeker voor degene die op etage wonen. De vraag is ook nog of de panelen vlak komen te liggen, of onder een hoek geplaatst worden. Dat zou, zeker als ze vlak liggen, niet alleen vervelende reflecties en spiegelingen kunnen leveren, onder een hoek worden de lijnen van de dakranden gruwelijk verstoord. Daarnaast wordt nu de directe grond rondom de Watertoren ook plots aangewend als een openbaar plein en een gedachte uitgesproken dat het Pomphuis van de monumentale watertoren een koffiehuis of lunch café kan worden. Wij merken met klem op dat het pad aldaar een toegangsroute is en noodroute voor hulpdiensten en deze blijkt cruciaal aangezien deze helaas al meermalen voor ambulances gebruikt is. Een plein, horecabestemming, extra drukte, fietsen en extra parkeerlast zorgen niet alleen voor hinderen ook optische belemmering tezamen met de nieuwbouw, maar ook risico voor omwonenden. Daarnaast lijkt plein met horeca inplannen langs een reeds te drukke doorgangsweg commercieel niet rendabel. Het is frappant dat in de laatste fase er allerlei toevoegingen, dan wel modificaties verschijnen. Deze dienen op zijn minst door de commissie Welstand beoordeeld te worden aangezien die instemming al jaren terug dateert.
Op basis van de bovenstaande argumenten in twee hoofdcategorieën maken wij collectief bezwaar tegen uw ontwerpverklaring van geen bedenkingen en het ontwerp-omgevingsvergunning 8 woningen Nijverheidsweg 3 Heemstede, wabo 22579.
Collectieve Zienswijze omwonenden Watenoren - referentie 06-1S-CZW1
23 juni 2015
pagina 7 van 9
Onze conclusies:
1- Op basis van Behoorlijk Bestuur: dat de gemeente hier op een aantal punten zwaar te kort is geschoten en derhalve de gehele procedure met verklaringen besluiten nietig verklaard zou moeten worden. Het goedkeuren van een omgevingsvergunning vervalt daar mee ook. Het minste zou zijn dat het besluit tot verklaring van geen bezwaar niet bekrachtigd of genomen wordt, maar minimaal de gehele gang van zaken grondig nagetrokken en in heroverweging wordt genomen door de raad ten aanzien van (genomen) besluiten en gang van zaken. Oe omwonenden wensen in dat geval graag (vooraf) betrokken te worden om open en constructief te komen tot een aanvaardbare oplossing.
2- Op basis van Ruimtelijke Ordening en Bestemmingsplan: dat de gemeente moet afzien van de voorgenomen omgevingsvergunning en verklaring van geen bedenkingen voor het huidige plan voor de woongroep van 8 appartementen en een kleinere passende bestemming moet nastreven. De gemeente schendt haar eigen beleidsnormen en bestemmingsplan ten aanzien van Groen, Tuin en bouwvolumes. De gemeente heeft nagelaten het huidige bestemmingsplan correct op te stellen en leeft het ook niet na. Het nu voorliggende bouwkundige plan past op generlei wijze in de omgeving en de originele en nog steeds vigerende bestemming(en) en planologie van deze omgeving. Het overschrijdt de huidige bouw buiten proportioneel in oppervlakte, volume en hoogte en breekt het open karakter, de cruciale doorgang en uitzicht van ons park volledig af. Ook is het historisch karakteristieke beeld langs de Nijverheidsweg totaal verdwenen. De commissie Welstand, en de raad, zouden hier haar oordeel nog eens goed op moeten richten. Door juiste bouwimpressies en/of ook locatiebezoek met een geraamte-model om zo de werkelijke verschillen en impact op de omgeving met eigen ogen te aanschouwen. Bij voorkeur in lente/zomer/herfst als ons park en de omgeving met bomen van de Nijverheidsweg vol tot haar recht komt met daarin verscholen de monteurswoning. Elke vorm van kleinere opzet, of kleiner plan willen wij in de toekomst graag gezamenlijk en tijdig bespreken, en bij betrokken worden. Naar aanleiding van het voorgaande verzoeken wij u met inachtneming van onze zienswijze uw ontwerpverklaring van geen bedenkingen en het ontwerp-omgevingsvergunning 8 woningen Nijverheidsweg 3 Heemstede, wabo 22579, niet vast te stellen. Of, door opschorting later gewijzigd vast te stellen, namelijk door overleg met omwonenden en de instemming voor een passende en kleinschaligere bestemming. Gerede twijfel is voor de Nederlandse rechtspraak voldoende grondslag om een uitspraak op deze zienswijze te kunnen doen. Indien ook maar 1 van de genoemde punten onderschreven wordt dan is dat afdoende en overtuigende reden en grondslag. Wij gaan ervan uit dat u ons van de verdere procedure en uitkomsten tijdig en volledig op de hoogte houdt. Hoogachtend, Mede namens alle omwonenden die een machtiging hebben afgegeven.
Mndt^rtfng "•«öW&ct/eve Zienswijze omwonenden Watertoren - referentie OS-la-tzWl
JrtAétéfcEEiSnO 23 juni 2015
pagina 8 van 9
Bijlagen: - Individuele machtigingen omwonenden behorende bij deze zienswijze - foto beeld en impressie Waterpark
Collectieve Zienswijze omwonenden Watertoren -referentie 06-1S-CZW1
23Juni 2015
pagina 9vm9
Uitzicht op bomen en horizon
(winterfoto)
(winterfoto)
Uitzicht op bomen en horizon
I
