gemeente HEEMSTEDE
2 3 JULI 2012
Advies van de commissie voor bezwaarschriften aan het college van burgemeester en wethouders. Besluit: Bij besluit van 6 juni 2012, verzonden 8 juni 2012, heeft het hoofd afdeling Bouw- en Woningtoezicht namens het college van burgemeester en wethouders (hierna: het college) besloten een omgevingsvergunning te verlenen voor het kappen van een berk in de voortuin van het perceel Mahlerlaan 3 te Heemstede. Bezwaarde: Tegen dit besluit heeft mevrouw H. Wijnands (Mahlerlaan 5) bij brief van 12 juni 2012 bezwaar gemaakt. Ontvankelijkheid: Het bezwaarschrift is ontvangen op 13 juni 2012, binnen de geldende termijn van 6 weken. Ook voor het overige voldoet het bezwaarschrift aan de te stellen eisen, zodat het ontvankelijk is. Op 12 juli 2012 heeft mevrouw Wijnands nog een aanvulling (email met advies landelijke Bomenstichting) aangeleverd. Hoorzitting: De commissie heeft op 19 juli 2012 een hoorzitting gehouden. Het verslag van de hoorzitting is als bijlage bij dit advies gevoegd. Leden commissie: De commissie was als volgt samengesteld: de heer mr. MA. Fierstra, voorzitter en de heer mr. L.A.C.W. Dusée en mevrouw dr. mr. A. Herezog, leden. Feiten en omstandigheden Op 20 mei 2012 heeft de heer C.H.J. Thomas een aanvraag omgevingsvergunning ingediend voor het kappen van een zwarte berk in de voortuin van het perceel Mahlerlaan 3. Reden van de aanvraag is dat de boom deels rot is, ieder jaar de hoeveelheid blad afneemt en er veel dood hout in de kroon van de boom aanwezig is. Om gevaarlijke situaties te voorkomen heeft de heer Thomas verzocht de boom te mogen kappen. Op 6 juni 2012 heeft het college besloten een omgevingsvergunning voor het kappen van de berk te verlenen. De vergunning is verzonden op 8 juni 2012 en gepubliceerd in de gemeentelijke katern van De Heemsteder op 13 juni 2012. Tegen dit besluit is het bezwaarschrift gericht. Samenvatting van de bezwaren De boom staat in de tuin van Mahlerlaan 3, grenzend aan de tuin van Mahlerlaan 5. Deze boom zal ongeveer 50 jaar oud zijn, is eens gesnoeid maar is vrij snel daarna in blad gekomen en is nu een sierlijke boom. Vogels zoeken ook graag de boom op. Het is moeilijk te begrijpen dat zo'n bijzondere oude boom moet worden gekapt. Bezwaarde kijkt met veel genoegen naar deze fraaie boom boven uit het raam. Bezwaarde zou zeer dankbaar zijn als deze boom kan worden gespaard. Juridisch kader Artikel 2.2, eerste lid aanhef en onder g Wet algemene bepalingen omgevingsrecht (Wabo): Voor zover ingevolge een bepaling in een provinciale of gemeentelijke verordening een vergunning of ontheffing is vereist om houtopstand te vellen of te doen vellen uit te voeren zonder omgevingsvergunning.
582830
Artikel 2.18 Wabo: Voor zover de aanvraag betrekking heeft op een activiteit als bedoeld in artikel 2.2 kan de omgevingsvergunning slechts worden verleend of geweigerd op de gronden die zijn aangegeven in de betrokken verordening. Artikel 4:10 Algemene Plaatselijke Verordening (APV): Begripsbepalingen 1.
In deze afdeling wordt verstaan onder: a. boom: een houtachtig, opgaand gewas, zowel vitaal als afgestorven, met een dwarsdoorsnede van de stam van minimaal 20 centimeter op 1,3 meter hoogte boven het maaiveld. In geval van meerstammigheid geldt de dwarsdoorsnede van de dikste stam; b. (...) c. houtopstand: één of meer bomen of boomvormers, of andere houtachtige gewassen met de onder sub a genoemde minimale dwarsdoorsnede op 1,3 meter hoogte boven maaiveld, mogelijk onderdeel uitmakend van hakhout, een houtwal, een grotere (lint)begroeiing van heesters en struiken, een beplanting van bosplantsoen, een struweel of een heg; d. monumentale boom: bijzondere beschermwaardige houtopstand met een relatief hoge leeftijd en met een bijzondere schoonheid- of zeldzaamheidswaarde, of een bijzondere functie voor de omgeving;
e. vellen:
f. g.
rooien; kappen; verplanten; het snoeien van meer dan 20 procent van de kroon of het wortelgestel, met inbegrip van kandelaberen; het verrichten van handelingen, zowel boven- als ondergronds, die de dood of ernstige beschadiging of ernstige ontsiering van de houtopstand ten gevolge kunnen hebben. rooien: het geheel verwijderen van het boven- en ondergrondse deel van de houtopstand; kappen: het geheel of grotendeels verwijderen van het bovengrondse deel van de houtopstand;
(...) Artikel 4:10a, eerste lid APV: Omgevingsvergunning voor het vellen van houtopstanden Het is verboden zonder vergunning van het college houtopstand te vellen ofte doen vellen. Artikel 4:10c APV: Weigeringsgronden 1. 2.
Het college kan de vergunning om te vellen weigeren dan wel onder voorschriften verlenen. Een vergunning wordt geweigerd indien het belang van verlening niet opweegt tegen één of meer van de volgende waarden van behoud van houtopstand: a. natuur- en milieuwaarden; b. landschappelijke waarden; c. cultuurhistorische waarden; d. beeldbepalende waarden; e. waarden van stads- en dorpsschoon; f. waarden voor recreatie en leefbaarheid 3. In beginsel wordt geen vergunning verleend voor houtopstanden voorkomend op de vastgestelde lijst van monumentale bomen, als bedoeld in artikel 4:10i, 4. In beginsel wordt geen vergunning verleend indien velling in strijd is met het vigerende bestemmingsplan, de Flora en Faunawet, de Habitatrichtlijn, of andere regelgeving inzake natuurbescherming, 5. De burgemeester kan toestemming geven tot direct vellen, indien sprake is van acuut gevaar of vergelijkbaar spoedeisend belang.
582830
2
In de notitie Bomenbeleid Heemstede 2005 staat opgenomen hoe de weigeringsgronden genoemd in artikel 4.10c, tweede lid van de APV, door het college dienen te worden geïnterpreteerd. Overwegingen van de commissie Aan de orde is de vraag of het college de omgevingsvergunning voor het kappen van de zwarte berk op juiste gronden heeft verleend. Vergunninghouder heeft de kapvergunning aangevraagd omdat de boom deels rot is, ieder jaar de hoeveelheid blad afneemt en er veel dood hout in de kroon van de boom aanwezig is. Om gevaarlijke situaties te voorkomen heeft vergunninghouder verzocht de boom te mogen kappen. Bezwaarde hecht grote waarde aan de boom en wil dat de boom behouden blijft. Het college stelt in de vergunning dat de aanvraag is getoetst en dat geen sprake is van strijd met de toetsingscriteria als genoemd in artikel 4:10c van de Algemene Plaatselijke Verordening. Er is geen sprake van een van de weigeringsgronden. Voorts is de aanvraag getoetst aan het Besluit omgevingsrecht en de Ministeriële regeling omgevingsrecht. Ter hoorzitting heeft de vertegenwoordiger van het college de toetsingscriteria nader uitgelegd en toegelicht. Het college heeft een afweging gemaakt tussen aan de ene kant de waarden van de boom (toetsingscriteria) en het behoud van de boom en de belangen die aan de kapaanvraag ten grondslag liggen (veiligheid). De commissie begrijpt dat bezwaarde jarenlang tegen de, door de vroegere buurvrouw geplante, boom heeft aangekeken en dat deze in die zin een zekere emotionele waarde voor bezwaarde vertegenwoordigd. Het is echter meer dan redelijk dat het belang van veiligheid vanwege de slechte gezondheid van de boom prevaleert en zelfs naar het oordeel van de commissie moet prevaleren. De commissie acht dat het college een juiste belangenafweging heeft gemaakt en het belang van veiligheid redelijkerwijs zwaarder kan en moet wegen dan het belang van bezwaarde tot behoud van de boom omdat een boom zuurstof levert, er veel vogels in zitten, zij dit een sierlijke boom vindt en deze zal missen (emotionele waarde voor bezwaarde). Het college heeft op goede gronden besloten tot verlening van de omgevingsvergunning voor het kappen van de zwarte berk. Dat de slechte gezondheidssituatie van de boom ook nog bevestigd wordt door de landelijke Bomenstichting ondersteunt bovendien het oordeel van het college. Conclusie De commissie concludeert na bestudering van alle relevante stukken, gelet op de bezwaren en hetgeen ter hoorzitting is aangevoerd dat de bezwaren geen doel treffen en er ook anderszins geen reden is het bestreden besluit te herroepen. Advies De commissie adviseert het college de bezwaren ongegrond te verklaren.
Heemstede, 20 juli 2012 De commissie voor de beiwaarschriften, De plv. secretaris De voorzitten
mr. drs. M.R. Staller
582830
mr. M.A. Fierstra
gemeente HEEMSTEDE Verslag van de hoorzitting op 19 juli 2012, van de commissie voor bezwaarschriften inzake het bezwaarschrift van mevrouw H. Wijnands Aanwezig: de heer mr. M.A. Fierstra de heer mr. L.A.C.W. Dusée mevrouw dr. mr. A. Herezog mevrouw H. Wijnands de heer H. van der Aar de heer C.H.J. Thomas mevrouw mr. drs. M.R. Staller
voorzitter lid van de commissie lid van de commissie bezwaarde namens het college vergunninghouder plv. secretaris bezwarencommissie
De voorzitter opent de hoorzitting en geeft mevrouw Wijnands het woord. Mevrouw Wijnands vertelt dat zij de boom beeldbepalend vindt. Na de snoei ongeveer 2 jaar geleden, is de boom toch weer snel in blad gekomen. Bomen zijn goed voor de zuurstof. Er zitten veel vogels in de boom en dat vindt zij mooi om te zien. De vorige bewoonster van Mahlerlaan 3 wilde de boom behouden. Toen er in het verleden werkzaamheden aan het riool moesten plaatsvinden (verstopping) kon dit met behoud van de boom plaatsvinden. Het is een bijzondere boom vanwege de zwarte bast. De heer Van der Aar legt uit dat na de ontvangst van een aanvraag voor een kapvergunning altijd de locatie wordt bezocht om de kwaliteit van de boom te beoordelen. Een kapaanvraag wordt geweigerd indien het belang van verlening niet opweegt tegen één of meer van de volgende waarden van behoud van de houtopstand: Er zijn geen bijzondere natuurwaarden aanwezig. De boom is niet in gebruik als vaste rust- en verblijfplaats van beschermde vogels en vleermuizen. Bomen hebben natuurlijk altijd bepaalde natuuren milieuwaarden, maar doordat er voldoende overige bomen in de directe omgeving staan, blijven deze algemene natuur- en milieuwaarden gewaarborgd. De boom heeft geen landschappelijke, cultuurhistorische of beeldbepalende waarde. Van waarde van stads- en dorpsschoon is sprake als het kappen een grote impact heeft voor de directe leefomgeving. Hier is geen sprake van omdat er geen groene uitstraling van de boom uitgaat. De boom is van een matige kwaliteit en heeft een slechte vitaliteit. De boom heeft geen waarde voor recreatie en leefbaarheid. De kapaanvraag is getoetst aan de deze weigeringsgronden (waarden) en is verleend. De heer Thomas zegt dat er recent takken uit de boom zijn gevallen. Hij laat 2 takken zien. Hij is in 2004 aan de Mahlerlaan komen wonen. De boom was goed en hoefde niet weg. De boom is echter een schim geworden van wat hij ooit was. De deskundige van de gemeente, zowel als hijzelf als een adviseur van de landelijke Bomenstichting, die door mevrouw Wijnands is ingeschakeld, zeggen dat de boom in slechte staat is. Mevrouw Wijnands vertelt dat de adviseur van de bomenstichting zegt dat er geen acuut omvalgevaar is. Er is reden om de boom te laten staan. Er vallen ook takken van haar eigen bomen in de tuin. De heer Thomas geeft desgevraagd aan dat de mosgroei op 1 tak heel erg is. Hij wijst deze tak aan op een van de foto's uit het dossier.
582808
De heer Van der Aar merkt op dat berken van 50 tot 60 jaar oud in zijn algemeenheid hun vitaliteit verliezen. Er zijn weliswaar geen zwammen geconstateerd maar er is wel zichtbaar dat de boom erg aftakelt. Onder beeldbepalend wordt verstaan: een zodanige uitstraling hebben voor de omgeving, mede gezien de leeftijd van de boom, de soort (grote eik of grote beuk bijvoorbeeld) en de standplaats ten opzichte van de omgeving. De berk is niet beeldbepalend. Een eigenaar moet ook voldoen aan zijn zorgplicht. Er is veel takuitval. Bij verder snoeien van de boom blijft er alleen een totempaal over. Deze wordt steeds slechter, en dan valt de boom uiteindelijk om. In het bos laten ze vaak omgevallen bomen liggen die weer opgegeten worden door de natuur. Hij begrijpt de emotionele waarde die de boom voor mevrouw Wijnands heeft (geplant door vorige bewoners) maar dat de boom in slechte staat is moet mevrouw Wijnands ook zien. Mevrouw Wijnands zegt dat de boom mooi tot zijn recht komt in de Mahlerlaan. Zij gaat de boom missen. De heer Thomas vindt dat hij nu in actie moet komen. Hij wil voorkomen dat er straks een tak op het hoofd van iemand valt. Hij bekijkt nog wat er in de plaats van de boom wordt neergezet. Niets meer aan de orde zijnde, sluit de voorzitter de hoorzitting.
Heemstede, 19 juli 2012 De commissie voor de be^waarschrifte De plv. secretaris, iDe voorzitt
n^elie^M^ mr. drs. M.R. Staller
582808
mr. M.A. Fierstra
