1.15. Bestuurder draait niet op voor onbetaalde aanslagen

1

1.15. Bestuurder draait niet op voor onbetaalde aanslagen De ontvanger kan de bestuurder van een BV aansprakelijk stellen voor onbetaald gebleven aanslagen. De bestuurder van een BV kan dit voorkomen door tijdig

melding te doen van betalingsonmacht. Wat heeft de Hoge Raad hierover onlangs beslist.

Op de Download Zone vindt u het model: “Melding betalingsonmacht door bestuurder”.

Hein Vergeer is directeur en enig aandeelhouder van Triple A BV. De BV doet over maart 2007 geen aangifte omzetbelasting en draagt ook geen omzetbelasting af. Voor de loonbelasting doet de BV wel elke maand aangifte, maar zij draagt de belasting in 2006 en 2007 niet of niet volledig af.

1.15.1. Naheffingsaanslagen De inspecteur legt in de loop van 2007 diverse naheffingsaanslagen omzetbelas ting en loonbelasting op aan Triple A BV. De BV laat deze naheffingsaanslagen (gedeeltelijk) onbetaald. In die tijd betaalt de BV haar andere schuldeisers nog wel.

1.15.2. Betalingsonmacht van de BV melden Op een zeker moment ontvangt Triple A BV een aanmaning voor een van de naheffingsaanslagen. Dit is voor Vergeer de aanleiding om op 19 juni 2007 de ontvanger schriftelijk op de hoogte te stellen van de betalingsonmacht van BV. Op dat moment is de schatkist van de BV leeg tot op de bodem.

1.15.3. Aansprakelijk gesteld In een beschikking met dagtekening 28 november 2007 wordt Vergeer aan sprakelijk gesteld voor de belastingschulden van Triple A BV. Het betreft de naheffingsaanslagen omzetbelasting en loonbelasting. Dit alles voor de lieve som van € 48.184,-, in bezwaar verminderd tot € 39.166,-.

1.15.4. Naar de rechter Vergeer is het niet eens met de aansprakelijkstelling en stapt naar de rechter. Tijdens de zitting verklaart de Ontvanger dat er nog € 27.365,- is betaald, zodat het bedrag van de aansprakelijkstelling nog € 11.801,- bedraagt.

58

© Praktische gids 2016 – Belastingcontrole? Laat ze maar komen!,

Het staat in de wet De aansprakelijkstelling is gebaseerd op de Invorderingswet. Artikel 36 van deze wet bepaalt dat iedere bestuurder van een BV hoofdelijk aansprakelijk is voor

1

onder meer de omzetbelasting en de loonbelasting. Dit artikel bepaalt verder dat

Als de BV op de juiste manier melding doet van betalingsonmacht is een be stuurder van de BV slechts aansprakelijk indien het aannemelijk is dat het onbetaald blijven van de belastingschuld is te wijten aan onbehoorlijk bestuur gedurende de afgelopen drie jaar.

Kat in het bakkie? De ontvanger meent dat Triple A niet op tijd is geweest met het melden van de betalingsonmacht en dat Vergeer om die reden terecht aansprakelijk is gesteld.

Oordeel rechter Volgens de Hoge Raad (LJN:BR 4865) is van betalingsonmacht sprake als de BV vanwege financiële problemen niet meer in staat is haar belastingschulden (volledig te betalen). Vergeer had echter tijdens de zitting verteld dat er bij het betalen van de schulden van de BV andere prioriteiten waren en dat ervoor gekozen was andere crediteuren te voldoen. Er was wel degelijk nog geld in kas. Volgens de rechtbank was er daarom geen sprake van financiële problemen. Er was nog geen sprake van betalingsonmacht en dus nog geen verplichting om de betalingsonmacht te melden. Ten tijde van de aanmaning was er geen geld meer in kas. Toen was er wel sprake van betalingsonmacht en een verplichting dit te melden. Aan deze verplichting had Vergeer wel voldaan, zodat hij niet aansprakelijk gesteld kon worden. De aansprakelijkstelling werd vernietigd.

1.15.5. Wat is voor u goed om te weten? De ontvanger nam aan dat er maar twee mogelijkheden bestaan: óf tijdig betalen, òf betalingsonmacht melden. Nu blijkt dat er wel degelijk een periode kan bestaan waarin niet tijdig betaald is, maar (nog) geen sprake is van betalingsonmacht. Dit geval liep gelukkig goed af, maar natuurlijk is het verstandig om problemen te voorkomen door betalingsonmacht zo snel mogelijk te melden.


59

de BV die niet tot betalen in staat is, verplicht is dit tijdig te melden.

1.16. Goud en de fiscus; hot item

1

1.16.1. Hamsteren! Goud (en dat geldt zeker ook voor zilver!) is hot! Geld kan immers eindeloos bij

gedrukt worden (het bekende ‘quantitative easing’), maar edelmetaal zal altijd schaars blijven en daarmee zijn waarde behouden. Juist in deze onzekere tijden wordt goud gehamsterd en zijn de beleggingsbaartjes dan ook niet aan te slepen. Maar vergeet de fiscus niet, want ook hier snoept die graag een gouden tientje mee! Wat zijn de fiscale aspecten van goud?

1.16.2. Goud Veel goud zit bij ondernemers (denk aan juweliers en tandartsen). Bij stijgende prijzen zal het voor ondernemers voordelig kunnen zijn om fiscaal met een stelsel van ‘ijzeren voorraad’ (dat kan ook voor goud en voor andere zaken) te werken. Daarmee houdt u de waardestijging van uw voorraad (voorlopig althans) buiten de winst. Overleg met uw boekhouder!

1.16.3. Particulier De particulier met mooie gouden sieraden ontspringt de fiscale dans. Ook als het er veel zijn! Dat geldt ook voor andere gouden en zilveren voorwerpen die bestemd zijn voor eigen gebruik. Ook muntenverzamelingen zijn zonder maximum vrijgesteld in box 3. Pas als u sieraden aanschaft als belegging (wat de fiscus moet bewijzen) liggen de kaarten anders. Dat zal echter niet snel het geval zijn. Belegt u echter in goud (baartjes of de bekende beleggingsmunten zoals de Krugerrand en de Maple Leaf) dan maakt uw belegging deel uit van uw box 3-vermogen. Het feit dat u op uw belegging in edelmetaal geen rente of dividend ontvangt maakt dit niet anders. U zult het dus fiscaal bezien moeten hebben van de waardestijging van uw belegging!

1.16.4. Omzetbelasting Als u belegt in edelmetaal kunt u met de btw te maken krijgen. Voor goud kent de btw een bijzonder regime. Beleggingsgoud (gouden baren en de meeste gouden munten) zijn vrij van btw. Meer informatie vind u op de site van de Belastingdienst. Andere edelmetalen dan goud worden in de omzetbelasting wat stiefmoederlijk behandeld. Zo zijn zilver en ook platina ‘gewoon’ belast met btw.

60


Tip. U kunt in dergelijke gevallen kiezen voor beleggen in uw BV. De btw kan dan teruggehaald worden. Bij verkoop moet u weer btw in rekening brengen.

1

Aankopen van meer dan € 15.000,- moeten door de verkoper op grond van de Wet ter voorkoming van witwassen en de financiering van terrorisme (Wwft) bij de overheid gemeld worden. Bedenk ook dat als u overweegt om uw pas aan geschafte baartjes in de komende aangifte inkomstenbelasting niet aan te geven (waarmee u dus vermogen verzwijgt) de fiscus tal van manieren heeft om uw aangifte te controleren. De administratie van goudverkopende ondernemers kan namelijk - ook ten behoeve van de fiscale aangelegenheden van derden - ge controleerd worden. Misschien komen oude tijden weer terug, en krijgen we na de bekende FIOD-acties Schuimkraag, Schuimbad en Goudtand te maken met de operatie Goudhamster. Belasting ontduiken mag niet en u moet het vooral ook niet doen. Maar als u besluit om het toch te doen: doe het dan tenminste een beetje slim!

1.17. De fiscus heeft extra btw-controles aangekondigd in het MKB Het systeem van de btw is eigenlijk heel eenvoudig: particulieren betalen, ondernemers brengen in rekening en krijgen terug. Krijgen ze meer terug dan dat ze in rekening hebben gebracht dan betaalt de fiscus dat verschil contant uit. Voor zo’n teruggave kunnen prima redenen zijn: tariefverschillen (presteren naar het lage tarief, maar nota’s ontvangen naar het hoge tarief), export (0%-tarief van toepassing) of enigszins omvangrijke investeringen door de ondernemer. Vaak zit de ondernemer met ongeduld op zijn geld te wachten, en dringt aan op een snelle uitbetaling. Op zich is de fiscus daartoe best bereid, maar zo’n (snelle) uitbetaling is voor de fiscus niet zonder risico. Blijkt de teruggave ten onrechte te hebben plaatsgevonden dan is het namelijk maar zeer de vraag of de fiscus zijn geld ooit weer terugziet. Daarom heeft staatssecretaris Wiebes van Financiën aangekondigd dat er een aanscherping zal gaan plaatsvinden van de controles indien een btw-teruggaafverzoek wordt gedaan door een MKB-ondernemer. Wanneer gaat er nu bij de fiscus een rood lampje branden (of een belletje rinkelen) als er een teruggaafverzoek wordt gedaan? Wiebes noemt drie gevallen waarin daarvan sprake is: •

indien sprake is van een ‘individuele negatieve norm’;

•

indien sprake is van btw-balansschulden; en

•

indien sprake is van een btw-aangifte met aftrek voorbelasting maar zonder omzet.


61

1.16.5. Wat niet weet?

Dat een bakker enkele duizenden euro terugvraagt kan, dat een grote ondernemer

1

enkele tonnen terugkrijgt kan ook nog en dat de Shells of Unilevers van deze wereld een miljoenenteruggaaf btw claimen is ook nog te begrijpen. Maar een zzp’er die enkele tienduizenden euro’s terugvraagt? Of een horecaondernemer die een paar ton wil? Het zou overigens allemaal heel goed kunnen, maar bij

bedragen die zo veel afwijken van wat je zou mogen verwachten, is het toch verstandig dat er door de fiscus nog even naar gekeken wordt. Er is namelijk sprake van een uitkomst van de btw-aangifte die je niet zou verwachten voor deze ondernemer of voor deze groep/soort van ondernemers. Dat de fiscus naar zo’n verzoek even kijkt (en niet blind uitbetaalt) is verstandig, al was het alleen maar om de bonnetjes even op te vragen. Het zou niet de eerste keer zijn dat er geen bon was of dat bonnen waren vervalst. Teruggeven terwijl er nog balansschulden openstaan, is natuurlijk gekkenwerk en ondernemers die niets verkopen maar wel veel geld terug willen krijgen, kunnen nog in de opstartfase zitten, maar kunnen ook druk bezig zijn de fiscus te flessen. Er zullen vooral controles gaan plaatsvinden bij ondernemers die niet meedoen met horizontaal toezicht (HT). Misschien is dat toch een reden voor deelname aan HT?

62


1.15. Bestuurder draait niet op voor onbetaalde aanslagen

Recommend Documents