Zápis z 18. řádného jednání zastupitelstva MČ Praha 2 ze dne 22. června 2010 Pořízen pro účely OS za privatizaci a zlepšení podmínek bydlení v MČ Praha 2 a SNK – Občané za spokojené bydlení, volebního subjektu pro volby do zastupitelstva MČ Praha 2 v r. 2010
Za OS za privatizaci a zlepšení podmínek bydlení v MČ Praha 2 a OSB přítomni: Ing. Dan Richter (předseda OS a kandidát OSB) Ing. Daniel Kůta (člen výboru OS a kandidát OSB) Ing. Zdeněk Králíček (člen výboru OS) Michaela Mazancová (člen výboru OS a kandidát OSB) Ing. Luboš Hronek (člen výboru OS) Mgr. Petr Hejna (kandidát OSB) Zasedání ZMČ se zúčastnili rovněž členové OS a veřejnost Počet přítomných zastupitelů: 29 (z 35) Hlavními důvody, proč zástupci OS a OSB byli zasedání přítomni, byla snaha o zjištění, kolik volebních obvodů bude Praha 2 mít v podzimních komunálních volbách a také vůle informovat se, jakým způsobem a z jakých důvodů hodlá MČ prodávat dva bytové domy v majetku hl.m. Prahy a ve správě obce, Gorazdova 1 a Podskalská 7, resp. zda bude prodej zastupiteli odhlasován. Proto není zápis věnován všem bodům jednání a výše uvedení zástupci nebyli přítomni po celou dobu konání ZMČ. Úvod Úvodem místostarosta J. Paluska zmínil, že zastupitelé měli možnost seznámit se s výsledky ankety na úroveň správy obecních domů správními firmami, na kterou odpovídali nájemci obecních bytů. S politováním zjistil, že zájem o tyto výsledky měl v termínu akce ze všech zastupitelů pouze jeden přítomný, p. Sigl (SONOB). Prezentace výsledků se tedy nekonala a bude součástí tohoto jednání ZMČ jako volný bod. Poznámka: 34 z 35 zastupitelů vůbec nezajímalo, jak správní firmy fungují a jaká je s nimi mezi občany spokojenost. SF přitom spravují majetek v řádu miliard korun. Ten samý majetek, který MČ Praha 2 odmítá zájemcům o privatizaci prodat, aby se o něj řádně starali sami. Volební obvod Praha 2 pro volby do zastupitelstva MČ Praha 2, stanovené na 15.-16.10.2010 J. Paluska oznámil, že tento bod předjednala Rada MČ a následně on dává na vědomí zastupitelstvu, aby odhlasovalo, že Praha 2 bude jediným volebním obvodem. Zároveň se nezmění počet zastupitelů a nové ZMČ bude opět v počtu 35. Zdůvodnil, že v roce 1998 měla Praha 2 volební obvody 3 a je těžké sestavit vyhovující kandidátku pro každý obvod. Hlasování: pro 29, proti 0, zdržel se 0. J. Dienstbier (ČSSD) poděkoval Radě, že neprosazovala rozdělení obce na více volebních obvodů.
Souhrnná zpráva o rozpočtu J. Paluska komentoval tuto zprávu. Zmínil, že správní firmy kontroluje vnitřní kontrolní systém ÚMČ i nezávislý audit. Od 1. 1. 2009 jsou navíc uzavřeny se SF nové smlouvy, výhodnější pro obec. V prvém bodu programu byla předložena zpráva o výsledcích plnění rozpočtu a hospodaření MČ za rok 2009.V diskusi k ní se překvapivě nepřihlásil ani jediný zastupitel, takže vystoupil z hostů člen výboru OS Z.Králíček. Podrobil ostré kritice nejen celý materiál, v němž je z rozsahu více než 60 stran přibližně 70 % věnováno pouhému popis kont účetnictví a číselné hodnoty bez jakéhokoli komentáře. Pozastavil se nad hrubou nedbalostí, když ke mnohamilionové položce tržeb pisatel zprávy porovnává celoroční rozpočet pouze s hodnotou dosaženou k 30.9.2009. Mnohostránkové seznamy o uskutečněných milionových opravách podle domů jsou zcela zbytečné, když neobsahují porovnání rozpočtu akce a skutečně vynaložené prostředky, mnohde pak jen název akce.Vyslovil pochybnosti nejen o efektivnosti uskutečněného auditu hospodaření, o účelnosti celé zprávy v této podobě a potvrzuje tak skutečnost, že zastupitele výsledky hospodaření milionovými hodnotami ani nezajímá a nemají vůbec povědomost, jak správcovské firmy hospodaří, nevědí, jak domy vypadají a přesto zdůrazňují péči řádného hospodáře! Komická byla poznámka předsedajícího, člena Rady pana Vondráška, že zpracování výročních zpráv je po mnoha let stejná a teprve nyní na ni někdo kriticky reaguje. Druhé vstoupení: Z. Králíček vyzval J. Palusku, aby napříště zajistil stejnou péči zástupcům domů trpělivě požadujících odstranění havarijního stavu domů, jako zástupci domu Podskalská 7. Nepochybuje o tom, že po argumentaci k rozhodnutí o tomto domě se poučí v praxi i další stoleté domy při jednání s MČ. J. Paluska Z. Králíčkovi poděkoval s tím, že pokud on bude mít příležitost i v dalším volebním období spravovat obecní majetek, rady Z. Králíčka vezme v úvahu. Poznámka: Evidentně měl hlubší znalosti problematiky rozpočtu a ekonomické stránky věci zástupce OS Z. Králíček, než většina zastupitelů, kteří zprávě nevěnovali žádnou pozornost, nevznesli jediný dotaz a je otázkou, zda zprávu studovali před jejím odsouhlasením. Bod programu č. 5 k záměru prodeje domů Podskalská 7 a Gorazdova 1 J. Paluska seznámil přítomné s těmito skutečnostmi: Nájemníci domů upozornili MČ na nedostatky v uvedených domech. Nezávislá firma zajistila posudky. Záležitost měly řešit správní firmy, nestalo se tak. V důvodové zprávě měli zastupitelé k dispozici rešerši posudků. K domu Gorazdova 1: Stav domu se řeší od 90. let, kdy ZMČ odsouhlasilo půdní vestavby. Právnická osoba v nich vybudovala 2 bytové jednotky. Krátce po kolaudaci právnická osoba zmizela a do bytů se nastěhovali původní jednatelé právnické osoby. Stavba neměla odpovídající kvalitu. Horní podlaží a byty pod ní jsou proto poškozeny. MČ se snažila domoci práva u soudu. Po letošní zimě se stav bytů v nejvyšším podlaží pod vestavbou zhoršil, stav se podařilo napravit jen částečně. V důvodové zprávě je uveden odhad nákladů na rekonstrukci a nápravu v domech. Řešení jsou dvě: 1. investovat obecní finanční prostředky na opravu domu 2. prodej domů, po dotazu na zájem o koupi směrem k nájemníkům
Rada MČ odsouhlasila, aby bylo s nájemníky jednáno o prodeji, neboť z obou domů projevili o koupi jednoznačný zájem. V případě domu G1 by se prodej uskutečnil jako prodej celého domu družstvu nájemníků za cenu 61-62 milionů Kč (dle doporučení v posudku). Jde o velký rohový dům. K domu Podskalská 7: Nájemníci upozornili na špatný technický stav domu, založili družstvo nájemníků Kapřík a mají zájem si svůj dům odkoupit formou po bytech. Odhad prodejní ceny je cca 25 milionů Kč (malý dům). J. Paluska sdělil, že návrh prodeje domů má v sobě politický náboj. I on je zodpovědný za to, pokud za případné další problémy v domech v případě havárie.
M. Uhl (SZ) se přihlásil do diskuse s tím, že jejich strana prodej nepodpoří. Obec se o majetek musí starat a ne jej prodávat. Určitě je řešením, aby opravy domů provedla obec a domy si ponechala. J. Dienstbier (ČSSD) v příspěvku uvedl, že nepodpoří prodej domů, protože jde o nesystémový návrh prodeje. Když se v září 2009 projednával prodej domů, nenastala mezi zastupiteli shoda a najednou se dva domy prodávají? Zcela mimo obecný režim? Za nesolidní argumentaci považuje: „nevíme si rady, zbavme se toho a hoďme to na ně?“ (nájemníky). Navíc kontrolní výbor MČ na základě stížnosti (pozn.: OS podalo stížnost na připravovaný prodej domů a požádalo KV o prošetření) zjistil, že nesedí dokumentace k domům, rozpory jsou v údajích a posudcích. Např. v případě Podskalské 7 je argumentováno poškozením konstrukcí dřevomorkou, v posudku toto není. Takových nesrovnalostí je více. V případu domu Gorazdova 1 není pravdou, že právnická osoba zmizela, nadále existuje. Záležitost byla nesmyslně právně založena. Ve smlouvě jsou podivná ustanovení. Pochybení jsou ze strany MČ proto nevymahatelná! K vymáhání nároků navíc ze strany MČ nikdy nedošlo! V návrhu jsou dvě varianty řešení tohoto domu: zachovat půdní vestavby nebo je odstranit. J. Dienstbier je za opravu domu na náklady MČ, vadí mu nesystémovost celého připravovaného prodeje. K. Kovářová (ČSSD) se podivuje, že léta se nechá majetek chátrat, záměrně se neinvestuje, rovněž je zarážející častá výměna správních firem (Podskalská 7). Je v šoku, proč se nechala SF takto hospodařit. A.Udženija (ODS) uvedla, že ano, pravidla odprodeje nebyla schválena. Rada MČ ale pravidla dala, jen je zastupitelstvo v září 2009 neodhlasovalo. Nesystémové řešení? J. Paluska ale uvedl PRAVDU. Přiznal pochybení, obec chce prodat, nájemníci chtějí koupit, v čem je problém? A. Udženija tomu nerozumí. MČ může tedy v tomto případě do domů investovat peníze, které by mohla investovat jinde.
J. Vondrášek (ODS) zná procesy přes stavební právo. Jsou velmi složité, že se protáhnou na dlouhou dobu. Pokud by opravovala MČ a ne sami nájemníci již vlastní majetek, opravy potrvají. Domnívá se, že k rekonstrukci obecního domu nemají nájemníci tak vstřícný přístup, jako by měli v případě vlastního majetku.
Poznámka: J. Paluska je za tyto domy plně zodpovědný společně se současnou starostkou, J. Černochovou. Ta již v minulém volebním období zastávala funkci místostarostky, zodpovědné za majetek. Oni dva neřešili záležitost dvou domů vůbec po mnoho let a nyní se zbavují odpovědnosti tím, že na návrh samotných nájemců domů je hodlají odprodat a přenést tak případné další problémy na nájemníky. Ti samozřejmě prodej domů vítají, neboť si tak vyřeší neutěšený stav svého bydlení. S J. Vondráškem nelze než souhlasit. Víme dobře, že opravy realizované obcí jsou nekvalitní, zdlouhavé a formou dalších prostředníků firem a najímání dělníků i velmi předražené. Kdokoliv opravuje sám, lépe vše ohlídá, správní firmy najaté obcí nevěnují problematice dostatečnou pozornost a kontrolu. Z těchto všech důvodů mají zájem nájemci obecních bytů o možnost odkoupit si byty a udržovat domy sami. Umožněno jim to ale není, až na výjimky (Gorazdova 1, Podskalská 7). Z. Králíček se dotázal, zda se prodej řeší jen na základě požadavku nájemníků? J. Paluska řekl, že správní firmy vykonávají svoji činnost „pod psa“. J. Hadravová (ODS) se dotázala, jak je to v případě prodeje bytu, když je v něm provozována ordinace. Odpověď J. Palusky je taková, že pokud nejde o nebytový prostor, je i ordinace v bytě prodávána jako bytová jednotka a ne jako nebytový prostor. Pokud je ordinace provozována v souladu s danými podmínkami. O slovo se přihlásil D. Kůta (jeho projev je zde na webu ve zvláštním článku). A. Udženija (ODS) je zaražena z politické agitace D. Kůty. Zjistila, že OS vůbec nehájí nájemníky! (nesouhals OS s podivným a tajeným prodejem domů G1 a P7). Zareagoval i P. Štěpánek (SZ), který uvedl, že kvůli projevu D. Kůty bude o prodeji domů hlasovat přesně opačně, než původně zamýšlel. Obvinil ho ze lži i z důvodu, že uvádí prodejní cenu ve finále kolem 40.000 za m2. D. Kůta ovšem započítal i nutné opravy, vypočítané z předpokládané nutné investice do údajně HAVARIJNÍHO stavu domů. Pak se prodejní cena zdvojnásobí. P. Štěpánek pak ještě zmínil, že D. Kůta lže opakovaně, neboť lhal i na minulých jednáních ZMČ. O slovo se přihlásil předseda družstva Kapřík z Podskalské 7. Zmínil, že on jedná dlouhodobě s MČ o stavu jejich domu. Jednal i se správní firmou a chtějí si své byty koupit. Poděkoval MČ za možnost koupě bytů. D. Richter (OS) označil za odpovědné za stav domů J. Palusku a J. Černochovou. Požádal, ať řeknou ceny, za které se bude prodávat. J. Vondrášek (ODS) požádal, aby se zde neřešila politika.
J. Payne (ODS) směrem k ČSSD: prodej je nevýhodný pro radnici? Dostali jsme se do situace, kdy vzduchem létají ceny. Problém je totiž regulovaný nájem. Až bude tržní nájemné, budou i ceny tržní. Je zde stále komunismus! L. Hronek (OS) vyzval zastupitele, ať se jdou podívat na byty a domy. Jako člen výboru OS za privatizaci on domy a byty navštívil. Ví, co lidi trápí. SF mohla obec dávno změnit, aby správa fungovala. Sám zrekonstruoval byt na vlastní náklady. Četl posudky, jejich vypracování bylo zadáno MČ, na domy Kladská 3 a Podskalská 24. V Kladské 3, kde sám bydlí, byly vyčísleny nutné náklady na 22 milionů! Ve stejném stavu jsou všechny obecní domy v Praze 2. Dotázal se zastupitelů, zda jim je jedno, že jsou nájmy předražené a vysoké s ohledem na to, jak domy vypadají? Ať se jdou podívat do bytů, ze kterých nájemníci nemají sami na rekonstrukci bytu. P. Štěpánek (SZ) řekl, že každý dům, ať je v jakémkoliv stavu, má svoji tržní cenu. J. Payne (ODS) – každý, pokud není spokojen se správou domu, může jít jinam! Udženija se podivila, že „Občanské sdružení za prodej domů“ prodeji dvou domů brání, i když je jejich nájemníci chtějí! O co OS jde? Je tedy zmatena. Po krátké přestávce, kterou si vyžádala ODS, se J. Paluska 1. omluvil za emoce 2. řekl, že usnesení o prodeji je pouze záměr a nehovoří o kupní smlouvě, nejde již o prodej. Detaily kupní smlouvy se budou řešit do září 2010. 3. Kupní smlouva je dohodou dvou stran. Nájemníci domů mají zájem jednat a v září bude zastupitelstvo ještě jednou o prodeji hlasovat. O záměru prodeje dvou domů bylo hlasováno takto: pro 19, proti 5, zdržel se 5. Návrh byl přijat.
Poznámka: Po celou dobu projednávání prodeje domů byli přítomní svědkem nevhodného chování některých zastupitelů, kteří dávali najevo aroganci a nezájem o argumentaci zejména zástupců OS a veřejnosti (chozením po sále, bavením se, hraním si na notebooku apod.). Zejména A. Udženija i tentokrát, stejně jako při minulých jednáních zastupitelstva, když vystupují naši zástupci sdružení, dávala najevo nezájem tím, že se pohybovala po jednacím sále, po dobu projevu D. Kůty se bavila s ostatními a konzumovala navíc občerstvení. Stala se proto terčem kritiky veřejnosti snad nejvíce ze všech zúčastněných radních a zastupitelů. Co se týká zástupce družstva nájemníků Kapřík, ten označil zástupce OS za závistivce, kteří jim prodej nepřejí. Sdělil, že jemu vyhovuje i tržní cena a je spokojen. Pokud jsme argumentovali tím, že stejnou možnost koupě domu neobdrželi i ostatní nájemníci sdělil, že „jste si to taky s radnicí měli vyjednat“. Prořekl se rovněž v tom, že již s radnicí jednali o ceně a přijali cenovou nabídku, ačkoliv zastupitelstvo teprve mělo o záměru prodeje hlasovat a rovněž o ceně nemělo být předem jednáno. Neprozřetelně tak objasnil, že má vše již s J. Paluskou
dohodnuté a hlasování bylo jen otázkou formality. Jednoznačně je prodej zmíněných domů netransparentní, nekorektní, podivný a naši argumentaci završuje záměrné neposkytnutí posudků na domy OS, které jsme získali jiným, než úředním postupem. Výsledky ankety na činnost správních firem Dotazníkem fy. Facility bylo osloveno 4.416 domácností v obecních bytech. Zpět se vrátilo 17 % dotazníků. Hodnotila se spokojenost v oblasti hospodaření, komunikace, správy domů. Celkově se ve všech oblastech vyrovnaně výsledná známka pohybovala od 2,1 do 2,3 a výsledky tak byly zcela vyrovnané. Rovněž se vrátilo prakticky stejné množství dotazníků na všechny správní firmy. V úrovni komunikace vyšla vítězně SF Centra, nejhorší Reality EM servis. Nájemníkům vadí nejvíce: arogantní jednání, nadřazenost úředníků SF, neřešení problémů, nedifinovaný rozsah požadavků nájemníků k SF. V těchto oblastech opět zvítězila Centra a nejhůře dopadla Haspra. J. Paluska k tomu dodal, že se jedná o 3 okruhy: Provozní služby Ekonomické služby Komunikace V provozních a ekonomických službách byl dvojnásobek spokojených nájemníků a menšina nespokojených. V oblasti komunikace tomu bylo přesně naopak. Dvojnásobek velmi nespokojených ku menší skupině relativně spokojených nájemníků. Komunikace a chování pracovníků SF je tedy největším problémem. Poznámka: OS považovala dotazníkovou akci za zbytečnou a její financování za mrhání obecními prostředky. Kdo se zajímá o správu domů stabilně ví, co nájemníky trápí a nemusí to dodatečně zjišťovat nějakým jednoduchým dotazníkem. 17 % vrácených dotazníků nepovažuje OS za úspěch, ale vypovídací hodnotu to má. Kolik dotazníků by se ale vrátilo, pokud by nebyly nabídnuty za odpovědi hodnotné ceny v řádech tisíců korun? Zastáváme stanovisko, že obec není dobrým hospodářem a soukromý vlastník se o majetek stará nejlépe.
Zapsala: Michaela Mazancová
