Zápis z 4. schůze Pracovní skupiny pro dialog o HÚ Místo konání: Akademické konferenční centrum (Husova 4a, 110 00 Praha 1) Datum a čas konání: 13. 9 .2011, 10:00 - 17:00 Na jednání bylo přítomno 19 členů Pracovní skupiny, Omluvili se p. Šimůnek a p. Doucha. Přítomní schválili program schůze a přítomnost p. Svačiny z projektu InSOTEC v roli pozorovatele. Zápis zachycuje diskusi, která proběhla k jednotlivým bodům programu, jména diskutujících jsou uváděna bez titulů. 1. Zhodnocení neúspěchu s návrhem novely Atomového zákona vypracovaného Pracovní skupinou; diskuse ohledně smyslu a cílech Pracovní skupiny Úvod do diskuse přednesla p. Vajdová. Všechna fakta k tomuto bodu byla uvedena již v jejím dopise členům PS z června. Pracovní skupina je poradní orgán, nelze čekat, že budou všechny její návrhy přijaty. Poslanci nejsou připraveni na poradní hlasy, chápou to jako tendenci k ultimátům. Další prezentace p. Vajdové se týkala postupu schvalování novely atomového zákona v parlamentu (prezentace p. ministra Kocourka), setkání zástupců PS s p. poslancem Urbanem, který následně předložil návrh PS Hospodářskému výboru. Při projednávání v HV prezentoval novelu p. náměstek J. Jirka, smyslem je kompenzace újmy, která vzniká obcím v průběhu výběru lokality HÚ. Hospodářský výbor iniciativu PS odmítl, schválil pouze návrh zpravodaje na zvýšení limitu pro příspěvky obcím. P. Vajdová je přesvědčena, že poslanci HV přijali návrh PS jako ultimátum, což pro ně bylo nepřijatelné. V krátkém čase je nebylo možné přesvědčit o opaku. Poslanci si musí nejdříve uvědomit, že lidé dotčeni HÚ jsou pro ně partnery, což odpovídá trendům v Evropě, ale to si vyžádá čas. Další schvalování novely proběhlo velmi rychle. Poučení je, že PS nedocenila za kým jde, co lze od něj očekávat, neanalyzovala očekávatelný vývoj, negativní roli sehrál nedostatek času. To neznamená, že by PS ztrácela smysl, stále je jedinečnou skupinou, která je oprávněna vytvářet doporučení. V parlamentu je vůle jednat, vyloučit silové řešení. Silové řešení tedy nesmí být prosazováno ani na straně PS. Předpokladem práce PS je vzájemná důvěra. Ta nebyla narušena přes některá vystoupení. Je třeba usilovat o prohloubení a posílení důvěry. P. Vajdová věří, že vyjádření členů mimo PS není vedeno postranními zájmy, pouze snahou o hledání rychlých řešení a snahou prosadit svá hlediska. Průběh diskuse: P. Černý v reakci připustil vliv nedostatku času – „na poslance se vybaflo“. PS neselhala, pracuje intenzivně. Je třeba posilovat pozici PS jako poradního, pracovního orgánu. Příště je třeba obracet se primárně na ministerstvo. Příště je třeba, aby ministerstvo prezentovalo výsledky PS v parlamentu. P. Holý – Ministerstvo prezentuje vládní návrh, coţ vyţaduje další čas na meziresortní projednání. P. Sequens souhlasí s oběma předřečníky. Je třeba věci prosazovat na ministerstvu. Parlament informace má, ale je tam tendence urychlovat stavby ve veřejném zájmu, převládá obchodní uvaţování. Moţnosti posílit roli veřejnosti jdou tedy proti převaţujícímu uvaţování. PS vypracovala harmonogram, kdy lze zákonně posílit roli veřejnosti. Je několik dalších příleţitostí – novela Horního zákona atd. Co jsou postranní úmysly? Starostové chrání zájmy obcí, ekologové nechtějí posilovat jadernou energetiku…
1
P. Humličková – Přesvědčit poslaneckou sněmovnu je trochu naivní, dřívější pokusy selhaly. Je třeba jít před MPO a MŢP. P. Novotný - Problém byl i souběh dvou novel Atomového zákona. Dále se připravuje nový atomový zákon. P. Vitnerová - Je moţné prosadit změnu jiţ navrhovaného zákona. Pracovní skupina by měla být pro toto kvalifikována, je poradním orgánem dvou ministerstev. Je třeba pracovat na tom, aby PS nebyla vnímána jako ţe nepřináší ultimáta, ale dialog, otevřenou diskusi. Pokud by za námi stálo MPO, posunuli bychom se kupředu. Komunikujme nejen ve skupině, ale i navenek, např. s předsedy parlamentních výborů. Senátor Eybert – Nyní se projednává se stavební zákon- šlo by tedy i o Ministerstvo místního rozvoje. P. Humličková – Dialog s MMR vedeme, není to příliš nadějné. P. Beneš – Zúčastnil jsme se jednání HV. To byla sprcha pro samosprávu. Poslanci chtějí rozhodovat sami, příště je proto třeba více jednat s MPO. P. Slovák - Ţijeme v demokratické společnosti. Zapojením veřejnosti otvíráme Pandořiny skříňky. HÚ je jedinečné, ale hornická činnost je povolována často, jaderná zařízení také relativně také, stavby podle stavebního zákona stále. Poslanci se proto bojí precedentu. Je třeba uvaţovat o tom, co je a co není reálné. Různé zájmy nejsou v rozporu s demokracií. P. Černý: Ţijeme v zastupitelské demokracii. Zastupitelé nás potřebují jen před volbami. Senátor Eybert: Neřešíme, zda HÚ ano či ne, vyhořelé palivo tu je. V Evropě není společné řešení. Obce ale musí uváţit i celospolečenský zájem. Osobně podporuji, aby obce měly výhody. Proto je třeba jednat. Na MRR, MPO, s předsedy výborů, s předsedy poslaneckých klubů, předsedy stran. Zákony skutečně dopadají nejen na HÚ, ale na spoustu dalších staveb. Stát nemůţe rezignovat na své úkoly a zkušenosti ukazují, ţe mnohdy i z dobrých úmyslů došlo k zablokování potřebných staveb. Proto musí existovat i vyvlastnění jako poslední forma řešení, stát musí mít sílu prosadit své rozhodnutí. P. Smolík - Seznámil jsem se s návrhem zákona o HÚ- dle návrhu musí obce participovat v procesu výběru. To znamená, ţe obce musí být součástí orgánů, které rozhodují. Důleţité jsou opět kompenzace - obce by měly být podílníky na HÚ- např. měly akcie v akciové společnosti. Obce mohou uvaţovat o HÚ je pokud budou rozumné kompenzace. To by měli poslanci vědět. Další podmínkou je rovnost při jednání, obce musí mít moţnost říci ne. Ministerstva musí mít dostatek kapacity pro jednání obcí. P. Sequens – Debata je, zda má být silný stát nebo obce. Teď je trend posilovat stát, nehledě na předvolební projevy. Můţeme usilovat o zákon o HÚ nebo změnami dílčích zákonů – lze ošetřit, aby úpravy byly jen specifické, ne obecně platné. Kompenzace povaţuji za samozřejmé, jednat lze jen o výši. Musíme hledat více cest – např. do nového znění Atomového zákona, které bude v roce 2013. P. Peterka – Na jednáních s p. Urbanem se ukázalo, ţe odpor vyvolal především návrh veta k průzkumům, tedy dvou vet, přijatelnější by bylo jen veto k umístění HÚ. P. Vajdová – můţeme hledat různé cesty, ale nakonec skončíme v parlamentu, kde nás nemusí chtít poslouchat. PS by měla navrhnout způsob, jak působit na předsedy výbory a klubů, aby přesvědčila poslance o roli samosprávy a významu participace. Je tedy třeba sledovat dvě cesty – legislativní návrhy a působení na lidi. P. Popelka - Ministerstvo se musí ztotoţnit s hledisky PS, jinak návrh nemá šanci n úspěch. P. Noţičková – Kompenzace souvisí s právem veta – veto nevyvolá zablokování, pokud budou kompenzace dostatečné, zájem některých obcí je uţ vidět v PS. P. Urban si je vědom síly obcí, měli by si toho být vědomi i na ministerstvu. Bez obcí se dále nepokročí. P. Slovák: P. Urban řekl, ţe SÚRAO musí přinést nekonfliktní řešení. Pokud nebude tuto funkci plnit, bude moţná třeba zrušit SÚRAO. SÚRAO tedy musí vysvětlit zastáncům silového
2
řešení, ţe tu je jiné řešení a v čem spočívá. HÚ je dlouhodobá záleţitost – do začátku výstavby se mnohokrát změní sněmovna i samospráva. P. Holý – Ministerstvo má proti PS výhodu, ţe má legislativní odbor. Jinou výhodu oprati PS nemá. Je třeba komunikovat s poslanci. P. Novotný – V roce 1991 jsem se zúčastnil výběru lokality. Od roku 1993 jsem na ministerstvu odpovídal na dopisy obcí. Přitom se vyměnilo sedm ministrů. Ministerstvo má omezený vliv na poslance. Dialog s obcemi a dalšími je důleţitý, jde o to, aby si tuto skutečnost uvědomili poslanci. P. Leitner: Nic nebrání tomu, aby se v zákonech objevily specifické věci pro HÚ. Diskuse by měla být více o vytváření legislativních návrhů a to, na čem bude shoda, musíme předávat včas dál. P. Smolík: V materiálech Dr. Slováka je o směrnici Evropské unie, poţadující vytvoření národních programů. Do roku 2015 nezbývá mnoho času. 2. Hledání cest pro naplnění vytýčených cílů v souvislosti s posilováním postavení obcí v procesu umisťování HÚ: Samostatný zákon ohledně hlubinného úložiště – základní tezí tohoto zákona by mělo být, že o umístění hlubinného úložiště rozhoduje Parlament ČR, přičemž předpokladem pro schválení lokality hlubinného úložiště bude souhlasné stanovisko dotčených obcí. Aktualizace koncepce nakládání s RAO a VJP Ostatní návrhy ze strany členů PS Úvodní prezentaci přednesl Dr. Slovák. Konsensuální výběr lokality HÚ je politickým zadáním. Předpokladem jsou kompenzace, reálné právo odmítnout a vzájemná důvěra. Dosavadní snahy o implementaci práva veta byly neúspěšné, protože jsou vnímány jako možný precedens, který je v rozporu s jinými zájmy. Pozitivem je, že byly prosazeny kompenzace. Možností, jak zákonně posílit roli veřejnosti je řada, vždy zde bude problém precedensupřitom evropská směrnice, prosazující roli veřejnosti se týká jen HÚ. Proto je zde návrh vypracovat samostatný zákon pro HÚ. Předložený materiál vypracoval dr. Handrlica. Atomový zákon dostatečně zajišťuje technické zajištění bezpečnosti HÚ - proto by se navrhovaný zákon tímto neměl vůbec zabývat. Zastřešující zákon by mohl nastavit pravidla pro dlouhodobý proces výběru lokality. Zákon by zajišťoval participaci obcí. Je třeba prosazovat věci, které mají šanci být dotaženy do konce. K tomu je třeba hledat spojence. Musíme zjistit, jak by to vnímaly úřady, ministerstvo, poslanecká sněmovna, vysvětlovat výhody tohoto přístupu. Je třeba navrhnout strategii, postup, jak najít spojence. Průběh diskuse: P. Sequens - otázka na p. Slováka – snaha implementovat veto do Horního zákona neúspěšná – o co jde? P. Slovák – SÚRAO na MPO jednalo neúspěšně s ČBÚ o moţnosti změny Horního zákona. P. Beneš – Otestujme přístup předsedů výborů a klubů – pozvěme je na setkání P. Černý – Je třeba znát právní stanovisko k pozici zákona o HÚ P. Slovák – Je třeba zjistit, zda najdeme u politické reprezentace pochopení pro tento přístup. P. Sequens – Je třeba tento přístup prosadit na MPO a zjistit stanovisko na SÚJB P. Březina – Návrh je čerstvý, přístup SÚJB je zdrţenlivý, zákon nepovaţujeme za nutný P. Slovák – SÚJB se za tento přístup nepostaví P. Humličková – Zákon bude věci zesloţiťovat, je to schůdná cesta?
3
P. Slovák – Povolení HÚ bude podle řady zákonů, coţ vede k nejasnostem. Vztah jaderné a báňské bezpečnosti, jaký přesně je? Vybíráme lokality a nemáme zákonný důvod vyţádat si stanoviska SÚJB a ČBÚ. Nejednoznačnosti jsou i u procesu EIA. Slovo participace je uvedeno účelově, aby se ponechal prostor pro roli veřejnosti. P. Valvoda – Zvláštní zákon je jen jednou z moţností, jaké jsou další? P. Slovák – Jedná se o speciální zákon, zajišťující rámec a účast veřejnosti P. Vajdová – Předloţené teze účast veřejnosti moc neřeší. Potřebujeme posílit roli uţ ve stádiu průzkumu. P. Novotný – Jsem skeptický ke zvláštnímu zákonu – měli bychom se soustředit na novelu atomového zákona. Na samostatný zákon nemá PS sílu. P. Beneš – Je třeba řešit přístup ke geologickému průzkumu. P. Sequens – Děkuji dr. Slovákovi, cestu vidím spíše v dílčích novelách a koncepci. P. Slovák – Zákon o HÚ si neklade za cíl upravovat vše, např. průzkum. Chceme jít nekontroverzní cestou. PS nemusí zákon připravovat, stačí, kdyţ podpoří iniciativu. Další práci můţe SÚRAO zadat. Je to cesta, která nevede hned od počátku do slepé uličky. P. Holý – Z hlediska HÚ je první geologický zákon. Samostatný zákon by měl mít výhodu ve své jedinečnosti. Právo veta do Horního zákona či Geologického zákona vytvoří řadu odpůrců. P. Vajdová – Mohlo by být v atomovém zákoně prosazeno právo veta pro chráněné území? P. Valvoda – shrňme moţnosti další cesty: Speciální zákon, zajišťující rámec a účast veřejnosti Novela Atomového zákona Novela horního zákona Koncepce nakládání s RAO P. Sequens – Práce lze vést souběţně. Do příště můţeme mít k samostatnému zákonu o HÚ teze a harmonogram. P. Vokál – Je třeba zakomponovat princip odstupňovaného rozhodování a princip dobrovolnosti – to je v souladu s evropskou směrnicí P. Benešová – Hlasovat bychom neměli, abychom nezavrhli nadějnou moţnost P. Beneš (Pluhův Ţďár)– Podporuji verzi samostatného zákona, protoţe je to plná verze. Později lze slevit a prosazovat jen dílčí principy. P. Sequens – Měli bychom zapomenout na prosazování ve sněmovně v době projednávání. Jediná cesta je prosadit zákon na MPO a zařadit je do legislativního plánu vlády. Samozřejmě zůstává práce na vysvětlování poslancům smyslu participace veřejnosti P. Beneš – Nenavrhujme obcházení ministerstva P. Slovák – hledáme spojence. Tím je MPO, ale i dobře informovaní poslanci. P. Březina – Nechť SÚRAO připravuje zákon o HÚ, aktuální problém je ale geologický průzkum P. Slovák – Do příště připravíme věcný záměr zákona, vzhledem k nedostatku času potřebujeme rozeslat materiál jen dva týdny před schůzkou. Proti tomuto poţadavku nebyly ţádné námitky. P. Vajdová – Co je potřeba dělat s koncepcí? P. Březina – Koncepce čeká na energetickou koncepci P. Slovák – Svolejme seminář v parlamentu, připravujeme ale i kulatý stůl 3.11. Zvaţme, zda to není příliš mnoho akcí. Akce potřebují přípravu, rozeslání materiálů atd. P. Valvoda – Řešíme uţ strategii? P. Vajdová – Seminář by byl lepší aţ v roce 2012. P. Novotný – Energetická koncepce je připravena, ale nemá na MPO porozumění. Proto je lepší počkat na příští rok. P. Sequens – Energetická koncepce s novými jadernými zdroji znamená více odpadů a delší
4
dobu provozu HÚ. P. Slovák – Nové zdroje jsou jen technická záleţitost. Do příští schůzky navrhneme termín semináře v parlamentu po dohodě s panem poslancem a senátorem. P. Valvoda - Nebylo by lepší navrhnout všechny moţné akce, jejich termíny a priority ? P. Sequens - Diskutujme detailně společnou strategii. P. Slovák –Společná strategie je podpořit dialog. P. Vajdová – Měli bychom do příště připravit, jak by mohl seminář vypadat. Sequens- Navrhuji schválit jako závěr: PS doporučuje SÚRAO a MPO, aby součástí připravovaného návrhu nového atomového zákona byl závazný souhlas dotčených obcí jako podmínka stanovení průzkumného území pro hlubinné úloţiště a souhlasu s umístěním hlubinného úloţiště. P. Vajdová –Dopustíme se další chyby podobné předchozí. P. Beneš – Souhlasím s dr. Vajdovou P. Černý – Teď jde doporučení pro našeho zřizovatele, ne parlament P. Holý – Chráněné území se nerozlišuje pro HÚ nebo jiné stavby, takţe úprava Horního zákona není logická a tudíţ ani legislativně vhodná P. Beneš – Řešíme tento problém předčasně P. Noţičková – Bude náš návrh z minulé schůze zapojen do návrhu zákona? P. Slovák – Přesně převzít znění do zákona nebude zřejmě moţné P. Sequens – tento návrh je pasé, teď čekáme na návrh nového Atomového zákona P. Vajdová – Můţeme se spolehnout na sliby SÚRAO ohledně průzkumu? P. Černý – My jsme v PS, abychom upravili Atomový zákon. P. Slovák – Do příště je moţné přijít s návrhem implementace práv obcí do novely Atom. zákona P. Březina – Do konce roku bude interní verze SÚJB Atomového zákona P. Smolík – Je třeba začít spolupracovat se SÚJB P. Sequens – Musíme formulovat doporučení k Atomovému zákonu, nejde o znění, ale doporučení P. Leitner – Měli bychom dát signál k zapracování práva obcí. P. Vajdová – Opravdu to tak chceme? Není to zase předčasné? Myslí si PS, ţe souhlas obcí s průzkumným územím je nutné legislativně zakotvit? P. Slovák – Evropská směrnice umoţňuje více moţností pro účinné zapojení veřejnosti P. Smolík – potřebujeme návrh znění v souvislosti s kompenzacemi. Úloţiště musí někde být, ale ostatní je byznys. Musíme si ujasnit, jak by mohly znít výhody obcí v paragrafovém znění. P. Leitner – Hlasujme, zda má být vyslán signál SÚJB a MPO. P. Beneš – Formulaci znění do zákona zde nevytvoříme. P. Holý – Měl by být představen celý zákon. P. Sequens –Návrh zákona je, role veřejnosti v něm není. P. Slovák – Připravíme návrh paragrafového znění do Atomového zákona. P. Černý – Jsme ustrašeni, ale usnesení můţeme přijmout Hlasování o návrhu p. Sequens – pro 11, proti 4, zdrţeli se 4 – znění v závěru. P. Březina – Není nebezpečí z prodlení P. Smolík – Budeme posílat návrhy mailem dr. Slovákovi, jak by mohlo vypadat znění P. Slovák – Návrhy mohou být podnětné, pište Došlo k přerušení programu vystoupením p. náměstka Hünera. P. Hüner uvedl, že cílem jeho návštěvy je nasát atmosféru a pochopit problémy. PS vypadá smutnější. Řeší i otázku své role. Jsou tu zástupci různých názorů, ale všichni hledají kompromis. Ten by měl fungovat i napříč samosprávou, parlamentem, vládou atd. V tom jsou asi všichni skeptičtí, že tomu tak bude. Nicméně je správné, že skupina hlasovala o doporučení a vyjádřila názor. Na takováto
5
doporučení politici a příslušné instituce slyší, je to důležitější, než když žádný názor není formulován. Pár manažerských doporučení - situace v návrzích zákona se mění. Je třeba mít strategii skupiny. Jak se dobrat k tomu, aby skutečně byly myšlenky PS implementovány. Na samostatný zákon není jednotný názor – má výhodu přehlednosti pro uživatele, ale narazí to odpor tvůrců jednotlivých zákonů. Co si myslí PS o strategii a o manažerském uchopení tohoto problému? Reakce na vystoupení p. náměstka Hünera: P. Kába – Strategii snad uţ má MPO. P. Hüner – MPO mělo jen představu, jak má vypadat PS, ale ne o výsledku její činnosti. P. Smolík – Doufám, ţe na MPO budou otevřeny dveře k diskusím, co je a není z poţadavků obcí přijatelné, co pro splnění můţe udělat MPO. P. Hüner – Schůzky je třeba specifikovat a pak to nebude problém. P. Vajdová – Myslíte, ţe MPO podpoří myšlenku nutného souhlasu obcí pro stanovení průzkumného území? P. Hüner – Nevyvolá to velké nadšení, ale i ministr chápe, ţe bez vtělení této myšlenky do legislativy nelze pokročit. P. Holý – Průzkumné území je věcí MŢP. Pokud bude mít obec zákonný důvod k obavám apod., pak stanoveno průzkumné území nebude. Průzkum ale nic neohroţuje. Jde tedy jen o to, zda SÚRAO poţádá či nepoţádá bez souhlasu. To je nejjednodušší. P. Sequens – Právo veta je nestandardní, ale HÚ je taky nestandardní. Slibu SÚRAO věříme, ale je to slib snadno změnitelný. Proto chceme zákonnou úpravu. P. Hüner – Stát musí nalézt řešení, nemůţe ohrozit bezpečnost občanů ČR a zahraničních občanů. Nebude-li moţnost se domluvit, stát bude muset mít moţnost zasáhnout. Práva obcí a role státu musí být vyváţené. O tom je dialog. Pokud by v PS byli lidé, kteří usilují o blokaci, pak by to bylo špatné. Pokud jde jen o garance spoluúčasti obcí, pak je to předmětem diskuse. P.Beneš – Vyvlastnění bylo pouţito při stavbě dálnic. P. Hüner – Je to otázka kultury národa. Nabízená cena by měla být vyšší neţ je cena později soudem určená. P. Beneš – Vyvlastnění předcházela snaha o dohodu…. P. Hüner – Šlo o čas a evropské peníze P. Benešová – Jsou tu tací, kteří jsou za kaţdou cenu proti, já mezi ně patřím, nechci za ţádnou cenu, aby bylo úloţiště u nás. Chápu, ţe úloţiště být musí. Proto by měl být průzkum všude a pak by SÚRAO vybralo a kompenzace by vše dořešily. Ne rozhodnout teď jen na základě ochoty a neochoty přijmout průzkum, protoţe jsou ve finanční tísni. P. Hüner – Děkuji za pragmatické vystoupení. Je dobré udělat úloţiště tam, kde bude mít nejmenší dopad. Bude důleţité, aby bylo transparentní, jak se k lokalitě došlo. P. Holý – HÚ musí být co nejbezpečnější, čili průzkum by měl být ve všech lokalitách P. Novotný – O bezpečnost vţdy šlo při postupném výběru 6 lokalit 3. Plánované aktivity SÚRAO v souvislosti s informováním veřejnosti + aktivity v rámci evropského projektu IPPA (příspěvek RNDr. Jiří Slovák) Informace o plánovaných komunikačních a informačních aktivitách SÚRAO a získání případných připomínek ze strany členů Pracovní skupiny. Diskuse o možnosti vytvoření pracovní podskupiny (referenční skupiny) - spolupráce při přípravě komunikačních aktivit s využitím poznatků vyplývajících z metodiky RISCOM, spoluúčast při tvorbě strategického plánu pro zvyšování informovanosti a participace veřejnosti a zajištění transparentnosti celého procesu umisťování HÚ.
6
Dr. Slovák - Byla přijata novela Atom. zákona, SÚRAO proto informuje sérií článků. Dále připravuje exkurze pro lokalitu Čihadlo a nabízí diskuse na veřejných schůzích, pokud budou mít obce zájem. Další postup je projednání novely vládního usnesení, poté bude výzva obcím, aby se zapojily do výběru lokality. SÚRAO připravilo obecnou smlouvu. Pokud budou obce na lokalitě zapojeny, požádá SÚRAO o stanovení průzkumného území. Předpokládá průzkum ve 4 lokalitách, protože víme, že dobrovolné zapojení na všech lokalitách nedosáhneme. Snažíme se rozšířit počet lokalit o Kraví Horu a Boletice. Poslední komunikační aktivitou je připravovaný kulatý stůl v Jindřichově Hradci 3.11.2011. Rádi bychom měli 2 zástupce starostů PS a zástupce nevládních organizací. Průběh diskuse: P. Vajdová – Mohlo by být doporučení PS pro SÚRAO připravit plán průzkumu pro jednotlivé lokality a probrat ho s lidmi přímo na lokalitě? P. Slovák – Máme obecný projekt průzkumu. O tom informujeme obce. Konkrétní plán pro lokalitu je předjímání. Konkrétní plán závisí i na ceně, kterou musíme „vysoutěţit“. Průzkum nebude znamenat kácení. P. Beneš – U nás v obci proběhly vrty, ale lidé si toho ani nevšimli. P. Sequens – Mám prosbu, aby mi SÚAO posílalo inzertní články. P. Sequens také upozornil na určitou nevyváţenost inzerce. Na kulatém stolu se zúčastní p. Černý, p. Peterka, p. Klesalová, p. Sequens zajistí kandidáta nevládních ekologických informací. Následovala informace o projektu IPPA a ţádost o zapojení dobrovolníků. Byl prezentován záměr dotazníku ve WP5, pracovníci PS budou poţádáni o vyplnění dotazníků. P. Valvoda - Souhlasí PS s přesunutím posledního bodu programu na příští schůzku? P. Vajdová - Je to důleţitý bod a příleţitost pro PS. P. Beneš – Na tento bod je málo času. P. Slovák – 22.11. by mohlo být pozdě na přijetí konkrétních doporučení. Je moţné poslat individuální doporučení? P. Prachař – nařízení vlády přijde do 10 dnů do mezirezortního řízení. Částka je navýšena na 6OO tis. a 0.30 Kč na 1 obec. Obce nebudou muset o příspěvky ţádat. P. Slovák – vyuţití příspěvků je věcí obce, obce účel pouze oznámí SÚRAO. Hlasování, zda ukončit schůzku (6 : 4 : 4). 5. Shrnutí diskuse – Byly definovány hlavní závěry PS, které jsou obsaženy v zápisu z jednání (viz níže); PS se rozhodla nevydávat tiskovou zprávu. Hlavní závěry z jednání: I. Pracovní skupina identifikovala hlavní příčiny nepřijetí svého návrhu úpravy Atomového zákona, kterými jsou nedostatek času a s tím související nedostatečné vysvětlení smyslu novely a role veřejnosti klíčovým institucím, tj. ministerstvům a parlamentním výborům. Tento neúspěch nijak nesnižuje význam PS, její jedinečnost, neovlivňuje její cíle a oprávnění vytvářet návrhy zaměřené především na posílení role veřejnosti. II. V další činnosti bude PS paralelně rozvíjet následující možnosti posílení role veřejnosti, kterými jsou: 1. Příprava speciálního zákon, zajišťujícího rámec a účast veřejnosti 2. Návrh úpravy připravované novely Atomového zákona
7
3. Úprava novely Horního zákona 4. Úprava Koncepce nakládání s RAO v souladu s rozhodnutím 3. schůzky PS. K bodu 1: SÚRAO připraví věcný záměr speciálního zákona o HÚ s tím, že příslušný materiál bude :rozeslán členům PS do 8.11. 2 týdny před další schůzí PS K bodu 2: PS doporučuje SÚRAO a MPO, aby součástí připravovaného návrhu nového atomového zákona byl závazný souhlas dotčených obcí jako podmínka stanovení průzkumného území pro hlubinné úložiště a souhlasu s umístěním hlubinného úložiště.. III. Na 5. schůzi PS Dialog budou projednán obsah a organizace semináře (seminářů) v Parlamentu ČR. IV. Bylo dohodnuto, že poslední bod programu dnešní schůze (Diskuse ohledně výše finančních příspěvků v souvislosti s průzkumnými pracemi a následná diskuse o možných způsobech jejich využití. Cílem je vytýčení určitých mantinelů pro využívání těchto finančních příspěvků. Tato pravidla by měla být součástí připravovaného vládního nařízení.) bude přesunut na 5. schůzi PS. 6. Ostatní – Další 5. schůze PS se uskuteční dne 22.11. 2011 v Akademickém konferenčním centru. Poděkování dr. Vajdové za zajištění konferenčního centra.
8
