1
ZÁPIS z 10. zasedání Zastupitelstva města Rychnova nad Kněžnou konaného dne 25.4.2016 Přítomni:
Jiří Daniel, Mgr. Jana Drejslová, MUDr. Hana Dvořáková, Tomáš Erben, MUDr. Jan Fajstauer, Mgr. Miroslav Hofmann, Ing. Jan Horníček, Mgr. Radek Jehlička, Mgr. Luboš Klapal, Mgr. Milan Kotek, Pavel Kováříček, Pavel Kunc, MUDr. Jan Motyčka, JUDr. Milan Novák, Ing. Jan Skořepa, Ing. Ivana Skřítecká, Mgr. Josef Solár, Mgr. Karel Štrégl, Ing. Michaela Zimová, Mgr. Zdeněk Žabokrtský - celkem 20 zastupitelů Ing. Ladislav Pyskatý - tajemník Omluva: MUDr. Dionýz Zakál, Návrhová komise: předseda-JUDr. Milan Novák, členové- Ing. Ivana Skřítecká, Pavel Kováříček Ověřovatelé zápisu: Ing. Michaela Zimová, Mgr. Miroslav Hofmann Skrutátor hlasů: Ing. Ladislav Pyskatý Zapisovatelka: Hana Plachá Program: A. Zahájení. B. Volba návrhové komise, zapisovatelky. C. Schválení programu. 1. 2. 3.
4. 5. 6. 7. 8. 9.
určení
ověřovatelů
zápisu,
určení
Zpráva o činnosti orgánů města a schválení plánu kontrol kontrolního výboru na rok 2016. Schválení poskytnutí dotací sportovním klubům, spolkům a SDH na rok 2016 včetně uzavření Veřejnoprávních smluv o poskytnutí dotace. Revokace usnesení č. 13/2016 z 29.2.2016, schválení provozování zimního stadionu na období 10/2016 – 9/2021 a zvýšení neinvestiční dotace na rok 2016 společnosti PZS, s.r.o., Třebechovice pod Orebem. Schválení poskytnutí finančního daru spolku PRO FIDELITATE z.s., Rychnov n. Kn. Projednání rozpočtového opatření číslo 6/B/2016 k 21.3.2016 a číslo 8/C/2016 k 4.4.2016. Schválení úprav rozpočtu města na rok 2016 k 25.4.2016. Projednání návrhu na pořízení změny č. 2 Územního plánu Rychnova nad Kněžnou. Projednání prodeje, darování a přijetí nemovitostí darem, směny a další materiály odboru správy nemovitostí. Různé, závěr.
A. Zasedání zastupitelstva města zahájil v 16:02 hodin starosta města Ing. Jan Skořepa. Konstatoval, že dle prezenční listiny je přítomno 20 zastupitelů. B. Zapisovatelkou zasedání byla určena Hana Plachá. hlasování 20 pro Ověřovateli zápisu byli schváleni: Ing. Michaela Zimová, Mgr. Miroslav Hofmann. hlasování 18 pro, 2 se zdrželi Do návrhové komise byli schváleni: předseda - JUDr. Milan Novák, členové - Ing. Ivana Skřítecká, Pavel Kováříček. hlasování 17 pro, 3 se zdrželi
2
C. Starosta města Ing. Jan Skořepa seznámil zastupitele s návrhem programu zasedání ZM. Návrhy na doplnění programu ZM nebyly vzneseny. hlasování 20 pro Starosta sdělil, že zápis z minulého zasedání ZM ze dne 29.2.2016 byl ověřen a nebyly k němu podány námitky. K bodu č. 1.: Ing. Horníček, předseda výboru kontrolního, sdělil, že od minulého zasedání ZM se kontrolní výbor sešel jednou a projednával zejména Plán kontrol na rok 2016. Požádal ZM o schválení Plánu kontrol výboru na rok 2016, a to provedení kontroly k předloženým bodům: 1. vyřizování žádostí a stížností, 2. provedení a vyúčtování prací na akci Rekonstrukce Kolowratské ulice, 3. stavu dětských pískovišť. JUDr. Novák – Doplnil, že termín kontrol dáme k 31.12.2016. Nebyly další dotazy ani připomínky. MUDr. Fajstauer, předseda výboru finančního, informoval, že finanční výbor se sešel dne 20.4.2016 a projednal body dle programu a to rozpočtové opatření č. 6/B/2016 k 21.3.2016, rozpočtové opatření č. 8/C/2016 k 4.4.2016 a úpravy rozpočtu města na r. 2016 ke dni 25.4.2016. Sdělil, že všechny tyto body doporučuje výbor ZM ke schválení. Nebyly dotazy ani připomínky. Mgr. Klapal, předseda výboru pro volnočasové aktivity, informoval, že výbor se sešel dvakrát, kde hlavním tématem byla návrhová tabulka pro rozdělení dotace. Sdělil, že na jednání dne 21.3.2016 byly diskutovány žádosti o poskytnutí dotace na r. 2016, kde všichni členové výboru obdrželi tabulku s předvyplněnými kritérii za jednotlivé spolky a na druhém jednání dne 4.4.2016 se diskutovalo nad výslednou návrhovou tabulkou, která byla vytvořena za pomocí návrhů jednotlivých členů, vše v souladu tak, jak je to napsáno ve výzvě. Sdělil, že návrh výše jednotlivých dotací byl odhlasován všemi přítomnými členy výboru. Nebyly dotazy ani připomínky. Místostarostka Mgr. Drejslová informovala z oblasti školství, že zápisy do rychnovských základních škol již proběhly v zimních měsících, že v měsíci květnu proběhnou zápisy do rychnovských mateřských škol, že míst ve školkách je zatím dostatek, takže rychnovské děti se umístí. Připomněla, že minulý víkend proběhla tradiční taneční soutěž Domu dětí a mládeže „O rychnovský pohárek 2016“, na kterou letos přijelo do našeho města na 2 100 tanečníků z celé ČR. Z oblasti životního prostředí sdělila, že Město Rychnov nad Kněžnou vybralo firmu ISES s.r.o., Praha na zpracování plánu odpadového hospodářství, který by měl platit v průběhu roku 2017, že město dále objednalo 50 ks nádob na bioodpady a rozšíří svoz v další části města Sibiř. Dále sdělila, že Povodí Labe připravilo podklady pro vyhlášení záplavového území vodního toku Jahodovský potok, že proběhnou konzultační pracovní schůzky k tomuto dokumentu, poté bude vyhlášeno jako opatření obecné povahy a že se to týká k.ú. Roveň, Dlouhá Ves, Rychnov n. Kn. a Jámy. K plaveckému bazénu sdělila, že dne 23.4.2016 došlo v rychnovském bazénu k propojení zdánlivě odlišných dvou událostí, kde plavecký klub Sports Team ve spolupráci s Městem RK uspořádal první velké závody pro děti od 10 do 15 let z Čech a Moravy, odpoledne pak nastoupilo pět štafet v rámci akce „Plaveme pro babybox“, kterou kromě dětí, sponzorů a organizátorů podpořili i naši olympionici jako Simona Baumrtová a Jan Micka a vítězná štafeta pak předala zakladateli babyboxu v ČR, p. Ludvíku Hessovi, šek v hodnotě 100.000,-- Kč. Z oblasti kultury sdělila, že se může pyšnit zdařilou dvoudenní akcí Swingový festival Jiřího Šlitra v zámecké jízdárně, který navštívila, jako vrchol sobotního večera, zpěvačka Dasha, že tam vystoupily kapely jako hradecké Safari, Bandaska z Týniště n. Orl., Carmina. Dále informovala i o sezóně stavební, že schody v Modřinkách v úseku od Rychnova do Městské Habrové se začnou opravovat
3
od 9.5.2016 přibližně měsíc, že po dobu realizace (staré betonové schody budou nahrazeny žulovými kvádry) bude schodiště uzavřeno. Dále sdělila, že se bude pokračovat ve II. etapě rekonstrukce objektu Emauzy a začnou přípravné práce na II. etapě pěší zóny – Havlíčkova ulice a na rekonstrukci školního náměstí. Závěrem informovala o proběhlé schůzce mezi p. Ing. Hulmanem a zástupci Destinační společnosti Orlické hory a Podorlicko ohledně vzneseného dotazu k budování infrastruktury pro cestovní ruch v našem regionu. Nebyly dotazy ani připomínky. Starosta, sdělil, že příjmy města ve sdílených daních za první čtyři měsíce r. 2016 jsou o necelých 3,25 mil. Kč vyšší, než za stejné období r. 2015. A aby někdo nepropadl liché iluzi, že vývoj v příjmu daní je nadstandardní, tak uvedl, že ve srovnání se stejným obdobím r. 2014 je to o téměř 0,5 mil. Kč méně. Dále uvedl, jenom pro rekapitulaci, že dne 19.4 2016 došlo v Pelclově divadle k prezentaci třetí navržené možné trasy obchvatu města Rychnov nad Kněžnou. Sdělil, že na minulých zasedáních ZM informoval o přípravě projektové dokumentace na přestavbu bývalého a zdevastovaného klubu Alien na víceúčelový sál. Řekl, že v duchu počítal, že rekonstrukce se bude pohybovat v řádu 5 – 7 mil. Kč, a když obdržel zpracovanou projektovou dokumentaci, předpokládaná částka mu vyrazila dech. Sdělil, že se jedná o 22,9 mil. Kč včetně DPH a že popravdě tato částka je včetně rozpočtu na technologii 3D kina, že i po odečtení této kapitoly se jedná o téměř 17 mil. Kč. Řekl, že vzhledem k předpokládané částce se musí veřejná soutěž realizovat plně v souladu se zákonem o zadávání veřejných zakázek a proto nabíráme určité zpoždění. Informoval, že v požadovaném termínu, tedy před 15.3.2016, byla podána žádost o investiční dotaci na Ministerstvo práce a sociálních věcí ČR na výstavbu „Nízkokapacitního zařízení pro poskytování sociálních služeb v Rychnově nad Kněžnou“. Nyní nezbývá než čekat, zda bude žádost kladně vyřízena a pokud se tak stane, pak ve druhé polovině letošního roku se může začít s výstavbou. Sdělil, že město v předstihu před kompletní rekonstrukcí komunikace III. třídy v Lipovce realizuje rekonstrukci vodovodu a kanalizace. Doplnil, že obě potrubí jsou uložena v krajské komunikaci. Dále sdělil, že když byla výstavba první etapy v r. 2015 v plném proudu, dostavil se na město předseda Vodovodního svazku Císařská studánka s oznámením, že vodovodní řad v hlavní silnici v Lipovce je v jejich majetku a že město Rychnov nad Kněžnou do něj neoprávněně zasahuje. Řekl, že vzhledem k tomu, že město má ve své inventuře také vodovodní řady v Lipovce a při přípravě projektové dokumentace na rekonstrukci vodovodu a kanalizace nikdo z kompetentních pracovníků společnosti AQUA Servis, a.s. neupozornil na případnou nesrovnalost, vyzval předsedu VsCs, aby svoje tvrzení doložil. Doplnil, že se podařilo až 29.2.2016 pomocí originálních dokumentů z doby privatizace tehdejšího podniku Vodovody a kanalizace Rychnov nad Kněžnou. Řekl, že skutečností tedy je, že vodovodní řad v hlavní krajské komunikaci v Lipovce je ve vlastnictví Vodovodního svazku Císařská studánka a kanalizace je v majetku města Rychnov nad Kněžnou. Řekl, že až bude dokončena druhá etapa rekonstrukce vodovodu a kanalizace v Lipovce, bude ZM navrhovat úplatný převod zhodnocení vodovodního řadu na VsCs. Doplnil, že se tak stane pravděpodobně na červnovém jednání ZM. Informoval o tom, že dvakrát žádal výbor VsCs o vstup města Rychnova nad Kněžnou do svazku Císařská studánka a podvakrát byl, respektive město, odmítnut. Řekl, že žádal o vstup s ohledem na to, že svazek Císařská studánka dodává pitnou vodu do městských částí Lipovka, Litohrady, Lokot a vlastního Rychnova n. Kn. Sdělil, že RM rozhodla o přímém přidělení zakázek společnosti TS RK, s.r.o. a že finanční zdroje byly použity z neutracených nákladů na zimní údržbu, kde se ušetřilo. Doplnil, že se jedná o zakázky: revitalizace cest a travnatých ploch v parku u Kaple Proměnění Páně, nově zřízený parčík u Hotelu Labuť, tam, kde byl umístěn stánek Emauz a cesta k dětskému hřišti v zámeckém parku. Informoval, že ve čtvrtek dne 21.4.2016 jednal s vedoucím odboru dopravy Královéhradeckého kraje osudu autobusového nádraží v Rychnově n. Kn. a že mu bylo
4
přislíbeno, že do 30.4.2016 město obdrží vyjádření, jak se k problematice staví Odbor dopravy KHK. Řekl, že teprve poté, pokud vyjádření bude pro přemístění autobusového nádraží k nádraží vlakovému příznivé, bude možné zahájit závazná jednání s Českými drahami, Správou železniční dopravní cesty a Ředitelstvím silnic a dálnic ČR. Nebyly dotazy ani připomínky. hlasování 20 pro USNESENO č. 21/2016 Zastupitelstvo města v Rychnově n. Kn. vzalo na vědomí zprávu o činnosti orgánů města. hlasování USNESENO č. 22/2016 Zastupitelstvo města v Rychnově n. Kn.
20 pro
pověřuje kontrolní výbor provedením kontroly v roce 2016: 1. vyřizování žádostí a stížností. 2. provedení a vyúčtování prací na akci Rekonstrukce Kolowratské ulice. 3. stavu dětských pískovišť. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------K bodu č. 2.: Všichni zastupitelé obdrželi písemný materiál místostarostky Mgr. Drejslové. Místostarostka Mgr. Drejslová seznámila přítomné s předloženým materiálem zpracovaným výborem pro volnočasové aktivity, který byl projednán již na zastupitelském klubu. Sdělila, že tento materiál je návrhem na poskytnutí dotací v r. 2016 pro sport, spolky a SDH (žádosti od 20.000,-- Kč), což náleží schválit ZM. Dále sdělila, že zastupitelé obdrželi na zastupitelském klubu dne 20.4.2016 souhrnnou návrhovou tabulku na poskytnutí dotací a to i včetně schválených dotací (žádosti do 20.000,-- Kč) RM dne 18.4.2016. Mgr. Klapal, předseda výboru pro volnočasové aktivity – Vyjádřil se, jak výbor k návrhové tabulce došel. Sdělil, že to funguje tak, že výbor se nejprve seznámí se všemi žádostmi, poté každý člen výboru samostatně vyplní návrhovou tabulku a to podle kritérií, která jsou předem dána. Řekl, že prvním kritériem jsou děti a mládež a dále pak tj. členská základna, akce pro veřejnost, náklady na činnost, výše členského příspěvku, reprezentace města a včasné vyúčtování poskytnuté dotace. Dodal, že na důležitosti těch jednotlivých hodnotících kritérií se výbor také shodl a tak, jak je četl v pořadí, tak jim výbor přikládá důležitost. Dále sdělil, že všichni členové výboru odevzdali návrhovou tabulku, ze které byla vytvořena výsledná návrhová tabulka. Řekl, že výsledná návrhová tabulka byla vytvořena tak, že za každý ten spolek se škrtla minima a maxima, aby se předešlo tomu, že některý ten člen výboru by se snažil prosadit svůj klub na úkor jiného a následně ze zbytku byl vytvořen průměr. Sdělil, že takto vznikla výsledná návrhová tabulka, která byla ještě posléze výborem diskutována. Doplnil, že je to pouze návrhová tabulka, pokud by ZM uznalo, že je potřeba s ní nějakým způsobem hýbat. místostarostka Mgr. Drejslová – Doplnila, že návrhem usnesení je schválení jednak poskytnutí dotací, ale také uzavření Veřejnoprávních smluv o poskytnutí dotace z rozpočtu města Rychnov nad Kněžnou, které každý ze zastupitelů obdržel elektronicky.
5
p. Daniel - Řekl, že již při prvním zasedání ZM apeloval na to, že se bude snažit, aby do sportu celkově přišlo více peněz, než doposud. Řekl, že sport je v naší celé republice, nejen ve městě Rychnov dlouhodobě podhodnocen a nestačí prostředky na to, aby došlo k tomu, že se alespoň trošku zprofesionalizuje činnost trenérů, kteří ve všech sportovních spolcích pracují dobrovolně s mládeží a s ohledem na přechod na tržní ekonomiku to už taková legrace není, aby všichni ti trenéři dobrovolně pracovali. Řekl, že je rád, že se podařilo navýšit v letošním roce sport o částku 200 tis. Kč, ovšem letos došlo také k tomu, že přibyly tři sportovní kluby a většina z té částky je vlastně určena pro ty tři sportovní kluby, čili u těch ostatních je jen mírný nárůst. Sdělil, že když si přečetl návrh 13 členů výboru pro volnočasové aktivity a zjistil, že klub Region Panda - šachy, který zastupuje navenek a ne jako zastupitel, má jako jeden ze dvou snížený rozpočet oproti loňskému roku, tak ho to překvapilo. Sdělil, že se klubu Panda věnuje naplno, že v letošním roce pracuje daleko intenzivněji. Řekl, že se zaměřil na to, jakým způsobem jsou ty peníze rozdělovány. Dozvěděl se na klubu, že výbor je 13 členný a předseda výboru připustil, že 3 členové tohoto výboru jsou aktivními členy těch zainteresovaných spolků a nebo jsou pravděpodobně jejich funkcionáři. Řekl, že jestli hlasovali tito funkcionáři těchto spolků o výši dotace, byť jedním hlasem, tak ten návrh považuje za podjatý, a i když jejich hlas byl třeba nejvyšší a škrtnutý, stejně je ten návrh z jeho hlediska podjatý. Řekl, že další věcí je metodika výboru pro volnočasové aktivity. Zeptal se, proč zrovna Region Panda má dotaci sníženou a dozvěděl se, že právě proto, že jim ubylo 17 mládežníků. Řekl, že přechodný úbytek mládežníků a přechodný nárůst je samozřejmě normální v každém sportu. Neví, jak ostatní sporty k tomu poctivě přistoupily a poctivě označily ty neaktivní členy za neaktivní nebo je neoznačily. Klub Panda si v tom chtěl udělat pořádek a to proto, že má za sebou nějaké období, ve kterém vyrůstají žáci a samozřejmě po náboru těch nejmenších tou cestou k tomu jejich šachovému mistrovství spousta dětí pochopitelně odpadá, protože mají i jiné zájmy a nebo na ty šachy, které vyžadují obrovské soustředění, prostě nestačí. Řekl, že přesto v Rychnově vyrůstá řada šachových mistrů, že šachy v Rychnově patří mezi nejlepších 20 měst, možná ještě méně v ČR, kde se šachy hrají, a že konkurují úplně stejným dílem klubům pražským, ostravským, brněnským, všem krajským městům a mezi touto elitou se Rychnovský šachový klub nachází, že postoupili zpět do první ligy, že mladí žáci jsou krajskými přeborníky a že samozřejmě ostatní kluby se mohou pochlubit možná stejnými výsledky, ale oni se nepropadají tady ve výši té dotace. Dále řekl, že z těch dětí, kteří vyrůstají v Rychnově, jsou mimo jiné také šachoví mistři, kteří usilují o titul šachového velmistra. Řekl, že příprava takového žáka vyžaduje úplně jiné úsilí, než péče o masovou základnu. Dále řekl, že ve spolupráci s druhým trenérem p. Ing. Horníčkem nabrali také děti v MŠ, a že když je započtou do toho stavu, tak jim to nic neudělá, klidně je můžou počítat (děti chodily do kroužku pravidelně), ale nepovažují je za registrované členy, protože to je nějaký nábor, ze kterého teprve vzejde nějaká špička. Řekl, že mají tu smůlu, že i když budou hrát první ligu, tak mají tak malý rozpočet ve srovnání s ostatními kluby v ČR, že tu první ligu prostě nemůžou hrát dost důstojně a z finančních důvodů zase tu ligu za rok pravděpodobně opustí, pokud do ní vůbec vstoupí, protože jejich rozpočet by musel být řádově několikanásobně vyšší. Sdělil, že děti jim potom odchází do jiných silných klubů, zejména do Pardubic, a potom ti kluci, kteří tam vyrostli a mají za sebou tu dřinu, kterou s nimi trenéři odvedou, reprezentují jiné kluby a samozřejmě pak nemůžou být první v lize dorostu. Řekl, že nebude navrhovat protinávrhem to, aby získali více peněz z rozpočtu pro Region Panda, ale chtěl upozornit na ten fakt, že v tom návrhu je několik závažných pochybení a byl by rád, kdyby to bylo zohledněno třeba při rozdělování nějaké rozpočtové rezervy v následujících měsících.
6
Mgr. Štrégl - Podotkl, že počítal...a že loni žádal Region Panda 150 tis. Kč a 105 tis. Kč dostal a letos žádal o 140 tis. Kč a 101 tis. Kč dostal, což je obojí 70 % k uspokojení požadavku, takže klub Region Panda dostal úplně stejně jako loni, ne méně. p. Daniel - Odpověděl, že pokud tomu má rozumět jako politice výboru, tak mu připadá velmi úsměvná, protože o co Region Panda požádá, to je jedna věc a vychází z reálných nějakých předpokladů, co je vůbec ve městě možné. Řekl, že samozřejmě může požádat o 200 tis. Kč nebo 300 tis. Kč, a když mu z toho bude dáno 70 %, tak ano. Konstatoval, že mu to připadá jako vytržené z kontextu. Mgr. Klapal, předseda výboru pro volnočasové aktivity - Okomentoval, co se týče počtu členů a přečetl kritéria, jak si je výbor nastavil. Řekl, že to nevymýšlel, ale že to vymýšlelo těch 13 členů výboru. A jako první kritérium tam bylo počet členů a konkrétně dětí. Jestliže klubu Region Panda klesne počet dětí o 50 % a dostane dotaci o 3 tis. Kč menší vzhledem k 104 tis. Kč a 101 tis. Kč, tak to matematicky rozhodně není 50 %, takže tam jsou zohledněné i jiné věci. Dále řekl, že ostatní spolky vyplnily žádost také pečlivě a zodpovědně jako klub Panda, takže nechápe, proč p. Daniel poukazuje na to, že ostatní spolky to vyplnily špatně, zatímco klub Panda správně. Mgr. Solár - Vyjádřil svůj názor, protože je členem tohoto výboru. Byl u toho, když se to tvořilo. Řekl, že sám tvořil návrhovou tabulku, která je podle výsledků jinačí a také by upozornil, že od začátku chce propagovat volný čas. Řekl, že sport je určitě důležitý, ale i ta druhá sekce je důležitá, také potřebuje dostat peníze, protože sportovci jsou zvyklí jet na výkon, naopak ty ostatní spolky dělají svoji záslužnou činnost a není o nich tolik vidět ani slyšet. Řekl, že za sebe děkuje za navýšení dotace DDM RK a myslí si, že každý z nich dělal tabulku pečlivě. Podotknul, že se musí vycházet podle čísel, které tam jsou, které dostali a jestliže p. Daniel řekl, že má teď méně, tak ho napadla úplně stejná věc...v loňském roce to byl rozdíl 45 tis. Kč, letos 41 tis. Kč podle toho. Statisticky 13 členů, kteří jsou odborníci v určité branži tady udělali svůj názor a udělala se z toho komplexní tabulka. Za další, p. Daniel řekl, že ve výboru jsou tři lidé, kteří jsou zainteresovaní. Řekl, ať se na něj p. Daniel nezlobí, ale že je zastupitel a on si tady teď klidně prezentuje své šachy, že jiné spolky takovou možnost nemají, Řekl, že jeho dcera hraje také šachy, takže i on je ovlivněn, že by mohl nadržovat klubu Region Panda. Řekl, že je rozdíl, když návrhovou tabulku bude dělat 13 lidí a nebo pouze 2 lidé. Chtěl zdůraznit, že to dělali v tom nejlepším svědomí, ze 13 názorů se udělal statistický průměr, to nemá žádné město. Mgr. Žabokrtský - Zdůraznil, že volnočasové aktivity tady jsou, jak v oblasti sportu, tak i v oblasti kultury, takže ta podpora tady je. Řekl, že si myslí ale, že by se mělo stát to, že by se i výbor pro volnočasové aktivity měl detailně zabývat tím, když nějaký oddíl dosáhne vynikajících výsledků, tak by bylo potřeba prodiskutovat s výborem toho oddílu v čem by bylo možné pomoci a jak by se dala ta daná záležitost či věc řešit. Bylo by vhodné sportovním klubům (např. Region Panda), spolkům,... které mají vynikající výsledky a reprezentují město, finančně pomoci (např. úhradou nákladů soutěže) třeba i z jiných zdrojů. Mělo by se pomoci a ne to jen tak hodit za hlavu a říci, že máme zprůměrováno. Mgr. Jehlička – Řekl, že jedním z těch tří je on sám, který je ve střetu zájmů a je rád, že jich je ve výboru celkem 13 členů a nejvyšší a nejnižší částka se škrtá, tím se předejde těm problémům, aby se někdo snažil nějakým způsobem zvyšovat možnost získat vyšší dotaci, než ostatní. Za druhé řekl, že každý rok se zvyšuje částka na sport a volnočasové aktivity i na SDH. Za třetí řekl, že souhlasí s tím, že je potřeba platit trenéry, ale že ho jen trochu překvapuje, že na přelomu let 2015-2016 Ministerstvo školství, mládeže a tělovýchovy vypsalo program 8, do kterého se přihlásily pouze tři spolky z Rychnova n. Kn., tj.: TJ SPARTAK RK, FC SPARTAK RK a SHIN-KYO RK, z.s. Doplnil, že se jedná o program, který je zaměřen právě na platy trenérů mládeže do 18 let a 50 % z té částky se dá
7
vykrýt na materiál. A za poslední řekl, že problém Rychnova je, že pokud hráč přeroste krajskou úroveň, tak bohužel odchází za lepším a bude hrát tu první ligu s těmi nejlepšími. Ing. Zimová – Optala se na spolek Prausův pěvecký sbor, proč tam má tu druhou kolonku? Mgr. Klapal, předseda výboru pro volnočasové aktivity – Odpověděl, že Prausův pěvecký sbor si dával dvě žádosti a první žádost byla na samostatnou akci, která vyžadovala extra peníze samozřejmě navíc. místostarostka Mgr. Drejslová – Doplnila, že ta akce s jmenuje „Lidová hudba jinak“. p. Erben – Řekl, že se od začátku, co je v ZM se snaží o to, aby do sportu byly fin. prostředky větší a ne jen do sportu, ale i ta kultura s tím souvisí. Řekl, že vidí problém v tom, že když navrhoval, že by bylo potřeba zvýšit fin. prostředky na dotace z rozpočtu města, tak výbor většinově rozhodl, že fin. prostředků je dost. Řekl, že se domníval, že bude výbor trochu „tlouct“ za ten sport a spolky, ale výbor je spokojený se současným stavem. Řekl, že je to bohužel většinový názor a těžko se to bude nějak lámat. Řekl, že to je možné, jak řešil p. Daniel, že ta pravidla, která jsou nastavena, jsou nastavena tak, jak se na výboru členové dohodli. Ale bohužel je to tak, že dle těch pravidel, jak si nastavili, se to bude těžko měnit. Řekl, že na výboru bylo řečeno, že se bude podporovat výkonnostní sport, ne špičkový sport, což je také špatně. Řekl, že si myslí, že každý trenér se snaží docílit co nejlepších výsledků a ne se spokojit s tím, že budeme hrát jen okresní přebor. Lidé, kteří se zabývají spolky, tak se chtějí nějakým způsobem prezentovat a chtějí se prezentovat čím dál tím lépe a ne hůře. Mgr. Klapal, předseda výboru pro volnočasové aktivity – Dodal, že p. Erben má pravdu v tom, že výbor se shodl na tom, že podporuje spíše výkon, než špičkový sport, ale všichni, jak jste zde, jste volili své zástupce do tohoto výboru pro volnočasové aktivity. Doplnil, že vyjádřili svůj názor. starosta – Řekl, že se vždy v prosinci schvaluje rozpočet na příští rok a myslí si, že je dobře, aby od 1.1. bylo vždycky vědět, podle jakých kolejí se kde jede. Sdělil, že v tom rozpočtu je vždy schválena nějaká částka na sportovní aktivity, na spolky, kluby a SDH a že zhruba před rokem po nějaké debatě v podstatě došlo k tomu, že byl zpracovaný tento materiál, který se jmenuje rozpočtový výhled. Dodal, že ho všichni obdrželi, nikdo neprotestoval a RM schválila, že se ho budeme držet. Dále sdělil, že také v r. 2016 došlo k navýšení, že neví přesně, ale na sport určitě 100 tis. Kč a včetně těch spolků je to o dalších 100 tis. Kč a takže se vychází z něčeho, co máme všichni k dispozici. Řekl, že ho to stálo spoustu práce na začátku, že teď už to stojí spoustu práce pí Ing. Kafuňkovou, vedoucí odboru finančního, která to v těch 3/4 ročních intervalech zhruba udržuje v reálném stavu, abychom věděli, kde se nacházíme. Řekl, že je zde kritizovaný výbor pro volnočasové aktivity a jeho fungování, ale myslí si, že funguje velmi dobře právě proto, že je tam vzorek napříč rychnovskou společností a všemi volebními stranami, které se účastnily voleb v r. 2014. Řekl, že je to nějaký návrh, který vychází z nějakých pravidel a že si myslí, že je to velmi demokratické a samozřejmě, že bude vždycky otázka, zda těch peněz je dost nebo málo. Dodal jednu věc, která bude skoro jako by si mluvil sám proti sobě. Řekl, ať se nezapomíná na to, že všichni, kteří v RK vlastní m2 nebo nějakou nemovitost, tak platí dvojnásobek daně z nemovitostí proto, aby se dokázaly umořovat minulé dluhy, a že v situaci, kdy se splácí staré dluhy asi není možné, aby bylo na vše, tak jak si všichni představují. Řekl, že je tady řada lidí, která platí do rozpočtu víc, než by nutně musela, ale že je to zaměření nějakým směrem a že není šťastný, že se k tomu muselo přistoupit, ale byl to krok skutečně nezbytný v té době. Dále řekl, jak již bylo zmíněno, že za loňský rok má město rozpočtový přebytek a že všichni dostali inventuru k 25.1.2016. Sdělil na zastupitelském klubu, že počítá s nějakým navýšením právě z titulu přebytku 2x250 tis. Kč a nebo 500 tis. Kč a s tím se obrací na výbor pro volnočasové aktivity, jak k tomu přistoupí a jaký program vyhlásí.
8
Řekl, že to nechce nějakým způsobem ovlivňovat a spoléhá na to, že výbor připraví kvalifikovaný návrh podle nějakých pravidel nějakého programu, protože podle zákona to musí být program. Řekl, že buď to bude 250 tis. Kč do sportu a 250 tis. Kč do spolků a nebo to bude 500 tis. Kč s nějakým programem, na kterém se výbor domluví. Sdělil, že je to výbor, který si zřídilo ZM a vždycky každý zastupitel může navrhovat změnu toho návrhu, ale musí pochopitelně dosáhnout toho, aby pro jeho protinávrh byla většina hlasů. Řekl, že v červnu 2016 na zasedání ZM bude navrhovat z rozdělení nebo přebytku z loňského roku částku zhruba 500 tis. Kč nebo 2x250 tis. Kč a že chce výstup od výboru, a že vždycky o tom bude ZM hlasovat a o případných protinávrzích také. Dodal, že nikdo nemůže vzít zastupiteli právo, aby navrhoval jiné usnesení. Nebyly další dotazy ani připomínky. hlasování 20 pro USNESENO č. 23/2016 Zastupitelstvo města v Rychnově n. Kn. schvaluje poskytnutí dotací sportovním klubům, spolkům a SDH na rok 2016 ve výši od 20.000,-- Kč na základě vyhlášených programů, dle přiloženého návrhu. 2. uzavření Veřejnoprávních smluv o poskytnutí dotace z rozpočtu města Rychnov nad Kněžnou, dle přiloženého návrhu. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------K bodu č. 3.: Všichni zastupitelé obdrželi písemný materiál místostarostky Mgr. Drejslové. Místostarostka Mgr. Drejslová seznámila přítomné s předloženým materiálem. Řekla, že na minulém ZM se schválilo prodloužení smlouvy o poskytnutí dotace na úhradu ztráty z provozu zimního stadionu pro společnost PZS, s.r.o. na období od 10/2016 do 10/2021 ve výši 700.804,-Kč/rok od r. 2017 dle předložené žádosti. Dále řekla, že při přípravě materiálu na dnešní ZM a po konzultaci s advokátní kanceláří JUDr. Tuzara a s Ing. Kafuňkovou, vedoucí odboru finančního jí bylo doporučeno, na základě nového Občanského zákoníku a Zákona o rozpočtových pravidlech, poskytovat dotaci pouze na 1 rok, ne na 5 let, jak se minule schválilo, aby to nebylo bráno jako veřejný příslib. Řekla, že proto je navrhována revokace usnesení č. 13/2016 ze dne 29. února 2016. Sdělila, že v tomto materiálu je dále přiložena žádost, kterou viděli na minulém ZM, další přílohou je žádost o poskytnutí dotace z rozpočtu Města Rychnov nad Kněžnou podle nových pravidel na r. 2017. Sdělila, že společnost PZS, s.r.o. si bude muset žádat tak, jak si žádají naše příspěvkové organizace každý rok o tento příspěvek a že další přílohou je Dodatek č. 7 ke Smlouvě o poskytnutí dotace na úhradu ztráty z provozu zimního stadionu ze dne 24.10.2011. Řekla, že za I. navrhujeme revokaci usnesení č. 13/2016 ze dne 29. února 2016, za II. bereme na vědomí za 1. Žádost PZS, s.r.o., Na Ostrově 323, Třebechovice pod Orebem, IČ 28822706 o prodloužení Podnájemní smlouvy a o posouzení výše dotace ze dne 25.1.2016 (tj. právě na těch 5 let od 10/2016 do 9/2021), za 2. Žádost PZS, s.r.o., Na Ostrově 323, Třebechovice pod Orebem, IČ 28822706 o poskytnutí dotace na úhradu ztráty z provozu zimního stadionu na rok 2017 ve výši 700.804,-- Kč ze dne 11.4.2016 (je to na základě smlouvy, která byla před 5 lety podepsána a týká se tohoto dokončení roku 2016) a za 3. uzavření Dodatku č. 7 ke Smlouvě o poskytnutí dotace na úhradu ztráty z provozu zimního stadionu ze dne 24.10.2011 se společností PZS, s.r.o., Na Ostrově 323, Třebechovice pod Orebem, IČ 28822706, dle předloženého návrhu. JUDr. Novák – Požádal o malou úpravu usnesení části III. pod bodem č. 1 následovně: text „provozování zimního stadionu v Rychnově nad Kněžnou společností PZS, s.r.o., Na Ostrově 323, Třebechovice pod Orebem, IČ 28822706 na období "od 10/2016 do 9/2021" 1.
9
se nahrazuje textem „provozování zimního stadionu v Rychnově nad Kněžnou společností PZS, s.r.o., Na Ostrově 323, Třebechovice pod Orebem, IČ 28822706 na období "od 1.10.2016 do 30.9.2021“ a to z důvodu přesného data. Nebyly další dotazy ani připomínky. hlasování 20 pro USNESENO č. 24/2016 Zastupitelstvo města v Rychnově n. Kn. I. revokuje usnesení č. 13/2016 ze dne 29. února 2016. II. vzalo na vědomí 1. žádost PZS, s.r.o. Na Ostrově 323, Třebechovice pod Orebem, IČ 28822706 o prodloužení Podnájemní smlouvy a o posouzení výše dotace ze dne 25.1.2016. 2. žádost PZS, s.r.o. Na Ostrově 323, Třebechovice pod Orebem, IČ 28822706 o poskytnutí dotace na úhradu ztráty z provozu zimního stadionu na rok 2017 ve výši 700.804,-- Kč ze dne 11.4.2016. III. schvaluje 1. provozování zimního stadionu v Rychnově nad Kněžnou společností PZS, s.r.o., Na Ostrově 323, Třebechovice pod Orebem, IČ 28822706 na období od 1.10.2016 do 30.9.2021. 2. zvýšení neinvestiční dotace v režimu veřejné podpory DE MINIMIS na rok 2016 společnosti PZS, s.r.o., Na Ostrově 323, Třebechovice pod Orebem, IČ 28822706 na provoz zimního stadionu o 56 963,86 Kč na částku 227 855,36 Kč a na nájem rolby o 44 627,50 Kč na částku 178 511,-- Kč. 3. uzavření Dodatku č. 7 ke Smlouvě o poskytnutí dotace na úhradu ztráty z provozu zimního stadionu ze dne 24.10.2011 se společností PZS, s.r.o., Na Ostrově 323, Třebechovice pod Orebem, IČ 28822706, dle předloženého návrhu. IV. ukládá starostovi města zapracovat do rozpočtového výhledu města dotaci na úhradu ztráty z provozu zimního stadionu pro společnost PZS, s.r.o. ve výši 700.804,-Kč/rok. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------K bodu č. 4.: Všichni zastupitele obdrželi písemný materiál starosty. Starosta Ing. Skořepa krátce seznámil zastupitele s předloženým materiálem. Řekl, že v letošním roce je 180. výročí od korunovace posledního českého krále Ferdinanda V. Dobrotivého. Dále řekl, že spojitost s Rychnovem je taková, že korunu mu v katedrále sv. Víta na Pražském hradě nasazoval některý z předků dnešní rodiny Kolowratů. K tomuto výročí se bude dělat řada záležitostí, přednášek a dvě mše. Jedna mše v Rychnově n. Kn. v kostele Nejsvětější Trojice dne 4.9.2016 a druhá v Praze v katedrále sv. Víta na Pražském hradě, což vyžaduje určité organizační zabezpečení. Řekl, že návrh spočívá v tom, že by se spolku PRO FIDELITATE, z.s. poskytlo 100 tis. Kč s tím, že 66 tis. Kč bude hrazeno jako náklady spojené s dopravou Rychnovského chrámového
10
sboru do Prahy a zpět a 34 tis. Kč by byl fin. dar, ze kterého by spolek platil honoráře, protože honoráře nám těžko vyúčtují do účetnictví. Zopakoval, že návrh spočívá v tom, že Město RK, které převzalo záštitu nad konáním tohoto projektu „OSLAVY KORUNOVACE“ tak navrhuje 100 tis. Kč a z toho 34 tis. Kč formou fin. daru na náklady, které by těžko spolek fakturačně vyjádřil. Nebyly dotazy ani připomínky. hlasování 20 pro USNESENO č. 25/2016 Zastupitelstvo města v Rychnově n. Kn. schvaluje poskytnutí finančního daru ve výši 34.000,-- Kč spolku PRO FIDELITATE z.s., se sídlem Kolowratská 1, Rychnov n. Kn., IČ 22847952 na organizaci projektu OSLAVY KORUNOVACE. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------K bodu č. 5.: Všichni zastupitelé obdrželi písemné materiály starosty. Starosta k rozpočtovému opatření číslo 6/B/2016 k 21.3.2016 podal vysvětlení. Jedná se o to, že Město RK dostává na dohled nad pěstounskou péčí nějaké peníze, a protože v seznamu ubyl jeden pěstoun, tak se tato dotace snižuje o 40 tis. Kč a to je promítnuto, jak do příjmů, tak do výdajů, rozpočet je netečný. Nebyly dotazy ani připomínky. Starosta k rozpočtovému opatření číslo 8/C/2016 k 4.4.2016 podal vysvětlení. Jedná se o to, že na finanční účtárně uzavřeli rok, spočítali daně, které obec nebo město neplatí, tzn., že si daně za loňský rok ve výši 5,571.130,-- Kč započítá do výdajů a současně je dá do příjmů, opět rozpočtově neutrální opatření. Nebyly dotazy ani připomínky. hlasování – rozpočtové opatření č. 6/B/2016 a 8/C/2016 20 pro USNESENO č. 26/2016 Zastupitelstvo města v Rychnově n. Kn. vzalo na vědomí 1. rozpočtové opatření číslo 6/B/2016 k 21.3.2016. 2. rozpočtové opatření číslo 8/C/2016 k 4.4.2016. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------K bodu č. 6.: Všichni zastupitelé obdrželi písemný materiál starosty. Starosta seznámil s návrhem usnesení a okomentoval větší položky. V příjmech žádné velké změny nejsou, snad jen poslední položka ve výši 76.200,-- Kč (je prodej akcií ČSAD Ústí n. Orl.) – v minulém týdnu se podařilo prodat odsouhlasené akcie ČSAD Ústí n. Orl. a získat pozemek pod autobusovou zastávkou a chodníkem v ulici Pod Budínem, takže majetek je města a akcie se prodaly. Ve výdajích je položka ve výši 1,733.000,-- Kč na zimní údržbu, položkou ve výši 600 tis. Kč se posiluje oprava chodníků a zbytek ve výši Kč 1,133.000,-- je na parkové cesty (u kaple Proměnění Páně, v zámeckém parku k budoucímu hřišti, parková úprava u Hotelu Labuť). Další položka je ve výši 390.000,-- Kč k posílení rozpočtu na úpravnu vody (dělá se jímka a odkanalizování úpravny vody), dále položka ve výši 1,500.000,-- Kč na kanalizaci Lipovka (nejedná se zatím o posílení vodovodu a kanalizace), jde o to, že v první a druhé etapě se dělala provizorní povrchová úprava komunikace, protože v polovině června by měla začít
11
kompletní rekonstrukce průtahu Lipovkou tak, že se celá komunikace odbagruje, udělají se podkladní vrstvy a nové vrstvy z asfaltových směsí a město bude přistupovat k veřejnému výběrovému řízení KHK a bude platit 1/2 krytu, 1/3 podkladní vrstvy a na šíři 1,2 nebo 1,5 ve výkopu 15 cm štěrkodrti). Další větší položka je ve výši 101.591,36 Kč na dotaci PZS, s.r.o. (doplacení podle staré smlouvy na období od 10/2016 -12/2016 letošního roku, za další je položka ve výši 630.000,-- Kč tj. posílení na dětské hřiště v zámeckém parku (hřiště by mělo stát celkem 2,630.000,-- Kč a mělo by být otevřeno na Mezinárodní den dětí dne 1.6.2016), další položka je -147.876,-- Kč na dotace – spolky (není to snížení dotací, přelévání do jiných paragrafů rozpočtu), dále posílení položky ve výši 307.174,-- Kč na vyúčtování služeb za r. 2015 (poměrně velké vratky za teplo), dále pak položka ve výši 7,000.000,-- Kč na Společenské centrum – Alien klub, další položka ve výši 150.000,-- Kč na opravu veřejného osvětlení Kolowratská a položka ve výši 100.000,-- Kč na nákup pozemků. Nebyly dotazy ani připomínky. hlasování 20 pro USNESENO č. 27/2016 Zastupitelstvo města v Rychnově n. Kn. schvaluje úpravy rozpočtu města na rok 2016, dle předloženého návrhu k 25.4.2016: rozpočtové opatření číslo 9/III/2016 k 25.4.2016. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------K bodu č. 7.: Všichni zastupitelé obdrželi písemný materiál starosty. Starosta požádal Ing. Brandejse, referenta odboru výstavby a životního prostředí, aby je krátce seznámil s předloženým materiálem. Ing. Brandejs sdělil, že přišly dvě žádosti na pořízení změny č. 2 Územního plánu (ÚP) Rychnova nad Kněžnou. Řekl, že první žádost je od p. xxxxxx xxxxxxx a jedná se o žádost na změnu funkčního využití p.p.č. 959/3 v k.ú. Rychnov n. Kn. z plochy "občanského vybavení - veřejná infrastruktura" na plochu "smíšené obytné - městské", aby se dal stavět bytový dům i rodinný domek. Druhá žádost přišla od manželů xxxxxxxxxxx a je to obdobná žádost na změnu funkčního využití p.p.č. 803 v k.ú. Rychnov n. Kn. z plochy "občanského vybavení - veřejná infrastruktura" na plochu "smíšené obytné - městské". Řekl, že pořizovatel by nechal prověřit tento návrh, ale v současné době probíhá změna č. 1 ÚP, do které už tyto žádosti nelze vložit, protože ta změna je v běhu. Proto navrhujeme žádosti odložit s tím, že po dokončení změny č. 1 by se započala změna č. 2. Do té doby se počítá s tím, že se další žádosti ještě objeví. Mgr. Solár - Optal se, jaké je časové hledisko první změny ÚP? Ing. Brandejs, referent odboru výstavby a životního prostředí - Odpověděl, že změna započala již v září, kdy bylo schváleno pořízení změny, nyní se projektantem zpracovává návrh změny ÚP, který bude pravděpodobně do poloviny května, pak jsou termíny 40 dní zveřejnění, obeslání dotčených orgánů, poté když vše dobře půjde, tak by mohlo proběhnout koncem června společné jednání s dotčenými orgány, které je neveřejné, ale protože ten návrh zveřejněný bude, tak se k tomu můžou občané vyjadřovat a dávat připomínky. Poté se zase musí zpracovat připomínky, připraví se návrh pro veřejné jednání - termín podzim. Řekl, že když vše dobře půjde, bude to vyřešeno do konce r. 2016. Nebyly další dotazy ani připomínky. hlasování 20 pro
12
USNESENO č. 28/2016 Zastupitelstvo města v Rychnově n. Kn. odkládá rozhodnutí o pořízení změny č.2 Územního plánu Rychnova nad Kněžnou do doby vydání změny č.1 ÚP Rychnov nad Kněžnou. Zastupitelstvo města Rychnov nad Kněžnou, příslušné podle § 6 odst. 5 písm. a) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), v souladu s § 44 odst. d) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, rozhoduje o návrhu na pořízení změny ÚP Rychnov nad Kněžnou od fyzických osob: 1. pana xxxxxx xxxxxxx, bytem xxxxxxxxx čp. xx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx prověření požadavku na změnu funkčního využití p.p.č. 959/3 v k.ú. Rychnov n. Kn. z plochy „OV - občanské vybavení - veřejná infrastruktura“ na plochu „SM - smíšené obytné - městské“. 2. pana xxxxxx xxxxxxx a paní xxxxx xxxxxxxxx, oba bytem xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx - prověření požadavku na změnu funkčního využití p.p.č. 803 v k.ú. Rychnov n. Kn. z plochy „OV - občanské vybavení - veřejná infrastruktura“ na plochu „SM - smíšené obytné - městské“. následujícím způsobem: Zastupitelstvo města Rychnov nad Kněžnou odkládá rozhodnutí o pořízení změny č.2 Územního plánu Rychnova nad Kněžnou do doby vydání změny č.1 ÚP Rychnov nad Kněžnou. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------Starosta z důvodu délky programu zasedání ZM, přerušil zasedání a vyhlásil přestávku od 17:20 hod. do 17:30 hod. ----------------------------------------------------------------------------------------------------------------K bodu č. 8.: Všichni zastupitelé obdrželi písemné materiály odboru správy nemovitostí. Starosta požádal Mgr. Hejhalovou, referentku odboru správy nemovitostí, aby postupně krátce seznámila se všemi předloženými materiály a zastupitele vyzval k jednotlivým materiálům k přednesení případných dotazů nebo připomínek. Mgr. Hejhalová, referentka odboru správy nemovitostí, informovala, že návrhem je předkládán ke schválení prodej p.p.č. 614/2 o výměře 97 m2 v k.ú. Roveň u Rychnova n. Kn. Jedná se o pozemek, který byl dříve součástí tzv. stezníku, což je polní cesta rovnoběžná s hlavní silnicí, která vede z Rychnova do Dlouhé Vsi, Rovně a poté do Pekla n. Zdob. V době, kdy obyvatelé bytového domu čp. 76 zjistili, že mají v zahradě připlocenou i část tohoto stezníku, tak si podali žádost o její odkoupení. Sdělila, že v té době byly v Dlouhé Vsi zahájeny pozemkové úpravy, tak ZM tuto žádost odložilo až po pozemkových úpravách, ve kterých se podařilo získat náhradní pozemek za tuto část stezníku, která je vně oplocení zahrady v šíři 4 m, takže se tato část, kterou mají připlocenou do zahrady, uvolnila a pokud zastupitelé prodej schválí, tak je možné ji v majetku města postrádat. Sdělila, že prodej pozemku je navržen tak, jak jeho části obyvatelé domu čp. 76 užívají a kupní cena je navržena ve výši 250,-- Kč/m2 + náklady s prodejem spojené ponesou kupující. p. Erben - Optal se, zda částka 250,-- Kč/m2 je normální, zda se za tuto částku prodávají pozemky v této lokalitě. Mgr. Hejhalová, referentka odboru správy nemovitostí - Odpověděla, že v posledních 3-4 letech v Dlouhé Vsi uvnitř v zastavěné části obce za takovou cenu schvalovalo a prodávalo.
13
starosta - Doplnil, že je to cena obvyklá v tom místě. Za podobnou cenu se kupovaly pozemky od Lesů ČR, s.p. v prosinci kolem lesáckých bytovek v Dlouhé Vsi. Nebyly další dotazy ani připomínky. hlasování 20 pro USNESENO č. 29/2016 Zastupitelstvo města v Rychnově n. Kn. schvaluje prodej p.p.č. 614/2 o výměře 97 m2 v k.ú. Roveň u Rychnova n. Kn. následovně: 1. část p.p.č. 614/2 o výměře cca 11 m2 manželům xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, bytem xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx. 2. část p.p.č. 614/2 o výměře cca 11 m2 paní xxxx xxxxxxxx, bytem xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx. 3. část p.p.č. 614/2 o výměře cca 16 m2 manželům xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx, bytem xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx. 4. část p.p.č. 614/2 o výměře cca 59 m2 do podílového spoluvlastnictví, a to podíl 1/ manželům xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx, podíl 1/ paní xxxxxx xxxxxxxx, 4 4 1 podíl /4 manželům xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx, podíl 1/4 paní xxxx xxxxxxxx, všichni bytem xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx. Kupní cena bude ve výši 250,-- Kč/m2, náklady s prodejem spojené ponesou kupující. Mgr. Hejhalová, referentka odboru správy nemovitostí, informovala, že návrhem je předkládán ke schválení prodej části p.p.č. 3370 v k.ú. Rychnov n. Kn. Sdělila, že o odkoupení části tohoto pozemku požádala společnost Sporthotel Weldis s.r.o. se sídlem Dlouhá Ves a měla zájem o získání travnaté části tohoto pozemku, která přiléhá z jedné strany k sálu hotelu a z druhé strany k bowlingu. Sdělila, že mají záměr tuto plochu využít pro umístění požárního schodiště, protože plánují přístavbu a projektantům nejlepší místo vyšlo, že by to mohlo být někde v tomto prostoru. Řekla, že by tuto plochu zpevnili a využívali i pro příjezd vozidel, když navážejí do sálu např. hudební nástroje na plesy a nebo by udělali vchod do sálu z této strany, což by využívali z důvodu různých akcí. Měli požádáno cca o 14 m šíře, ale dle místního šetření se zástupcem společnosti Sporthotel Weldis s.r.o. se dohodlo, že se nechá vedle té stávající asfaltové komunikace, která kolem probíhá, travnatý pruh asi 2 m, aby tam byl dostatečný prostor pro rozhledové poměry, protože se tam ta komunikace zatáčí kolem stavby bowlingu. Sdělila, že bylo se zástupcem společnosti domluveno, že ten pozemek nebude tak široký a že při vyhotovení geometrického plánu se sejdou a budou se snažit, aby tam nedošlo ke zhoršení rozhledových poměrů. Je navrženo asi 72 m2 za cenu 250,-- Kč/m2 a náklady na zajištění prodeje by platil kupující. Nebyly dotazy ani připomínky. hlasování 20 pro USNESENO č. 30/2016 Zastupitelstvo města v Rychnově n. Kn. schvaluje prodej části p.p.č. 3370 o výměře cca 72 m2 v k.ú. Dlouhá Ves u Rychnova n. Kn. společnosti Sporthotel Weldis s.r.o., se sídlem Dlouhá Ves 104, Rychnov n. Kn. za cenu 250,--- Kč/m2 + náklady na zajištění prodeje.
14
Mgr. Hejhalová, referentka odboru správy nemovitostí, informovala, že návrhem je předkládáno ke schválení darování p.p.č. 799/1 o výměře 432 m2 v k.ú. Rychnov n. Kn. Tento pozemek se nachází kolem objektu SPŠ v Rychnově n. Kn. a tato škola plánuje přístavbu stávajícího objektu s tím, že by pro tuto přístavbu potřebovala využít část předmětného pozemku, a protože tato přístavba objektu (motorové brzdy) bude realizována z dotačních peněz, tak potřebují, aby ke dni získání stavebního povolení měli tento pozemek smluvně ošetřený, nejlépe, aby byl v jejich vlastnictví. Řekla, že požádali o řešení tohoto problému a je navrženo darovat Královéhradeckému kraji předmětný pozemek s tím, že kraj ho dá poté škole do správy a stavba přístavby objektu se na tomto pozemku zrealizuje a také se tam zrealizuje přeložka kabelu, který v současné době prochází v místě té plánované přístavby, takže by měla přeložka elektrokabelů být umístěna také v tomto předmětném pozemku. Je tedy navržen dar Královéhradeckému kraji s tím, že náklady s darováním spojené ponese obdarovaný. starosta - Okomentoval, že přístavba SPŠ se platí z rozvoje průmyslové zóny Solnice Kvasiny a to, že je navržen dar, je to ve prospěch školství s tím, že když my někde budujeme chodníky a je to na pozemku Správy a údržby silnic, tak my zase ty pozemky dostáváme zadarmo. Nebyly další dotazy ani připomínky. hlasování 20 pro USNESENO č. 31/2016 Zastupitelstvo města v Rychnově n. Kn. schvaluje darování p.p.č. 799/1 o výměře 432 m2 v k.ú. Rychnov n. Kn. do vlastnictví Královéhradeckého kraje, Pivovarské náměstí 1245/2, Hradec Králové. Náklady s darováním spojené ponese obdarovaný. Mgr. Hejhalová, referentka odboru správy nemovitostí, informovala, že návrh se týká p.p.č. 5754 o výměře 35 679 m2 v k.ú. Solnice a nachází se v Průmyslové zóně města Solnice. Sdělila, že v prosinci ZM schvalovalo prodej tohoto pozemku a bylo to na základě podnětu společnosti Czech Industrial Development, s.r.o., která projevila o odkoupení tohoto pozemku zájem. ZM schválilo prodej tohoto pozemku obálkovou metodou nejvyšší nabídce s minimální cenou 400,-- Kč/m2. Cena byla stanovena s ohledem na to, že na pozemek zasahují některá ochranná pásma, která trochu snižují hodnotu pozemku. Sdělila, že nabídka na prodej obálkovou metodou byla vyvěšena na úřední desce po dobu 2 měsíců, kde byly uvedeny podmínky prodeje, uzavření kupní smlouvy do 30 dnů a úhrada kupní ceny do 60 dnů od otevírání obálek. Sdělila, že byla podána pouze jedna nabídka od společnosti Kongresové centrum ILF a.s., která nabídla kupní cenu v požadované výši, ovšem podmínkou uzavření kupní smlouvy z jejich strany je, nejprve uzavřít smlouvu o smlouvě budoucí kupní, takže byli osloveni, aby zaslali návrh této smlouvy o smlouvě budoucí kupní, který dorazil. Dále sdělila, že po uvážení doporučili neschválit uzavření smlouvy, protože její doba trvání je navržena až do r. 2017. Řekla, že vlastní prodej by se realizoval až pouze v případě, kdyby budoucí kupující měl pravomocné územní rozhodnutí o tom, že na tomto pozemku budou umístěny dvě haly a ve smlouvě jsou další závazky pro město a dále jsou tam uvedené i smluvní pokuty za nesplnění závazku, ke kterým by se město zavázalo, je tam navrženo zřídit k pozemku předkupní právo pro společnost a zástavní právo ve prospěch společnosti na krytí případných finančních nároků společnosti vůči městu, takže je navrženo tento návrh smlouvy o smlouvě budoucí kupní neschválit i s ohledem na to, že se může vyskytnout další zájemce, který si tento pozemek může koupit napřímo nebo nebude potřebovat tak dlouhou
15
dobu k jeho lustraci a město by ho vlastně mělo blokované a nemohlo by ho prodat až do r. 2017. starosta - Okomentoval, že nesplnili podmínku vyvěšení. Podmínkou vyvěšení bylo, že kdo dá nabídku, tak asi do měsíce podepisuje smlouvu a platí. Chtějí smlouvu o smlouvě budoucí a ten pozemek by byl blokovaný až do konce r. 2017 jenom pro ně. Řekl, že mají poměrně vysoké pokuty za to, pokud se na tom pozemku prokáže něco, s čímž jsme je neseznámili a že v tuto chvíli na pozemku hospodaří zemědělské družstvo nebo akciovka. Řekl, že problém je v tom, že nikdo z nás neví, jestli tam někomu neutekla nafta z nádrže a pokud by s tím přišli, tak je výrazná srážka na ceně. Dodal, že si myslí, že tady jdeme do rizika, které není celkem známé, a proto je návrh v tuto chvíli neprodávat. Nebyly další dotazy ani připomínky. hlasování 20 pro USNESENO č. 32/2016 Zastupitelstvo města v Rychnově n. Kn. neschvaluje uzavření smlouvy o budoucí kupní smlouvě mezi společností Kongresové centrum ILF, a.s., IČ 63999871, jako budoucím kupujícím a městem Rychnov nad Kněžnou jako budoucím prodávajícím na prodej p.p.č. 5754 o výměře 35.679 m2 v k.ú. Solnice, dle předloženého návrhu. Mgr. Hejhalová, referentka odboru správy nemovitostí, informovala, že předložený návrh se týká prodeje p.p.č. 1752/2, p.p.č. 2575/33, p.p.č. 2575/34, p.p.č. 2575/35 a p.p.č. 2575/40, vše v k.ú. Rychnov n. Kn. Řekla, že o odkoupení výše jmenovaných pozemků, které jsou na obrázku vyznačeny fialově, požádala sl. xxxxxxx xxxxxxx a jde o to, že menší části těchto pozemků, které přiléhají z jedné strany k zahradě rodinného domu čp. 1327, tak drobné části jsou připloceny do zahrady tohoto rodinného domu, ale i dům i zahradu vlastní pí xxxx xxxxxxx (matka žadatelky), takže případné majetkoprávní vypořádání tohoto stavu bychom spíše doporučovali řešit s vlastníkem zahrady a požadované pozemky, které jsou vně zahrady se nacházejí pod částí hřiště a v jeho těsném okolí a myslíme, že by tato plocha byla využitelná pro danou lokalitu jiným způsobem. Prodej sl. xxxxxxx není doporučen. Nebyly dotazy ani připomínky. hlasování 20 pro USNESENO č. 33/2016 Zastupitelstvo města v Rychnově n. Kn. neschvaluje prodej p.p.č. 1752/2, p.p.č. 2575/33, p.p.č. 2575/34, p.p.č. 2575/35 a p.p.č. 2575/40, vše v k.ú. Rychnov n. Kn. (v 17:49 hod. odchod MUDr. Fajstauera – stav zastupitelů 19) Mgr. Hejhalová, referentka odboru správy nemovitostí, informovala, že dalším návrhem je neschválení směny části pozemku podle návrhu p. xxxxxxx xxxxxxx a pí xxxxxxx xxxxxxx, kteří vlastní dvě části budoucí stavební parcely v lokalitě Nová Sibiř a mezi těmito dvěma částmi prochází i městský p.p.č. 5066 v k.ú. Rychnov n. Kn. a tento pozemek město získalo v rámci pozemkových úprav pro zpřístupnění sousedících zemědělských pozemků. Řekla, že bohužel prochází budoucí parcelou žadatelů a ti pro umístění svého domu, který by chtěli začít stavět, by potřebovali minimálně část tohoto pozemku získat, takže navrhli směnu tak, že by ten průběh toho městského pozemku, který je v kultuře "ostatní plocha, ostatní komunikace", se vyklonil jakoby po hraně jejich menšího pozemku. Sdělila, že to bylo
16
konzultováno s oddělením dopravy, které by se vyjadřovalo ke geometrickému plánu, že není navržená směna vhodná a že by zde došlo k vytvoření zatáček, které by při šíři komunikace 4 m neměly dostatečný poloměr. A pokud by navíc např. došlo k zaplocení sousedících pozemků, nemusela by se zde větší auta či zemědělská technika vůbec vytočit. Proto bylo doporučeno navrženou směnu neschválit. p. Erben – Řekl, že by bylo dobré, aby se ta cesta prodávala nějak systémově a ne každému zvlášť a že je tedy pro systémovější řešení. starosta – Odpověděl, že proto se navrhuje neudělat směnu a držet ten pruh, pokud by to mělo jednou jako cesta sloužit, tak aby byla průjezdná. Nebyly další dotazy ani připomínky. hlasování 19 pro USNESENO č. 34/2016 Zastupitelstvo města v Rychnově n. Kn. neschvaluje směnu části p.p.č. 5066 o výměře cca 88 m2 z vlastnictví města Rychnova nad Kněžnou za část p.p.č. 5071/16 o výměře cca 106 m2 z podílového spoluvlastnictví pana xxxxxxx xxxxxxx a paní xxxxxxx xxxxxxx, oba bytem xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx, vše v k.ú. Rychnov n. Kn., dle předloženého návrhu. Starosta k dalšímu návrhu sdělil, že tento bod je předkládán ZM z jednoho důvodu. Sdělil, že paní xxxxxxxxx xxxxxxxx byla nájemkyní clubu Appaloosa a že RM jí dala výpověď z důvodu nerespektování smlouvy. Sdělil, že pí xxxxxxxx požadovala úpravy své nájemní smlouvy tak, byť měla ten prostor pronajatý po celou dobu, aby platila nájemné a služby pouze za dobu, kdy má otevřeno a tak to dospělo do stavu, že pí xxxxxxxx je z jiných důvodů v exekučním řízení na více jak 1,5 mil. Kč, městu dluží přes 300 tis. Kč, její důchod umožňuje strhávat 1 200,-- Kč/měsíčně a v zásadě tento materiál je tady proto, aby všichni zastupitelé věděli, že je tady takový dlužník. Sdělil, že máme 10 let uplatnění právo na exekuce, ale pokud se nic mimořádného nestane, tak ten dluh bude nevymožitelný, protože nebude kde brát a teď je jen otázka a po poradě s právníky navrhujeme zatím nezahajovat exekuční řízení. Sdělil, že je to proto na ZM, aby o tom všichni věděli, že kdyby se majetková situace pí xxxxxxxx změnila, aby se to uplatnilo, protože i za tu exekuci se něco platí a dnes by to stálo pouze peníze. Je zde návrh, abychom vzali na vědomí zprávu advokátní kanceláře JUDr. Tuzara k případu pí xxxxxxxx a požádal předsedu návrhové komise, p. JUDr. Nováka, aby dal hlasovat o obou možnostech, kdo souhlasí se zahájením či nezahájením exekučního řízení proti pí xxxxxxxxx xxxxxxxx. Řekl, že v tuto chvíli je to otázka jen vydání peněz, ale je tady 10ti letá lhůta od konce r. 2015, kdy můžeme uplatnit exekuci. Dodal, že je více než pravděpodobné ke zdravotnímu stavu a finančním možnostem pí xxxxxxxx, že se nikdy nedobereme uspokojení, ale takový je stav. Nebyly dotazy ani připomínky. Po krátké diskusi starosta navrhl hlasovat: ZM vzalo na vědomí zprávu advokátní kanceláře JUDr. Miloslava Tuzara k případu paní xxxxxxxxx xxxxxxxx (dluh s příslušenstvím z titulu nezaplacených úhrad za užívání nebytových prostor). hlasování 19 pro Poté starosta navrhl hlasovat o každé variantě zvlášť: hlasování – 1. varianta ZM souhlasí se zahájením exekučního řízení proti pí xxxxxxxxx xxxxxxxx. 16 proti, 3 se zdrželi Varianta č. 1 nebyla přijata.
17
hlasování – 2. varianta ZM souhlasí s nezahájením exekučního řízení proti pí xxxxxxxxx xxxxxxxx. 18 pro, 1 se zdržel USNESENO č. 35/2016 Zastupitelstvo města v Rychnově n. Kn. I. vzalo na vědomí zprávu advokátní kanceláře JUDr. Miloslava Tuzara k případu paní xxxxxxxxx xxxxxxxx (dluh s příslušenstvím z titulu nezaplacených úhrad za užívání nebytových prostor). II. souhlasí s nezahájením exekučního řízení proti paní xxxxxxxxx xxxxxxxx. Starosta k dalšímu návrhu řekl, že na začátku zasedání říkal, že v průběhu výstavby rekonstrukce vodovodu a kanalizace se ukázalo a bylo doloženo dne 29.2.2016, že vodovodní řád v hlavní komunikaci v Lipovce patří Vodovodnímu svazu Císařská studánka. V té době byly dávno uzavřeny smlouvy o smlouvě budoucí se Správou silnic Královéhradeckého kraje, že poté co opravíme a tady se jedná o první etapu, tak si dáme do katastru zapsat věcné břemeno, že v té krajské komunikaci máme vodovod a kanalizaci. Sdělil, že v tuto chvíli je tu návrh schválit uzavření notářského zápisu s tím, že to nejdříve bude města a pak je to vlastně napsané na vlastníka, takže pak to věcné břemeno na kanalizaci bude za Městem Rychnov nad Kněžnou, na vodovod bude za Císařskou studánkou. Nebyly dotazy ani připomínky. hlasování 19 pro USNESENO č. 36/2016 Zastupitelstvo města v Rychnově n. Kn. schvaluje uzavření notářského zápisu se Správou silnic Královéhradeckého kraje, příspěvková organizace se sídlem Kutnohorská 59, 500 04 Hradec Králové ve věci nabytí práva věcného břemene formou vydržení ke kanalizačnímu a vodovodnímu potrubí a kanalizačnímu a vodovodnímu zařízení vedené na pozemku p.p.č. 714/19 v k.ú. Lipovka u Rychnova n. Kn. Mgr. Hejhalová, referentka odboru správy nemovitostí, informovala, že další návrh se týká již přijatého usnesení ZM č. 84/2015 ze dne 7.12.2015 a je navržena změna části bodu II. tohoto usnesení. Řekla, že tímto usnesením byl schválen prodej části p.p.č. 2133/1, 2133/3 a 2134 vlastníkům rodinného domu čp. 1471 v k.ú. Rychnov n. Kn. manželům xxxxxxxx. Řekla, že na osobní schůzce avizovali, že mají v plánu začít převádět tyto nemovitosti na svého syna, ovšem spíše to znělo, že někdy v budoucnu...Řekla, že manželé xxxxxxx začali s převodem už v lednu 2016 s polovinou domu na syna. Byli osloveni s nabídkou, zda by chtěli, aby je alespoň částečně nabýval jejich syn, takže přišli s podepsanou žádostí, kde se v rodině dohodli, že by si přáli, aby jejich syn byl jediným nabyvatelem již schválených částí pozemků města, které by si měli odkoupit. Sdělila, že je navržena změna osoby kupujícího z manželů xxxxxxxxx na p. xxxxxx xxxxx, jinak ostatní části, již přijatého usnesení, by zůstaly v nezměněné podobě. Nebyly dotazy ani připomínky. hlasování 19 pro
18
USNESENO č. 37/2016 Zastupitelstvo města v Rychnově n. Kn. schvaluje změnu části bodu II. usnesení ZM č. 84/2015 ze dne 7.12.2015 následovně: slova „manželům xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx“ se nahrazují slovy „panu xxxxxxxx xxxxxxx“. Ostatní části usnesení ZM č. 84/2015 ze dne 7.12.2015 zůstávaní beze změny. Mgr. Hejhalová, referentka odboru správy nemovitostí, informovala, že posledním návrhem je doplnění usnesení ZM č. 88/2015 ze dne 7.12.2015 a týká se majetkoprávního vypořádání komunikace, která vede kolem čp. 15 v Dlouhé Vsi. Řekla, že tímto usnesením bylo schváleno, že se zaměří přeložka té části komunikace a pozemky, které jsou s ní zabrané dostane město darem od vlastníka p. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dále řekla, že část městského pozemku, která se takto uvolní, naopak město daruje manželům xxxxxxxxxx. Sdělila, že v usnesení bylo, že město obdrží darem části dvou pozemků, ale protože v této části Dlouhé Vsi jsou špatné mapové podklady, kde vlastně toto území je na hranici území, které bylo upravované v pozemkových úpravách a je tam digitální mapa a sousedí to s pozemky, které nebyly upravované a digitální mapa tam není a špatně to k sobě dosedá, tak v mapě nebylo uvedeno parcelní číslo jednoho pozemku, kterého se toto vzájemné obdarování také bude týkat. Řekla, že proto je požádáno o schválení doplnění usnesení, že město dostane darem i část st.p.č. 118/3, protože přes tento pozemek ta přeložka také zasáhne, podle zaměření geodeta. Nebyly dotazy ani připomínky. hlasování 19 pro USNESENO č. 38/2016 Zastupitelstvo města v Rychnově n. Kn. schvaluje doplnění bodu 1. usnesení ZM č. 88/2015 ze dne 7.12.2015 následovně: Přijímaným darem bude i část st.p.č. 118/3, nacházející se v k.ú. Dlouhá Ves u Rychnova n. Kn. Ostatní části usnesení ZM č. 88/2015 ze dne 7.12.2015 zůstávají beze změny. K bodu č. 9.: Starosta otevřel diskusi: p. Daniel - Vrátil se k bodu č. 8.7. ke clubu Appalooza, chválil tento club z důvodu prostředí a programu, kde hrály regionální country kapely, lidé se tam pobavili, zatancovali si, vstupné tam žádné nebylo. Řekl, že program zprostředkovaný pí xxxxxxxxx pro veřejnost byl vždy zajímavý. Paní xxxxxxxx tam provozovala i občerstvení a možná i z toho občerstvení částečně financovala kapely, které tam vystupovaly. Řekl, že by byl nerad, kdybychom se rozloučili s tím, že pí xxxxxxxx v clubu provedla nějakou hodně špatnou činnost, protože pro Rychnov a příznivce country vykonala to, co se tady nikde v RK neděje. Dnes se odhlasovalo, že nebudeme vymáhat dluh nebo odložíme to vymáhání dluhu a to je hodně správné rozhodnutí. starosta – Řekl, že nechce komentovat, jen doplnil, že s pí xxxxxxxxx i jejím synem jednal mnohokrát, nechal pro r. 2010 přepočítat služby, aby byla schopná zaplatit, vyhověl jí a ona mu za rok klidně řekla, že se tak nestalo, přivedla syna a když se syn na maminku podíval a zeptal se jí, jestli se to opravdu přepočítalo, tak řekla že ano a pak odešli. Nakonec při dluhu řádově 300 tis. Kč, prohlásila, že převedla vybavení klubu na svého druhého syna
19
a ten chtěl za to vybavení cca 50 tis. Kč, což se nerealizovalo a vyzvali ho, ať si to zařízení vyklidí, ale neudělal to, tak na náklady města se to vystěhovalo. Starosta neví, jak tam pí xxxxxxxx podnikala, ale bohužel musí říci, že spoléhala, že to někdo zaplatí, ale on toho pana "Někoho" ještě v životě neviděl. místostarostka Mgr. Drejslová - Doplnila, že by nezpochybňovala ty pěkné akce, které tam byly. Za dobu, kdy dělala pořadatele plesů Gymnázia, tak tam vždy dávali poplatek a byly tam fronty studentů. Takže v té době, co tam probíhaly plesy, určitě ten klub nemohl prodělávat. starosta - Doplnil, že kdyby pí xxxxxxxx poslechla, tak ty dluhy nenarostly do takové výše, ale ona vytrvale "okupovala" prostor, ze kterého měla výpověď a ty dluhy tam narostly díky tomu, že se tam účtovalo nájemné a nějaké zálohy (úklid, WC, elektřina, topení). p. Erben – Řekl, že nezná pí xxxxxxxxx, ale myslí si, že tady musí zaznít to, že město nemůže tímto způsobem odpouštět. Zvedly se ruce, že nebudeme vymáhat jen proto, že to nemá smysl, ne proto, že někdo má rád pí xxxxxxxxx. Takto by se to nemělo říkat na ZM, že dáváme někomu sponzorský dar, že on neplatil, to je špatně. Mgr. Solár - Zeptal se, že se dočetl o změně společnosti v rámci zastupování Města Rychnov nad Kněžnou ve všech otázkách pojištění a zda to bude nějakým způsobem ovlivňovat i školství a zda budou nějaké změny ve smlouvě? starosta - Odpověděl, že dostal písemnou informaci ze společnosti Marsh, se kterou seznámil radní na RM dne 18.4.2016. Řekl, že společnost prochází reorganizační změnou, která vede ke změně zaměření a i tržnímu cílení, které je soustředěno na správu mezinárodních pojistných programů. Dále řekl, že zaměstnanci společnosti Marsh, s.r.o. přechází v rámci těchto změn do společnosti Eurovalley s.r.o., která městu nabízí, díky tomuto personálnímu propojení, identický rozsah služeb a pojistné řešení jako společnost Marsh, s.r.o. Ing. Skřítecká – Zeptala se, že minulé úterý se zde sešli kvůli třetí variantě obchvatu, co to znamená pro město po představení této varianty a pro zastupitelé? starosta – Odpověděl, že pro město to znamená to, že Ředitelství silnic a dálnic (ŘSD) zadá výběrové řízení na zpracovatele k posouzení z hlediska životního prostředí a nebude už čekat na usnesení ZM, trochu se to urychlí. Z hlediska územního plánu (ÚP) odpoví Ing. Brandejs, referent odboru výstavby a životního prostředí nebo Ing. Ciranová, referentka odboru výstavby a životního prostředí. Řekl, že přijde doba, kdy se v ÚP otevře „okno“ a v něm se bude ZM jako samosprávný orgán vyjadřovat k nějakému návrhu, jak bude zanesen do ÚP koridor, ve kterém by se měl pohybovat obchvat. Ale přijde to až po tom jednání s dotčenými orgány a po veřejném představení. Pochopil, že podle vystoupení to nastane spíše až v září. Tam se ZM bude muset vyjádřit k návrhu změny ÚP, jak se k tomu staví. Ale v tuto chvíli se proces rozjel tou prezentací a ŘSD v HK vypíše soutěž na zpracovatele EIA a teď už to půjde a bude to trvat asi rok nebo rok a půl s vyhodnocením. Řekl, že mezitím bychom měli mít změnu ÚP a musí to na sebe pasovat tak, aby jakákoliv drobná změna z hlediska EIA neměla vliv na vedení trasy, jinak nastupuje další změna ÚP a další rok a půl. Ing. Skřítecká – Řekla, že někteří občané říkají, že by při vjezdu od Lipovky do Rychnova chtěli kruhový objezd. Zeptala se, kdy k tomu mají dávat podněty? starosta – Odpověděl, že je tady EIA, územní řízení, žádost o stavební povolení a spousta možností a pokud se zjistí, že ty hlukové poměry z toho obchvatu jsou vyšší než možný, tak z EIA vyplynou protihlukové stěny. Řekl, aby brali informace o těchto trasách jako informativní, jak by to mohlo vypadat, ale jsou tady nějaké zákony, podle kterých ten proces musí být. Obchvat platí stát a ten proces je nějak standardizovaný a my to nezměníme. Řekl, že jde spíše o to, dopracovat se do nějakého koridoru, kudy by to asi mohlo jít a teď tam budou různé vlivy a ty se musí vyhodnotit, bez toho to nejde.
20
Mgr. Solár – Zeptal se, že minulé úterý tady byla prezentace varianty C, teď bude ŘSD zasílat dvě varianty a bude vybírat nějaký kompromis podle toho, jak se vyjádří EIA a nebo je tady možnost zaslat variantu C, která vypadala asi nejlépe ze všech stran a EIA se k tomu vyjádří? Popřípadě, když vyberou variantu A, tak tady budeme řešit, že ta varianta A bude mít zase spoustu dalších nevýhod? Je možnost prosadit třeba jen jednu variantu? starosta – Odpověděl, že myslí, že ne...Mají z nějakých důvodů zřejmě povinnost posuzovat varianty dvě. Laicky vysvětlil druhou varianta, kde varianta A a C se berou jako jedna varianta a v tom území to někde půjde. Varianta B, to je ta druhá, která z toho vypadne. Na tom je shoda. Řekl, že v podstatě ten prostor, jestli přes les nebo mimo les, nebo nějaká úprava...Tam musí vzniknout jakási „jitrnice“, ve které se ten obchvat musí pohybovat, protože pokud by vyběhl, byť kouskem, tak začíná změna ÚP a máme další zpoždění. Čili do té změny ÚP půjde nějaký širší koridor, který bude vymezený variantou A a C a teď EIA bude posuzovat vlivy a dávat nějaká doporučení. Řekl, že to není ve stavu, že si můžeme ukázat prstem, musí něco respektovat, musí dělat dvě, ale všichni jsme se vyjádřili i ŘSD je toho názoru, že tu variantu B (prohnutou dolu až k Lipovce), že ji nebudou doporučovat. Ing. Ciranová, referentka odboru výstavby a životního prostředí – Vyjádřila se k variantě B, že byla prověřována studií a aktualizace té studie obsahuje všechny 3 varianty a pro nás, z hlediska územního plánování jsou v tuto chvíli všechny tři varianty na stejné úrovni. Všechny tři varianty, respektive dvě, jak říkal p. starosta „ta jitrnice“ a potom ta, co s přichyluje k Lokotu, jsou v tuto chvíli prostě dvě varianty, které se projednávají a jsou na stejné úrovni. Kdokoliv se k nim může vyjádřit, podat si svoji připomínku, dotčené orgány budou podávat stanoviska. Sdělila, že zatím z předběžných jednání z ŘSD, za kterými stojí ministerstvo dopravy (dotčený orgán pro nás) a i z reakcí města a občanů se zdá, že ta varianta B bude zřejmě neprůchodná a přikloníme se i my, když budeme doporučovat variantu k rozhodnutí (někdy v září) k té variantě, která bude obsahovat varianty A a C ze studie. Řekla, že zatím, jak se bude projednávat změna ÚP budou – budou dvě varianty na stejné úrovni. Mgr. Solár – Reagoval, takže občané teď mohou dávat nějaké návrhy na varianty? Ing. Ciranová, referentka odboru výstavby a životního prostředí – Odpověděla, že ne, až po zveřejnění návrhu. Minulý týden převzali studii v elektronické podobě od Ing. Kolouška z Valbeku spol. s.r.o. a jejich projektant změny územního plánu zpracovává do té podoby, kterou ÚP vyjadřuje. Řekla, že ještě je předepsáno Krajským úřadem, že to musí být vyhodnoceno na vliv životního prostředí, tzv. SEA. Takže v tuto chvíli probíhá SEA a jsou domluveni, že zhruba v první polovině května jim bude návrh předán a spustí projednání. Poté to bude k nahlédnutí na úřední desce a v kanceláři územního plánování a bude tam dána lhůta 45 dnů k písemnému vyjádření veřejnosti. p. Daniel – Zeptal se ještě k již k diskutovanému bodu ve věci pí xxxxxxxx – club Appaloosa. Řekl, že o tom přemýšlí a že ten dluh pí xxxxxxxx za určitou dobu narostl a někdo ze správy majetku o tom musel přeci vědět, že ten dluh narůstá. Zeptal se, proč se vlastně nezačal vymáhat, dokud to bylo ještě reálné k vymožení? starosta – Odpověděl, že se s pí xxxxxxxxx a jejím starším synem jednalo, sešli se, ona něco řekla, pak to neudělala. Řekl, že to není tak, že se s ní nejednalo, akorát jak jde čas, tak tam logicky přibývá vyúčtování. Řekl, že si myslí, že to bylo někdy v r. 2013-2014, kdy jí dali výpověď, ale stěhovali jsme zařízení clubu někdy v r. 2015. Slíbili, že odstěhují, ale neudělali nic. Bylo s nimi obtížné jednání a v závěrečné fázi se zúčastňoval pouze ten syn, který nežije v RK a ten přijel někdy a vznesl nějaké požadavky a pak se to stejně nestalo. Řekl, že tam byly dohady, matka prodala zařízení Appaloosa synovi, ten ale neměl žádnou nájemní smlouvu, probíhaly soudy a ona na závěr uznala svůj dluh (je tam soudní rozsudek), že do 6 měsíců zaplatí, samozřejmě nezaplatila vzhledem k situaci. Řekl, že teď považoval za vhodné, aby všichni o této situaci věděli a vzali ji na vědomí a věděli, že tady běží 10ti letá
21
lhůta a že to není o tom, že musíme dnes. Ale pravděpodobnost vymožení je prakticky nulová. Řekl, že má vůči ní čisté svědomí, protože v r. 2010 nechal přepočítat služby, aby to více vyhovovalo jejím představám, jenomže ona doplatila r. 2010 a r. 2011 neplatila vůbec. Nebylo to s ní jednoduché, možná byla „lidumil“, ale čekala, že to někdo zaplatí, ale toho „někoho“ ještě nikdy nepotkal. JUDr. Novák – Řekl, že vymáhací řízení má dvě části. První částí je dosažení exekučního titulu, tj. soud a druhá část je to, o čem jsme rozhodovali dnes. starosta - Seznámil zastupitele s tím, že dne 20. června 2016 bude svoláno další ZM, kde by se schvalovaly výsledky loňského roku a všechny věci, které budou potřeba před prázdninami schválit tak, abychom mohli přes prázdniny fungovat a také proto, abychom měli dostatek prostoru v září a nemuseli se scházet třeba na první školní den, protože ze zákona nesmějí být ZM od sebe dál, než tři měsíce. Je klidně možné, pokud dostanou nějaké rozhodnutí ohledně autobusáku, že budeme schvalovat i v červnu nějaké podání grantů, protože granty se dávají na terminály do 2.9.2016. Vzhledem k tomu, že nebylo dalších příspěvků do diskuse a program zasedání ZM byl vyčerpán, poděkoval starosta zastupitelům za velmi aktivní účast a vstřícnost a popřál klidný a příjemný návrat domů a ukončil v 18:28 hod. zasedání.
Mgr. Jana Drejslová místostarostka
Ověřovatelé: Ing. Michaela Zimová Mgr. Miroslav Hofmann
Ing. Jan Skořepa starosta
