Zápis
z 19. zasedání ZM v České Skalici konaného dne 24. 6. 2013 v 17.00 hod. ve školní restauraci Scolarest Přítomni: dle presenční listiny Omluveni: Mgr. Hanek, Ing. Hladík, p. Špelda Neomluveni: ---Na začátku jednání přítomno 15 členů zastupitelstva města. Během jednání se počet měnil. Zasedání zastupitelstva zahájil a řídil starosta města Tomáš Hubka. Přivítal přítomné členy zastupitelstva města, občany a vedoucí odborů MěÚ. Ve smyslu znění zákona o obcích č. 128/2000 Sb., § 92 a následujících novel zahájil starosta 19. zasedání Zastupitelstva města v České Skalici. Dle presenční listiny bylo přítomno 15 členů zastupitelstva (z celkového počtu 21 všech členů zastupitelstva), tudíž je zastupitelstvo usnášeníschopné. V 17:03 hodin přišla Bc. Jana Bašová. Celkem přítomno 16 členů ZM. Program: 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7)
Zahájení a volba komisí Kontrola usnesení Diskuse k aktuálním záležitostem města Rozpočtové změny č. 3/2013 Majetkoprávní úkony města Územní plán Návrh na udělení čestného občanství
p. Bořek – vznesl návrh na doplnění programu o bod č. 8 s názvem Projednání podnětu občanů. Věc se týká záležitosti občanů městské části Spyta a provozovny kynologické organizace. Starosta dal hlasovat o doplnění programu jednání. Hlasováno: 16 pro, 0 proti, 0 se zdržel 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8)
Zahájení a volba komisí Kontrola usnesení Diskuse k aktuálním záležitostem města Rozpočtové změny č. 3/2013 Majetkoprávní úkony města Územní plán Návrh na udělení čestného občanství Projednání podnětu občanů Hlasováno: 16 pro, 0 proti, 0 se zdržel
1
K bodu č. 1 – Zahájení a volba komisí Složení pracovního předsednictva: Tomáš Hubka, Ing. Josef Daňsa, Jaroslav Hitschfel Hlasováno: 16 pro, 0 proti, 0 se zdržel. Složení návrhové komise: Ing. Radim Doleček, Ing. Zbyněk Šrůtek Hlasováno: 14 pro, 0 proti, 2 se zdržel. Ověřovatelé zápisu: Ing. Jan Švorčík, Jiří Zvára Hlasováno: 14 pro, 0 proti, 2 se zdržel. Zapisovatelka zápisu: Magda Sommernitzová, DiS. V 17:06 hodin přišel p. Petr Škrdla. Celkem přítomno 17 členů ZM. K bodu č. 2 – Kontrola usnesení - majetkoprávní úkony města – zapsáno v katastru nemovitostí – Bedřich Reich, přijetí daru od manželů Kozákových, darovací smlouva manželů Schneiderovými, prodej pozemku SVJ Nerudova 742; - v měsíci březnu schválen závěrečný účet města; - schváleny rozpočtové změny č. 1/2013 a 2/2013 – zapracovány do rozpočtu města; - schválena darovací smlouva s Ing. Obhlídalem – částka bude vyplacena po předložení potvrzení (smlouva) o připojení přípojky Českoskalickými vodárnami; - schválena specifikace rozdělení finančních příspěvků (členění) – rada města na základě žádostí příspěvky přidělila; - granty pro Český zahrádkářský svat, SDH Zlíč, o.s. Bokouš – smlouvy podepsány; - schváleny pravidla pro rozdělování finanč. Prostředků pro podporu sportu, kultury a charity – na základě dotazníků od sportovních organizací byla rozdělena celková částka 600.000 Kč (300.000 Kč na podporu občanské základny, 300.000 Kč na podporu materiálně technické základny); - dodatek ke smlouvě o dílo generálního dodavatele akce Rozšíření zdroje pitné vody a intenzifikace úpravny vody – uzavřen; - uzavřeny smlouvy o poskytnutí podpory a zástavní smlouva se SFŽP k akci Rozšíření zdroje pitné vody a intenzifikace úpravny vody – podepsáno. V 17:10 hodin přišla Mgr. Věra Junková. Celkem přítomno 18 členů ZM. K bodu č. 3 – Diskuse k aktuálním záležitostem města Ing. Vodička – vznesl dotaz, jak se vyvíjí situace ohledně šaten v základní škole. p. Hitschfel – uvedl, že na objednávku školy provedly Českoskalické vodárny kontrolu svodu a tehdy nebyly zjištěny závady. Zhruba před měsícem se zjistila závada na svodu na dvoře. Nyní se tento svod opravuje. Až bude odstraněna tato závada, bude pokračovat podle doporučení p. Andrese. Ing. Andres – zmínil, že k této problematice zastupitelům odeslal e-mail, který popisuje celou situaci, doplněn je o fotografie. Nyní tedy citoval z tohoto materiálu:
2
Jako městský architekt jsem přislíbil, při schvalování rozpočtové změny na dokončení oprav v ZŠ Komenského ulici, že se budu věnovat problematice vlhkosti zdiva v šatnách 1. podzemního podlaží. 1. v říjnu 2011 jsem zaslal na správu majetku města a ZŠ stanovisko o nutnosti používání vzduchotechniky. 2. na počátku roku 2012 jsem požádal projektanta vzduchotechniky o kontrolní výpočet a stanovisko k pokračující vlhkosti zdiva. Byl proveden výpočet, že kapacita vzduchotechnického zařízení je dostačující a při nepřetržitém provozu bude docházet dokonce k vysoušení vnitřních prostor. 3. Při prohlídkách rozsahu vlhkosti obvodového zdiva bylo zjištěno, že jsou nejvíce zasažené plochy omítek v místech venkovních svislých dešťových svodů. Následně byla provedena kontrola průchodnosti dešťové kanalizace. Výsledek správce kanalizace byl v měsíci dubnu, že je vše v pořádku. 4. V květnu však došlo k ucpání dešťové kanalizace ve dvorní části školy a novému promáčení zdiva. V současnosti probíhá oprava a dešťová voda je provizorně odvedena od fasády. 5. Pro návrh odstranění vlhkosti zdiva a propočet nákladů jsem vytipoval tyto specializované firmy: TRUMF, renovace a sanace, s.r.o. MIBAG, odstranění vlhkosti DryBand CZ s.r.o. iSTAVITEL.CZ ABASTAKO s.r.o. 6. Výše uvedené firmy přistupují k odstranění vlhkosti zdiva různými metodami. Bude tedy možné posoudit nejvhodnější způsob a získat odhad nákladů, před vypsáním výběrového řízení. Konzultace nabízejí firmy ve většině případů zdarma. 7. Požadováno je odstranění vlhkosti z vnitřních prostor, neboť obnažení zdiva z vnějšku až k základům považuji za krajní a velice nákladné řešení. 8. K posouzení a návrhům můžeme přistoupit po odstranění závady na dešťové kanalizaci a po spuštění vzduchotechniky v předepsaném režimu. Snad tedy přes letní prázdniny. Podotkl, že nyní jsou sice spravovány dešťové svody, ale již při pohledu na školu ve spoji se střediskem, je vidět jak jsou zdi navlhlé až do výšky 20 cm. Je tedy možné, že dešťové svody nemají dostatečnou kapacitu a při větších deštích dochází ke zlínání a prosakování zdiva z chodníčků. Na závěr přikládám pár snímků z aktuálního stavu v minulém týdnu. Lze konstatovat že stav vlhkosti zdiva a omítek stoupl. Původně již vyschlé omítky přiléhající k dvoru jsou opět mokré. Ještě jsem neměl to štěstí, že by vzduchotechnika v šatnách byla někdy v provozu. A to když už se nespouští vzduchotechnika, tak je nutné alespoň větrat všemi okny. Ta byla při mé prohlídce, 20. června v 8°° hodin, zavřena právě v nejvíce zasažených prostorách. Venkovní teplota přes 30°C, uvnitř na mnoha místech vrstva vody, zřejmě po večerním úklidu. Kapky vysrážené vody na omítkách a vzduchotechnika opět mimo provoz! Vlhkost zdiva má jistě více příčin a hlavní bude zřejmě absence izolace proti vodě, nebo konec její životnosti (Podle statistických údajů je až 70% domů postavených před 1. světovou válkou a 30% domů postavených mezi válkami je nadměrně vlhkých). Pokud se však nebudou dodržovat základní pravidla a požadavky na provoz prostorů šaten, nedopátráme se příčin a zodpovědného řešení nikdy. O této záležitosti je diskutováno nejméně ½ roku, možné déle. Pokaždé říkal, že je nutné spustit vzduchotechniku a větrat, pokud není vzduchotechnika spuštěná. Stav při jeho poslední návštěvě, potvrzuje, že se takto neděje. Zůstává tam mokro, vlhko a vzduchotechnika 3
neběží. Pokud tedy někdo přijde posuzovat všechny příčiny, pak první co bude řečeno, že je potřeba pustit vzduchotechniku a pak dále pátrat. Chce předejít tomu, než se dostaví firmy, které budou navrhovat řešení a které by měly zjistit hlavní příčiny, tak aby to co umožňuje tento prostor a vybavení aby bylo v pořádku, spuštěno a funkční. Ing. Vodička – odpověděl, že bohužel mu email nebyl doručen. Je rád, že se touto záležitostí pan architekt zabývá, že říká důvody, které to můžou způsobovat, ale dosud neslyšel odpověď proč vzduchotechnika není spuštěna. Určitě při instalaci vzduchotechniky, bylo předáno též nějaké doporučení jak jej provozovat. Problém tam, ale je stále a nerozumí tomu, proč tedy vzduchotechnika nejede, kdo má tedy na starosti její spouštění apod. p. Hubka – uvedl, že škola byla upozorněna na to, že vzduchotechnika se má pouštět již několikrát. Mgr. Polončeková – uvedla, že není kompetentní k tomu, aby úkolovala pan školníka. Paní ředitelka měla problém s tím, že si myslí, že provoz vzduchotechniky je drahý. V této souvislosti uvedla žádost, zda by se při navrhování rozpočtu pro školu, pokud p. Andres v jaké výši se pohybuje provoz vzduchotechniky, aby se mohl rozpočet školy navýšit. Zmínila, že od středy okna v šatnách jsou, a je pravda, že vzduchotechnika nebyla moc pouštěna. Ing. Daňsa – uvedl, že je potřeba situaci řešit. Ing. Andres již naznačil, že je nezbytné do konce srpna věc vyřešit a odborně posoudit. Byla schválena částka na opravy podlah, dveří, kde byla určena částka 1.095.000 Kč a pravděpodobně se použije částka 839.000 Kč. Z této částky tedy zůstane dostatek prostředků, aby se jimi tato věc mohla dát do pořádku. Otázkou zůstává, zda název položky v rozpočtu bude rozšířen o opravu izolací v šatnách. O tuto změnu názvu požádal návrhovou komisi, aby vzala v úvahu rozšíření názvu této položky. Následně by se postupovalo tak, aby se neprodleně získala odborná firma a došlo k nápravě do konce srpna tohoto roku. p. Hubka – vznesl dotaz, co konkrétního je potřeba a město je schopno nyní udělat, aby se šatny daly do konce srpna do pořádku. Měl by zaznít konkrétní návrh, postup. Ing. Andres – konstatoval, že je potřeba nejprve dát do pořádku dešťovou kanalizaci, protože pokud po zdech teče voda, pak není možné cokoliv zjistit. Dále je potřeba dle předepsaného režimu pouštět vzduchotechniku, tzn. i v době víkendů, svátků, prázdnin. Jedná se o uzavřené prostory, které mají nucené větrání. Pokud větrání není používáno, pak veškerá vlhkost zůstává v místnosti. Jediný problém je, náklady provozu, ovšem ty nejsou zbytečné, naopak zbytečné budou ty náklady, že každý rok se budou vyměňovat sanační omítky. Jestliže zde vznikají plísně, vzduchotechnika není jen kvůli vlhkosti, ale také výměně vzduchu, aby prostředí a vzduch byly čisté a nemohly se šířit plísně. Nemá tu moc, aby nařídil pouštění vzduchotechniku. Požaduje, aby se vzduchotechnika spustila a běžela minimálně 3 týdny tak jak má a opravila kanalizace. Požadavky odeslal firmám, které byly jmenovány a doufá, že se firmy ozvou a bude zájem, by zakázku získaly. Jsou tam různé metody – chemické postupy, elektrolýzou, mikrovlnné řešení. Ing. Vodička – požádal místostarostu, aby ve školské radě tato věc byla zdůrazněna. Budou prázdniny a škola bude v klidnějším režimu, tak aby se nestalo, že to třeba nepoběží, a situace se třeba zhorší. Jde hlavně o to, aby se šatny mohly vůbec používat a aby se nestalo, že určité orgány zakážou užívání těchto prostor. Ing. Šrůtek – uvedl, že šatny by se měly řešit jako prioritně. Myslí si, že zdraví dětí je přednější než nové podlahy a nové dveře. Pokud je to o financích na energie, pak se budou muset v rozpočtu někde najít. Pokud vzduchotechnika bude potřeba následně i po provedení oprav a sanací, pak aby se provedla nějaká rekuperace. Ing. Andres z pléna odpověděl, že vzduchotechnika je již s rekuperací. Dále informoval zastupitele i veřejnost o vývoji strategického plánu rozvoje města. V současné době došlo k vybrání zpracovatele strategického plánu a upozornil zastupitele i občany, že budou mít příležitost podílet se na 4
rozvoji a obnovy města Česká Skalice. Vyzval tímto přítomné, pokud mají zájem či podněty ke zpracování strategického plánu, aby se mohli podílet na tomto zpracování. Budou vytvořeny pracovní skupiny, ve kterých by měli být všichni zainteresovaní např. podnikatelé, neziskovky, občané města a budou mít možnost vyjádřit se k určitým tématům. Příští rok touto dobou by zastupitelstvo mělo schvalovat strategický plán. Hlavní aktivity budou probíhat na podzim letošního roku a všichni kdo mají zájem o tuto tématiku, by měli určitě sledovat webové stránky města a propagaci. p. Hubka – uvedl, že dne 26.6.2013 na jednání rady je jedním z bodu programu právě výsledek výběrového řízení na zpracovatele strategického plánu. Zmínil, že materiál by měl být radním předložen na stůl ve středu. Co se týká pracovní skupiny bude také připraveno usnesení. Ing. Šrůtek – zmínil, že tzv. řídící pracovní skupiny by měla projednávat záležitosti se zpracovatelem strateg. plánu a měla by být ve složení 15-20 lidí, což se uvidí po dohodě se zpracovatelem. Pak by měly být užší pracovní skupiny, které budou zaměřeny na sport, kulturu, zaměstnanost apod. Bc. Fejfar – uvedl, že v tisku zaznamenal, že soudy rozhodly ve věci pořizování audio a video záznamů z jednání zastupitelstev města a obcí. Proto navrhuje, aby se při přípravě rozpočtu města tato věc zvážila. Zda je potřeba minimálně hlasovací zařízení, které bude jmenovitě zaznamenávat, jak který zastupitel hlasuje, kdy je to u některých složitějších věci důležité. Mohlo by se také toto zařízení spojit s hlasovým zařízením. Je toho názoru, že nynější zastupitelstvo by si tuto věc užilo a pro nové zastupitelstvo by to byla již věc obvyklá. p. Hubka – podotkl, že pan kolega bude určitě přítomen na pracovním semináři k přípravě rozpočtu města, kde bude možné tuto připomínku uvést. Bc. Fejfar – zmínil, že si tento pracovní seminář jako ostatní semináře, nenechá ujít. Ing. Vodička - vznesl dotaz k usnesení rady města č. 10 týkající se žádosti TJ Jiskra, která získala prostředky z Programu venkova. Dle informací Ing. Stránské s tím město nemá žádné náklady, pouze dá souhlas, aby na jeho majetku mohla být provedena oprava. V rozpočtu byla schválena částka na vypracování projektu na sportovní hřiště a celý areál, kde by měla být řešena i tato záležitost. Vznesl dotaz, zda se již projekt připravuje a zda je pamatováno na to, že každý projekt má určitou dobu a podmínky za kterých se získá dotace, co se týká udržitelnosti, tak aby se nestalo, že tyto dvě věci se budou třeba někde křížit a nezpůsobily nějaké problémy. Ing. Daňsa – konstatoval, že v radě města byla schválena žádost o souhlas s provedením rekonstrukce sociálního zařízení na fotbalovém hřišti pro TJ Jiskra. TJ Jiskra byla žadatelem dotace z programu Leader MAS mezi Úpou a Metují. Na tento objekt je uzavřena smlouva o výpůjčce. Konkrétně se jedná o získání dotace ve výši 300.000 Kč k úpravě tohoto prostoru. Jak bylo zmíněno, příjemce dotace musí po určitou dobu zajistit udržitelnost projektu a to zpravidla 5 let. Po tuto dobu by šatny měly zůstat ve výpůjčce a po tuto dobu by město do těchto prostor nemělo zasahovat. Respektive dojde ke zhodnocení majetku města. Ing. Vodička – vznesl dotaz k možnosti vybudování závlahového systému, zda se na projektu pracuje. p. Hubka – uvedl, že v současné době město nemá informace o tom, jak se vyvíjí příjem dotace. Údajně p. Zítko jedná i s p. Peltou, město zatím neví v jakém je jednání stádiu. p. Zvára – poděkoval za rychlé vyřízení připomínek z minulého jednání zastupitelstva, zejména p. Bednářovi a Střihavkovi, kdy se jednalo o opravy ul. Nerudova a Pivovarská. Dále vznesl připomínku k cestě v Bažantnici. V minulých dnech přes cestu ležel spadlý strom a kvůli odstranění dle informací byly nějaké problémy s majitelem, což jsou Lesy ČR. Požádal, aby se s Lesy v tomto směru jednalo, protože Ratibořice jsou pro město Česká Skalice velmi důležité a hlavně pak přístupové cesty do Ratibořic.
5
p. Hubka – v první řadě uvedl, že tato cesta není v majetku města, ale v majetku Lesů. Na začátku června i město Česká Skalice a hlavně Ratibořice zaznamenali malé povodně, kdy následně popadalo několik stromů v Bažantnici přes komunikaci. Komunikace byla uzavřena a ihned byl kontaktován vlastník, ve věci pořezání stromů technickými službami, ovšem Lesy reagovaly negativně s tím, že si stromy rozřežou samy a termín na odstranění takových stromů mají 10 dní. p. Zvára – uvedl, že nejde tak o tento konkrétní případ, ale o to, aby město bylo v nějakém lepším kontaktu s Lesy. p. Hubka – sdělil, že při povodních byla značně poničena cesta od pomníku ke splavu. Cesta byla potřeba co nejrychleji opravit, aniž by se musela předkládat rozpočtová změna, neboť za několik dní měly začínat oživlé postavy. Město tedy Lesy požádalo o možné uhrazení části materiálu (drti, štěrku). Odpověď lesů zněla v tom smyslu, že pro proplacení je potřeba, aby firma, která bude provádět opravu, měla určité živnostenské oprávnění. Nakonec tedy díky iniciativám místní firmy (p. Špeldy) se podařilo komunikaci opravit. Situace jednání s těmito orgány je velmi komplikované a zdlouhavé. Samozřejmě město odeslalo příslušné dokumenty a věří tomu, že nějakou část nákladů Lesy uhradí. p. Zvára – požádal o písemné sdělení k této záležitosti. Pracuje ve výboru pro zemědělství a ekologii v kraji, a na tuto záležitost by se ve výboru pozeptal. Dále uvedl poznámku k ul. Podhradní, kde je potřeba upravit a obnovit chodník. V ulici je celkem provoz a lidé směřující k Bažantnici a do Ratibořic, chodí mezi auty. p. Hubka – odpověděl, že se technické služby podívají na chodník a případně zprůchodní. MUDr. Halada – zmínil, že ho překvapilo, že město nemá žádnou kontrolu nad přístupovými cestami do Ratibořic. Tím, že není chodník do Zlíče, tak je město v podstatě od Ratibořic odříznuté. Vznesl dotaz, zda je možné jednat s vlastníkem cesty o nějaké separátní smlouvě, např. jak se cesta bude společně užívat. p. Hubka – odpověděl, že před nějakou dobou proběhlo takové jednání s Lesy o tom, jak budou pokáceny stromy, že se budou starat o cestu. Z jednání byl vytvořen zápis, který byl na jednání zastupitelstva citován. Samozřejmě je možné znovu vstoupit do jednání s Lesy, není možné předvídat, zda to bude formou dohody. Komplikované je to z hlediska finančních nákladů, kdy je v některých případech těžké najít finanční prostředky a např. předkládat rozpočtovou změnu. Konkrétní případ je nyní na Ostaši, kdy místní občané žádají o opravu cesty, která je ve špatném stavu. Zda bude spočítán náklad opravy ve výši 44.000 Kč, pak musí být částka předložena rozpočtovou změnou. MUDr. Halada – podotkl, že se mu jednalo spíše o to, že pokud vlastník zakáže užívání cesty, pak město je od Ratibořic odříznuto úplně. p. Hubka – konstatoval, že cesta je účelovou komunikací a nelze ze zákona zakázat, aby se cesta užívala. Bc. Fejfar – vznesl dotaz, zda existuje ještě Agentura ochrany přírody a krajiny a její funkci, která měla koordinovat činnost v Ratibořicích a okolí, která měla právě spojovat zájmy všech vlastníků, zvláště obcí, města i státních organizací. Podotkl, že rozpočtové změny nejsou předkládány na základě usnesení zastupitelstva, ale ze zákona. Ing. Daňsa – odpověděl, že zmíněná agentura existuje dál a je začleněna do chráněné oblasti Broumovsko a agentura je i vlastníkem řady pozemků. Existuje rozsáhlý plán, který vznikl v návaznosti na problémy ohledně sekání trávy, protože jiný záměr byl památkářů a jiný záměr ochrana přírody. Místy zůstávaly neposečené plochy, aby mohl např. modrásek vykonávat svoji reprodukci. Ing. Vodička – požádal o sdělení stavu kapitálových výdajů – jednotlivých položek. p. Hubka – postupně uvedl jednotlivé položky kapitálových výdajů a stav jejich plnění či neplnění. Viz. příloha zápisu. Ing. Vodička – vznesl dotaz, kdo zpracovává studii pro dětské hřiště v Malé Skalici. 6
Ing. Andres – odpověděl, že na studii pracuje. Hřiště by mělo být z jiných prvků než je obvyklé a mělo by se nacházet v lokalitě U Sadu nad zástavbou. K hřišti bude vypracována studie a vypsáno výběrové řízení. Ing. Šrůtek – reagoval na položku školského areálu. Při sestavování loňského rozpočtu projekt školního hřiště a školského areálu by měl být v návaznosti právě na strategický plán. Strategický plán by měl právě navazovat na školství. Je toho názoru, že letos by mělo být vypsáno výběrové řízení na tento projekt, aby se zhotovitel mohl účastnit strategického plánování. Tato účast by měla být jednou z podmínek výběrového řízení. V rozpočtu byla také položka ekonomická analýza školního areálu. Mělo by se ekonomicky zhodnotit, zda by město mělo investovat do stávajících budov nebo zřídit školské budovy v blízkosti sportovního areálu s možností napojení. Další připomínku uvedl ke stezkách a pěšinám. Požádal radu města či vedení města, aby bylo přehodnoceno, zda se bude čekat na dotaci nebo bude město investovat samo do vybudování nějaké stezky, která by se vyjmula ze seznamu dotačních titulů. Např. právě do Zlíče. Bc. Fejfar – vrátil se k cestě Bažantnicí a možné variantě řešení. Město má od lesů pronajaté parkoviště v Ratibořicích. Vznesl dotaz, zda by nebylo možné pronajmout si také tuto cestu. Samozřejmě se jedná o další náklady, ale jakmile by město tuto komunikaci mělo pronajatou, může být zařazena do běžné údržby komunikací a nemusí být pak předkládána rozpočtová změna. K bodu č. 4 - Rozpočtové změny č. 3/2013 Zastupitelům byly předloženy rozpočtové změny č. 3/2013. Písemný materiál je přílohou originálu zápisu. Ing. Stránská krátce uvedla jednotlivé položky předkládaných rozpočtových změn. K položce rozšíření komunikace a chodníku u bytového domu čp. 742 byla předložena důvodová zpráva odboru investic a správy majetku. Celkové rozpočtové změny jsou předkládány v celkové výši 820.900 Kč. Ing. Vodička uvedl, že finanční výbor rozpočtové změny projednal a doporučuje zastupitelstvu tyto rozpočtové změny schválit s drobnou změnou, a to u položky č. 6171. K vyrovnání této položce navrhuje finanční odbor použít prostředky z kapitoly Neinvestiční transfery občanským sdružením. p. Hubka – požádal Ing. Vodičku, zda trvá na doplnění návrhu usnesení, ať jej společně s návrhovou komisí předloží. Diskuse: Bc. Fejfar - pořádal o vysvětlení položky k rozšíření komunikace čp. 742 v Nerudově ulici. Pokud to chápe dobře, jedná se o příspěvek města občanskému sdružení na rozšíření cesty, chodníku a místa pro popelnice. Není si jist, zda se jedná o pozemek města nebo občanského sdružení. Je toho názoru, že se diskutovalo o tom, že cesta zůstane ve vlastnictví města. p. Hitschfel – odpověděl, že parkoviště nechalo vyprojektovat samo sdružení a tak i komunikaci na pozemku města a chodník. Projekt je placen občanským sdružením, město se zavazuje k tomu, že komunikace bude rozšířena, opravena, včetně chodníku z ulice Nerudova a stání pro kontejnery. Jedná se tedy investici na pozemcích města. Bc. Fejfar - zmínil, že rozpočtová část byla zřejmě s někým soutěžena. p. Hitschfel – uvedl, že občanské sdružení udělalo poptávku na několik firem, a to včetně vybudování chodníku a rozšíření komunikace. Dle informací je dodavatel vybrán a také je vykalkulována část na pozemku města. Jedná se o částku cca 250.000 Kč. Samozřejmě by město mohlo poptat jiné dodavatele zvlášť, ale domnívá se, že žádný dodavatel nebude levnější, než ta firma, která bude dělat celé parkoviště, protože již tam bude mít i příslušnou
7
techniku. Dle pravidel, může být tato zakázka malého rozsahu realizována na základě objednávky města. Bc. Fejfar – dle jeho názoru je věc celkem krkolomná a chápal to tak, že celou akci budou dělat technické služby. Nechápe, proč si město na svém pozemku nechce vysoutěžit svůj kontrakt a navržené práce neprovede město, když je zde investiční odbor a ostatní. Dle jeho soudu je lepší, když by si město samo zadalo zakázku, než dávat peníze občanskému sdružení. Starosta dal hlasovat o tom, zda se Ing. Korba mohl účastnit diskuse: Hlasováno: 18 pro, 0 proti, 0 se zdržel Ing. Korba – uvedl, že občanské sdružení se pustilo do akce vybudování parkoviště u čp. 742, které mělo zahrnovat i vybudování přístupu – chodník z ul. Nerudova a současně se nabízela možnost úpravy příjezdové komunikace z ulice Riegrova. Chápe, že zastupitelům, kteří nemají před sebou výpis z katastru nemovitostí, může dojít k problému pochopit vlastnické vztahy. SVJ zadalo projekt na celek, bylo domluveno, že pokud bude vydáno stavební povolení na všechny tyto úpravy, SVJ zaplatí celý projekt a stav. povolení bude moci použít i město. Vybudování parkoviště je v režii SVJ a žádné peníze od města nepřijdou. Příjezdová komunikace je samotná zakázka města, tzn. že by měla být uzavřena smlouva mezi dodavatelem a městem. Jedná se o to, že když se podávala žádost o stavební povolení, byl vznesen dotaz, zda v případě, že bude vybudováno pouze parkoviště, bude pak parkoviště zkolaudováno, což se i potvrdilo. Ovšem po vzájemných diskusích a dohodě, došlo ze strany města ke vstřícnosti, že s využitím peněžních prostředků se opraví příjezdová komunikace, tak bude vybudován i chodník. Protože dle informací, p. Juran vlastník pozemku, si objekt oplotí a obyvatelé čp. 742 tak ztratí regulérní přístup. Bc. Fejfar – podotkl, že má problém s tím, jak město uchopilo celou věc jako investici a jak je to popsáno v materiálu. Nyní tomu nerozumí. Vznesl dotaz, zda vydané stavební povolení na rozšíření komunikace a vybudování chodníku je na město. Ing. Korba – odpověděl, že stavební povolení je komplet na SVJ, s tím, že městu bude poskytnuto k vybudování chodníku a úpravě komunikace. Bc. Fejfar – vznesl dotaz, zda tedy město investovat nebude. Ing. Korba – odpověděl, že SVJ si vybralo dodavatele pro parkoviště. Chodník bude město dělat svépomocí, v rámci technických služeb a jak bylo řečeno, rozšíření komunikace lze udělat formou objednávky. p. Hitschfel – doplnil, že budou samozřejmě osloveny i jiné firmy než dodavatel parkoviště, ale předpokládá se, že i komunikaci bude budovat firma, která byla vybrána SVJ, jelikož bude mít k dispozici veškerou techniku. Bc. Fejfar – uvedl, že z předloženého materiálu toto nebylo jasné. Návrhová komise přednesla návrh usnesení: Zastupitelstvo města Česká Skalice na svém zasedání dne 24.6.2013 projednalo a schvaluje rozpočtové změny č. 3/2013 schváleného rozpočtu pro rok 2013. Viz. příloha. S navrženou úpravou, a to: položku 6409 použití rezervy změnit na neinvestiční transfery občanským sdružením. Hlasováno: 18 pro, 0 proti, 0 se zdržel
8
K bodu č. 5 - Majetkoprávní úkony města 5.1. Odprodej pozemků pro výstavbu rodinných domů Na 17. zasedání Zastupitelstva města Česká Skalice dne 27.3.2012 byl pod bodem č. 5. schválen prodej pozemků určených k výstavbě rodinných domů formou dražby s minimální vyvolávací cenou 600,-Kč/m2: 1) p.č. 56/5 – ostatní plocha o výměře 1006 m2 v obci Česká Skalice a v katastrálním území Malá Skalice 2) p.č. 56/6 – ostatní plocha o výměře 875 m2 v obci Česká Skalice a v katastrálním území Malá Skalice Vyjádření právníka JUDr. Jakoubka k prodeji: - veřejná dražba je způsob prodeje, kdy účastníci činí podání a udělením příklepu se účastník stává vlastníkem předmětu dražby. Náležitosti dražební vyhlášky stanoví zákon. Případné ustanovení v dražební vyhlášce (podmínka města) by byla podle názoru JUDr. Jakoubka neplatná a nevynutitelná. - v případě výběrového řízení lze podmínku města zahrnout do výběrového řízení a do smlouvy, jejíž návrh podepsaný účastníkem bude povinnou náležitostí přihlášení se do výběrového řízení. Stanoví se minimální cena za m2, dá se stanovit i kauce a důvody jejího propadnutí v případě neuzavření smlouvy. Podmínka města: zahájení výstavby RD v souladu s územním plánem a stavebním povolením, nejpozději do 2 let od podpisu kupní smlouvy na jednotlivý pozemek. Při porušení této povinnosti bude mít město právo od této smlouvy odstoupit. Dále se kupující zaváže v kupní smlouvě, dokončit předmětnou stavbu nejpozději do 5let od podpisu kupní smlouvy. Při porušení této povinnosti bude kupující povinen zaplatit městu smluvní pokutu ve výši 100.000,- Kč za každý rok prodlení) Způsob prodeje a cena: 1) formou dražby s minimální vyvolávací cenou Kč 600,-/m2 2) formou výběrového řízení s minimální cenou Kč 600,-/m2 se stanovením podmínek města Cena zjištěná dle znaleckého posudku: p.č. 56/5 - Kč 136.502,p.č. 56/6 – Kč 90.538,Cena tržní dle znaleckého posudku činí Kč 600,-/m2 Náklady spojené s převodem: poplatek za vklad do KN – hradí kupující daň z převodu nemovitostí - hradí prodávající zhotovení geometrického plánu – hradí prodávající Stanovisko komise výstavby a ŽP: Komise doporučuje odprodej pozemků formou výběrového řízení s podmínkou města a stanovit nejnižší cenu 600,- Kč/m2 Stanovisko odboru investic a majetku: Navrhujeme výběrové řízení a cenu 600,- Kč/m2 Příloha: kopie mapy KN se zakreslením Rada: 31.10.2012, 20.2.2013, 12.6.2013 – odprodej formou výběrového řízení – obálkovou metodou za minimální vyvolávací cenu Kč 600,-/m2 Zveřejněno: 2.1.2013 – 18.1.2013 Na minulém jednání byl odsouhlasen prodej pozemků za Bondovou vilou formou dražby. Následně byl osloven JUDr. Jakoubek, zda by tuto dražbu mohl provést. Ovšem p. Jakoubek se vyjádřil v tom smyslu, že zastupitelstvem bylo kdysi přijato usnesení týkající se prodeje pozemků s nějakými podmínkami. Pokud by zastupitelé trvali na dodržení těchto pravidel, pak bohužel není možné tyto podmínky zakomponovat do prodeje dražbou. Podmínky lze 9
zakomponovat v případě, že pozemky budou prodávány formou výběrovým řízením, potažmo obálkovou metodou. Je tedy potřeba, aby zastupitelstvo rozhodlo o tom, zda bude trvat na podmínkách či nikoli. Diskuse: Ing. Šrůtek – zmínil, že podmínky vyplynuly tehdy z jednání výboru rozvoje města. Je toho názoru, že v lokalitě U Sadu podmínky zafungovaly dobře a v podstatě podmínka vznikla z toho důvodu, aby se pozemky spekulativně nezkoupily a domek pak nebyl vybudován třeba až za 20 let. Diskutabilní je výše ceny, která je možná na zvážení. Lokalita je zatížená dost vysokou částkou vybudování přístupové komunikace, zasíťování a město bude muset do vybudování investovat cca 4,5 mil. Kč. Přiklání se spíše k trvání na podmínce, tedy ve spojení s obálkovou metodou, která mu nevadí. Nicméně, cena se mu zdá vzhledem k lokalitě celkem nízká. Bc. Fejfar – uvedl, že se naopak přiklání k formě dražby. Zmínil, že pozemky za Bondovou vilou jsou vlhčí, v blízkosti se nachází průmyslové objekty a nejedná se o velkou plochu, kde by bylo možné koupit více parcel. Na zkoušku by nechal provést dražbu, bez daných podmínek a nechť dražby ukáže, zda byla cena nízká či nikoli. Ing. Vodička – navrhuje, aby usnesení bylo změněno na obálkovou metodu. Ing. Daňsa – konstatoval, že návrh usnesení této varianty je připraven. Pokud návrh usnesení prodeje obálkovou metodou včetně podmínky neprojde, pak platí stávající usnesení o prodeji dražbou, bez jakýchkoli podmínek. Návrhová komise přednesla návrh usnesení: Zastupitelstvo města Česká Skalice na svém zasedání dne 24.6.2013 projednalo a schvaluje prodej pozemků určených k výstavbě rodinných domů par. č. 56/5 ostatní plocha o výměře 1.006m2 a par. č. 56/6 ostatní plocha o výměře 875m2 vše v obci Česká skalice a kat. území Malá Skalice formou výběrového řízení - obálková metoda, za minimální vyvolávací cenu 600 Kč/m2 a za podmínky, že každý vlastník výše uvedených pozemků zahájí výstavbu rodinného domu v souladu s územním plánem a stavebním povolením, nejpozději do 2 let od podpisu kupní smlouvy na jednotlivý pozemek. Při porušení této povinnosti bude mít město právo od této smlouvy odstoupit. Dále se kupující zaváže v kupní smlouvě, dokončit předmětnou stavbu nejpozději do 5 let od podpisu kupní smlouvy. Při porušení této povinnosti bude kupující povinen zaplatit městu smluvní pokutu ve výši 100.000 Kč za každý rok prodlení. Tímto usnesením dochází k revokaci usnesení č. 17/I/5/III/2013 ze dne 27.3.2013. Hlasováno: 11 pro, 3 proti, 4 se zdržel 5.2. Poskytnutí finančního příspěvku – daru Usnesením č. 11/169/V/2013 z jednání 11. schůze Rady města Česká Skalice konané dne 29.5.2013 Rada města projednala a schválila návrh na poskytnutí finančního příspěvku – daru ve výši 30.000,- Kč na vybudování kanalizační přípojky a s přečerpávací šachtou, která je nutná pro odkanalizování nemovitosti čp. 433 na pozemku p.č. 50 na Husově náměstí v České Skalici. Jedná se o tlakovou kanalizační přípojku, která nebyla projektovaná v základní projektové dokumentaci stavby odkanalizování – tato přípojka byla vyprojektovaná dodatečně. Dárce: Město Česká Skalice, IČ 00272591, Třída T.G.Masaryka 80, 552 03 Česká Skalice Obdarovaný: Leoš Janků, nar. 22.5.1963, Husovo náměstí 433, 552 03 Česká Skalice Rada: 29.5.2013 Finanční příspěvek: Kč 30.000.- na pořízení kanalizační přípojky s přečerpávací šachtou 10
Příloha: Snímek mapy KN se zakreslením Návrh darovací smlouvy p. Hitschfel uvedl, že v původním rozpočtu bylo schváleno 8 příspěvků. Mezitím bylo rozhodnutí o příspěvku p. Obhlídalovi a p. Janků je 10tým případem. Diskuse: Bc. Fejfar – zmínil, že zaregistroval požadavek občanky České Skalice, kterou také čeká vybudování kanalizační přípojky a z důvodu špatné finanční situace není možné, aby stavbu předfinancovala, tak jak se předpokládalo, že příspěvek obdrží až po vybudování a zkolaudování přípojky. Požádal radu města v tomto případě o vstřícnost. p. Hubka – sdělil, že se jedná o žádost paní Kábrtové. Tuto středu je žádost na pořadu jednání rady města a věří, že jí bude vyhověno. Návrhová komise přednesla návrh usnesení: Zastupitelstvo města Česká Skalice na svém zasedání dne 24.6.2013 projednalo a schvaluje darovací smlouvu mezi městem Česká Skalice, IČ 00272591 a Leošem Janků (nar. 22.5.1963), Husovo nám. 433, Česká Skalice ve výši 30.000 Kč na zbudování tlakové kanalizační přípojky. Hlasováno: 18 pro, 0 proti, 0 se zdržel K bodu č. 6 - Územní plán Zastupitelům byl předložen materiál týkající se záležitosti zpracování územního plánu. Písemný materiál je přílohou originálu zápisu. Ing. Daňsa uvedl několik informací týkající se záležitosti územního plánu. Územní plán je jedním ze základních dokumentů, které projednává a schvaluje zastupitelstvo města. Je potřeba uvést, že záležitost přichází na pořad dnešního jednání z několika důvodů a to především proto, že je třeba v této věci rozhodnout, jak se bude dál postupovat. Konstatoval, že byl vybrán zpracovatel a při zpracování město prochází řadou problémů. Proběhlo již několik jednání se zpracovatelem a někteří ze zastupitelů byli i přítomni těchto jednání. Další navazující věcí je vypracování strategického plánu rozvoje města, kdy by bylo vhodné výsledky strategického plánu zahrnout do územního plánu. V poslední řadě došlo ke změně zákona, kde se mění termín vydání nového územního plánu na rok 2020. Zastupitelé mají před sebou návrhy na usnesení pod bodem č. 4 a 5, který má dvě varianty. V prvním usnesení se jedná o rozvázání smlouvy o dílo s dodavatelem a následně pak varianty: buď pokračování s jiným dodavatelem, nebo zadání výběrového řízení znovu od začátku při respektování strategického plánu se zařazením změny p. Rückela a umožnit tak přiřazení změny č. 5 k územnímu plánu. Ing. Doleček – současná smlouva na zpracovatele územního plánu byla uzavřena na základě výběrového řízení se společností Archteam územní plánování s.r.o., hodnota za vypracování územního plánu byla oceněna částkou 620.000 Kč. Z této částky bylo na základě smlouvy o dílo a předání nějakých materiálů zaplaceno 380.000 Kč. Převážná část tvorby územního plánu v tištěné i elektronické podobě, která je v současné době předána městu, byla prováděna v loňském roce. Poslední jednání za účasti Archteamu, proběhla na MěÚ v Náchodě v srpnu loňského roku, za účasti Ing. Šrůtka, Ing Zákravské a úředníků městského úřadu Náchod. Jednalo se o poslední koordinační schůzku se zpracovatelem územního plánu, kde byly vysvětleny konečné požadavky na drobné úpravy a konzultace jimi dosud zpracované části díla. Na základě této schůzky Archteam zpracoval závěrečné požadavky, s tím, že následně připravil předávací protokol na předání zpracovaného díla ve fázi ke společnému projednání s dotčenými orgány. Tehdy nastal jeden ze zásadních okamžiků, kdy Archteam v rámci této 11
zpracované části požadoval od města podepsat verzi zpracovaného protokolu, kde by bylo řečeno, že vše bylo předáno včas, řádně dle smlouvy o dílo, bez jakýchkoli nedodělků. Ovšem s tím se minimálně on nemohl smířit. Následující čtvrtletí se město dohadovalo na verzi předávacího protokolu a nakonec bylo před vánoci docíleno toho, že Archteam uznal verzi předávacího protokolu ve znění města, kde se Archteam zavazoval, že veškeré nedodělky, které koncepčně nebyly překážkou k projednání s dotčenými orgány, následně dopracuje. Podstatné bylo, že město v tomto protokolu neumožnilo vzdání se uplatnění sankčních plnění z hlediska pozdě předaného díla. Archteam měl následně předložit městu další část z dokumentů územního plánu pro společné projednání, posouzení vlivu na životní prostředí z hlediska udržitelného rozvoje území. K tomuto dodnes ze strany Archteamu nedošlo. Následně město vstoupilo do jednání s firmou Archteam, kdy bylo požadováno osobní setkání. Ovšem ze strany Archteamu bylo řečeno, že ve smlouvě o dílo nemá zahrnuto osobní setkání, tudíž ze smlouvy o dílo vyplývá, že nejsou povinni se účastnit nějaké osobní schůzky. Záležitost tak byla neutěšená, protože nebyla předána plnohodnotnou část dokumentace pro společné projednání s dotčenými orgány, tj. projednání zpracovaného díla s veškerými úřady, ministerstvo životního prostředí, krajského úřadu atd. Pracovní jednání bylo z důvodu omluvy společnosti Archteam (ať už nemoci nebo natáčení profilu Ing. Raka pro televizi) několikrát zrušeno. Nakonec po zhruba ¾ roku se podařilo pracovní jednání uskutečnit. Na jednání se město s Ing. Rakem shodlou pouze na tom, že současný zpravovatel územního plánu je schopen akceptovat dvě varianty dořešení této situace: A) vypracování dodatku ke smlouvě o dílo, kdy by se se změnil termín předávání další části územního plánu a k tomu další finančí rámec, který by za dopracování požadovaly; B) vznikne vzájemná dohoda o ukončení smlouvy o dílo, s tím, že město nebude po společnosti Archteam uplatňovat žádná sankční plnění a Archteam dosud zpracovanou část územního plánu předá a vzdá se současně autorských práv, tak aby město s tímto materiálem dále nakládat. Zmínil, že na stole jsou předkládány čtyři usnesení, které ze zásady spolu víceméně souvisí. Usnesení č.4 je o vzájemné dohodě o ukončení smlouvy o dílo. Usnesení č. 5, varianta A – spočívá v tom, že dosud zpracované dílo územního plánu, které bylo dle smlouvy zaplaceno ve výši 380.000 Kč a doplněn byl o požadavky města, aby tento dokument byl logicky využitelný a projednání tohoto dokumentu dál pokračovalo. Znamenalo by to, že bude vypsáno nové výběrové řízení zpracovatele územního plánu, který by měl zajistit zpracování zmiňovaného rozboru udržitelného rozvoje územní pro společné projednání s dotčenými orgány a veškeré následné kroky, které by vedly k vydání nového územního plánu. V této variantě by také mělo být zajištěno to, že město by v případě neadekvátních finančních podmínek, mohlo výběrové řízení zrušit. Varianta B – se týká vypsání nového výběrového řízení s tím, že dosavadní materiál by byl uložen a začalo by se znovu od začátku. Dle nového zákona má být nový územní plán vydán až do roku 2020, takže lhůta je dostačující. Ovšem určitým lidem, kteří mají v návrhu zapracovány své požadavky, by se prodloužila lhůta o další 3 roky, kdy se dozví, jak na tom ta jejich samotná změna územního plánu bude. Varianta C má přímou souvztažnost k variantě B, kdy se jedná o individuální požadavek p. Rückela s tím, že je ochoten si svoji změnu územního plánu zafinancovat zcela sám. Bez jakékoli finanční účastni města. Žadatel změny územního plánu si je plně vědom toho, že zda změna projde nebo neprojde, není v kompetenci města, ale závisí na celém procesu projednání a nelze následně požadovat po městě úhradu vynaložených finančních prostředků. Diskuse: Ing. Fejfar – je toho názoru, že chyba se stala zřejmě již na začátku při vypsání výběrového řízení na dodavatele územního plánu. S Ing. Rakem osobně několikrát jednal a měl pocit, že se s ním nějakým způsobem dohodnout dá. Zpracovával dokumentaci pro Muzeum B. Němcové, kde žádné problémy nebyly. Jednotlivé firmy měly dodat jednotlivé části 12
územního plánu za nějakou cenu. Poté bylo řečeno, že některé části město nepotřebuje. Při posuzování nabídek, byla firma Ing. Raka nejlevnější v položkách, které byly potřeba, ale právě v té části, co město nepotřebovalo, byla jeho částka nejvyšší. V té chvíli zřejmě nastal ten problém, a proto se toto stalo. Zmínil, že zastupitelstvo nemůže rozhodnout o podmínkách, ale buď ať smlouva trvá, rada města a zmocněný zastupitel k územnímu plánu by měli jednat s Ing. Rakem a předložit výsledek. A nebo se zastupitelstvo rozhodne o zrušení celého výběrového řízení. Zdá se mu, že je zastupitelstvo do této záležitosti vtaženo příliš a nemělo by rozhodovat, zda uplatnit sankce či ne. Musí být jasně řečeno, co právní zástupce doporučuje. Osobní názor je pokračovat dál na zpracování územního plánu po nějaké dohodě s Ing. Rakem, protože je to nejschůdnější, nejrychlejší řešení. Ing. Šrůtek – podotkl, že územní plán je celkově nešťastný, jeho zahájení bylo v minulém volebním období a noví zastupitelé na tom neměli žádný podíl. Zmínil, že po třech letech se dá říci, že je vše na začátku. Nyní je potřebné tento problém řešit a proto se výbor shodl na dvou variantách řešení. Buď varianta dopracování územního plánu současným zpracovatelem, kdy bude určitě narážet na podmínky výběrového řízení a není si jist, zda tato cesta je vůbec reálná. Výbor se přiklání k variantě B, kdy v návaznosti na připravovaný strategický plán, změna zákona o územním plánu, jsou indicie k tomu, že by stálo za to, jít do zpracování územního plánu znovu a pokud by to bylo schválené do konce volebního období bylo by to ideální. Je toho názoru, že částka 380.000 Kč se neměla zaplatit. Současný zpracovatel si za pokračování na územním plánu řekl 370.000 Kč. Takže pokud by se mělo pokračovat s Ing. Rakem, tak jen za podmínek, že město odpustí sankce a ještě zaplatí 370.000 Kč. Proto by se nebál nového výběrového řízení. Město sice nalítlo, ale bohužel soud nepřipadá v úvahu, protože pokud bude probíhat soud, nelze provádět další kroky týkající se územního plánu až do vynesení rozsudku. Soud by pak mohl trvat až 5 let. Další variantu – dopracování rozpracované dokumentace – výbor nedoporučuje. Územní plán je zásadním dokumentem a v případě jeho dopracování jiným zpracovatelem, se může stát, že nebude tak kvalitně dopracován nebo bude požadována neadekvátní částka. Je toho názoru, že za částku, která zbývá dle smlouvy 240.000 Kč, žádná firma územní plán nebude chtít dopracovávat. Pokud je reálné celý proces územního plánu časově stihnout do konce volebního období, pak se výbor přiklání k variantě nového výběrového řízení. Ing. Doleček – konstatoval, že částka 380.000 Kč byla zaplacena v souladu se smlouvou o dílo, protože byla zpracována a předána část územního plánu a dle smlouvy město bylo povinno částku zaplatit. V době kdy probíhalo výběrové řízení, tak zákon přímo říkal, že v určitých částech se nemusí výkonová část zpracovávat. V rámci projednávání zadání vyplynulo, že pro územní plán města Česká Skalice není potřeba, aby byl vypracován koncept územního plánu. Koncept se totiž zabývá především variantním řešení, např. obchvatu, železnice, atomové elektrárny a to v případě města nepřicházelo v úvahu. Z tohoto důvodu bylo od střední části logicky upuštěno. K případnému pokračování se současným zpracovatelem dodal, že jednání s Ing. Rakem proběhlo, ale na základě dodatku ke stávající smlouvě si dopracování díla ohodnotilo částkou 280.000 Kč + 90.000 Kč, což by bylo navíc ke smlouvě o dílo. V tom případě by město zaplatilo cca 1.000.000 Kč, což je částka, o kterou firmě Archteam od začátku jde. Usnesení jsou dnes navrhované tak, že jsou ve hře všechny varianty, kontinuálně po sobě a je na libovůli dnešního jednání zastupitelstva k jaké variantě se přikloní. Je ale potřeba tuto situaci územního plánu řešit. Pokud se schválí, že smlouva s Ing. Rakem se ukončí a poté co bude vyhotoven strategický plán, se vyhlásí výběrové řízení na územní plán, ať tomu tak je. Požádal však, aby v tom případě, byla informována veřejnost o tom, že nynější územní plán se nepovedl dokončit a město bude konat další kroky. Ze zákona je město též povinno dát informaci městskému úřadu v Náchodě, odboru územního plánování. Zastupitelstvu je záležitost předkládána jednak na základě výzvy o nečinnosti od
13
MěÚ Náchod a hlavně z toho důvodu, že zastupitelstvo je jediným orgánem, který může o něčem rozhodovat ve věci územního plánování. Ing. Daňsa – dodal, že bylo uskutečněno výběrové řízení a je nutné dodržet smlouvu a není možné akceptovat další podmínky na rozšíření smlouvy. Zda někdo tvrdí, že výběrové řízení bylo špatně zadáno, pak je přece na zhotoviteli, aby si prověřil dříve, co vše záležitost obnáší, než se přihlásí. Ing. Švorčík – vznesl dotaz týkající se penalizační faktury. Zda zastupitelstvo může na základě smlouvy odpustit penále. Vzpomíná na případ fy Kobly, kde se nakonec věc řešila soudně. Osobně se přiklání k variantě dohody o ukončení a pak je reálné nové výběrové řízení. Ing. Daňsa – uvedl, že je předkládán návrh na sjednání dohody. Dohoda musí mít nějaké důsledky, včetně penále. Bc. Fefjar – zmínil, že někdo se přiklání k variantě ukončit dohodu s Ing. Rakem a vyhlásit výběrové řízení na dopracování rozpracované dokumentace. Je toho názoru, že město by si tak nepolepšilo a narazilo by na podobný problém. Firma by si dílo převzala, ale následně by našla třeba chyby předešlého zpracovatele a už by si kladla další podmínky. Z tohoto důvodu výbor navrhuje, aby se pokračovalo dál s Ing. Rakem s dohodnutými podmínky nebo ukončit smlouvu s Ing. Rakem a přistoupí se k novému zadání územního plánu. Upozorňuje, že změn ÚP bylo přes 120 a nelze jít tou cestou, že se odsouhlasí dílčí změna ÚP (p. Rückela). Uvedl, že je ochoten vstoupit do jednání Ing. Rakem a možná je schopen nějaké podmínky vyjednat. Ing. Andres – uvedl, že pokusů o jednání s Ing. Rakem již proběhlo několik. Osobně se přiklání k ukončení spolupráce s Ing. Rakem a poté kdy se dle dohody vzdá svých autorských práv pak předané dílo poskytnout jako podklad pro nové výběrové řízení pro dopracování dokumentace ÚP. Uchazeč by tak měl možnost prostudovat poskytnuté dokumenty a nemohl by se vymlouvat na to, že je potřeba provést nějaké změny, nebo že je něco špatně vypracováno. Zmínil, že si není jist, zda by do konce volebního období mohl být vypracován zcela nový územní plán. Ing. Vodička – vznesl dotaz, zda je možné, v případě vypsání výběrového řízení na dopracování územního plánu, do podmínek řízení zakotvit, že výběrového řízení se musí účastnit minimálně dva uchazeči. Dále by rozhodujícím kritériem nemusela být jen cena, ale z 50ti % třeba i jiné hledisko. Ing. Daňsa – konstatoval, že při výběrových řízeních se bude postupovat standardně jako s novým výběrovým řízením. Budou stanoveny nové zadávací podmínky, bude stanovena příslušná komise. Ing. Šrůtek – zmínil, že varianta ohledně dopracování by se měla trochu přeformulovat. Samozřejmě dokument, který je vytvořen se nebude házet do koše i když se bude vypisovat nové výběrové řízení. Mohlo by se přeskočit první kolo vyjádření orgánů, ale nový zpracovatel by měl mít možnost přepracovat úvodní materiál. Požádal o sdělení nějakých reálných termínů a vyjádření právního zástupce k celé záležitosti a dotazu penalizační faktury. Bc. Fejfar – podotkl, že si nedovede představit, že Ing. Rak se vzdá autorských práv a zdarma Vidí v tom stále několik komplikací a nerozumí tomu, co se má rozhodovat. Buď se zadá nové výběrové řízení na zpracovatele územního plánu, protože se těžko bude hledat někdo, kdo dopracuje již rozpracované dílo. Je toho názoru, že chyba se stala již na začátku výběrového řízení při zadání podmínek. Zmínil, že by někdo měl celé řízení znovu projít, porovnat nabídky a možná poté Ing. Rak nebude vypadat amorálně, kdyby byla vybrána jiná firma a ve finále s částkou daleko vyšší. Vše se stalo proto, že se některé položky vyškrtaly. Ing. Andres – poznamenal, že projektové dokumentace mají své výkonové fáze, ovšem neznamená to, že se musejí dělat všechny. Také to neznamená, že ten kdo zpracuje 2 výkonové fáze a další osoba může dělat další výkonovou fázi. Např. u objektu je takových
14
výkonových fází 9 a neexistuje, že osoba provádějící studii má právo dělat územní plán, dokumentaci ke stavebnímu povolení atd. MUDr. Halada – zmínil, že Ing. Rak tvrdí, že dle nového znění zákona by se měla část přepracovat, zda tedy není celé dílo nutné přepracovat. Vznesl dotaz, zda v případě, že by se pokračovalo s Ing. Rakem, byl by uzavřen dodatek ke smlouvě a získal by tak částku vyšší než ta, která byla vysoutěžena. Zda by toto nemohla napadnout firma, která ve výběrovém řízení neuspěla. Bc. Fejfar – k poznámce Ing. Andrese uvedl, že má zřejmě pravdu, ovšem připomněl zkušenost z akce odkanalizování aglomerace, kdy byly různí zpracovatelé na výkonové fáze a nakonec se objevily čerpací stanice v jiných místech a koupil se pozemek ve Zlíči. Nemělo by se v této zkušenosti dále pokračovat. Již na minulých jednáních upozorňoval na chyby akce odkanalizování a upozorňuje na ně znovu. JUDr. Jirouš – konstatoval, že toto jednání je vyvoláno jednáním Ing. Raka, kdy ze strany architekta není plněna smlouva a ještě navíc, že nabízí dopracování za podmínky, že mu město odpustí sankci. Z tohoto důvodu byla věc předložena zastupitelstvu, protože pouze zastupitelstvo je oprávněno rozhodnout o prominutí nebo naopak uplatnění sankcí. Pokud p. Fejfar nabídl, že dojedná podmínky, pak navrhuje, aby zastupitelstvo toto schválilo a aby předložil dohodu s Ing. Rakem. Jednání s Ing. Rakem, kterého byl také přítomen a pan Rak na tomto jednání působil tak, že se domníval, že vyhraje výběrové řízení za nižší cenu a pak formou dohody tuto cenu navýší. V současné době se Ing. Rak uvolil k tomu, že ukončí s městem spolupráci za podmínky, že nebudou uplatňovány sankce. Druhou možností je, že město bude trvat na plnění smlouvy, s tím, že Ing. Rak si byl plně vědom, že se chystá novela zákona a že na úpravu územního plánu budou kladeny další požadavky. Závazek může zaniknout pouze z nějakého důvodu a v tomto případě by důvodem bylo neplnění smlouvy. Jelikož Ing. Rak trvá na podmínce neuplatňování sankcí, je tato věc předkládána zastupitelstvu, protože o tom může rozhodnout pouze zastupitelstvo. Pokud by tato podmínka neexistovala, pak by rada města mohla připravit návrh dohody a předložit k projednání v ZM. Dodatek, který navrhl je nesmyslný, jelikož cenou se pak dostává na vysoutěženou částku, kdy cena územního plánu se pohybovala okolo 1.200.000 Kč. To že byla vysoutěžena nižší cena, pak to bylo v důsledku toho, že p. architekt v některých částech ponížil a tím se dostal před další uchazeče. Co se týká soudu uvedl, že řízení o sankce může trvat dlouho a soud také může uplatňované sankce snížit a není možné říct, zda město vyhraje. Soudní proces se může dostat až k ústavnímu soudu a trvat může 4 až 5 let. Ze zákona o obcích § 85, písm f) vyplývá, že zastupitelstvu je vyhrazeno rozhodování o majetkoprávních úkonech – vzdání se práva a prominutí pohledávky vyšší než 20.000 Kč. Bc. Fejfar – uvedl, že poslední vyjádření znělo, jako by si zastupitelé měli dát pozor na to, když neodsouhlasí vzdání se práva. Nevidí v tom žádnou trestněprávní odpovědnost. Dále podotkl, že s Ing. Rakem jednal pouze jednou, ale je ochoten se pokusit domluvit dohodu. Myslí si, že nejhorší je o tomto rozhodovat hned teď, když bylo řečeno, že územní plán může být hotov až v roce 2020. Nyní nemůže hlasovat ani pro jedno navrhované usnesení, jedině snad jen pro usnesení o pokračování s Ing. Rakem navrhované výborem. JUDr. Jirouš – odpověděl na otázku p. Halady týkající se možného napadení výběrového řízení v důsledku uzavření dodatku s Ing. Rakem a navýšení ceny. Konstatoval, že napadnout lze vše. Ing. Rak se sice odvolává na nové znění zákona. Zákon sice nyní vyžaduje jiné podmínky, nežli při výběrovém řízení, ale neplnění smlouvy jde na vrub Ing. Raka a město se do této situace díky postupu p. architekta. Konstatoval, že pokud by byl uzavřen dodatek s Ing. Rakem, pak by městu hrozilo uložení nějaké pokuty za porušení zákona o veřejných zakázkách. Bc. Fejfar – znovu uvedl, že na začátku je špatné výběrové řízení, špatně nastavené parametry, ze kterých vyplynuly tyto problémy. Pokud by mělo dojít k nějaké dohodě, pak se 15
musí začít od výběrového řízení. Prošel dokumentaci výběrového řízení, dané podmínky, a ví jak to bylo. Někdo by si mohl myslet, že výběrové řízení bylo vypsáno s nějakým záměrem. Rada města by se měla podívat na toto výběrové řízení a zjistit, jak to bylo s podmínkami apod. Místostarosta dal hlasovat o ukončení diskuse: Hlasováno: 11 pro, 5 proti, 2 se zdržel Bc. Fejfar – poděkoval za roubík. Diskuse byla ukončena. Přestávka od 19:40 – 19:50 hod.
Bc. Fejfar – navrhl, aby o usneseních bylo hlasováno jmenovitě a hlasování tak zaznamenáno. Místostarosta dal o návrhu hlasovat. Hlasováno: 18 pro, 0 proti, 0 se zdržel Ing. Šrůtek – podotkl, že zatím nikdo nezodpověděl dotaz, zda je možné dosáhnout cíle a v jakém časovém harmonogramu. Myslí tím do konce volebního období. Předložil upravenou variantu A): zahájení přípravy vypsání výběrového řízení na nového zpracovatele územního plánu Česká Skalice, který naváže na schválené zadání územně plánovací dokumentace a zajistí zpracování veškerých následných kroků vedoucích k vydání nového územního plánu. Podmínky výběrového řízení musí být nastaveny tak, aby toto výběrové řízení mohlo být ze strany města Česká Skalice případně zrušeno zejména z důvodu neadekvátních finančních požadavků. Dosud zpracované dokumenty tak nepůjdou do koše a veškerá dokumentace, která bude předána, bude poskytnuta novému zpracovateli. MUDr. Halada – poznamenal, že pokud bude schváleno usnesení, které navazuje na dokumentaci, kterou ještě v současnosti město nemá, je město víceméně v rukou Ing. Raka. Ing. Šrůtek – odpověděl, že se jedná o zadání územního plánu, které bylo schváleno v zastupitelstvu před 2 roky. Ještě znovu požádal, zda je někdo schopen se vyjádřit k tomu, zda do konce volebního období je možné toto stihnout. Ing. Doleček – odpověděl, že za předpokladu vypsání nového výběrového řízení na základě určitých zadávacích podmínek, které se budou muset připravit. Je přesvědčen, že hodnotící kritéria by měly být nastaveny třeba i zejména na časové plnění týkající se zpracování územního plánu, aby bylo možné odhadnout, zda je možné územní plán stihnout do konce volebního období. Pokud by zpracovatel navázal na zpracovanou zadávací dokumentaci, která byla schválena, je z jeho pohledu reálné, aby do příštích prázdnin územní plánování bylo ukončeno. Jednoznačně bude možnost již v podmínkách výběrového řízení tuto skutečnost časového rozvržení zakotvit. Návrhová komise přednesla návrhy usnesení: Zastupitelstvo města Česká Skalice na svém zasedání dne 24.6.2013 projednalo a schvaluje uzavření dohody o oboustranném ukončení stávající smlouvy o dílo (č. sml. 12/2011 ze dne 26.1.2011) na vypracování územního plánu města Česká Skalice s firmou ARCHTEAM ÚZEMNÍ PLÁNOVÁNÍ s.r.o., IČ 27755860 (současným zpracovatelem územně plánovací dokumentace, dále jen ÚPD). Podmínkami této vzájemné dohody bude deklarováno, že ze strany Města Česká Skalice nebudou vůči zpracovateli ÚPD 16
uplatňovány žádná sankční plnění, a že ze strany zpracovatele ÚPD nebudou uplatňovány k proplacení žádné vícepráce nad současně uhrazený finanční rámec. Zároveň bude ze strany zpracovatele ÚPD deklarováno, že z hlediska autorského zákona souhlasí s jakýmkoliv dalším využitím jím doposud zpracovaného díla (tj. územně plánovací dokumentace pro společné projednání s dotčenými orgány) formou volného uvážení města Česká Skalice (např. pro jeho případné dopracování jiným zhotovitelem). Doposud zpracované dílo bude v případě této vzájemné dohody předáno městu Česká Skalice při podpisu takovéto dohody na digitálním nosiči ve standardním editovatelném digitálním formátu (textová část *. pdf, * .doc popř. *.docx, *.xls popř. *.xlsx; výkresová část *. pdf, *.dwg popř. *dgn, *.dxf, apod.). Bc. Fejfar – podotkl, že si myslí, že zastupitelstvo nemůže schválit dohodu, která neexistuje. Nelze schvalovat dohodu, když ji zastupitelé fakticky nemají. JUDr. Jirouš – uvedl, že v textu jsou uvedeny podmínky dohody, které si stanovuje zastupitelstvo. Dohoda bude uzavřena tehdy, až ji zastupitelstvo odsouhlasí. V usnesení se deklarují podmínky, za kterých bude předmětná dohoda uzavřena. Bc. Fejfar – dle jeho názoru by měl být předložen návrh dohody. Ing. Daňsa – konstatoval, že dle právního zástupce usnesení takto může znít a dává o návrhu hlasovat – jmenovitě. Hlasováno: 11 pro, 5 proti, 2 se zdržel (hlasováno jmenovitě, hlasovací arch přílohou usnesení) Zastupitelstvo města Česká Skalice na svém zasedání dne 24.6.2013 projednalo a schvaluje zahájení přípravy vypsání výběrového řízení na nového zpracovatele územně plánovací dokumentace (ÚPD) Česká Skalice, který naváže na schválené zadání ÚPD a zajistí zpracování veškerých následných kroků vedoucích k vydání nového územního plánu. Nový územní plán bude vypracován ve vazbě na strategický plán. Podmínky výběrového řízení musí být nastaveny tak, aby toto výběrové řízení mohlo být ze strany města Česká Skalice případně zrušeno zejména z důvodu neadekvátních finančních požadavků. Hlasováno: 11 pro, 2 proti, 5 se zdržel (hlasováno jmenovitě, hlasovací arch přílohou usnesení) V 20:10 hod odešel Ing. Švorčík. Celkem přítomno 17 členů ZM. K bodu č. 7 - Návrh na udělení čestného občanství Zastupitelům byl předložen návrh na udělení čestného občanství Jiřího Šimáně. Písemný materiál je přílohou originálu zápisu. Bez diskuse. Návrhová komise přednesla návrh usnesení: Zastupitelstvo města Česká Skalice na svém zasedání dne 24.6.2013 projednalo a schvaluje udělení čestného občanství, In Memoriam, pro pana Jiřího Šimáně (nar. 24.1.1926 – zemřel 11.11.1975) pedagogovi a filantropovi působícímu v České Skalici a okolí. Hlasováno: 16 pro, 0 proti, 1 se zdržel
17
K bodu č. 8 – Projednání podnětu občanů p. Bořek sdělil několik slov k podnětu občanů místní části Spyta. Uvedl, že byl osloven občany Spyty, zda by se mohlo na program jednání zastupitelstva zařadit projednání záležitosti vztahu mezi občany Spyty a kynologického sdružení. Dle informací již proběhlo nějaké jednání za účasti starosty na MěÚ, přesto se situace nezměnila. Jediné řešení občané Spyty vidí ve vytvoření vyhlášky. Požádal zastupitele, zda k tomuto bodu může vystoupit p. Kubašta. p. Hubka – zrekapituloval záležitost s tím, že jednání proběhla na úřadě za účasti občanů Spyty a kynologů. Bylo domluveno, že kynologové přepracují provozní řád, za určitých podmínek ho vyvěsí, dají k dispozici občanům Spyty. Ovšem dílčí úpravy provozního řádu nevedly k dohodě. Občané Spyty vyzvaly kynology znovu k jednání, aby jejich požadavky byly znovu projednány. Kynologický svaz na tuto žádost nereagoval. Z tohoto důvodu se občané Spyty obrátili na zastupitele p. Bořka, a po domluvě na úřadě byl tento bod zařazen na program dnešního jednání. Samozřejmě dnes není možné přijmout vyhlášku, ale usnesení by mělo znít v tom duchu, že zastupitelstvo ukládá sociálně správnímu odboru na příští jednání zastupitelstva návrh vyhlášky. Návrh vyhlášky musí být konzultován s orgány ministerstva vnitra, krajským úřadem a teprve po odsouhlasení těchto orgánů, lze zastupitelstvu předložit znění takové vyhlášky. Starosta dal hlasovat o tom, zda se p. Kubašta může zúčastnit diskuse. Hlasováno: 17 pro, 0 proti, 0 se zdržel Diskuse: p. Kubašta – dodal, že kynologové byli dvakrát písemně vyzváni, ale nikdo nereagoval. Situace v místě je čím dál horší, neboť cvičiště je komerčně pronajímáno. Vypití nedělní kávy odpoledne u domu není možné. Kynologická organizace zde, je celorepublikovou raritou, nepatří do městské zástavby, a zde tomu tak je. Občané Spyty využili veškeré možné prostředky k jednání s kynology o úpravě provozního řádu, ale marně. Minimálně 2/3 občanů Spyty je proti působení kynologické organizace a podepsalo petici. Jako zástupce občanů Spyty vznáší dotaz, co mají ještě občané Spyty udělat proto, aby byli vyslyšeni a tento problém byl řešen a hlavně vyřešen. Apeluje na zdraví rozum všech zastupitelů a požádal, aby návrh na vyhlášku byl přijat. Bc. Fejfar –zmínil, že předpokládá, že se bude jednat o vyhlášku proti hluku. Připomněl, že o obdobné vyhlášce zastupitelé již jednali, ovšem nebyla přijata. p. hubka – uvedl, že by se mělo jednat o vyhlášce o ochraně veřejného pořádku. Ing. Vodička – vznesl dotaz, jaká je právní vymahatelnost z pohledu vyhlášky v případě porušování. A zda při systematickém porušování vyhlášky, by šlo působení zrušit. p. Hubka – sdělil, že se domnívá, že porušování veřejné vyhlášky je sankcionováno dle přestupkového zákona. Pokud bude k porušování docházet permanentně, zřejmě nebude zrušit působení organizace. JUDr. Jirouš – podotkl, že při řešení tohoto problému bude docházet ke střetu soukromých zájmů kynologické organizace a zájmů občanů. Tím, že by se situace řešila v rámci vyhlášky o ochraně veřejného pořádku neznamená, že bude město schopno tuto vyhlášku vydat. Samozřejmě se bude moci v rámci veřejného pořádku vyhlásit jakousi policejní hodinu, tedy že od 22.00 do 6.00 hodin se nebude moci provádět výcvik. Samozřejmě bude tato varianta prozkoumána a zkonzultována relativní možnost s dotčenými orgány. Jiné by to bylo, kdyby se jednalo o pozemek města, hospodu apod., zde se jedná o soukromý pozemek. Pokud zastupitelé schválí přípravu vyhlášky, samozřejmě bude připravena, ale nelze očekávat, že vyhláška zcela vyřeší problém občanů Spyty. p. Hubka – vznesl dotaz k vyhlášce, která aby měla vůbec smysl, by měla také zahrnovat používání sekaček, pily apod. Je totiž toho názoru, že samotnou psí vyhlášku nelze vydat. 18
Bc. Staňka – sdělil, že pokud bude zastupitelstvo schvalovat přípravu vyhlášky, bude potřeba specifikovat přesně předmět vyhlášky, o jakou činnost se jedná, kdo ji vykonává. Ke zpracování jsou potřeba přesné informace a nebrání se tomu, spolupracovat též s občany Spyty. Nelze však navázat na regulaci hlučných činnosti, protože zde se přesně píše, že se jedná o zařízení a přístroje, což by v tomto případě šlo psa těžko napasovat. Přesto nebude problém připravit návrh vyhlášky, již p. Toman zjišťuje informace o možném zpracování, jelikož taková vyhláška zatím neexistuje. Tento případ je celkově těžký, činnost se odehrává na soukromém pozemku, vymahatelnost je těžká z pohledu zákona o přestupcích. Např. těžko se bude přesně identifikovat čí je to pes a jaký pes štěkal a prokazovat hluk apod. Bc. Fejfar - zmínil, že možnost by také mohla být při pohledu do stavebních záznamů, např. za jakým účelem byla stavba zkolaudována, jaká je doba užívání atd. Měly by se hledat i jiné cesty než jen vydání vyhlášky, např. právě přes stavební úřad. p. Hubka – podotkl, že samozřejmě přes stavební úřad by se dalo prověřit, jak to s objektem vypadá. Vznesl dotaz, zda bude vyhláškou možné omezit činnost v areálu, např. že se nebude moci cvičit v sobotu a neděli. JUDr. Jirouš – odpověděl, že se jedná o soukromé zařízení, ale pes může štěkat i když se necvičí. Podotkl, že od 1.1. pes nebude věc, ale živá bytost, což může také celou situaci zkomplikovat. Bc. Fejfar – na odlehčení vyprávěl příhodu, která se kdysi stala. Jednalo se o stížnost na štěkání policejního psa, který byl umístěn v kotci u jednoho z městských policistů na zahrádce. Stěžovatel stále telefonoval tehdy panu tajemníkovi (Hubka) ve dne, v noci např. ve 3 hodiny ráno, že pes štěká. P. tajemník už nevěděl, jak to má řešit a tak dle rady, jednou ráno ve 4 hodiny zavolal dotyčnému stěžovateli a zeptal se, zda náhodou pes neštěká. Od té doby byl klid. Samozřejmě, že tím nechce situaci ve Spytě zlehčovat. Ing. Šrůtek přednesl návrh usnesení: Zastupitelstvo města Česká Skalice na svém zasedání dne 24.6.2013 projednalo a ukládá vedoucímu sociálně správního odboru zpracovat a předložit na příštím jednání zastupitelstva návrh vyhlášky o ochraně veřejného pořádku. Bc. Bašová – vznesla dotaz, v jakém místě se cvičiště přesně nachází. p. hubka – odpověděl, že původně cvičiště bylo vpravo. Nyní je areál před náměstíčkem, před křižovatkou, kde bylo občerstvení. JUDr. Jirouš – pořádal, zda by usnesení šlo zpřesnit a specifikovat. Navrhuje, aby název vyhlášky zahrnoval přímo činnost – štěkot psů apod. Bc. Fejfar – podotkl, že by se mohlo doplnit proti hluku. p. Hubka – vznesl dotaz, zda lze tedy schválit návrh vyhlášky o veřejném pořádku a hluku. Bc. Staněk – uvedl, že návrh může klidně obsahovat označení místní části Spyta, neboť jinak se bude jednat o celoplošné omezení. Je potřeba specifikovat místo, předmět apod. p. Hubka - navrhl úpravu usnesení, zda může být návrh vyhlášky o ochraně veřejného pořádku a hluku v městské části Spyta. Bc. Fejfar – zmínil, že když už by měla být taková vyhláška schválena tak by měla být obecná a ne jen pro dané místo. Ing. Andres – navrhl, zda by nemohlo být přesně řečeno – proti hluku provozovny. JUDr. Jirouš – uvedl, že takto by návrh mohl být přijat. p. Zvára – uvedl, že občané Spyty by se na tvorbě vyhlášky měli podílet a říct co přesně chtějí. p. Hubka – podotkl, že již bylo řečeno, že samozřejmě občané můžou přijít na úřad a sdělit co chtějí, aby vyhláška zahrnovala. P. Staněk požadavky zapracuje, aniž si bude jist, zda to schvalující orgány nesmetou ze stolu. 19
Bc. Fejfar – navrhuje, aby se udělala obecná úprava pro město, neboť se může stát, že po nějaké době se budou ozývat další občané a stěžovat si na provoz zahrádek u restaurací apod. Nemělo by se to schvalovat jen k jedné provozovně. p. Kubašta – dodal, že kynologické cvičiště v těchto místech je celorepublikovou raritou a pro část Spyta by se mělo něco udělat. Návrhová komise přednesla návrh usnesení: Zastupitelstvo města Česká Skalice na svém zasedání dne 24.6.2013 projednalo a ukládá vedoucímu sociálně správního odboru zpracovat a předložit na příští jednání zastupitelstva návrh vyhlášky o ochraně veřejného pořádku a hluku při provozu kynologické organizace v městské části Spyta. Hlasováno: 14 pro, 0 proti, 3 se zdržel
Protože nebylo dalších připomínek, ukončil starosta jednání zastupitelstva města v 20:35 hodin. Usnesení je přílohou zápisu.
20
Usnesení z 19. zasedání Zastupitelstva města Česká Skalice konaného dne 24. 6. 2013 Zastupitelstvo města Česká Skalice na svém zasedání dne 24. 6. 2013 I.
projednalo
a
s c h v a l u j e:
1.
rozpočtové změny č. 3/2013 schváleného rozpočtu pro rok 2013. Viz. příloha. S navrženou úpravou a to: položku 6409 použití rezervy změnit na neinvestiční transfery občanským sdružením. Hlasováno: 18 pro, 0 proti, 0 se zdržel
2.
prodej pozemků určených k výstavbě rodinných domů par. č. 56/5 ostatní plocha o výměře 1.006m2 a par. č. 56/6 ostatní plocha o výměře 875m2 vše v obci Česká skalice a kat. území Malá Skalice formou výběrového řízení - obálková metoda, za minimální vyvolávací cenu 600 Kč/m2 a za podmínky, že každý vlastník výše uvedených pozemků zahájí výstavbu rodinného domu v souladu s územním plánem a stavebním povolením, nejpozději do 2 let od podpisu kupní smlouvy na jednotlivý pozemek. Při porušení této povinnosti bude mít město právo od této smlouvy odstoupit. Dále se kupující zaváže v kupní smlouvě, dokončit předmětnou stavbu nejpozději do 5 let od podpisu kupní smlouvy. Při porušení této povinnosti bude kupující povinen zaplatit městu smluvní pokutu ve výši 100.000 Kč za každý rok prodlení. Tímto usnesením dochází k revokaci usnesení č. 17/I/5/III/2013 ze dne 27.3.2013. Hlasováno: 11 pro, 3 proti, 4 se zdržel
3.
darovací smlouvu mezi městem Česká Skalice, IČ 00272591 a Leošem Janků (nar. 22.5.1963), Husovo nám. 433, Česká Skalice ve výši 30.000 Kč na zbudování tlakové kanalizační přípojky. Hlasováno: 18 pro, 0 proti, 0 se zdržel
4.
uzavření dohody o oboustranném ukončení stávající smlouvy o dílo (č. sml. 12/2011 ze dne 26.1.2011) na vypracování územního plánu města Česká Skalice s firmou ARCHTEAM ÚZEMNÍ PLÁNOVÁNÍ s.r.o., IČ 27755860 (současným zpracovatelem územně plánovací dokumentace, dále jen ÚPD). Podmínkami této vzájemné dohody bude deklarováno, že ze strany Města Česká Skalice nebudou vůči zpracovateli ÚPD uplatňovány žádná sankční plnění, a že ze strany zpracovatele ÚPD nebudou uplatňovány k proplacení žádné vícepráce nad současně uhrazený finanční rámec. Zároveň bude ze strany zpracovatele ÚPD deklarováno, že z hlediska autorského zákona souhlasí s jakýmkoliv dalším využitím jím doposud zpracovaného díla (tj. územně plánovací dokumentace pro společné projednání s dotčenými orgány) formou volného uvážení města Česká Skalice (např. pro jeho případné dopracování jiným zhotovitelem). Doposud zpracované dílo bude v případě této vzájemné dohody předáno městu Česká Skalice při podpisu takovéto dohody na digitálním nosiči ve standardním editovatelném digitálním formátu (textová část *. pdf, * .doc popř. *.docx, *.xls popř. *.xlsx; výkresová část *. pdf, *.dwg popř. *dgn, *.dxf, apod.). Hlasováno: 11 pro, 5 proti, 2 se zdržel (hlasováno jmenovitě, hlasovací arch přílohou usnesení)
5.
zahájení přípravy vypsání výběrového řízení na nového zpracovatele územně plánovací dokumentace (ÚPD) Česká Skalice, který naváže na schválené zadání ÚPD a zajistí zpracování veškerých následných kroků vedoucích k vydání nového územního plánu. Nový územní plán bude vypracován ve vazbě na strategický plán. Podmínky výběrového řízení musí být nastaveny tak, aby toto výběrové řízení mohlo být ze strany města Česká Skalice případně zrušeno zejména z důvodu neadekvátních finančních požadavků. Hlasováno: 11 pro, 2 proti, 5 se zdržel (hlasováno jmenovitě, hlasovací arch přílohou usnesení)
21
6.
udělení čestného občanství, In Memoriam, pro pana Jiřího Šimáně (nar. 24.1.1926 – zemřel 11.11.1975) pedagogovi a filantropovi působícímu v České Skalici a okolí. Hlasováno: 16 pro, 0 proti, 1 se zdržel
II. 1.
proje dnalo
a
u k l á d á:
vedoucímu sociálně správního odboru zpracovat a předložit na příštím jednání zastupitelstva návrh vyhlášky o ochraně veřejného pořádku a hluku při provozu kynologické organizace v městské části Spyta. Hlasováno: 14 pro, 0 proti, 3 se zdržel
Ing. Jan Švorčík ověřovatel zápisu
Tomáš Hubka starosta města
Jiří Zvára ověřovatel zápisu
Ing. Josef Daňsa místostarosta města
22
