Zápis
z 11. zasedání ZM v České Skalici konaného dne 26. 3. 2012 v 17.00 hod. ve školní restauraci Eurest v České Skalici Přítomni: dle presenční listiny Omluveni: Ing. Hladík, MUDr. Halada, Ing. Šrůtek Neomluveni: --Na začátku jednání přítomno 15 členů zastupitelstva města. Během jednání se počet měnil. Zasedání zastupitelstva zahájil a řídil starosta města Tomáš Hubka. Přivítal přítomné členy zastupitelstva města, občany a vedoucí odborů MěÚ. Ve smyslu znění zákona o obcích č. 128/2000 Sb., § 92 a následujících novel zahájil starosta 11. zasedání Zastupitelstva města v České Skalici. Dle presenční listiny bylo přítomno 15 členů zastupitelstva (z celkového počtu 21 všech členů zastupitelstva), tudíž je zastupitelstvo usnášeníschopné. V 17:10 hodin přišli Ing. Doleček, p. Špelda. Celkem přítomno 17 členů ZM. Program: 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) 10)
Zahájení a volba komisí Kontrola usnesení Diskuse k aktuálním záležitostem města Rozpočtové změny č. 4/2011 Závěrečný účet města za rok 2011 Rozpočtové změny č. 1/2012 Dohoda o spolupráci na projektu s městem Polanica Zdroj Změny zřizovacích listin – Českoskalické vodárny s.r.o., SVČ Bájo Majetkoprávní úkony města Záměr na využití pozemků.
Bc. Fejfar – vznesl dotaz, proč byl bod č. 9 z původního bodu programu stažen. p. Hubka – odpověděl, že bod byl stažen neboť gestor – tajemník mimořádně onemocněl. Bc. Fejfar – uvedl, že kdyby byl tento bod v programu jednání, sám by navrhl jeho zrušení, neboť ze zákona o obcích vyplývá, že tajemník nemůže být předkladatelem návrhu k jednání zastupitelstvu města. Z tohoto důvodu navrhuje doplnit bod programu, a to za bod Kontrola usnesení - Návrh na změnu jednacího řádu ZM, protože je v něm podstatná chyba. Starosta dal hlasovat o doplnění bodu programu - „Návrh na změnu jednacího řádu“. Hlasováno: 9 pro, 0 proti, 8 se zdržel Zařazení bodu do programu nebylo schváleno. Starosta dal hlasovat o původním znění programu jednání ZM. Hlasováno: 8 pro, 0 proti, 9 se zdržel Program zastupitelstva nebyl schválen. Starosta města tedy ukončil jednání zastupitelstva města. 1
Bc. Fejfar – vystoupil a uvedl, že by jednání nemělo být hned ukončeno, ale jen přerušeno a svoláno dohadovací řízení, protože zde byl tedy nějaký problém, který se dá dodatečně vysvětlit a dá se v jednání pokračovat. p. Hubka – uvedl, že si není vědom takového problému a může znovu dát hlasovat o navrhovaném programu. Bc. Fejfar – požádal tedy, aby se právní zástupce mohl vyjádřit a vysvětlit, o co se jedná. V zákoně o obcích je uvedeno, že návrhy k projednání v zastupitelstvu města předkládají členové zastupitelstva, rada a výbory. Není zde uveden tajemník. V našem jednacím řádu ZM je ale uvedeno, že i vedoucí úřadu a vedoucí odborů mohou předkládat návrhy. Jedná se tedy o zjevné porušení zákona o obcích. Stačí tedy změnit tuto větu a lze pokračovat v jednání. JUDr. Jirouš – konstatoval, že se jedná o technickou chybu a pokud zastupitel bude trvat na opravení jednacího řádu, měla by se oprava odsouhlasit. Zákon o obcích hovoří v tomto jasně a jednací řád je tím pádem neplatný, protože není dodrženo znění zákona. Jednání bylo na pár minut přerušeno. Starosta předložil znovu návrh programu jednání. 1) 2) 3) 4) 5) 6) 7) 8) 9) 10) 11)
Zahájení a volba komisí Kontrola usnesení Návrh na změnu jednacího řádu ZM Diskuse k aktuálním záležitostem města Rozpočtové změny č. 4/2011 Závěrečný účet města za rok 2011 Rozpočtové změny č. 1/2012 Dohoda o spolupráci na projektu s městem Polanica Zdroj Změny zřizovacích listin – Českoskalické vodárny s.r.o., SVČ Bájo Majetkoprávní úkony města Záměr na využití pozemků. Hlasováno: 17 pro, 0 proti, 0 se zdržel
K bodu č. 1 – Zahájení a volba komisí Složení pracovního předsednictva: Tomáš Hubka, Ing. Josef Daňsa Hlasováno:17 pro, 0 proti, 0 se zdržel. Složení návrhové komise: Petr Smutný, Jiří Zvára Hlasováno:15 pro, 0 proti, 2 se zdržel. Ověřovatelé zápisu: Mgr. Jiřina Sedláková, Jan Špelda Hlasováno:15 pro, 0 proti, 2 se zdržel. Zapisovatelka zápisu: Magda Sommernitzová, DiS.
2
K bodu č. 2 - Kontrola usnesení - schválena smlouva o poskytnutí podpory, poskytnutí půjčky a zástavní smlouvu se SFŽP týkající se akce Odkanalizování aglomerace Česká Skalice – postupně dochází k čerpání prostředků a město již obdrželo cca 42 mil. Kč dotace; - schváleny rozpočtové změny č. 3/2011 – zahrnuty do rozpočtu; - Eurest – příspěvky a jejich posouzení – příspěvky a způsob cen byly konzultovány s daňovou poradkyní a bylo konstatováno, že jsou v souladu se zákonem a že není žádný problém; - schválen rozpočet na rok 2012 - komise pro analýzu rozpočtu – byla ustavena ve složení starosta, místostarosta, tajemník; zatím jednala 2x a zabývala se posouzením zadlužení města i v kontextu na jiná města, případné přerozdělení rozpočtových prostředků pro problematiku sportu a stanovení kritérií, prodej některých nemovitostí z majetku města a dále příprava směrnice pro zadávání veřejných zakázek; - majetkoprávní úkony - prodej pozemků pro: manžele Skaličtí, ŘSD, Metelkovi; - schválena dozorčí rada Českoskalických vodáren; - plán práce kontrolního výboru na rok 2012; - uloženo finančnímu výboru stanovit výši finančních prostředků pro budování veřejné dopravní a technické infrastruktury – FV se problematikou zabýval, ale ještě nedospěl k závěru; - v rámci rozpočtu schváleno pořízení strategického plánu rozvoje města – rozpracováno, je potřeba dořešit zadávací podmínky, aby mohla být věc zadána zpracovateli. Diskuse: pí Kozáková – vznesla dotaz ohledně termínu jednání zastupitelstva města. Poslední jednání se uskutečnilo 12.12.2011, nebyla tedy dodržena 3 měsíční lhůta, proč došlo k porušení zákona o obcích. p. Hubka – odpověděl, že se domnívá, že k porušení zákona nedošlo. Původní termín jednání byl navržen v dubnu a tehdy by k porušení došlo a to ve vztahu k nutnosti schválení závěrečného účtu do konce března. pí Kozáková – vznesla dotaz, zda zastupitelstvo je v souladu se zákonem a zda rozhodnutí budou platná. JUDr. Jirouš – uvedl, že v ustanovení § 92 se říká, že zastupitelstvo se schází podle potřeby nejméně však jedenkrát za 3 měsíce. Toto ustanovení je velmi vágní, nikde není řečeno, jak se 3 měsíce počítají, zda od posledního konání zastupitelstva, pak by došlo k eventuálnímu porušení nebo jednou za tři měsíce. Tudíž jestliže bylo zastupitelstvo v prosinci, pak další 3 měsíce jsou leden až březen a k porušení tak nedošlo. Zastupitele ubezpečil, že pokud by došlo k porušení zákona tím, že nebyla splněna tato lhůta, zákon s tím nespojuje žádné sankce, dnešní jednání bylo řádně svoláno a všechna usnesení budou platná. Pokud všichni zastupitelé argumentují zákonem, upozornil je na ustanovení § 92, odst. 2, který říká: „Nesvolá-li starosta zasedání zastupitelstva obce podle odst. 1, učiní tak místostarosta, popřípadě člena zastupitelstva obce.“ Tohoto práva využito nebylo, tudíž je mlčky vyjádřen souhlas zastupitelů, že zastupitelstvo se schází podle potřeby a v zákonné lhůtě. pí Kozáková – zmínila nemorální předání informací zastupitelům a vybrání termínu zastupitelstva. Dále citovala e-mail Ing. Šrůtka, který se nemohl dnešního jednání účastnit „V rámci únorového setkání na MÚ jsem na vyžádání obdržel informaci, že zasedání ZM bude na počátku dubna. Dle této informace jsem si upravil svůj pracovní kalendář, abych se mohl jednání ZM zúčastnit. S překvapením zjišťuji, že termín je přesunutý na 26.3.2012! Tento termín je pro mě nepřijatelný a nemohu se z pracovních důvodů tohoto jednání zúčastnit. Proto pokud není možné přesunout termín zasedání na původní avizované datum tj. 3
2. 4.2012, tak jsem nucen omluvit svoji neúčast na zasedání ZM připravované na 26.3.2012. Na tomto případě je zřejmé, že i v tomto směru chybí vedení MÚ respektování pravidel při svolávání ZM dané zákonem (máme se scházet každé tři měsíce). Zmatečné přesouvání termínů těsně před plánovaným jednáním (oznámit termín řádného jednání ZM, které je už dávno po termínu jen 7 dní předem se mi zdá "slušně řečeno" neetické) nahrává k pochybnostem a dohadům, jaké skutečné důvody stojí v pozadí těchto nestandardních postupů.“. Vznesla dotaz, co vedlo starostu a místostarostu k tomu, že bylo zrušeno pracovní jednání zastupitelstva, protože bylo zrušeno bez jakéhokoliv oznámení nebo jednání. p. Hubka – uvedl, že se domníval, že tyto dotazy budou vzneseny v rámci bodu Diskuse k aktuálním záležitostem města a nikoli při Kontrole usnesení. Dopis p. Šrůtka nebude nijak komentovat, jelikož není přítomen. Domnívá se, že termín zastupitelstva byl svolán zcela korektně v souladu se zákonem, omluveni jsou také další zastupitelé. Pokud má kolega Šrůtek pocit, že za tím něco je, musí odpovědět, že za tím nic není. Ohledně pracovního zastupitelstva musí uvést, že se jedná o věc dobrovolnou a nikdo nemůže přikázat, zda musí vedení města pracovní zastupitelstvo svolat nebo ne. V rámci koalice převládá názor, že pracovní zastupitelstva se ve své podstatě příliš neosvědčila. Není zde žádná povinnost pracovní zastupitelstvo svolávat. Záležitosti, které byly předkládány a projednávány 4 hodiny na pracovním zastupitelstvu, jsou pak znovu projednávány na oficiálním jednání zastupitelstva. Z tohoto důvodu nebylo pracovní zastupitelstvo svoláno. pí Kozáková – vznesla připomínku, že pracovní zastupitelstvo bylo zrušeno, aniž by ostatní zastupitelé byli informováni. p. Hubka – zmínil, že vedení města nemá jakoukoli povinnost informovat o tom, zda pracovní zastupitelstvo bude nebo nebude. Pokud je mu známo, tak konktrétně kolegyně Kozáková se dotazovala na pracovní zastupitelstvo a bylo jí odpovězeno, že nebude, ale že je možná individuální konzultace. Což považuje za věc velmi pozitivní, tzn., že pokud někdo ze zastupitelů nebo i celá kandidátka, má zájem projednávat věci s předstihem je možné si domluvit schůzku na městském úřadě, kde pak konzultace proběhne. pí Kozáková – poděkovala za odpověď. Z tohoto důvodu chtěla navrhnout usnesení, obdobné jako bylo schváleno na 3. zasedání ZM týkající se pověření rady města o vytvoření termínů jednání ZM, aby zastupitelé věděli dopředu, kdy se budou konat zasedání zastupitelstva. p. Hubka – sdělil, že s tímto dotazem počítal a než by bylo schváleno usnesení, termíny si mohou zastupitelé zapsat. Je toho názoru, že přijímat takové usnesení je zbytečné, ale pokud na něm bude kolegyně trvat, není v tom problém. Bc. Fejfar – uvedl, že souhlasí s právním zástupcem, že dnešní jednání bylo řádně svoláno a zastupitelé se na něm mohou usnášet. Ovšem není pravda, že zákon je tak vágní a neviděl nikde žádný judikát o tom, jak se počítá tříměsíční lhůta. Je toho názoru, že jestliže se zastupitelstvo má scházet jednou za 3 měsíce, pak pokud zastupitelstvo bylo 12. prosince, další zastupitelstvo mělo být svoláno 12. března. Není to záležitost prioritně zastupitelů, ale je to prioritně záležitost starosty a místostarosty a členů rady města, která se sešla 14.3. a jednání ZM posvětila tím, že schválila program ZM. Tam tedy byly pouze dva dny na to, aby se zastupitelé o konání ZM dozvěděli z usnesení, které bylo zastupitelům známo až o týden později. V tomto případě byla výtka právníka nemístná. p. Hubka – konstatoval, že veřejné vyvěšení pozvánky o konání zastupitelstva bylo uskutečněno 7 dní před konáním ZM a materiály odeslány 6 dní předem. Na internetových stránkách byla pozvánka zveřejněna již ve čtvrtek po jednání RM. Ing. Vodička – uvedl, že tehdy když se domlouvala konání pracovních jednání zastupitelstva, tak s tím, aby si zastupitelé mohli o některých věcech povědět stranou a některé věci si vysvětlit a nemuseli se pak omílat na veřejném jednání. Takový byl záměr, problém bylo, že pracovní zastupitelstvo bylo svoláno vždy čtvrtek před samotným jednáním zastupitelstva. Tzn., že pokud zastupitelé měli k některým bodům připomínky, tak prakticky nebyl žádný 4
prostor k tomu, aby se tyto námitky a připomínky znovu eventuálně projednaly v radě města apod., protože v pondělí následovalo ZM. Pokud by pracovní zastupitelstva měla být svolávána ve čtvrtek před řádným jednáním ZM, pak asi nemají velký smysl. Ohledně individuálních konzultací uvedl, že na co by se zastupitelé měli individuálně informovat, když 6 dní před zastupitelstvem dostanou zastupitelé materiály, které se budou skutečně projednávat. Proto je zde zřejmý požadavek, že by zastupitelé chtěli materiály dostávat dřív, s předstihem, aby si o nich eventuálně mohli popovídat dřív a možná by pak i zastupitelstva vypadala jinak. Ke kontrole usnesení uvedl, že Finanční výbor se zabýval určením výše finančních prostředků pro budování veřejné dopravní a technické infrastruktury, viz. zápis ze 6.2.2012, který byl rozeslán. Sdělil, že závěr nebude navrhovat ke schválení a ani to není možné, protože v tuto chvíli není ani známo, zda by na to město finančně mělo. Vznikly dva návrhy. První návrh nebyl ani schválen, ale ani nikdo nebyl proti, jednalo by se o to, že každý rok by byly vygenerovány finanční prostředky rovnající se 15 % z ročního objemu daně z nemovitosti. Druhý návrh FV, který byl schválen, mluví o tom, že z rozpočtu roku 2013 by se vyčlenila pro tyto účely částka 2 mil. Kč a v následujících letech by se tento účet navyšoval 15 % z ročního objemu daně z nemovitosti. Ani tento návrh nebude zatím předkládat ke schválení, protože se jedná o značně velkou částku a nikdo neví, jak se bude vyvíjet skutečnost a jak bude vypadat návrh rozpočtu na rok 2013. Pokud bude mluvit pouze za finanční výbor, tak jeho závěr je takový, že při aktuálním stavu rozpočtu, město nemá na to, aby se vyčlenily takové prostředky. Dále k práci Komise pro analýzu rozpočtu uvedl, že usnesení o vytvoření komise bylo širšího významu a to, aby se komise pokusila najít cca 6,5 mil. Kč. Pokud by zastupitelstvo mělo v rámci tohoto roku schvalovat finančně náročné věci, pak je potřeba znát závěry dříve než před jednáním návrhu rozpočtu na rok 2013, tedy na konci roku 2012. Navrhl doplnění usnesení týkající se Komise pro analýzu rozpočtu, aby do 30.4.2012 byly zastupitelům dodány informace (písemně nebo emailem) o závěrech této komise. V 17:40 hodin přišel Ing. Švorčík. Celkem přítomno 18 členů ZM. p. Hubka – konstatoval, že úkol je zapsán v zápise a bude splněn. Bc. Fejfar – připomněl, že na minulém jednání nabízel spolupráci v rámci členství v Komisi pro analýzu rozpočtu a určitě by se našli i jiní, kteří by se přidali. Samozřejmě na sestavení komise, jak bylo provedeno, má vedení právo, ale podle jeho názoru, pohrdá zastupiteli, a nejen opozičními, ale všemi. Stejné je to v případě pozdního svolání zastupitelstva. Skutečně není explicitní žádná sankce pro starostu nebo místostarostu za nesvolání zastupitelstva, ale je implicitní. Spočívá v tom, že pokud tito lidé neplní řádně své povinnosti, měli by být odvoláni. K bodu č. 3 – Změna jednacího řádu Starosta citoval návrh změny jednacího řádu, týkající se předkládání návrhů k projednání na zasedání zastupitelstva města. Návrhová komise přednesla návrh usnesení: Zastupitelstvo města Česká Skalice na svém zasedání dne 26.3.2012 projednalo a schvaluje změnu jednacího řádu zastupitelstva města Česká Skalice č. 1 - nové znění první věty § 7, bodu č. 8 zní: Právo předkládat návrhy k projednání na zasedání zastupitelstva mají jeho členové, rada a výbory. Hlasováno: 17 pro, 0 proti, 1 se zdržel
5
Starosta ještě doplnil termíny jednání zastupitelstva města: - 26.5.12 – proběhne slavnostní zasedání k výročí úmrtí B. Němcové v Jiřinkovém sále Muzea B. Němcové - další řádné zasedání budou: 25.6.2012, 24.9.2012 a 17.12.2012. K bodu č. 4 – Diskuse k aktuálním záležitostem města Bc. Fejfar – požádal, pokud je to možné, aby v rámci diskuse byla nejprve otevřena problematika Bioplynové stanice ve Zlíči. Aby se k této problematice mohli vyjádřit nejen zastupitelé, ale i přítomní občané. JUDr. Jirouš – upozornil na to, že správní řízení nebylo ukončeno a samospráva nemůže zasahovat do správního řízení. Tzn., že pokud se zastupitelé chtějí vyjadřovat k bioplynce, měl být vysloven souhlas či nesouhlas. Eventuální náhrada škody, kterou může uplatnit kterýkoliv účastník vůči městu v důsledku toho, že zde nebude dodržena mlčenlivost správního řízení, může mít některé důsledky pro město. p. Hubka – uvedl, že s tím souhlasí, nicméně by neměl být problém v rámci diskuse, tuto diskusi uvolnit a pochopitelně se rozprava neměla dostat za hranice projednávání správního řízení, které vede stavební úřad. Informace, které má vedení města, budou klidně sdělena. Bc. Fejfar – uvedl, že informace, které jsou chráněny mlčenlivostí zde uvedeny určitě nebudou. Podstatnou informací je to, že správní řízení, uzavření veřejnoprávní smlouvy, bylo odvolacím orgánem, kterým je krajský úřad, prohlášeno za nicotný právní akt. Tzn., že nadřízený správní orgán říká, se vlastně nic nestalo, protože to bylo tak špatně uděláno, že to nemohlo být ani podepsáno. Pokud probíhá nějaké řízení, pak ani nemá na základě čeho probíhat. Mohlo by probíhat, pokud by stavebník požádal o klasické stavební řízení nebo pokud se opět připravuje uzavření veřejnoprávní smlouvy. V této věci, dle jeho názoru, má zastupitelstvo oprávnění se vyjádřit, protože se jedná o samosprávní záležitost, protože město je účastníkem řízení. O tom je i rozhodnutí nadřízeného orgánu, které říká, že účastníkem veřejnoprávní smlouvy je vždy obec, v tom smyslu, že má říct, zda je to v souladu se zájmy obce, územním plánem atd. Z tohoto důvodu předložil návrh dalšího usnesení: Zastupitelstvo města si vyhradí projednání a schválení veřejnoprávních smluv dle stavebního zákona na území města. Toto usnesení není v rozporu se zákonem, a pokud tomu tak je, nechť se příslušné orgány obrátí na správní soud. p. Hubka – uvedl, že město obdrželo sdělení krajského úřadu, ze kterého vyplývá vyjádření v tom smyslu, aby se stavební úřad znovu zabýval veřejnoprávní smlouvy. V současné době žádná veřejnoprávní smlouva neexistuje a nebude. Stavební úřad s veškerými souhlasy bude pokračovat v klasickém správním řízení – územní řízení a stavební povolení. Ing. Zákravská – doplnila, že sdělení krajský úřad vydal k obdrženým podnětům, v němž vyjádřil svůj právní názor. Stavební úřad, přesto, že nesdílí stejný právní názor, toto sdělení respektuje a správní řád pamatuje na situace, kdy stavebník má zájem o uzavření veřejnoprávní smlouvy, ale nejsou k tomu získány veškeré podklady, pak § 168 uvádí další postup v takovémto případě a překlápí se to do standardního správního řízení. Podmínkou samozřejmě je, že stavebník podá žádosti o vydání rozhodnutí. Bc. Fejfar – podotkl, že by k této věci měli říci také něco obyvatelé Zlíče, kdy právě oni se zapříčinili o to, že veřejnoprávní smlouva takto dopadla. Proto předložil návrh usnesení, které předá návrhové komisi, a který by měl těmto excesům do budoucna zabránit: „Zastupitelstvo města si vyhrazuje ve smyslu zákona o obcích 128/2000 Sb., § 84, odst. 4 projednání a schválení veřejnoprávních smluv dle stavebního zákona č. 183/2006 na území města Česká Skalice“. Pokud toto usnesení bude schváleno, už nikdy by se nemělo stát, že za zády občanů, zastupitelstva se uzavře nějaká veřejnoprávní smlouva.
6
p. Bořek – uvedl, že p. Obhlídal ze Zlíče se na zastupitele obrátil s žádostí o přečtení stížnosti ve věci vybudování nové kanalizace, stížnost citoval: „Odvolávám se tímto na předchozí rozsáhlou korespondenci s Městem Česká Skalice, týkající se přečerpávání odp. vod a nejasných návrhů ze stany Města. V lednu t.r. jsem byl upozorněn na zápis Zastupitelstva ze dne 12.12.2011, kde bylo písemně zaneseno, že se odmítám zúčastnit společného projektu a proto se nová kanalizace mého domu nebude týkat, čímž Město ušetří finanční prostředky. Jelikož se tato informace absolutně nezakládá na pravdě (svůj postoj k nové kanalizaci jsem vyjádřil písemně již 2.5.2011). Opak je pravdou. To potvrzují také mé dopisy Městu s prosbami o předložení konkrétních „čísel“. Navíc chci zdůraznit, že Město se mnou jednalo z pozice „státní síly“. Takové jednání odmítám. Navíc se nemohu podepsat pod „nepřehledný a špatně zorganizovaný projekt“, který mě do budoucna doslova zaváže k „neohraničeným výdajům“. Z uvedených důvodů se obracím na Vás a žádám, aby při příští schůzi zastupitelů Města byla poznámka z 12.12.11 uvedena na pravou míru. V souladu s tímto očekávám od Města nové konkrétní návrhy na řešení nové kanalizace u mého domu ve Zlíči 60.“ Stížnost předal p. starostovi. p. Hubka – uvedl, že si je vědom nějakých problémů týkajících se p. Obhlídala, ale v této chvíli přesně nemůže odpovědět. Nechť je stížnost předána a p. Obhlídalovi bude v zákonné lhůtě odpovězeno. p. Bořek – podotkl, že přítomni občané Zájezda zřejmě vystoupí také k záležitosti kanalizace v Zájezdě . p. Hubka – uvedl, že dopis občanů ze Zájezda obdržel v dopoledních hodinách, ale vzhledem k přípravě na jednání zastupitelstva, se s ním ještě podrobně nestačil seznámit. pí Sodomková – vyjádřila se k výstavbě bioplynové stanice ve Zlíči. Všichni se s touto stavbou cítí nějak dotčeni různými vlivy, které budou vznikat. Třeba zápach, který je již znám z výkrmny vepřů ze Třtice, dále se občané samozřejmě obávají zvýšené dopravy. Když bylo jednáno s p. Čechem, celkem podrobně vysvětloval, jakým způsobem bude probíhat dodávání materiálu (jednu složku tvoří „kejda“ cca 5.000 t a další je zelená složka cca 8.000 t). Zelená složka by měla být dovážena zhruba jednou denně v pracovních dnech. Je zřejmé že tato auta nebudou moci jezdit přes most přivaděče, kde je nosnost 2 t a auta by měla jezdit na silnici I/33, což znamená že všechna auta budou jezdit do České Skalice. Zmínila, že by bylo možná dobré zabývat se tím, kudy vlastně budou auta jezdit. Vyvážet se bude zhruba 5 t kejdy a k tomu vzniklá kukuřičná složka po segmentování, což bude cca 400 cisteren, které budou jezdit nárazově, nikoli pravidelně. Komunikace je už takhle v hrozném stavu. Samozřejmě se nesmí zapomenout ani na hluk, kterým budou nejvíce dotčeni obyvatelé v blízkosti firmy. Na závěr uvedla, že je potřeba si uvědomit, že Zlíč je branou do Babiččina údolí, kterým ročně projede a projde zhruba 500.000 lidí a ve Zlíči není ani chodník a pokud se ještě k tomu zvýší doprava, nebude to dobré. Konstatovala, že budovat bioplynovou stanici mezi přehradou Rozkoš a Babiččiným údolím je poměrně nezodpovědné, nic dobrého to nepřinese ani občanům Zlíče, ale naruší to i cestovní ruch, který se může i snížit. pí Pavlová – uvedla dopis občanky z Libně u Libře, který se týká bioplynové stanice. V něm se uvádí, že se jedná o totožnou situaci: „Zemědělské družstvo vlastníků zde postavilo a provozuje bioplynovou stanici, příprava projektu proběhla v tichosti, petice a protesty občanů nepomohly. Obecní zastupitelstvo projekt dokonce podporovalo, pak od něj odstoupilo, ale protestní aktivity žádný z devíti zastupitelů nepodpořil. Bioplynka stojí, dělá hluk nejen vlastním provozem, ale i intenzivní dopravou, která je pro její provoz nezbytná. Samozřejmě smrdí až na druhý konec obce. Nevěřte slibům a nedejte se, držím palce a přeji hodně štěstí.“ Starosta dal hlasovat o návrhu usnesení týkající se veřejnoprávní smlouvy.
7
Návrhová komise přednesla návrh usnesení: Zastupitelstvo města Česká Skalice na svém zasedání dne 26.3.2012 si vyhrazuje ve smyslu znění zákona č. 128/2000 Sb., o obcích § 84, odst. 4, projednání a schválení veřejnoprávních smluv dle stavebního zákona č. 183/2006 Sb. na území města Česká Skalice. Hlasováno: 11 pro, 0 proti, 7 se zdržel p. Genrt – uvedl, že na celém jednání ho překvapilo to, jak město mohlo vůbec toto bez vědomí občanů spáchat. Díky osadnímu výboru, který se v tom začal šťourat, tak občané by o ničem nevěděli, Hradec by to schválil, město to za zády občanů posvětilo a dopadlo by to tak, že by bioplynová stanice ve Zlíči stála. Jak se tohle může v dnešní době vůbec stát, říká tomu „O nás, bez nás“. Nyní když kraj vydal záporné stanovisko a musí se rozběhnout klasické stavební řízení, doufá, že i občané Zlíče budou k tomuto řízení přizváni a na jejich vyjádření bude brán zřetel. pí Kollertová – uvedla, že na základě plné moci zastupuje svého syna. Zmínila, že ji mrzí, že starosta nestihl nastudovat materiál, který doručili ráno na podatelnu. Jedná se o to, zda si starosta uvědomuje, že podepisuje smlouvy, které nejsou vůbec dodržovány. Věc se týká kanalizace rodiny Kollertovi, Mervartovi a Pavlovi. Uvedla, že to co se tam provádí vůbec nepodepsali, smlouvy měly být úplně jinak a děsí se toho, co se děje na jejich pozemcích. Občané v dobré víře daly městu podpisy a pustily na své pozemky. Je to znehodnocení pozemků. Byla by ráda, kdyby si p. starosta vzal složku syna a prostudoval, protože nic nebylo podepsáno a dnes se jen diví co se tam děje. p. Hubka – uvedl, že o kanalizaci je dílčím způsobem informován p. Ravingerem. Dopis bude projednán na majetkovém odboru, k tomu přiloženo stanovisko právníka atd. smlouvy budou nějakým způsobem přezkoumány. Co se týká p. Rufera, uvedl, že v brzké době odchází do důchodu a v této chvíli čerpá řádnou dovolenou. Nyní by záležitost nezávěroval a může jen slíbit, že smlouvy budou prověřeny a do té doby se tam žádné zákroky konat nebudou. Je si vědom, že je tam nějaká kupa, ale detailně s tímto není seznámen. Pí Kollertová – uvedla, že v tuto chvíli je to hotové, zabetonované a připravené tak, jak to není ve smlouvě uvedeno. Upozornila, že se budou bránit soudní cestou. Je potřeba tuto záležitost opravdu prostudovat. p. Hubka – konstatoval, že v této záležitosti bude svolána schůzka, za účasti právních zástupců, aby to bylo co nejdříve vyřešeno. Mgr. Hanek – vznesl dotaz, kdy budou ve Zlíči vyasfaltovány komunikace. Dále uvedl, že viděl návrhy krytého kontejnerového stání a byl by rád, kdyby na zastupitelstvu bylo odsouhlaseno jedno takové ve Zlíči, společně s nově opravenou autobusovou zastávkou. p. Ravinger – ohledně asfaltu ve Zlíči uvedl, že není možné dát pokyn k zaasfaltování nad kanalizací, protože je potřeba udělat nejprve všechny zkoušky a prověřit, že je vše v pořádku předáno. V ulici Riegrova se muselo taky znovu kopat. Zatím nelze přesně říct, kdy to bude zaasfaltováno, pokud totiž neprokážou, že jsou všechny zkoušky v pořádku, tak nemůžou položit asfalt. Nejpozději bude asfalt položen na podzim. K záležitosti Zájezda uvedl, že město má na tyto věci najatý technický dozor. Když byl p. Mervartem dnes informován o tom, jak vypadá stav pozemků v Zájezdě a že potrubí vede skoro po povrchu pozemků, ihned kontaktoval technický dozor Ing. Jiránka a ten sdělil, že stavební práce jsou prováděny podle projektu a tvrdil, že několikrát situaci s dodavatelem konzultoval, a ten mu řekl, že je to dle projektu. Na tuto stavbu je vydané stavební povolení, které musí nabýt právní moci. Další otázkou je, zda majitelům bylo vše vysvětleno. Povolující orgán, odbor životního prostředí v Náchodě musel mít k dispozici všechna souhlasná stanoviska vlastníků pozemků, a pokud by tam bylo nesouhlasné stanovisko, nemohlo by vydat stavební povolení. Zmínil, že se
8
mohou majitelé pozemků obrátit na povolující orgán, aby prošetřil, zda je vše podle projektu nebo není. p. Hubka – konstatoval, že je potřeba svolat schůzku s občany, za účasti právníků, technického dozoru, majetkového odboru, k tomu, aby byla prověřena smlouva. pí Kollertová – doplnila, že občané již podali podnět na životní prostředí k prošetření této záležitosti. pí Pavlová – uvedla, že dle informací by měla být opravena celá komunikace od školy k hospodě tzv. Na Králiku. Zeptala se, zda na tuto opravu má město již peníze. Dále upozornila na to, že její dům je cca 1,5 m od silnice a izolace i podlaha domu je už nyní na úrovni silnice a pokud se nebude odstraňovat původní asfalt a jen se přetáhne dalším asfaltových povrchem, pak hrozí to, že jí poteče voda ze silnice do domu. Vznesla dotaz, zda až se bude tato komunikace opravovat, zda bude také svoláno nějaké jednání s dodavatelem a občany, kterých se to bude týkat nebo si mají majitelé domů toto hlídat sami, aby se to technicky nějakým způsobem vyřešilo. p. Hubka – uvedl, že ve městě budou asi 3 úseky, kde město bude dofinancovávat opravy komunikací (Podskalní, Zlíč, Spyta). Na tuto záležitost bude provedeno nabídkové řízení a poté co nabídkové řízení proběhne, doporučuje, aby pak v těchto místech svolat místní šetření s vybraným dodavatelem. Bc. Fejfar – obrátil se na radu města v záležitosti materiálu Lokalita Adam. Je toho názoru, že materiál by měl být předložen do finančního výboru a výboru rozvoje města a dlouhodob. investic. Dále pokud bude město zvažovat jaká podpora je takovému projektu patřičná, nesmí se zapomenout na to, že se již uhradil celý projekt všech sítí a na to, že odkanal. agl. je nejpodstatnější investicí, která je dána těm i majitelům pozemků v rozvojových lokalitách města, kde žádná kanalizace dosud nebyla. Protože bez této základní kanalizace, by se žádné další stavební aktivity nedělaly. Ing. Futera – vznesl dotaz ke kanalizaci v Zájezdě ve směru na Velký Třebešov. Uvedl, že v těchto místech vyvěrá několik let trativod. Bylo slibováno, že se to vyřeší kanalizací. Ovšem nyní to vypadá, že to vyřešeno nebude. p. Ravinger – sdělil, že pokud se jedná o kanalizaci splaškovou, tak ta se musí od všech domů přepojit a je to tak naprojektováno. Pokud se jedná o přepad septiku, pak by se to mělo přepojit. Celý Zájezd bude pak přepojen do čerpačky na pozemcích paní Pavlové. Ing. Futera – uvedl, že tedy dešťová voda ze střech asi čtyř domů bude dál stékat do tohoto trativodu. p. Ravinger – zmínil, že dešťové vody by si dnes měl každý na svém pozemku řešit sám, ale nelze do této kanalizace svézt dešťovou kanalizaci. Napojení vody, která tam vyvěrá jako trativod do ČOVky nelze a nikdo to ani neodsouhlasí. Dešťové vody musí všude do vsaku. Ing. Futera – vznesl znovu dotaz, zda to znamená, že dál do stávající kanalizace poteče voda a dál bude vyvěrat. p. Ravinger – konstatoval, že pokud taková situace nastane, pak se to bude muset nějak řešit. Např. tento kus vykopat a trativod zrušit, protože tam nemá dešťovka co dělat. p. Hubka – vznesl dotaz, zda jsou např. Českoskalické vodárny schopni pak tento problém vyřešit. p. Ravinger – dodal, že věří že po přepojení všech septiků bude potrubí suché. Pokud do toho bude téct dešťová voda a budou vytékat splašky nahromaděné z předešlých let, pak se to bude muset řešit a zrušit. p. Hubka – konstatoval, že připomínka je uvedena v zápise a město se pak v případě pokračování vyvěrání obrátí na Českoskalické vodárny. Bc. Fejfar – uvedl výtku na nedostatky připravenosti této akce, kde nebyla zásadní a základní koordinace Českoskalickými vodárnami a na městě kanalizacím zřejmě asi nikdo nehověl. To jsou dnes ty důsledky, které již zmiňoval před několika lety. Dále předložil písemný návrh 9
vyhlášky p. Prudila, zbývající se regulací hluku a nočního klidu. Podstatou vyhlášky je, aby se v České Skalici v neděli nemohly používat hlučné stroje (sekačky apod.). pí Kozáková – uvedla, že bylo při kontrole usnesení zmíněno, že s daňovou poradkyní byla konzultována problematika Eurestu. Zmínila, že kontrolní výbor ale dodneška nezískal žádné informace. Ing. Daňsa – uvedl, že informace má od Ing. Stránské. Daňová poradkyně vede pravidelně konzultace v rámci města nad různými problémy, nejen nad Eurestem. pí Kozáková – zmínila, že bylo schváleno usnesení o auditu, který by měl být dokončen do konce měsíce. Vznesla dotaz, zda tyto informace dostanou zastupitelé včas. Ing. Daňsa – odpověděl, že přímo audit nebyl zatím zadán. Město to řešilo formou té konzultace s daňovou poradkyní, protože se jedná spíše o daňovou problematiku. pí Kozáková – uvedla, že když mluvila se starostou o auditu, bylo jí sděleno, že audit probíhá a ještě písemně jí bylo sděleno, kdo je auditorem. Ing. Daňsa – konstatoval, že audit probíhal, ale celého závěrečného účtu města. Auditorská zpráva je předložena v rámci závěrečného účtu. pí Kozáková – uvedla, že pokud si vzpomíná na rozhovor s panem starostou, tak jí byl slíben přímý kontakt na auditora, aby mu kontrolní výbor mohl sdělit, co přesně potřebuje. p. Hubka – odpověděl, že jí slíbil přímý kontakt na p. Karmazína, který by pak poskytl kontakt na auditora. Pokud hovořil o nějakém auditu, jednalo se o audit závěrečného účtu města. pí Kozáková – uvedla, že s tímto nesouhlasí. Dále požádala, aby se město začalo zabývat parkováním v Křenkově ulici a to hlavně z důvodu, že se v ulici zamýšlí změna autobusů a obratiště. V současné době je ulice Křenkova plná aut, nákladní auta zajíždějí do Platexu a nastává tam denní kolize. p. Hubka – odpověděl, že se touto věcí bude zabývat dopravní komise. pí. Kozáková – dále vznesla dotaz, v souvislosti se špatným kanálem u školky B. Němcové, jak probíhají opravy kanálů a zda je v plánu oprav TS. p. Kmošťák – odpověděl, že v plánu oprav je i tento kanál. TS dělají přípravu podloží a poté sjednaná firma, tuto opravu dodělá (dohladí) tryskovou metodou. pí Kozáková – uvedla připomínku k opravám chodníků. Všimla si, že u fy Platex, byl opraven chodník a přála by si, aby takto opravených chodníků bylo v České Skalici více. Vznesla dotaz na seznam oprav chodníků v r. 2012. p. Hubka – uvedl, že v radě města byl schválen konkrétní seznam oprav chodníků a je přílohou usnesení. p. Kmošťák – odpověděl, že TS mají tyto opravy v mimořádných úkolech. Dále doplnil, že v loňském roce se prováděla oprava chodníku v Zelené ulici. Jedná se o 250 m2 plochy a pro letošní rok jsou v seznamu další úseky. p. Schejbal – vznesl dotaz, zda město zamýšlí vyhlášku, týkající se vodního díla Rozkoš na katastru města Česká Skalice. Ing. Daňsa – uvedl, že celá záležitost týkající se vodního díla Rozkoš byla mimo jiné iniciována hejtmanem Královehradeckého kraje. Následně byla vytvořena pracovní skupina, která pracuje a jsou v ní zastoupeny dotyčné samosprávy, Povodí Labe a Královehradecký kraj, na posledním jednání rozhodla, že se v dubnu (21.4.) bude hovořit o situaci v letošním roce a k tomu budou přizváni také rybáři, někteří podnikatelé, Povodí Labe a mělo by se o těchto věcech hovořit. O perspektivní věci by se mělo pak hovořit v příštím období ve spolupráci se samosprávami, okolo celé Rozkoše. Ing. Vodička – vznesl připomínku týkající se základní školy. Požádal o prověření ve školské radě, které je místostarosta členem, jak je to s SCIO testy, což jsou srovnávací testy, které musí dělat povinně žáci určitých ročníků. Je přesvědčen, že pokud se jedná o povinné testy, pak jsou hrazeny ministerstvem. Škola vyzvala rodiče, aby testy hradili částkou 160 Kč. 10
Je toho názoru, že škola nemá právo žádat po rodičích, aby platili tyto testy. Pokud se jedná o nějaké materiály (sešity, tužky) samozřejmě na to škola právo má, ale pokud se jedná o nějaké testy tak by se platit neměly. Většina rodičů tyto věci zaplatí, aniž by přemýšleli, co vlastně platí a myslí si, že to není v pořádku. Ing. Daňsa – uvedl, že toto je pro něho nová informace a připomínka bude projednána s ředitelkou školy. Ohledně SCIO testů doplnil, že ve škole se provádí již několik let a skaličtí žáci jsou v rámci těchto testů dobře hodnoceni. Bc. Fejfar – doplnil připomínku p. Schejbala, neboť nevyzněla správně. Jedná se o to, že stále dochází k zaplocení pozemků v okolí vodního díla Rozkoš, k umísťování maringotek a různých malých staveb apod. Je toho názoru, že se nejedná jen o záležitost stavebního úřadu. I orgány ochrany krajiny a přírody, ale i zemědělský půdní fond, by se měly dohodnout na nějakém společném postupu. Např. třeba i v daňové oblasti, protože menší daň se platí za zemědělskou půdu nežli za oplocený pozemek, který je veden v kategorii zahrada. Mělo by se hledat řešení tohoto problému. pí Sodomková – vznesla dotaz, zda se na komunikaci mezi školou a hospodou najdou do podzima peníze. Proč by nebylo možné použít např. z rezervy rozpočtu. p. Hubka – uvedl, že finanční prostředky se najdou ve stávajícím rozpočtu a komunikace bude udělána naráz. p. Schejbal – uvedl, že když pracoval u městské policie, tak jezdila městská policie v katastru České Skalice a nějakým způsobem udržovala pořádek. Dnes policie tam ani jezdit nemusí, protože nemá udržovat podle čeho. Nejsou zákazy vjezdu a nediví se soukromým vlastníkům pozemků, že si jej oplotí, protože neplatí žádná vyhláška a oni se jinak bránit nemůžou. Pro rybáře platí jen rybářský řád, ale toho je zneužíváno i cizinci, kteří si postaví stan na rybářském místě. Rybář nemůže mít přístřešek ani stan a ostatní můžou, protože to není ničím zakázané. Jsou, ale i tací rybáři, kteří přijedou s partnerkami a ty si postaví stan. V kempu jsou celoročně umístěny karavany, ale slušní rybáři, kteří přijedou, nemohou ani k vodě, protože majitelé stále umístěných karavanů si myslí, že jim patří i pozemek u vody. Nejedná se ale jen o rybáře, každý se jezdí koupat, kam chce, vleze do vody, kde chce, protože zde chybí řád a městská policie nemá podle čeho kontrolovat a postihovat. Místostarosta ho ujistil, že bude vyhláška a tak doufá, že to nedopadne jako naposled, kdy se ani nedotáhla do konce a je zrušena a dnes si dělá každý, co chce. K bodu č. 5 - Rozpočtové změny č. 4/2011 Zastupitelstvu města byly předloženy poslední rozpočtové změny roku 2011 č. 4. Písemný materiál je přílohou originálu zápisu. Ing. Stránská uvedla krátký komentář. Jedná se o změny rozpočtu, které byly vyvolány vztahem k ostatním územním nebo státním rozpočtům a ostatní změny rozpočtu města např. přijaté dary, příjmy z úroků, výdaje které se při schvalování rozpočtu nepředpokládaly. Ing. Vodička uvedl, že finanční výbor rozpočtové změny č. 4/2011 projednal a doporučuje jej ke schválení. Diskuse: Bc. Fefjar – upozornil na to, že ZM schválilo usnesení, aby změny nad 50.000 Kč byly předem schváleny v ZM. Vznesl dotaz, zda všechny změny nad 50.000 Kč byly předem schváleny. Ing. Stránská – odpověděla, že to nebyly částky, ale konkrétní akce byly schváleny. Bc. Fejfar – požádal, aby podobné usnesení bylo schváleno i pro letošní rok. Ing. Vodička – konstatoval, že usnesení ze 3. zasedání ZM (citoval text) bylo schváleno pro rok 2011 a roky následující, není tedy potřeba usnesení znovu schvalovat. 11
Návrhová komise přednesla návrh usnesení: Zastupitelstvo města Česká Skalice na svém zasedání dne 26.3.2012 projednalo a schvaluje rozpočtové změny č. 4/2011. Viz. příloha č. 1. Hlasováno: 18 pro, 0 proti, 0 se zdržel K bodu č. 6 - Závěrečný účet města za rok 2011 Zastupitelům byl předložen závěrečný účet města za rok 2011, včetně zprávy auditora. Písemný materiál je přílohou originálu zápisu. Ing. Stránská uvedla, že zpráva je obsáhlá. Schválený rozpočet byl v průběhu roku upraven rozpočtovými opatřeními v celkové výši 51.278 tis. Kč a tedy upravený rozpočet na straně příjmů a výdajů celkem činí 121.208 tis. Kč. Rozbor hospodaření následně zahrnuje stav resp. pohyb dlouhodobého nehmotného majetku, dlouhodobého hmotného majetku, drobného dlouhodobého hmotného majetku, dále pak stav investic, pozemků v majetku města, umělecká díla, stav účtu dlouhodobého finančního majetku (akcií). Závazným ukazatelem pro rok 2011 je neinvestiční transfer ze státního rozpočtu, který byl v plné výši dodržen. Dále jsou vyjmenovány účelové finanční prostředky roku 2011. Tabulka počtu pracovníků a čerpání mzdových fondů zachycuje snížení o jednoho pracovníka na TS a ve dvou případech překročení plánovaných nákladů na ostatních osobních výdajů (odkanalizování aglomerace, brigádníci na TS). Rozbor hospodaření dále zahrnuje stav finančních prostředků, příjmy, výdaje a příspěvky na činnost vlastním příspěvkovým organizacím, příspěvky a půjčky společenským organizacím a DSO. Jako příloha je hospodaření sociálního fondu, fondu rozvoje bydlení a přehled půjček a závazků města. Nedílnou součástí je Zpráva o výsledku přezkoumání hospodaření vyhotovenou auditorem Ing. Jarkovským. Auditor nezjistil při přezkoumání územního celku města za rok 2011 žádné nedostatky. Ing. Vodička za FV uvedl, že projednal závěrečnou zprávu a doporučuje ji zastupitelstvu ke schválení přesto, že má ke zprávě připomínky týkající se nesouladu položek, u nichž je skutečnost výrazně odlišná od schváleného rozpočtu. Ing. Stránská je ale ochotna členům výboru rozdílné položky rozborovat a doplnit vysvětlení. Diskuse: pí Kozáková – upozornila zastupitele, aby si všimly v tabulce u položky Eurest příjmů a výdajů. Návrhová komise přednesla návrh usnesení: Zastupitelstvo města Česká Skalice na svém zasedání dne 26.3.2012 projednalo a schvaluje závěrečný účet města Česká Skalice za rok 2011 – bez výhrad. Hlasováno: 18 pro, 0 proti, 0 se zdržel K bodu č. 7 - Rozpočtové změny č. 1/2012 Zastupitelům města byly předloženy rozpočtové změny č. 1 schváleného rozpočtu pro rok 2012. Písemný materiál je přílohou originálu zápisu. Ing. Stránská krátce okomentovala předložené rozp. změny. V těchto rozpočtových změnách je navrženo zvýšení přebytku z roku 2011 o částku 2.870 tis. Kč a na straně výdajů je pak navrženo jejich použití: ZŠ – zpracování projektové dokumentace na hydroizolaci přístavby Lidická ve výši 90 tis. Kč; 65 tis. Kč měření azbestu; TS – generální opravy Avie ve výši 350.000 Kč; zbývající částka ve výši 2.365 tis. Kč činí zvýšení rezervy. 12
Součástí rozpočtové změny je návrh na zvýšení počtu pracovníků městského úřadu o informatika a mzdových prostředků. Nejedná se o navýšení rozpočtu, jedná se jen o přesun prostředků z ostatních položek do mzdových prostředků. Ing. Vodička – uvedl, že FV rozpočtové změny projednal a došel k názoru, že je zde porušeno usnesení, které bylo zmíněno ohledně schválení částky nad 50.000 Kč nejprve v ZM a poté teprve jejich využití. Dle informací byla již nějaká oprava provedena. V loňském roce se zajímal o cenu nového vozu zn. Avia a pořizovací cena se pohybuje okolo 1.200.000 Kč. Nyní je zde navrhována oprava vozu ve výši 350.000 Kč, což je 1/3 hodnoty nového auta. Je toho názoru, že taková věc měla být nejprve projednána v ZM a měly být předloženy návrhy na opravu auta nebo nákup nového. FV výbor i z tohoto důvodu zaujal takový závěr, že navrhuje částku 350.000 Kč přesunout do rezervy. Diskuse: p. Kmošťák – uvedl, že tento problém se vyskytl již v době, kdy se jednalo o spolupráci s Ing. Harantem, který nabízel za celkem výhodných podmínek automobil pro provoz svozu biomasy, ale smlouva nakonec nedopadla. V lednu neprošla Avia technickou kontrolou a je nutná generální oprava. Proto byla provedena první část oprav, ale po technické stránce byla udělena pouze dočasná výjimka. Hrozilo, že bude muset být zastaven vývoz sběrného dvora, svoz biomasy a veškerá doprava, protože Avia je využívána denně. V danou chvíli jiná šance nebyla, proto se přistoupilo k této opravě. Ing. Vodička – uvedl, že rozumí tomuto odůvodnění, ale přesto nebyl by problém požádat o schválení částky 400.000 Kč nad rámec rozpočtu zastupitelstvo, třeba i svoláním zasedání k jednomu bodu v hale MěÚ. Mohly by se tak projednat dva návrhy proti sobě a zastupitelstvo by mohlo rozhodnout. V rámci města má auto i společnost Českoskalické vodárny, které se může vypůjčit. Je toho názoru, že vedoucí TS má určitý rozpočet a pokud se rozhodne v rámci rozpočtu, že začne takovouto opravou nad rámec rozpočtu, musí počítat i s rizikem, že zastupitelstvo takovou částku neschválí. p. Bořek – zmínil připomínku, že dle informací by kraj měl měření azbestu ve školách a školských zařízeních proplácet. Vznesl dotaz, zda město požádalo o zpětné proplacení měření azbestu nebo tak učiní. p. Hubka – doplnil k záležitosti automobilu, že auto Českoskalických vodáren se již TS využíván během odluky automobilu Avia, který byl v opravě. Dále odpověděl k záležitosti měření azbestu. Měření azbestu bylo uskutečněno ve školní přístavbě a sportovní hale. Ve sportovní hale byly výsledky dobré, ale ve školní přístavbě byla naměřena hodnota nad normu. Město bylo první v kraji a tedy náklady měření i zaplatilo. Děti byly tedy přestěhovány do jiných prostor školy a nemusí tedy přístavbu navštěvovat a tedy je to bez větších problémů. Je možné, že na zastupitelstvu bude projednáváno, jakým způsobem se bude dále postupovat a jakým způsobem se cenově vypořádat s nabídkami firem za likvidaci azbestu. Zatím ale město nespěchá právě v těchto souvislostech proplácení apod., protože se skutečně může stát, že dojde k nějakému dílčímu proplácení, protože tabulka škol je i tak nastavena a časem by stejně na Českou Skalici došlo. Zatím město nežádalo o proplácení zpětně, samozřejmě se může tato možnost prověřit, ale v současné době tak město neudělalo. Měření je zaplaceno Krajské hygienické stanici, která měření prováděla. Pracovníci Kraj. hyg. stanice nás osobně s výsledky, které nejsou zase tak drastické, seznámili. p. Bořek – podotkl, že nabídka vozu od Ing. Haranta nebyla zase tak výhodná a proto také nebyla schválena.
13
Dílčí hlasování o návrhu Ing. Vodičky: položku č. 3639 ve výši 350.000 Kč přesunout do položky č. 6409 zvýšení rezervy. Hlasováno: 11 pro, 0 proti, 7 se zdržel Návrh byl přijat. Návrhová komise přednesla návrh usnesení: Zastupitelstvo města Česká Skalice na svém zasedání dne 26.3.2012 projednalo a schvaluje rozpočtové změny č. 1/2012. Viz. příloha č. 2. Hlasováno: 18 pro, 0 proti, 0 se zdržel V 19:15 hodin odešla Bc. Bašová. Celkem přítomno 17 členů ZM. Přestávka od 19:15 do 19:30 hodin. K bodu č. 8 - Dohoda o spolupráci na projektu s městem Polanica Zdroj Zastupitelům byla předložena dohoda o spolupráci na projektu Společnou cestou po turistických atraktivitách s partnerským městem Polanica Zdrój. Písemný materiál je přílohou originálu zápisu. Místostarosta, Ing. Daňsa uvedl několik informací k tomuto bodu. Zmínil, že se již hovořilo o dvou fázích projektu Pěšiny a stezky do Babiččina údolí a okolí Rozkoše. Jedná se o dvě části: z Česká Skalice do Zlíče a od Muzea B. Němcové k lávce v Podskalní ulici. V rozpočtu je již vyčleněno 767.000 Kč, ale v rámci přípravy byl změněn název projektu, aby mohlo dojít k propojení na území ČR a Polska. V projektu tak budou další doprovodné záležitosti, informační tabule apod. V tomto případě se jedná o konkrétní dohodu o spolupráci v rámci operačního programu, obdobnou dohodu projednalo zastupitelstvo v Polanici Zdroj. Jde o dvě věci, v prvním případě schválit podání žádosti a dále schválit prohlášení, že město je schopno projekt dofinancovat. Realizace projektu je nemožná bez dotace a tím, že bude vypsána výzva a výsledky budou známy třeba až na podzim, realizace se prodlouží třeba až do roku 2014. Zatím nebude částka zahrnuta do rozpočtu, ale je potřeba mít na paměti, že částka 1 mil. Kč bude zahrnuta do rozpočtu. Diskuse: Ing. Vodička – uvedl, že samozřejmě je hezké získat dotaci ve výši 90ti % a dofinancovat jen 10 %, ale defakto se zde jedná o 10 mil. Kč. Aby se pak nestalo, že město nebude mít na celé zafinancování akce do doby, než se dostane dotace zpět. Ing. Daňsa – uvedl, že se jedná o průběžné financování, ale v rámci by provozního úvěru by se mělo vše vykomunikovat tak, že by to nemělo město negativně ovlivnit. Mgr. Hanek – uvedl, že tím, že se projekt potáhne několik let, má trochu strach aby se akce nestala jedním z předvolebních slibů našich nástupců. Ing. Daňsa – odpověděl, že určitě ne. Současné volební období trvá do r. 2014. Návrhová komise přednesla návrh usnesení: Zastupitelstvo města Česká Skalice na svém zasedání dne 26.3.2012 projednalo a schvaluje realizaci projektu „Společnou cestou po turistických atraktivitách“ a zmocňuje starostu města Tomáše Hubku k podání žádosti a podpisu čestných prohlášení souvisejících s podáním žádosti. Zároveň zastupitelstvo města prohlašuje, že doplnění finančních prostředků ve výši 10 % ceny projektu bude zahrnuto do rozpočtu města. Hlasováno: 17 pro, 0 proti, 0 se zdržel
14
Návrhová komise přednesla návrh usnesení: Zastupitelstvo města Česká Skalice na svém zasedání dne 26.3.2012 zmocňuje starostu města Tomáše Hubku k uzavření dohody o spolupráci s partnerským městem Polanica Zdrój k projektu „Společnou cestou po turistických atraktivitách“. Hlasováno: 17 pro, 0 proti, 0 se zdržel K bodu č. 9 - Změny zřizovacích listin – Českoskalické vodárny s.r.o., SVČ Bájo Zastupitelům byla předložena důvodová zpráva týkající se změny zřizovací listiny SVČ Bájo a zakladatelské listiny Českoskalických vodáren s.r.o. Písemný materiál je přílohou originálu zápisu. Místostarosta, Ing. Daňsa uvedl krátce tento bod. V případě změny zřizovací listiny příspěvkové organizace SVČ Bájo se jedná o doplňkovou činnost, konkrétně provozování čajovny v prostorách SVČ Bájo. Čajovna již nějakou dobu nebyla využívána, proto vedení SVČ vzneslo návrh na zrušení tohoto článku ve zřizovací listině. Bez diskuse. Bc. Fejfar nebyl přítomen hlasování. Celkem přítomno 16 členů ZM. Návrhová komise přednesla návrh usnesení: Zastupitelstvo města Česká Skalice na svém zasedání dne 26.3.2012 projednalo a schvaluje změnu zřizovací listiny SVČ Bájo, IČ 00857645. Jedná se o zrušení čl. VIII – Okruhy doplňkové činnosti (provozování čajovny) a zmocňuje starostu města podepsat dodatek ke zřizovací listině. Hlasováno: 16 pro, 0 proti, 0 se zdržel Bc. Fejfar již přítomen. Celkem přítomno 17 členů ZM. U zakladatelské listiny dceřiné společnosti Českoskalické vodárny s.r.o. se jedná o rozšíření předmětu podnikání v souvislosti s živnostenským zákonem. Článek by měl být nahrazen novým zněním dle přílohy. Bez diskuse. Návrhová komise přednesla návrh usnesení: Zastupitelstvo města Česká Skalice na svém zasedání dne 26.3.2012 projednalo a schvaluje změnu zakladatelské listiny Českoskalických vodáren s.r.o., IČ 27481557. Vypouští se čl. IV a nahrazuje se novým zněním, viz. příloha č. 3. Hlasováno: 15 pro, 0 proti, 2 se zdržel K bodu č. 10 - Majetkoprávní úkony města 1/ BEZÚPLATNÝ PŘEVOD - PŘIJETÍ DARU: pozemku p.č. 473 – ostatní plocha o výměře 88 m2 a pozemku p.č. 474 – ostatní plocha o výměře 10 m2 vše v obci Česká Skalice a v katastrálním území Zlíč, oddělených geom. plánem z pozemku st.p.č. 95 v kat. území Zlíč Důvod přijetí daru: Jedná se o část pozemku, na kterém je umístěn kamenný kříž ve Zlíči před bývalou prodejnou potravin a část pozemku st.p.č. 95 pro výjezd z místní komunikace na hlavní silnici ve Zlíči, rovněž u bývalé prodejny potravin. 15
Na umístění kamenného kříže je s nynějšími vlastníky uzavřena smlouva o výpůjčce do 30.6.2056. Vlastníci pozemku a stavby bývalé prodejny mají záměr tyto nemovitosti odprodat. Vlastník – dárce: SJM Jiří (nar. 11.3.1942) a Anna (nar. 22.9.1940) Genrtovi, oba bytem Zlíč 64, 552 03 Česká Skalice – vlastníci podílu ½ pozemku st.p.č. 95 v obci Česká Skalice a v kat. území Zlíč a SJM Václav (nar. 15.1.1945) a Jana (nar. 11.6.1947) Michlovi – vlastníci podílu ½ pozemku st.p.č. 95 v obci Česká Skalice a v kat. území Zlíč Obdarovaný: Město Česká Skalice, Třída T.G.Masaryka 80, 552 03 Česká Skalice, IČ 00272591 Náklady spojené s převodem: poplatek za vklad do KN – hradí Město Česká Skalice zhotovení geometrického plánu – hradí Město Česká Skalice daň z převodu nemovitostí - osvobozeno od daně Podmínka vlastníků pozemku: Za výše uvedený dar částí pozemku vlastníci pozemku požadují zhotovení kanalizační přípojky k budově čp. 28 (bývalá prodejna potravin) na náklady Města Česká Skalice. Stanovisko komise výstavby a ŽP: Komise doporučuje dar přijmout za zhotovení kanalizační přípojky. Pokud Genrtovi a Michlovi chtějí ukončit podnikání a prodat nemovitost, městu by mohl vzniknout problém s novými majiteli. Stanovisko odboru investic a majetku: Souhlasíme s vybudováním přípojky na náklady města výměnou za darování částí pozemku st. p.č. 95 v k.ú. Zlíč tak, jak je uvedeno v nabídce města ze dne 18.8.2011. Příloha: snímek mapy KN se zakreslením kopie geometrického plánu Rada: 19.10.2011, 16.11.2011 Zveřejněno: není třeba Bez diskuse. Návrhová komise přednesla návrh usnesení: Zastupitelstvo města Česká Skalice na svém zasedání dne 26.3.2012 projednalo a schvaluje přijetí daru pozemku par. č. 473 a pozemku par. č. 474 o celkové výměře 98m2 v obci Česká Skalice a kat. území Zlíč od dárců manželů Jiřího a Anny Genrtových (SJM, vlastníci podílu ½ pozemků) a manželů Václava a Jany Michlových (SJM, vlastníci podílu ½ pozemků). Jedná se o pozemky před bývalou prodejnou ve Zlíči. Darování je podmíněno zhotovením kanalizační přípojky na náklady města k budově čp. 28 (bývalá prodejna potravin). Hlasováno: 17 pro, 0 proti, 0 se zdržel 2/ BEZÚPLATNÝ PŘEVOD - PŘIJETÍ DARU: Znění smlouvy o bezúplatném převodu nemovitosti č.j. UZSVM/HNA/894/2012- HNAM na převod pozemku p.č. 1720/15 – ostatní plocha o výměře 668 m2 v obci a v katastrálním území Česká Skalice Důvod přijetí daru: Jedná se o pozemek, který leží pod přístupovou komunikací do areálu ATC Rozkoš a je předmětem nájmu ve smlouvě o nájmu nemovitosti č. UZSVM/HNA/3423/2007-HNAM mezi Českou republikou – Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, IČ 69797111 a Městem Česká Skalice, IČ 00272591 pro zbudování centra „Sportovně relaxační areál Rozkoš – Česká Skalice“. Po převodu pozemku nebude tento součástí výše uvedené nájemní smlouvy.
16
Poznámka: Komunikace na pozemku p.č. 1720/15 v kat. území Česká Skalice je zařazena do kategorie „místní komunikace“. Vlastník – převodce: Česká republika - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Rašínovo nábřeží 390/42, 128 00 Praha 2 –Nové Město, IČ 69797111 Obdarovaný - nabyvatel: Město Česká Skalice, Třída T.G.Masaryka 80, 552 03 Česká Skalice, IČ 00272591 Stanovisko komise výstavby a ŽP: Komise doporučuje zařadit komunikaci do kategorie „místní komunikace“ a uzavřít smlouvu o bezúplatném převodu. Stanovisko odboru investic a majetku: Souhlasíme se zařazením a následném bezúplatném převodu pozemku do majetku Města Česká Skalice. Příloha: Kopie mapy KN se zakreslením pozemku Náklady spojené s převodem: poplatek za vklad do KN – hradí převodce daň z převodu nemovitostí - osvobozeno od daně Příloha: snímek mapy KN se zakreslením Kopie Smlouvy o bezúplatném převodu nemovitosti č.j. UZSVM/HNA/894/2012HNAM Rada: 1.2.2012 Zveřejněno: není třeba Bez diskuse. Návrhová komise přednesla návrh usnesení: Zastupitelstvo města Česká Skalice na svém zasedání dne 26.3.2012 projednalo a schvaluje přijetí daru pozemku par. č. 1720/15 o výměře 668m2 v obci a v kat. území Česká Skalice od vlastníka pozemku ČR - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Praha 2, IČ 69797111 – smlouva o bezúplatném převodu nemovitostí čj. UZSVM/HNA/894/2012-HNAM. Jedná se o pozemek pod přístupovou komunikací do areálu ATC Rozkoš. Hlasováno: 17 pro, 0 proti, 0 se zdržel K bodu č. 11 - Záměr na využití pozemků. Zastupitelstvu města byl předložen návrh zastupitele Bc. Fejfara o záměru využití pozemků p.č. 92/1 a 93/1 v České Skalici (u Husova náměstí). Písemný materiál je přílohou originálu zápisu. Starosta informoval zastupitele, že pozemky by měly být převedeny, resp. odkoupeny zpět městem a být v jeho vlastnictví. Diskuse: Ing. Andres – podotkl, že záměr mu připadá nedůstojný, protože si vymyslet něco, co možná bude nebo nebude a už předem to pojmenovávat je podivné. Obdobně bychom mohli říct v nějakém usnesení, že v lokalitě Na Hradě bude vybudováno letiště Václava Havla. Je toho názoru, že toto místo by nemělo být dopředu definováno pro určitou výstavbu, na kterou zatím nejsou peníze. Třeba se časem najde investor, který tam bude chtít vybudovat něco reálného. Bc. Fejfar – uvedl, že tímto návrhem reagoval na návrh rady města, která navrhovala přejmenování části ulice Maloskalická. Proti tomuto návrhu se vznesla poměrně velká kritika od občanů, kteří v této ulici bydlí. Záležitost kulturního střediska v České Skalici nese jako svůj osobní dluh, protože byl starostou města, kdy v r. 1990 sedl na lep tomu, že kultura potřebuje lepší stánek než je kulturní středisko ve kterém sídlí dnes městský úřad, že se nechal 17
přemluvit od Ing. Haranta, že předělá Áčko, kde bude loutková malá scéna. Nějaké malé kulturní zařízení Česká Skalice potřebuje. Pozemky v centru města se samozřejmě mohou zastavět něčím prospěšnějším, za co lidé zatleskají, třeba další supermarket, parkovištěm nadzemním, ale je potřeba si uvědomit, že se jedná o centrum města a že do něho chceme přinést také oživení. K tomu byly dělány studie atd., i toto je další důvod se nad tímto zamyslet. Je toho názoru, že v tomto městě je deficit kultury a dnes jsou možná jiné priority, ale třeba za 10, 15 let se lidé vrátí k tomu, že se budou chtít sdružovat a tady nemají kde. Sokolovna je trochu jiný formát kultury, zde menší kulturní zařízení chybí. Je toho názoru, že vůbec není neuctivé pokusit se záměr pojmenovat jménem Václava Havla, protože tím se město zviditelní. Říkáme tím, že tady Václav Havel svým způsobem určitou dobu žil, natočil zde film Odcházení. Přejmenování ulice je pro nás málo, my si vytkneme nějaký cíl. Pokud město bude chtít, může se tohoto cíle dočkat, ač to nebude jednoduché. Uvedl, že pokud nebude tento projekt schválen, stejně na něm bude určitým způsobem pokračovat dál. Má již domluveno se studenty fakulty v Praze, že by udělali prvotní návrh zařízení, co se týče velikosti, co je a není možné, podmínky apod. Protože s takovým prvotním návrhem by se dalo někoho oslovovat a zkoušet, zda by na to mohly být získány peníze. Je toho názoru, že na takový záměr by město peníze sehnalo. p. Hubka – uvedl, že v současné době je v tomto směru také aktivní Centrum rozvoje, které chystá v parku u Vily Čerych, formou oslovení sochařů, architektů, umístění památky na Václava Havla a dále stálou výstavu na vzpomínání natáčení filmu Odcházení. Ing. Vodička – uvedl, že by návrh rozdělil na dvě roviny. Na to zda město potřebuje malý kulturní stánek a na ten vlastní název. Uvedl svůj osobní názor, že Česká Skalice by měla zůstat Boženy Němcové a Ratibořic. Václava Havla uznává jako osobnost, ale ta osoba je všude, je česká. Když se řekne Václav Havel, když se řekne kulturní dům Václava Havla, nikomu to nebude evokovat, Českou Skalici, nikam ji to neposune a měla by těžit z toho co tady má a co každý zná. Malý kulturní stánek by zde určitě našel využití, je zde řada aktivních spolků, lidí i uskupení, které promítají, dělají přednášky, je zde i divadlo. Možná se k tomu nabízí právě i tato proluka. Před časem bylo schváleno, že vznikne strategický plán, který řekne, že město má určitý počet obyvatel. Na ten určitý počet obyvatel by se slušelo, aby zde bylo to a to zařízení, na které budou vyčleněny prostředky, finanční plán apod. Konstatoval, že zastupitelstvo města by tento návrh Bc. Fejfara mělo vzít na vědomí a posunulo se to do Výboru rozvoje města a dlouhodobých investic a ten následně usoudí při tvorbě strategického plánu, že se návrh hodí k zařazení do střednědobého plánu, nechť to tak je. Ing. Andres – uvedl, že již několik let připravuje ve spolupráci s městem Rychnov nad Kněžnou zámeckou jízdárnu pro veřejné účely jako kulturní stánek. V současnosti se záměr upravuje dle požadavku větší kapacity (asi 600 návštěvníků), protože mají spočítáno, že nejsou schopni utáhnout pouze pro 400 návštěvníků. Zmínil, že by se vše mělo zvažovat i z hlediska možnosti města, jak takové zařízení bude financovat při stavbě, ale také při samotném provozu. Bc. Fejfar – uvedl, že záměr cítí jako dobrou příležitost, aby město právě ty finance získalo, přes nadace, jiné subjekty než je státní rozpočet nebo podobné záležitosti. Svým způsobem si přes jméno Václava Havla, který zde skutečně reálně něco dělal a bude spojován vedle B. Němcové s naším městem, měli bychom se snažit, aby město s jeho jménem spojováno bylo např. aby lidé jezdili i do Vily Čerych. Město to může krásně, elegantně a legálně využít. Pokud jde o náplň samotného zařízení, nemá představu, že bude pro 600 lidí a je známo, že nejhorší je přestavba nežli nová stavba. Dnes existují technologie, které stavbu dělají nenáročnou na vytápění apod. Pokud by se zde spojilo několik účelů a zařízení mohlo žít, to je ten cíl, mít komunikační a scházející se prostor. Mohou tam vystupovat naši ochotníci, soubory, může tam být scéna Jiráskova Hronova a další. Jsou dnes technologie, které dokáží přenést přímý přenos opery, představení z Národního divadla a nejsou to velké částky. 18
Samozřejmě záměr patří do střednědobého strategického plánu rozvoje města. Stavba by měla architektonicky zapadat do daných míst a určitě by se město nemělo bát ani architektonické soutěže. Navrhuje, aby se nad tímto záměrem diskutovalo ve Výboru RMDI. Mgr. Haladová Davies - uvedla, že je stejného názoru jako p. Fejfar, že ve městě chybí malý kulturní alternativní prostor, že potřeba scházet se bude větší v dnešní složité době. Zmínila, že p. Fejfara zná od puberty, kdy se stal prvním porevolučním starostou města a pokud mluví o osobním dluhu, je to pravda, stačí se podívat do historie, jak to např. dopadlo s bývalou Agrobankou. Věří, že do tohoto záměru chce vložit svoji energii a je toho názoru, že když zde někdo takový je, měla by se tato, až vizionářská myšlenka podpořit. Kromě jiného, zda je Penzion Olga, který je pojmenován po Olze Havlové a bylo by tak pěkné, že mít u náměstí najednou Václava i Olgu. p. Hubka – požádal Ing. Vodičku, aby společně s návrhovou komisí zpracoval návrh usnesení. Bc. Fejfar – konstatoval, že vzhledem okolnostem podporuje názor Ing. Vodičky. pí. Kozáková – vznesla dotaz k dotaci na Relaxační hřiště pro seniory. Ing. Daňsa – uvedl, že dotace byla žádána přes Místní akční skupinu, dotační program Leader a realizace hřiště bude v oblasti klubovny u zahrádkářů. Jedná se o devět relaxačních strojů. Bude vypsáno nabídkové řízení a realizace se předpokládá v letních měsících. Ing. Andres – doplnil, že vše navazuje na turistickou trasu. Ještě se bude žádat o navýšení grantu a doplnění mobiliáře, takže tam budou umístěny ještě nějaké lavičky. Návrhová komise přednesla návrh usnesení: Zastupitelstvo města Česká Skalice na svém zasedání dne 26.3.2012 projednalo a bere na vědomá návrh Bc. Fejfara na výstavbu Multifunkčního sálu Václava Havla a doporučuje, aby se návrhem zabýval Výbor rozvoje města a dlouhodobých investic při projednávání strategického plánu města. Hlasováno: 15 pro, 1 proti, 1 se zdržel p. Bořek – vznesl dotaz, zda tedy do budoucna nebudou pracovní zastupitelstva. p. Hubka – odpověděl, že se domnívá, že nebudou. p. Bořek – požádal, zda by v tom případě nebylo možné předkládat písemné materiály alespoň o 14 dní dříve, aby jej zastupitelé měli dva víkendy. p. Hubka – uvedl, že některé dokumenty navazují na jednání rady města. Konstatoval, že pokud to půjde, bude se snažit, aby materiály byly odeslány dříve než 7 dní před jednáním. p. Zvára – vzhledem k průběhu dnešního jednání, hlavně v úvodu, by chtěl požádat o lepší spolupráci. Zastupitelů je 21 a stále mu připadá, že se nechovají tak, jak by měli představitelé města. Zejména ho v tom utvrdilo první hlasování, kdy bylo zřejmé dělení na koalici a opozici, když něco navrhne opozice, automaticky koalice hlasuje proti, aniž by věděla, o co se jedná. Toto se mu krajně nelíbí. Je toho názoru, že změna jednacího řádu měla své opodstatnění. Uvedl, že všechny volební strany mají velmi podobné volební programy a na těchto volebních programech by všichni měli spolupracovat. Dále zmínil, že by zastupitelé měli mít častější informace a podklady k jednání ZM. Znovu by se mělo zvážit zavedení pracovních jednání zastupitelů a všichni si zkusit lépe naslouchat. Protože nebylo dalších připomínek, ukončil starosta jednání zastupitelstva města v 20:30 hodin. Usnesení je přílohou zápisu.
19
Usnesení
z 11. zasedání Zastupitelstva města Česká Skalice konaného dne 26. 3. 2012 Zastupitelstvo města Česká Skalice na svém zasedání dne 26. 3. 2012
I.
projednalo
a
s c h v a l u j e:
1.
změnu jednacího řádu zastupitelstva města Česká Skalice č. 1 - nové znění první věty § 7, bodu č. 8 zní: Právo předkládat návrhy k projednání na zasedání zastupitelstva mají jeho členové, rada
a výbory.
Hlasováno: 17 pro, 0 proti, 1 se zdržel 2.
rozpočtové změny č. 4/2011. Viz. příloha č.1. Hlasováno: 18 pro, 0 proti, 0 se zdržel
3.
závěrečný účet města Česká Skalice za rok 2011 – bez výhrad. Hlasováno: 18 pro, 0 proti, 0 se zdržel
4.
rozpočtové změny č. 1/2012. Viz. příloha č.2. Hlasováno: 18 pro, 0 proti, 0 se zdržel
5.
realizaci projektu „Společnou cestou po turistických atraktivitách“ a zmocňuje starostu města Tomáše Hubku k podání žádosti a podpisu čestných prohlášení souvisejících s podáním žádosti. Zároveň zastupitelstvo města prohlašuje, že doplnění finančních prostředků ve výši 10 % ceny projektu bude zahrnuto do rozpočtu města. Hlasováno: 17 pro, 0 proti, 0 se zdržel
6.
změnu zřizovací listiny SVČ Bájo, IČ 00857645. Jedná se o zrušení čl. VIII – Okruhy doplňkové činnosti (provozování čajovny) a zmocňuje starostu města podepsat dodatek ke zřizovací listině. Hlasováno: 16 pro, 0 proti, 0 se zdržel
7.
změnu zakladatelské listiny Českoskalických vodáren s.r.o., IČ 27481557. Vypouští se čl. IV. a nahrazuje se novým zněním viz. příloha č. 3. Hlasováno: 15 pro, 0 proti, 2 se zdržel
8.
přijetí daru pozemku par. č. 473 a pozemku par. č. 474 o celkové výměře 98m 2 v obci Česká Skalice a kat. území Zlíč od dárců manželů Jiřího a Anny Genrtových (SJM, vlastníci podílu ½ pozemků) a manželů Václava a Jany Michlových (SJM, vlastníci podílu ½ pozemků). Jedná se o pozemky před bývalou prodejnou ve Zlíči. Darování je podmíněno zhotovením kanalizační přípojky na náklady města k budově čp. 28 (bývalá prodejna potravin). Hlasováno: 17 pro, 0 proti, 0 se zdržel
9.
přijetí daru pozemku par. č. 1720/15 o výměře 668m 2 v obci a v kat. území Česká Skalice od vlastníka pozemku ČR - Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Praha 2, IČ 69797111 – smlouva o bezúplatném převodu nemovitostí čj. UZSVM/HNA/894/2012-HNAM. Jedná se o pozemek pod přístupovou komunikací do areálu ATC Rozkoš. Hlasováno: 17 pro, 0 proti, 0 se zdržel
20
II. 1.
s i v y h r a z u j e: ve smyslu znění zákona č. 128/2000 Sb., o obcích § 84, odst. 4, projednání a schválení veřejnoprávních smluv dle stavebního zákona č. 183/2006 Sb. na území města Česká Skalice. Hlasováno: 11 pro, 0 proti, 7 se zdržel
III. 1.
z m o c ň u j e: starostu města Tomáše Hubku k uzavření dohody o spolupráci s partnerským městem Polanica Zdrój k projektu „Společnou cestou po turistických atraktivitách“. Hlasováno: 17 pro, 0 proti, 0 se zdržel
IV. 1.
p r o j e d n a l o a b e r e n a v ě d o m í: návrh Bc. Fejfara na výstavbu Multifunkčního sálu Václava Havla a doporučuje, aby se návrhem zabýval Výbor rozvoje města a dlouhodobých investic při projednávání strategického plánu města. Hlasováno: 15 pro, 1 proti, 1 se zdržel
Mgr. Jiřina Sedláková ověřovatel zápisu
Tomáš Hubka starosta města
Jan Špelda ověřovatel zápisu
Ing. Josef Daňsa místostarosta města
21
