Zápis
z 13. zasedání ZM v České Skalici konaného dne 25. 6. 2012 v 17.00 hod. v hale městského úřadu v České Skalici Přítomni: dle presenční listiny Omluveni: --Neomluveni: --Na začátku jednání přítomno 18 členů zastupitelstva města. Během jednání se počet měnil. Zasedání zastupitelstva zahájil a řídil starosta města Tomáš Hubka. Přivítal přítomné členy zastupitelstva města, občany a vedoucí odborů MěÚ. Ve smyslu znění zákona o obcích č. 128/2000 Sb., § 92 a následujících novel zahájil starosta 13. zasedání Zastupitelstva města v České Skalici. Dle presenční listiny bylo přítomno 18 členů zastupitelstva (z celkového počtu 21 všech členů zastupitelstva), tudíž je zastupitelstvo usnášeníschopné. V 17:05 hodin přišla Mgr. Junková. Celkem přítomno 19 členů ZM. V návaznosti na předložené materiály sdružením Pro Město a dále Finančního výboru starosta navrhl doplnění programu o body: - Posouzení míry zavinění Hlasováno: 10 pro, 0 proti, 9 se zdržel Návrh nebyl schválen. - Stanovení dalšího postupu činnosti komise pro analýzu rozpočtu Hlasováno: 9 pro, 0 proti, 10 se zdržel Návrh nebyl schválen. Bc. Fejfar – požádal o doplnění bodu č. 6 o zápis finančního výboru. Starosta žádosti vyhověl a předložil návrh programu. Program: 1) 2) 3) 4) 5) 6)
Zahájení a volba komisí Kontrola usnesení Diskuse k aktuálním záležitostem města Vyhláška města Majetkoprávní úkony města Zpráva kontrolního výboru a zápis finančního výboru Hlasováno: 19 pro, 0 proti, 0 se zdržel
K bodu č. 1 – Zahájení a volba komisí Složení pracovního předsednictva: Tomáš Hubka, Ing. Josef Daňsa, Jaroslav Hitschfel Hlasováno: 19 pro, 0 proti, 0 se zdržel. 1
Složení návrhové komise: Ing. Radim Doleček, Jan Špelda Hlasováno: 18 pro, 0 proti, 1 se zdržel. Ověřovatelé zápisu: Mgr. Josef Hanek, Jiří Zvára Hlasováno: 17 pro, 0 proti, 2 se zdržel. Zapisovatelka zápisu: Magda Sommernitzová, DiS. K bodu č. 2 - Kontrola usnesení - schválena změna jednacího řádu – jednací řád byl upraven a je zveřejněn na internetových stránkách města; - schválení přípravy a vypsání výběrového řízení na pozici „kouče strategického plánu“ – uzavřena mandátní smlouva s Centrem rozvoje Česká Skalice na přípravu výběrového řízení; - majetkoprávní úkony – Kollertovi – smlouvy uzavřeny; - provedení změny stavby před dokončením – Lokalita Adam, včetně podmínek – Ing. Harant zatím nepřistoupil k návrhu předání komunikace; - schváleny rozpočtové změny č. 2/2012; - přijetí akceptovaných žádostí o dotace (smlouvy); - schválené financování nově vyvolaných investičních akcí: čerpací stanice Zájezd – výběrové řízení 27.6.12 ulice Podskalní – smlouva uzavřena komunikace ve Zlíči – realizace do konce měsíce asanace objektu ZŠ – viz. níže. Dále místostarosta uvedl problematiku azbestu ve škole. Na minulém jednání zastupitelstva města byla odsouhlasena částka ve výši 150.000 Kč na řešení problému se zjištěným azbestem. Jelikož je situace komplikovaná, zastupitelům byl v této souvislosti předložen písemný materiál, který je přílohou originálu zápisu. Na jednání 9.5. 2012 byli zastupitelé informováni o situaci ohledně výskytu azbestu ve školní budově na ul. Lidická č.p.216. Pro řešení situace bylo přijato v rámci rozpočtové změny usnesení o vyvolané investiční akci – asanace objektu ZŠ od azbestu - v hodnotě celkových nákladů 150.000,- Kč. V 17:15 hodin přišel Ing. Hladík. Celkem přítomno 20 členů ZM. Z důvodu efektivního a řádného řešení byly v mezidobí zjišťovány další skutečnosti – postup v případech s obdobným problémem, školení, konzultace na místě s odborníky, technické podmínky, zvládnutí situace vlastními silami, dotace apod. Problematikou se zabývalo vedení města, školy i školská rada. I s přihlédnutím ke složitosti bylo na jednáních uvedeno, že ZŠ potřebuje mít od 1.9. zajištěnou výuku zejména odborných předmětů (dílny, vaření). Zasažený objekt je v přízemí zděný a v 1. poschodí je montovaná část, která obsahuje i azbest. Potvrzuje se, že problém lze řešit 3 způsoby: - zbouraní objektu - odstranění všech prvků obsahujících azbest - sanace objektu 2
Vzhledem k tomu, že na objekt je vázána dotace na zateplení budovy a je třeba zajistit udržitelnost projektu a vzhledem k finančním nákladům se jeví jako schůdná cesta – provést sanaci objektu. Původně zamýšlená částka se jeví jako nedostačená, protože i v tomto případě musí být provedeny některé odborné zásahy. Očistu zděné části – přízemí budovy je potom možné řešit vlastními silami – kompletní úklid, vysávaní vodním vysavačem, umytí stěn i stropů apod. 1. poschodí je potřebné kromě sanace provést i ankapsulaci (penetrace 1 dvousložkový nátěr) a zajistit kontrolní měření. Dle předběžného návrhu od firmy Trepart s.r.o. Brno, IČ 272591, budou se nabídky blížit částce 1 mil. Kč. Je reálné tuto sanaci provést přes prázdniny, aby v září mohla být zajištěna výuka i v těchto prostorách, ale je potřeba provést úpravu rozpočtu. Proto, je předkládán návrh na provedení rozpočtové změny, která představuje zajištění sanace ve vnitřních prostorách I. poschodí budovy Základní školy čp. 216, ul. Lidická ve výši 1mil. Kč. Pokud bude tato rozpočtová změna schválena, byla by pokryta z rozpočtových rezerv. Diskuse: Bc. Fejfar – zmínil, že předpokládá, že na dodavatele bude vyhlášeno výběrové řízení a vznesl dotaz, jaké byly náklady na zateplení budovy. Ing. Daňsa – odpověděl, že asi 4,5 mil. Kč a zateplení se provádělo v roce 2008. Ing. Šrůtek – zmínil, že návrh je předkládán na poslední chvíli a vznesl dotaz, zda budova je využívána pouze na dílny atd. Ing. Daňsa – uvedl, že budova je využívána celá. V prostorách jsou dováté třídy, které jsou zatím umístěny v jiných prostorách. V dolní části je dílna a kuchyň, dále v přízemí jsou speciální třídy (bývalé zvláštní školy). Po asanaci objektu se do prostor vrátí deváté třídy. Ing. Šrůtek – zmínil, že stav sportovní haly je obdobný a myslí si, že se v těchto prostorách vystřídá i více lidí. Zde azbestové desky také jsou a nemělo by se na to zapomenout. Spíš by se přikláněl k tomu, aby se patro školy uzavřelo, vyčistila by se spodní část a peníze se použily na sportovní halu. Rozhodnutí samozřejmě je na zastupitelstvu. Ing. Daňsa – uvedl, že zde je důležitá udržitelnost projektu při zateplení objektu a jednak škola pavilon potřebuje. Mimo jiné se v prostorách nachází i jazyková učebna a měla by se zachovat funkčnost budovy. Odborník, který se přijel na budovu podívat, uvedl, že již viděl několik podobně postižených budov a navrhuje sanaci objektu, který pak bude moci fungovat. Může se zdát, že návrh je předkládán na poslední chvíli, ale odborník zde byl ve čtvrtek a návrh byl obdržen až dnes. Tuto věc nechce město moc oddalovat, protože by se záležitost mohla už přes prázdniny řešit. Bc. Fejfar – uvedl, že chápe, že se jedná o havarijní situaci. Vznesl dotaz, zda se musí zastupitelstvo rozhodnout dnes nebo jestli by se nemělo ještě počkat, třeba na případnou možnost financování této havarijní situace od kraje nebo od státu. Ing. Daňsa – uvedl, že bohužel zatím nebyl žádný program na tyto záležitosti vytvořen. I z tohoto důvodu, město od zjištění čekalo, zda nebude vypsána nějaká výzva na odstranění této problematiky, ale dosud žádná dotace není a je potřeba situaci řešit. Návrhová komise přednesla návrh usnesení: Zastupitelstvo města Česká Skalice na svém zasedání dne 25.6.2012 projednalo a schvaluje rozpočtovou změnu – zajištění sanace ve vnitřních prostorách I. poschodí budovy Základní školy čp. 216 ul. Lidická ve výši 1.mil. Kč pokrytou z rozpočtových rezerv. Hlasováno: 20 pro, 0 proti, 0 se zdržel
3
Ing. Šrůtek – vznesl připomínku, aby se odborná firma také podívala na sportovní halu, aby se případně mohla, vyčlenit nějaká částka při přípravě rozpočtu na příští rok. Ing. Daňsa – z diskuse minulého jednání vyplynula připomínka, že vedoucím stavby odkanalizování je tajemník p. Hitschfel. Rada města se připomínkou zabývala a ponechala tajemníka ve funkci vedoucího stavby a to i z důvodu celé složitosti problematiky a potřebě znalostí věcí a jejich vývoje. Dále k připomínce ul. Lidická a případně její obousměrný provoz uvedl, že návrh z dopravní komise byl předán k vyjádření dopravnímu inspektorátu v Náchodě. p. Hitschfel informoval zastupitele o aktuálním stavu akce Odkanalizování aglomerace. ulice Riegrova a Pospíšilova jsou zkolaudovány a občané byli vyzváni k napojení na kanalizaci s termínem do konce roku, které bude prováděno v součinnosti s Českoskalickými vodárnami. V nejbližší době bude zkolaudována kanalizace ve Spytě, kde byly již položeny asfaltové povrchy, bude provedena kontrola s dodavatelem, kamerové zkoušky a podána žádost na odbor životního prostředí v Náchodě k vydání kolaudačního rozhodnutí. Dále v Nyklíčkově ulici je také již kanalizace položena a bude požádáno o kolaudaci. Ve Zlíči je kanalizace též položena, včetně čerpacích stanic, chystá se asfaltování (také od školy po hospodu Na Králiku), následně budou probíhat zkoušky čerpacích stanic. V lokalitě Zájezd se v této chvíli budují kanalizační přípojky a ohledně čerpací stanice, má všechny potřebné dokumenty odbor ŽP v Náchodě, kde probíhá řízení a do konce července by mělo být ukončeno. Na dodavatele čerpací stanice ve středu 27.6. proběhne výběrové řízení, kde bylo osloveno 9 firem, mezi nimiž je i generální dodavatele firma Geosan Group. Celá tato záležitost by měla být dokončena do konce října, dle plánu. V ulici Jiráskova je kanalizace hotova až na dešťovou kanalizaci, která bude pokládána od středu v návaznosti na kanalizaci splaškovou a dodavatel již může nastoupit. Dále ul. Podskalní, kde byla situace nejkomplikovanější, kvůli překládce plynu, komunikace, byl vybrán dodavatel na komunikace a smlouva je uzavřena. Smlouva je také zveřejněna na profilu zadavatele (www.ceskaskalice.cz – veřejné zakázky). Probíhající práce ohledně kanalizace a vodovodu by měly být dokončeny do tohoto měsíce, pak bude následovat položení obrubníku a vpustí a generálním dodavatelem položení asfaltu. Na náměstí je položena kanalizace, zatím nejsou hotové přípojky k nemovitostem. Občanům i právnickým osobám v ulicích, které se budou moci připojit již na zkolaudovanou kanalizaci, bude zaslán dopis (Riegrova, Pospíšilova), který je bude informovat o dalším postupu po kolaudaci. Původně se zamýšlelo, že město bude benevolentní, ale není to možné, protože příští rok po kolaudaci, bude probíhat zkušební provoz a k tomu, je potřeba aby vše řádně fungovalo (tedy i čerpadla). Občané a firmy budou povinny se připojit do března příštího roku a po zbytek roku bude probíhat zkušební provoz. Ohledně dotazu na subdodavatele akce uvedl, že dle informací od technického dozoru i generálního dodavatele akce, je subdodavatelů cca 18,32 %. V podstatě firma Geosan Group má jednoho generálního dodavatele a to firmu KVIS a ta má další subdodavatele, se kterými si sama uzavírá smlouvy. SFŽP povoluje účast subdodavatelů ve výši 30 %, tyto informace musí technický dozor a generální dodavatel dokládat na SFŽP a teprve po kontrole pracovníky fondu jsou vypláceny faktury. Bc. Fejfar – uvedl, že se mu nezdá, že firma KVIS tvoří pouze 18 % dodavatelské firmy. Po městě se pohybuje více firem, než firma Geosan. p. Hitschfel – uvedl, že jen SFŽP má právo toto kontrolovat a investor má jen právo na informace. p. Hubka – zmínil, že kontrolu této akce má v plánu práce kontrolní výbor a věří, že i tímto se bude zabývat. 4
Ing. Vodička – uvedl připomínku, aby se při kolaudaci nezapomnělo na parkovou úpravu, např. v Zájezdě před řadovkami byla navezena hlína samý kámen a vyrostla na ní řepka. pí Kozáková – vznesla dotaz, zda ve Spytě bude náves zaasfaltovaná celá nebo jen část. p. Hitschfel – odpověděl, že je to už celé hotové, asfalt je položen. pí Kozáková – dále vznesla dotaz, proč se na další akce (čerpačka v Zájezdě) neosloví místní firmy. p. Hitschfel – uvedl, že za normální situace by ani nebylo výběrové řízení, protože by to měl automaticky dělat generální dodavatel. Jelikož, ale se zdá vysoká nabídka, město oslovilo více firem, mezi nimiž jsou i místní. Bc. Fejfar – uvedl, že dle neoficiálních informací generální dodavatel tím, že práci dodá subdodavatelům, výrazně šetří. Je tu technologický dozor, firma z Hradce Králové a je toho názoru, že by mohl být dozor požádán o podrobnější informaci, výpis stavebního deníku, kdo skutečně práci prováděl. Zmínil, že fy KVIS provádí práce v ul. Podskalní, kde jsou vysoké náklady vzhledem k těžkým technologickým podmínkám. Situace je taková, že generální dodavatel šetří na úkor města a to není dobré. Samozřejmě je možné, že to může ohrozit celkovou dotaci, ale tento způsob provádění veřejných zakázek se mu zdá poněkud nešťastný. K bodu č. 3 – Diskuse k aktuálním záležitostem města Bc. Fejfar – požádal, aby v rámci diskuse mohli vystoupit nejdříve občané Zlíče k problematice Odkanalizování aglomerace. Navrhl, aby se první část diskuse směřovala k této záležitosti. Starosta dal o návrhu hlasovat. Hlasováno: 20 pro, 0 proti, 0 se zdržel p. Stehlík – uvedl, že na minulém jednání žádal, zda by se město mohlo nějakým finančním způsobem podílet na tlakových přípojkách, které jsou občané donuceni provozovat a uvážilo, zda by po kolaudaci Českoskalické vodárny přípojky provozovaly. 1.2.2012 se uskutečnila schůzka, kdy byl občanům prezentován dar ve výši 30.000 Kč na tlakovou přípojku. K tehdejšímu vedoucímu odboru majetku p. Ruferovi vznesl požadavek, aby se problematikou zabývala rada a i tím, zda Českoskalické vodárny převezmou provoz tlakových přípojek. Tehdy p. Rufer odpověděl, že p. Bednář s převzetím nesouhlasí a radě návrh předkládat nebude. Přesto požádal, aby návrh byl zapsán do zápisu a rada ho projednala. V nedávné době p. Vlček požadoval nějaké další podpisy na dokumenty, on ale podpis odmítl a to z toho důvodu, že očekával informaci z rady jak bude naloženo s tlakovými přípojkami dál. Následně však zjistil, že žádný zápis neexistuje. Proto by se chtěl zeptat, jak fungují jednotlivé odbory, protože předpokládá, že když je svolána schůzka, je z ní také sepsán zápis a pokud si občan přeje dát něco do zápisu, je tak uvedeno v zápise a zápis je pak archivován. p. Hubka – uvedl, že by to tak mělo fungovat. Osobně si nevzpomíná, že by do materiálů rady byl podobný podnět předkládán a mohl být tak zařazen do oficiálního programu jednání rady. p. Stehlík – vznesl připomínku, že požádal vedoucího příslušného odboru a předpokládal, že měl tak učinit. Dále v zápise ZM je také uvedeno, že žádal o schůzku a předpokládal, že když požadavek vznese před zastupitelstvem, že zde ta možnost je. Vznesl dotaz, co má udělat pro to, aby rada projednala tuto záležitost a dala pokyn Českoskalickým vodárnám, aby převzali provoz přípojek, protože v okolních městech jde o běžnou praxi. p. Hubka – zmínil, že si není přesně vědom, zda je to dle zákona možné a další věc je, pokud takový podnět vznikne, je směrován k radě a je konkretizován, není problém jej zařadit do programu jednání RM. Jediné co není možné předjímat je, jaké usnesení bude přijato. p. Stehlík – uvedl, že jemu se jedná o to, aby rada města vůbec věděla co je za problém a projednala jej. Na schůzce 1.2. byla prezentováno, že technologie, který bude na pozemcích 5
občanů bude bezproblémová a finančně nenáročná (provoz 73 Kč/ročně), proč by tedy takto bezproblémovou a beznákladovou technologii nemohly provozovat Českoskalické vodárny. Občané budou platit plné stočné, jako kdokoli jiný, který tuto technologii nemá. p. Hubka – uvedl, že pokud p. Stehlík bude mít konkrétní návrh, ať jej přinese, předá tajemníkovi nebo starostovi a rada jej následně projedná. p. Stehlík – dále vznesl dotaz k financování čerpaček. Byl navržen dar ve výši 30.000 Kč s tím, že město nemá víc peněz. Zjistil ale, že přípojka k p. Obhlídalovi, která není ani v projektu a zajímá ho tedy, kdo to bude platit. Dále se prodloužila kanalizace k vile pod lesem a další u p. Prokopa, kde je umístěna čerpačka a p. Prokop prý dostane finanční dar a to samí p. Ouředník, který má na pozemku umístěnou čerpačku. Věří tomu, že ve Skalici je takových případů více. Je toho názoru, že ve Zlíči se stala chyba a tu udělal projektant, který vyprojektoval čerpačku na pozemku p. Prokopa, aniž by to s ním bylo projednáno. Dále uvedl, že u pana Oblídala je vybudovaná přípojka a u něho není, zřejmě si někdo spletl Stehlíka s Obhlídalem. Nakonec se tedy nepřipojí, když tam přípojka není. Chtěl by tedy vědět, odkud jdou peníze na tyto čtyři případy. p. Hitschfel – uvedl, že ohledně přípojek v daném místě, byly plánovány 4 přípojky. P. Ohlídal se s p. Ruferem nedohodl, proto jsou plánovány tři přípojky. Po dohodě s TDI město dalo zabudovat i čtvrtou hadici a ti proto, že p. Obhlídal se bude muset výhledově napojit, jelikož má ČOVku, která má platnost do roku 2015 a pak by byla znovu rozkopaná celá cesta. Z tohoto důvodu byla přípojka dána na pozemku veřejném. Náklady budou hrazeny buď z rezervy nebo městem, v této chvíli to ještě není jasné. Dále uvedl, že čerpací stanice u p. Prokopa je v projektu a nachází se na pozemku města, který sousední s pozemkem p. Prokopa. S p. Prokopem byla v minulosti uzavřena smlouva a to proto, že přes jeho pozemky vede nejvíce kanalizace, pokud by tomu tak nebylo, pak by kanalizace nemohla být vyvedena do Zblova. Smlouva vznikla na základě jednání s p. Prokopem s potřebou města, jeho pozemky využít. Stehlík – zmínil, že dle jeho názoru smlouva vznikla až na základě toho, že se zjistilo, že město vstoupilo na pozemky p. Prokopa neoprávněně. Chybu učinil projektant, a proto dle jeho názoru by náklady měla hradit projekční kancelář. Co se týká přípojek v jejich lokalitě, četl v zápise ZM, že předpokládaná cena přípojky k p. Obhlídalovi je 360.000 Kč. V 17:45 hodin přišla Bc. Bašová. Celkem přítomno 21 členů ZM. p. Hitschfel – uvedl, že tomu tak není. Město hradí přípojky po veřejných pozemcích a p. Obhlídal si bude hradit přípojku vedoucí po svých pozemcích. Dále zmínil, že chybu u p. Prokopa udělal chybu MÚ Náchod, kdy pozemek chyběl ve stavebním povolení a ne projektant. p. Hubka – uvedl, že pokud p. Stehlík bude mít potřebu tyto věci zkonzultovat přímo na úřadě, není problém předem domluvit schůzku za přítomnosti investičního technika, vedoucího odboru majetku, vedoucím stavby a nějakým seriózním způsobem se tak pokusit se domluvit, aby bylo jasno. A v případě, že bude potřeba předložit radě nějaký podnět, doporučuje, aby byl konkretizován právě po schůzce s již výše uvedenými lidmi. Bc. Fejfar – zmínil, že dle jeho názoru, by mělo být vyvoláno jednání s technickým dozorem na místě samém v Zlíči a znovu tuto záležitost projednat. Uvedl, že zřejmě čerpadla občanů budou napojena na elektriku z jeho nemovitosti, a to, by právě mohl být problém toho převzetí do provozu. Pokud by tomu tak nebylo, je stejně potřeba navést energii k čerpadlům. Ale to už jsou odborné věci, které se tu nevyřeší. Další problém může být v částce 30.000 Kč, kdy v některých případech nemusí stačit. Bylo by potřeba, aby projektant znovu zhodnotil přípojky a řekl, zda přípojka bude stát do 30.000 Kč nebo bude potřeba částka vyšší. Poté by 6
měl být předložen materiál zastupitelstvu, který by prokázal, že v případech abcd 30.000 Kč nestačí a město by pak mohlo třeba odsouhlasit vyšší dotaci. Ohledně pochyb v projektech zmínil, že na začátku dnešního jednání byl předložen návrh, aby se hledali viníci a kde se staly chyby, bohužel koalice návrh nepodpořila. Zřejmě je si vědoma, že je vše v pořádku, a nebo ví, že za ty chyby může. p. Hubka - uvedl, že co se týká příspěvku na tlakové přípojky je potřeba tyto věci znovu prověřit a zkonzultovat. V této chvíli není možné určit, zda příspěvek bude stačit nebo ne, ale také není možné přesně říci, zda se tato situace bude týkat jmenovaných v materiálech nebo se bude týkat třeba někoho jiného, což se také může stát. Je ale potřeba vše prokonzultovat a pak konkrétní návrh předložit radě, pokud to bude v její kompetenci. Ing. Futera – vznesl dotaz, na koho se občané mají obracet v případě poškození majetku. p. Hitschfel – odpověděl, že je možné se obracet na technický dozor investora nebo na tajemníka. Ing. Futera – uvedl, že přepokládá, že technologické postupy jsou hlídány, kdy každý týden probíhá kontrolní den. Vznesl dotaz, jaká bude záruční doba, protože evidentně se půda, vozovka slehne a po zimě se propadnou. p. Hitschfel – uvedl, že kontrolní dny, které jsou každý týden, je technický dozor upozorňován, aby dělal dohled průběžně. Pokud se jedná o zhutňování, to se také provádí. Ve smlouvě je ošetřeno, že město může několik let dodavatele vyzývat ke zhutňování. Ing. Futera – dále vznesl připomínku, že na minulém jednání ZM vznesl dotaz, proč se při této akci souběžně nepokládá vodovodní potrubí a bylo mu odpovězeno tak, že tomu porozuměl. K jeho překvapení ale, minulý týden se do hotových výkopů začalo znovu kopat a pokládat potrubí. Jedná se o část od transformátoru. p. Hitschfel – odpověděl, že původně bylo v plánu při kanalizaci položení i vodovodního potrubí. Oboje bylo objednáno, v této chvíli není stavební povolení na Zájezd a v podstatě se jedná o výjimku a to proto, že tam dochází k překřížení sítí a pokud by se vodovod, který byl schválen zastupitelstvem, v této části neumístil, pak by do budoucna mohl být problém vůbec položit. Ing. Futera – vznesl dotaz, kdo organizuje práce v Zájezdě. Jsou totiž dny, kdy jsou zataraseny a překopány cesty v Zájezdě a nemůže se tam ani pořádně vjet. Mimo to, se dozvěděl, že občané Zájezda mohou využívat cesty přes ovocnářské sady, proč to občanům nikdo nedal vědět. p. Hubka – uvedl, že provádění prací v částech města je různá a neví, zda někdo organizuje právě třeba dopravu apod. Tato připomínka bude prověřena, kdo má na starosti tento úsek a nyní to neví. Ing. Futera – zmínil, že i v Zájezdě by se měla udělat podobná schůzka s občany, jako byla ve Zlíči, i když si myslí, že schůzka měla být před začátkem stavby. Bc. Fejfar – myslí si, že občané by se měli obracet na p. tajemníka, protože je pro ně nejpřístupnější a nejdostupnější. Uvedl žádost, zda by ve zpravodaji mohla být uveřejněna informace o tom, že pokud vznikne nějaká škoda apod., že se občané mohou obracet na tajemníka, který to pak následně předá technickému dozoru stavby. Co se týká provádění stavby, myslí si, že i toto by měl řešit projekt tak, aby byl zajištěn přístup na pozemky, k nemovitostem občanů. Již upozorňoval, že se práce provádějí tak, aby se ušetřilo a to vše má hlídat technický dozor a ne jen jednou týdně. Mimo jiné také proto za to má 3 mil. Kč. p. Jarčušková - uvedla, že souhlasí s vyjádřením p. Stehlíka a zmínila, že v žádném případě občané nechtějí působit nějaké potíže, ale občané mají provozovat čerpačku, platit elektriku a provozovat čerpadlo a ještě budou platit stejné stočné jako každý jiný občan. Nehledě k tomu, čerpadlo se opotřebí, rozbije a občané budou muset na své náklady koupit nové 7
čerpadlo. Tyto věci by se měli nějakým způsobem vyřešit, ale v žádném případě občané nechtějí vyvolávat nějaké konflikty. Bc. Fejfar – uvedl, že ze své vlastní vůle dělal kontrolu smluvních vztahů týkajících se odkanalizování a krátkou zprávu zaslal i zastupitelům emailem. Jedná se o několik desítek smluv, které jsou složitě provázané, že nakonec není jasné kdo, za co zodpovídá. Na minulém jednání zastupitelstva předkládal návrh ke schválení nějaké kontroly těchto smluv, ale nebyl dostatečně podpořen, dnes se zde řeší toho důsledky. p. Hubka – zmínil, že nejvyšším kontrolním orgánem obce ve smyslu zákona je kontrolní výbor a tento výbor má ve svém plánu práce odsouhlasenou kontrolu Odkanalizování aglomerace Česká Skalice. Nechť je tedy tato kontrola provedena. Bc. Fejfar – uvedl, že jen dva dny mu trvalo než si smlouvy přečetl. Toto je nad síly výboru a pokud město chce, aby kontrola byl v pořádku, pak je bude město uvolnit ze zaměstnání minimálně na 14 dnů. p. Hubka – zmínil, že p. Fejfar byl jeden z těch, kteří navrhovali tuto kontrolu a plán byl i takto schválen. Bc. Fejfar – uvedl, že na minulém jednání žádal, aby se kontrolou zabývala odborná firma. Zřejmě při hlasování o plánu pro KV si zcela neuvědomoval, co vše to obnáší. Je toho názoru, že toto nemůže kontrolní výbor zvládnout. pí Kozáková – uvedla, že souhlasí s p. Fejfarem. Kontrolní výbor se skládá z laiků a možná by zastupitelstvo mělo zvážit, zda takovou kontrolu má dělat kontrolní výbor a také záleží na to, jaký výstup bude zastupitelstvo požadovat. Bc. Fejfar – zmínil, že při ustavujícím zasedání zastupitelstva kdy kandidoval na starostu si předsevzal, že je potřeba něco dělat s veřejnými zakázkami. Rada města přijala dle informací směrnici o veřejných zakázkách malého rozsahu. Zastupitelům byl tato informace i s odkazem odeslána, včetně jeho vyjádření. Podotkl, že přijatá směrnice nezahrnuje moc šancí v tomto směru šetřit a navrhuje, aby zastupitelstvo zavázalo vedení města a radu města, aby se znovu zabývali směrnicí a na následném jednání zastupitelstva byla tato směrnice předložena. V tomto směru se jedná o závažné věci, investice, o kterých se rozhoduje v rámci rozpočtu a proto by měla být navzájem odsouhlasena. Navrhovaným doplněním je, aby všechny veřejné zakázky byly zveřejňovány na internetových stránkách města s dostatečným předstihem, dalším bodem by mělo být vytvoření databáze podnikatelů, aby každý podnikatel mohl být formou emailu informován o veřejné zakázce, všechny podlimitní zakázky by měly být zadávány podle nějakých pravidel a všechny nadlimitní zakázky by měly být vyhlášeny až po odsouhlasení zastupitelstva. Předložil návrh usnesení: Zastupitelstvo města ukládá vedení města a radě města předložit k projednání na příští jednání zastupitelstva města zásady veřejných zakázek, které budou následně zapracovány do směrnice č. 2/2012 pro zadávání veřejných zakázek. Zkrátka, aby zastupitelé projednali, jak by město mělo zadávat veřejné zakázky i malého rozsahu. Jsou totiž i zakázky za 200.000 Kč, kde možnost korupce je také reálná. p. Hubka – upozornil na to, že směrnice je v kompetenci rady města. Bc. Fejfar – uvedl, že je toho názoru, že není. Jestliže rada má v kompetenci rozhodovat o darech a příspěvcích do výše 50.000 Kč, pak o zakázkách v kategorii 1 – 3 mil. Kč je v kompetenci zastupitelstvu. JUDr. Jirouš – konstatoval, že kompetenci zastupitelstva upravuje § 84,85, dále § 102 upravuje co je ve výlučné kompetenci rady města. Pak následuje § 102, odst.3, který říká, že co není upraveno v zákoně patří do působnosti rady. V současné době si zastupitelstvo nevyhradilo rozhodovat o eventuálním schvalování směrnicích. Pokud by si zastupitelstvo chtělo toto vyhradit a zařadit do své působnosti rozhodování o vytváření směrnic, musí to být řádně předloženo, zařazeno do programu jednání a schváleno. 8
Bc. Fejfar – uvedl, že nenavrhuje projednat a schválit směrnici, ale navrhuje, aby vedení města a rada předložili zásady pro zadávání veřejných zakázek a poté jejich zapracování do směrnice, která je plně v kompetenci rady. Jde mu o to, aby si o zásadách řekli zastupitelé. Návrhová komise přednesla návrh usnesení: Zastupitelstvo města Česká Skalice na svém zasedání dne 25.6.2012 ukládá vedení města a radě města předložit k projednání na příští jednání zastupitelstva města zásady veřejných zakázek, které budou následně zapracovány do směrnice č. 2/2012 pro zadávání veřejných zakázek. Hlasováno: 11 pro, 1 proti, 9 se zdržel Ing. Vodička – vznesl dotaz, jak je to s veřejným osvětlením na „zkratce“ ke Skaličanu. Byl informován o tom, že dříve polovinu nákladů hradil Skaličan a polovinu město, pak Skaličan přestal hradit náklady a od té do by se tam nesvítí. p. Hubka – odpověděl, že to bude prověřeno a bude mu odpovězeno. p. Zvára – vznesl připomínku týkající se podomního prodeje, zda se chystá vydání nějaké vyhlášky omezující tento prodej apod. p. Hubka – uvedl, že již na město se již s tímto dotazem obrátil p. Hanzlík a navrhl, zda by město nemohlo přijmout vyhlášku vzhledem k omezení fungování těchto podomních prodejců ve městě. Bylo domluveno, že v první kroku zatím nebude o vyhlášce uvažováno, ale že p. Hanzlík připraví článek do příštího zpravodaje o upozornění na tuto problematiku. pí Kozáková - upozornila na to, že při podomním prodeji dochází k nátlaku na staré lidi, kteří těmto podomním prodejcům otevírají. Je toho názoru, že by se podobná vyhláška měla projednávat. Ing. Doleček – uvedl, že zas slyšel nepříjemná slova kolegy Fejfara při hlasování předešlého návrhu. Uvedl, že ho p. Fejfar nepřesvědčil o předloženém návrhu usnesení, které nebylo dle jeho názoru ani hlasovatelný. Přesvědčil ho p. Jirouš o tom, že pokud si zastupitelstvo chce toto vyhradit a pak s tím nemá problém. Dále zmínil, že děkuje za občany ul. Jiráskova, kde byl zabezpečen výkop a poprosil, zda by mohlo být zabezpečení ještě občas kontrolováno, aby nedošlo k nebezpečným událostem. Na základě již avizováného emailu oznámil rezignaci na funkci předsedy výboru rozvoje města a dlouhodobých investic. Dále uvedl zmínku k poslednímu vydání zpravodaje, zda by redakční rada mohla lehce korigovat příspěvky do zpravodaje. Konkrétně má na mysli článek p. Fejfara, kdy si dovolí říci, že článek obsahoval lži. Poděkoval starostovi za alespoň částečnou reakci na tyto články a myslí si, že kritika mohla být daleko přísnější. Je toho názoru, že použitá rétorika článku je naprosto lživá. K akci odkanalizování uvedl, že je potřeba si uvědomit, že takovou to akci cca za 160 mil. Kč by město Česká Skalice ze svého rozpočtu nikdy nepostavilo. Předpokládá, že smlouvy určitě prošly několika posuzováním a to včetně SFŽP, protože to je podmínka dotačního titulu a neustálé osočování co kdo udělal špatně, je házení hrachu na zeď. Jak již uvedl v emailu, pokud někdo má nějaké pochyby, že došlo k protikorupčnímu jednání, pak ať je podáno trestní oznámení na neznámého pachatele. To že zde bylo řečeno, že kontrolní výbor není schopen toto zkontrolovat, na minulém jednání bylo požadováno, ať kontrolu provede starosta, tak kde to jsme. Uvedl, že pokud kontrolní výbor při kontrole narazí na něco, co nebude schopen zkontrolovat, ať kontrolního výbor navrhne jaké body, nebo části této velké zakázky, by se měly zkontrolovat třeba externě a věří, že většina zastupitelů bude hlasovat pro, takový návrh. Populistické narážky typu kdo, co udělal špatně, ho vybídli takto reagovat. Bc. Fejfar – uvedl, že si není vědom lživé repliky v článku o bioplynové stanici. Byl vyznán, aby text upravil, ovšem s úpravami nesouhlasil, protože z článku byly vynechány důležité pasáže. Dle jeho názoru, v článcích není nic lživého, a pokud si jej lidé přečtou, pak asi sami 9
posoudí kde je pravda. Samozřejmě že v článcích je trocha nadsázky, ale to je tak všechno. K minulému zastupitelstvu, kdy navrhoval usnesení o kontrole, uvedl, že žádal, aby starosta zajistil kontrolu a nežádal, aby kontrolu provedl sám. Je si vědom, že toto nemůže kontrolovat nikdo z města, ale podle něho měl kontrolu zajistit. Ing. Vodička – uvedl, že na minulém jednání byl předložen návrh, aby starosta zodpověděl, zda v akci odkanalizování, konkrétně týkající se čerpačky v Zájezdě je možné zjistit zavinění. Vzhledem k tomu, že město Česká Skalice platí velké částky projektantům, vítězi zakázky a chtěli pouze vědět, zda je možné na základě smluv s projektantem dosáhnout nějakého finančního plnění ze strany projektanta, který pochybil. A nebo, zda město po projektantovi chtělo něco, co funkční není. Nešlo o žádné zjištění korupčního jednání, ale o to, zda může město domáhat náhradu za to, co tam vzniklo. K rezignaci kolegy Dolečka uvedl, že cítí zřejmě vzájemné antipatie mezi p. Fejfarem a p. Dolečkem. Uvedl, že z jeho pohledu p. Fejfar výbor rozvoje města posunul někam jinam, než pro co byl vytvořen. Výbor se měl zabývat tím, co by se mělo dělat do budoucna ohledně výstavby. Mezitím to sklouzlo k vytváření nějakých pravidel, které ani výbor dělat neměl a z toho pak vznikly situace osočování p. Andrese apod. Podotkl, že by ho mrzelo, kdyby p. Doleček ve výboru skončil, protože je to člověk, který své práci rozumí, a z tohoto pohledu ve výboru bude chybět. Sice neví, jak to cítí p. Fejfar, ale asi by dal na zvážení, zda nechce uvolnit místo ve výboru a p. Doleček tam naopak zůstal. Bc. Fejfar – podotkl, že je to zajímavý návrh a pokud je myšlen vážně, pak ať je navržené jeho odvolání, protože se práce ve výboru nechce vzdát. Co se týká vztahů ke členům výboru, je sice schopen si s kolegy vyměnit názory, ale bere kolegy jako lidi, kteří chtějí něco dělat pro město. P. Doleček mu řekl, že rezignaci podal se soukromých důvodů. Osobně ho žádal, aby ve výboru zůstal, protože pokud odejde a nenastoupí místo něho někdo jiný z ODS, může se stát, že vystoupí někdo další a výbor tak skončí. Ing. Doleček – konstatoval, že důvodem odchodu není přímá antipatie k p. Fejfarovi, ke kterému má vztah jako ke kterémukoliv zastupiteli. Důvodem odchodu z výboru jsou rodinné i časové záležitosti. Samozřejmě by byl rád, kdyby výbor neskončil a fungoval dál, ale také by byl rád, kdyby se v něm přestalo politizovat. Přestávka od 18:40 do 18:55 hodin. V 18:45 hodin odešla Mgr. Sedláková. Celkem přítomno 20 členů ZM. K bodu č. 4 - Vyhláška města Zastupitelům města byl předložen návrh vyhlášky o regulaci hlučných činností. Písemný materiál je přílohou originálu zápisu. Bc. Staněk uvedl, že smyslem vyhlášky je zabránit hlučným činnostem o nedělích a svátcích. Vztahuje se zejména na používání sekaček, traktorů, pil, křovinořezů apod. Vyhláška stanovuje dobu zákazu od 6ti do 14ti hodin. Vydání vyhlášky inicioval p. Prudil prostřednictvím p. Fejfara. S ministerstvem vnitra pí. Bauerovou se návrh vyhlášky konzultoval a vyhláška byla zpracována. Následně při finálním rozboru vyhlášky, se narazilo na problém, že vyhláška o regulaci hlučných činností je spojena s regulací nočního klidu, což jsou věci, které spolu nesouvisí. Nakonec bylo přistoupeno k tomu, že se vyhláška zjednoduší a proto je předložena vyhláška o regulaci hlučných činností, která by se eventuálně dala měnit, rušit a z ní udělovat výjimky. Noční klid je dále k diskusi, ať už se to týká akcí hasičů, zábav apod. Citoval z materiálu ministerstva vnitra: „V první větě je avizována možnost výjimky udělené radou města z povinností zachovávat klid a omezit hlučné projevy stanovených v článku 3 odst. 1 návrhu OZV. Udělením takové výjimky by však město (rada 10
města) de facto zasahovalo do zákona o přestupcích. Podle citovaného nálezu Ústavního soudu Pl. ÚS 44/06 je přípustné, aby obecně závazná vyhláška určila dobu nočního klidu a konkretizovala skutkovou podstatu přestupku. K otázce udělování výjimek se Ústavní soud zatím vyjádřil pouze v souvislosti s dodržováním povinností, jejichž nesplnění by bylo možno sankcionovat dle § 46 odst. 2 přestupkového zákona (tedy za porušení povinností stanovených obecně závaznou vyhláškou obce), nikoliv však dle zvláštní skutkové podstaty, jakou je např. § 47 odst. 1 písm. b) zákona o přestupcích (porušení nočního klidu). Přípustnost udělování výjimek tak byla Ústavním soudem, zjednodušeně řečeno, akceptována jen pro ty povinnosti, které jsou založeny přímo obecně závaznou vyhláškou. Povinnost dodržovat noční klid je však stanovena přímo zákonem o přestupcích. Domníváme se proto, že byť je přípustné skutkovou podstatu přestupku rušení nočního klidu konkretizovat, není již přípustné udělovat z ní výjimky. Normativním základem v tomto příkladě zůstává zákon o přestupcích (návrh OZV pouze konkretizuje již zákonem stanovenou povinnost). Obecně závazná vyhláška jakožto právní předpis nižší právní síly nemůže aplikaci zákona vyloučit. Protože ustanovení první věty umožňuje udělení výjimky z povinnosti stanovené zákonem, překračuje samostatnou působnost obce, a je proto v rozporu s § 35 zákona o obcích. Proto ji doporučujeme vypustit.“ Konec citace. V podstatě je řečeno, že noční klid je definován, není stanoven hodinou, ale je všeobecně známo, že je od 22.00 hodin do 6.00 hodin. Může být sice obecně závaznou vyhláškou stanoven noční klid, ale nelze pak z něho udělovat výjimky. V tomto bodě je tak prostor pro diskusi i v návaznosti na zákon, který se připravuje, ale zatím nelze ještě říci, jak bude vypadat. Z tohoto důvodu je zastupitelům předkládána vyhláška o regulaci hlučných činností. Diskuse: p. Prudil – uvedl, že v březnu podal návrh na vyhlášku, kterou následně projednala rada města a nyní se o tom bude hlasovat na zastupitelstvu. Poděkoval Bc. Staňkovi za úpravu návrhu a vypuštění formulací nočního klidu, které řeší zákon. Dále, ale navrhl vypuštění věty, která v jeho návrhu nebyla a to, z článku I., odstavec 1) poslední věta – text: vytváření estetického vzhledu obce. Protože je toho názoru, že s vyhláškou nemá žádnou přímou souvislost. Formulaci hlučné práce navrhuje zaměnit, za hlučné činnosti. Dále uvedl, že navržená doba omezení od 6ti do 14ti hodin by mohla vyhovovat těm, kteří se v sobotu pozdě večer vrací domů společensky unaveni a v neděli se potřebují dospat. Inspirací pro podání návrhu vyhlášky byla jeho osobní negativní zkušenost, také podněty některých spoluobčanů a i fakt, že podobné ustanovení přijala řada obcí a měst. To že podání návrhu nemá žádnou spojitost s jakýmkoli náboženským dogma ani s přesvědčením navrhovatele je formulace o přesunu doby platnosti omezení doby z neděle na pondělí, pokud je tento den státním svátkem. Cílem je občanům města zajistit den skutečného klidu, možnost relaxovat před dalším pracovním týdnem, jedná se o podporu pracovního rytmu 6+1. Věří, že vyhláška bude přijata a do budoucna bude mít určitě i velký význam. Bc. Fejfar – navrhl, že by zmíněné slovní vyjádření estetického vzhledu mělo být vyřazeno, protože mu není ani jasné, proč tam toto slovní spojení je uvedeno. Bc. Staněk – uvedl, že spojení tam zůstalo z původního návrhu, ale neměl by být problém s jeho vyřazením. Dále zmínil, že určitě si zastupitelé všimli, že vyhláška je velmi obecná. Podotkl, že při přípravě vydání této vyhlášky narazil na tento typ vyhlášky poměrně často, ale nenašel vyhlášku, kde by byla doba omezení napsána takto represivně od 6ti do 22ti hodin. Většinou obce mají omezení např. jen ráno, nebo do 12.00 hodin, 14.00 hodin. Tato úprava času byla schválena radou města, kdy byl uplatněn princip proporcionality a zohledněno právo občana obhospodařovat svůj majetek. Nyní je na zastupitelstvu, zda chce ve vyhlášce udělat nějaké změny, lze vyhlášku stáhnout, upravit ji a posléze vydat a tak i do budoucna 11
předejít tomu, aby na dalším zastupitelstvu docházelo na základě vyjádření odboru ministerstva vnitra k rušení odstavců apod. Zdůraznil, že rada města bude muset udělovat výjimky pro určité činnosti, protože třeba v jiných městech byla vyhláška využita k tomu, že občané na jejím základě se snažili zakazovat svoz odpadů, provoz fréz apod. Bc. Fejfar – zmínil, že diskuse nyní může být o době omezení hluku, případně hlasovat o návrhu od 6ti do 22.00 hodin, dále místo slova prací uvést činnosti. Dále si myslí, že se vyhláška netýká fréz používaných při odstraňování sněhu apod. nástroje. Bc. Staněk – konstatoval, že těchto strojů se vyhláška také týká a i z toho důvodu, byla vyhláška zjednodušena, kdy rada může udělit výjimku na delší dobu a občané tak nemohli využívat vyhlášku k podávání přestupku na danou firmu apod. Bc. Fejfar – navrhl dobu upravit a to od 6.00 do 22.00 hodin, což se mu zdá logické. Podotkl, že vyhlášku nebere jako sankční, ale spíše jako morálně občanskou a sousedskou. Pokud bude vyhláška schválena a vydána, bude aspoň jasně dáno, že alespoň v neděli by měl člověk odpočívat a mít klid. Vzhledem k volnějším termínům a formulacím uvedl, že člověk nemusí být rušen jen používáním některých strojů apod., ale třeba i hlasitou hudbou z reproduktorů z vedlejší zahrady. Navrhuje tedy změnu slovních spojení a hlasovat o době omezení hluku. Ing. Šrůtek – uvedl, že není zcela přesvědčen, že tato vyhláška je pro město vhodná, je toho názoru, že start těchto vyhlášek byl převážně na vesnicích, kam přijíždí spousta chatařů, sekají trávníky v sobotu, neděli. Myslí si, že jde spíše o domluvu mezi lidmi a nerad by se setkal s tím, že když se domluví se sousedy, že potřebuje řezat dřevo a půjde někdo kolem a bude volat policii, že porušuje vyhlášku. pí Kozáková – vznesla dotaz, jak se bude nahlížet na stavby, kdy většina stavebníků staví v sobotu v neděli. p. Hubka – odpověděl, jako na porušování vyhlášky. Ing. Daňsa – připomněl, že před nějakým časem se rušily některé vyhlášky, včetně této a to proto, že co je řešeno vyšší právní normou není potřeba upravovat obecní vyhláškou. Mimo jiné bylo také řečeno, že by měla být vydána nějaká vyhláška týkající se Rozkoše a když se ujal přípravy této vyhlášky, zjistil, že toto není možné, protože na to není rámec a lze jen málo věcí ovlivňovat z tohoto hlediska. Je možné, že z minulé vyhlášky bude přepracován nějaké doporučení, které přijme rada města. K této vyhlášce uvedl, že ji osobně považuje za diskriminaci a doporučuje ji nepřijímat. Myslí si, že je plno jiných činností, které se nedají ovlivnit a jsou také nepříjemné např. štěkot psa, motorkáři, provozovny, které zkoušejí motory, pily apod. Myslí si, že je to o vzájemném pochopení, jak zde bylo řečeno a že skutečně žijeme v určitém prostoru, který má křesťanské zázemí a skutečně by se nedaly všechny činnosti omezit. Samozřejmě by byl rád, kdyby tomu tak bylo, ale na druhou stranu všichni vědí, že třeba prší a neprší a je potřeba určité činnosti udělat a proto doporučuje, aby vyhláška nebyla přijata. Bc. Fejfar - skutečně jde o záležitost občanskou a morální, ale on osobně pro vyhlášku ruku zvedne a to z toho důvodu, že má osobní zkušenost. Jak již říkal, v obytných prostorech se klidně staví myslivecké posedy, motorová pila od rána do večera v sobotu i v neděli vrčí, další jsou provozovny v obytných zónách, které zkouší motory. Vyhláška toto všechno popisuje, proto ji nevidí jako diskriminační, ale vidí ji v prvé řadě jako apel pro ty, kteří dělají hluk. Myslí si, že by se měla vyhláška alespoň zkusit a když se neosvědčí, může ji zastupitelstvo zrušit. p. Hubka - konstatoval, že by se mělo hlasovat o tom, zda vyhlášku nepřijímat, o době omezení od 6.00 do 22.00 hodin. Dal hlasovat o tom, kdo je pro, aby se vyhláška nepřijímala. Hlasováno: 12 pro, 8 proti, 7 se zdržel 12
Bc. Fejfar - poznamenal, že takové hlasování je zmatečné. Mělo se nejprve hlasovat o protinávrzích. Nelze neschválit vyhlášku, má se hlasovat o navrženém usnesení vydání vyhlášky a ten kdo je proti, tak bude hlasovat proti nebo se zdrží. Tím se vyhláška neschválí a bude to jasné. Vzhledem k výsledku předběžného hlasování uvedl, že svůj návrh stahuje. Návrhová komise přednesla návrh usnesení: Zastupitelstvo města Česká Skalice na svém zasedání dne 25.6.2012 vydává obecně závaznou vyhlášku č. 1/2012 - o regulaci hlučných činností. Hlasováno: 4 pro, 8 proti, 7 se zdržel Bc. Fejfar nehlasoval. Návrh usnesení nebyl přijat. K bodu č. 5 - Majetkoprávní úkony města Zastupitelstvu města byly předloženy majetkoprávní úkony města. Písemný materiál je přílohou originál zápisu. 1/ Prodej pozemků p.č. 571/10 o výměře 50 m2, p.č. 573/3 o výměře 111 m2, p.č. 573/8 o výměře 40 m2, p.č. 580/3 o výměře 81 m2, p.č. 581/8 o výměře 1045 m2 a p.č. 581/9 o výměře 46 m2 vše ostatní plocha, vše v obci a katastrálním území Česká Skalice o celkové výměře 1373 m2 pro zbudování parkoviště pro obyvatele domu čp. 742 v ul. Nerudova a zbudování chodníku pro pěší (pozemky oddělené z pozemků p.č. 571/1, p.č. 573/3, p.č. 573/4, p.č. 580/1, p.č. 581/1 a p.č. 581/2). Jedná se o pozemky, které navazují na parkoviště „Juran“ a navazují na pozemky u bytového domu čp. 742 v ul. Nerudova. Cena: Kč 300,-/m2, celková výše Kč 411.900,- (v ceně je zahrnuta částka Kč 50,-/m2 – podíl na nákladech za zhotovení geometrického plánu, přemístění dětského hřiště, přeložku kanalizace, výsadbu nové zeleně, práci městského architekta) Cena dle znaleckého posudku činí Kč 306.898,Cena tržní dle znaleckého posudku je shodná s cenou odhadní. Kupující: Společenství vlastníků jednotek Nerudova 742, Česká Skalice, IČ 27527018, se sídlem Nerudova 742, 552 03 Česká Skalice Náklady spojené s převodem: poplatek za vklad do KN – hradí kupující zhotovení geometrického plánu – je zahrnuto v ceně za m2 daň z převodu nemovitostí - hradí prodávající Stanovisko komise výstavby a ŽP: Na jednání komise výstavby a životního prostředí přišli všichni 3 žadatelé. Po dlouhé debatě se došlo k určitému závěru, který graficky zpracuje Ing. arch. Andres. Přepracovaná studie bude dalším bodem jednání s žadateli. Komise navrhuje pozemky odprodat za cenu Kč 250,-/m2 + náklady na zhotovení geometrického plánu, na přemístění části dětského hřiště, na přeložku kanalizace, na práci městského architekta, který zpracoval studii dané lokality a na výsadbu nové zeleně (cca 150.000,- Kč tj. 50,-Kč/m2). Stanovisko odboru investic a majetku: Souhlasíme s odprodejem pozemků pro výstavbu parkoviště, nesouhlasíme s odkupem části komunikace p.č. 581/7. Příloha: snímek mapy KN se zakreslením kopie geometrického plánu kopie studie městského architekta Rada: 2.11.2011 a 23.5.2012 Zveřejněno: 24.5.2012 – 11.6..2012 13
2/ Prodej pozemků p.č. 580/1 o výměře 699 m2, p.č. 581/2 o výměře 743 m2 vše ostatní plocha, vše v obci a katastrálním území Česká Skalice o celkové výměře 1442 m2 pro zbudování parkoviště pro obyvatele domu čp. 741 v ul. Riegrova. Jedná se o pozemky, které navazují na parkoviště „Juran“ a navazují na pozemky u bytového domu čp. 741 v ul. Riegrova. Cena: Kč 300,-/m 2 , celková výše Kč 432.600,- (v ceně je zahrnuta částka Kč 50,-/m2 – podíl na nákladech za zhotovení geometrického plánu, přemístění dětského hřiště, přeložku kanalizace, výsadbu nové zeleně, práci městského architekta) Cena dle znaleckého posudku činí Kč 357.325,Cena tržní dle znaleckého posudku je shodná s cenou odhadní. Kupující: Milan Fiedler, nar. 14.8.1962, Václavická 1277, 547 01 Náchod Náklady spojené s převodem: poplatek za vklad do KN – hradí kupující zhotovení geometrického plánu – je zahrnuto v ceně za m2 daň z převodu nemovitostí - hradí prodávající Stanovisko komise výstavby a ŽP: Na jednání komise výstavby a životního prostředí přišli všichni 3 žadatelé. Po dlouhé debatě se došlo k určitému závěru, který graficky zpracuje Ing. arch. Andres. Přepracovaná studie bude dalším bodem jednání s žadateli. Komise navrhuje pozemky odprodat za cenu Kč 250,-/m2 + náklady na zhotovení geometrického plánu, na přemístění části dětského hřiště, na přeložku kanalizace, na práci městského architekta, který zpracoval studii dané lokality a na výsadbu nové zeleně (cca 150.000,- Kč tj. 50,-Kč/m2). Stanovisko odboru investic a majetku: Souhlasíme s odprodejem pozemků pro výstavbu parkoviště, nesouhlasíme s odkupem části komunikace p.č. 581/7. Příloha: snímek mapy KN se zakreslením kopie geometrického plánu kopie studie městského architekta – shodná jako v bodě 1) Rada: 2.11.2011 a 23.5.2012 Zveřejněno: 24.5.2012 – 11.6..2012 3/ Výměna pozemků 571/12 o výměře 41 m2, p.č. 573/4 o výměře 16 m2, p.č. 573/7 o výměře 93 m2 a p.č. 580/4 o výměře 101 m2, vše o celkové výměře 251 m2 (pozemky oddělené z p.č. 571/1, p.č. 573/3, 573/4 a p.č. 581/1) vše ostatní plocha a vše v obci a v kat. území Česká Skalice – vlastník Město Česká Skalice, IČ 00272591, Třída T.G.Masaryka 80, 552 03 Česká Skalice pro zbudování – rozšíření stávajícího parkoviště v ulici Nerudova v České Skalici Cena dle znaleckého posudku činí Kč 62.873,Cena tržní dle znaleckého posudku je shodná s cenou odhadní. za pozemek p.č. 571/13 o výměře 24 m2 ostatní plocha (pozemek oddělený z p.č. 571/7) v obci a kat. území Česká Skalice – vlastník Pavel Juran, nar. 12.5.1960, 552 24 Rychnovek 71, pro rozšíření stávajícího chodníku pro pěší s tím, že 50 m2 z celkové výměry pozemků města bude směněno za 24 m2 pozemku pana Jurana a zbytek o výměře 201 m2 bude doplacen částkou Kč 300,-/m2, celková výše doplatku Kč 60.300,- (v ceně je zahrnuta částka Kč 50,-/m2 – podíl na nákladech za zhotovení geometrického plánu, přemístění dětského hřiště, přeložku kanalizace, výsadbu nové zeleně, práci městského architekta) Cena dle znaleckého posudku činí Kč 5.731,Cena tržní dle znaleckého posudku je shodná s cenou odhadní. 14
Stanovisko komise výstavby a ŽP: Komise doporučuje žádosti o výměnu pozemků vyhovět s doplatkem za Kč 250,-/m2 + náklady na zhotovení geometrického plánu, na přemístění části dětského hřiště, na přeložku kanalizace, na práci městského architekta, který zpracoval studii dané lokality a na výsadbu nové zeleně (cca 150.000,- Kč tj. 50,-Kč/m2). Stanovisko odboru investic a majetku: Souhlasíme se směnou pozemků mezi Městem Česká Skalice a p. Pavlem Juranem s doplatkem. Příloha: snímek mapy KN se zakreslením kopie geometrického plánu kopie studie městského architekta – shodná jako v bodě 1) Rada: 2.11.2011 a 23.5.2012 Zveřejněno: 24.5.2012 – 11.6..2012 Místostarosta uvedl k předloženému několik informací. Během procesu vyvěšení a přípravy ke schválení těchto převodů pozemků docházelo ke změně parcelních čísel, které byly rozměřeny a dostaly tak svá parcelní čísla. Prodej a směna pozemků řeší problematiku v okolí bytových domů čp. 741 a 742, kde existují dlouholeté problémy a několik let se řešilo i tzv. parkoviště Juran. Tato věc byla řešena soudně a soudem bylo uznáno, že pozemek a parkoviště je p. Jurana. I na jednání rady města bylo konstatováno, že je potřeba tuto věc řešit a postupně naplnit záměry ve prospěch všech zúčastněných. Záměr není nahodilý a problematikou se zabýval i architekt města, který řešil věci, které v této souvislosti jsou. Doporučil zastupitelům, aby respektovali návrh rady města a přistoupili ke schválení prodeje pozemků pro Společenství vlastníků jednotek Nerudova 742, dále prodej pozemků pro p. Fiedlera a směnu pozemků s doplatkem mezi městem a p. Juranem. Cena je stanovena ve výši 300 Kč/m2, s tím že zahrnuje 50 Kč/m2 jako podíl na nákladech s tím spojené. Diskuse: p. Zvára - podotkl, že s návrhem souhlasí, jen materiál byl nečitelný a snad příště to bude lepší. Ing. Daňsa - souhlasil, že materiál nebyl kvalitní a omluvil se. Nově byl předložen na stůl pí. Kozákové, která na nedostatek upozornila. Ing. Šrůtek - vznesl dotaz, zda vybudování parkoviště z hlediska nákladů město nebude stát ani korunu. Ing. Daňsa - odpověděl, že je to tak. Ing. Šrůtek - dále vznesl dotaz, proč se odstoupilo od nákupu nájezdu k domu čp. 742. Ing. Daňsa - odpověděl, že nákupu se odstoupilo z toho důvodu, že na pozemku jsou nějaké závazky, exekuce a proto, to není reálné. Ing. Šrůtek - vznesl dotaz, jak bude zajištěn průchod občanů přes pozemky nebo budou pozemky oploceny. Ing. Andres - krátce okomentoval celou záležitost parkoviště. V rámci vybudování parkoviště dojde k vykácení několika stromů, ale zeleň bude nahrazena živým plotem. Přesunuty budou také prvky dětského hřiště dál od domu čp. 742. Na přání uživatelů bytového domu Nerudova ul. čp. 682-686 bude vysázen i živý plot za jejich domem, jelikož si obyvatelé stěžují, že jsou rušeni právě i dětským hřištěm. Plocha parkoviště p. Jurana bude oplocena, v ostatních místech se počítá pouze s živým plotem. Stání na nově vybudovaném parkovišti, budou označena čísly bytových jednotek, aby nedocházelo ke zneužívání parkovacího místa. Smyslem dohody s p. Juranem byla také výměna pozemku, kde bude navržen chodník a bude vést okolo plotu jeho parkoviště.
15
Návrhová komise přednesla návrh usnesení: Zastupitelstvo města Česká Skalice na svém zasedání dne 25.6.2012 projednalo a schvaluje prodej pozemků p.č. 571/10 o výměře 50 m2, p.č. 573/3 o výměře 111 m2, p.č. 573/8 o výměře 40 m2, p.č. 580/3 o výměře 81 m2, p.č. 581/8 o výměře 1045 m2 a p.č. 581/9 o výměře 46 m2 vše ostatní plocha v obci a katastrálním území Česká Skalice o celkové výměře 1.373 m2 pro žadatele Společenství vlastníků jednotek Nerudova 742 Česká Skalice, IČ 27527018 za cenu 300 Kč/m2 (cena zahrnuje 50 Kč/m2 –podíl na nákladech za zhotovení geometrického plánu, přemístění dětského hřiště, přeložku kanalizace, výsadbu nové zeleně, práci městského architekta) tj. za celkovou cenu 411.900 Kč. Jedná se o řešení dopravní situace u domu čp. 742 ulice Nerudova. Hlasováno: 20 pro, 0 proti, 0 se zdržel Návrhová komise přednesla návrh usnesení: Zastupitelstvo města Česká Skalice na svém zasedání dne 25.6.2012 projednalo a schvaluje prodej pozemků p.č. 580/1 o výměře 699 m2, p.č. 581/2 o výměře 743 m2 vše ostatní plocha v obci a katastrálním území Česká Skalice o celkové výměře 1.442 m2 pro žadatele Milana Fiedlera (nar. 14.8.1962), Václavická 1277, Náchod za cenu 300 Kč/m2 (cena zahrnuje 50 Kč/m2 – podíl na nákladech za zhotovení geometrického plánu, přemístění dětského hřiště, přeložku kanalizace, výsadbu nové zeleně, práci městského architekta) tj. za celkovou cenu 432.600 Kč. Jedná se o pozemkové úpravy u domu čp. 741 ulice Riegrova. Hlasováno: 19 pro, 0 proti, 1 se zdržel Návrhová komise přednesla návrh usnesení: Zastupitelstvo města Česká Skalice na svém zasedání dne 25.6.2012 projednalo a schvaluje směnu pozemků par. č. 571/12 o výměře 41 m2, p.č. 573/4 o výměře 16 m2, p.č. 573/7 o výměře 93 m2 a p.č. 580/4 o výměře 101 m2 vše ostatní plocha v obci a v kat. území Česká Skalice o celkové výměře 251 m2 ve vlastnictví Města Česká Skalice , IČ 00252791 za pozemek p.č. 571/13 o výměře 24 m2 ostatní plocha v obci a kat. území Česká Skalice ve vlastnictví pana Pavla Jurana (nar. 12.5.1960), Rychnovek čp. 71 s doplatkem za rozdílnou plochu 201m2 za cenu 300 Kč/m2 (cena zahrnuje 50 Kč/m2 – podíl na nákladech za zhotovení geometrického plánu, přemístění dětského hřiště, přeložku kanalizace, výsadbu nové zeleně, práci městského architekta) tj. celková cena doplatku činí 60.300 Kč. Hlasováno: 20 pro, 0 proti, 0 se zdržel Místostarosta na závěr uvedl, že materiál týkající se poskytnutí daru ve výši 30.000 Kč pro některé občany. Tato záležitost je zatím odložena, protože ještě není tato situace zcela jasná a je možné, že dojde ke změně potřeby některých občanů. Zastupitelstvu bude předkládán návrh ke konkrétnímu případu, a který bude protistranou potvrzen. K bodu č. 6 - Zpráva kontrolního výboru a zápis finančního výboru Zastupitelstvu byla předložena zpráva kontrolního výboru i zápis finančního výboru. Písemné materiály jsou přílohou originálu zápisu. Předsedkyně KV pí. Kozáková uvedla několik informací k předkládané zprávě kontroly příspěvků města Česká Skalice na školní jídelnu Eurest s.r.o.. Ke zprávě KV bylo na stůl předloženo vyjádření starosty. Na zasedání 12.12.2011 bylo schváleno usnesení týkající se auditora. Došlo k posouzení auditora, ale je toho názoru, že zadání usnesení se minulo 16
účinkem, než bylo požadováno. S Eurestem je uzavřena dlouhodobá spolupráce, kdy ztráty narůstají. Dále byl uveden souhrn příjmů a výdajů za rok 2011, v zápise je naznačeno, že na město Česká Skalice je podle KV částka nepřiměřená. Jsou uvedeny další připomínky k uzavření dodatku o prodloužení smlouvy do roku 2017. KV připravil usnesení v němž doporučuje zastupitelstvu, zvážit dlouhodobé ztráty v období 20ti let, které jsou pro město o velikosti České Skalice obrovské a učinit takové kroky, které povedou k novým smluvním vztahům a podmínkám mezi stávajícím dodavatelem služeb Eurest (Scolarest) nebo novým dodavatelem služeb. K předloženému stanovisku uvedla, že souhlasí s tím, že kontrola probíhá již rok a dochází k výměně názorů a je potřeba hledat řešení. Z toho důvodu je zde i předloženo usnesení, aby se záležitost řešila a nenechala se jen tak ležet. Diskuse: Bc. Fejfar - vznesl dotaz, zda rada města měla vůbec projednávat dodatek s Eurestem ze dne 19.4.2011. Uvedl, že má pochybnosti o tom, zda rada města nepřekročila svoji pravomoc a je toho názoru, že smlouva má přímou vazbu na rozpočet a zavazuje rozpočet města, který schvaluje zastupitelstvo a myslí si tedy, že by to mělo být v kompetenci zastupitelstva. Další dotaz směřoval ke smlouvám z r. 1999, ze kterých vypadávají slova za výhodné ceny. Výhodné ceny jsou důležité, protože podle cen za které se nakupuje, je pak vypočítáván manažerský poplatek. Vznesl dotaz, kdy byla smlouva změněna, že výhodné ceny vypadly z textu smlouvy. Ing. Daňsa - uvedl, že je potřeba aby i takovéto věci kontrolní výbor kontroloval, ale nelze, s prominutím, pracovat jen s dojmy. Buď bylo něco porušeno a je potřeba konkretizovat co, a vést cestu k nápravě, a nebo se nic neporušilo, ale bylo by dobře kdyby z hospodárných důvodů došlo k nějaké změně. Bohužel takto v zápise není nic konkretizováno. Označovat něco, za nehorázné ztráty narůstající neúměrným způsobem, pak dotyčný asi ani neví jaké náklady má doma za elektriku a jakým % narůstá. Zpráva nebyla předložena ve smyslu zákona odpovědnému pracovníkovi, kterým je Ing. Stránská, aby se k tomu mohla písemně vyjádřit. Z tohoto důvodu reagoval starosta písemným dokumentem. Je dobře, že kontrolní výbor se zabýval takovouto kontrolou a ukázal na některé záležitosti a je potřeba minimálně některé věci vysvětlit, aby byly všem zřejmé a nevzbuzovaly pochybnosti, ale na druhou stranu ho mrzí, že je posuzována dlouhodobá spolupráce (19 let), že už je načase, aby spolupráce byla pomalu ukončena. Když naopak je spolupráce dobrá a de facto se města poptávají na služby Scolarestu a otevírají další restaurace. Jak je uvedeno i ve stanovisku, mohla by se tato záležitost projednávat každý rok, ale myslí si, že z tohoto hlediska by se neměl posuzovat nějaký závěr. Zmínil, že zprávy kontrolního výboru byly vždy projednávány s tím, že zastupitelstvo bere zprávu na vědomí a úkoly tedy usnesení by se měly následně projednávat na poradě vedení a byly tak uloženy věci, které by situaci změnily nebo zlepšily. Doporučil aby, zastupitelstvo přijalo usnesení, že bere na vědomí kontrolu a další navrhované usnesení nedoporučuje schvalovat, dokud nebudou konkrétně doloženy. Mgr. Hanek - uvedl, že i v této záležitosti si dovolí srovnat situaci s jiným městem. Záměrně si vybral městys Velké Poříčí, které má 2.300 obyvatel, což je zhruba polovina obyvatel města Česká Skalice. Ve Velkém Poříčí je cena obědů ve výši: dospělí 52 Kč, důchodci 45 Kč, školáci 21 Kč, tedy 52 - 21 a dostáváme se k částce 31 Kč rozdíl, tedy ztráta města, neboli příspěvek města. Když tento příspěvek vynásobí počtem žáků základní školy ve Velkém Poříčí (202 žáků) dostává částku 6.262 Kč což je ztráta (příspěvek) za jeden den na školní stravování. Dále předpokládá, že školních dnů v roce je 240 vynásobí částkou 6.262 Kč (příspěvek na 1 den) a dostává se na příspěvek na školní stravování, který městys vynaloží za rok ve výši pouze 1.502.880 Kč. Nezapočítává příspěvek pro důchodce a zaměstnance města. Tím se mu nabízí otázka, zda opravdu částka 3.384.000 Kč, která zahrnuje více položek než 17
jen příspěvek na školní stravování je nepřiměřená na město o velikosti Česká Skalice. Na závěr musí podotknout, že 20ti letá spolupráce s firmou Scolarest je bezproblémová a tímto požádal zastupitelé o obezřetné rozhodování při případném hlasování o vypovězení smlouvy s touto firmou. Je potřeba si uvědomit, že tato firma vyhrává výběrové řízení na poskytovatele stravování i u nadnárodních společností, taktéž na poskytování stravování zaměstnanců krajských úřadů a především vyhrává výběrová řízení na provozování školního stravování. Bc. Fejfar - uvedl, že není zastáncem nějakého rozhodování natvrdo o vypovězení smlouvy. Výbory jsou tvořeny z laiků a svoji práci dělají, jak mohou, a nedá se tato práce zvládnout, aniž by alespoň předseda nebyl za práci placen. Myslí si, že kontrola proběhla podle nejlepšího vědomí a svědomí členů. Je toho názoru, že by se nemělo hlasovat o vypovězení smlouvy s Eurestem, ale spíše by očekával, že bude navrženo usnesení s tím, že zastupitelstvo zaváže vedení města a radu města, aby se záležitostí zabývali a dala se zpracovat nějaká analýza se zjištěním, zda se vyplatí vařit pro cizí strávníky, jaké by to mělo důsledky na cenu oběda a na příspěvek. pí Kozáková - uvedla, že si myslí, že zpráva byla předložena 1 týden před zastupitelstvem a paní Stránská měla možnost se k ní vyjádřit, což také udělala prostřednictvím starosty. Je toho názoru, že to proběhlo správně. Jak bylo již zmíněno, kontrolu dělali laici, kteří předložili věci, které byly při kontrole objeveny, a které by se měly posoudit. Usnesení nezaznívá tak, aby došlo k výpovědi smlouvy, ale mluví o tom, aby se udělaly takové kroky, které povedou k novým smluvním vztahům a podmínkám mezi stávajícím dodavatelem služeb Eurest nebo novým dodavatelem služeb. Upozorňuje se na to, jak jsou smlouvy postaveny, jak jsou rozloženy do dodatků, což si myslí, že není správné. Toto jsou výstupy z požadované kontroly. Dále zmínila, záležitost dotací na obědy zaměstnanců, bývalých zaměstnanců a důchodců. Myslí si, že ač se jedná o interní politika města a kolektivní smlouvy a možná, že i tato věc by se měla do budoucna posoudit, zda se bude v těchto věcech nějak postupovat. Ing. Daňsa - konstatoval, že si myslí, že výbor se měl s paní Stránskou sejít a připomínky řešit před závěrečným usnesením výboru. Taková by měla být zpětná vazba, když se něco kontroluje. K připomínce uzavírání dodatků uvedl, že uzavírání dodatků není žádná překážka a jedná se o normální právní vztah. Podotkl, že město nedává příspěvek, ale tím se umořuje podíl z manažerského poplatku v rámci poskytovaných služeb. Je pravda, že pokud by došlo k výpovědi smlouvy, musela by se určitá částka doplatit, ale nejedná se o prostředky na nějakou investici. Uvedl, že si není jistý, zda formulace navrhovaného usnesení je správná. Ing. Šrůtek - podotkl, že by se měla spíše vést debata nad tím, zda je možnost najít nějakou cestu, aby se nárůst ztráty třeba zastavil. Uvedl, že s usnesením kontrolního výboru souhlasí, je obecné a doporučuje vlastně zvážit narůstající dlouhodobé ztráty, po domu 20ti let a učinit nějaké kroky, zda je možné to ovlivnit nebo ne. Ing. Vodička – k připomínkám místostarosty uvedl, že by rád slyšel vyjádření právníka. Je toho názoru, že výbor se zodpovídá zastupitelstvu, takže výbor předložil nějaký závěr zastupitelstvu v termínu, jak je požadováno. To zda se měl dotazovat odpovědného pracovníka je podle něho názor místostarosty. Podotkl, že zastupitelům jsou předkládány věci k projednání v nejzazším termínu a jedná se o věci mnohem důležitější jak svým obsahem, tak výsledkem. Eurest je v konečném ekonomickém výsledku 3 mil. Kč v mínusu, ale není to jen ve školním stravování, ale také o příspěvku zaměstnavatele zaměstnancům, na důchodce a cizí strávníky. Audit říká, že vaření pro cizí strávníky snižuje režijní náklad, které by vznikaly, ale neříká zda tomu opravdu je a do jaké míry je to výhodné. Každý rok se dohodne určitý objem finančních prostředků mezi Eurestem a městem, podle tohoto rozpočtu se pak Eurest řídí. Auditor měl odpovědět na to, zda je pro město přínosné když Eurest vařením pro cizí strávníky náklady sníží a hlavně o kolik. Dále uvedl, že netušil, že příspěvky zaměstnancům na stravování v Eurestu je řešeno kolektivní smlouvou uzavíranou na dva 18
roky. Vznesl dotaz, jak moc je smlouva pro město zavazující, v jakém znění je nutné ji přejímat od kraje nebo jakým způsobem vlastně funguje. p. Hubka – uvedl, že si myslí, že kolektivní smlouvu město přejímat nemusí. Dále uvedl, že místostarosta ohledně zprávy kontrolního výboru měl namysli jinou záležitost legislativy. Požádal právníka o výklad daného paragrafu, ovšem určitě tím nechce zpochybňovat práci kontrolního výboru. JUDr. Jirouš – uvedl, že se jedná o § 119, odst. 4, kde se hovoří o tom, že kontrolní výbor o kontrole vyhotoví zápis, který obsahuje, co bylo kontrolováno, jaké nedostatky byly zjištěny a návrhy opatření směřující k odstranění nedostatků. Zápis podepíše člen kontrolního výboru, který provedl kontrolu a zaměstnanec, jehož činnosti se kontrola týkala. Tzn., že pokud je sepsán nějaký zápis musí být projednán s příslušným zaměstnancem, aby eventuálně laik byl odborně konfrontován pracovníkem, kterého se kontrola týká. Pokud jde o samotný obsah smlouvy a případné ztráty, uvedl že, zastupitelé každý rok schvalují závěrečný účet, kde zřejmě ztráty byly uvedeny, a přesto byl závěrečný účet schválen. K uzavírání smluv konstatoval, že ve výlučné kompetenci rady je uzavírání nájemních smluv. Bc. Fejfar – podotkl, že vznesl otázku, zda rada města může uzavřít smlouvu, která zavazuje v rozpočtu. Vznesl znovu dotaz, co je předmětem uzavřeného dodatku č. 3 s Eurestem, ve kterém se říká, že je do roku 2017. Ing. Daňsa – uvedl, že dodatek č. 3 se týká umoření investice. Bc. Fejfar – vznesl dotaz, jaká je tedy doba platnosti smlouvy s Eurestem Ing. Daňsa – uvedl, že smlouva je na dobu neurčitou a výpovědní lhůta je obvyklá (půl roku). Bc. Fejfar – dále vznesl dotaz, kdy ze základní smlouvy z roku 1999 vypadla slova „za výhodné ceny“. p. Hubka – odpověděl, že na to se podívá. Bc. Fejfar – konstatoval, že zda je dodatek o výše uvedené věci, nemyslí si, že věc s tímto dodatkem je kritická. Zmínil, že je ale potřeba se zabývat vznesenými pochybnostmi a zabývat se tím, jaké je výhodnější fungování Eurestu (budovy). Přehled o tom, když by se vařilo pro 300-400 žáků budou náklady takové, a další přehledy (senioři, cizí strávníky). Ing. Hladík – uvedl, že by bylo potřeba porovnat počet dotovaných obědů, ceny energií, ceny potravin, zjistit nějaký index - kolik stál oběd před 20 lety a kolik dnes, pak teprve bude jasné, zda je 384 moc, a nebo málo. Měl by se přehled o nárůstu a vývoji cen atd. pí Kozáková – uvedla, že závěrečná zpráva kontrolního výboru, je výstup laiků, kteří se zabývali touto záležitostí rok. Uvedla, že kontrolní výbor trvá na usnesení, které je již ve zprávě předloženo. K této záležitosti ještě dodala, že tímto způsobem nepřipravuje půdu pro svého bratra. Bude probíhat kontrola technických služeb, nebude připravovat půdu pro svého druhého bratra. Dále bude probíhat kontrola městské policie a nebude připravovat půdu pro svého švagra. Ing. Šrůtek – uvedl, že je toho názoru, že pokud se udělá přehled všech záležitostí jmenovaných p. Hladíkem, bylo by to jen dobře a na každý příští rok, pak se bude vědět, o kolik např. zvýšit obědy apod. K tomu, aby byla vytvořena taková statistika, existují data za 20 let zpět, tak není důvod ji nevytvořit. Návrhová komise přednesla návrh usnesení: Zastupitelstvo města Česká Skalice na svém zasedání dne 25.6.2012 bere na vědomí zprávu kontrolního výboru – Kontrola příspěvků města Česká Skalice na školní jídelnu Eurest s.r.o. Hlasováno: 20 pro, 0 proti, 0 se zdržel 19
Návrhová komise přednesla návrh usnesení: Zastupitelstvo města Česká Skalice na svém zasedání dne 25.6.2012 ukládá finančnímu a kontrolnímu výboru vypracovat podmínky pro nový audit a předložit je ke schválení na příštím jednání zastupitelstvu. Hlasováno: 10 pro, 0 proti, 10 se zdržel Návrh usnesení nebyl přijat. Ing. Vodička krátce informoval zastupitelstvo o činnosti finančního výboru. Zmínil, že akce Okanalizování aglomerace není jediná velká akce, která probíhá, ale další je Intenzifikace a K této akci, zatím nebyla podepsána smlouva s SFŽP, dodavatel je vybrán a akce probíhá. Ohledně předloženého usnesení týkající se komise pro analýzu rozpočtu, zmínil, že záměrem usnesení, bylo, aby zastupitelé měli nějaké informace o možných úsporách a další souvislostí ještě před projednáváním rozpočtu města na další rok. Dále zmínil, že sběr biomasy letos využívá cca 51 zájemců. p. Hubka – uvedl, že komise pracuje a samozřejmě předloží zprávu na jednání ZM 24.9. ve zprávě budou obsaženy informace, které budou přímosměrně korespondovat s přípravou rozpočtu na další rok. Ing. Ďaňsa – podotkl, že neví, jaká bude třeba úroveň těch informací, protože jak někteří zastupitelé třeba zaznamenali, bylo medializováno, že Česká Skalice by měla dostat 13 mil. Kč podle nového určení daní. Ale zatím není nic jasné. Samozřejmě se zastupitelé mohou též průběžně obracet s dotazy na vedení města. Bc. Fejfar – uvedl, že zřízení komise (pracovní skupiny) bylo přáním zastupitelstva. Je toho názoru, že by složení této komise mělo být rozšířeno třeba o člena ze zastupitelstva, např. z opozice. Ale složení bylo na p. starostovi. Zmínil, že je zvědav jak bude vypadat materiál, který bude na závěr předložen. Ing. Šrůtek stručně seznámil zastupitele o činnosti výboru rozvoje města a dlouhodobých investic. V této chvíli, kdy Ing. Doleček podal rezignaci na předsedu i člena výboru je potřeba, aby zastupitelé jmenovali dalšího člena výboru. Výbor v současné době pracuje na strategickém plánu a možnosti získání dotace na celý projekt (85 % z fondu, 15 % vlastní náklady). Jelikož již byly vyčleněny prostředky na tento projekt, je možné žádat třeba až o 2 mil. Kč. p. Hubka – poděkoval za krátkou informaci o průběhu příprav strategického plánu. Pracovní skupina pracuje ve spolupráci s Centrem rozvoje a připravuje se tak podání žádosti o dotaci. Ing. Švorčík – vznesl dotaz, zda vedení města má nějaké informace o tom, kdy bude sněmovna rozhodovat o rozpočtovém určení daní , aby zastupitelstvo třeba mohlo již při návrhu rozpočtu počítat s těmito finančními prostředky. p. Hubka – odpověděl, že zatím nemá žádné informace. Popřál zastupitelům příjemné strávení prázdnin a další jednání zastupitelstva se uskuteční 24.9.12.
Protože nebylo dalších připomínek, ukončil starosta jednání zastupitelstva města v 20:30 hodin. Usnesení je přílohou zápisu.
20
Usnesení
z 13. zasedání Zastupitelstva města Česká Skalice konaného dne 25. 6. 2012 Zastupitelstvo města Česká Skalice na svém zasedání dne 25. 6. 2012
I.
projednalo
a
s c h v a l u j e:
1.
rozpočtovou změnu – zajištění sanace ve vnitřních prostorách I. poschodí budovy Základní školy čp. 216 ul. Lidická ve výši 1 mil. Kč pokrytou z rozpočtových rezerv. Hlasováno: 20 pro, 0 proti, 0 se zdržel
2.
prodej pozemků p.č. 571/10 o výměře 50 m2, p.č. 573/3 o výměře 111 m2, p.č. 573/8 o výměře 40 m2, p.č. 580/3 o výměře 81 m2, p.č. 581/8 o výměře 1045 m2 a p.č. 581/9 o výměře 46 m2 vše ostatní plocha v obci a katastrálním území Česká Skalice o celkové výměře 1.373 m2 pro žadatele Společenství vlastníků jednotek Nerudova 742 Česká Skalice, IČ 27527018 za cenu 300 Kč/m2 (cena zahrnuje 50 Kč/m2 –podíl na nákladech za zhotovení geometrického plánu, přemístění dětského hřiště, přeložku kanalizace, výsadbu nové zeleně, práci městského architekta) tj. za celkovou cenu 411.900 Kč. Jedná se o řešení dopravní situace u domu čp. 742 ulice Nerudova. Hlasováno: 20 pro, 0 proti, 0 se zdržel
3.
prodej pozemků p.č. 580/1 o výměře 699 m2, p.č. 581/2 o výměře 743 m2 vše ostatní plocha v obci a katastrálním území Česká Skalice o celkové výměře 1.442 m 2 pro žadatele Milana Fiedlera (nar. 14.8.1962), Václavická 1277, Náchod za cenu 300 Kč/m 2 (cena zahrnuje 50 Kč/m2 – podíl na nákladech za zhotovení geometrického plánu, přemístění dětského hřiště, přeložku kanalizace, výsadbu nové zeleně, práci městského architekta) tj. za celkovou cenu 432.600 Kč. Jedná se o pozemkové úpravy u domu čp. 741 ulice Riegrova. Hlasováno: 19 pro, 0 proti, 1 se zdržel
4.
směnu pozemků par. č. 571/12 o výměře 41 m2, p.č. 573/4 o výměře 16 m2, p.č. 573/7 o výměře 93 m2 a p.č. 580/4 o výměře 101 m2 vše ostatní plocha v obci a v kat. území Česká Skalice o celkové výměře 251 m 2 ve vlastnictví Města Česká Skalice , IČ 00252791 za pozemek p.č. 571/13 o výměře 24 m2 ostatní plocha v obci a kat. území Česká Skalice ve vlastnictví pana Pavla Jurana (nar. 12.5.1960), Rychnovek čp. 71 s doplatkem za rozdílnou plochu 201m 2 za cenu 300 Kč/m2 (cena zahrnuje 50 Kč/m 2 – podíl na nákladech za zhotovení geometrického plánu, přemístění dětského hřiště, přeložku kanalizace, výsadbu nové zeleně, práci městského architekta) tj. celková cena doplatku činí 60.300 Kč. Hlasováno: 20 pro, 0 proti, 0 se zdržel
II. 1.
u k l á d á: vedení města a radě města předložit k projednání na příští jednání zastupitelstva města zásady veřejných zakázek, které budou následně zapracovány do směrnice č. 2/2012 pro zadávání veřejných zakázek. Hlasováno: 11 pro, 1 proti, 9 se zdržel
21
III. 2.
b e r e n a v ě d o m í: zprávu kontrolního výboru – Kontrola příspěvků města Česká Skalice na školní jídelnu Eurest s.r.o. Hlasováno: 20 pro, 0 proti, 0 se zdržel
Mgr. Josef Hanek ověřovatel zápisu
Tomáš Hubka starosta města
Jiří Zvára ověřovatel zápisu
Ing. Josef Daňsa místostarosta města
22
