Veřejné projednání a připomínkování architektonického návrhu & SWOT analýza

Veřejné projednání a připomínkování architektonického návrhu & SWOT analýza sídliště Košutka

Zapojení veřejnosti do regenerace plzeňských sídlišť

Regenerace plzeňských sídlišť – veřejné projednání návrhu

Zpracovalo: CpKP západní Čechy Americká 29 301 38 Plzeň Tel./fax: +420 / 377 329 558

Obsah Zápis z veřejného projednání architektonického návrhu obnovy sídliště Košutka..................................3 Výstupy SWOT analýzy.................................................................................................................................4 Souhrn podnětů a připomínek občanů k návrhu obnovy sídliště Košutka (připomíny z veřejného projednání) ............................................................................................................6 Hodnotící dotazníky......................................................................................................................................7 Fotodokumentace z veřejného setkání ........................................................................................................8 Souhrn podnětů a připomínek občanů k návrhu obnovy sídliště Košutka (připomínkovací formuláře).........................................................................................................................9 Ukázka vyplněného připomínkovacího formuláře ................................................................................... 12

strana 2/12

Regenerace plzeňských sídlišť – veřejné projednání návrhu Zapojení veřejnosti do regenerace plzeňských sídlišť

Zápis z veřejného projednání architektonického návrhu obnovy sídliště Košutka Setkání s veřejností k architektonické studii se uskutečnilo 24. 4. 2007 od 16:30 v prostorách jídelny 4. ZŠ na Košutce. Toto setkání navázalo na předchozí aktivity CpKP ZČ směřující k zapojení veřejnosti do projektu, kterými byla realizace informační kampaně formou zveřejnění tiskových zpráv v médiích (tištěných i elektronických) a rozmístění letáků v obytných domech, školách apod. na Košutce. Přítomni: viz Prezenční listina PROGRAM SETKÁNÍ: 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9.

Prezence účastníků Zahájení setkání Zjednodušená SWOT analýza Prioritizace SWOT analýzy (bodování) Přestávka + vyhodnocení SWOT analýzy Představení závěrů SWOT analýzy Představení architektonického návrhu obnovy sídliště Řízená diskuse veřejnosti s autorkou návrhu Závěr setkání

PRŮBĚH SETKÁNÍ: 1. Prezence účastníků, předání materiálů s informacemi o programu zapojení veřejnosti do regenerace sídlišť, připomínkovacích formulářů a hodnotících dotazníků. 2. Jan Martínek (CpKP ZČ) přivítal účastníky a vysvětlil cíl setkání. Místostarosta ÚMO1 Jan Husák přivítal účastníky, zdůraznil význam projektu pro městský obvod a jeho občany, Jan Froněk (ÚKR MP) vysvětlil cíl projektu, jeho současný průběh i budoucí vývoj. 3. Jan Martínek zahájil zjednodušenou SWOT analýzu (dle požadavků ÚKRu byly zjišťovány jen slabé a silné stránky). Účastníci za jeho asistence popsali silné a slabé stránky sídliště. Všechna tvrzení byla zapsána (viz výstupy ze SWOT analýzy v příloze 1). 4. Jan Martínek vysvětlil způsob bodování – prioritizace navržených tvrzení. Účastníci přidělili obdržené body těm tezím, které jsou z jejich pohledu nejdůležitější (10 bodů pro silné stránky a 10 bodů pro slabé stránky). 5. Následovala přestávka a občerstvení pro účastníky. Během přestávky byly sečteny body přidělené silným a slabým stránkám. 6. Ivana Gracová (CpKP ZČ) a Tomáš Svoboda (CpKP ZČ) představili závěry ze SWOT analýzy. 7. Architektka Irena Králová (ÚKR MP) představila zpracovaný návrh obnovy sídliště. 8. Jan Martínek řídil diskusi s veřejností. Účastníci postupně vznášeli své připomínky a náměty k představenému návrhu. Všechny podněty a návrhy byly zapsány (viz příloha 2). 9. Na závěr účastníci vyplnili a odevzdali hodnotící dotazníky - jejich vyhodnocení a ukázka vyplněného dotazníku jsou součástí přílohy 3. Během setkání bylo zajištěno hlídání dětí v dětském koutku. Fotodokumentace z veřejného projednání viz příloha 4. Návrh představený na veřejném setkání byl dále vystavený na ÚMO 1, kde se k němu mohli občané dále vyjádřit (prostřednictvím připomínkovacích formulářů), a to od 3. do 16. května 2007. Přehled takto získaných připomínek viz příloha 5. Ukázka vyplněného připomínkovacího formuláře získaného na ÚMO 1 viz příloha 6. Připomínky z veřejného projednání a z připomínkovacích formulářů budou předány zpracovateli návrhu, budou vypořádány a zohledněny ve výsledné podobě návrhu.

strana 3/12

Regenerace plzeňských sídlišť – veřejné projednání návrhu Příloha 1

Výstupy SWOT analýzy - Košutka SWOT analýza probíhala skupinovou diskusí zúčastněné veřejnosti (tj. obyvatel Košutky). Účastníci za asistence facilitátora popsali silné a slabé stránky sídliště. Poté účastníci setkání provedli prioritizaci SWOT analýzy prostřednictvím bodování. Cílem bylo zjistit nejvýznamnější problémy a výhody spojené se životem na sídlišti (na zíkladě požadavků ÚKRu byly zjišťovány pouze silné a slabé stánky).

Silné stránky 1. Dostupnost lesa, atraktivní prostředí

64 bodů

2. Dostatek nákupních center

53 bodů

3. Parkoviště mezi Žlutickou a Studentskou ulicí

49 bodů

4. Dopravní dostupnost centra města

23 bodů

5. Sběrný dvůr v Úněšovské ulici

22 bodů

6. Současný stav občanské vybavenosti

20 bodů

7. Klidová zóna u košutského jezírka

18 bodů

8. Budování dětských hřišť

13 bodů

9. Vybavenost školy (4. ZŠ) počítači a odbornými učebnami

11 bodů

10. Dětské hřiště u školy (Kralovická) - Park Zemník + sportoviště

10 bodů

11. Dostupnost zdravotních služeb

9 bodů

12. Nové využití bývalého areálu Globus – Baumarkt

6 bodů

13.-15. Kvalitní zeleň

5 bodů

13.-15. Barevné sídliště

5 bodů

13.-15. Dostatek škol

5 bodů

16. Minigolf + hřiště v okolí

4 body

Slabé stránky 1. Vedení okruhu přes Studentskou ulici

42 bodů

2. Nevhodná výstavba obchodních center

38 bodů

3. Znečištění veřejných prostranství psími exkrementy

36 bodů

4. Likvidace zeleně na úkor parkovacích míst

25 bodů

5. Překročení norem hlučnosti na sídlišti

24 bodů

6. Stav areálu bývalé cihelny

19 bodů

7. Přemnožení holubů

16 bodů

8.-9. Chybí odpočinková zóna pro děti a dospělé

13 bodů

strana 4/12

Regenerace plzeňských sídlišť – veřejné projednání návrhu

8.-9. Dezolátní stav Studentské ulice

13 bodů

10.-12. Nevyřešená dopravní situace uvnitř sídliště

11 bodů

10.-12. Chybí velkoobjemový sběr odpadů

11 bodů

10.-12. Možnosti trávení volného času pro dospívající mládež

11 bodů

13.-14. Nedostatečná komunikace ÚMO 1 s veřejností

9 bodů

13.-14. Parkování nákladních aut uvnitř sídliště

9 bodů

15.-16. Vandalismus spojený s provozem diskotéky Aréna (Remus)

8 bodů

15.-16. Špatně řešená světelná signalizace na křižovatce Studentská a Gerská 8 bodů 17.-18. Dopravní situace u MŠ v Manětínské ulici

(ohrožování dětí automobily při příchodu do školy)

7 bodů

17.-18. Stav opuštěných obchodních center

7 bodů

19.-23. Špatná práce městské policie

6 bodů

19.-23. Nedostatek mateřských škol

6 bodů

19.-23. Nedostatečná péče o veřejná prostranství

6 bodů

19.-23. Nevyužívané fotbalové hřiště a atletická dráha ve 4. ZŠ

6 bodů

19.-23. Výměna sušáků za dětská hřiště

6 bodů

24. Noční hluk na parkovišti u Penny marketu

4 body

25.-27. Neoplocené hřiště Žlutická

3 body

25.-27. Chystaná výstavba sportovní haly

3 body

25.-27. Stav Rabštejnské ulice (odpadky, nepovolené skládky)

3 body

28. O víkendech veřejná doprava do nemocnice 29.-31. Nevhodné umístění kontejnerů

2 body 1 bod

29.-31. Chybí přechody v rámci sídliště (zejména Kralovická),

popř. nevhodně umístěné a označené

1 bod

29.-31. Měření stavu ovzduší na nevhodném místě

1 bod

32.-33. Nerespektování cest

0 bodů

32.-33. Chybí koncepční řešení barevných úprav sídliště

0 bodů

Poznámka: Počet „0 bodů“ znamená, že problém byl na setkání zmíněn (tj. existuje), ale osoba, která jej zmínila, nakonec při výběru-bodování ze všech zmíněných návrhů ohodnotila jako významnější návrh jiný

strana 5/12


Souhrn podnětů a připomínek občanů k návrhu obnovy sídliště Košutka (připomíny z veřejného projednání) Připomínky a náměty vzešlé z diskuse: Doprava a parkování: • Další garáže (parkovací domy) stavět až po naplnění kapacit stávajících; • Zajistit dopravní dostupnost k navrhovanému obytnému domu Krašovská; • Omezit parkování nákladních aut v intravilánu; • Zřídit protihluková opatření na Studentské (protihlukové stěny či jiná opatření); • Zajistit protihlukovou ochranu ulice K Pecím. Zeleň a veřejné prostory: • Kultivovat plochu v okolí malého košutského jezírka (město by mělo vykoupit/vyměnit okolní pozemky). Občanská vybavenost: • Nevhodná výstavba dalších komerčních center ve zpracovaném návrhu regenerace (nestavět další komerční centra v řešeném území); • Koncepčně řešit v perspektivě celého sídliště volnočasové prostory pro dospívající mládež; • Zvýšit kapacitu existujících mateřských škol. Jiné: • Nestavět obytný dům na Krašovské; • Větší investiční záměry projednávat s veřejností předem; • V případě, že se bude realizovat komerční objekt, investor dá po odchodu (uzavření provozu) území zpět do původního stavu (tuto povinnost zakotvit do všech smluv mezi městem a investory souvisejících s výstavbou nových komerčních objektů). Připomínky a náměty z hodnotících dotazníků: •

Vytvořit park, který využije 90 % obyvatel (např. plocha nad čerpací stanicí ONO nebo malé košutské jezírko);

•

Zkuturnit prostory sloužící k odvážení odpadků (v mnohých případech slouží k přenocování bezdomovců – např. Manětínská ulice 69);

•

Oplotit dětská hřiště;

•

Neřešit dopravu jejím vedením přes sídliště;

•

Hokejbal nebo zimní stadion využije jen menší část obyvatel.

Připomínky a náměty z připomínkovacích formulářů (získaných na setkání): •

Nestavět obytné domy, které vygenerují další požadavky na parkování, když parkovacích míst je nedostatek;

•

Zprůjezdnit křižovatku Studentská–Gerská směrem do centra města;

•

Zvážit efektivitu placených stání v halových garážích;

•

Změnit využití území podél Studentské mezi novým parkovacím domem nad knihovnou a Remusem (stávající parkoviště) a mezi Remusem a Krašovskou (zelená plocha) – veškeré tyto plochy rezervovat pro využití dopravy v pohybu a klidu pro rezidenty ve smyslu dokumentů schválených zastupitelstvem města Plzně před rokem 2002.

strana 6/12


Hodnotící dotazníky Na veřejném setkání na Košutce jsme získali hodnotící dotazníky od 26 účastníků. 12 z nich hodnotilo setkání kladně (2 velmi kladně + 10 kladně), 7 neutrálně a 7 negativně (4 spíše negativně + 3 negativně). Nejčastějším důvodem neutrálního až negativního hodnocení je obava z toho, že návrhy, připomínky a přání obyvatel nebudou brány v úvahu (7x). Účastníci, kteří hodnotí setkání pozitivně, uvádí jako důvod otevřenou diskusi s možností občanů vyjádřit se ke kladům i k záporům života na sídlišti. Zvolený termín a čas konání setkání (úterý od 16:30 do 19:00) považuje většina (24) účastníků za vhodný, pouze 2 účastníci by posunuli začátek setkání na pozdější hodinu s odůvodněním, že někteří obyvatelé jsou v 16:30 ještě v zaměstnání. 16 účastníků se o konání setkání dozvědělo z doručeného letáku, 3 prostřednictvím tisku či rozhlasu a zbylých 7 se o akci dozvědělo jinou cestou (od známých či od sousedů - 4 účastníci, z vývěsky ÚMO 1 - 1 účastník, 3 účastníci způsob nespecifikovali). Kolonku „Další náměty a připomínky“ využilo 13 zúčastněných: - 4 z nich zde opět vyjadřují obavu, že názory obyvatel nebudou v návrhu zohledněny; - v 7 hodnotících dotaznících se objevily náměty na doplnění do regenerace sídliště (zahrnuty do přílohy 2); - 2 zúčastnění by uvítali ozvučení sálu při konání podobných akcí; - jeden z účastníků uvedl, že by se veřejná setkání mohla konat častěji; - a jednou se vyskytlo přání, aby se připomínky občanů objevily v Plzeňské jedničce společně s kvalifikovaným komentářem odborníků.

strana 7/12


Fotodokumentace z veřejného setkání Košutka (24. 4. 2007, 4. ZŠ):

strana 8/12


Souhrn podnětů a připomínek občanů k návrhu obnovy sídliště Košutka (připomínkovací formuláře na ÚMO 1) Architektonická studie k regeneraci sídliště Košutka byla vystavena na ÚMO 1 od 3. do 16. května 2007. Občané si zde měli možnost studii prohlédnout a případně mohli k této studii vznést své připomínky prostřednictvím připomínkovacích formulářů. Celkem jsme získali 10 připomínkovacích formulářů. Připomínky lze shrnout do 7 bodů: 1) Nesouhlas s výstavbou obchodního domu na parkovišti mezi Studentskou a Žlutickou ulicí - tato připomínka se objevila v 7 připomínkovacích formulářích Argumenty: - navrhovaná výstavba obchodního domu a dalších středisek na parkovišti přivede do sídliště další dopravu (zásobování, stavební stroje apod.) a s tím související hlučnost již tak přetížené a hlučné Studentské ulice – zhoršování životního prostředí. - zhoršení bezpečnosti na a kolem komunikace Kralovické a Žlutické ulice mezi Hypernovou a Remusem. - v místě je velké parkoviště (přes 300 míst), jehož zrušení přesune parkování dovnitř sídliště. - v lokalitě je velké množství obchodních domů, výstavbou se likvidují parkovací místa, jichž je zde nedostatek. - na sídlišti je velice hustá síť obchodních center (v docházkové vzdálenosti 8 obchodních řetězců) - další market zde občané nechtějí. - estetická úroveň sídliště se tímto nezlepší. - k plánovanému objektu na stávajícím parkovišti mezi Studentskou, Kralovickou a Žlutickou ulicí se již záporně vyjádřilo na 300 občanů s dopisem primátorovi, starostovi ÚMO 1 a dalším orgánům. - argumentace územním plánem je pouze zástupná: je zde sice možnost komerčního využití, což ale ještě neznamená, že se zde další obchod musí postavit. Protinávrh: - Místo „protihlukových opatření“ ve formě stavby Diskontu Plus a patrových garáží postavit např. protihlukovou stěnu a zachovat stávající parkoviště

2) Nestavět patrové placené garáže na úkor volných parkovacích stání (Studentská) - tato připomínka se objevila v 5 připomínkovacích formulářích Argumenty: - nepřiměřená koncentrace halových garáží vzhledem k potřebám obyvatel, jejich sociální struktuře a vzhledem k dané lokalitě s výjezdem aut do obytné zástavby; - halové garáže zde již jedny stojí. Kdo garáž chtěl, již si ji pořídil, u čerpací stanice Esso a u Hypernovy jsou stále ještě volná stání - zhoršování životního prostředí zvýšeným pohybem automobilů, výjezdem automobilů z halových garáží. Dosud jsou zplodiny odvětrávány přes otevřené parkoviště. - investor by vydělával na parkování aut, jejichž majitelé nemají o placené stání zájem (ne všichni jsou ochotni si za cenu nového auta koupit garáž a ještě platit měsíčně poplatky za služby). - stávající parkoviště je zde naprosto nutné a slouží svému účelu, plně občanům vyhovuje, občané jsou se současným stavem spokojeni. Protinávrh: - Zachovat parkoviště mezi ulicemi Studentská - Žlutická / Kralovická, pouze ho upravit Doporučení: - Ověřit si reálnou potřebnost a využitelnost placených stání

strana 9/12

Regenerace plzeňských sídlišť – veřejné projednání návrhu 3) Nesouhlas se stavbou obytného domu a administrativního objektu v ulici Krašovská - Studentská - tato připomínka se objevila ve 3 připomínkovacích formulářích Argumenty: - hustota panelové zástavby je již tak neúnosná a v rozporu se spokojeným bydlením. - výstavbou se zaberou parkovací místa obyvatel a stavbou halových garáží se situace nevyřeší. Požadavky: - Zastavit práce na těchto projektech, aby nevzrůstaly škody vzniklé z nerealizace těchto záměrů. - Požádat ZMP o schválení usnesení k jednání o pozastavení účinnosti uzavřených smluv (na obecní pozemky pod těmito záměry bylo již ZMP schváleno uzavření smluv o budoucích smlouvách o prodeji).

4) Navrhnout nová hřiště - tato připomínka se objevila ve 2 připomínkovacích formulářích Návrhy řešení: - Zrušit písková hřiště, sušáky, dětská pískoviště a místo nich: V rámci sídliště vybudovat jedno až dvě centra pro malé děti, oplocené, s „PROFI“ vybavením. Pro „náctileté“ vybudovat několik hracích ploch s asfaltovým, nebo betonovým povrchem a konstrukcemi pro basket. - V zeleném trojúhelníku Krašovská – Studentská – Žlutická vybudovat plochu k odpočinku (park) nebo sportoviště pro dospívající mládež. Argumenty: - na současných hřištích nelze sportovat, ani hrát – prach, kluzký povrch, nerovnosti + psí záchodky; - málo prostoru pro využití volného času dospívající mládeže. - centra pro malé děti jsou osvědčené v cizině i u nás v některých městech či městských částech; děti jsou s rodiči. - kvalitní plocha umožní dobré sportovní vyžití všem bez rozdílu věku a pohlaví; v zimě lze využít na bruslení.

5) Dořešit ozelenění mezi Studentskou, Kralovickou a Žlutickou ulicí Argumenty: - dlouhodobě neřešený problém. - výmluva, že nejsou volné pozemky, nemá opodstatnění. Nikdo nedbal na to, aby budovaná nákupní střediska měla pod budovou parkovací místa pro návštěvníky – zabraly se plochy kolem na úkor zeleně apod. Pro komerční účely si musí odkoupit soukromé pozemky na okraji sídliště.

6) Opravit sídlištní chodníky, vyřezat přerostlou zeleň, dbát na provádění úklidu chodníků a komunikací Argument: - chodníky mají špatný (většinou) asfaltový povrch Návrh řešení: - Po úsecích dát zámkovou dlažbu.

strana 10/12

Regenerace plzeňských sídlišť – veřejné projednání návrhu 7) Nesouhlas s předloženým návrhem obecně - návrh předložený na veřejném projednání nerespektuje územní limity sídliště a nezajišťuje trvale udržitelný rozvoj území sídliště v horizontu životnosti zástavby. - návrh neřeší koncepční nedostatky sídliště postaveného za zcela odlišných společensko-ekonomických předpokladů, nežli je současná realita. - komerční výstavba je vesměs v přímém rozporu s deklarovanými cíli projektu regenerace: snížení monofunkčnosti bydlení, úprava zeleně, řešení dopravy v klidu a zlepšení vzhledu bytových domů. - předložený návrh je také v rozporu se schváleným projektem regenerace sídliště Košutka z roku 2001, který byl projednán s veřejností. Požadavky: - Zpracovat návrh regenerace dle ustanovení stavebního zákona, tj. při dodržení limitů území a zajištění trvale udržitelného rozvoje území a dle vyhlášky č.500/2006 Sb. O územně analytických podkladech. - Navrhnout taková dopravní opatření, aby po jejich realizaci byla v sídlišti nastolena reálná možnost vymahatelnosti dodržování zákona o provozu na pozemních komunikacích ze strany Policie ČR a městské policie. - Vyřešit deficit parkovacích míst. - Projednávat projekt regenerace s veřejností dle ustanovení zákona 494/2000 Sb., o podmínkách dotací ze státního rozpočtu na regeneraci sídlišť, aby bylo možné na navržené regenerační záměry požádat o dotaci ze státního rozpočtu.

strana 11/12


Ukázka vyplněného připomínkovacího formuláře

strana 12/12

Veřejné projednání a připomínkování architektonického návrhu & SWOT analýza

Recommend Documents