Evaluatie 4e Limburgse afvalconferentie 7 juni 2007 Inleiding Deze enquête is door middel van een electronische nieuwsbrief onder 104 bezoekers van de Afvalconferentie uitgezet. Van die 104 personen hebben er 44 de nieuwsbrief gelezen en daarvan weer hebben er 26 de enquête ingevuld. Samenvattend heeft dus een kwart van de conferentiebezoekers zijn mening gegeven. Dat zijn er wellicht minder dan gehoopt, maar de gegeven toelichtingen (die hieronder letterlijk zijn overgenomen) bevatten toch de nodige kwalitatieve suggesties.
De enquêtereslutaten 1. Achtergrond geënqueteerde raadslid wethouder beleidsmaker deskundige overig
0 5 9 4 8
2. Oordeel onderwerpen actueel niet actueel sluit aan bij interesse voldoende informatief onvoldoende informatief
13 0 8 5 0
Toelichtingen: Voorstellen / presenbtaties blijven te vaag / abstract. Ik mis een aanpak waarbij eens concreet wordt ingegaan op feitelijke knelpunten, oplossingen en de hieraan verbonden consequenties / te maken keuzes. Nu gaat iedereen naar huis, lekker gegeten, gebabbeld en volgend jaar zien we elkaar weer. Leuk en gezellig, maar levert weinig op.
3a. Oordeel Inleiding: "Wat kan apart?" door Henk Klein Teeselink goed voldoende matig onvoldoende waardevol voor uw werk
6 10 7 3 0
Toelichtingen: Onduidelijk verhaal waaraan de conclusie ontbrak (wanneer is het nu rendabel om kunststofafval te scheiden?) Er zat kop noch staart aan het verhaal HKT was goed op de hoogte van de ins -en outs van KFF inzameling / verwerking De heer Klein Teeselink gaf een presentatie m.b.t. een rekenmodel waaruit gemeenten een keuze zouden kunnen maken. Maar dit model is totaal niet uit de verf gekomen (tenzij zij dit moet blijken uit de beschikbare documentatie die op de site komt te staan). Ik weet nu nog steeds niet welke keuze de gemeente kan maken. Te veel informatie in te korte tijd. Hierdoor soms wat moeilijk te volgen, niet echt een eindconclusie. De inhoud van het Verpakkingenbesluit is bij mij onvoldoende bekend. De presentatie vond ik daardoor té praktijkgericht. Had te weinig tijd of te veel stof. Miste een essentieel onderdeel. De riscio's van de markt.De aanhef in de eerste sheet - iets voort ASL gemeenten is daardoor niet aan bod gekomen. Teveel info op de sheets en hij moest er door heen rennen.
3b. Oordeel Inleiding: "Belgen doen het slimmer en goedkoper" door Danny Wille goed voldoende matig onvoldoende waardevol voor uw werk
14 11 0 0 1
Toelichtingen: Leuk om te horen hoe het daar geregeld is, maar het ging erg snel (veel informatie in weinig tijd). Met € 220 / aansluiting zeker niet goedkoper dan diverse gemeenten in Limburg (PSL € 201 per aansluiting). Dan doen wij het slimmer en goedkoper ! (OVAM is een dure organisatie met ca 350 medewerkers voor beleidsadvisering) Veel informatie en kort tijdsbestek, interessant!
3c. Oordeel Inleiding: "Het contract van de toekomst" door Maarten Vinke goed voldoende matig onvoldoende waardevol voor uw werk
0 14 7 2 3
Toelichtingen: Creatieve ingeving. Interessant, ook de daarop volgende kritische reacties uit de zaal Hier zat géén goed verhaal achter. De inleider kon zijn stelling ook niet verdedigen Spreker kwam niet erg over. Ik heb geen helder idee gekregen wat nu de voor-en nadelen van dit soort contracten behelst. Met name de discussie na de presentatie was interessant voor het totaalplaatje. Eenzijdig verhaal en kon het in de discussie daarna ook niet verdedigen.
4. Oordeel over de getoonde praktijkvoorbeelden? goed voldoende matig onvoldoende waardevol voor uw werk Toelichtingen: Soms teveel cijfers en tabellen. Welke voorbeelden? Heb ik iets gemist ? Welke worden bedoeld ?
4 15 5 1 1
5. Bent u na de conferentie van mening dat door slim scheiden nog veel is te besparen en milieuwinst is te behalen? Zeer veel te besparen Veel te besparen Weinig te besparen Niets te besparen Kost alleen maar geld
3 19 3 0 1
Toelichtingen: Het onderwerp nascheiden kwam niet aan bod, dus afvalscheiding werd wat eenzijdig belicht. Vraag klopt niet met de antwoorden Maar wel nog een grote milieuwinst te behalen en dat is een ook een financiele maatschappelijke besparing, die echter niet zichtbaar is in de afvalstoffenheffing. Was al voorstander voor de conferentie. Om een goede keuze te maken is het echter absouluut noodzakelijk om bij de afweging van de mogelijkheden ook een Life Cycle Analysis te maken; hier spelen duurzaamheid, luchtkwaliteit, verkeersbelasting, klantvriendelijkheid ook een rol.Verder is op een aantal fronten de technologie nog niet dusdanig uitgerijpt dat risico's volledig in kaart te brengen zijn. Echter door de hoeveelheid gepresenteerde informatie binnen het korte tijdsbestek is het totaalbeeld niet helemaal helder. Vooraf toesturen van info over de 3 verschillende onderwerpen leidt tot een betere voorbereiding en kan tot scherpere discussies in de zaal leiden. Tevens wordt daarmee meer helderheid geschept over wel/niet besparen en milieuwinst. De hoogte van de besparingen hangt o.m. af van de mate waarin wij als Limburgse gemeenten er in kunnen slagen om de handen effectief in een te slaan. Met dé aanbesteding achter ons kunnen we met positief gevoel vooruit kijken. Het scheidingspercentage in Nederland is het hoogste in Europa (ook hoger dan in België). Het gaat dus om afnemend grensnut. Scheiden kan wel leiden tot verschuiving van kosten die nu gedekt worden uit de afvalstoffenheffing, maar die vervolgens wel elders gaan terugkomen in consumentenprijs of bij bijkomende kosten voor de burger (dure zak, fee milieustraat). Het principe vervuiler betaalt is hier wel mee gediend.
6. Bent u van mening dat de Limburgse gemeenten samen moeten onderzoeken hoe deze besparing en milieuwinst kan worden bereikt? Ja, bespaart in onderzoek en levert betere ideeën Ja, daarom werken we immers samen Neutraal Nee, gemeenten vullen dit liever afzonderlijk in Nee, individueel geeft het beste resultaat
9 7 9 1 0
Toelichtingen: Laat onafhankelijk, wetenschappelijk onderzoek verrichten (toetsen aan aspecten zoals LCA techiek/milieu, economie, bedrijfsvoering, energierendement, etc)) naar de top 3-5 relevante beleidszaken waar we voor komen te staan / die er echt toe doen bijv. Kunststofinzameling - KFF is maar een beperkt deel (<25 % van het totale kunststof). Wat is de beste route voor de totale stroom; bijv integrale inzameling en als hoogcalorische branstof afzetten (is toch olie?) of traditionele bronscheiding (zakken, bakken, etc). Laat deskundigen het komend jaar hier eens naar kijken en op Afvaldag 2008 dit presenteren. Dan hebben we onafhankelijke adviesen op echt relevante beleidskeuzes over op welke manier en in hoeverre het uit oogpunt van o.a Limburgse afval in eigen beheer tegen kostprijs kan worden verwerkt (met energie terugwinning). Ik ben werkzaam bij een Brabantse gemeente, vandaar even een neutraal oordeel. Echter levert samenwerken te allen tijde een win-winsituatie op. Vanuit deze optiek ligt het voor de hand dat de Limburgse gemeenten samenwerken. Hierbij vooral veel aandacht besteden aan communicatie tussen gemeenten onderling Ze moeten niet onderzoeken, ze moeten doen!!Bovendien zou ik graag ook de aspecten van inzet van WSW-ers mede ook in relatie tot Kringloop uitgediept wilen zien in een volgend obverleg. Niet vanuit een enkelvoudig discipline regelen. In sommige gevallen kan het, maar er zijn ook veel onderlinge verschillen tussen de gemeenten.
7. Vindt u een beperking van restafval beneden 150 kg per inwoner in Limburg binnen 5 jaar reëel? Ik wil me daar voor inzetten, het is reëe/uitvoerbaar 13 Reëel, maar ik kan daar geen tijd voor vrijmaken 0 Neutraal 11 Niet reëel, er zijn te veel heilige huisjes 1 Niet reëel, de situatie in België is volstrekt anders 1 Toelichtingen: Om dit te realiseren zie ik wel een actievel rol vanuit ASL, mede gelet op het verpakkingenconvenant. Ik vind de vraag en de mogelijke antwoorden niet objectief... Wel oog blijven houden voor verschillen platteland en stedelijk gebied. Mijn gemeente lijdt aan diftarterie. Aan restafval 'produceert' de burger sinds de invoering gemidddeld 130 kg/jr. Het is dus reëel haalbaar, maar gemeenten moeten wel bereid zijn hun heilige huisjes te willen afbreken en openstaan voor samenwerking. Door het invoeren van het volume-frequentiesysteem hopen we onder deze 150 kg/inwoner te komen. Reëel en uitvoerbaar mits we in staat zijn over eigen grenzen heen te kijken en elk vraagstuk met 'open mind' tegemoet treden.
8. Gelooft u in het contract van de toekomst: dit wil zeggen inzameling en verwerking in een samenhangend contract? Ja, markt kan dan beter optimaliseren (lagere prijs) 1 Ja 1 Neutraal 10 Nee, dit kan ook door afzonderlijke contracten 12 Nee, marktvoordeel komt zo niet terug bij de burger 2 Toelichtingen: De partijen worden dan wel heel groot en het aantal aanbieders wel heel beperkt. Het idee is aardig, maar heb lichte scepsis. Bestekken worden zo groot, dat er nog maar een beperkt aantal partijen overblijven (AVR/VGW, Sita, Veolia), met een opwaartse druk op de tarieven. Geen marktwerking meer ! De huidige kennis en ervaring is weg. Korte termijn wellicht winst; lange termijn verlies voor de publieke zaak ! Het kan voordelen opleveren. Je hebt wel te maken met de contractsduur; is een marktpartij bereid te investeren in eindverwerking indien een gemeente de inzameling om welke reden ook maar bijvoorbeeld voor maximaal vijf jaar wil vastleggen. Nog geen duidelijk zicht op. Inzameling hangt te veel samen met het beheer van de openbare ruimte en dat zal een apart traject blijven binnen de afvalverwijderingsketen. Niettemin kan er wel goed worden samengewerkt met de verwerker over innovatieve oplossingen binnen de gehele verwijderingsketen.
9. Hoe waardeert u de discussie tussen zaal en panel/deskundigen? goed voldoende matig onvoldoende
4 17 5 0
Toelichtingen: De laatste discussie (Contract voor de toekomst) was de enige discussie die van de grond kwam. Jammer, bij de volgende afvalconferentie zouden er meer controversiele onderwerpen gekozen moeten worden, want dan ontlok je ook discussie waar je weer van kunt leren. Te weinig discussie, mogelijk door ontbreken duidelijke achtergrondkennis en presentaties met te veel info binnen te korte tijd
10. Wat vindt u van de organisatie van de bijeenkomst (uitnodiging, bevestiging e.d.)? goed voldoende matig onvoldoende
22 3 1 0
Toelichtingen: Alleen uitloop op het programma was vervelend. Beter jaarvergadering afstemmen op de conferentie, nu tijdverlies Kregen de stukken pas heel laat voor de ALV Eigenlijk uitstekend maar dit stond niet bij de mogelijkheden.
11. Wat vindt u van de accommodatie (zalen, catering)? goed voldoende matig onvoldoende
17 8 1 0
Toelichtingen: Zaal was zeer warm! erg benauwd In de foyers was het nogal warm.
12. Heeft u de conferentiepagina op de website http://www.afvalsamenwerkinglimburg.nl/ bekeken? ja nee
21 5
13. Zo ja, wat vindt u van de informatie die u daar aangeboden wordt? goed voldoende matig onvoldoende waardevol voor uw werk
10 10 1 0 0
Toelichtingen: Niet bekeken! Zie de vorige items. video-interviews die gemaakt zijn op conferentie, vond ik nogal overdreven nee dus
14. Slot: vragen, opmerkingen of suggesties Leuk om ook minder serieus, maar wel creatief in te spelen op afval (meisjes van AFVAL in Lelystad). zie vorige toelichting Volgende keer -kringloop als integraal onderdeel van de afvalketen Laat Van Gijzel volgend jaar weer terugkomen als dagvoorzitter en laat hem beoordelen of het engagement van de Limburgse gemeenten nog steeds zo hoog is. Wellicht kan dan ook iemand namens de producenten worden uitgenodigd om de uitvoering van de amvb te bespiegelen. Laten we ons zelf nog meer profileren en werk met de kiezen onderwerpen - het zal dan toch ook over inzameling gaan - met voorbeeldprojecten; zo nodig met best practices en andere criteria. Gebruik daarbij de benchmark van Senternovem als voorbeeld.Wellicht kunnen we volgend jaar eens hoe onze Duitse vrienden e.e.a. aanpakken. Het is altijd prikkelend om de competitie met de Duitsers aan te gaan.
