Tisztelt Fővárosi Bíróság!

Tiszta Energiával Magyarországért Párt 6000 Kecskemét, Petőfi S. u. 1/B. VII/1. Budapesti iroda: 1201 Budapest, Irma u.2. [email protected] www.tempopart.hu sites.google.com/site/tempoparttempo Fővárosi Bíróság részére

Budapest, 2010. május 31. Tárgy: Kereset pontosítása, eljárás félbeszakadása, jogutódlás bejelentése, kereset kiterjesztése

1055 Budapest Markó u. 27.

Hiv.sz.: 26.P.27.216/2009.

Tisztelt Fővárosi Bíróság! Alulírott Borbély József (6000 Kecskemét, Tavaszmező u. 17.) felperes, a fenti számú perben – amelybe a felperes oldalán és pernyertessége előmozdítása érdekében beavatkozott a TEMPO Párt – előterjesztett kereseti kérelmemet (1) az alperes megjelölése vonatkozásában pontosítom akként, hogy a felperes személyhez fűződő jogainak sérelmét, hátrányos megkülönböztetést és jogellenes elkülönítését is eredményező per tárgyává tett Országos Választási Bizottság útján 2009-ben megvalósított törvénysértések bíróság általi megállapítását Varga Zoltán önkormányzati miniszter úr alperes ellen kérem. A közelmúlt napokban történt kormányváltás és minisztériumi átalakítások miatt a kereseti kérelmemet perbeli jogképességgel rendelkező alperesként megjelölt Varga Zoltán miniszter úr jogutódjával, dr. Navracsics Tibor közigazgatási és önkormányzati miniszter úrral (1055 Budapest, Kossuth tér 1.) szemben tartom fenn. Figyelemmel az alperes pontosított megnevezése szerinti perbeli jogképességgel (Pp. 48. §, 50. § /1/ bek.) rendelkező alperes személyét érintő köztudomású tényre, miszerint Varga Zoltán alperesi miniszternek a megbízatása 2010. május 30. napján – tehát a május 31-ére kitűzött első tárgyalási határnapot megelőző időpontban – megszűnt, ezért a Pp. 111. § (1) bekezdése alapján a fenti számú eljárás félbeszakadt. A Pp. 112. § (2) bekezdése értelmében „a félbeszakadás tartama alatt tett minden – a per érdemére vonatkozó – bírói rendelkezés, úgyszintén a felek által teljesített perbeli cselekmény hatálytalan, kivéve a félbeszakadással, illetve az annak megszüntetésével kapcsolatos bírói rendelkezéseket és perbeli cselekményeket”. Előző tényekre tekintettel kérem a T. Bíróságot, hogy alakszerű végzéssel (Pp. 111. § /1/ bek., 112. § /4/ bek.) állapítsa meg a 26.P.27.216/2009. számú peres eljárás bíróság külön intézkedése nélkül a törvény erejénél fogva 2010. május 30. napján bekövetkezett félbeszakadását, és az azt követő minden – a per érdemére vonatkozó – bírói rendelkezés, úgyszintén a felek által teljesített perbeli cselekmény hatálytalanságát. A jelen felperesi nyilatkozat alapján kérem, hogy a végzés jogerőre emelkedését követően a T. Bíróság vonja 1

a Fővárosi Bíróság előtt 19.P.22.072/2010. számon folyó per 4. szám alatti 2010.04.27. napján átvett végzéséből (F/1. mell.) megtudott tényre figyelemmel

2 perbe az alperesi megnevezés felperes általi pontosítása nyomán perbeli jogképességgel már rendelkező alperes Varga Zoltán miniszter úr törvényi jogutódját, és vele szemben szíveskedjen a peres eljárást lefolytatni. Fenti mérlegelési körbe nem tartozó kógens törvényi szabályokból okszerűen következik, hogy a per első tárgyalására kitűzött 2010. május 31-i határnap is a 2010.05.30. napján ipso iure bekövetkezett félbeszakadás hatálya alatti időpontra esett, és a következményeket a törvény egyértelműen szabályozza. Miután a T. Fővárosi Bíróság az ügy előkészítése és a tárgyalás kitűzése körében – törvénysértő módon – nem a Pp. 50. § (1) bekezdése szerinti módon járt el, a felperes személyhez fűződő jogainak további sérelmet okozva, a 2009-es határozatot hozott alperesként eredetileg megjelölt OVB Pp. 48. §-a szerinti perbeli jogképességének kérdését nem vizsgálta, így nem is észlelte annak hiányát, amely miatt a bíróság törvény és jogsértő módon nem a Pp. 130. § (1) bekezdés e) pontja szerint járt el a keresetet idézés kibocsátása nélkül elutasítva, hanem tudottan, vagy tudni kelletten jogellenesen tárgyalást tűzött ki, így a Pp. 227. § (1) bekezdésének kógens rendelkezése értelmében a bíróság kötve van a jelen perben hozott határozatához. A peres eljárás ugyanakkor az első tárgyalási határnap előtt – a bíróság külön intézkedése nélkül ipso iure – félbeszakadt, így a 2010. május 31-i tárgyaláson a felek által teljesített minden perbeli cselekmény, úgyszintén a per érdemében hozott bírói rendelkezések a törvény erejénél fogva hatálytalanok. A félbeszakadás körében rögzített tények és arra vonatkozóan tett előadások okán a T. Bíróság munkáját segítendő csatolom - a Pp. magyarázatának idevágó részét a félbeszakadásról, - a FB 3.K.30071/2007/1. számú végzését (eredeti perszám: 3.K.42.296/1999.), - a FB 3.K.30071/2007/3. számú eljárás félbeszakadását megállapító végzését, - a FB 3.K.30071/2007/13. számú végzését, - a FB 3.K.34152/2007/21/I. számú eljárás félbeszakadását megállapító végzését, - a FB 3.K.32899/2008/20. számú 2010.02.03-i tárgyalási jkv-ét, amelyben megjelölt 2010.06.02-i új tárgyalási határnapon az eljárás félbeszakadása került – jelen perben hivatkozott azonos okból – megállapításra, - a FB 5.G.54.730/1992/23. számú eljárás félbeszakadását 11 évre visszamenőleges időbeli hatállyal megállapító végzését, - a FB 5.G.41.612/204/2. számú megszűnt felperes jogutódjának perbe vonásáról a félbeszakadást megállapító végzés jogerőre emelkedése után rendelkező végzését, - a PKKB 7.G.306042/1996/32. számú eljárás félbeszakadását 11 évre visszamenőleges időbeli hatállyal megállapító végzését. A felperesnek jogsérelmet okozó határozatot hozott OVB-re figyelemmel történt eredeti alperesi megjelölést a felperes pontosította, így a félbeszakadás megállapításának jogerőre emelkedését követően kérjük Varga Zoltán alperesi miniszter úr megjelölt jogutódjának a perbe vonása mellett az eljárás lefolytatását. A felperes pernyertességének előmozdítása érdekében a felperes oldalán a Pp. 54. § (1) bekezdése alapján a perbe beavatkozik a TEMPO Párt. A beavatkozáshoz szükséges jogi érdekét a TEMPO Párt azzal valószínűsíti, hogy a beavatkozónak a törvényes képviselője a felperes, így a jogában sértett felperes jogsérelmének orvosolatlanul hagyása, vagy bíróság általi kimondásának esetleges elmaradása rendkívül negatívan befolyásolhatná a felperes harmadik személyek általi mikénti megítélését, ami a felperes által a beavatkozó kapcsán

3 ellátott törvényes képviselet okán a beavatkozó mások előtti megítélését, ezen keresztül a Ptk. 78. §-ában védett jóhírnévhez való jogát is sértené. Az alperes személyét érintő keresetpontosításon túl az alperesi jogutód Navracsics Tibor miniszter úrral szemben fenntartott

kereseti kérelmemet kiterjesztem a Fővárosi Bíróság II.r. (idézhető címe: 1055 Budapest, Markó u. 27., képviseli: dr. Gatter László elnök), dr. Kisbán Tamás III. r. (idézhető címe: 1055 Budapest, Markó u. 27., a Btk. 137. § /1/ bek. e) pontja szerinti státuszára figyelemmel kérem a megadott munkahelyi címet szabályszerű idézési címként elfogadni), Szigeti Péter IV. r. (idézhető címe: 1051 Budapest, József Attila u. 2-4., az alperes státuszára figyelemmel kérem a megadott munkahelyi címet szabályszerű idézési címként elfogadni) Bekecz Tünde V. r. (3153 Dorogháza, Malom u. 101.) Nyakas Mónika VI. r. (2131 Göd, Pesti út 53.) alperesre, az alábbi rövid tényállás alapján. Az önmagában nem cselekvőképes Fővárosi Bíróság II. r. alperes a Pp. 50. § (1) bekezdésének (BH1991.318.) kötelező érvényű rendelkezéséből következő hivatalbóli kötelezettségét alapjaiban megsértve járt el jelen per előkészítése során. Ugyanis a felperes által csak utóbb megtudott tény alapján és miatt ( 2) a Fővárosi Bíróság sem fel nem hívta a jogi képviselő nélkül eljáró felperest (szemben a Fővárosi Bíróság 19.P. tanácsával, amely a 22.072/2010. számon folyó perben 4. szám alatt kiadta 2010. áprilisában a hiánypótlási felhívást), sem el nem utasította hivatalból a tudottan a Pp. 48. §-a szerinti perbeli jogképességgel nem rendelkező alperesként megjelölt OVB-vel szembeni felperesi keresetet. Előzőek okán a Fővárosi Bíróság törvénysértő módon tűzött ki tárgyalást 2010. május 31-ére, a per alpereseként a tudottan, vagy tudni kelletten perbeli jogképességgel nem rendelkezett, de választási ügyben a felperesnek többes jogsérelmet okozó határozatot hozott OVB-t idézte. A jogi képviselő nélkül eljáró jogképesítés nélküli felperes által először pontatlanul alperesként megjelölt OVB nevében – a köztudomású tény miatt ipso iure – félbeszakadás hatálya alatt megtartott 2010.05.31-i tárgyalásról 3. szám alatt felvett jegyzőkönyv szerint a Fővárosi Bíróság azt foglalta tudottan valótlanul közokiratba, „hogy a felek a tárgyaláson szabályszerű idézésre megjelentek”. A Fővárosi Bíróság az „alperes” képviseletében történő peres képviselet ellátására törvénysértően fogadta el dr. Jackli Tamástól 3/A/1. szám alatt jogellenes magatartás eredményeként csatolt csalárd meghatalmazást, amely szerint a perbeli jogképességgel soha nem rendelkezett OVB elnöke dr. Szigeti Péter a tudottan nem perképes OVB nevében történő peres képviselet ellátására adott harmadik személyeket tévedésbe ejtett és tévedésben tartó hamis tartalmú meghatalmazást az OVB titkársági feladatait ellátó hivatalos személy OVI tag részére. 2

miszerint nem a felperes számára jogsérelmet okozó per tárgyává tett határozatot hozott – eredetileg alperesként megjelölt – Országos Választási Bizottság rendelkezik a perben álláshoz szükséges perbeli jogképességgel, hanem az OVB működési helyével azonos épületben működő Önkormányzati és Településfejlesztési minisztériumot vezető miniszter

4

Az OVB önálló – pl. személyiségi jogi perben való – perbeli jogképességének hiányát és a jobb tudomással ütköző eljárás folytatását bizonyítja dr. Jackli Tamás rosszhiszemű álképviselő által „alperesi képviselőként” a 3. számú tárgyalási jegyzőkönyv 2. oldal 4. bekezdésében közokiratba foglalt nyilatkozata, miszerint a jelen perben perbeli jogképességgel az alperes nem rendelkezik. Személyiségi jogi perben peres képviselet ellátására ki nem adható meghatalmazást dr. Szigeti Péter jogellenesen adta ki az OVB nevében, amellyel a súlyos következményeket maga után vonó saját 2009-es felróható mulasztását kívánja leplezni akként is, hogy 2010.05.28-án az OVB nevében eljárva egy tudottan, vagy tudni kelletten ki nem állítható hamis tartalmú okiratot állított ki. A törvénysértően kiadott hamis tartalmú meghatalmazást dr. Jackli Tamás bíróság előtt használta fel közokirat alapjául jog vagy kötelezettség megváltoztatására, amely intellektuális bűncselekményeknek minősülő súlyosan törvénysértő eljárást a Fővárosi Bíróság elfogadta, a Pp. 50. § (1) bekezdésének (BH1991.318.) a durva megsértése után a Pp. 72. §-át is súlyosan megsértve. Fenti tényállás alapján kérem a T. Bíróságot, hogy a Ptk. 76. §-ában védett egyenlő bánásmódot és emberi méltóságot, a 2003. évi CCXV. tv. 8. §-a szerinti hátrányos megkülönböztetés tilalmát sértő, ezért és a 10. § (2) bekezdése szerinti jogellenes elkülönítést eredményező Fővárosi Bíróság II. r. alperes általi befejezett cselekményű 2010. májusi törvénysértések miatt a Ptk. 84. § (1) bekezdés a) pontja alapján állapítsa meg, hogy I. „A Fővárosi Bíróság megsértette a jogi képviselő nélkül eljáró, jogképesítés nélküli Borbély József egyenlő bánásmódhoz és emberi méltósághoz való jogát azzal, hogy Borbély József felperes téves, perbeli jogképesség nélküli alperesi megnevezése alapján sem el nem utasította a keresetet idézés kibocsátása nélkül a Pp. 130. § (1) bekezdés e) pontja alapján, sem fel nem hívta Borbély Józsefet az alperes perbeli jogképességének igazolására, így a tárgyalást a perbeli jogképességgel tudottan nem rendelkező Országos Választási Bizottság törvénysértő idézése mellett tűzte ki”. II. „A Fővárosi Bíróság megsértett a jogi képviselő nélkül eljáró, jogképesítés nélküli Borbély József egyenlő bánásmódhoz és emberi méltósághoz való jogát azzal, hogy a Pp. 50. § (1) bekezdése és 72. §-a alapján hivatalból tudott OVB perbeli jogképességének, szabályszerű képviseltének hiánya ellenére a Borbély József által indított perben elfogadta a dr. Jackli Tamás által a nem perképes alperes képviseletének ellátására 3/A/1. szám alatt csatolt törvénysértő meghatalmazást, és az alapján a rosszhiszemű álképviselő perben tett hatálytalan nyilatkozatát a féltől származó joghatályos nyilatkozatnak fogadta el és foglalta jogellenesen közokiratba.” III. „A Fővárosi Bíróság a jogi képviselő nélkül eljáró, jogképesítés nélküli Borbély Józseffel szemben hátrányos megkülönböztetést és jogellenesen elkülönítést valósított meg 2010. május 31-én azzal, hogy a Pp. 130. § (1) bekezdés e) pontja szerinti eljárás törvénysértő mellőzésével, és a tudottan nem perképes OVB rosszhiszemű álképviselőjének a fél előadásaként 2010.05.31-én közokiratba foglalt nyilatkozat alapján megszüntetni kívánt

5 perben folytatott törvénysértő eljárással, mellőzte a Pp. 132. §-ában biztosított jog gyakorlását Borbély József felperes vonatkozásában.” A Ptk. 84. § (1) bekezdés b) pontja alapján kérem a T. Bíróságot, hogy IV. „Tiltsa el a Fővárosi Bíróságot a kógens Pp. szabályok mellőzésével folytatott eljárástól, és tiltsa el az egyenlő bánásmódot is sértő további jogsértéstől.” A Ptk. 84. § (1) bekezdés c) pontja alapján kérem a T. Bíróságot, hogy V. „Kötelezze a Fővárosi Bíróságot arra, hogy a felperesnek címzett és részére is megküldött, valamint a jelen per részére is csatolandó II. r. alperes törvényes képviselője által aláírt levélben adjon megfelelő módon elégtételt Borbély József felperesnek akként, hogy bocsánatot kér tőle a kógens Pp. szabályok sérelmére folytatott eljárás felperes személyhez fűződő jogait sértő voltáért, a jogbiztonságba és az igazságszolgáltatási szervek törvényes működésébe vetett hit megingatásáért. Az önmagában nem cselekvőképes Fővárosi Bíróság II. r. alperest a Borbély József által indított perben megjelenítő III. r. alperes dr. Kisbán Tamás hivatali esküjével (1) minden fél tekintetében részrehajlás nélkül vállalta biztosítani a Magyar Köztársaság hatályos Alkotmányának és törvényeinek a betartását, betartatását. Ezzel ütközően dr. Kisbán Tamás hivatali kötelességét súlyosan megsértve nem tett eleget a Pp. 50. § (1) bekezdése és a 72. §-a alapján fennálló hivatalbóli ellenőrzési kötelezettségének, és elfogadta a tudottan perbeli jogképesség nélküli OVB nevében hamis okiratnak minősülő meghatalmazással folytatott peres képviseletet dr. Jackli Tamás részéről. A III. r. alperes kógens törvényi rendelkezéseket sértő módon foglalata az álképviselő nyilatkozatát perben tett joghatályos előadásként jegyzőkönyvbe. A hamis közokiratot eredményező felróható magatartáson nyugvó III. r. alperesi eljárás abban is megvalósult, hogy a hamis okirattal fellépett és eljárt rosszhiszemű alperesi álképviselet ellenére az került rögzítésre valótlanul, hogy az alperesnek is szabályszerű volt az idézése. Fenti tényállás alapján kérem a T. Bíróságot, hogy a Ptk. 76. §-ában védett egyenlő bánásmódot és az emberi méltóságot, a 2003. évi CCXV. tv. 8. §-a szerinti hátrányos megkülönböztetés tilalmát sértő, ezért és a 10. § (2) bekezdése szerinti jogellenes elkülönítést eredményező dr. Kisbán Tamás III. r. alperes általi befejezett cselekményű 2010. májusi törvénysértések miatt a Ptk. 84. § (1) bekezdés a) pontja alapján állapítsa meg, hogy VI. „Dr. Kisbán Tamás a Pp. 50. § (1) bekezdése és a 72. §-a alapján fennállt hivatalbóli kötelezettségét törvénysértően mellőzte, így a nem perképes OVB idézésével és a ki nem állítható hamis tartalmú meghatalmazással megsértette a jogi képviselő nélkül eljáró,

1

[„Én … esküszöm, hogy hazámhoz a Magyar Köztársasághoz hű leszek; az Alkotmányt és a jogszabályokat megtartom; az állami és a szolgálati titkot megőrzöm, a hatáskörömbe tartozó ügyekben részrehajlás nélkül, lelkiismeretesen, kizárólag a törvényeknek megfelelően járok el (az esküt tevő meggyőződésének megfelelően: Isten engem úgy segéljen).”]

6 jogképesítés nélküli Borbély József felperes egyenlő bánásmódhoz és emberi méltósághoz való jogát.” A Ptk. 84. § (1) bekezdés b) pontja alapján kérem a T. Bíróságot, hogy VII. „Tiltsa el dr. Kisbán Tamást a további jogsértéstől, különösen a kógens Pp. szabályok mellőzésével folytatott eljárástól, így a perbeli jogképességgel nem rendelkező személyek peres tárgyalásáról való idézésétől, a Pp 72. §-a alapján hivatalból vizsgálandó nem szabályszerű és joghatás kiváltására alkalmatlan meghatalmazás elfogadásától, a szabályszerűen nem idézhető személy szabályszerűen idézett félként való tudottan valótlan közokiratba foglalásától.” A Ptk. 84. § (1) bekezdés c) pontja alapján kérem a T. Bíróságot, hogy VIII. „Kötelezze dr. Kisbán Tamást arra, hogy a felperesnek címzett és részére is megküldött, valamint a jelen per részére is csatolandó általa aláírt levélben adjon megfelelő módon elégtételt Borbély József felperesnek akként, hogy bocsánatot kér tőle a kógens Pp. szabályok sérelmére folytatott eljárás felperes személyhez fűződő jogait sértő voltáért, a ki nem állítható meghatalmazás elfogadásáért, a tudottan nem szabályszerű idézéssel ütköző valótlan tényállítás közokiratba foglalásáért, az előző bírói törvénysértésekkel a jogbiztonságba és az igazságszolgáltatási szervek törvényes és részrehajlás nélküli működésébe vetett hit megingatásáért.” Az önmagában nem cselekvőképes Országos Választási Bizottság törvényes képviselője dr. Szigeti Péter IV. r. alperes által folytatott hivatali tevékenység során rendkívül nagyszámban előforduló közigazgatási és kisebb számban előforduló más perekből pontosan tudta, hogy személyiségi jog megsértésnek megállapítására indult perben az OVB nem rendelkezik a Pp. 48. §-a szerinti perbeli jogképességgel, tehát tudta azt, hogy az OVB a felperes által bíróság előtt indított eljárásban nem perképes. Dr. Szigeti Péter IV. r. alperes a jobb tudomása ellenére – az OVB titkársági feladatait ellátó OVI tag dr. Jackli Tamás jogásszal összejátszva – hivatali hatáskörével visszaélve adott ki az OVB elnökeként jogszabályba ütköző (Ptk. 200. § /2/ bek., 234. § /1/ bek.) meghatalmazást, a Borbély József felperes által indított peres eljárásban az OVB nevében történő alperesi képviselet ellátására, amely tudottan valótlan tartalmú, dr. Jackli Tamás által jogellenesen közokirat alapjául jog vagy kötelezettség törvénysértő megváltoztatásához fel is használt hamis okiratot két tanúval – az V. és VI. r. alperesekkel – írattak alá annak érdekében, hogy a meghatalmazás ténye (ami törvénytelen volt) teljes bizonyító erejű magánokirattal legyen – tévedésbe ejtésre és tévedésben tartásra alkalmas módon – bizonyítva. Fenti tényállás alapján kérem a T. Bíróságot, hogy a Ptk. 76. §-ában védett egyenlő bánásmódot és az emberi méltóságot, a 2003. évi CCXV. tv. 8. §-a szerinti hátrányos megkülönböztetés tilalmát sértő, ezért és a 10. § (2) bekezdése szerinti jogellenes elkülönítést eredményező dr. Szigeti Péter IV. r. alperes általi befejezett cselekményű 2010. májusi törvénysértés miatt a Ptk. 84. § (1) bekezdés a) pontja alapján állapítsa meg, hogy VI.

7 „Dr. Szigeti Péter alperes a hivatása gyakorlásából fennállt tudomásával ütközően a 26.P.27.216/2009. számon folyó perben történő alperesi képviselet ellátására dr. Jackli Tamás OVI tag részére kiadott hamis tartalmú meghatalmazással, és annak bíróság előtti tévedésbe ejtő és tévedésben tartó felhasználásába való belenyugvással megsértette dr. Borbély József felperes egyenlő bánásmódhoz való jogát, és emberi méltóságát.” A Ptk. 84. § (1) bekezdés b) pontja alapján kérem a T. Bíróságot, hogy VII. „Tiltsa el dr. Szigeti Péter alperest, mint az OVB elnökét a 2010.05.28. napján csalárd módon kiadott és bíróság előtt 2010.05.31-én jogellenesen eredménnyel fel is használt jogszabályokba ütköző okirat további használatától, tiltsa el a hamis okirattal való további jogsértés megvalósításától.” A Ptk. 84. § (1) bekezdés c) pontja alapján kérem a T. Bíróságot, hogy VIII. „Kötelezze dr. Szigeti Péter alperest arra, hogy a felperesnek címzett és részére is megküldött, valamint a jelen per részére is csatolandó általa aláírt levélben adjon megfelelő módon elégtételt Borbély József felperesnek akként, hogy bocsánatot kér tőle a ki nem állítható jogszabályokba ütköző meghatalmazása alapján történt jogellenes hivatali eljárásért, a felperes személyhez fűződő jogait megsértett eljárásért, az országgyűlési választások kapcsán eljáró OVB és OVI és képviselői törvényes működésébe vetett hit megingatásáért.” Az önmagában nem cselekvőképes Országos Választási Bizottság elnöke dr. Szigeti Péter IV. r. alperes által a perben nem álló dr. Jackli Tamás OVI tag részére 2010.05.28-án jogellenesen kiadott ki nem állítható meghatalmazást tanúként írta alá Bekecz Tünde V. r. alperes. Ezen tényre és arra tekintettel, hogy Bekecz Tünde V. r. alperes által tanúként hitelesített hamis tartalmú okiratot a felperes által indított II. r. alperes előtti 26.P.27.216/2009. számú perben a tudottan nem perképes OVB nevében történt jogellenes eljáráshoz dr. Jackli Tamás eredménnyel fel is használta, tudottan hamis adatok közokiratba foglalását is eredményező módon, abba belenyugodva, ezért kérem a T. Bíróságot, hogy a Ptk. 76. §ában védett felperes emberi méltóságát is megsértett cselekmények miatt IX. „Kötelezze Bekecz Tünde alperest a dr. Szigeti Péter IV. r. alperessel szemben VI. pont alatt megállapítani kért jogi tény tűrésére.” Az önmagában nem cselekvőképes Országos Választási Bizottság elnöke dr. Szigeti Péter IV. r. alperes által a perben nem álló dr. Jackli Tamás OVI tag részére 2010.05.28-án jogellenesen kiadott ki nem állítható meghatalmazást tanúként írta alá Nyakas Mónika VI. r. alperes. Ezen tényre és arra tekintettel, hogy Nyakas Tünde VI. r. alperes által tanúként hitelesített hamis tartalmú okiratot a felperes által indított II. r. alperes előtti 26.P.27.216/2009. számú perben a tudottan nem perképes OVB nevében történt jogellenes eljáráshoz dr. Jackli Tamás eredménnyel fel is használta, tudottan hamis adatok közokiratba foglalását is

8 eredményező módon, abba belenyugodva, ezért kérem a T. Bíróságot, hogy a Ptk. 76. §ában védett felperes emberi méltóságát is megsértett cselekmények miatt X. „Kötelezze Nyakas Tünde alperest a dr. Szigeti Péter IV. r. alperessel szemben VI. pont alatt megállapítani kért jogi tény tűrésére.” A bíróság hatásköre és illetékessége (Pp. 121. § /1/ bek. d/ pont) a folyó perben 2010.05.31-én megvalósult – a polgári jog határozatait messze meghaladó – súlyos és alapvető törvénysértések, és az azokban felróható magatartással érintett I-IV. r. alperesek által megvalósított törvénysértés helyszíne és a Pp. 23. § (1) bekezdés g) pontja alapján áll fenn. Az alperesek a perre okot adtak, ezért kérem a perköltségeimben történő marasztalásukat. A Pp. 121. § (4) bekezdése alapján úgy nyilatkozom, hogy a felek között nem volt közvetítői eljárás. A kényszerű kereset kiterjesztésben feltárt és a csatolt közokiratokkal bizonyított tények és körülmény alapján kifejezetten hivatkozom az Abtv. 27. § (2) bekezdésére, az Alkotmánybíróság 2005.10.10-i 333/B/2002 AB számú határozatára, valamint a Btk. 137. § (1) bekezdése szerint meghatározott hivatalos személy fogalmára és abból következő hivatali kötelezettségre. Előzőek alapján nyomatékkal kérem a releváns okiratokkal bizonyított tényeket tartalma alapján is értékelni és a 2004. évi XXIX. tv. 141-143. §-ai alapján közérdekű bejelentésként, az OIT 10/1999. és a 15/1999. (3. § /2/ bek, BH1993.618.) számú szabályzatának hatályos rendelkezéseire, továbbá Sántha Ferenc úr büntetőjoggal foglalkozó „A jogi személyek büntetőjogi felelősségéről” címmel megjelent, illetve Kondorosi Ferenc, Uttó György és Visegrády Antal urak közös munkájaként „A bírói etika és a tisztességes eljárás” címmel 2007-ben – dr. Lomnici Zoltán elnök úr előszavával (3) – kiadott szakmai anyagként ajánlott könyvekben nyilvánosság elé tárt egységes eljárási gyakorlatra, továbbá a Magyar Nemzet 2010.03.12-i számának 4. oldalán a belföld rovatban dr. Lomnici Zoltán „Minden sérelmet tisztelni kell” címen közölt interjúban tett kijelentésekre (4) is figyelemmel hivatalból értékelni és intézni, a Be. 171. § (2) bekezdésének is a szem előtt tartása mellett, különös tekintettel a Be. 171. § (1) bekezdésének is a kógens előírására (Btk. 225. §, 244, 275.). Tisztelettel:

Borbély József felperes

Tempo Párt felperesi beavatkozó

Mellékletek: 11 db (13 lap, 7 pld.)

3 4

„A könyv fontos tananyag” mindenkinek, „aki felelősséget érez a hazai jogállam, a jogrend minőségéért”. Tavaly novemberben Lomnici kezdeményezte az egyenlő mérce alkalmazását az emberi méltóság ügyében