Vodafone Magyarország Zrt. Magyar Gábor ügyfélmenedzser
Kapják: Debreceni Egyetem Magyar Telekom Nyrt. Telenor Magyarország Zrt.
Tisztelt Ajánlattevők!
A Debreceni Egyetem (4032. Debrecen, Egyetem tér 1.) megbízásából DE részre 2011. június 18-án 2011/S 116-191802 számon a HL-ben és 2011. június 20-án KÉ-14738/2011 számon a Közbeszerzési Értesítőben közzétett „EM-438 Mobil távközlési szolgáltatások biztosítása a Debreceni Egyetem részére” tárgyú közbeszerzési eljárással kapcsolatban a Vodafone Magyarország Zrt. az alábbi két vitarendezési kérelmeket juttatta el email-ben és telefaxon az eljárást lefolytató Eu-Med Tender Kft. irodájába. I. 2011. június 22-én megküldött vitarendezési kérelem: 1. Az Ajánlati felhívás általunk vitatott része a VI.3) (További információk) rész 24. pontja, mely szerint „Ajánlatkérő a jelenleg meglévő előfizetéseihez tartozó telefonszámokat meg kívánja tartani. A számhordozással járó adminisztrációs és egyéb felmerülő költségek ajánlattevőt terhelik”, illetve az Ajánlati dokumentáció III Műszaki leírásának azon része, mely szerint „Ajánlatkérő vállalja, hogy szükség esetén a meglévő mobilkészülékeit alkalmassá teszi az ajánlattevő hálózatának és szolgáltatásainak igénybevételére (SIM lock feloldás), az ezzel járó összes költség Ajánlatkérőt terheli.” Álláspontunk szerint a két pont között ellentmondás van, mivel nem egyértelmű, hogy kinek kell a költségeket vállalni. Kérjük Tisztelt Ajánlatkérőt, szíveskedjen feloldani a két pont közti ellentmondást.
1
1. Válasz: Ajánlatkérő szerint a két pont között nincs ellentmondás, mert a számhordozással járó adminisztrációs és egyéb felmerülő költségek vállalása a Szolgáltatás létrejöttének alapvető feltételei az ajánlattevő részéről (pl.: új szolgáltató SIM kártya legyártási költség; új szolgáltató ügyfélszolgálati munkatársának munkadíjának felszámítása… stb.). Ajánlatkérő meglévő mobilkészülékeit teszi alkalmassá a szolgáltatás használatára, mely költség az Ajánlatkérőt terheli. (A hivatali készülékek SIM lock feloldását az Ajánlatkérő vállalja.) 2. Az Ajánlati dokumentáció általunk vitatott része a III. Műszaki leírás azon része, mely szerint „Ajánlatkérő előírja, hogy az Ajánlattevő a szolgáltatási idő alatt új készülék és tartozékai vásárlásra vonatkozóan készülékhez és tartozékaihoz kapcsolódó hűségidőt nem állapíthat meg”, illetve a IV. Szerződés tervezet 4.12 része, mely szerint „szolgáltató vállalja, hogy a szolgáltatási idő alatt Előfizető új készülék és tartozékai vásárlásra vonatkozóan nincs készülékhez és tartozékaihoz kapcsolódó hűségidő”. Kérjük Tisztelt Ajánlatkérőt, szíveskedjen részletezni a készülékvásárlással kapcsolatos igényeit és elvárásait meghatározva azt, hogy a szerződés ideje alatt a 620 db előfizetéshez hány készüléket szeretne vásárolni ellenkező esetben ugyanis sérül a Kbt. 49. § és 50. § (1) bekezdése ugyanis nincs meghatározva a közbeszerzés mennyisége, nem lehetséges megfelelő ajánlatot adni. 2./a. Válasz: A közbeszerzés mennyisége meghatározásra került: ajánlati felhívás II.2.1) pontja szerint és ajánlati felhívás VI.3.26. pontja szerint. Ajánlatkérő egyértelművé teszi, hogy az ajánlati felhívás VI.3) (További információk) rész 23. pontjában a 200 db készülék és készülék tartozékok esetén a készülékek darab számának aránya: - alapkategória 20%; - középkategória 50%; - felsőkategória 30%; Kérjük Tisztelt Ajánlatkérőt, szíveskedjen megerősíteni, hogy egy előfizetéshez egy készüléket kíván beszerezni a szerződés ideje alatt. 2/b..Válasz: Ajánlatkérő fenntartja a jogot, hogy egy előfizetéshez több készüléket is beszerezhet a szerződés ideje alatt. 3. Az Ajánlati felhívás általunk vitatott része a VI.3) (További információk) rész 23. pontja, mely szerint „Ajánlattevőnek biztosítania kell a készülékek és tartozékok árára vonatkozóan a mindenkori hivatalosan közzétett 24 hónapos előfizetéses akciós árat, erre vonatkozóan hűségidőt nem állapíthat meg”, illetve az Ajánlati dokumentáció III. Műszaki leírásának azon része, mely szerint „Az ajánlattevőnek az Ajánlatkérő számára a szerződéses futamidő alatt bármikor lehívhatóan, térítésmentesen biztosítania kell nettó 5.000.000 Ft, azaz ötmillió forint értékben készüléket, készülék tartozékokat, USB stick-eket a mindenkori hivatalosan közzétett 24 hónapos előfizetéses akciós készülék és tartozékai portfóliójából. A lehívásnál alkalmazandó készülék és tartozékai árnak a mindenkori hivatalosan közzétett 24 hónapos előfizetéses akciós árnak kell lennie. Álláspontunk szerint a Szolgáltató 24 hónapos előfizetéses akciós árat abban az esetben tud biztosítani, ha az adott előfizetésre határozott időtartam megállapítására is sor kerül 3/a Válasz: Ajánlatkérő a határozott időtartamot az szerződéstervezetének 7.1 pontjának megfelelően tudja vállalni.
ajánlati
dokumentáció
2
Kérjük Tisztelt Ajánlatkérőt, szíveskedjen megerősíteni, hogy a 24 hónapos előfizetéses akciós árak vállalásának támogatása érdekében kész ezt szerződésben megerősíteni, továbbá szíveskedjen meghatározni a preferált készülékek típusát és mennyiségbeli eloszlását, ellenkező esetben az Ajánlati felhívás jelenlegi állapotában sérti a Kbt. 49.§ és 50.§ (1) bekezdését. 3/b. Válasz: Ajánlatkérő álláspontja, hogy a 24 hónapos előfizetéses akciós árra vonatkozó határozott időtartamot az ajánlati dokumentáció szerződéstervezetének 7.1 pontjában meghatározott határidő lejártáig tudja vállalni. Ajánlatkérő egyértelművé teszi, hogy a 200 db készülék és készülék tartozékok esetén a készülékek darab számának aránya alapkategória: 20%; középkategória: 50%; felsőkategória: 30%; A nettó 5.000.000.- Ft keretösszegben térítésmentesen, bármikor lehívható készülékek esetén a keretösszeg a meghatározó, ezért a készülékkategóriák aránya irreleváns. 4. Az ajánlati dokumentáció III. Műszaki leírás „A dolgozói előfizetéseket a dolgozók címére külön kell leszámlázni.” része kapcsán kérjük Tisztelt Ajánlatkérőt, szíveskedjen megerősíteni, hogy ebben az esetben az Egyetem az Előfizető és a dolgozó, mint Számlafizető határozható meg annak érdekében, hogy érvényre jusson a Kbt 49. §-ában meghatározott kötelezettség, hogy Ajánlattevők megfelelő ajánlatot tehessenek. 4.Válasz: Megerősítjük. 5. Az Ajánlati dokumentáció általunk vitatott része a III. Műszaki leírás azon része, mely szerint „Az Ajánlattevőnek az Ajánlatkérő számára a szerződéses futamidő alatt bármikor lehívhatóan, térítésmentesen biztosítani kell nettó 5.000.000 Ft, azaz ötmillió forint értékben készüléket, készülék tartozékokat, USB stick-eket a mindenkori hivatalosan közzétett 24 hónapos előfizetéses akciós készülék és tartozékai portfóliójából. A lehívásnál alkalmazandó készülék és tartozékai árnak a mindenkori hivatalosan közzétett 24 hónapos előfizetéses akciós árnak kell lennie.” Továbbá az Ajánlati dokumentáció általunk vitatott része a III. Műszaki leírás azon része, mely szerint „Az Ajánlattevőnek az Ajánlatkérő számára a szerződéses futamidő alatt bármikor lehívhatóan, biztosítania kell 200 db készüléket, készülék tartozékokat a mindenkori hivatalosan közzétett 24 hónapos előfizetéses akciós készülék és tartozékai portfóliójából. A lehívásnál alkalmazandó készülék és tartozékai árnak a mindenkori hivatalosan közzétett 24 hónapos előfizetéses akciós árnak kell lennie.” Kérjük Tisztelt Ajánlatkérőt, szíveskedjen megerősíteni, hogy a fenti két pont közötti ellentmondás csupán elírás. Kérjük Tisztelt Ajánlatkérőt, szíveskedjen pontosítani, hogy melyik elvárás a valós (5.000.000 Ft avagy 200 db készülék, készülék tartozék). Amennyiben Tisztelt Ajánlatkérő a második 200 db készülék, készülék tartozék szerinti bekezdést szeretné igénybe venni, kérjük Tisztelt Ajánlatkérőt, szíveskedjen megadni az alap, közép és felsőkategóriás készülékek %-os eloszlását. 5.Válasz: A két pont között semmilyen ellentmondás nincs. A két tételt egymástól függetlenül a szerződés teljes futamideje alatt bármely időpontban az ajánlatkérő lehívásai szerint kell teljesítenie a nyertes szolgáltatónak. Ajánlatkérő a szerződés futamideje alatt 200 db készüléket és készülék tartozékait kíván vásárolni a mindenkori hivatalosan közzétett 24 hónapos előfizetéses akciós készülék és tartozékai portfóliójában foglaltak szerinti áron. Ezen túlmenően a Nyertes ajánlattevő köteles térítésmentesen biztosítani nettó 5.000.000.- Ft értékben készüléket és készülék tartozékokat. 3
Ajánlatkérő által lehívásra kerülő készülékek és készülék tartozékok aránya összességében: alapkategória: 20%; középkategória: 50%; felsőkategória: 30%; 6. Az Ajánlati dokumentáció általunk vitatott része a III. Műszaki leírás azon része, mely szerint „Ajánlattevő a szolgáltatási idő alatt köteles ingyenesen biztosítani az újonnan bekapcsolt mobil internet előfizetések számítógéphez történő illesztéséhez szükséges USB eszközt,” illetve a IV. Szerződéstervezet 4.23 része, mely szerint „Szolgáltatónak a szolgáltatási idő alatt köteles, ingyenesen biztosítani az újonnan bekapcsolt mobil internet előfizetések számítógéphez történt illesztéséhez szükséges USB eszközt”. Kérjük Tisztelt Ajánlatkérőt, szíveskedjen megerősíteni, hogy a lent említett okok miatt a modemmel vásárolt internet előfizetések várható darabszámát, csomagbeli eloszlását annak érdekében, hogy érvényre jusson a Kbt. 49§-ában meghatározott kötelezettség, hogy Ajánlattevők megfelelő ajánlatot tehessenek. 6.Válasz: Az ajánlati felhívás II.2.1) pontjának megfelelően a várhatóan vásárolni kívánt darabszám: 82 db 50%-a, azaz 41 db mobil internet előfizetés csomagbeli eloszlása 70%: 5G; 20%: 1G; 10%: korlátlan előfizetés. 7. Továbbá kérjük Tisztelt Ajánlatkérőt, szíveskedjen megadni mennyi dolgozói előfizetése van jelenleg annak érdekében, hogy érvényre jusson a Kbt. 49. § -ában meghatározott kötelezettség, hogy Ajánlattevők megfelelő ajánlatot tehessenek. Kérjük Tisztelt Ajánlatkérőt szíveskedjen megerősíteni, hogy ezek az előfizetések is átkerülnek az új Szolgáltatóhoz, illetve ha erre nem kerül sor, akkor milyen későbbi átvételi ütemezéssel kalkulálhatnak a Szolgáltatók. 7.Válasz: Az Ajánlati felhívás VI.3.18 pontja tartalmazza a dolgozók jelenlegi előfizetéseinek számát. Nem tudjuk megerősíteni azt, hogy ezek az előfizetések átkerülnek az új Szolgáltatóhoz. 8. Az Ajánlati dokumentáció általunk vitatott része a IV. Szerződés tervezet 11.1 része, mely szerint „Előfizető kérelmére Szolgáltató vállalja, hogy a szolgáltatási szerződés lejáratát követően (2013.augusztus 31.) 30 napon belül külön költség felszámítása nélkül a Megrendelővel egyeztetett helyeken és időpontokban, a szolgáltató szervizpontjain, a SIM kártyáihoz tartozó összes telefonkészülékében beállított hálózati korlátozást (SIM lock) feloldja.” Álláspontunk szerint a telefonkészülékekben beállított hálózati korlátozásra (SIM lock) vonatkozó költségek ilyen módon való áthárítása ellentétes a Kbt. 1. § (1) és (3) pontjában foglalt esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód követelményével is, ugyanis ezen kötelezettség előírásával Tisztelt Ajánlatkérő meglehetősen jelentős versenyelőnyt biztosít az eljárásban a jelenlegi Szolgáltatójának. A szolgáltató váltással kapcsolatos költségek átvállalása ügyében már létezik kialakult a közbeszerzésekben elfogadott gyakorlat, amely a Központi Szolgáltatási Főigazgatóság (székhely: 10565 Budapest, Kossuth Tér 2-4.) Tájékoztató a „Mobil távközlési szolgáltatások beszerzése” tárgyában kötött keret-megállapodással kapcsolatosan kiadott iránymutatásában szerepel. Ennek alapján a Szolgáltató nem kötelezhető a szolgáltató-váltásból eredő (kötbér) költségek átvállalására. A jelen pontban említett előírásokkal sérül továbbá a Kbt. 49§-a ugyanis a Tisztelt Ajánlatkérő az Ajánlati dokumentációt úgy készítette el, hogy annak alapján Ajánlattevők nem képesek 4
egyenlő eséllyel ajánlatot tenni, hiszen a fennálló szerződéséből fakadó terhet és a SIM lock feloldásának költsége jelenlegi Szolgáltatóját mint potenciális Ajánlattevőt indokolatlan és meglehetősen nagy előnyben részesíti. Kérjük Tisztelt Ajánlatkérőt, hogy a jogszerű eljárás érdekében tekintsen el a telefonkészülékekben beállított. hálózati korlátozásra (SIM lock) vonatkozó költségek ilyen módon való áthárításától, mert az jelentős versenyelőnyt biztosít jelenlegi Szolgáltatójának. Továbbá kérjük Tisztelt Ajánlatkérőt, szíveskedjen meghatározni a szolgáltató váltással felmerülő költségeket. 8.Válasz: Az ajánlati dokumentációban megfogalmazott IV. Szerződés tervezet 11.1 pont, a jelen pályázat nyertesére vonatkozik, mely versenyhátrányt egyetlen ajánlattevő számára sem jelent. 9. Kérjük Tisztelt Ajánlatkérőt, szíveskedjen megadni az Ajánlati felhívás IV.21) Bírálati szempontok között szereplő 1.1 Mobil készülékekről T-Mobile irányba történő hívások díja (HUF/perc) résszempont súlyszámát, mivel az Ajánlati felhívás ezt nem tartalmazza. Kérjük Tisztelt Ajánlatkérőt, szíveskedjen megerősíteni, hogy a többi részszemponttal összhangban 10-es súlyszámot kap, ugyanis ezen információ hányában sérül a Kbt. 49§-a. 9.Válasz: A TED-en szedési hiba miatt rosszul jelent meg az ajánlati felhívás, ajánlatkérő a helyesbítési kérelmét már 15949/2011 számon továbbította a szerkesztőség felé. A Közbeszerzési Értesítőben 2011. 06. 20-án a KÉ-14738/2011. számon jól jelent meg a hirdetmény. 10. Az Ajánlati dokumentáció általunk vitatott része a III. Műszaki leírás azon része, mely szerint „Ajánlattevő köteles az Ajánlatkérő külön kérése és írásbeli jelzése nélkül is a számlázási rendszerében automatikusan az EU tagállamai irányába legkedvezőbb nemzetközi szolgáltatási tarifákat beállítani és számlázni.” A szolgáltató annak ismeretében tudja csak beállítani a megfelelő tarifacsomagokat, hogy Tisztelt Ajánlatkérő részletezi, hogy erre vonatkozóan milyen igényekkel és preferenciákkal rendelkezik. Ezért kérjük Tisztelt Ajánlatkérőt, szíveskedjen meghatározni, hogy mit ért a számára legkedvezőbb szolgáltatás alatt, annak érdekében hogy a nyertes szolgáltató ennek megfelelően tudjon eljárni ellenkező esetben az Ajánlati felhívás ezen rendelkezése sérti a Kbt. 49.§ és 50.§ (1) bekezdését. 10.Válasz: Az ajánlati dokumentációban meghatározásra került az Ajánlatkérő számára preferált szolgáltatási irány. Az EU tagállamai irányába történő szolgáltatás árában, ha a szerződés futamideje alatt bármilyen változás lehetővé teszi a szerződés kezdetekor fennálló tarifa csökkentését, ezt a lehetőséget Ajánlattevőnek automatikusan biztosítania kell Ajánlatkérő számára. 11. Az ajánlati dokumentáció általunk vitatott része a IV. szerződés tervezet 3.3.2 pontjának 3. bekezdése, mely szerint „A jogosultság igazolása, igénybevételének kérelme a Szolgáltató bármely üzletében megtörténhet. Az áttérés adminisztrációs költséget, illetve egyéb díjat nem jelent.”
5
Álláspontunk szerint nem minden magyarországi Szolgáltató biztosítja, hogy a dolgozói konstrukció esetében a jogosultság igazolása és igénybevételének kérelme bármely üzletében megvalósuljon. Kérjük Tisztelt Ajánlatkérőt szíveskedjen eltekinteni ettől a ponttól annak érdekében, hogy ezzel egyenlő esélyeket biztosítson Ajánlattevőknek, és biztosítsa a Kbt. 1. § (1) és (3) bekezdésében valamint a Kbt. 49.§-ában foglalt jogokat. 11.Válasz: Ajánlatkérő álláspontja szerint a Kbt. 49.§-ának pontosan ezzel tesz eleget, mert a szolgáltatás igénybevételét az új Szolgáltatótól bármely magyarországi üzletében igénybe tudja venni Ajánlatkérő. Ajánlatkérő nem tekint el ettől a ponttól. 12. Kérjük Tisztelt Ajánlatkérőt, szíveskedjen megerősíteni, hogy direkt bekötés esetén a 3db alközpont között van-e átviteli kapcsolat, és ha van akkor alkalmas-e arra, hogy a nyertes Ajánlattevőként szerződő Szolgáltató egy központi kijáraton vegye át a hívásokat. 12..Válasz: A jelenlegi műszaki-technológiai kialakítás nem teszi lehetővé az egy ponton történő hívásátadást. A direktbekötés esetén az Ajánlattevőknek a dokumentációban megfogalmazott helyeken és minőségben 3 db egymástól független szolgáltatásátadási pontot kell kiépíteniük. II. 2011. június 23-án megküldött vitarendezési kérelem: 1. Kérjük Tisztelt Ajánlatkérőt, szíveskedjen megerősíteni, hogy a dolgozói konstrukció esetében vállal mögöttes felelősséget, ellenkező esetben a dolgozói előfizetések beszerezése nem tarozhat jelen közbeszerzései eljárás keretei közé. A Kbt, 2.§ (1) bekezdésének értelmében közbeszerzési eljárások, amelyekben az Ajánlatkérőként meghatározott szervezetek visszterhes szerződés megkötése céljából folytatják le az eljárást. E szakasz indoklásában is kihangsúlyozásra kerül, hogy közbeszerzésnek minősül az Ajánlatkérőként maghatározott szervezetek beszerzése. A Tisztelt Ajánlatkérő által dolgozói konstrukcióként meghatározott beszerzés – hacsak Tisztel Ajánlatkérő nem vállal ezen szerződésként mögöttes felelősséget – nem képezhetik a jelen eljárás tárgyát. A Kbt. Szerződés megkötésére vonatkozó 99-99/A §-ai értelmében az Ajánlatkérő köteles a szerződést a nyertes szervezettel megkötni. Az Ajánlati dokumentáció 3.3. pontjában meghatározott előfizetések esetében nem egyértelmű, hogy Tisztelt Ajánlatkérő lesz-e szerződéses partner, ha nem, akkor kvázi harmadik fél részére folytatja le a közbeszerzési eljárást, amely teljes mértékben ellentétel a Kbt-vel. A Kbt. Ajánlatkérők körét meghatározó taxatív felsorolásban a Kbt. 22. §-ában az Ajánlatkérő dolgozói nem szerepelnek, így azokkal szerződés kötése közbeszerzési eljárás alapján nem megengedhető, csupán az intézményekkel. Fentiekre tekintettel kérjük Tisztelt Ajánlatkérőt, hogy az Ajánlati Dokumentáció jelen pontban hivatkozott előfizetői kör vonatkozásában vállaljon mögöttes felelősséget, vagy azokat szíveskedjen a közbeszerzés köréből mellőzni. 1. Válasz: Ajánlatkérő mögöttes felelősséget vállal saját dolgozói előfizetései után.
6
2. Az Ajánlati dokumentáció általunk vitatott része a IV. Szerződés tervezet 3.3 Dolgozói konstrukció pontjának azon része, mely szerint „A Szolgáltató a Dolgozó díjcsomagját – a Szerződés hatályának megszűnésekor – automatikusan a mindenkor hatályos általános Díjszabású díjcsomagra váltja. Álláspontunk szerint nem minden magyarországi Szolgáltató biztosít általános Díjszabású díjcsomagot. Így kérjük Tisztelt Ajánlatkérőt, szíveskedjen a fenti pontot módosítani a következők szeint: „ A Szolgáltató a Szerződés hatályának megszűnésekor automatikusan megvonja a Dolgozói csomagban biztosított kedvezményeket. „Ellenkező esetben ezen rendelkezés sérti a Kbt. 1. § (1) ás (3) bekezdésben foglaltakat, illetve a Kbt. 49.§-át. 2. Válasz: Ajánlatkérő általános díjszabású díjcsomagnak tekinti azt a díjcsomagot, amelyet a dolgozóval megkötendő szerződésben Ajánlattevő megjelöl. 3. Az Ajánlati dokumentáció általunk vitatott része a IV. Szerződés tervezet 4.2 pontja, mely szerint „Szolgáltató új és meglévő előfizetések esetén nem alkalmazhat csatlakozási, belépési és egyéb díjat, valamint költséget sem.” Álláspontunk szerint ezen kikötés alkalmazásával Ajánlattevő nem lenne jogosult forgalmi számla kiállítására, ezért javasoljuk az „egyéb díjat, valamint költséget sem” rész vegye ki a szerződés tervezetből. 3. Válasz: Ajánlatkérő a fenti pontban foglaltakat az egyszeri csatlakozási belépési és egyéb díjakra vonatkoztatja. 4. Az Ajánlati dokumentáció általunk vitatott része a IV. Szerződés tervezet 4.16 pontja, mely szerint „Előfizető a jelenleg meglévő előfizetéseihez tartozó telefonszámokat meg kívánja tartani. A számhordozással járó adminisztrációs és egyéb felmerülő költségek Szolgáltatót terhelik.” 2011. június 22-én előterjesztett vitarendezési kérelmünk 1. pontjában kiegészítésként kérjük Tisztelt Ajánlatkérőt szíveskedjen egyértelműsíteni, hogy a fent említett költségeket melyik félnek kötelessége vállalni Szolgáltatónak, Ajánlattevőnek vagy Ajánlatkérőnek. 4. Válasz: Szolgáltatónak. A 2011. június 22.-i vitarendezés 1. pontjában adott válaszban Ajánlatkérő részletezte álláspontját. Ajánlatkérő rögzíti, hogy a SIM lock feloldás költsége nem azonos tartalmú a számhordozással járó adminisztrációs és egyéb költségekkel. 5. Az Ajánlati dokumentáció általunk vitatott része a IV. Szerződés tervezet 8. A szerződés felmondása része, melyet kérjük Tisztelt Ajánlatkérőt szíveskedjen akként módosítani, hogy hivatkozik Ajánlattevők ÁSZF-ére illetve összhangba hozza az elektronikus hírközlésről szóló 2003. évi C. törvény (Eht.) rendelkezéseivel. 5. Válasz: Az ajánlatkérő az előfizetői szerződést a hírközlésről szóló 2003. évi C. törvény 127.§ (4) bekezdésében foglaltak alapján az ajánlati dokumentációban foglalt feltételekkel kívánja megkötni. 6. Az ajánlati dokumentáció általunk vitatott része a IV. Szerződés tervezet 10.2 pontjának alábbi része: „A Szolgáltató az Üzleti Ügyfelek speciális igényeit kiszolgáló Ügyfélszolgálatának éjjel nappal hívható rövidített hívószáma”….. Álláspontunk szerint nem minden magyarországi Szolgáltató biztosít éjjel nappal hívható kiemelt Ügyfélszolgálatot, így kérjük Tisztelt Ajánlatkérőt, szíveskedjen módosítani a fenti pontot az „ éjjel nappal hívható” rész törlésével az alábbiakra: „ A Szolgáltató az Üzleti Ügyfelek speciális igényeit kiszolgáló munkaidőben hívható kiemelt Ügyfélszolgálatának rövidített hívószáma:….”. Ellenkező 7
esetben ezen rendelkezés sérti a Kbt. 1. § (1) és (3) bekezdésében foglaltakat, illetve a Kbt. 49.§át. 6. Válasz: Ajánlatkérő alaptevékenysége zavartalan működési feltételeinek biztosítása érdekében továbbra is fenntartja ezt az igényét, mely elvárást minden ajánlattevőnek vállalnia szükséges. 7. Az Ajánlati dokumentáció IV. Szerződés tervezet 11. Egyéb rendelkezések 11.2 bekezdése szerint „ A Felek a közöttük felmerült vitás kérdéseket elsősorban tárgyalás útján kísérlik meg rendezni, s amennyiben ez nem sikerül, úgy a peres útra – hatáskörtől függően – a Debreceni városi Bíróság és Hajdú-Bihar Megyei Bíróság kizárólagos illetékességét kötik ki.” Kérjük Tisztelt Ajánlatkérőt a Pp (Polgári Perrendtartás) szerint illetékességi szabályokat alkalmazza. 7. Válasz: A Polgárjogi szerződéses alapelvekből kiindulva a két fél közötti megállapodás tárgyát képezheti a jogvita esetére irányadó Bíróságokra vonatkozó kizárólagos illetékesség meghatározása. Az ajánlatkérő nem kíván eltérni az eredetileg maghatározásra került szerződéses feltételektől. Válaszunkat kérelmükkel együtt egyidejűleg az eljárás valamennyi ajánlattevőjének megküldjük tájékoztatásul a Kbt. 96/A§. (3) értelmében. Budapest, 2011. június 27. Tisztelettel: EU-MED Tender Kft.
_________________ Csányi Istvánné közb. ig.
8
