Tisztelt Ajánlatkérő!

NATUR-ROST Kft. 1211 Budapest, Farönk u. 1. Fax: 06-1-801-3790 E-maii: [email protected]

Állami Szív kórház 8230 Balatonfüred,

Tárgy: Előzetes vitarendezési kérelem II.

Gyógy tér 2.

Tisztelt Ajánlatkérő! Az Állami Szívkórház "Élelmezési alapanyagok beszerzése" tárgyában közösségi eljárásrend szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított, 2013/S 069-114730 azonosítószám alatt. A NATUR-ROST Kft. az eljárás során ajánlatot nyújtott be. A közbeszerzésekről kimondja:

szóló 2011. évi CVIII. tv. (Kbt.) 79.§ (1) bekezdésének

a) pontja

"Előzetes vitarendezés kezdeményezésére jogosult aj a jogsértő eseményről való tudomásszerzést követő három munkanapon belül az ajánlattevő vagy részvételre jelentkező, ha álláspontja szerint egészben vagy részben jogsértő az írásbeli összegezés, illetve az ajánlatkérő bármely eljárási cselekménye vagy a közbeszerzési eljárásban keletkezett bármely - a b) pont szerintieken kivuli - dokumentum" A nevezett rendelkezésben foglaltak értelmében az általam képviselt ajánlattevő a jogsértés észlelésétől (összegezés kézhezvétele) számított 3 munkanapon belül előzetes vitarendezési kérelmet nyújt be az alábbi okból: Az ajánlatkérő által 2013. július B-án megküldött írásbeli összegezés adott elemei az álláspontunk szerint sértik a Kbt. vonatkozó rendelkezéseit.

1. kérelmi elem

Az írásbeli összegezés tartalma alapján megállapítható, hogy az ajánlatkérő a Z+D Nagykereskedelmi és Diszkont Kft. (8360 Keszthely, Hévízi út 130.) ajánlatát nyilvánította nyertesnek a Füszért termékek (4.485.575 HUF) és a Fűszerek (1.137.620 HUF) esetében. Az általam képviselt ajánlattevő álláspontja érvénytelennek minősül, az alábbi okból:

szerint az Z+D Kft. ajánlattevő

Az ajánlatkérő az eljárás során előírta, hogy az egyes termékcsoportokon termékeket, milyen műszaki jellemzőkkel és kiszerelésekkel kíván beszerezni.

ajánlata

belül milyen

Ajánlattevőként az ajánlatunk során arra helyeztük a hangsúlyt, hogy valamennyi termék esetében olyan terméket ajánljunk, amely teljes mértékben megfelel az ajánlatkérő elvárásainak. Ajánlattevőként úgy gondoljuk, hogy jogos elvárásunk, hogy az ajánlatkérő a Kbt-ben előírt közbeszerzési alapelveket tartsa tiszteletben (esélyegyenlőség és egyenlő bánásmód biztosítása, rendeltetésszerű joggyakorlás elve, tisztességes verseny alkalmazása), ennek érdekében pedig valamennyi ajánlattevő értékelése során vegye figyelembe, hogy azok megfelelő vagy nem megfelelő termékeket ajánlottak. Amelyik ajánlattevő nem teljesen megfelelő termékeket ajánlott, az ajánlatkérő köteles az ajánlatát érvénytelennek nyilvánítani. A Z+D Kft. ajánlatában az alábbi termékek esetében megállapítottuk, hogy az ajánlott termék nem felel meg (nem minősül egyenértékűnek) az ajánlatkérő által előírt termékek jellemzőivel: - Növényi olajok és margarinok termékcsoport: A LOLA 70%-os Hügli margarin helyett ajánlott Kőnigtrade Kft. kereskedő cégtől származó termék gyengébb minőségű, tehát nem minősül "vagy azzal egyenértékűnek", azaz az ajánlat nem megfelelő, érvénytelen. _ Fűszerek termékcsoport esetében nem minősülhet egyenértékűnek minőségben): Hügli fűszerkeverék helyett ajánlott Gourmet fűszerkeverék Vanília puding 1,5 kg-os termék helyett ajánlott Tutti Kft. 1 kg-os termék JILK paszta 10 kg-os helyett Tutti Kft. 5 kg-os paszta Tortabevonó 5 kg-os helyett Bonbonetti 10 kg-os

(sem árban, sem

Szeretnénk kiemelni, hogyajánlattevőként mi is tudtunk volna az előírthoz képest más minőséget képviselő, olcsóbb termékeket ajánlani, de az ajánlatkérő által előírtakat irányadónak tekintettük és a tisztességes verseny érdekében csak megfelelő kiszerelésű és minőségű termékekkel kívántunk pályázni. _ Fűszért termékcsoport esetében nem minősülhet egyenértékűnek (sem árban, sem minőségben): Mártott ostyaszelet 28 gr helyett ajánlott Urbán márkájú 30 gr-os szelet Puffasztott rizs 100 gr-os Hamlet termék helyett ajánlott Fortunate Kft. termék Levesbetét (gyöngy) Hügli 0,5 kg-os termék helyett ajánlott Point marketing 1 kg-os terméke Gyümölcsíz vödrös 5000 gr-os helyett ajánlott Pacific 3250 gr-os szelet Gyümölcsíz Diab. 340 gr-os helyett ajánlott Pacific 200 gr-os termék A puffasztott rizs esetén kiemeljük azt is, hogyaDokumentációban szerepel (14 oldal) az alábbi kötelező jellegű előírás: "Puffasztott rizs és búza Ham-let márkájú terméket kért Ajánlatkérő, de elfogad más terméket is, amennyiben az az alábbiaknak megfelel: Átlagos tápanyagösszetétel 100 g termékben: Fehérje: 8.0 g, szénhidrát: 77.0 g, zsír: 1,8 g, élelmi rost: 0.7 g, energia: 1548 kJ" A Z+D Kft. által ajánlott termék nem felel meg ezen előírásoknak.

Az ajánlatkérő részére korábban már szállítottunk, amely során minden esetben elsőrendű szempontként kezeltük, hogy a szállítás során a kért kiszerelésű és minőségű termékeket szállítsuk, éppen ezért nem értjük, hogy az ajánlatkérő a jelen eljárás során miért nem vizsgálta a termékek egyenértékűségét és miért fogadott el olyan terméket, amely nem felel meg mindenben az előírásoknak. Meg kell jegyeznünk azt is, hogy az ajánlatok objektív összehasonlíthatósága sem biztosítható abban az esetben, ha az ajánlattevők ajánlatait nem egységes szempontok (pl. ugyanazon kiszerelési egység, azonos műszaki jellemzők) alapján vizsgálja az ajánlatkérő. Szakmai álláspontunk szerint a Z+D Kft. ajánlata egyértelműen érvénytelennek minősül a nevezett termékcsoportokban amiatt, mert olyan terméke(ke)t ajánlottak, amelyek kiszerelés ük vagy minőségi jellemzőik vagy mindkettő alapján eltérnek az ajánlatkérő által előzetesen előírtaktól.

2. kérelmi elem Az írásbeli összegezés tartalma alapján megállapítható, hogy az ajánlatkérő a BUD MÁRK Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (1029 Budapest, Szent László u. 16.) ajánlatát nyilvánította nyertesnek a Tészta termékek (1.022.900 HUF), a Konzervek (7.500.710 HUF) és a Növényi olajok és margarin (4.377.600 HUF) termékcsoportok esetében, második helyezettnek a Füszért termékek (4.525.880 HUF) és a Fűszerek (1.391.350 HUF) termékcsoportok esetében. Az általam képviselt ajánlattevő álláspontja szerint a Budmárk Kft. ajánlata esetében erősen feltételezhető, hogy több termék esetében sem felel meg az ajánlott termék annak, amit az ajánlatkérő előzetesen előírt követelményként. Az üzleti titoktartás kérése miatt nem áll lehetőségünkben termékek egyenértékűségét.

vizsgálat alá vetni az ajánlott

A Kbt. 79. § (4) bekezdése alapján ,,(4) Az ajánlatkérő az előzetes vitarendezési kérelem megérkezésétől számított három munkanapon belül akkor is jogosult egy alkalommal az ajánlattevőket (részvételre jelentkezőket) három munkanapos határidővel hiánvoótlás [67. §l. (elvilágosítás [67. §l vagy indokolás [69-70. § bekezdése l benyújtására (elhívni, amennyiben az eljárás szabályai szerint erre már nem lenne lehetőség. ha az eljárásban történt törvénysértés ezen eljárási cselekmények út/án orvosolhato. Ebben az esetben az ajánlatkérő az előzetes vitarendezési kérelem benyújtásáról a hiánypótlási felhívás, a felvilágosítás vagy indokolás kérésének megküldésével egyidejűleg, míg a kérelemre adott válaszáról a kérelem megérkezésétől számított hét munkanapon belül - faxon vagy elektronikus úton - tájékoztatja a kérelmezőt és az ajánlattevőket (részvételre jelentkezőket). "

Kérjük ajánlatkérőt, hogy vizsgálja meg a Budmárk Kft. által ajánlott termékek egyenértékűségét, amely során hiánypótlás vagy felvilágosítás kérés során igazodik meg arról, hogy az általuk ajánlott termékek egyenértékűek-e vagy nem.

Véleményünk szerint egyes termékcsoportokban fellelhető, rendkívül jelentősnek tűnő árkülönbségek azt feltételezik, hogy az ajánlattevő gyengébb minőségű termékeket is megajánlott. A Konzerv termékcsoport esetében külön kérjük az ajánlatkérőt, hogy kirívó an alacsonynak értékelt ellenszolgáltatás miatt kérjen indokolást a Kbt. 69. § alapján a Budmárk Kft.-től, tekintettel arra, hogy az indokolás kérés kötelező, mert az ajánlati ár feltétezhető módon 20%-nál alacsonyabb, mint a fedezeti összeg.

Összegezve tehát kérjük az ajánlatkérőt,

hogy:

_ A Növényi olajok és margarin ok, a Fűszerek és a Fűszert termékcsoportok esetében állapítsa meg a Z+D Kft. ajánlatának érvénytelenségét, tekintettel arra, hogy megállapítható, hogy az ajánlattevő több termék esetében is más kiszerelést vagy gyengébb minőséget ajánlott az ajánlatkérő által előírthoz képest, tehát az ajánlott termékek között mindegyik termékcsoportnál akad nem egyenértékű termék _ A Budmárk Kft. ajánlata esetében valamennyi terméknél vizsgálja meg alaposan a Kbt. adta eszközökkel az egyenértékűség fennállását és amennyiben az adott termékcsoport bármely terméke nem minősül egyenértékűnek, akkor nyilvánítsa az ajánlattevő ajánlatát az adott termékcsoport(ok) vonatkozásában érvénytelennek _ A Konzervek termékcsoporton belül kiriváan alacsony ellenszolgáltatás miatt kérjen indokolást a Budmárk Kft.-től. Amennyiben az indokolás alapján megállapítható, hogy a nevezett árból a megfelelő minőségű teljesítés hitelt érdemlő módon nem biztosítható, akkor kérjük az ajánlatot érvénytelennek nyilvánítani. _ A fenti elemek értékelését követően alkalmazza a Kbt. 78. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezést, amely alapján az írásbeli összegezés megküldését követő 20 napon belül módosíthatja az írásbeli összegezést oly módon, hogy szűkség esetén egyes ajánlatokat érvénytelennek nyilvánít és ebben az esetben a következő legkedvezőbb ajánlatot benyújtó, érvényes ajánlatot benyújtó ajánlattevőt hirdeti ki nyertes ajánlattevőnek a nevezett termékcsoportok esetében. Egyúttal kérem, hogy a vitarendezési kérelemre adandó válaszuk megküldésének leendő napjára tekintettel a szerződéskötés időpontját a Kbt. 79. § (5) bekezdése alapján elhalasztani szíveskedjenek.

Tájékoztatni szeretnénk Tisztelt Ajánlatkérőt, hogy amennyiben nem ad helyt a kérelemben foglaltaknak, akkor a rendelkezésre álló információk kezdeményezzük a Közbeszerzési Döntőbizottság előtti jogorvoslati eljárás megindítását.

Előre is megköszönöm a jelen vitarendezési kérelemmel kapcsolatos szíves válaszukat!

Budapest, 2013. július 17.

Tisztelettel: Vág ilgyi Zsolt ügyvezető NATUR-ROST Kft.

NATUR-ROST Kft. 1211 Budapest, Farönk u. 1. Fax: 06-1-801-3790 E-maii: [email protected]

Állami Szívkórház 8230 Balatonfüred, Gyógy tér 2.

Tárgy: Előzetes vitarendezési kérelem L

Tisztelt Ajánlatkérő! Az Állami Szívkórház "Élelmezési alapanyagok beszerzése" tárgyában közösségi eljárásrend szerinti nyílt közbeszerzési eljárást indított, 2013/S 069-114730 azonosítószám alatt. A NATUR-ROST Kft. az eljárás során ajánlatot nyújtott be. A közbeszerzésekről

szóló 2011. évi CVII1. tv. (Kbt.) 79.§ (1) bekezdésének

a) pontja

kimondja: "Előzetes vitarendezés kezdeményezésére jogosult aj a jogsértő eseményről való tudomásszerzést követő három munkanapon belül az ajánlattevő vagy részvételre jelentkező, ha álláspontja szerint egészben vagy részben jogsértő az írásbeli összegezés, illetve az ajánlatkérő bármely eljárási cselekménye vagy a közbeszerzési eljárásban keletkezett bármely - a b) pont szerintieken kivuli - dokumentum" A nevezett rendelkezésben foglaltak értelmében az általam képviselt ajánlattevő a jogsértés észlelésétől (összegezés kézhezvétele) számított 3 munkanapon belül előzetes vitarendezési kérelmet nyújt be az alábbi okból: Az ajánlatkérő által 2013. július B-án megküldött írásbeli összegezés adott eleme az álláspontunk szerint sérti a Kbt. vonatkozó rendelkezéseit. Az írásbeli összegezés tartalma alapján megállapítható, hogy az ajánlatkérő a NATUR-ROST Kft. ajánlatát érvénytelennek nyilvánította, arra hivatkozva, hogy az ajánlatból hiányzik a dokumentáció 4.12. számú nyilatkozat az üzleti titokra. Az általam képviselt ajánlattevő álláspontja szerint az ajánlatkérő jogtalanul állapította meg a NATUR-ROST Kft. ajánlatának érvénytelenségét, az alábbi okból: Az ajánlati felhívás V1.3.19. Pontja valóban kimondja, hogy "az ajánlathoz csatolni kell valamennyi nyilatkozatot eredeti aláírással melyek a dokumentációban és annak mellékleteiben szerepelnek, valamint Ajánlatkérő által elkészített, az Ajánlattevő által kitöltött szerződéstervezetet aláírás nélkül. A nyilatkozatokat abban az esetben is be kell nyújtani.

amennyiben nemleges tartalmúak, egyértelműen feltüntetve azt, hogy az abban leírtak nem vonatkoznak ajánlattevőre. " Az ajánlattételi dokumentáció elemeket kell tartalmaznia.

3-4. oldalán

szerepel

Az elemek közötti felsorolásban

az alábbi megfogalmazás

az, hogy az ajánlatnak

milyen

szerepel:

"Adott esetben nyilatkozat az üzleti titokra vonatkozóan (4.12. sz. melléklet)"

A dokumentáció tartalma ajánlattevői szempontból akként értelmezhető, hogy az üzleti titokra vonatkozó nyilatkozatot csak "adott esetben" (üzleti titkot tartalmazó iratok esetén) kell benyújtani, a nyelvtani megfogalmazásból logikailag ugyanis erre lehet következtetni.

A Kbt. 45. § (6) bekezdése kimondja: "A 42-43. § alkalmazása nélkül kiegészítő tájékoztatásban közli az ajánlatkérő, hogy a dokumentáció (ismertető) valamely eleme semmis, ha a dokumentácion belül ugyanaz az adat, információ több ponton eltérően szerepel, vagy a dokumentáció valamely eleme eltér az eljárást megindító felhivástol, a több szakaszból álló eljárás ajánlattételi felhívásától vagy e törvénytől. A dokumentáció semmisnek nyilvánított eleme, előírása a közbeszerzési eljárásban és a közbeszerzési szerződésben nem alkalmazandó. " Az ajánlatkérő az eljárás során nem bocsátott ki kiegészítő tájékoztatást arra vonatkozóan, hogy a Dokumentáció 9. oldalán lévő, üzleti titokra vonatkozó nyilatkozat esetében fennálló rendelkezés ("adott esetben") semmisnek minősülne. Mivel az ajánlatkérő az eljárás során nem nyilatkozott arról, hogy az "adott esetben" kifejezés semmis és ezáltal nem csak adott esetben, hanem minden esetben kötelező becsatolni ezt a nyilatkozatot, ezért ajánlattevő számára álláspontunk szerint nem róható fel, hogy a nevezett nyilatkozatot az ajánlata részeként nem csatolta. A kérelmező a dokumentációban szereplő iratjegyzék alapján állította össze az ajánlatát, amely a véleménye szerint ezen iratjegyzéknek teljes mértékben megfelel. Az ajánlatkérő 2013. június 5-én hiánypótlást adott ki, amelyben a NATUR-ROST Kft. esetében mindössze annyit írt, hogy az ajánlatkérő kéri az ajánlati felhívás és dokumentációban előírt valamennyi nyilatkozat és igazolás csatolását. Az álláspontunk szerint az ajánlatkérő a Kbt. szellemiségével nem megegyező módon járt el akkor, amikor azt is nyilatkozta a hiánypótlási felhívásban, hogy" a hiányzó nyilatkozatok és igazolások tételes felsorolását annak számossága miatt ajánlatkérő nem tartja kivitelezőnek". Az ajánlatkérő a közbeszerzési eljárás során köteles a rendeltetésszerű vonatkozó közbeszerzési alapelvet biztosítani.

joggyakorlásra

Véleményünk szerint az ajánlatkérőnek kötelessége lett volna valamennyi hiányzó elemet külön-külön, az ajánlattevők részére egyértelműen felsorolni annak érdekében, hogy az ajánlattevők teljes bizonyossággal rendelkezzen azzal az információval, hogyahiánypótlás

során milyen iratokat kell benyújtaniuk ahhoz, hogy az ajánlatuk teljes tartalmú és érvényes legyen. Megjegyezzük, hogy az üzleti titokra vonatkozó nyilatkozat nemleges kitöltése és benyújtása egyszerű folyamat, tehát ha tudomásunk van arról, hogy az ajánlatkérő nem csak "adott esetben", tehát üzleti titok miatti "titkosítás" kérése esetén, hanem .minden esetben" kéri a nyilatkozat benyújtását, akkor ezt határidőre megfelelően elvégeztük volna.

Összegezve: Hivatalos közbeszerzési tanácsadóval történő álláspontunk az, hogy az ajánlatkérő jogtalanul ajánlatát érvénytelennek.

egyeztetést nyilvánította

követően a szakmai a NATUR-ROST Kft.

Ennek oka, hogy:

a.) Az ajánlat a dokumentáció ban leírt iratjegyzéknek teljes mértékben megfelel, mert ezen iratjegyzék szerint csak "adott esetben ", tehát üzleti titkot tartalmazó iratok esetén kellett volna benyújtani az üzleti titokra vonatkozó nyilatkozatot, azonban üzleti titkot az ajánlatunk nem tartalmaz; b.) Az ajánlati felhívás és a dokumentáció tartalma közötti ellentmondást az ajánlatkérő az eljárás során nem oldotta fel, ezáltal pedig a dokumentációnak megfelelő ajánlatot a jóhiszeműség és a rendeltetésszerű joggyakorlás követelményei alapján érvényesnek kellene elfogadni (különös tekintettel arra, hogy az ajánlatkérő nem írta elő, hogy az ajánlati felhívás és a dokumentáció tartalma közötti ellentmondás esetén az ajánlati felhívásban foglaltak az irányadóak, erre vonatkozó egyértelmű nyilatkozat a kiírásban nem található); c.) Az ajánlatkérő a hiánypótlási felhívásban nem írta le a kérelmező számára egyértelmű módon, hogy az üzleti titokra vonatkozó nyilatkozat hiányát hibának tekinti és ezt is kéri a hiánypótlása során benyújtani, tehát a kérelmező jóhiszeműen és a rendelkezésre álló információk alapján járt el a hiánypótlása során. Kérjük Tisztelt Ajánlatkérőt, hogy a fentiekben leírt indokok alapján vegye figyelembe a közbeszerzési alapelveket és alkalmazza a Kbt. 78. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezést, amely alapján az írásbeli összegezés megküldését követő 20 napon belül módosítja az írásbeli összegezést az alábbi módon: _ a NATUR-ROST Kft. ajánlattevő ajánlatát nyilvánítsa érvényesnek.

Egyúttal kérem, hogy a vitarendezési kérelemre adandó válaszuk megküldésének leendő napjára tekintettel a szerződéskötés időpontját a Kbt. 79. § (5) bekezdése alapján elhalasztani szíveskedjenek.

Tájékoztatni szeretnénk Tisztelt Ajánlatkérőt, hogy amennyiben nem ad helyt a kérelemben foglaltaknak, akkor a rendelkezésre álló információk alapján döntünk a Közbeszerzési Döntőbizottság előtti jogorvoslati eljárás megindítása tárgyában.

Előre is megköszönöm ajelen vitarendezési kérelemmel kapcsolatos szíves válaszukat!

Budapest, 2013. július 17.

Tisztelettel: Vágvölgyi Zsolt ügyvezető NA TUR-ROST Kft.