’t Twaalfuurtje van deze week _________________________________________
8 april 2015
Deze week in het Twaalfuurtje aandacht voor een ‘eigen zaak’. Het gaat om een procedure die gevoerd is bij de Rechtbank Noord-Nederland en Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden. De volgende casus deed zich voor. Door tussenkomst van assurantietussenpersoon B heeft partij A achtereenvolgens twee auto’s laten verzekeren, een Volkswagen en een Mercedes. Voorafgaand aan het sluiten van de verzekering voor de Volkswagen heeft A aan medewerker S van assurantietussenpersoon B (telefonisch) doorgegeven dat hij in het verleden problemen heeft gehad met een verzekering vanwege zijn strafrechtelijke verleden. Hij heeft meegedeeld dat hij als portier in aanraking was geweest met justitie in verband met vechtpartijen, maar dat hij nimmer was veroordeeld. Omdat A een op het strafrechtelijke verleden gerichte vraag op het aanvraagformulier niet had ingevuld, heeft medewerker S A gevraagd wat daarvan de reden was. A wees er toen op dat op dat hij zijn strafrechtelijke verleden in het eerdere telefoongesprek al had gemeld. Daarop heeft medewerker S op het aanvraagformulier bij het onderdeel betreffende het strafrechtelijke verleden vermeld: ‘is bekend’. Voor het verzekeren van de Mercedes heeft medewerker S gebruik gemaakt van de gegevens van het aanvraagformulier voor de Volkswagen. Bij het onderdeel over strafrechtelijke antecedenten heeft hij wederom vermeld: ‘is bekend´. Op enig moment is de Mercedes gestolen. Uit een onderzoek naar de schade dat verzekeraar naar aanleiding van de diefstal had ingesteld, bleek dat A (opzettelijk) verzwegen had dat hij is veroordeeld ter zake vermogensdelicten. Reden waarom verzekeraar dekking geweigerd heeft. A heeft daarop assurantietussenpersoon B in rechte betrokken. Nadat de rechtbank zijn vordering had afgewezen, is A in hoger beroep gegaan. In appel heeft A (onder meer) gesteld dat assurantietussenpersoon B “alles wist” over zijn strafrechtelijke verleden. Onder verwijzing naar een door medewerker S opgestelde telefoonnotitie van zijn telefoongesprek met A voorafgaand aan het sluiten van de verzekering voor de Volkswagen en een schriftelijke verklaring van medewerker S heeft assurantietussenpersoon B deze stelling van A gemotiveerd betwist. Dit heeft het hof gebracht tot de volgende overweging: “5.4 Het hof is van oordeel dat A zijn bij inleidende dagvaarding ingenomen stelling dat De Witte “alles wist” van zijn strafrechtelijke verleden in het licht van het gemotiveerde verweer van assurantietussenpersoon B onvoldoende heeft onderbouwd. (…) Het moet er daarom voor gehouden worden dat assurantietussenpersoon B niet meer wist van het strafrechtelijke verleden van A dan dat hij betrokken was geweest bij, maar niet veroordeeld voor vechtpartijen.” Het vonnis van de rechtbank is door het hof bekrachtigd. Commentaar Hoewel deze zaak wellicht een open deur lijkt, onderstreept deze kwestie het belang van het maken van (telefoon)notities, met name in het kader van de verzwaarde stelplicht. Denkbaar is dat als de telefoonnotitie er niet was geweest, wij tegen een probleem zouden zijn
aangelopen. Het arrest van Gerechtshof Arnhem-Leeuwarden treft u in de bijlage aan. Roel Bosman Vragen over dit Twaalfuurtje kunt u stellen via
[email protected]. Een overzicht van alle Twaalfuurtjes vindt u op www.twaalfuurtje.info _________________________________ “Het Twaalfuurtje van deze week” is een initiatief van Van Randwijck Advocaten. Doel is om een zorgvuldig geselecteerd aantal geadresseerden elke woensdag van de week om klokslag 12.00 uur (of zoveel eerder of later als het de techniek behaagt) een berichtje te sturen waarin één enkele opvallende ontwikkeling in de praktijk wordt aangestipt en behandeld. Verzoeken tot opname in de lijst van geadresseerden kunnen worden gericht aan
[email protected] Indien geen prijs wordt gesteld op toezending van de berichten, kunt u dit melden door middel van een enkel berichtje aan
[email protected] Onze “Servicedesk” is bedoeld voor cliënten van ons kantoor die tijdens de behandeling van een dossier even snel een bepaalde uitspraak of een bepaald artikel toegezonden willen hebben, of vastlopen op een korte vraag en/of even met een advocaat willen overleggen. Een schriftelijke vraag kunt u mailen naar het emailadres van onze Servicedesk. U ontvangt daarna, zonder dat daaraan kosten zijn verbonden, binnen een half uur de gezochte uitspraak of het gezochte artikel per mail of een schriftelijk antwoord op uw vraag. Zodoende gaat geen tijd verloren en kunt u blijven werken in het dossier waarmee u bezig bent. Als de beantwoording van de schriftelijke vraag wat meer tijd vergt, ontvangt u wederom binnen eerder bedoeld half uur een opgave van het tijdstip waarop u het schriftelijke antwoord tegemoet kunt zien. U weet dus altijd waar u aan toe bent. Als u tijdens de behandeling van een dossier even mondeling met een advocaat wilt overleggen, kunt u onder de noemen van de Servicedesk gewoon met ons kantoor bellen, maar u kunt die wens ook in een email aan onze Servicedesk uiten. U wordt dan binnen een half uur door een van onze advocaten teruggebeld. Onder de noemer van onze Servicedesk kunt u tot een half uur lang met een van onze advocaten over een kwestie ‘sparren’ zonder dat daarvoor kosten in rekening worden gebracht. Twee weten meer dan één. Aarzel dan ook vooral niet van deze gratis dienst gebruik te maken. Wij doen het heel graag. Van Randwijck Advocaten Postbus 34060 3005 GB Rotterdam telefoon 010-2180808 telefax 010-4180707 www.randwijck.nl Deze e-mail is uitsluitend bestemd voor de geadresseerde(n). Verstrekking aan en gebruik door anderen is niet toegestaan. Van Randwijck Advocaten sluit iedere aansprakelijkheid uit die voortvloeit uit elektronische verzending. Van Randwijck Advocaten contracteert onder toepasselijk verklaring van haar algemene voorwaarden (te vinden op www.randwijck.nl). Van Randwijck Advocaten is Associate Master Aansprakelijkheid en Verzekering Erasmus School of Law, Erasmus Universiteit Rotterdam
