Ministerstvo spravedlnosti ČR Vyšehradská 16 128 10 Praha 2
V Brně dne 23.2.2010
Ministryně spravedlnosti ČR JUDr. Daniela Kovářová
Stížnost na předsedu Krajského soudu v Brně JUDr. Jaromíra Pořízka
Na základě uzákoněných povinností Ministerstva spravedlnosti v § 118 odst. 1, § 123 odst. 1 písmena c) i k) a odst. 2 písmena b) i c) zákona č. 6/2002 Sb. podávám stížnost na předsedu Krajského soudu v Brně JUDr. Pořízka, který je zodpovědný za řádnou správu Krajského soudu v Brně, Rooseveltova 16. Předseda KS v Brně JUDr. Pořízek nese plnou odpovědnost za porušování svých povinností ustanovených v § 126 odst. 1 písm. a), b), d), j), m); odst. 2 písm. a), b) zák. č. 6/2002 Sb., které se promítají do špatné práce i správy jmenovaného soudu a v konečné fázi i do soudního řízení samotného účastníka jednání - průtah, nevhodné chování soudních osob či narušování důstojnosti řízení porušováním zákonů samotnými soudci. Citace pro veřejnost: § 126 odst. 1 Předseda krajského soudu vykonává státní správu krajského soudu a okresních soudů v jeho obvodu tím, že a) zajišťuje chod krajského soudu po stránce personální a organizační b) prostředky státního rozpočtu, stanovené správcem kapitoly státního rozpočtu, rozepisuje pro hospodaření krajského soudu ... d) dbá o odbornost soudců a vytváří podmínky pro její zvyšování, j) dohlíží na řádný chod soudních kanceláří, m) kontroluje činnost ředitele správy krajského soudu, odst. 2 Předseda krajského soudu dbá o důstojnost jednání a dodržování zásad soudcovské etiky v řízeních, vedených u krajského soudu a u okresních soudů v jeho obvodu, a o to, aby v těchto řízeních nedocházelo ke zbytečným průtahům. K tomu účelu a) provádí prověrky soudních spisů, b) dohlíží na úroveň soudních jednání
Špatná správa krajského soudu porušením zákonné povinnosti vyplývající z § 40 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb. Bod č. 1 ● Krajský soud v Brně hromadně porušuje svou zákonnou povinnost vyplývající z § 40 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb. (novelizován 1.7.2009) dle které je povinen zaznamenávat zvukové nebo zvukově obrazové záznamy při jednáních s účastníky soudních řízení, dokazování či vyhlášení rozhodnutí a následně záznamy archivovat.
Dne 1.12. 2009 v jednání nařízené na 8.00 hod., sp. zn. 37 Co 168/2007 byl porušen krajským soudem § 40 odst. 1 o.s.ř., čímž došlo k narušení důstojnosti řízení, neboť byla porušena zákonná povinnost samotnými soudci i zodpovědnou nadřízenou osobou před početnou veřejností již 2 krát. Citace ze záznamu pořízené účastníkem řízení dne 1.12.09 i dne 12.1.10 /důkazní CD v příloze/: Zmocněnec Ing. J. K. : „Současně vám oznamuji pořizování zvukového záznamu, a táži se, zda bude pořizován soudem zvukový či obrazový záznam z jednání, tak jak nařizuje platný zákon ?” Předseda senátu 37 Co JUDr. Palatin:„ Nebude.” Níže uvedený dotaz i odpověď soudce JUDr. Palatina není zaprotokolována v protokolaci z jednání ze dne 1.12.2009, dle 7 leté praxe s justicí tvrdím, že co se soudcům nehodí se neprotokoluje. Zmocněnec Ing. J. K. : „ Můžete mi, prosím, sdělit zda jste požádal předsedu soudu, aby toto umožnil k naplnění platného práva ? ” Předseda senátu 37 Co JUDr. Palatin: „ Nepožádal. ” Zmocněnec Ing. J. K. : Děkuji. Dne 12.1. 2010 opět probíhá jednání ve věci 37 Co 168/2010 ve 13 hodin Zmocněnec Ing. J. K. : „ Vítám, ovšem vstřícnou snahu soudu, že přestal argumentovat, že technicky není možné toto jednání nahrávat a očekávám, že soud otci předá zvukovou nahrávku tohoto jednání, když místnost nahrávací technikou vybavená je !” Zmocněnec Ing. J. K. : „ Jakým způsobem předáte záznam z tohoto jednání ? A prosím, aby tato Vaše odpověď byla také zaprotokolována přesně a pokud možno bez chyb.” Samozřejmě, že není zaprotokolována v protokolaci ze dne 12.1.2010. Zmocněnec Ing. J. K. : „ Pane předsedo, jak mohu nárokovat zvukový záznam, když ta technika tady je ?” Soudce JUDr. Čečotka: „Tak, to si můžete podat nějakou stížnost.” Zmocněnec Ing. J. K. : „ Ne stížnost, víte já jsem občan já nemám důvod řešit všechno stížností. ” Předseda senátu 37 Co JUDr. Palatin: „ Pane ing. i my jsme jaksi zaměstnanci sui generis, tudíž tak jak jsou vybaveny jednací síně, kanceláře a potažmo celá budova není věcí nás jako potažmo zaměstnanců. Ale těch kteří tedy toto pracoviště vybavují. Zmocněnec Ing. J. K. : „ Ta technika tady je a je zneužívána, není využívána. Já nemohu za organizační problémy tohoto soudu.” Předseda senátu 37 Co JUDr. Palatin: „ Můžete v tomto směru to nějak iniciovat. ” Předseda KS zajišťuje chod krajského soudu po stránce organizační a kontroluje činnost ředitele správy krajského soudu dle § 126 odst. 1 písm. a) i m) zák. č. 6/2006 Sb..
Špatná správa krajského soudu neprováděním prověrek soudních spisů
Bod č. 2 ● Dne 12.1. 2010 jsem podal osobně na KS v Brně písemné „ Doplnění odvolání proti rozsudku ze dne 24.1. 2007 ” o dvou stranách.
Krajský soud v Brně svým laxním přístupem ztratil druhý list mého odvolání – první strana má číslo 603 a na následujícím čísle 604 je jiný dokument. Navíc je viditelné, že listina, která byla do spisu založena není originál, který jsem předával na podatelně. Je začerněně okopírovaná což znamená, že nejspíš mé odvolání i mé právo krajský soud vymáchal v kbelíku s vodou u nějaké uklizečky, tudíž druhý list nešel již ani okopírovat. Krajský soud neměl ani základní slušnost se odvolateli omluvit za svou několikerou flagrantní chybu a požádat podatele o dodání nového odvolaní !!! Zřejmě proto, že kauzu 37 Co 168/2007 už má dávno rozhodnutou a vše ostatní je už jen zbytková komedie, kterou se nesnaží senátní soudci ani zakrývat, aby vytvořili aspoň falešný dojem, že se někdy dle zákona i soudí. Důkaz tohoto tvrzení v příloze: Dne 7.2. 2008 soudce nechal vyhotovit předvolání k jednání před odvolacím soudem na den 1.4. 2008 ve kterém nevyzývá otce, aby předložil doklady o prokazující výši příjmů. Zde je ukázkově vidět, že není potřeba zjišťovat výši přijmu otce, poněvadž je dávno rozhodnuto, že děti dostane do péče. Od rozsudku městského soudu 24.1.2007 uplynulo 14 měsíců k prvnímu jednání na KS v Brně 1.4.2008. Dne 16.1. 2009 soudce nechal vyhotovit předvolání k jednání před odvolacím soudem na den 31.3.2009 v kterém vyzývá otce, aby předložil doklady prokazující výši příjmů. Zde je ukázkově vidět, že opatrovnická fraška je již rozhodnutá, tedy dne 16.1. 2009 (senát díky práce opatrovnické mafie proti otci evidentně otočil). Další rok průtahu už jen slouží k vytvoření dojmu nějaké soudní práce. Otci se vykonstruují dluhy na výživném, aby z něho vytvořili bezdomovce a necharakterní matce, která není schopna se plně postarat, dle úředních listin, ani o svou osobu se svěří nez. děti do péče, aby snadno docílila zákaz styku dětí s tatínkem. Účastník soudního řízení 37 Co 168/2007 již vidí v samotných předvolánkách k ústnímu jednání rozsudek Krajského soudu v Brně, nařízené soudní jednání je už jen nadbytečná soudní exhibice komedie . . Bod č. 3 ● Dne 29.6. 2007 jsem podal předběžné opatření na městském soudě, který jej zaslal na Krajský soud v Brně. Z řešení stížnosti na průtah vyplynulo, že podaný návrh se ztratil na Krajském soudě !!! Krajský soud místo toho, aby se za svou chybu omluvil, tak poškozeného účastníka řízení ještě šikanoval 3 denní lhůtou k dodání stejnopisu, když poškozený účastník řízení sdělil soudu, že svá podání archivuje v Ostravě, poněvadž se mu z jeho trvalého bydliště ztrácejí věci a požaduje zaplacení cesty. Poškozený účastník řízení totiž neviděl žádný důvod ještě platit za chybu soudců, kteří jen díky naivnímu daňovému poplatníku mají nezasloužené stotisícové platy !!! ●
Bod č. 4 Ve spise 37 Co 168/2007 se ztratilo důkazní CD s audio záznamy, číslo listu 355.
Bod č. 5 ● Soudní spis 83 Nc 168/2007 byl předán na KS v Brně v dubnu roku 2007 a končil stranou 344. Na stránce 345, dne 16. 6. 2007, nahlížím na KS do spisu. Dne 4.11.2009 jsem podal návrh na předběžné opatření ohledně vánočního styku, přestože se tento návrh měl chronologicky číslovat číslem 357 je mu přiřazeno číslo 1 a od tohoto čísla je spis dále číslován . Strana 357 obsahuje žádost soudu podanou dne 3.12. 2007. Takže díky špatné práci soudu došlo k tomu, že v časovém úseku kauzy na KS se část podání
účastníků řízení dávala do druhého spisu s číslem 1 a část se číslovala chronologicky v prvním spisu. Možná se tak selektovalo to co se soudcům do kauzy nehodilo. Závažnou otázkou zůstává, jak se mohou soudci vyznat v takto špatně číslovaném spise, který dle advokátů i doložitelné praxe vůbec nečtou. Dle praxe mohu potvrdit, že zapisovatelky za nic nemohou, ty pracují dle pokynu soudce. Jsou to totiž jediné osoby, které na soudě podávají skutečný pracovní výkon, tudíž svůj plat oproti předsedovi soudu i soudcům si oprávněně zaslouží. . ● Při pořizování fotografického opisu celého spisu 83 Nc 183/2003 (u KS 37 Co 168/2007), jsem byl šokován, když jsem v uvedeném soudním spise své listinné důkazy (několik) nalezl ve složce PŘÍLOHY MATKY, navíc s chybně vyznačenou spisovou značkou 38 Co 168/2007. KS v Brně může opět použít při zamaskování špatné správy soudu jeden ze svých otřepaných a již důkazně zaznamenaných triků – rychle věc opravit a poté tvrdit, že stížnost je nedůvodná. Dne 16.1.2009 jsem podal stížnost na průtah v řízení 37 Co 168/2007 a soudci v reakci na mou stížnost v ten den rychle nařídili jednání a obeslali ještě OSPOD, aby vzápětí mohli tvrdit, že stížnost je nedůvodná, poněvadž soud koná. Jenže stěžovatel již znal soudní zastírací praktiky tak vše podrobně zadokumentoval, aby je mohl detailněji vylíčit v opatrovnické autobiografii. Bod č. 6 ● Před vypracováním znaleckého posudku jsem několikrát písemně žádal KS v Brně, aby 2 Priusi bezdůvodně povalující se na městském soudě byly zaslány na KS v Brně a poté vloženy do hlavního spisu 37 Co 168/2007. Krajský i městský soud mé žádosti ignorovali ! Priusy obsahovaly aktuální vývoj kauzy i důkazy otce, a zřejmě proto byly připojeny ke hlavnímu spisu 37 Co 168/2007 až po vypracování znaleckého posudku. Dne 23.3.2009 žádost adresuji předsedovi senátu 44 Co 419/2008 JUDr. Cigánkovi. Dne 27.3.2009 žádost adresuji předsedovi KS JUDr. Pořízkovi (přikládám do přílohy), přesto spis byl připojen k hlavnímu spisu skoro až po půl roce, aby byly zameteny procesní chyby soudu. Předseda KS dohlíží na řádný chod soudních kanceláří dle § 126 odst.1 písm. j) a provádí prověrky soudních spisů dle § 126 odst. 2 písm. a) zák. č. 6/2002 Sb..
Špatná správa krajského soudu porušením rozvrhu práce Bod č. 7 ● Odvolání účastníka řízení proti usnesení o předběžném opatření ve věci 83 Nc 183/2007 vždy řešil odvolací senát 37 Co, přesto o mých dvou odvoláních rozhodoval senát 44 Co, pod sp. zn. 44 Co 419/2008 dne 20.1. 2009 a 44 Co 40/2009 ze dne 30.3. 2009. Po písemném upozornění předsedovi KS, že byl porušen článek 38 odst. 1 LZPS, mi bylo sděleno, že všechna odvolání jsou řešena v souladu s rozvrhem práce a instrukcí Ministerstva spravedlnosti č.j. 505/2001 Org.. Táži se, tak proč došlo po mém dotazu náhle ke změně senátu z 44 Co na 37 Co (37 Co řešil 3 předběžné opatření), když zodpovědná osoba KS píše, že všechno je v pořádku a v souladu s rozvrhem práce ? Bod č. 8 ● Po zrušení rozsudku KS nálezem Ústavního soudu opatrovnické kauze byla přidělena jiná spisová značka a obživlá věc byla přejmenována na 37 Co 4/2009. Po určitém čase se jí soud
vrátil původní spisovou značku 37 Co 168/2007, aniž byl účastník řízení o tom uvědoměn. Žádám vysvětlení proč krajský soud takto zmatečně konal ? Předseda KS zajišťuje chod krajského soudu po stránce organizační dle § 126 odst. 1 písm. a) zák. č. 6/2006 Sb..
Špatná správa krajského soudu nezvyšováním odbornosti soudců, tak aby nedocházelo k porušování zákona samotnými soudci i soudkyněmi Do odbornosti soudců lze nepochybně zařadit i znalost českých i mezinárodních zákonů, Ústavy, instrukcí a procesních práv účastníka soudního řízení a jejich následné aplikace v rozhodovací činnosti jednotlivých soudců i senátů. Bohužel současný stav v brněnském soudnictví potažmo na KS v Brně vykazuje katastrofální úroveň odbornosti soudců, kterou kryje Ministerstvo nespravedlnosti. Bod č. 9 ● Dne 6.4. 2009 jsem podal stížnost předsedovi KS, že je porušen zasedací pořádek při jednání v kauze 37 Co 168/2009 vyplývající z instrukce č. 505/2001 – Org. § 42 odst. 2, kdy sociální pracovnice seděla na pokyn předsedy senátu 37 Co vedle druhého účastníka řízení – matky. Je nepřípustné, aby sociální pracovnice, která viditelně profesně selhala v opatrovnické kauze 83 Nc 183/2003, neboť prokazatelně hájí zájem matky místo zájmu dítěte, byla před veřejností podporována předsedou senátu, aby svůj stranící postoj ještě demonstrovala nonverbálním způsobem před veřejností !!! Výsledkem bylo, že po skončení jednání se dne 31.3.2009 dostavila k senátu osoba z veřejnosti Ing. K. , který chtěl zasedacímu senátu sdělit tuto chybu a nebylo mu to umožněno, neboť předseda senátu 37 Co zvýšeným hlasem opakoval, že je jednání ukončené, ať všichni opustí jednací síň a odmítl si připomínku od veřejnosti vyslechnout. Důkaz pořízen audio záznam z jednání, není žádný problém jej vložit na mé www stránky. Cituji z dopisu místopředsedy KS JUDr. Bachratého, který řešil stížnost pod sp. zn. St 67/2009: Podle vyjádření předsedy senátu JUDr. Palatina při jednání ve věci sp. zn. 37 Co 168/2007 dne 31.3. 2009 skutečně seděla zástupkyně opatrovníka tak, jak popisujete. Sdělil mi dále, že tento způsob usazení osob přítomných v jednací síní praktikuje v opatrovnických věcech dlouhodobě ... Na základě uvedených skutečností jsem neshledal, že by postup senátu 37 Co ... nebyl v souhlasu s výše jmenovanou instrukcí. Přesto jsem se s předsedou senátu JUDr. Palatinem dohodl, že ve všech věcech, v nichž jste Vy účastníkem řízení, JUDr. Palatin požádá zástupkyni opatrovníka, aby si kvůli Vaší spokojenosti sedla na židli vedle jednacího stolu naproti zapisovatelce a jednání tak přetrpěla v nepohodlné a nepříjemné pozici. Dopis je součástí přílohy. Zde musím dodat, že když soudci krajského soudu svým nekvalitním souzením v opatrovnických věcech diskriminují a poškozují procesně i zákonně v opatrovnických sporech otce, tak to musí tito tatínkové taky přetrpět i několik let a v některých případech i přežít (vykonstruované dluhy na výživném, tak aby jej otec nemohl zaplatit) a tito soudci se nad svou nekvalitní a diskriminační práci nedokážou ani zamyslet. Navíc realita vykazuje něco jiného než je tvrzeno
místopředsedou KS, a tedy, že lze sedět u boční strany soudního stolu. Kdyby tomu tak nebylo, tak by se to nerealizovalo. Je šokující, že místopředseda KS schvaluje dlouhodobé porušování instrukce. A skutečně zde platí, že soudci jsou již nezávislí i na zákonech – nástup Soudcokracie v ČR. Instrukce č. 505/2001 – Org. § 42 odst. 2 V případě, že se jednání v občanskoprávní věci účastní státní zástupce, nebo zaměstnanec orgánu sociálně právní ochrany dětí, sedí u boční strany soudního stolu, a to na opačné straně než zapisovatel. Není-li však takové umístění prostorově možné, nebo jestliže vybavení jednací síně takovémuto uspořádání brání, připraví se pro tyto zaměstnance samostatný stolek vedle stolu pro navrhovatele s potřebným počtem židlí. Bod č. 10 ● Dne 1.4. 2008 se protokoluje přítomnost osob takovým způsobem, aby z přečtení vyplynulo, že se jednání účastnil kolizní opatrovník Mgr. H. , i když se k jednání vůbec nedostavila a ani se neomluvila. Může se taktéž jednat o padělání a falšovaní veřejné listiny senátem 37 Co. Tyto fakta lze doložit detailně audio záznamy a listinnými důkazy např. Protokol z uvedeného jednání nacházející se v soudním spise 37 Co 168/2007. V této souvislosti je nutné připomenout, že ministr spravedlnosti JUDr. Pospíšil podal trestní oznámení na soudce Nagyho, neboť spáchal trestný čin padělání a pozměňování veřejné listiny (protokol) a trestný čin zneužívání pravomoci veřejného činitele. Bod č. 11 ● Dne 11.12. 2008 Ústavní soud nálezem III. ÚS 1481/2008 zrušil rozsudek KS v Brně pod. sp. zn. 37 Co 168/2007 pro absenci řádného a zákonného odůvodnění s náležitým se vypořádáním s doloženými argumenty v odvolání otce. Odůvodnění tak zjevuje, že profesní úroveň soudců na KS v Brně je na katastrofální úrovni. Dle názoru veřejnosti soudci v kauze 37 Co 168/2007 neodůvodnili rozsudek záměrně, kdyby otec péči o nez. děti zvládl, aby se to dalo napadnout. Pokud by neplatila tato varianta, tak to znamená, že platí to co napsala JUDr. M. Chovancová, Cituji z dopisu doktorky s názvem „ Neplatné jmenování soudců v letech 1992-2002 ”: „ Na pouhé čtyři holé věty zredukované odůvodnění rozhodnutí soudce soudu prvního stupně či senátu odvolacího soudu, nebo dokonce velmi povrchní, neprofesionální, neodborné a odbyté rozhodnutí soudců Vrchního a Nejvyššího soudu ČR, se nedá považovat za kvalifikovaný rozsudek nebo usnesení soudu odpovídající požadavkům zákona. Některá rozhodnutí soudců ČR jsou až na tak mizerné úrovni (dodávám i odůvodnění), že jejich argumentace nedosahuje myšlenkového pochodu žáka základní školy. Pro taková nedbalá rozhodnutí nepotřebujeme vysokoškolsky vzdělané soudce s následným povinným absolvováním tří leté praxe justičního čekatele, neboť v takových případech by postačili pracovníci s ukončeným základním vzděláním, přičemž by zároveň došlo k efektivním finančním a platovým úsporám ve státním rozpočtu. ” http://www.svedomi.cz/aktuality/a2004/list_041012_soudci.htm Bod č. 12 ● Dne 31.3. 2009 veřejnost podává stížnost proti průběhu jednání ve věci 37 Co 168/2007, poněvadž došlo k poškození jejích práv, takovým způsobem, že přítomní soudci v rámci provádění listinných důkazů hovořili nesrozumitelně, aby veřejnost nemohla ve vymezeném
prostoru rozumět tomu co říkají. Veřejnost podala stížnost na postup soudu v kanceláři předsedy KS. Jelikož jsem seděl blízko soudního stolu a sám jsem měl problém porozumět huhňavému přednesu soudce, tak jsem šel s veřejností do kanceláře předsedy KS a stížnost veřejnosti jsem podepsal s tím, že ji podávám taky a přeji si, aby mě soud taky vyrozuměl, jak byla stížnost předsedou krajského soudu přešetřena. Bylo naprosto zbytečné, abych diktoval sekretářce stížnost zvlášť stejně jako stěžovatelka Bc. P. . Ve stížnosti jsme zavádějícím způsobem (alibizmus ze strany soudu) uvádění jako svědci podané stížnosti, my jsme však vystupovali jako svědci pochybení soudce při soudním jednání dne 31.3.2009 tzv. svědci události (důkaz bod č. 16). Přesto do dnešního dne jsem neobdržel vyrozumění, jak se krajský soud se stížností vypořádal St 67/2009 !!! Bod č. 13 ● Dne 1.12. 2009 senát 37 Co totálně profesně selhává, když hrubě zkresluje svou protokolací výslech znalkyně Mgr. L. respektive protokolačně zastírá prokázanou nedůvěryhodnost této osoby a její znalecké práce. Výslech znalce, tak jak nařizuje § 40 odst. 1 o.s.ř., zvukově nezaznamenává ani jej pravdivě neprotokoluje, na místo profesionálního přístupu vytváří takzvaný falzifikát reality tedy skutečného výslechu. Ke konfrontaci přikládám v příloze protokolaci ze dne 1.12.2009 i přepis zvukového záznamu pořízeného téhož dne účastníkem řízení. Bod č. 14 ● Dne 12.1. 2010 senát 37 Co mě vyslýchá a táže se mě na mé příjmy z minulých let / kauza se díky katastrofální práci brněnských soudců vleče již 7 let/, přestože soudci mají k dispozici soudní spis, kde je všechno podrobně zaznamenáno. V minulých jednáních jsem navrhoval důkazy, aby si jej soudci opatřili a oni tak neučinili. Tato doložitelná fakta potvrzují, že se skutečně soudní spisy v opatrovnických kauzách vůbec nečtou a vytváří se z tohoto druhu řízení skutečné a neuvěřitelné spektákly. Bod č. 15 ● Laxní přístup předsedy KS v Brně JUDr. Pořízka též dokládám přiloženým záznamem o ústně podané stížnosti veřejností ze dne 31.3. 2009. Cituji z této stížnosti Ing. K. : „ Dostavil jsem se do kanceláře v předsálí předsedy krajského soudu v Brně, požádal jsem, abych mohl podat stížnost přímo předsedovi KS v jeho pracovní době, v úřední den. V tomto předsálí jsem se dozvěděl, že předseda mou stížnost osobně nepříjemně, protože dnes nemá úřední hodiny pro veřejnost. Na dotaz, zda jsem navštívil soud v pracovní době předsedy soudu a v pracovní den, jsem byl vykázán na chodbu s tím, že mi bude sděleno vyjádření. Na základě tohoto vyjádření sepisující pracovnice musím proti své vůli podávat stížnost písemně a nevyřešit jednoduchou triviální věc s předsedou osobně. To, že předseda soudu v pracovní den a přítomný na svém pracovním místě neměl zájem stížnost přijmout osobně a tímto takto prokazuje svůj vztah k veřejnosti zcela nezakrývaně, dokládají to, v jaké skutečné situaci se současná česká justice nachází. Místo okamžitého projednání věci, zjištění skutečného stavu, např. pomocí přítomných svědků události (bod č. 12), volí předseda soudu místo řádného výkonu státní správy zbytečné zatěžování soudního aparátu byrokratickým administrativním způsobem.”
Konfrontuji přístup předsedy okresního soudu v Mgr. Čermáka s přístupem JUDr. Pořízka. Dne 9.7. 2009 (čtvrtek) jsem osobně podal stížnost předsedovi Okresního soudu v Bruntále Mgr. Vladimíru Čermákovi. Přestože nebyl úřední den předseda okresního soudu řešil stížnost osobně a vstřícně, předseda tohoto soudu se také dokázal písemně omluvit za chybu soudkyně. Na KS v Brně se ztratí předběžné opatření ze dne 29.6.2007 (bod č. 3), později se ztratí část odvolání ze dne 12.1.2010 (bod č. 2) i přiložené důkazní CD (bod č. 4), veřejnost si stěžuje na nekvalitní úroveň přednesu soudce při jednání a zodpovědná osoba za řádnou správu krajského soudu se nedokáže za tyto pochybení soudu ani omluvit veřejnosti i poškozenému účastníku řízení natož ústně podanou stížnost vyřešit osobně s veřejností. Protokol z jednání u předsedy OS v Bruntále přikládám v příloze. Za zmínku jistě stojí ještě připomenout dřívější nevalný přístup předsedy KS JUDr. Pořízka, který prokazuje do jakých rukou byla svěřena řádná správa Krajského soudu v Brně, jedná se o návrhy na kárné řešení předsedy krajského soudu JUDr. Pořízka – kárné řízení 1 Ds 22/2006, 1 Ds 15/2008 i místopředsedy KS JUDr. Bachratého – kárné řízení 1 Ds 19/2006, 1 Ds 11/2007. ● Ministr spravedlnosti Jiří Pospíšil podal návrh na zahájení kárného řízení proti předsedovi Krajského soudu v Brně JUDr. Jaromíru Pořízkovi. Předseda KS porušil své povinnosti orgánu státní správy soudu při výkonu správy tím, že ve vztahu k podřízenému soudci krajského soudu JUDr. Moltašovi neprováděl důslednou kontrolu plnění jeho povinností soudce. Navzdory prokázaným průtahům soudce Moltaše při vyřizování věcí, u kterých nevyhotovoval rozsudky ve stanovených lhůtách, nepřistoupil předseda KS v Brně k žádným nápravným opatřením. Soudce Moltaš si telefonoval také s vězněm, který měl u sebe neoprávněně mobilní telefon (jeden advokát mi sdělil, že ví o půl milionovém úplatku soudci, pořizoval jsem pro veřejnost audio záznam). Důvodem k podání kárné žaloby je i skutečnost, že JUDr. Pořízek jako předseda krajského soudu předložil návrh na přeložení JUDr. Moltaše ke Krajskému soudu v Brně s nedůvodným pozitivním hodnocením tohoto soudce, které neodpovídalo skutečnosti!!! Tato skutečnost potvrzuje indicii toho, že na krajském soudě působí celé rodinné klany, např. JUDr. Jindra Kružíková a její švagrová JUDr. Věra Kružíková a další (seznam zpracuji). ● Na předsedu JUDr. Pořízka podal ministr spravedlnosti JUDr. Pospíšil v roce 2008 kárnou žalobu kvůli předraženému justičnímu paláci na Polní 39, v kterém dodnes není zajištěno ani stravování. Daňový poplatník za nedobrou správu předsedy KS zaplatí místo původních 800 milionů korun 1,86 miliard . Brněnský krajský soud porušil při výstavbě justičního paláce zákon o veřejných zakázkách a dostal za to pokutu 200.000 korun. Rozhodl o tom Úřad pro ochranu hospodářské soutěže. Kárné řízení 1 Ds 15/2008 bylo zastaveno pro opožděné podání. Vzhledem k veřejně známým i uvedeným faktům, které prokazují, že se nic nezměnilo ve způsobu řízení KS v Brně do dnešního dne, navrhuji, aby předseda KS v Brně JUDr. Pořízek zvážil své další působení ve velmi zodpovědné funkci, a pokud tak neučiní, tak by jeho profesní a řídící kvalitu na KS v Brně posoudilo samo Ministerstvo spravedlnosti ČR. Jako občan ČR totiž odmítám financovat ze svých daní nepořádek na krajském soudě a zároveň i plat předsedy Krajského soudu v Brně. Vypsaná fakta jsou velmi zestručněna detailněji se „ justici v praxi ”budu věnovat na svých www stránkách, kde také bude on line přenos likvidace nepohodlného a zodpovědného tatínka
hájící své děti. Stránky ještě nejsou dodělané i zaregistrované ve vyhledávačích.
Žádám Ministerstvo spravedlnosti, aby přešetřilo stížnost ve všech 16 bodech, podalo vysvětlení k pochybením a také sdělilo jakou nápravu učinilo. Na požádání Msp. dodám CD s pořízenými audio záznamy z jednání ve věci 37 Co 168/2009 i 2010.
Miroslav Stach
Přílohy: 1. Přepis výslechu znalkyně Mgr. L. ze dne 1.12. 2009 2. Soudní protokolace ze dne 1.12.2009 3. Protokol sepsaný u Okresního soudu v Bruntále ze dne 9.7. 2009 4. Záznam o ústně podané stížnosti u KS v Brně ze dne 31.3. 2009 5. Dopis od místopředsedy KS v Brně ze dne 26.6.2009 6. Předvolání ze dne 7.2. 2008 7. Předvolání ze dne 16.1.2009 (důkaz pro druhý bod č. 5) Dokumentační audio záznamy budou na mých www stránkách (výslech znalce, jednání atd.)
